Orosz osztagok harcban

Általában a lovag szónál olyan képek merülnek fel a fejünkben, amelyek gyermekkorunkból Walter Scott regényeiből vagy már az Arthur királyról és a kerekasztal lovagjairól szóló filmekből ismerősek. Ez egy erősen felfegyverzett lovas harcos, a gyengék és az elnyomottak védelmezője. Maguk az események pedig a "jó öreg Angliában" vagy az "édes Franciaországban" játszódnak.

A történészek azonban régóta megállapították, hogy az erősen felfegyverzett lovasság az óorosz állam ideje óta az orosz hadsereg szerves része. Ebből a szempontból az oroszok a szarmaták-alanok nehézlovasságának hagyományainak örökösei voltak. És maga a "lovag" szó szláv, óorosz - "lovag", közel a cár szóhoz, dél-orosz - "személy, lovag", lengyel - "ruсerz". Az egyik változat szerint ez a szó az indoeurópai szavakra nyúlik vissza: "hiúz" - lovagolni, és "sar" - nemes személy. Egy másik változat szerint a német ritter szóhoz - "lovas". Európában a lovagokat valójában nem nevezték lovagoknak. Franciaországban chevalier (chevalier) - "lovaglás" volt; Spanyolországban - caballero (caballero) - "lovas, lovag, nemes" (a latin caballarius "vőlegény" szóból a latin caballus "ló" szóból); Olaszországban - cavaliere ("cavalier"); Angliában - lovag (az OE cniht "fickó" szóból); Németországban - ritter ("lovas").

Oroszországban ezeket a harcosokat leggyakrabban a "hrabor" vagy a "lovag" szóval jelölték (az indoeurópai "vidyati" - nyerni, Skt. Vijaya). A lovag szó más szláv népeknél is elterjedt: bosnyák, szlovén, horvát - vitez, szerb - vitez.

Ennek eredményeként kialakult egy mítosz, hogy az igazi lovagok „kint” vannak, Nyugaton. Szerettünk orosz katonákat rajzolni ilyen egyszerű, erős hősökkel - "filccsizmákkal", akiket nem a készség és a tudás, hanem a "silushka" vagy általában a szerencse vitt el. Ezek az elképzelések a 18. századig nyúlnak vissza, amikor az orosz teljes felülvizsgálatának folyamata zajlott történetek, amely a Nyugat, sokszor csak németek érdekeit szem előtt tartva íródott. Az egyház is hozzájárult ahhoz, hogy az orosz-szlávok mindig is „istenfélő”, szelíd, már-már félénk népek voltak. Hogyan védekeztek a „békés” és „istenfélő” oroszok az északnyugati, nyugati, déli és keleti határokon folyó állandó háborús, sőt gyakran belháborús körülmények között, majd elfoglalták azt a területet, amelynél jobban senki más megszállt embereket (azaz közvetlenül orosz területet, és nem tengerentúli gyarmatokat), ezzel a nézettel továbbra is rejtély marad.

Ha tanulmányozza az eposzok, évkönyvek és az oroszok háborúinak lapjait, minden a helyére kerül. Soha nem voltak "békeszerető bolondok" (különben az oroszok egyszerűen nem léteznének, vagy egy idegen állam részeként élnék le az életüket). Rögtön meg kell jegyezni, hogy katonai szempontból az orosz nép legyőzhetetlen. Katonai tevékenységének utolsó rövid kitörései is, mint például ejtőernyősök Pristinába küldése vagy a legjobb nyugati oktatók által kifúrt grúz hadsereg legyőzése, még mindig hisztériát és pánikot keltenek a világon. És ez annak ellenére, hogy most az orosz óriást a "világbékéről", a pacifizmus és a humanizmus diadaláról és egyéb hülyeségekről szóló "tündérmesék" ringatják. Az orosz harcosok mindenkor tudták, hogyan kell nagyon keményen megvédeni az emberek élethez való jogát, minden ellenséget a helyükre állítva.

A herceg állt az osztag élén. Eredetileg négy fő funkciója volt. Először is, a herceg katonai vezető, a törzs védelmezője, a szárazföldi fejedelemség. Ez a fő feladata - megvédeni népét, ha nem tud megbirkózni vele, az óorosz államban egyszerűen kiutasíthatják. Másodszor, a herceg feladata az „öltözet”, vagyis a rend fenntartása a rábízott területen. Harmadszor, a herceg bírói funkciót látott el, ennek keretében megjelent az orosz jog olyan emlékműve, mint az "orosz igazság". Negyedszer, a fejedelem szent hatalommal rendelkezett, papi feladatokat látott el a kereszténység felvétele előtt. A herceg (később cár) nélkül maradt orosz nép kényelmetlenül érezte magát, elvesztette kapcsolatát az éggel. Nem csoda, hogy Vlagyimir herceg két vallási reformot hajtott végre - 980-ban bálványokat állított fel, majd 988 körül áttért a keresztény hitre, és megkezdte Oroszország megkeresztelkedését. És a kereszténység felvételével szinte nem változott a fejedelemhez, mint főpaphoz való hozzáállás. A hercegek voltak azok, akik a kereszténység népszerűsítésével foglalkoztak. Az első orosz szentek is hercegek voltak. A jövőben ezt a fejedelmi hatalom nézetet erősítette a hatalom isteni eredetének bizánci elmélete. Ezt az attitűdöt megőrizték a moszkvai Oroszországban és az Orosz Birodalomban, ahol az egyház mindig is alárendelt helyzetben volt a királyi (birodalmi) hatalommal szemben.

A herceg mindig hűséges osztagtól, harcostársaktól, harcostársaktól, őröktől és az egész orosz hadsereg ütőerejétől körülvéve cselekedett. A 9-12. században a herceg és az osztag valami elválaszthatatlan, egyetlen egész. Az osztagban a kapcsolatok a családi kapcsolatokhoz hasonlóak voltak, és kezdetben lecserélték őket, mert az osztagba került harcos elvesztette a kapcsolatot családjával és törzsével. A "csapat" szó minden szláv népnél megtalálható. A "barát" (saját, asszisztens, harcostárs) szóból származik.

Az osztag létszáma több tíztől több ezer katonáig terjedhet. Ezek azonban válogatott hivatásos katonák voltak, akiknek életét csak a katonai szolgálatnak szentelték (a modern világban a katonai különleges erők összehasonlíthatók velük). Ha egyszerű „üvöltések” – a milíciák a feladat – egy hadjárat, egy rajtaütés, invázió visszaverése után – hazamentek, és visszatértek korábbi életükhöz, mint gazda, kézműves vagy vadász, akkor a harcosok hivatásos harcosok voltak. A 922-ből származó arab utazó, Ibn Fadlan kijevi herceggel együtt "a hősök, társai közül 400 ember van a kastélyában". Szvjatoszlav Igorevics csapata, akivel összetörte Kazáriát és meghódította Bulgáriát, körülbelül 10 ezer harcost tett ki. Dédunokája, a Bölcs Jaroszlav fia - Szvjatoszlav II Jaroszlavics, akivel legyőzte a polovci hadsereget, 3 ezer katonából állt.

Abból a tényből kiindulva, hogy a harcosok mindig az élen jártak, keblükkel találkoztak a veszélyekkel, kiváltságos helyzetbe kerültek. Ők kapták a háborús zsákmány legjobb részeit. A herceg nagylelkűen megajándékozta a harcosokat arannyal és ezüsttel. A lakomákon a legjobb edényekből ettek, és a legjobb darabokat kapták. Elég csak felidézni a harcosok Vlagyimir elleni neheztelését: „Jaj a fejünknek: fakanalakkal adott enni, nem ezüsttel.” Ezt hallva Vlagyimir megparancsolta, hogy keressenek ezüstkanalakat, mondván: „Nem találok egy osztagot ezüsttel és arannyal, de egy osztagnál kapok ezüstöt és aranyat, ahogy a nagyapám és az apám egy osztagban aranyat és ezüstöt talált. ” Vlagyimir ugyanis szerette az osztagot, és konzultált vele az ország szerkezetéről, a háborúról és az ország törvényeiről.

Megjegyzendő, hogy akkoriban fontos szerepet játszottak a harcosokkal való lakomák. Az orosz lakoma igazi rituális akció volt, az ókorba nyúlik vissza (nyilván attól, hogy az ősvadászok együtt fogyasztottak el egy levadászott állatot), annak végrehajtása során az emberek úgy érezték, hogy egyetlen klán, törzs, nép részei. Egy asztalnál ülve mindenki egy hatalmas, erőteljes egész részének érezhette magát (az egység érzése).

A társadalmi rendszer fejlődésével a XI-XII. az osztag két rétegre oszlik: az osztag a legidősebb, legjobb, elöl, a csapat pedig fiatal, fiatalabb. A rangidős harcosok (főleg férfiak, bojárok) nemcsak a hadjáratokra vitt ingó értékeket, hanem a városok és települések rendszeres tiszteletét is megkapták. Elkezdték elfoglalni a legmagasabb katonai és polgári pozíciókat - posadnikok, kormányzók, ezredek, nagykövetek, a herceg tanácsadói, közeli duma. Egy feudális rendszer formálódott, amelynek csúcsán a herceg állt. Közvetlen vazallusai idősebb bojárok voltak (néhány törzsi fejedelem származhatott), ők egész városokat kaptak volosztokként. Adminisztratív, adóügyi, igazságügyi és katonai funkciókat ellátva egyidejűleg megkapták az irányításuk alatt álló területről való „takarmányozási” jogot. A rangidős bojárok vazallusai kisbojárok, és esetleg fiatalabb harcosok voltak.

A fiatalabb csapatban láthatóan több kategória is szerepelt: gyerekek, fiatalok, készletek, hálók, mostohagyermekek, bojár gyerekek, kardvívók. A feudális rendszer fejlődésével megszűntek a fejedelem "barátai" lenni, katonai szolgálati osztály lett. Kis falvakat kaphattak szolgálatért és érdemekért, több háztartásból, és a jövőben „nemesek” lettek.

A junior keret sorainak pontos jelentése nem ismert. Tehát van egy feltételezés, hogy a herceg testőreit, akik közvetlenül mellette, rácsházakban éltek, „rácsoknak” nevezték. A „kardforgatók” a fejedelem közvetlen környezetéhez tartoztak, és különféle adminisztratív feladatokat láttak el. A „kmeti” szó nem csak a harcosokat, hanem a szabad közösség tagjait is jelentette. Még nehezebb a helyzet a „fiatalokkal” (a fordításban „akinek nincs felszólalási joga, szavazzon”). Ez a szó eredetileg a klán fiatalabb tagját jelentette, akinek nem volt joga véleményt nyilvánítani a felnőtt férfiak tanácsában. A források szerint egyértelmű, hogy nem minden fiatal volt ifjú harcos, néhányan udvari szolgákként szolgáltak. Emiatt az a vélemény alakult ki, hogy az ifjak alkották a legalacsonyabb rangot az utánpótlásban, és a fejedelmi udvarban láttak el hivatali feladatokat. Talán néhányan „tanoncok”, katonai kiképzésen vettek részt (egyesek harcosok gyermekei is lehetnek). Másrészt a forrásokban az osztagot általában fiataloknak nevezhetjük. Tehát az Elmúlt évek meséjében arról számolnak be, hogy amikor a polovciai invázió elkezdődött: „Svyatopolk katonákat kezdett gyűjteni, hogy ellenük akarjanak menni. A férfiak pedig azt mondták neki: "Ne próbálj meg ellenük menni, mert kevés katonád van." Azt mondta: "Megvan a 700 fiatalom, akik ellenállnak nekik."

A fiatalabb csapat másik kategóriája a „gyerekek”. Rangjukban magasabbak voltak, mint a fiatalok. Nem szolgáltak a bíróságon, magas adminisztratív posztokat tölthettek be. I. Ya. Froyanov, a nemesség gyermekei szerint a bojárok jelentős hányadát alkothatták közöttük (Froyanov I. Ya. Kijevi Rusz: Esszék a társadalompolitika történetéről).

Így a 12-13. században a „katonai demokrácia” idejének szabad csapata elkezdett elveszíteni mobilitást, és földekkel, falvakkal terhelt feudális birtokokká alakult. A rangidős harcosoknak saját személyi osztaguk volt, amelyeket katonai szükség esetén az általános ratiba vontak be. De még azután is, hogy feudális urakká váltak, a harcosok továbbra is a hadsereg, tanácsadói és társai ütőereje maradtak.

Az orosz harcosokat és a legrégebbi idők orosz harcosait egy különleges pszichológia jellemezte, amelyet a „harci harag” kultusza, a halál megvetése, kétségbeesett merészség és bátorság, az ellenséges erők agresszív figyelmen kívül hagyása jellemez. Emlékezhetünk a nagy orosz parancsnok, Alekszandr Szuvorov több nyilatkozatára is, aki a „csodahősök” felnevelésével az oroszok ősi dicsőségének utódja volt. fegyverek: "... semmi sem állhat szembe az orosz fegyverekkel - erősek vagyunk és magabiztosak"; „Oroszok vagyunk, mindent legyőzünk”; „A világon egyetlen hadsereg sem tud ellenállni a bátor orosz gránátosnak”; „A természet egyetlen Oroszországot teremtett. Nincsenek vetélytársai”; „...az oroszok nem vonulhatnak vissza”; "Hiába költözik Oroszországra egész Európa: ott találja Termopülákat, Leonidászt és a koporsóját."

Az orosz harcos és az orosz szellem kiváló példáját adják a nagy Szvjatoszlav hőstettei. Szvjatoszlav a rómaiakkal (bizánciakkal) vívott döntő ütközet előtt, akik jelentősen felülmúlták csapatait, azt mondta: „Nem szégyelljük tehát az orosz földet, hanem lefekszünk a csontjainkkal, mert a halottaknak nincs szégyenük. Ha futunk, szégyelljük magunkat. Nem futunk, hanem erősek leszünk, de én előtted megyek: ha lehajlik a fejem, akkor vigyázz magadra. És a harcosok így válaszoltak: "Ahol a fejed fekszik, ott fektetjük le a fejünket."

Leo diakónus római krónikás előadásában Szvjatoszlav hasonló beszédet mondott az ostromlott Dorostolban, amikor a katonai tanácson megfogalmazódott az ostromlott városból való titkos visszavonulás gondolata hajókon vagy a rómaiakkal való béketárgyalások gondolata. . Szvjatoszlav (a bizánciak Sfendoslavnak hívják) mély lélegzetet vett, és keserűen felkiáltott: „A dicsőség, amely a Ross seregét követte, amely könnyedén legyőzte a szomszédos népeket, és vérontás nélkül rabszolgává tett egész országokat, elpusztult, ha most szégyenteljesen visszavonulunk a rómaiak elől. . Tehát, legyünk átitatva a bátorsággal [amit őseink hagytak ránk], ne feledjük, hogy a Ross ereje eddig legyőzhetetlen volt, és hevesen fogunk küzdeni az életünkért. Nem illik menekülve hazatérni; [Meg kell] győznünk és életben maradnunk, vagy dicsőségben kell meghalnunk, miután vitézekhez méltó bravúrokat vittünk véghez!” Továbbá Leo, a diakónus arról számol be, hogy a harmatok (ők gyakran "tauro-szkítáknak" és "szkítáknak" nevezik őket) soha nem adják meg magukat az ellenségnek, még legyőzve sem, amikor már nincs remény a megváltásra, megölik magukat.

Kezdetben az osztag összetétele nem különbözött társadalmi homogenitásban. Az ősi orosz állam fejlődésének első évszázadaiban a legtöbb harcos egyszerű származású volt, szabad közösség tagjaiból, törzsek harcosaiból, földekből. Helyüket nem származásuk, hanem személyes tulajdonságaik foglalták el. Saját bátorsággal érdemelte ki, megérdemelte, vagy szerencsés véletlenül szerezte meg. A társadalmi mobilitás ekkor nagyon magas volt. Egy közönséges harcosból, egy milicistából hercegi harcos, leszármazottaiból pedig bojárok válhattak. Viszont a fajta ősi szláv fejedelmek, vének könnyen megszakadhatnak, vagy a köznép szintjére süllyedhettek. A kezdeti szakaszban kizárólag személyes tulajdonságaik alapján kerültek az osztagba: katonai ügyesség, bátorság, bátorság. Így felidézhető az Elmúlt évek meséje arról, hogy Vlagyimir herceg egy kozhemjakut csinált, aki egyharcban legyőzte a besenyő hőst, „nagy férjet” és annak apját is. Igen, és az eposzok arról számolnak be, hogy Ilja "parasztfia" volt, Aljosa pedig "papi családból". És Dobrynya Nikitich esetében nem minden világos. Udvara gazdag, de egyes eposzokban "parasztfiának" nevezik.

Meg kell jegyezni, hogy sok embernek nagyon rossz elképzelése van az eposzokról, mint a „tündérmesékről”. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a gyerekek számára az eposzokat "mesés", leegyszerűsített formában mesélik újra. Kizárták a "felnőtt", kegyetlen, sőt véres epizódokat, felpuhították a szókincset. Az ember felnőtt, de az ötletek gyerekesek maradtak. Az eposz nem mese, hanem dal, melynek legfőbb megkülönböztető vonása, hogy az őket előadó népi mesemondók-énekesek igaz eseményeket meséltek el. Az ókorban Oroszország egész területén előadták. A 18-19. században, amikor elkezdték feljegyezni és keresni őket, csak az orosz északon őrizték meg őket, különösen a szabad pomor parasztok körében.

Ezeknek a daloknak a dallamai hosszúak és fenségesek. A cselekmények néha kegyetlenek, mint maga az élet. Az előadók nem féltek a "felnőtt" szavaktól. Nyilvánvaló, hogy az évszázadok során pontatlanságok és korrekciók jelenhettek meg az eposzokban. Tehát az ősi kazárokat, besenyőket és polovcikat a késői tatárok váltották fel. A történelmi alap azonban nagyon jól láthatóan látszik bennük. És olyannyira, hogy a híres szovjet történész, B. D. Grekov az eposzt "szóbeli történelemnek" nevezte. Az orosz krónikák, eposzok és bizánci források adják a legtöbb adatot az orosz hadsereg felépítéséről. Kezdetben a „csapat”, „hadsereg” szó lefedte a teljes értékű emberkészletet. Csak a társadalmi rétegződés elmélyülésével kezdték csak a katonai elitet, a herceg közvetlen munkatársait "csapatnak" nevezni.

Folytatás ...

Comments

[tomok]

az életemért nem értem 1) miért divat mostanság a történelmet cáfolni 2) miért kell az ortodoxiába hajtűt szúrni? Emlékszem például az iskolatörténetből, hogy a bizánciak féltek az orosz osztagoktól, milyen bátortalanságról, baromságról beszélsz? Miért tárod fel negatívumként a békésséget?Senki nem vonja kétségbe, hogy az oroszok terjeszkedtek, különben nem Oroszország lenne, hanem például Luxemburg, de az tény, hogy az elcsatolt népeket kultúrával és szellemiséggel és ugyanazzal az ortodoxiával asszimiláltuk, és nem kard és akasztófa, mint Európában, valamiért leengeded.

[Trapper7]

teljes mértékben támogatom. Úgy tűnik, a szerző mindig is eléggé megfelelőnek tartotta, de ez az ő kifejezése

"Az egyház is hozzájárult, ami azt a gondolatot keltette, hogy az orosz-szlávok mindig is "istenfélő", szelíd, már-már félénk népek voltak."

csak kábultságba hozott. Nem tudom, hol találta meg a szerző az egyházat, hogy beleoltsa „félénkségünk” gondolatát. Úgy tűnik, hogy valakinek a képzési kézikönyveiben semmi köze az ortodoxiához.

[carbofo]

Trapper7,
Mindenki a maga oldalára húzza a takarót, de itt szerintem a katolikus egyházat jelenti.

[gdv]

hiába fordultak el az ősi szláv istenek panteonjától! nagyon hiába

[viasz]

Nem fogok atkákról beszélni, de az eposzokban és legendákban nem esik szó ortodoxiáról és más vallásokról. A szó Igor kampányáról, Zadonschina, Elmúlt évek krónikája stb., stb., stb. stb. A nagy emberek földi gondokkal éltek. És felszögezte pajzsát a második Róma kapujára.

[VOLKH]

És itt hazudsz, az ezredről szóló szó átsüt a pogányságon és az ortodoxián is, a többi pedig általában telített az ortodoxiával, és az elmúlt évek történetét általában egy szerzetes írta, te magad olvastad mindezt, amit említettél Másik kérdés, hogy kettős hitünk van, az ortodoxia a pogányságba szőtttel igen, és a szélsőségekről teljes bizalommal kijelenthetjük, hogy a pogányok megalázzák az ortodoxiát, az ortodoxok pedig barbároknak nevezik a pogányokat.

[SpnSr]

Idézet: VOLKH

Más kérdés, hogy kettős hitünk van, az ortodoxia a pogánysággal beleszőtt, igen, és

attól függően, hogy mit értesz pogányság alatt! elvégre még a kereszténységben is vannak szentek, akik pártfogolják a hajózást, a mezőgazdaságot, például ...
szóval inkább arról van szó, hogy az egyik uralkodó lecserélte az előző uralkodó szentjeit a sajátjaira, és aki továbbra is hitt az egykori szentekben, azt pogánynak nevezték, és ki kell irtani, mert ők mintegy „ötödik oszlop” lettek. modern nyelv!!! ...

[SpnSr]

Idézet: viasz

a második Róma kapujára szegezte pajzsát.

még rá kell jönnünk, mit jelenthet a pajzsot a kapura szögezni!
inkább azt, hogy mit jelent átvenni az irányítást! általában címeres pajzs, aminek a pajzsa az és védelem...

[Joskin Kot]

n-dya, az idiotizmus virágzik és szagol

[rexby63]

Soha nem voltak "békeszerető bömbölők"

És szeretem az orosz eposzokban bemutatott képeket hőseinkről. Ez a nyilvános védő. Egy védő, akinek nincs szüksége másra, de a sajátjáért halálra fog harcolni. Tehát nem tudom, ki vizsgálta át az orosz történelmet, de a revízió ebben az esetben nem ártott. Legalábbis köztünk, oroszok között a katonaságunk mindig is nagy tiszteletnek örvendett. És mindig is csak védők voltak, de nem betolakodók.

[carbofo]

rexby63,
Nos, mi is mentünk hadjáratra, és még fél Európa 1 osztagja is elment, és ha hinni kell a katonáink számában azon a hadjáraton, akkor Macedón dicsősége idegesen füstölög.
De alapvetően a razziák elleni védekezéssel foglalkoztunk.

[VOLKH]

Nos, mondd, hogyan lehet védekezésben földeket szerezni?50x50 azt, hogy Oroszország és Oroszország megvédte magát és karddal megszállta a dombot.

[carbofo]

VOLKH,
A terjeszkedésünk nagyrészt természetesen katonai jellegű volt, mi, ellentétben a csupasz szamár modern amerikaiakkal, nem másztunk dámára.
Különítményeink természetesen fogig felfegyverkezve érkeztek az új földekre, akkor ez nem csak elővigyázatosság volt, és az államhoz csatolták a földeket.
Persze volt, akinek ez nem tetszett, de valójában csak az elégedetlenek támadásait hárítottuk el, elmagyaráztuk, mit jelent a birodalomban lenni és mentünk tovább.
Alapvetően az emberek, látva egy komoly, fogig felfegyverzett, erős fegyelmezett harcos különítményt, elfogadták a meghívást.
Csak néhány csíkos zászlós országgal ellentétben mi nem folytattunk gyarmatosítást, és nem kötöttünk kereskedelmi megállapodásokat fegyverrel.
A birodalom minden résztvevője kapott bizonyos biztonsági és támogatási garanciákat, amelyek többnyire teljesültek.
Nem lenne helyes azt állítani, hogy kizárólag katonai annexiókkal foglalkoztunk.

[napskorpió]

Mert a történelem nem tudomány, és nem fáradok el ismételgetni. Ez csak bizonyos események szükséges értelmezése egy adott időszak politikai és gazdasági konjunktúrája érdekében. A történelmet a győztesek írják. Százszor felhozott példa: Hányszor írták át az orosz tankönyveket a 20. században? Minden alkalommal fejjel lefelé. És egy pillantás ugyanazokra az eseményekre külföldről? Hogyan értékelnéd ezt a "történetet"? Ez már kezdetben elfogult.
Ami a gyülekezetet illeti, 1000 év alatt mérte fel nekünk a történelmet. Nem olvastad a tankönyvekben, hogy 988-ig dúcokban éltünk és káposztalevest csorgattunk, amíg nem jöttek hozzánk a felvilágosítók, és megtanítottak írni-olvasni stb. stb. Ami az ortodoxia szót illeti, az általában más értékrendhez tartozik. A szó kétgyökerű, és a szabály és a dicséret szavakból áll. Ezek a fogalmak egyáltalán nem tartoznak a keresztény felfogáshoz. Ha nem vagy tisztában, akkor a 17. század közepéig, i.e. a szakítás előtt Moszkvában ortodox hit volt, csak Nikon pátriárka találta ki, hogyan lehet mindenkit megtéveszteni és lezárni a kérdést. Ezt megelőzően az ortodoxia fogalma = pogányság a modern értelmezésben.
Ez a két kérdésedre vonatkozik, de az elcsatolt népek kultúra és spiritualitás általi asszimilációjával teljesen egyetértek.
Ami a harciasságot illeti - enélkül teljesen más lenne a világtérkép, bár Luxemburg amúgy sem lettünk volna).

[Pancho]

Idézet a SunScorpiontól

Ami az ortodoxia szót illeti, az általában más értékrendhez tartozik. A szó kétgyökerű, és a szabály és a dicséret szavakból áll. Ezek a fogalmak egyáltalán nem tartoznak a keresztény felfogáshoz.

ez a szó csak a görög „ortodoxia” szó fordítása.

[avt]

Idézet Panchotól

ez a szó csak a görög ortodoxia szó fordítása.

Bravó! Millernek biztosan van hitele és adjunktusi címe, de akkor jobb lenne, ha nem Lomonoszovhoz mennél, arcplasztikai műtéttel akkor szűk volt. Valóban ortodoxnak nevezik egyházunkat, sőt az államtól való elszakadást és a reformációt követelik, azt mondják, nem világos, miről beszélnek ott a szolgálatban. DE itt van az érdekes. Ha nyitott szemmel nézünk, akkor a hatóságok könyörtelenül megreformálták az egyházat. Sztálin legalább tudta, hogy mit akar és hogyan kell csinálni - a szemináriumban tanult.Petrusa teljesen felszámolta a patriarchátust, és megtiltotta a templomok építését, újjáépítését személyes engedély nélkül, de minisztériumot alapított - az Ober-zsinat gyakorlatilag anglikán reform. Pápája, a „Legcsendesebb” általánosságban olyan reformot vezetett be, hogy meg kellett ragadnia Solovkit, és fel kellett égetnie az óhitűeket, vagyis ők maguk „gyújtottak fel”, és egyúttal meghívta az antiochiai pátriárkát, hogy papszenteljen. . Nos, ne adj isten emléket, Ivánt, akit akkoriban Groznijnak hívtak [ő és nem lV.].. Tehát bevezette a szerzetesi chartát, figyelem, a kolostorok férfi- és női felosztásával a cölibátus bevezetésével. Lemondta nekik Ivan Kupalát.

[Pancho]

Természetesen köszönöm a rövid tanfolyamot, de ezt nélküled is tudom, csak nem fogtam fel az összefüggést a hozzászólásom és az előadásod között.

[napskorpió]

Nem kedves. A görög "ortodoxia" szót "ortodox"-nak fordítják, itt nem kell feltalálnia semmilyen kerékpárt. Oroszul rengeteg szó van az összes fogalom megjelenítésére, beleértve ezt is. És ha erről van szó, akkor ennek a fogalomnak az összes idegen nyelvű megnevezésében az orosz ortodox egyházat egyetlen szó jelöli - ortodox, opciók nélkül. Remélem, ez pontosan tükrözi a megjegyzésedet.

[SpnSr]

Idézet a SunScorpiontól

ugyanez vonatkozik az egyházra is, tehát 1000 év alatt mérte fel hozzánk a történelmet. Nem olvastad a tankönyvekben, hogy 988-ig dúcokban éltünk és káposztalevest csorgattunk, amíg nem jöttek hozzánk a felvilágosítók, és megtanítottak írni-olvasni stb. stb.

Ebből a logikából kiindulva hozzátehető, hogy a jelenleg létező ortodoxia pontosan a Romanov-ortodoxia, és a szentek és mártírok nagy része, ezek a Romanovok szentjei és mártírjai, kivéve azokat, amelyek megpróbálják elhagyni nem adnának lehetőséget Romanovéknak, hogy ilyen hatalmas területen letelepedjenek...

[avt]

Ayayayay alvás Fomenkovizmus. Nos, ha olvasod és észleled, hogyan írják és hallod, akkor az tényleg horror! Kiderült, hogy a lovagnak semmi köze Európához, ez a szó csak a szlávban van! Egy lovag-lovag, talán pontosabban, egy páncélzat arcából, ha úgy tetszik, a páncél sajátos eleme. Nos, talán költőibb – olyan ember, akinek van arca. Nos, a "dicsőséges" Európában ez csak egy ténymegállapítás - egy ember lovon, a szögletek még viccesebbek - késsel, de a spanyolok világának legbüszkébb és legnemesebb lovagjainak még rosszabb a DON-ja - vagyis a legények konkrétan azzal lovagoltak .... félek tovább írni nem mínuszba veszik, hanem a történelem klasszikusait tapossák, Zadornovot hívják

[Andrey57]

Walter Scottnak van egy "Ivanhoe" című regénye, ezt a címet így nyomtatjuk oroszul. Az angolban "Ivango" van írva, a "g" és a "k" betűk nagyon gyakran változnak bármely nyelven, különösen angolul és oroszul. Ugyanakkor kiderül, hogy a lovag neve „Ivanko”, a regényben a szerző nyelve tele van szláv szavakkal (na jó, vagy oroszul, ha úgy tetszik) és nevekkel.

[avt]

Idézet: Andrey57

Ugyanakkor kiderül, hogy a lovag neve „Ivanko”, a regényben a szerző nyelve tele van szláv szavakkal (na jó, vagy oroszul, ha úgy tetszik) és nevekkel. Szia

Add hozzá von Südoffot, von Bulloffot a Szedovok és Belovok értelmében a nemesek listájához, és csatlakozz a történettudomány klasszikusaiból származó mínuszaihoz. Itt végül is olyan, mint egy cirkuszban – ott Sidorovként vagy Petrovként fellépni nem comme il faut, de a Spaghetti vagy di Pantalone már elég arisztokratikus és európai.

[baltika-18]

Idézet avt

Add ehhez a listához a nemes von Südoff, von Bulloff, a Szedovok és Belovok értelmében.

Szólni szeretnék még a caballerókról (cavaliers) akik a klasszikus változat szerint a latin caballus (ló) szóból származnak.Az oroszban van egy gyönyörű "kanca" szó, jelentése női ló. Ki kitől jött? Én csak vegye figyelembe, hogy a hím ló oroszul a "ló" szót jelenti, az ősi név pedig a "komon".

[BruderV]

Idézet: baltika-18

Ki kitől származott

Valószínűleg egy orrszarvúból származó ember Hát igen, az ókori rómaiak és spanyolok orosz kancák voltak. És kivel harcoltak a keresztesek? Némi Szaladinnal - egy eltorzított orosz vezetéknévvel ZalAdin. És Lajos francia királyok? A LudovNik-et az emberek által választott emberek szóból kell olvasni. Mi van Károly királlyal? Nos, nagyon kicsi törpe volt, akárcsak Kis Pippin (ezt az orosz parasztot mindenki ismeri az iskolából).

[baltika-18]

Idézet Brudertől

Bruder

Német Bruder: gyökéralap -brd-, orosz testvér, gyökéralap -brt-.Az alap ugyanaz, de az orosz az elsődleges, így szóbokrokat ad: testvér, testvériség, testvér, testvér, testvér stb.
Amúgy tudod miért hívják a tevét "tevének"? Csak oroszul van egy csodálatos szó a vonóerőre "szarv", nem érdekes?

[BruderV]

Idézet: baltika-18

Egyébként tudod, miért hívják a tevét "tevének

De Algéria északi részén él egy kabila nép, az országot kabilának vagy kabilának hívták, ahogy tetszik, valószínűleg nemes kancákat tenyésztettek ott a szlávok leszármazottai, egyébként Zinedine Zidane nem arab, de kabil, mármint szláv. De északunkon vannak elveszett testvérek, szlávok Evenek és Evenk - Ivánok és Ivankok.

[Rejtvény]

Idézet: Andrey57

Ugyanakkor kiderül, hogy a lovagot hívták "Ivanko", a szerző nyelvű regénye tele van szláv szavakkal (na jó, vagy oroszul, ha úgy tetszik) és nevekkel.

Iván (héb. יוחנן‎ Jochanan. Fordítások: „megkönyörül”, „Jahve (Isten) megkönyörül”, „Jahve (Isten) irgalmas”, „Jahve (Isten) irgalmas”
Származékok:
Ivanka, Ivanya, Ivanyukha, Ivanyusha, Ivasya, Ivasik, Ivakha, Ivasha, Isha, Ishuta, Vanya, Vanyukha, Vanyusha, Vanyura, Vanyusa, Vanyuta, Vanyata, Willow.
Milyen szláv névről beszélünk?
Minden keresztény kultúrában sok név zsidó eredetű, így hasonlóságuk a különböző nemzetekben.

[Bars90]

Iván nem szláv név. Ez a hülyének világos. Minden szláv név -glory, -regiment, -mir, -lyub végződésű.

[SpnSr]

Idézet Rebustól

Minden keresztény kultúrában sok név zsidó eredetű, így hasonlóságuk a különböző nemzetekben.

és most az a legérdekesebb, hogy a nemzetiségek zöme valahol a 15. századtól kezd kialakulni, a 18. század végének és a 19. század eleji zömének folytatása, és a mai napig ez a folyamat nem megy végbe. elkészült! kérdés: mi közük ehhez a zsidóknak? csak azért, mert valaki megalkotta az időben a legkorábbi emberek képét, pontosabban a vallást... :-) mellesleg a 20. század végén néhány orosz teljes egészében zsidó lett, hogy kivándoroljon az országból. a Szovjetunióból....

[BruderV]

Idézet: Andrey57

a lovagot Ivankonak hívták

Igen ám, de továbbra sem értem, hogy az orosz nevek miért torzulnak minden filmben? Itt van Jackie Chan, jól látszik, hogy Zheka Chanov, egy orosz gyerek. John Conor, így kell eltorzítani Zhora Kornevet. De egy dolog örömet okoz, van néhány normális fordítása a Goblinnak, amely azt közvetíti az embereknek, hogy Morpheus Matveich, Gandalf Pendalf, Frodó Fedor, Aragorn az Agronómus.

[avt]

Idézet Brudertől

Igen ám, de továbbra sem értem, hogy az orosz nevek miért torzulnak minden filmben? Itt van Jackie Chan, jól látszik, hogy Zheka Chanov, egy orosz gyerek. John Conor, így kell eltorzítani Zhora Kornevet. De egy dolog örömet okoz, van néhány normális fordítása a Goblinnak, amely azt közvetíti az embereknek, hogy Morpheus Matveich, Gandalf Pendalf, Frodó Fedor, Aragorn az Agronómus.

Ezek mind magok, íme, „Angol vezetéknevek szótár” A. I. Rybakin Moszkva, „Orosz nyelv” 1986 Itt van egy csomó érdekes dolog a Duncan Mac Loudsról és a különböző rajzolható Donolokról.

[baltika-18]

Idézet avt

nem mínuszoznak, hanem eltapossák a történelem klasszikusait.

És én támogatlak, csak annyit teszek hozzá, hogy a „lovag” szó nem a szanszkritból származik, hanem az egyszerű orosz „ver”, „ver” igéből, mivel az oroszban a betűk -b-, -p -, -v-, -f- kölcsönösen átmeneti jellegűek, a -з-с- átmenet sem vet fel kétséget, ennél jobb szemantikát el sem tudsz képzelni.

[avt]

Idézet: baltika-18

És én támogatlak, csak annyit teszek hozzá, hogy a „lovag” szó nem a szanszkritból származik, hanem az egyszerű orosz „ver”, „ver” igéből, mivel az oroszban a betűk -b-, -p -, -v-, -f- kölcsönösen átmeneti jellegűek, a -з-с- átmenet sem vet fel kétséget, ennél jobb szemantikát el sem tudsz képzelni.

És azt is, hogy egyáltalán magánhangzók nélkül írtak, vagy kihagyták őket. Kiderült tehát – a herceg, ha korábban nem én, hanem AZ mondták, ő az első, az első lovas az egyenlők között. Nos, a híres kentaurok, a görög hősök tanítói, csak Taurida-Krím lovasai, de ez nem annyira költői, sokkal kellemesebb őket egy ló keresztezésének tekinteni. Annyira eurotolerasztikus, hát az biztos, valami zoofil megirigyelte a ló hímtagját. És a görögök Don-Tanais-t kezdték a Don Danaytsy harcosainak nevezni. ohh kuss..... Fomenkozadornovshchina ismét balra rohan......

[Igarr]

Testvérek ... egy cápa a Balti-tengerrel ...
Nos, meddig ugratja... a hagyományost?
Én, közvetlenül, élőben látom.. ahogy egyesek szemét elönti a vörös – mint a "Nos, te várj" rajzfilmben a bikánál.
...
Achilles, dánok... Donok Spanyolországban... agy az egyik oldalon

[avt]

Idézet: Igarr

Achilles, dánok... Donok Spanyolországban... agy az egyik oldalon

Hadd fordítsam tovább őket.A legények vitorláztak, akik Rurikkal együtt nem akartak visszatérni hazájukba, a nyugati ködös szigetekre. Bementünk a folyóba, nos, a Don, véleményünk szerint, olyan mélyen, hogy a torkolat fölött a kebelbe mentünk, és a folyó olyan koszos, sáros, sötét, általában a Temze. Hát a legények annak a donnak a kebelébe rakták a várost - London, figyelembe véve, hogy ki járt oda Herzen kora óta, hát a Berezovszkijék ott mások.Majd nyelven, a földrajzot figyelembe véve kiderül - 3,14 Zdarechensk a Temzén

[SlavaP]

Nos, a Don folyó is Nagy-Britanniában van, és Doncaster fővárosa is rajta áll.

[avt]

Idézet Slavától

Nos, a Don folyó is Nagy-Britanniában van, és Doncaster fővárosa is rajta áll.

És a referenciakönyv szerint, amelyet Az sinful korábban -O idézett, Donnelt a világ uralkodójának leszármazottjaként fordítják. Szóval számold meg, hová hajóztak a legények a szigetekre.

[GOLUBENKO]

Az egyház is hozzájárult ahhoz, hogy az orosz-szlávok mindig is „istenfélő”, szelíd, már-már félénk népek voltak.

Valami baromság. A szerző poyuzay legalább egy kis ortodox oldalakat, és megtudja, mit jelent az "istenfélelem" és az "alázat". Ezek keresztény erények. És hogy az orosz katonák "ördögök" és "sadisták" voltak, mint ugyanazok a keresztes lovagok?

[Vladimirets]

Igen, és így világos, hogy az ősök nem lehettek gyengék és gyávák, ha szinte minden évben egymáshoz mentek, majd a polovcokhoz a besenyőkkel.

"Az egyház is hozzájárult, ami azt a gondolatot keltette, hogy az orosz-szlávok mindig is "istenfélő", szelíd, már-már félénk népek voltak."

Nem értem, miből származik ez a megalapozatlan állítás.

[parabelum]

Ez az állítás az utóbbi idők tisztán divatos trendje, hogy hibát keresni a ROC-ban. Ha tetszik, akkor stílusos, divatos haladó általános ember vagy. És ha nem támogatja ezeket a „befolyásokat”, ami még ennél is rosszabb, közbenjár, akkor antagonista, obskurantista vagy és személyesen dobtál tűzifát az inkvizíció tüzébe.

[Joskin Kot]

"Az egyház is hozzájárult, ami azt a gondolatot keltette, hogy az orosz-szlávok mindig is "istenfélő", szelíd, már-már félénk népek voltak."

Nem értem, miből származik ez a megalapozatlan állítás.

szimpla russzofóbiából elcsépelt, kiszívják az ilyen "igazságokat", a magas rangú külügyminisztérium zsákmánya húz, nézd meg, micsoda ..uva oldalfelhőt nyitottak, egyesek a russzofóbián zsákmányolnak, vágnak, pjahota, Oroszországot készül letépni az újpogányság kedvéért apróra vágni, hogy könnyen elfoglalhassák, házigazdák

[carbofo]

Vladimirets,
Ez valóban megtörténik, mindig is istenfélők és szelídek voltunk, egy bizonyos pontig, nem hiába hasonlítják az oroszokat a Medvéhez, sőt egy lassú és nyugodt medvéhez, elég okos és vad tud lenni, ha érdekei sérülnek, amiről az EU évszázadok óta többször is meg volt győződve.

[Vladimirets]

Idézet a carbofo-tól

Ez valóban megtörténik, mindig is istenfélők és alázatosak voltunk

Amit leírtál, azt inkább türelmesnek és nyugodtnak hívják, és ezek kicsit más árnyalatok, nem gondolod?

[carbofo]

Vladimirets,
Szemponttól függ, a türelem és a kívülről jövő nyugalom másképp látszik.
Ma már tudjuk, hogy a macska házias, de vajon tud róla?

[Ross]

Mindenki a világnézetének megfelelően érzékeli az információkat. Sándornak igaza van, történelmünk sokrétű, sokkal gazdagabb, mint a hivatalos, tankönyvekben elfogadott német. Az igazi kutató nem keresi a jót vagy a rosszat, hanem a történelem teljes képét tárja fel, minden körülmény mellett.
Szép és teljes cikk.

[Joskin Kot]

ja, és még jobb, ha gimlines legolasokat is bevezetnek benne (a történelembe), nem rossz Nosenko-Fomenkoviéknak

[Rejtvény]

Idézet Rosstól

Mindenki a világnézetének megfelelően érzékeli az információkat. Sándornak igaza van, történelmünk sokrétű, sokkal gazdagabb, mint a hivatalos, tankönyvekben elfogadott német. Az igazi kutató nem keresi a jót vagy a rosszat, hanem a történelem teljes képét tárja fel, minden körülmény mellett.
Szép és teljes cikk.

Hogyan fogható fel a történelem a világnézet szerint?
Az attitűd a filozófia részéből származik, a történelem pedig egy egzakt tudomány, amelyből áll teljesen bizonyított tények. A cikk pedig a szerző érzelmeiről és személyes hozzáállásáról szól. Példa:

Hogyan védekeztek a „békés” és „istenfélő” oroszok az északnyugati, nyugati, déli és keleti határokon folyó állandó háborús, sőt gyakran belháborús körülmények között, majd elfoglalták azt a területet, amelynél jobban senki más megszállt embereket (azaz közvetlenül orosz területet, és nem tengerentúli gyarmatokat), ezzel a nézettel továbbra is rejtély marad.

Mióta vált negatívvá a "békés" és az "istenfélő" szavak? A békés ember nem háborút keres, de istenfélő az, aki tiszteli Istent (még a pogány is istenfélő - tiszteli a parancsolatokat és imádja isteneit). Békésnek és istenfélőnek lenni nem azt jelenti, hogy gyávának lenni.
Sőt, hol tanul az ember a Bibliában, hogy félénk legyen?

[rágva]

Rejtvény,

Sőt, hol tanul az ember a Bibliában, hogy félénk legyen?

Nos, például: Ha megütötték a bal arcát, cserélje ki a jobb oldalt.

[Rejtvény]

Idézet a chehywedtől

Nos, például: Ha megütötték a bal arcát, cserélje ki a jobb oldalt.

Szentírás:

Okr 21, 7-8
7 A győztes mindent örökölés én leszek az ő Istene, ő pedig az én fiam.
8 félelmetes és hitetlenek és utálatosok, gyilkosok és paráznák, varázslók, bálványimádók és minden hazugok sorsa a tűzzel és kénkővel égő tóban. Ez a második haláleset.

Tud nyerő gyáva lenni? A Biblia győzni tanít!
A templom a második világháború idején saját pénzén létrehozott egy Alekszandr Nyevszkijről elnevezett repülőszázadot és egy Dmitrij Donszkojról elnevezett harckocsioszlopot. És itt vannak Sergius metropolita szavai:

Az Egyház megáld minden ortodoxot Szülőföldünk szent határainak védelmében. Az Úr győzelmet ad nekünk

Válasz, hogyan lehet ez, ha az Egyház – ahogy te mondod – félénkséget tanít?

[rágva]

Rejtvény
Nézze meg, milyen "megbeszélésünk" van. Egy konkrét kérdésre nem kevésbé konkrétan válaszoltam, te rám ütöttél egy mínuszt, és felhalmoztál egy csomót, ami semmiben sem egyezik az én bibliai idézetemmel.
Kiderült, hogy? Ha négyszemközt kommunikálunk, akkor az önöknek küldött válaszomra egy lobeshnikot kaptam volna, és a földön fekve hallgattam volna a prédikációit?
Most próbáld meg elmagyarázni nekem, miért vagy jobb egy radikális iszlamistánál.

[Rejtvény]

Idézet a chehywedtől

Nézze meg, milyen "megbeszélésünk" van. Egy konkrét kérdésre nem kevésbé konkrétan válaszoltam, te rám ütöttél egy mínuszt, és felhalmoztál egy csomót, ami semmiben sem egyezik az én bibliai idézetemmel.

Idézet a chehywedtől

Nos, például: Ha megütötték a bal arcát, cserélje ki a jobb oldalt.

Olvastad már egyáltalán a Bibliát?
Ha újra elolvasod a Hegyi beszédet, amelyből az idézeted származik, akkor megérted, hogy ott a gonoszság elterjedésének megakadályozásáról és a szomszédok közötti viták megengedhetetlenségéről van írva, nem pedig a gyávaságról és a félénkség szükségességéről.

Idézet a chehywedtől

Most próbáld meg elmagyarázni nekem, miért vagy jobb egy radikális iszlamistánál.

Nem vagyok jobb, teljesen más emberek vagyunk egy radikális iszlamistával

Ui, hogy ne sértődj meg, beteszem +

[rágva]

Rejtvény
Nos, nézd meg, milyen könnyű "nem szaporítani a gonoszt és nem engedni a vitákat a szomszédok között" . És olvastam a Bibliát. Körülbelül 25 évvel ezelőtt.

[BruderV]

Idézet Rebustól

Az egyház a második világháború idején saját pénzén létrehozta az Alekszandr Nyevszkijről elnevezett repülőszázadot.

Arra is érdemes emlékezni, hogy Serapion atya a szerzetesekkel harcolt a tatárok ellen.

[psdf]

Vagy talán az ortodoxia elleni ilyen támadások éppen annak a ténynek köszönhetők, hogy túlságosan hazafias vallás. A kereszténység egyfajta kvintesszenciája a pogány gyökereken és hagyományokon. Nem csak Nyugaton, az ortodoxiát mindig is ortodox vallásnak tekintették.

[fafaragó]

Idézet Rebustól

Aki győz, mindent örököl, és én leszek az ő Istene, ő pedig az én fiam.

Az egyház így értelmezi:
Ahhoz, hogy legyőzővé válhassunk, le kell győznünk bennünk lévő „ördögeinket” – a kapzsiságon, haragon és tudatlanságon alapuló világi vágyainkat. Ahhoz, hogy legyőzzük őket, be kell tartanunk az Igaz Parancsolatokat minden nap egészen a halálig, jó karmát kell felhalmoznunk, és segítenünk kell a szenteket az Igazság – Isten tanításának – terjesztésében.

Az lesz Isten Fia, aki legyőzi – vagyis aki legyőzi szenvedélyeit –, mint Jézus volt.


És hol van a győzni akarás?

[fafaragó]

Rejtvény,
Amennyire ez a történelem egzakt tudomány, még mi is el tudjuk képzelni, ahogy politikai preferenciáiktól függően különböző körökben írják le a kevesebb mint egy évszázaddal ezelőtti eseményeket. A történelmet mindig is az uralkodó elit látomása alatt írták. A 90-es években a USS elitje uralkodott rajtunk, törvényeket írt a politikusainknak, megmondta, mit és hogyan tegyünk, így egy kicsit mi magunk is hivatalos szinten beismertük, hogy a második világháborúban úgy volt dolgunk. az USS és nélkülük nem sok voltunk már volt ilyen információ tömése!!! Beengedték a németeket a tudomány és az ország irányításába a Katyukha 2 alatt, íme a normann elmélet, de nem 13 éve verték be, mint most, hanem 150, és ennek eredményeként mindenki, aki vitatja. már-már őrültnek számít, és Lomonoszov egy időben az orrát törte emiatt. És Ön itt PONTOS tudomány.

[GOLUBENKO]

Idézet: Vladimirets

Nem értem, miből származik ez a megalapozatlan állítás.

Ez az, amit nem értettem. Igen, az egyház szerette és tisztelte a „Krisztusszerető ortodox hadsereget”, és az orosz hadsereg „istenfélő” és „alázatos” vonásait megjegyezte. De a szerző nyilvánvalóan nem értette, miről van szó. Ez pedig azt jelenti, hogy a csata után az orosz harcos nem gúnyolódott a foglyon, nem erőszakolt, nem zsákmányolt, ami mindenkor változatlan, így a XNUMX. században is, ha nem vonják el a részleteket. Ha a szerző ezeket a szavakat az orosz hadsereg egyfajta meghatározásának, félénknek vette, és erről ír, akkor hiányzik a tudás.

[BruderV]

Idézet: GOLUBENKO

hogy a csata után az orosz harcos nem gúnyolódott a fogolyon, nem erőszakoskodott, nem zsákmányolt,

margarétát evett és szivárványt kakilt...

[rágva]

Most kezdtem el olvasni a cikket, mert már értettem, ki írta, de nem fejeztem be. Elég az etimológiai számításokból. És ami az oroszországi lovagiasságot illeti, az volt. Nem vasvillás parasztok verték szét a svédeket és a teutonokat. Igen, és az a tarka tömeg, amelyet a Kulikovo-mező reggele ábrázol (bizonyára zseniális) aligha állt volna ellen a tatárok nehézlovassága.

[Joskin Kot]

hm, egy hivatásos harcos nem feltétlenül lovag, az ortodoxiában nem voltak és nem voltak rendek, sem világi, sem egyházi.
ha a "lovagok" legközelebbi analógját akarod, akkor ez természetesen egy harcos, "a bojárok gyermekei" (nem abban az értelemben, hogy a bojárok leszármazottai, hanem a státusz értelmében, szolgálatukért kaptak egy kis birtok, a városból (Novgorodban) vagy a nagyhercegtől (Moszkvában) ugyanazok a páncélos lovassági háborúk, amelyekből később a helyi lovasság
A lovag pedig egy király által vezetett egyházi vagy világi rendhez való tartozás
és a többi áltörténelmi hülyeség csak a középszerűség kisebbrendűségi komplexusának jele, és egy pimasz és cinikus módja annak, hogy fomenokot és más Noszov russzofóbokat zsákmányoljunk.

[Apsil]

lovagokat találtak, szolgalelkű hadsereg, és minden megvan, bátor, tudod, a fő előnyöd, hogy mindig többen voltatok, mint ellenfelek, könnyebb lesz tömegben harcolni.

[Slevinst]

indokolja a balobol

[setrac]

Nos, milyen háborút nyertek az oroszok számokkal és nem ügyességükkel? Nem jutott eszembe azonnal egy ilyen háború, mindig több volt az ellenség.

[konzul]

Az istenfélő azt jelenti, hogy nem félünk, hanem félünk Istentől (nem az ellenségtől). Félni pedig Istentől azt jelenti, hogy félünk attól, hogy bűnnel megsértjük. Ortodox Egyházunk szentjeinek néhány mondása a katonai szolgálatról:
Nagy Szent Atanáz „Amun szerzeteshez írt levelében”, amelyet általános egyházi tanításként hagytak jóvá a VI. és VII. Ökumenikus Tanácson, ezt írja: „Nem szabad megölni, de háborúban az ellenséget kiirtani mindkettő. törvényes és dicséretre méltó; ezért a csatákban kitüntetetteket nagy kitüntetésben részesítik, és emlékműveket állítanak nekik, hirdetve érdemeiket."
Amikor a muszlimok megkérdezték az apostolokkal egyenrangú Szent Cirilltől, hogy miért vesznek részt a keresztények a háborúkban, ha Krisztus megparancsolta nekik, hogy szeressék ellenségeiket, ő így válaszolt: „Krisztus, a mi Istenünk, megparancsolta nekünk, hogy imádkozzunk azokért, akik megbántanak minket, és kedveznek nekik; de megparancsolta nekünk: nincs nagyobb szeretet annál, mint ha az ember életét adja barátaiért (János 15:13). Ezért külön-külön elviseljük a sértéseket, amelyeket mindannyiunkra ejtesz, de a társadalomban egymást védjük, és életünket adjuk testvéreinkért, hogy te, fogságba hurcolva őket, ne ragadd el lelküket testükkel együtt, rábírja a jámborakat gonosz és istentelen ügyeidre"
Moszkvai Szent Filarét szavai: „Isten szereti a jóindulatú világot, és Isten megáldja az igazságos hadviselést. Mert mivel vannak nem békés emberek a földön, lehetetlen békesség katonai segítség nélkül. Egy őszinte és megbízható világot nagyrészt meg kell nyerni. A megszerzett béke megőrzéséhez pedig szükséges, hogy maga a győztes ne engedje berozsdásodni fegyvereit”; „A háború szörnyű dolog azok számára, akik fölöslegesen, igazság nélkül vállalják, önérdekre vagy túlsúlyra vágyva, amely vérszomjba fordult át. Súlyos felelősséget viselnek saját és mások véréért és katasztrófáiért. De a háború szent ügy azoknak, akik kényszerből elfogadják – az igazság, a hit, a haza védelmében.

[krokodil25]

Az orosz nép mindig is erős, bátor és bátor volt. Lovagokból mindig volt elég, de a legfontosabb jellemzőnk minden hiányosságunkkal együtt az volt, hogy ha nemzeti szerencsétlenség történt. az emberek léptéke mindig is egy volt!!! A lovagok és a harcosok korunkban sem haltak ki, lásd az alábbi linket.

[media=http://[://www.youtube.com/watch?v=fnrwwJZr8SM]]

[knn54]

Gennagyij. A zaklatott és pusztított Oroszországban a feudális osztagok ereje, minőségében nem alacsonyabb az európaiakénál, túl kicsi volt, ezért a legkritikusabb pillanatokban az orosz hadsereg fő gerincét a láb rati (vágás) alkotta. kézművesekből és parasztokból verbuválták, és a nomádok és Európa szemében alsóbbrendűnek tartották.
A Kulikovo mezőn a harcosok több mint 3 órán keresztül visszatartották az ellenség támadását, amíg a Lesezred le nem csapott.
PS Különböző orosz területekről érkezett osztagok a kulikovo mezőre vonultak, és az EGYESÜLT OROSZORSZÁG HADEREDÉSE dicsőségében tértek vissza.

[Igarr]

Olvasom.
Hozzászólások különösen..megfontoltan.
Hajlam .. ahogy volt.
..
Valami mostanában Alexander Samsonov .. siet, vagy valami, valahol?
Filológiai kutatás... a pokolba...
És mit ne feltételezzünk, mi nem ritter .. fontos itt. És például - "egy harcos .. Isten kezében."
....
Maga a rendszer valahogy ördögi .. 6. századtól kezdve stb.
És egészen a 6. századig - addig - nem voltak harcosok, fegyverek, páncélok. Nincs katonai szellem – mi is valójában – lovagiasság?
Van ott mindenféle .. Siyavushi, Farhads, Thészeusz, Perszeusz és a többi Herkules Akhilleusszal - csak úgy .. a buldózerből... vasdarabokkal piszkálták egymást.
Szórakozni, valahogy.
..
Olvass érdekes.
De ahogy Yoshkin Kot szereti mondani - fantázia.

[baltika-18]

Idézet: Igarr

De ahogy Yoshkin Kot szereti mondani - fantázia.

Fantázia............
A mi világunk......
És van fantázia ..... Színház ........ Előadás ......... És ... összeesküvés ....
.....Nyisd ki a paradicsom kapuit
Az ősz hajú öreg válaszolt neki
Hová mész, elázott szájkosár
Nincs helye a szélhámosoknak...

[Igarr]

Igen, Nicholas, igen.
Kinek a versei?
Úgy tűnik, hogy a modern valaki?

[baltika-18]

Idézet: Igarr

Kinek a versei?

Nem emlékszem, Igor. A 70-es évek vége. Az egyik bárd. Istenem, milyen régen volt.........

[Igarr]

Megtalált..
Arkady Severny..
".. A szerzetes kopogtat a paradicsom ajtaján,
Péter apostol így válaszolt neki:
- Hová mész, átázott bögre,
Itt nincs helye részeg szélhámosoknak!"

http://shanson-e.tk/forum/showthread.php?t=32000#post139067

[rkka]

A szerző naponta tesz közzé őrült cikkeket. És mikor lesz elég ideje minderre? Nagyon érdekes, hogy a szerző kinek dolgozik? nem a történettudományok doktora, esténként dobozokat rak ki a közeli élelmiszerboltban, hanem reggeltől kezdve Oroszország történelmét tanulmányozza, az átjáróban talált régészeti leletek alapján?

[fekete]

Idézet: GOLUBENKO

a csata után az orosz harcos .... nem zsákmányolt,

Talán....
Mit lehet mondani a kozákokról (valószínűleg sajnos). A kozákok nem élték túl pszichológiájukban, hogy a csata nyereségforrás. Ebben a részben a kozákoknak egyszerűen nem volt párja. A 12. év eseményei során tehát ez a foglalkozás nem vetette meg, például a híres kozák tábornokot, Ilovaiszkijt, aki különösen a franciáktól visszaszerzett, elrabolt egyházi értékekkel szállított szállítmányra tette a mancsát, a helyére küldte. a Don. A kozákok orosz falvakban is zsákmányoltak, számtalan konvojjal szállították a zsákmányt a doni falvakba. Jegyzeteiben Benckendorff azt írta, hogy a kozák tábor általában "tolvajok barlangjának tűnt". Jermolov tábornok pedig később keserűen kimondta, hogy "Platov Atamán abbahagyta a szolgálatot, csapatai kicsapongásba és rablásba merültek, seregekben, rablóbandákban szétszórták, és elpusztították a földet Szmolenszktől Moszkváig".
A kozákokat rendkívül nehéz volt kereten belül tartani.

[knn54]

Szergej. A kozákok SOHA nem tartották magukat orosznak. És a fosztogatásról:
Krasznov Ataman egyik fellebbezésében-parancsában, figyelembe véve a Tsaritsyn ellen támadó csapatok pszichológiáját, egyértelműen arról beszélt, hogy milyen gazdag zsákmány vár ott rájuk... Fogadását később, 1919 júniusában Wrangel tábornok megismételte. A Donon Mamontov tábornok távirata, aki visszatért a tambovi razziáról, örömet keltett:
„Üdvözlöm. Gazdag ajándékokat viszünk rokonoknak és barátoknak, 60 millió rubelt a doni kincstárba, drága ikonokat és egyházi eszközöket a templomok díszítésére ... ".
Denikin emlékirataiból.
A legutóbbi népszámlálás során a kozákok leszármazottai nem akarták magukat orosznak tartani. nemcsak a déli szövetségi körzetben és az észak-kaukázusi szövetségi körzetben, hanem más szövetségi körzetekben is: a permi területen, a Volgográdi régióban ...

[szuper vitek]

Elolvastam a cikket, vannak hiányosságok, de nem találtak semmi bûnözõt.Szeretnék mindenkihez fordulni, aki hozzászólt ehhez a cikkhez Barátaim, válaszoljatok, kit gyötör a szégyen õseink iránt?Mondjátok meg, tényleg olyan fontos, hogy tudja, melyik származékból keletkezik ez vagy az a szó? Megtanultam, hogy az orosz embernek szilárdnak kell lennie a tetteiben és a hitben, még akkor is, ha megpróbálták elpusztítani. Személy szerint számomra fontos, hogy ki áll velem vállvetve a lövészárokban,ha valami.Fontos,hogy az őseink tudták,de még nem tudjuk eldönteni...kár.halálig álltunk minden ellenség előtt,és erre nagyon sok példa van a modern történelemben is.térdről fogunk állni,nem kétlem,és egy toleráns sem néz félelem nélkül felénk.!!!

[Igarr]

Őseik számára - egy csepp szégyen sem.
Szégyelljék magukat.
Arra, hogy smároltként viselkedtek. Nos, mint - ".. elfoglaltak falvakat és falvakat, és elhagyták - elhagyták a városokat és a kórházakat .."
Emlékszem, Pikul írt a fehér-tengeri emberekről - ".. gyökerre hozták a férfiakat és a fiatalokat, és utána gyengéden és édesen szerették a nőket. És új élet kezdődött .." - Nem tudom garantálni a pontosságot, Csak az általános jelentésére és vázlatára emlékszem.
Furcsa még nekünk, oroszoknak is, a karakter - mindig rossz tréfát játszik velünk.
Amit irigylésre méltó állandósággal választunk ki.
Ha nem vezetünk le a gyökerekhez - a többihez, akkor mi vagyunk őrüljünk meg!
És ők, őrültek, nem akarnak megőrülni.
...
Ami pedig a szavakat illeti – egyáltalán nem zavar.
Mert......

[voronov]

Az orosz történelmet a németek forgatták meg, akiket a 18. században Oroszországba hívtak meg szolgálatra, opportunista előnyükre.

[szibériai]

Kösz! érdekes volt.

[BruderV]

Idézet voronovtól

Az orosz történelmet a németek felforgatták

Hogyan zajlott ez a folyamat? Betörtek a templomokba és égettek krónikat? A lakosság emlékét tömeges hipnózis törölte? A németekkel együtt orosz történészek is írtak történelmi műveket. Ha nem szereted a németeket, ne olvasd el, de sajnos az oroszok között sem találod az ősi hiperboreai ruszt, atlantiszit, árjákat... Csak vették és kitörölték mindenkinek az emlékezetét. A szerencsétlen Herastratust még mindig nem lehet kitörölni a történelemből, akárhogy is próbálkoztak, Karthágó nem volt sóval borítva, de a város most ott van. És akkor egyszer s mindenkorra átírták a nép egész történelmét.

[ansons]

Igen, pontosan ez történt, hatalmas hazánk minden szegletéből német „történészek” (Miller, Schloetzer stb.) krónikákat hoztak a kolostorokból azzal az ürüggyel, hogy „igaz” történetet írjanak le és írjanak, ami után sok krónika eltűnt anélkül, hogy egy nyom. Ugyanakkor Tatiscsev megírta történetét, amely halála után valahogy feledésbe merült (csak néhány fejezet maradt meg), és ő viszont bizonyos kérdésekben nagyon eltért például a németek által írt "történelemtől" a Narman-elmélethez (ami miatt eltört a német Lomonoszov orra).

[setrac]

Idézet a tomkettől

az életemért nem értem 1) miért divat mostanság a történelmet cáfolni 2) miért kell az ortodoxiába hajtűt szúrni? Emlékszem például az iskolatörténetből, hogy a bizánciak féltek az orosz osztagoktól, milyen bátortalanságról, baromságról beszélsz? Miért tárod fel negatívumként a békésséget?Senki nem vonja kétségbe, hogy az oroszok terjeszkedtek, különben nem Oroszország lenne, hanem például Luxemburg, de az tény, hogy az elcsatolt népeket kultúrával és szellemiséggel és ugyanazzal az ortodoxiával asszimiláltuk, és nem kard és akasztófa, mint Európában, valamiért leengeded.

A történelem ismeretében megjósolhatja a jövőt, bármilyen párhuzamot vonhat. De ha a történet hamis, a politika kedvéért íródott, akkor a következtetések hamisak lesznek, a hibák pedig költségesek.
Például egy ilyen tézis a hagyományos történelemből lett levezetve - "minden birodalom szétesik" és mindenki arra vár, hogy Pán-Amerika bukjon, de ez nem fog megtörténni, mert az összes ókori birodalmat a történészek találták ki, és az igazi Római Birodalom századig fennmaradt a német nemzet (Ausztria-Magyarország), a 20. század elején birodalminak nevezték őket, vigyázz, nem olaszoknak, cézároknak. Egyetlen barbár sem győzhet le egy birodalmat, csak egy másik birodalom győzhet le egy birodalmat.
És ismét a következő, nyugati propagandán felnőtt fiatal európaiak úgy döntenek, hogy Oroszország könnyű préda. A nyugati propaganda azt sugallja, hogy az oroszok jogtalanul foglalják el a föld 1/8-át, és jönnek a következő "felvilágosítók", hogy megvédjék az orosz földhöz való jogaikat.

Mióta egzakt tudomány a történelem? Elvált történészek, nincs hova megbélyegezni. Az egzakt tudományok - matematika, fizika és történelem - esszé adott témában.

[ansons]

A német nemzet Szent Római Birodalma 1806-ban (XIX. század) a napóleoni háborúk következtében összeomlott, és ezt követően Ausztria-Magyarországot nehéz birodalomnak nevezni. Tehát azt mondod, hogy nem volt Bizánci Birodalom, képzeld el, hogy a görögöket románoknak hívták, nem olaszoknak. Vagyis maga Róma Kr.e. egy találmány, de mi van az Orosz Birodalommal, az nekünk is úgy tűnt.

[Avenich]

BruderV,
Hogyan zajlott ez a folyamat? Betörtek a templomokba és égettek krónikat? A lakosság emlékét tömeges hipnózis törölte? A németekkel együtt orosz történészek is írtak történelmi műveket. Ha nem szereted a németeket, ne olvasd el, de sajnos az oroszok között sem találod az ősi hiperboreai ruszt, atlantiszit, árjákat... Csak vették és kitörölték mindenkinek az emlékezetét. A szerencsétlen Herastratust még mindig nem lehet kitörölni a történelemből, akárhogy is próbálkoztak, Karthágó nem volt sóval borítva, de a város most ott van. És akkor egyszer s mindenkorra átírták a nép egész történelmét.

Sajnálom, kedvesem, de pontosan ez történt, a történelmi emlékekkel kapcsolatban egyébként ugyanazok a hiedelmek. Például vegyünk bármely ortodox templomot Oroszország „aranygyűrűjén” belül. Kivétel nélkül mindegyik jelentős „rekonstrukción” esett át egészen a teljes bontásig, majd a „helyreállításig”. A krónikák, sőt az összes könyvet Szentpétervárra vitték átírásra, az eredetiket megsemmisítették. Az ortodox egyház hitrendszere nem egyszer változott, a korábbiak feledésbe merültek, a halál kínjában. Tudniillik az ortodoxok egészen a közelmúltban kezdtek meghajolni az Istenszülő előtt, előtte volt „atya és fiú és a szent szellem”. Most lomhán emlékeznek, inkább hallgatnak, hogy az oroszok Győztes György képmását ábrázoló transzparensekkel szálltak harcba. Valójában a hatóságok beleegyezésével Oroszország történelmét többször is átírták. De ez nem is olyan rossz, a hajdani idők nyomait szorgalmasan kimosták vagy elfelejtették. Igen, a középkorban nem volt tömegtájékoztatás, de sikerült elhitetni a németekkel, hogy keleten minden Tartaria (a tatár a szellemek földalatti birodalma), hogy az ott élő lényeknek nincs fejük és három lábon járnak. , stb. Az árjákról beszélsz?

[BruderV]

Idézet: Avenich

A krónikákat, sőt minden könyvet Szentpétervárra vittek átírásra, az eredetiket megsemmisítették.

Nos, ez egy álhír. A későbbi hamisításokat időnként radiokarbon elemzéssel észlelik. Nos, bár igen, az elemzéseket is zsidó kőművesek végzik, mi pedig szegények, szerencsétlen elnyomottak vagyunk. Nem csak egy orosz történész nem fedte fel egyetlen hamisítványt sem, hanem a szakrális tudás őrzői, mint mindig, most is a legtudatosabbak. És az arab forrásokban és az ókoriban is mindent elsötétítettek. Hol keressük most az ősi ukránokról és a 100 ezer évvel ezelőtt piramisokat építő oroszokról szóló, szőtt igazságot.

[Avenich]

Honnan. Az orosz történészek pedig hamisítványokat azonosítanak, az igazságügyi szakértőket vonzzák. Tudod, érdekes dolgok derülnek ki, például a "Katyn-ügy". Ha visszatérünk a távolabbi dolgokra, akkor az interneten található évkönyvek előszavában egyértelműen szerepel, hogy ezeket a másolatokat néhány eredetiről lemásolták, javították és magyarázattal látták el. Valójában szó sincs hamisítványokról, csak másolatokról. Sőt, nem tartom magam elnyomottnak, és nem tanácsolom önnek, hanem az orosz állam történetét fogom tanulmányozni, és nem csak hivatalos, hanem alternatív módon is.

[sudnew.art]

Amikor elkezdtem olvasni, azt hittem, hogy Zadornov a szerző

[RAMBO]

Az "orosz osztagok csatában" név, bármi le van írva, de csak nincs mód a csatában fellépni, ez valószínűleg a folytatásban?

[potapich]

Annyi minden esett mostanában az eposzokról és a mesékről - adj egy linket, hogy elolvashassam, még soha nem olvastam orosz eposzokról és bölcs orosz mesékről (a kolobokat nem számítva). Ilyen erőteljes idézetek Szuvorovról, milyen könyveket olvassunk, milyen címeket, linkeket adjunk?

[ansons]

Szergej Petrovics Alekszeev "Történetek Suvorovról és az orosz katonákról" - Gyermekkoromban éjszaka olvastam ezt a könyvet.
- A por nem puskapor, a fürtök nem ágyúk, a kasza nem hasító, nem vagyok német, hanem természetes nyúl! – kiáltotta dühösen Suvorov.
http://www.gramotey.com/?open_file=1269054801

[Terrorizál]

Annyi minden esett mostanában az eposzokról és a mesékről – adj egy linket az olvasáshoz

Fogás
http://boyan.narod.ru/books/bessonov/

[i.xxx-1971]

Őseink kizárólag biztonsági okokból bővítették élőhelyüket. A szlávok régóta élnek a síkságon, ellenségekkel körülvéve, nyitottak a világ minden tájáról érkező agresszióra. A klánok védelmének vágya arra kényszerítette a törzseket, hogy egyesüljenek a legjobb és bölcs háború vezetése alatt (mert lesz bolond és gyáva nem tud megvédeni. Ezért 22.06.1941. XNUMX. XNUMX. után Sztálin volt az, aki vezette a háborút. Biztonsági okokból a pártnómenklatúra ekkor félt másik vezetőt jelölni). A legjobb védekezés a támadás. Ezért őseink kénytelenek voltak elmozdítani határaikat a világ minden irányába, előteret teremtve a jövőbeli agresszió kilátásában.

[SpnSr]

A hercegek voltak azok, akik a kereszténység népszerűsítésével foglalkoztak.

vagy modern szóval fogalmazva: a tömegeket hozták az alkotmányos rendbe, és ha a régi módon folytatjuk, akkor a lakosságot is beadványukba hozták (komment alább)
ha a gyökérben, akkor kezdetben hangsúlyozni kell, hogy a herceg nem volt mester, hanem apaként tisztelték..., és ez egy másik pillantás a vallásra, és arra, hogy miért történt a keresztség... és milyen szentek voltak és voltak a legfelsőbbek Oroszország megkeresztelkedése előtt, ami a Romanovok előtti kereszténységet jelentette, a Romanovok idejében, és miben különbözik ez a mostani ortodoxiától. végül is voltak reformok az első Romanovok alatt, és Peter1 alatt .....

[andrew42]

"Először is, a herceg katonai vezető, a törzs, a szárazföldi fejedelemség védelmezője. Ez a fő feladata - megvédeni a népét, ha nem tud megbirkózni vele, az óorosz államban egyszerűen kiűzhetik. ." A VOEVODA akkor MIÉRT? Létezik ilyen koncepció? Ha a 988 utáni oroszországi helyzetről beszélünk, akkor ezt így kell írni. Bár az "ősi" orosz államot, valójában a keresztényesítés középkori időszakának nevezni, olyan, mintha a francia forradalmat "ősinek" neveznénk 1917-hez képest. Ez összhangban van a tésztával a la "Drevlyane a fákon, egy tisztás a tisztásokon." Figyelembe véve azt a tényt, hogy a szláv és az orosz történelem eseményeit először a kereszténység, majd a romanovizmus eltaposta, hazánkban csak az eposzok és legendák jelentenek elfogulatlan információforrást. Bármilyen „Elmúlt évek meséi”-t, amelyet a szerzetesek írnak a cellájukban, ne dobjanak az asztalra érvként. Az atyák dalait nem lehet elferdíteni, de a papír (pergamen) mindent kibír, és a „kamzinizmust” idézi elő, „volt egy dicsőséges királyfi, és az osztag szerette őt”. Tehát visszatérve a katonai funkcióhoz: minden eposzban a herceg általában a Bíró, Adminisztrátor, a klán / törzs tegnapi véne. A kormányzó funkciója a szájhagyományban. - ez kivétel a szabály alól a királyfinál, akarva-akaratlan dolog, nem jó életből. És ezért nem szükséges a fejedelmi funkciót a benőtt Rurikovics fészek példáján megfogalmazni, egymás között "asztalért" és "takarmányért" maguknak, szeretteiknek és osztagainak. A 12. századi minta Rurikovics osztaga és a kormányzó parancsnoksága alatt álló szlávok osztag, amelyet a fejedelmek (és nem a 10-13. századi "hercegei") kérésére a születés védelmére alakítottak ki. teljesen más dolgok.