A-10 Thunderbolt II: egy repülőgépágyú köré épített támadó repülőgép

138
Az A-10 Thunderbolt II egy amerikai együléses, kétmotoros támadórepülőgép, amelyet a Fairchild-Republic épített. Fő szakterülete elsősorban a földi célpontok elleni küzdelem volt tankok és más ellenséges páncélozott járművek. Ezt a repülőgépet szinte minden rajongó ismeri repülés és felismerhető és jól emlékezetes megjelenésű. A Thunderbolt II nevet a második világháború híres amerikai vadászbombázójának, a P-47 Thunderboltnak a tiszteletére kapta.

Az A-10 Thunderbolt II támadórepülőgép volt az Egyesült Államok légierejének első repülőgépe, amelyet kifejezetten a szárazföldi erők közvetlen légi támogatására terveztek a csatatéren. Ez egy meglehetősen egyszerű, tartós és hatékony sugárhajtású repülőgép. Miután az Egyesült Államok légiereje hosszú ideig örökbe fogadta, az autót „csúnya kiskacsaként” kezelték, ami egyrészt korlátozott használatának, másrészt nem a legáltalánosabb megjelenésének volt köszönhető, amiért a repülőgép még a Warthog nem hivatalos becenevet is megkapta. egy varacskos disznó. A gépet sokáig kritizálták, az amerikai légierő még azon is gondolkodott, hogy megszabaduljon tőle az A-16-os, az F-16-os vadászgép módosítása javára, de az A-10 Thunderbolt II váratlanul sikeres harci alkalmazása. az első Öböl-háború során örökre véget vetett a rohamosztagos további sorsáról szóló vitának.






Az 1991-es Öböl-háború idején került sor az A-10-es támadórepülőgép harci debütálására. Összesen 144 ilyen típusú repülőgép vett részt a hadműveletben, összesen 8100 bevetést hajtottak végre, miközben 7 repülőgépet veszítettek (átlagosan 1350 bevetést jelentett egy támadógép egy vesztesége). Sok külső szemlélő meglepetésére az igénytelennek tűnő szubszonikus repülőgép az F-117-es lopakodó csapásmérővel és az F-15-ös vadászgéppel együtt ennek a háborúnak az egyik "hősévé" tudott válni. Az amerikai hadsereg szerint a Thunderbolts több mint ezer iraki tankot (többet, mint bármely más amerikai légierő repülőgépe), akár kétezer egyéb katonai felszerelést és 1200 különféle tüzérségi berendezést tudott megsemmisíteni.

Történet Ennek a gépnek a gyártása akkor kezdődött, amikor az amerikai légierő jelentős veszteségeket kezdett el szenvedni a Vietnamba szállított szovjet légvédelmi berendezésektől - kis kaliberű légvédelmi tüzérségtől és nehézgéppuskáktól. Ilyen körülmények között egyre nehezebbé vált a szárazföldi erők támogatása. Elképzelve, mi történhetne, ha az amerikai repülőgépekkel nem a vietnámiak gyenge légvédelmi rendszere, hanem a szovjet légelhárító tüzérek vagy a szocialista blokk országainak légvédelme állna ellen, az amerikai hadsereg hozzálátott egy páncélozott támadórepülőgép megalkotásához. A prototípusok tervezésének és megépítésének szakasza viszonylag gyorsan lezajlott, és már 10. május 1972-én az egekbe emelkedett az első Fairchild-Republic A-10 támadórepülőgép, mindössze 20 nappal megelőzve versenytársát, a Northrop A-9-et.




A gépet 1975-től 1984-ig sorozatban gyártották, összesen 715 repülőgépet szereltek össze, egy gép ára 18,8 millió dollár volt. A repülőgép továbbra is az amerikai légierő szolgálatában áll. 2015-ben 283 A-10C módosítású repülőgép maradt szolgálatban. Az A-10C egy továbbfejlesztett földi támadórepülőgép, amely a legmodernebb digitális berendezésekkel van felszerelve, és képes egy komplett nagy pontosságú repülőgép szállítására. fegyverek lézeres célzórendszerrel. Az első A-10C támadó repülőgép 2006-ban állt szolgálatba az amerikai légierőnél.


Támadó repülőgép tervezés

Szerkezetileg az A-10 Thunderbolt II együléses támadórepülőgép egy alacsony szárnyú repülőgép trapéz alakú szárnnyal és kétkörös függőleges farokkal. Egy egyszerű, félig monocoque kialakítású harci repülőgép törzse főként alumíniumötvözetekből készült, amelyeket a lombtalanítókkal szembeni magas korrózióállóság jellemez (a lombtalanítók és gyomirtó szerek keveréke a hírhedt Agent Orange volt), amelyet az amerikaiak széles körben használtak. Vietnamban. A repülőgép törzsét kellően magas túlélőképesség jellemzi: nem kellett volna összedőlnie, ha megsérül két, egymással átlósan ellentétes szár, valamint a mellettük lévő két bőrpanel.




A háromszárnyú alacsonyan fekvő szárny egy téglalap alakú középső részből, amelyben az üzemanyagtartályok helyezkedtek el, és két trapéz alakú konzolból állt. A támadórepülőgép szárnyának kialakításának egyszerűségét nagyszámú egyenes szár, azonos bordák és bőr felhasználásával érték el, amelyet bélyegzéssel állítottak elő. Azokon a helyeken, ahol a héj vastagsága a szárny fesztávja mentén változik, a tervezők közvetlen átfedő kötések alkalmazását írták elő. Az A-10 Thunderbolt II szárnyvégeit lehajtották, hogy 8%-kal növeljék az utazótávolságot. Magát a szárnyat nagy relatív görbület és vastagság jellemezte, ami alacsony repülési sebesség mellett optimális emelést biztosított számára.

A támadórepülőgép pilóta és kritikus vezérlőrendszerét megbízhatóan védi az 37 hüvelykes titán páncél, amely képes ellenállni a 23 mm-es lövedékeknek. Ugyanakkor a pilóta páncélozott kabinja "fürdő" formájában készül, titán páncéllemezekből csavarokra szerelve. A pilótafülke ernyőjének páncélozott üvege képes ellenállni egy XNUMX mm-es lövedéknek olyan ZSU-ból, mint a Shilka.

A repülőgép szárnyának középső részének végeire burkolatokat szereltek fel, amelyeket a fő futómű befogadására terveztek, előre behúzhatóan. A rugóstag burkolatok fülkéit tisztításuk után nem takarják pajzsok, így a futómű kerekei valamelyest kilógnak, ami biztonságosabbá teszi a támadórepülőgép kényszerleszállását. A repülőgép farkát úgy alakították ki a tervezők, hogy ha az A-10 Thunderbolt II stabilizátor egyik fele, vagy akár az egyik fele elveszne, folytatni tudja a repülést.




A harci repülőgépek számára új és érdekes volt a hajtómű-beépítési séma, amelyet a támadórepülőgép hátsó törzsének oldalain külön gondolákban helyeztek el. Az ilyen elrendezés előnyei közé tartozhat a hajtóművek radar- és termikus láthatóságának csökkenése, valamint annak valószínűségének csökkenése, hogy idegen tárgyak a kifutópályáról és a porgázok bejutnak a légbeömlőbe, amikor tüzérségi állványról tüzelnek. Ezenkívül az erőmű ilyen elrendezése lehetővé tette a támadórepülőgépek és a fegyverfelfüggesztések járó hajtóművekkel történő kiszolgálását, és kényelmet biztosított az üzemeltetés és a csere során. Ezenkívül az A-10-es támadórepülőgép törzsének középső része szabadon maradt üzemanyagtartályok elhelyezésére a repülőgép súlypontja közelében, ami lehetővé tette, hogy üzemanyag-továbbító rendszer nélkül működjön a repülőgép szükséges beállításának biztosítása érdekében. .

Ennek az elrendezésnek az előnye a támadórepülőgépek túlélőképességének növekedése volt. Ennek megerősítését harci körülmények között kaptuk. 1999-ben az olaszországi légibázisokról az A-10 Thunderbolt II támadórepülőgépek vettek részt a NATO Jugoszláv Szövetségi Köztársaság elleni hadműveletében. Ennek a műveletnek a részeként az amerikai hadsereg egyetlen A-10-es támadórepülőgép elvesztését sem ismerte el. Ezzel egy időben, 2. május 1999-án az egyik ilyen típusú támadó repülőgép kényszerleszállást hajtott végre a szkopjei repülőtéren (Macedónia). A gép az egyik hajtóművön landolt, a második motort teljesen lelőtték, később a jugoszláv televízió is bemutatta.




A támadó repülőgépek nagy manőverezhetősége alacsony magasságban jó esélyt adott az autónak a rakéták és az ellenséges vadászrepülők támadásainak elkerülésére. A jó manőverezőképesség, a pilótafülkéből való láthatósággal és a viszonylag alacsony repülési sebességgel párosulva lehetővé tette, hogy a repülőgép egy mozdulattal még viszonylag kis célpontokat is eltaláljon. Tüzérségi rendszerből célpontokra, például harckocsira lövöldöztek 100-150 méter magasságból 1800 méter távolságból, páncélozatlan célpontokra 3000-3600 méter távolságból lehetett tüzet nyitni.


Az ágyú, amely köré a gépet építették

1970-ben az amerikai hadsereg végül döntött az új támadórepülőgép fő tüzérségi kaliberéről. Tüzérségi fegyverként úgy döntöttek, hogy a nagy teherbírású, 30 mm-es hétcsövű GAU-8 / A Avenger (Avenger) fegyvert használják a General Electrictől. A belőle kilőtt lövedékek kezdeti sebessége 1067 m/s, a tűzsebesség pedig eléri a 4000 lövést percenként. A 75 mm-es tüzérségi löveg után, amelyet a második világháború alatt az amerikai repülőgépekre telepítettek, a GAU-8 / A lett az Egyesült Államokban kifejlesztett legerősebb repülőgép-tüzérségi rendszer. A tervezők az 30-es háború során figyelembe vették a 1967 mm-es DEFA ágyú izraeli harci repülőgépek arab páncélozott járművek elleni alkalmazásának sikeres tapasztalatait.




A 30 mm-es, hétcsövű, forgó csövű Gatling fegyvert kifejezetten az A-10 Thunderbolt II támadórepülőgéphez készítették, és ez lett a fémjelzi. A GAU-8/A az egyik legerősebb ilyen kaliberű repülőgépágyú a világon. A fegyver súlya 281 kg, a teljes fegyvertartó tömege 1830 kg (beleértve a lőszerellátó rendszert, a dobot teljes lőszerrel). A lőszerdoboz 86 cm átmérőjű és 182 cm hosszú.

A nevadai Nellis légibázison végrehajtott tesztek során 24 A-10A típusú támadórepülőgép 15 típusú célpontba szállt be, amelyek közül 7 megsemmisült, a többit pedig letiltották. A pilóták egy ágyúból 2100 rd/perc sebességgel, 4200 méteres távolságból 1800 rd/perc sebességgel lőttek. Megjegyzendő, hogy ezeket a teszteket szántóföldi körülmények között végezték. A pilóták részletesen tanulmányozták a környéket, a páncélozott járművek mozdulatlanok voltak, az időjárás tökéletes volt. És természetesen nem volt ellenállás a támadó repülőgép pilótáival szemben - sem passzív (füstvédők beállítása), sem pedig tűz.


GAU-8/A egy Volkswagen Bogár mellett


A 30 mm-es GAU-8/A repülőgépágyú a támadó repülőgép hossztengelye mentén helyezkedik el, bal oldalára 0,3 méterrel eltolódik. A fegyver a Gatling-elv szerint működik, hidraulikus külső meghajtással és összeköttetés nélküli lőszerellátó rendszerrel rendelkezik. Használt tárdob típus 1350 töltényt tud tárolni. A felhasznált patronok hüvelye nem acélból, hanem alumíniumból készült, ami lehetővé tette a tüzérségi tartó lőszerterhelésének 30%-os növelését adott súly mellett. A 30 mm-es lövedékek műanyag vezetőszalaggal rendelkeznek, amelyek segítenek meghosszabbítani a cső élettartamát. Kezdetben az ágyúk tűzsebességét 2100-ról 4200 lövésre tudták kapcsolni, később azonban a maximális tűzsebességet 3900 lövésre korlátozták. A gyakorlatban a GAU-8 / A tüzelés időtartama egy vagy két másodperces lövöldözésre korlátozódik, ez azért szükséges, hogy megakadályozzák a hordók túlmelegedését, a lövedékek túlzott fogyasztását, és meghosszabbítsák a hordók élettartamát. A tüzérségi rendszer hűtésének szünete körülbelül egy perc. A hordóblokk élettartama 21 ezer lövés. Minden tüzelési ciklus a hordók blokkjának kipörgésével kezdődik két hidraulikus hajtásról, amelyeket a támadórepülőgép hidraulikus rendszere hajt meg.

A link nélküli lövedékadagoló rendszert kifejezetten a berendezés súlyának csökkentése érdekében választották ki. Az elhasznált töltényhüvelyeket nem dobják ki, a töltényhüvelyeket visszagyűjtik a dobba, hogy ne sértsék meg a repülőgép burkolatát az égetés során. A lőszeradagoló rendszer hasonló az M61 Vulcanéhoz, de modernebb kialakítással rendelkezik, amely hatékonyan megtakarította a súlyt. A GAU-8/A Avenger légi tüzérségi rendszer tervezési tökéletessége egy olyan fontos jellemző értékéből ítélhető meg, mint a lövedékek tömegének aránya a teljes fegyvertartó tömegében. A GAU-8/A esetében ez az érték 32% (például az M61A1 ágyúnál csak 19%). Ezeket a mutatókat az acél és sárgaréz helyett alumínium hüvelyek bevezetésével érték el.




A GAU-8/A tüzelési módja a megengedett legnagyobb sebességnél 10 két másodperces sorozatban, köztük percnyi léghűtéssel. Már az A-10-es támadórepülőgép üzemeltetése során megállapították, hogy egy hétcsövű repülőgépágyúból való lövés során porgázokat szívnak be a támadórepülőgép hajtóművébe, aminek következtében az el nem égett porszemcsék lerakódnak a kompresszorra, ill. motor ventilátor lapátok. Az el nem égett porrészecskék minden 1000 lövés után felhalmozódása 1%-kal csökkenti a repülőgép hajtóművének tolóerejét. A motorok tolóerejének általános csökkenése lövés esetén elérte a 10%-ot, ami növelte annak valószínűségét, hogy elakad a kompresszor lapátjaiból és a motorokból származó áramlás. Annak érdekében, hogy a hajtóművek tüzérségi állványról lövéskor ne leálljanak, 1981-ben speciális gyújtóberendezéseket építettek beléjük, amelyek meggyújtják a lőpor el nem égett részecskéit. Ezen intézkedések eredményeként megoldódott a lőporszemcsék felhalmozódásának problémája.

A tüzérségi tartót páncéltörő PGU-14/B szubkaliberű lövedékek (a lövedék súlya 425 gramm) és PGU-13/B nagy robbanásveszélyes szilánkos lövedékek (a lövedék súlya 360 gramm) hajtják. A Thunderbolt támadórepülőgépek szabványos lőszerterhelése 1100 darab 30 mm-es lövedék a következő sorrendben - egy PGU-13 / B erősen robbanó szilánkos lövedékhez 4 szegényített uránmaggal rendelkező PGU-14 / B páncéltörő kagyló tartozik. A hétcsövű, 30 mm-es GAU-8 / A repülési lövegből történő kilövés pontosságát a következő mutatók jellemzik: 5 milliradián (mrad), 80% - ez azt jelenti, hogy 1220 méteres távolságból történő tüzeléskor a tüzelés 80%-a minden kagyló 6,1 méter sugarú körbe esik. Például az M61 "Volcano" repülőgépágyú esetében ez a szám 8 mrad.




Repülési teljesítmény A-10 Thunderbolt II:

Teljes méretek: hosszúság - 16,25 m, magasság - 4,47 m, szárnyfesztávolság - 17,53 m, szárny területe - 47 m2.
A repülőgép üres tömege 11 321 kg.
A maximális felszálló tömeg 23 000 kg.
Az erőmű 2 db General Electric TF34-GE-100 típusú turbóventilátoros motor, 2x40,32 kN tolóerővel.
A megengedett legnagyobb sebesség 833 km/h.
A maximális sebesség a talaj közelében 706 km/h.
Utazási sebesség - 560 km / h.
Praktikus mennyezet - 13 700 m.
A harci hatósugár 460 km.
Komp hatótávolsága - 4150 km.
Fegyverzet:
Tüzérség: 30 mm-es GAU-8/A Avenger hétcsövű ágyú, 1350 lőszer 30x173 mm.
Keménypontok: 11 fegyver keménypont (8 a szárny alatt, 3 a törzs alatt), maximális teherbírása 7260 kg.
Legénység - 1 fő.












Információforrások:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html
http://www.anaga.ru/a-10-thundebolt-ii.html
http://shvp.livejournal.com/132878.html
http://pro-samolet.ru/blog-pro-samolet/534-twin-attack-a-10-thunderbolt
http://thechive.com/2016/08/25/the-plane-built-around-one-gun-42-hq-photos (фото)
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

138 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +30
    2. szeptember 2016. 15:24
    Igen, elegáns támadórepülőgép: nagy bomba töltet, erős fegyver, jó páncél, védett motorhely az első féltekén történő támadásoktól. Nagyon boldog voltam, amikor megjelent a hír, hogy minden támadó repülőgépet leállítanak. Csak az ukrajnai események és a Krím visszatérése hosszabbították meg a támadógépek élettartamát, amelyeket megfélemlítés céljából sürgősen átszállítottak a balti országokba)
    1. +1
      2. szeptember 2016. 20:09
      A szerző ezt írja:
      GAU-8/A tüzelési mód maximálisan megengedhető sebességgel - 10 két másodperces sorozatban percnyi léghűtéssel közöttük


      Hát nem tudom... sok videóban láttam, hogy a pilot egymás után két sorozatot ad egy második szünettel.
      1. +1
        3. szeptember 2016. 16:23
        röplabda másodpercenként. Itt van két másodperced egy perces szünettel)
      2. +1
        5. szeptember 2016. 03:29
        Az első sortűz rövidlátó, a második már hosszabb sorozat.
        1. 0
          6. szeptember 2016. 07:28
          Az első sortűz rövidlátó, a második már hosszabb sorban állás
          . Nagyon régen olvastam ezt lol
          1. 0
            7. szeptember 2016. 00:17
            Mi a baj? Ez egy ilyen gyakorlat az A-10-en, jobb, ha kiröhögöd magad.
    2. +25
      2. szeptember 2016. 20:18
      "nagy bomba rakomány" és gyakran hord bombát? régóta fuvarozója a Mavericks stb.
      "a legerősebb fegyver" ki ellen használja most?
      "jó foglalás" shilka az a10-et is szétszedte és szét is szedi.
      "a motor védett helye az első féltekén történő támadásoktól" a felülről érkező támadástól, a motorok semmilyen módon nem védettek. a szóból egyáltalán. valószínűleg az alsó féltekére gondoltál.
      "kiket sürgősen átvittek a balti országokba megfélemlíteni" akkor kit kell megfélemlíteni? Baltok? Igen, azok, a fenébe, mindentől rosszabbak, mint ezek a zsebkutyák. és az Orosz Föderációt csavarokkal ijesztgetni valahogy hülyeség.
      1. +9
        2. szeptember 2016. 21:40
        Idézet Dr. Vintoreztől

        "jó foglalás"


        Nos, a fegyvertelen beduinok elleni helyi háborúkban – semmi ilyesmi.
        De amikor a "shilka" / "tunguska" szóba kerül, annál inkább a "héj" vagy a "Verba" típusú MANPADS - bekezdés katenka!
        1. +24
          3. szeptember 2016. 10:09
          De amikor a "shilka" / "tunguska" szóba kerül, annál inkább a "héj" vagy a "Verba" típusú MANPADS - bekezdés katenka!

          Nincs nagyobb "bekezdés", mint a Szu-25-nél! Egy gép nagyon erős tüzérségi fegyverekkel és 7258 kg harci teherbírással, 4400 ellen a Szu-25-höz.
          Egyébként Irakban jó volt a légvédelem, és az A-10-es támadógépek elég sokat veszítettek - 7 jármű 8100 bevetésre, nagyon jó mutatók.
          1. +10
            3. szeptember 2016. 10:55
            Idézet: Bajonett
            De amikor a "shilka" / "tunguska" szóba kerül, annál inkább a "héj" vagy a "Verba" típusú MANPADS - bekezdés katenka!

            Nincs nagyobb "bekezdés", mint a Szu-25-nél!


            ... és mi köze a Szu-25-höz? O5 visszavonás a témától a "kézikönyv" szerint

            7 lelőtték - az SV ősi légvédelméből, a "tisztogatás" és a légfölény után? Más katonai szakértők szerint EZ SOK!
            1. +7
              3. szeptember 2016. 20:49
              és mi köze a Szu-25-höz?


              Nos, olyanok, mint az osztálytársak. Mindenesetre a megoldandó feladatok szerint.
            2. +2
              5. szeptember 2016. 03:32
              [quote7-down - az SV ősi légvédelméből, a "tisztogatás" és a légfölény után? Más katonai szakértők szerint EZ SOK!] [/ idézet]

              És hány Rook veszett el Csecsenföldön, Afganisztánban, Grúziában és mitől? Valóban az ellenség erős légvédelmétől?))
          2. +8
            3. szeptember 2016. 15:27
            Nagyon rossz. Összehasonlíthatatlanul gyengébb, mint nemcsak az SV szovjet légvédelme, hanem például a szíriai
            Sajnos erre mindig emlékeznem kell.
            1. +5
              5. szeptember 2016. 03:41
              Ez a "gyenge iraki légvédelemről" és a vaddisznó elevenségének kiváló demonstrációjáról szól.

          3. +2
            3. január 2017. 00:20
            Iraknak nem volt jó légvédelme - ÁLTALÁNOS szóból - légvédelem lenne - villámcsapás és apacsok nem őrölnék annyira az iraki páncélozott járműveket. Az összes légvédelmet megsemmisítették vagy elnémították még a csapásmérő repülőgép-támadások megkezdése előtt. Általánosságban elmondható, hogy a légvédelmi rendszerek olyan nagy harcosok kezében, mint a Perzsa-öböl országainak mindenféle állampolgára, nevetést keltenek.
            Nem értem, mi értelme ugyanazt a C300-at eladni Iránnak, ha nem tanulják meg igazán használni, és kibontakozni a komplexumban rejlő lehetőségeket.
        2. +4
          3. szeptember 2016. 11:20
          A repülőgép MANPADS és könnyű ZRAK ellen védett, ráadásul a rakéták hatótávolsága nagyobb, mint a katonai légvédelem sugara.
          1. +4
            3. szeptember 2016. 13:51
            elfelejtette, hogy a katonai légvédelem nem korlátozódik a MANPADS-re és a "könnyű ZRAK-ra"?
            1. +3
              3. szeptember 2016. 17:48
              Részét vadászgépek semmisítik meg (PRR hatótávolsága 110 km), egy részét az OTR-nek, a többi nem fog mindent lefedni.
          2. +3
            3. szeptember 2016. 15:41
            A közönséges Maverickeket 6 km-es nagyságrendű lőtávolságról indították. MANPADS-ből igen, védett, ráadásul kifejezetten a MANPADS elleni védelem miatt van bebörtönözve, de a ZAK-tól már nem annyira.
        3. +28
          3. szeptember 2016. 11:30
          Remek megbízható autó. Ami a "shilkát" és a "tunguskát" illeti, akkor a Szu-25-öt könnyen el lehet borítani velük. Soha ne szidalmazzuk a jó technikát, és mindig tárgyilagosan beszéljünk. Függetlenül attól, hogy melyik országhoz tartozik ez a technika
      2. +6
        2. szeptember 2016. 23:05
        Itt Shilka védelmében készült, de általában a kapszula bírta a ZSU 57-57-ünk 2 mm-es lövedékét!
        1. +6
          3. szeptember 2016. 13:54
          shta??? kibírja az 57 mm-es ütést ??? Hogy van ez? arra gondolsz, hogy egy 57 mm-es lövedék szilánkjainak ellenáll?
    3. +4
      2. szeptember 2016. 23:02
      Ez egy analrg a mi Rooks !!! Ezek is meglehetősen ősi, de még mindig hatékony repülőgépek. Nagy tűzterhelés varrásához a harctéri repülőgép mindig releváns marad
      1. +18
        3. szeptember 2016. 09:40
        Ha egy 57 mm-es lövedék eltalálja, akkor a gép közelében leesnek a konzolok és a védelem sem ment meg, a pilóta pedig a kinetikus becsapódástól "leragasztja az úszószárnyait". A csavaros kapszula a mieink elhagyták ezt az egyszerű rögzítési technológiát, mert a csavar, amikor eltalálja a kapszulapáncélt, a lövedék folytatása. A hő- és radarlátásról annyit, hogy az F-117-en a pilóta sisakja 51 km-ről adott megvilágítást a radaron, így a lámpás üvegezése hamuszállal van a radarsugárzás csillapítására. A Cheburashka fülei pedig sajátos, garantált expozíciót jelentenek. Termikus láthatóság HA-HA-HA, természetesen a lőporszemcsék utóégetői csökkentik. A kérdés az, hogy mi az utóégetők ereje a lőporszemcsék garantált megsemmisítésére? Ebből a kérdésből az következik, hogy milyen porgázok elleni védelemről beszélünk, mi az előnye a motorok ilyen elrendezésének? Lőszer felfüggesztés? Az SU-25-nél ez nem okoz gondot járó motorok mellett.
        Ezek után a következtetés: a cikk egyértelműen reklám vagy reklámfüzetekből származik. A benne leírt erények fele kétes.
        1. +16
          3. szeptember 2016. 11:26
          A peresztrojka idején nem emlékszem évre az egyik modellmagazinban volt egy cikk ami nagyon hasonlított ehhez.Egyrészt ha valakinek tetszik egy adott repülőgép,akkor akármennyire is mutasd meg a hiányosságait, nem fogod meggyőzni, másrészt megnézzük, hogy milyen forrásokat vettek át a cikkhez.Nos, hogy őszinte legyek, az A-10 Thunderbolt-2-t nagyon szeretem a megjelenést tekintve. Egyszer amikor 1:72-nél gyűjtöttem a modelleket, nálam állt.Amikor váltottam 48-ra, akkor a Su- 25-tel együtt vettem.Nem fogom sem dicsérni, sem gyalázni azt a berendezést ami a táborban készül. "partnereink". De a gép tényleg érdekes, és a sorsa sem kevésbé érdekes, mint a Szu-25-é. Hiszen a hidegháború után tényleg le akarták szerelni. Megint mennyi volt a lehetőség rá. módosítás.Csak az A-10V kétüléses változatáról van szó,ami soha nem került gyártásba.Nehogy azt mondják,hogy "partnereinknek" vannak és voltak nagyon érdekes és méltó repülőpéldái.Nagyon szeretem a R-51 Mustang ami, F-4 Phantom, amiről nem is akarok beszélni.A 80-as években, amikor az előregyártott műanyag modellek nagyon ritkák voltak, és egy zacskóért Novovsky Phantom-mal 50 (szovjet) rubelt raktak ki anélkül beszél, és még a külföldi Hasegawától is kb 200r volt a fantom, nem volt a polcon az egész Phantom sor.Csak hogy politika nélkül a gép már önmagában csoda, bár nagyon rossz, hogy ez a csoda volt. emberek elpusztítására alkalmas. Aviadarts... hi
          1. +1
            15. szeptember 2016. 15:30
            kozhedub a la-7-en 2 percig 2 mustang flunked
    4. +5
      3. szeptember 2016. 10:09
      A varacskos disznó még néhány percet sem fog túlélni légvédelmi NE-vel. Egyetlen páncél sem ment meg attól, hogy egy 30 mm-es Tunguska lövedék vagy az Osa komplexum rakétája eltalálja. A páncél csak a MANPADS rakétáktól véd jól. Ugyanez vonatkozik a mi Szu-25-ösünkre is.
    5. +13
      3. szeptember 2016. 11:34
      A fegyver teljes töltényével kb bombaterhelés és a beszéd nem mehetett! A kettő közül csak az egyiket választották! Ez a cikk nem tartalmazza ezt, ahogy a repülőgép diagramokat sem, látható, hogy a dobos ágyú a teljes törzs térfogatának 60 százalékát foglalja el.
      Egy háború rohamosztagosa! Ahol mozdulatlan és védtelen célpontokra lőve "okosan" mutatta meg magát, mint egy gyakorlótéren.
      És hány probléma a füsttel felvétel közben? Az orron lévő fúvókák lefújták a füstöt, hogy valahogy eltávolítsák a tetőről és a motorokról. Arról egyébként nem írnak, hogy többszöri tüzeléssel járó bevetés után a gépet szinte teljesen rendbe kellett tenni a szó szerinti értelemben vett iszonyatos visszarúgás miatt...
      1. +5
        3. szeptember 2016. 12:50
        Idézet az 54-es kódból
        A fegyver teljes töltényével kb bombaterhelés és a beszéd nem mehetett! A kettő közül csak az egyiket választották!
        Egy háború rohamosztagosa! Ahol mozdulatlan és védtelen célpontokra lőve "okosan" mutatta meg magát, mint egy gyakorlótéren.
        Arról egyébként nem írnak, hogy többszöri tüzeléssel járó bevetés után a gépet szinte teljesen rendbe kellett tenni a szó szerinti értelemben vett iszonyatos visszarúgás miatt...

        ... Duc kanapé deletants nem érdekel!
        Van Kartinga, YouTube mutatja, az ONE azt hiszi, hogy mindig így repül!

        Nem csoda, hogy a jenkik leírják őket...
        Természetesen fegyvertelen (légvédelem nélküli) barmaley ellen kényelmes dolog a sivatagon és a barlangokon keresztül vezetni.
        Ehhez léteznek még könnyebb és gazdaságosabb "ellengerilla" repülőgépek - OV-10 Bronco ...

        Megfelelő légvédelem és légfölény esetén minden támadó repülőgép szinte tehetetlenné válik... Közel. erre példa az ukrán Szu-25-ösök az LDNR-ben ...

        Észak-amerikai Rockwell OV-10 Bronco "gerillaellenes" olcsó turbólégcsavaros támadórepülőgép. Még ijesztőbbnek tűnik...
        1. +5
          3. szeptember 2016. 23:49
          Nagy előnye van az SU-25-tel szemben.

          Praktikus mennyezet - 13 700 m.


          Megbízhatóan túlléphet bármely MANPADS hatókörén, talán még a nyilakon is...

          + nagy maximális felszálló tömeg - ennek megfelelően bármely irányító berendezés többet tolható
    6. +10
      3. szeptember 2016. 18:19
      Tesztpilóta, az orosz hős Magomed Tolboev összehasonlította az orosz Szu-25 támadórepülőgép és az amerikai A-10 Thunderbolt képességeit.

      1. +2
        4. szeptember 2016. 22:08
        Q.E.D. Minden.
      2. 0
        22. november 2019. 18:55
        A tesztelő elvtárs hazudik.
        https://youtu.be/ISx2hmwC9go?t=405
    7. +4
      5. szeptember 2016. 14:00
      ez nem támadórepülőgép, hanem földi célpontok büntetlenül történő lövöldözésére alkalmas repülőgép, valamiféle épeszű légvédelem hiányában. Senki sem engedheti meg magának, hogy ilyen helyzetet tervezzen, kivéve az Egyesült Államokat. Még az IL-2 is (nem az első együléses változat) szállította a 2. lövészt a légvédelemhez. Ha összehasonlítja az a10-et a su-25-tel, látni fogja, hogy a gépek miben térnek el ebből a szempontból.
      Így aztán sokan tudnak egyszerű és nagyon veszélyes készüléket készíteni, amely alacsony sebességgel felülről tudja kiválasztani, hogy kit és mit kezeljen.
      Például a ju-87B
  2. +15
    2. szeptember 2016. 15:26
    A pisztoly természetesen szörnyű, de ha az alkotók a GSh-2-30 analógjára szorítkoztak volna (képletesen értem), akkor megspóroltak volna pár tonna repülési súlyt. 1800 m-es lőtávolságon ma már nagyon veszélyes a harckocsioszlopokhoz és a megrögzött gyalogsághoz repülni, különösen városi területeken, ahol a MANPADS-kezelők számára nagyon kényelmes hely van a tetőkön.
    Az A-10 megjelenése arra kényszerítette a Szovjetuniót, hogy a légelhárító tüzérségét 23 mm-ről 30 mm-re váltsa.
    1. 0
      2. szeptember 2016. 16:13
      nagyon veszélyes felrepülni a harckocsioszlopokhoz és a beágyazott gyalogsághoz, különösen városi területeken, ahol a háztetők nagyon kényelmesen helyezkednek el a MANPADS-kezelők számára.
      https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0 С 4.40 видно что бывает с крышей. Отчего то не ставится видео, имя файла вдруг стало "небезопасно или недопустимо к загрузке".
      1. +4
        2. szeptember 2016. 16:19
        És nézd meg a Donbassban lezuhant Szu-25-ösök statisztikáit. Nem kell nagy bátorság ahhoz, hogy egy magányos tetőt lelőj. Vagy szerinted az A-10 sokkal erősebb, vagy rosszabbul lő a tetőkön?
        1. 0
          2. szeptember 2016. 16:30
          Vagy szerinted az A-10 sokkal erősebb, vagy rosszabbul lő a tetőkön?
          Igen, nem gondolok semmit, csak javasoltam egy érdekes videót.
      2. +9
        2. szeptember 2016. 20:15


        Íme egy jó videó nagyszerű hangzással – és nincs hülye zene

        Egyébként ki tudja - 0.30-nál mik ezek a hézagok a földön a sor előtt - valami squib-ek, vagy mi?
        1. +9
          2. szeptember 2016. 20:52
          És mellesleg a szerző valahogy nem fedte fel a pengékre tapadt porszemcsék témáját -
          A tüzérségi állványról történő lövéskor a hajtóművek leállásának megakadályozására 1981-ben speciális gyújtóberendezéseket építettek beléjük,

          Ez nem korlátozódik a következőkre:
          Ezenkívül a hajtóanyag-összetétel teljesebb égésének biztosítása érdekében a hordók belsejében (a porgázok repülőgép előtti égésének megakadályozása érdekében) kálium-nitrátot adnak hozzá. Ezt az adalékanyagot vagy a hajtógáz-összetételbe vezetik be, vagy külön műanyag zacskóban helyezik be a patronba.
          És plusz a motor kötelező öblítése minden 2600-3000 lövés után szappanos vízzel, hogy eltávolítsa a kormot a ventilátorról és a kompresszor lapátokról

          És itt van még pár kép:

          Ágyús séma


          És egy fénykép kültéri fegyverek választékával
        2. +9
          3. szeptember 2016. 08:01
          Íme egy jó videó nagyszerű hangzással – és nincs hülye zene


          Ezt a videót nézve az a vágy, hogy egy oldalon álljunk ezzel a repülőgéppel, és nem az ellenségével.
        3. 0
          4. szeptember 2016. 09:49
          Idézet tőle: psycho117
          Egyébként ki tudja - 0.30-nál mik ezek a hézagok a földön a sor előtt - valami squib-ek, vagy mi?


          Tehát mintha a kagylók gyorsabban repültek volna, mint a lövések hangja. Úgy tűnik tehát, hogy a lövés előtt robbanások vannak
          1. 0
            6. szeptember 2016. 12:49
            Nem, nem vagyok teljesen hülye terrorizál
            nézd meg a videót 0.30-kor
            Valahol másfél másodpercen belül két egyszeri találat, vagy squib-robbanás történik a földön. a sor előtt.

            Homályos szomorú
      3. +4
        3. szeptember 2016. 09:09
        Idézet a novobranetstől
        https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0

        1. 0
          3. szeptember 2016. 23:17
          Kiváló fegyver csak oszlopokhoz - shahanmobiles
          1. 0
            6. szeptember 2016. 00:33
            Az A-10 a harckocsikat is fémhulladékká változtatja, bár gyorsabban megsemmisíti őket, mivel a lövedékei áttörik a tetőt. Kivéve talán a Merkavát, a toronytető sajátos formája és a Leo2 legújabb, fokozott tetővédelemmel ellátott változatai miatt.
          2. 0
            6. szeptember 2016. 00:33
            Az A-10 a harckocsikat is fémhulladékká változtatja, bár gyorsabban megsemmisíti őket, mivel a lövedékei áttörik a tetőt. Kivéve talán a Merkavát, a toronytető sajátos formája és a Leo2 legújabb, fokozott tetővédelemmel ellátott változatai miatt.
      4. 0
        5. szeptember 2016. 14:01
        ha egy támadórepülőt küldetés végrehajtása közben a tető kénytelen elterelni, az már kicsi győzelem annak, akinek a lelke fölött átrepült.
  3. +3
    2. szeptember 2016. 15:31
    és tetszik! fajta tank
  4. +14
    2. szeptember 2016. 15:50
    A 30 mm-es lövedékek műanyag vezetőszalaggal rendelkeznek, hogy meghosszabbítsák a cső élettartamát

    És most kezdtük el csinálni! Mit vársz olyan régóta, nem tudod?
    Nem szeretném, ha ez nekem működne, a MIG-29 a farkában van!
    1. +4
      2. szeptember 2016. 15:58
      Valószínűleg érdemes másként feltenni a kérdést - mi a töltés, a hordó, a javíthatóság ára, a szükséges kapacitások és egyéb kérdések. Hová repül a hulladék lövöldözéskor.
  5. 0
    2. szeptember 2016. 15:50
    Szakemberek .... mekkora egy röplabda tömege?
    1. +3
      2. szeptember 2016. 16:02
      A lövedék súlya + tűzsebesség másodpercenként. A GSh-2-30 nem sokkal marad el ebben a tekintetben. A tűzsebesség kisebb, de a lövedék súlya nagyobb. Ugyanakkor az erőforrás és a pontosság alacsonyabb.
      1. +4
        2. szeptember 2016. 20:36
        Idézet Zaurbektől
        A lövedék súlya + tűzsebesség másodpercenként. A GSh-2-30 nem sokkal marad el ebben a tekintetben. A tűzsebesség kisebb, de a lövedék súlya nagyobb. Ugyanakkor az erőforrás és a pontosság alacsonyabb.

        És honnan szerezted? Nem vitatkozom, mindkét fegyver jó,
        de az amerikai nőnek sokkal nagyobb a röplabda súlya (4200 másodperc 3000-as sebességnél, szemben egy másodperc 56-es sebességgel), és a robbanóanyag mennyisége a HE-héjban - 48,5 g a XNUMX g-mal szemben.
        És az urán BOPS fölénye a BT és BR acéllemezekkel szemben általában az egekig terjed.
        1. +6
          2. szeptember 2016. 21:00
          A fenébe, és a webhely ezen verziója moderálja a "hülye" szót

          Srácok, ez különösen viccesnek tűnik, ha például egy golyó vagy lövedék alakjáról beszélünk.
          1. +1
            2. szeptember 2016. 23:32
            Warthog vitájában még viccesebbnek tűnik Rákacsintás
        2. 0
          5. szeptember 2016. 10:03
          Összekevertem a 30x117mm-es (Apache) és a 30x175mm-es (A-10) amerikai kagylókat, valamint a mi 30x165mm-es (Su-25) amerikai kagylónkat.
    2. +4
      2. szeptember 2016. 23:27
      3900 osztva 30-zal 130 kagylót kapunk szalónként, az egyszerűség kedvéért megszorozzuk a 360 grammos páncéltörő tömegével. Körülbelül 47 kilogramm lesz.
  6. +7
    2. szeptember 2016. 17:47
    a gép érdekes, különösen lenyűgözött a motorok elrendezése - a földről nem lehet bejutni: elöl szárny fedi, hátul stabilizátor.
    azonban kérdéses a "varacskos disznó" hatékonysága a szovjet csapatokkal szemben menet közben vagy támadásban/védelemben (azaz közvetlenül a támadás során). kis kaliberű tüzérség mindig az SA-nál volt szolgálatban, és a "shilka" sora még egy olyan páncélost is leszerelt, mint az A10.
    1. +2
      6. szeptember 2016. 08:50
      Hogy a Szovjetunióban ma, menet közben vagy bevetett állapotban van katonai légvédelem (és ez nem csak földi eszköz). Egyszerűen nem engedik, hogy viccet csináljon. Az egyetlen lehetősége, hogy rakétákat indítson nagy távolságra. Aztán ha nincs instant-31 a közelben.
    2. 0
      6. szeptember 2016. 08:50
      Hogy a Szovjetunióban ma, menet közben vagy bevetett állapotban van katonai légvédelem (és ez nem csak földi eszköz). Egyszerűen nem engedik, hogy viccet csináljon. Az egyetlen lehetősége, hogy rakétákat indítson nagy távolságra. Aztán ha nincs a közelben instant-31 (bár mindenhol ott van a közelben).
  7. +3
    2. szeptember 2016. 17:55
    És milyen leggyakrabban talált el páncélozott járműveket - vannak statisztikák a harckocsikról, páncélozott szállítójárművekről? Az eredmények szerint 38 és 69 mm a fegyver 1000 és 500 méteres páncélzati behatolásánál nyilvánvalóan elegendő a fő harckocsik megsemmisítéséhez. Irányított fegyverekre valószínűleg nem volt szükség.
  8. +3
    2. szeptember 2016. 18:03
    Jó autó, bár ellenség. Érdekes design.
  9. +3
    2. szeptember 2016. 18:18
    Az első képen (elölről nézve) a gonosz "cheburátorok" oszlopa, lol
    De komolyra fordítva a szót, a fegyvere működésének hangja mindig lenyűgöző volt: kivétel nélkül minden, mindenféle kaliberű "Gatling" számára nem lehet megkülönböztetni az egyes lövések dübörgését - de ennek a bolondnak csak van valami abszolút ijesztő üvöltése ( mint egy teljesen őrült éhségtől vagy sztereotip sárkánygyomorégéstől).
    Az uv. hi
    PS
    Még mindig nem értem teljesen a por "utóégetők" működési elvét ... igénybevétele
    1. +3
      2. szeptember 2016. 21:05
      Még mindig nem értem teljesen a por "utóégetők" működési elvét.

      A leírás szerint - nyilván csak feszültség van a lapátokon, a lapátok fűtöttek - és íme. Legalábbis a leírásukban szereplő mondatból ezt a következtetést vontam le: "A gyújtóberendezések elektromos áramköre a gyújtógomb megnyomásával egyidejűleg bekapcsol, és a lövöldözés leállítása után 30 másodpercig bekapcsolva marad.
      1. +3
        2. szeptember 2016. 21:54
        Idézet tőle: psycho117
        A leírás szerint - nyilván csak feszültség van a lapátokon, a lapátok fűtöttek - és íme. Legalábbis erre a következtetésre jutottam a leírásuk kifejezéséből: "A gyújtóberendezések elektromos áramköre a gyújtógomb megnyomásával egyidejűleg bekapcsol, és a lövöldözés befejezése után 30 másodpercig bekapcsolva marad.

        a kiemelt csak a gyújtók (néha csak a gyújtógyertyák) égéskor készenléti üzemmódban történő égéstérbe helyezését jelenti az égés meghibásodásának megelőzése, valamint az „üzemanyag-levegő keverék felfogása és ellengyújtása” meghibásodás esetén. porgázokra mégis megtörtént...
  10. +14
    2. szeptember 2016. 18:28
    Valójában egy erős gép, de az amerikai harci technikára építették. Az első a radarérzékelő rendszerek visszaszorítása, a második a légvédelem visszaszorítása, most pedig az A-10 Thunderbolt lép színre.Az indiánok áthajtása a sivatagon keresztül, amit valójában meg is tettek Irak sivatagában.
    1. +2
      2. szeptember 2016. 20:10
      abban az őrjöngő "NATO-Varsói Szerződés" szemétlerakóban, ami megtörténhet, és amelyre ezt a repülőgépet létrehozták, betölthetné (LENNE!) a szerepét.
      1. +3
        2. szeptember 2016. 21:49
        Idézet Dr. Vintoreztől
        abban az őrjöngő "NATO-Varsói Szerződés" szemétlerakóban, ami megtörténhet, és amelyre ezt a repülőgépet létrehozták, betölthetné (LENNE!) a szerepét.

        ... az úttörővezetők és a taktikai atomfegyverek csapásai és a szovjet légierő elfoglalása után a légi felsőbbrendűséget – NEM!
  11. +3
    2. szeptember 2016. 18:30
    a NATO Jugoszláv Szövetségi Köztársaság elleni katonai műveletében "...
    Ez csak egy hiba vagy a forrás félrefordítása? Szergej, mindig olvastam a cikkeit, korábban nem vettem észre ilyen elhanyagolást - a SFRY soha nem volt Unió, csak szocialista ...
    1. +2
      5. szeptember 2016. 11:39
      A 6 köztársaságból álló JSZK összeomlása után Szerbia és Montenegró részeként megalakult a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (JSZK). Nem hivatalosan "Kis Jugoszláviának" is nevezték. A JSZK többi volt köztársasága kijelentette, hogy ennek az uniónak nincs joga Jugoszláviának nevezni, már nem létezik.
      Három előnye nem egyértelmű. Szégyelljék magukat azok, akik felrakják, nem ismerik a közelmúlt közismert tényeit.))
      1. 0
        30. október 2016. 07:43
        Szergej, sajnálom...
        Valóban, nem gugliztam, csak a tudásomra hagyatkoztam, túl szűknek bizonyultak.
        és szégyellem.
  12. +3
    2. szeptember 2016. 18:59
    A fegyvere egyszerűen szörnyű, de a mi GSh 30 mm-ünk a Su 25-ön valóban sokkal gyengébb? A Warthog soha nem nyűgözött le, van benne valami hiba. Igen, és ő nagydarab, a "Shell" prédája wassat
    1. +9
      2. szeptember 2016. 20:05
      nézd meg a10 születési dátumát és a héj születési dátumát. nem kell összehasonlítani a különböző korok fegyvereit. Hasonlítsuk össze jobban az a10-et és a shilkát. A shilka több mint sikeresen képes megbirkózni a villámcsapásokkal2. amikor a mennydörgésekkel szolgálatban megjelentek az első maverickek, a mieink egy Tunguskával válaszoltak rakétákkal. és ne felejtsd el, mindez (shilka, tunguska, MANPADS) olyan dolog, ami mozgás közben is lőhet. de volt/van még egy kör, egy kocka, egy bükk, s300v, amely képes harckocsi egységeket kísérni a menetben. nagyapám történeteiből, és hiszek neki, a veszélyes cél észlelésének pillanatától számított 7 perc elteltével (támadó repülőgépek csoportja, vadászbombázók, egy Pershing típusú ballista kilövése) az S300v komplexumnak volt ideje, hogy megfordult a menethelyzetből, és készen állt a támadás visszaverésére. A 300V-nak lehetősége volt harckocsioszlopokat kísérni a menetben - a lánctalpas platformok biztosították a szükséges átjárhatóságot.
      1. 0
        2. szeptember 2016. 22:20
        És továbbra is biztosítanak, például C 300 B4.
    2. +1
      3. szeptember 2016. 18:22
      Idézet: Hegyi lövész
      Igen, és ő nagydarab, a "Shell" prédája wassat


      már elküldve -
      nem csoda, hogy a jenkik leírják.

      Íme a legújabb tapasztalatok analógjai - a Szu-25 - használatáról:
      - az LDNR-ben - az ukrán SU-25-ösök nem jártak sikerrel, a MANPADS és a ZAU lelőtte őket
      - Szíriában a Stingerek jelenléte miatt ZAU-k - Szu-25-ösöket csak bombázónak használták - 500 km-ről dobták az FAB5-ast, vagy "levegő-felszínre" indították. A NURS-ek vagy ATGM-ek munkája most a hadsereg repülését támadta meg.

      Emiatt az Orosz Repülési Erők főparancsnoka, Viktor Bondarev vezérezredes, aki egyébként maga is „támadó repülőgép”, azt mondta: „A Szu-34-es repülőgép nemcsak a Szu-24-es bombázókat, hanem a Szu-25 támadórepülőgép is, amely a bombázók és a támadórepülőgépek univerzális vonalának alapot adva "...
      És ez nem véletlen, mondják - a legújabb igényekre "akasztott" Szu-25 (SVP-24, SOLT-25, Vitebsk) nem sokkal kevesebbe kerül, mint a Szu-34 (csak a meglévő Szu-korszerűsítés). A 25-ösök 300 millióba kerülnek, az új Szu-34 ára egy milliárd alatt van).
      Kiderült tehát, hogy nagy intenzitású konfliktusokhoz egy hozzávetőlegesen hasonló (SV légvédelemmel rendelkező) ellenséggel - "támadó repülőgépekkel", mint például Bolt és Rook -, ha nem énekelték el a dalukat, akkor csak egy szűk alkalmazás maradt számukra. ...

      Ami nem mondható "ellengerilla" repülésnek. Bár lehet, hogy több költségvetési lehetőség is létezik turbólégcsavaros könnyű támadórepülőgépek formájában ...
    3. +3
      3. szeptember 2016. 23:21
      Igen, és nagy, a „Shell” prédája – 50 ilyen Shell volt Szíriában, és egyikük sem tartóztatta fel egyetlen amerikai vagy izraeli harcost sem az ellenségeskedés 4 éve alatt.
      1. +1
        3. szeptember 2016. 23:29
        Izrael vagy az USA használja ott az A-10-et? Az ellenőrzött SAR területén? vagy az F-16-osok nagy távolságról hirtelen és minden lehetséges támogatásával működnek?
  13. MVG
    +2
    2. szeptember 2016. 19:39
    Finoman szólva is jó. Tudd, hogyan kell csinálni, ha nincs mit vágni)))
  14. +1
    2. szeptember 2016. 20:35
    Mint a Szu-25, egy repülőgép egy nagy háborúhoz. A helyi konfliktusokhoz nincs dolga.
  15. +3
    2. szeptember 2016. 20:36
    Jó repülő. Nem lehet megérteni ezeket a "kivételes", gyönyörű autókat - nevezd őket varacskos disznónak! Egyetértek uskraval, de nem szeretném, ha ez a dolog nekem működne!
    1. +4
      2. szeptember 2016. 21:08
      Nem lehet megérteni ezeket a "kivételes", gyönyörű autókat - nevezd őket varacskos disznónak!

      Van egy változat, hogy a varacskos disznót a szörnyű "Brrrrrt" miatt hívták, és nem a megjelenés miatt terrorizál
      1. +2
        3. szeptember 2016. 02:35
        mellesleg ó
        boldog brrrt
        - pusztán nyögni, feltekerni a magas frekvenciákat a hangszórókon, és tapsolni a FOX news hamis hangjait (9. másodperc)


        mesés debil (spanyol)
        1. +1
          3. szeptember 2016. 03:08
          Ó te igen! ez a megvilágítás)) a grafikáért felelős személy nem fújta a vakukat wassat
          1. +4
            3. szeptember 2016. 07:33
            úgy értem, hogy ez egy videó az "orosz kazettás bombákról" villámhangjátékkal
            Speciálisan Szíriában minden kazettára egy magnó van rögzítve, amelyen ennek a századközepi kukoricagyárosnak az ágyúja hallatszik.Ez a FOX hírei szerint olyan ravasz taktika az oroszoknak (az idegenek természetesen azt tanácsolták, hogy hol lennénk nélkülük :-)
            Ezt a "remekművet" egy szorgalmas Pinokkió fordította oroszra
  16. +1
    2. szeptember 2016. 20:48
    Valahol azt olvastam, hogy vagy csak fegyverekhez való lőszert tud, vagy csak eszközöket a szárny alatt, de együtt nem húz.
    1. +2
      3. szeptember 2016. 11:39
      Megjelent egy játékszimulátor, még orosz honosításban is. Mellesleg elég pontos, nem bocsátja meg a hibákat.
      PS A-10C az Eagle Dynamics-tól, mi "A10C Battle for the Caucasus"-nak hívjuk, az "1C-SoftKlab" fordítása. 2011.
  17. +1
    2. szeptember 2016. 21:23
    Idézet tőle: psycho117
    A GSh-2-30 nem sokkal marad el

    A GSh-6-30 (9A-621) a MIG-27-en (30 mm-es 6 hordó) áll a legközelebb a GAU-8 / A-hoz, de mi van a GSh-2-30-al?
  18. +4
    2. szeptember 2016. 22:51
    Természetesen nem fér hozzájuk kétség, de a gép jó, őszintén szólva az egyik kedvencem a világ katonai repülésének egész történetében
  19. 0
    2. szeptember 2016. 22:52
    Hát... csak a kecskék férjeit akartam írni, de letiltották
  20. +2
    2. szeptember 2016. 23:37
    szerencsés autó
  21. +10
    3. szeptember 2016. 00:53
    Idézet: Mérnök
    ... az ukrajnai/Ukrajnában történt események és a Krím visszatérése meghosszabbította e támadórepülőgépek élettartamát, amelyeket megfélemlítés céljából sürgősen átszállítottak a balti országokba)

    Nos, hiába vagy, még Ukrajna előtt sem akarták leírni a harcosok, de nincs mit pótolni.
    A balti államokban pedig szerintem ők a baltiak és megfélemlítenek. Ez persze fejfájást okoz, de a pancsirokkal, tunguszkákkal és az orosz légvédelem egyéb örömeivel kezelik.
  22. +5
    3. szeptember 2016. 02:01
    Az amerikai hadsereg szerint a Thunderbolts több mint ezer iraki harckocsit (többet, mint az Egyesült Államok légierejének bármely más repülőgépe), akár kétezer egyéb katonai felszerelést és 1200 mindenféle tüzérségi berendezést képes megsemmisíteni.
    Eredeti adatok szerint. A jövőben a tokhalat le kellett vágni
    És nagyon erős kétségeim vannak afelől, hogy a törzs képes ellenállni egy 37 mm-es páncéltörő lövedék találatának, esetleg 37 mm-es töredékek?
    1. 0
      3. szeptember 2016. 07:31
      (C)

      1309 kg páncélzat megbízhatóan megvédte a pilótát és a létfontosságú szerkezeti elemeket a könnyű kézi lőfegyverek becsapódásától, és biztosította a túlélést, ha 20-23 mm-es kaliberű lövedékek találták el.
      ..

      valami ilyesmit mondanak, a törzs belsejében van egy titánlapokból készült fürdőkád típus
    2. +2
      3. szeptember 2016. 11:33
      Nem a törzs, hanem a pilóta páncélkapszula. És az alacsony iraki áldozatok száma alapján úgy tűnik, ez igaz.
  23. 0
    3. szeptember 2016. 11:36
    Az a véleményem, hogy a mi "elpusztíthatatlan" IL-2-ünket nézve az amerikaiak valami hasonlót akartak. Más szinten érthető.
    1. +2
      3. szeptember 2016. 13:03
      Idézet: Andrey77
      Az a véleményem, hogy a mi "elpusztíthatatlan" IL-2-ünket nézve az amerikaiak valami hasonlót akartak. Más szinten érthető.

      ... ohhh, az Il-nek annyi ellentmondása van, hogy nem tudod, mi több: „plusz” vagy „mínusz”.
      A századok hatalmas csapása oszlopokra vagy terekre IGEN!
      Sztrájk PTAB 2,5-1,5 kazettás tankoszlopokra a használat kezdetén - IGEN!

      De van elég "mínusz" ... Kezdjük azzal a ténnyel, hogy egyáltalán nem volt "bombázó irányzéka", és nem tudott pontos csapást adni egy meredek merülésből ...
      1. +3
        3. szeptember 2016. 14:23
        Hagyja békén a "meredek merülést" - ez egy külön faj, ismét elég gyorsan "forgalomba került" -, és az Ila-i bombairányzat csak a csapások (az SHA harci tevékenységének fő típusa) során mutatkozott. nem volt értelme... Nem kell összehasonlítani és egy támadórepülőgépet egy "frontvonali bombázó" keretébe vezetni - más feladatai vannak. Ahogy az sem, hogy a Su25e most a láthatárból bombázza Szíriát, egyáltalán nem jelenti azt, hogy ez a fő feladatuk.
        1. 0
          3. szeptember 2016. 14:47
          Idézet: taoista
          Ahogy az sem, hogy a Su25e most a láthatárból bombázza Szíriát, egyáltalán nem jelenti azt, hogy ez a fő feladatuk.

          ... ezért alapvetően visszavonták őket, helyükre a sztrájkhadsereg repülését.
  24. +8
    3. szeptember 2016. 12:27
    A legjobb amerikai repülőgép egy igazi háborúhoz .. nem Hollywoodhoz és más szeméthez, hanem banális adatbázisokhoz ...
    Nem f-15 .. 16 .. ami a hatékonyságot illeti, a költségek \ indulás nem voltak a közelben, olyan ez, mint a legharcosabb és leghatékonyabb SU-25-ös gépünk, amit más projektekből származó források egyenlegén készítettek térdre. az egységek nem fotogének és nekik rosszul adnak parancsokat és csillagokat a vállpántokra .. És a gyalogsági Van és Sam a leghasznosabb repülők ..
  25. +3
    3. szeptember 2016. 13:43
    Idézet: Bajonett
    De amikor a "shilka" / "tunguska" szóba kerül, annál inkább a "héj" vagy a "Verba" típusú MANPADS - bekezdés katenka!

    Nincs nagyobb "bekezdés", mint a Szu-25-nél! Egy gép nagyon erős tüzérségi fegyverekkel és 7258 kg harci teherbírással, 4400 ellen a Szu-25-höz.
    Egyébként Irakban jó volt a légvédelem, és az A-10-es támadógépek elég sokat veszítettek - 7 jármű 8100 bevetésre, nagyon jó mutatók.

    Irak légvédelmét az apacsok megsemmisítették, korábban interferenciával szétverték azt. Igen, és Iraknak nem volt jó légvédelme, 90%-ban a 70-es évek közepéről származó minták, miközben tudták rosszul használni, mivel ennek a légvédelemnek az egyetlen lépcsője, de ezt nem lehet megtenni.
  26. +6
    3. szeptember 2016. 14:20
    A "Bolt" valóban jó gép, de akárcsak a 129. Henschel egy időben, túlságosan specializált egy teljes értékű "csatatéri repülőgéphez" - szokás szerint előnye a hiányosságok folytatódása.
    Valójában a fegyver köré készült, és meglehetősen korlátozott fegyverkínálattal rendelkezik. Ugyanakkor, fegyverének minden előnyével, használata nagyon korlátozott, és a lövedék ereje kicsi (ugyanakkor ez de facto 2 tonna potenciális harci terhelés). Ugyanazok a B8-as blokkok S 8KO rakétákkal, amikor páncélozott célpontokra lőnek, hatékonyabbak lesznek, és ami a legfontosabb, sokkal sokoldalúbbak... Ismét ez a szuperágyú határozza meg a jármű méreteit, amelyek enyhén szólva hatalmasak. És bár az A 10 túlélőképessége magas, mérete és elrendezése nem teszi lehetővé a sebezhető alkatrészek és szerelvények megbízható páncélvédelmét. És mint emlékszünk, a fegyver a repülőgép erőátviteléről működik (ellentétben a mi "hatcsövű ágyúinkkal", amelyekhez nincs szükség külső meghajtóra... Ez azt jelenti, hogy a hidraulika sérülései fegyvertelenné teszik az autót, és megzavarják a harci küldetést Stb. ennek ellenére a 10 méltó példája a támadó repülőgépeknek, bár korlátozottabb a használata, mint a hazai Grach.
  27. +1
    3. szeptember 2016. 15:47
    Ez az A-10A támadórepülőgép (s/n 80-0258) a 172-es osztagból, 110 Air Force Wing, Michigan Air National Guard, Battle Creek, 11. április 2003-én az Iraqi Freedom hadművelet során rakétát lőtt ki a jobb hajtóművébe.






    1. 0
      8. szeptember 2016. 17:44
      Szu-25-ösünk is ugyanazzal a motorral tért vissza a Stinger közvetlen találata után
  28. 0
    3. szeptember 2016. 16:25
    A repülő nagyon érdekes és szükséges. És a fegyver erős... De! A motorok egyáltalán nem védettek, és a porszemcsék utóégetésére szolgáló eszköz szükséges intézkedés, amely nem növeli a meghajtórendszerek egészének megbízhatóságát. Rook értelemszerűen a legjobb.
    1. +2
      3. szeptember 2016. 18:45
      ha egy kicsit is gondolkodna és ránézne a gépre, látná, hogy a hajtóművek tökéletesen védve vannak a földről jövő tűztől.
  29. +6
    3. szeptember 2016. 18:02
    Jó támadó repülőgép, erős, védett, kitartó!
    Csak ez nem szükséges ahhoz, hogy kardpénztárost csináljunk belőle.
    Amikor a Tunguskát létrehozták, ez volt (az AN-64-el és a továbbfejlesztett Cobrával együtt) a két legvalószínűbb célpont egyike. Ennek megfelelően az ütőképesség szerint választották ki a fegyvert. És hagyjuk a cég képviselőinek lelkiismeretén az egyes alkatrészek ellenállását egy 30 mm-es páncéltörő lövedékkel szemben – hadd meséljenek a gyerekeknek Supermanről. Honnan jött az 57 mm a kommentekben, egyáltalán nem értem.
    Ami a vitalitása iránti kiskutya lelkesedést illeti, én sem osztom. A Wikipédián van egy fotó a Tűről, amely eltalálja a repülőgépet – őszintén meg kell mondanom, hogy a páncélozott "villámcsapás" látványa nem fontos. És ha figyelembe vesszük, hogy a „tű” robbanófej súlya mindössze 1,3 kg (9K38), és érintésmentes detonációja van, akkor általában semmit sem ér.
    És nekem úgy tűnik, hogy ha a pilótát eltalálnák a légvédelmi SV-nknek szánt rakéták az A-10 Tunguska (9 kg-os robbanófej), a Thor vagy a régi Darázs (15 kg-os robbanófej) számára, akkor hazamenne (ha gyűlik valami a sivatagban) fémdobozban. Ami a Bukot (50 kg+) illeti, még csak nem is kell aggódnia.
    Ez a repülőgép nem jutott el időben Vietnamba, bár tapasztalatai alapján készült.
    És szerintem a vietnami légelhárító tüzérek a mi 37 mm-es automata ágyúinkkal és más ZA-val egész jól megbirkóztak volna vele - az alacsonyan repülő, nagysebességű Phantom 2 mindenesetre nem volt túl nehéz célpont számukra.
    Szaddám légvédelme nem felelt meg az ellenség felszerelésének. És a harcosok és a parancsnokok közvetlen árulkodó hangulata még alábbhagyta.
  30. 0
    3. szeptember 2016. 18:42
    fűrészáru,
    Jobb! mindent elpusztít az ICBM! elvégre bármilyen légvédelemmel előrukkolnak.
  31. +1
    3. szeptember 2016. 19:48
    Valami hülyeség, már olvastam ezt a cikket, és a név és a képek ugyanaz, hat hónapja vagy egy éve.
  32. +2
    3. szeptember 2016. 20:00
    Idézet: Erdő
    A repülőgép MANPADS és könnyű ZRAK ellen védett, ráadásul a rakéták hatótávolsága nagyobb, mint a katonai légvédelem sugara

    A MANPADS-től semmilyen módon nem védett. Csak hát a gép nem harcolt jelentős számú MANPADS-szel az ellenség ellen. És ez ugyanaz lenne, mint a Donbassban. Semmiféle zavarszűrő nem segít, ha minden szakasznak van egy "cső"
  33. +5
    4. szeptember 2016. 07:49
    Amikor elolvassa az amerikaiak beszámolóit a megsemmisült iraki berendezésekről, amelyeket egyszerűen elhagytak, tankerekről ... támadó repülőgépekről ... helikopterpilótákról ... tüzérekről ... gyalogságról ... ne feledkezzünk meg a Tomahawkokról, értsd meg, hogy az irakiaknak elvileg nem volt annyi felszerelésük. A jelentések hasonlóak a háború éveiben megsemmisített szovjet felszerelésekről szóló náci jelentésekhez... a lényeg az, hogy a számok lenyűgözőek.
    És elveszíteni 7 autót az égen légvédelmi védelem nélkül, az idiotizmus csúcsa ... még csak nem is gúnyolódtak rajtuk a MANPADS-ből.
  34. 0
    4. szeptember 2016. 09:32
    De mi a helyzet a GSh-6-23M-mel, miért nem rakják fel támadórepülőgépekre? Úgy tűnik, hogy a Szu-24 és a MiG 31 bombázókon van.
    van hajó opció.
    1. 0
      5. szeptember 2016. 10:09
      A 23 mm-es lőszer gyenge páncélozott járművekhez és erődítményekhez, és a GSh-6-30 alatt nincs repülőgépünk. Olvastad, hogy az A-10-et ehhez a fegyverhez építették... A MiG-27-ben egy GSH-6-30-as löveg volt könnyű csövekkel és csökkentett robbanófejjel, a használatról nem hallottam semmit, de a gépnek elég volt problémák tüzelés közben.
  35. +2
    4. szeptember 2016. 11:00
    Tavaly láttam ezt élőben.Nem tudom hogy hasonlítsam össze a Grach-el, vizuálisan 1.5-szer nagyobb az biztos.
  36. +2
    4. szeptember 2016. 11:45
    Az amerikaiak nem szeretnek valódi veszteségekről beszélni... bárminek álcázzák őket... fotó példa, az MI26 evakuálja Chinnukot, az amerikaiak szerint kényszerleszállást hajtott végre... az MI26 parancsnokával készített interjúból számos találatot kapott, és nyilvánvalóan segített neki elesni, ahogy mondta... Harcoltam Afganisztánban... Tudom.
  37. +1
    4. szeptember 2016. 21:55
    Ő jó. De csak maguknak az amerikaiaknak. Az ő szemükben ez a GAU 8/A „remeg és félelem”. De a valóságban - értelmetlen szar. Amit még célba kell juttatni. Gondoljunk csak bele, majdnem két tonna csak egy ágyú és egy lőszer! .. PS. A bástya sokkal hatékonyabb.
    1. +1
      5. szeptember 2016. 10:12
      A MANPADS-ek és olyan rendszerek, mint a Tunguzka és a Pantsir fejlesztése szinte kizárja a 30 mm-es ágyút az arzenálból a célpontok eltalálására. És a magasabban repülő repülőgépeknek nincs szükségük ilyen páncélokra, jobb, ha további lőszert veszünk .... és az UAV formájú szemek kis magasságból nézik a célokat.
  38. 0
    5. szeptember 2016. 10:23
    karabas-barabas,
    Látom van cseh zászlód?
    Szóval vedd és nézd meg hány Shilok volt a standard ChNA részlegben 91-ig, hány légvédelmi rendszer, radar, MANPADS stb. Ezután hasonlítsa össze az iraki hadsereggel, akkor lehetséges a kommunikáció folytatása
    És tetszés szerint posztolhatok fotókat és videókat olyan repülőkről, amelyeken lyukak vannak a gépeken
  39. +1
    5. szeptember 2016. 10:33
    karabas-barabas,
    Mi ez, magára az elvre vonatkozó érv?
    Szóval igen, mind Afganisztánban, mind Csecsenföldön elég kompetens légvédelem volt, és az első esetben magashegyi viszonyok is voltak.Egy veszteségre számoltad a robbanófejek számát? Ilyen statisztikák nélkül mindez a szegények javára beszél.
    Grúziában pedig szinte az összes támadógépet baráti tűzzel lőtték le.Nos, mindenki tudja, hogy az SV légvédelme elég erős.
    1. 0
      5. szeptember 2016. 14:43
      Afganisztánban nagyon intenzív volt a Szu-25 és a Mi-24 tevékenysége. Vannak nyilvános statisztikák (Repülés és idő). A hegyvidéki terep és a Stingers megjelenése nélkül is elég tisztességes a statisztika. az oktatók szerint a Szu-25-öt akkor lőtték le, ha 4-5 alkalommal találta el a célt (átlagosan), amikor a szabvány 2-szer .......
  40. 0
    5. szeptember 2016. 11:57
    Idézet tőle: karabas-barabas

    És hány Rook veszett el Csecsenföldön, Afganisztánban, Grúziában és mitől? Valóban az ellenség erős légvédelmétől?))


    ... nehéz kitalálni?
    Afganisztánban a veszteségek főleg a Stingerek utánpótlása után keletkeztek. Hasonlóan Csecsenföldön – a MANPADS megjelenésével. A ZU hozzátette a részesedését...
    Grúziában már volt többé-kevésbé légvédelem (objektum és katonai), ukrán utánpótlás ...
    1. 0
      5. szeptember 2016. 14:46
      Repülésünk grúziai tevékenysége nagyon emlékeztet Ukrajna Donbászban tett lépéseire. A hadsereg nagyjából ugyanilyen volt.
  41. 0
    5. szeptember 2016. 12:02
    Idézet tőle: sivuch
    ráadásul kifejezetten a MANPADS elleni védelem miatt van bebörtönözve

    ...milyen módon?
    Főleg 2 csatornás, 3 csatornás...
    1. +1
      5. szeptember 2016. 12:57
      Nos, miért kellett gondolákba csomagolni a motorokat, és hátulról és alulról farktollazattal borítani? Sőt, a középső rész és az LS a légvédelmi rendszerek örömére minden más irányítási módszerrel bővült.
      Igaz, ez nem mindig segített - 2 A-10-est lelőtt a Stelami-10
  42. 0
    5. szeptember 2016. 12:15
    Idézet alexmachtól
    Nagy előnye van az SU-25-tel szemben.

    Praktikus mennyezet - 13 700 m.


    Megbízhatóan túlléphet bármely MANPADS hatókörén, talán még a nyilakon is...

    + nagy maximális felszálló tömeg - ennek megfelelően bármely irányító berendezés többet tolható


    És inna neki ilyen mennyezet? ;))))
    nagy felszálló tömeg - nagy telepítési problémák a terepi repülőtereken és kisebb manőverezhetőség...

    És neked, az írástudásért - még a világ legfejlettebb MANPADS-ei sem lőnek 4,5 fölé, a Verba (RF)
    1. 0
      5. szeptember 2016. 14:35
      Nem kell sok elmét lőni, magasabb célpontot sem találsz.
  43. 0
    5. szeptember 2016. 14:09
    Idézet Dr. Vintoreztől
    a gép érdekes, különösen lenyűgözött a motorok elrendezése - a földről nem lehet bejutni: elöl szárny fedi, hátul stabilizátor.
    azonban kérdéses a "varacskos disznó" hatékonysága a szovjet csapatokkal szemben menet közben vagy támadásban/védelemben (azaz közvetlenül a támadás során). kis kaliberű tüzérség mindig az SA-nál volt szolgálatban, és a "shilka" sora még egy olyan páncélost is leszerelt, mint az A10.

    ha az ellenség egy rakás MANPADS-t kénytelen csataalakulatokban vinni, azok számításait, shilkát stb., akkor a varacskos disznó már felszállás nélkül aratott egy kis győzelmet.
    De valójában, ha értékeljük a csöves légvédelem és a MANPADS hatékonyságát, nem lesz könnyű a páncélozott járművek dolga.
    nem is menet közben, hanem menet közben... Szerintem mindegyik a10-es átlagban 4 rakétát képes pontosan ültetni, amíg a felsorolt ​​alapok el nem érik.
    Az A10-el szemben csak az olyan új generációs gépek hatékonyak, mint a TOR. Itt van, gyújtsunk rá.
    1. 0
      5. szeptember 2016. 14:50
      TOR, Tunguzka M, Pantsir gyorstüzelő 30 mm-es géppuskák nélkül lehetetlen olyan célpontokkal harcolni, mint az A-10 és az Apache. A rakéták rakéták, de a jó öreg, 2000-5000 ford./perc fegyverek mindig segítenek
    2. 0
      5. szeptember 2016. 15:45
      Fontos a támadás meghiúsítása, még akkor is, ha nem lőjük le a támadórepülőgépet, vagy nem kényszerítjük olyan magasságba, ahonnan a fegyvereinek pontossága rosszabb lesz, és a BUK légvédelmi lefedettségi területére esik... ...
      1. 0
        6. szeptember 2016. 12:50
        Ez a szabály még Vietnam idejében is működött, most már nem minden. Most a rakéták kilövése nagyobb távolságból történik, mint a megtámadott objektum légvédelme. A Buks és más s-300-asok által lefedett objektív célpontot nem támadja meg a10. Hát ha a pilóta nem részeg. A támadás ezred/zászlóalj szinten fog történni - és vannak MANPADS-ek egy kicsi hatótávolsággal, és Shilki-Tunguska még kisebb.
        1. 0
          6. szeptember 2016. 13:35
          A pilóta alacsony magasságban, hatótávolságon kívül tud működni. Az A-10 egy harctéri repülőgép, és a szovjet tankok hordáinak visszaszorítására tervezték. A Szu-25-höz hasonlóan ennek is az ellenséges légvédelem erős ellenállása mellett kell működnie .......
  44. 0
    7. szeptember 2016. 07:35
    A 30 mm-es héjakon műanyag vezetőszalagok vannak
  45. 0
    9. november 2018. 19:15
    Igen, rossz autó! És kitartó, kibírta a MANPADS tű ütését.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"