Engem - parlamenti nüanszokban abszolút teáskanna - minden időmet a teljesen érthetetlen, sőt ellenséges tevékenységnek szentelem (egy "korrekt" politikus szemszögéből) - új munkahelyek teremtése, meglévő munkahelyek megőrzése - olyan kérdések érdekelnek, amelyeknek tűnhet. elragadóan naiv és csodálatos számodra nem megfelelő, nevezetesen:
Milyen juttatásokat kapjanak a képviselők a kincstártól, hogy Hazájuk abszolút és megvesztegethetetlen hazafiai legyenek? Mennyi költségvetési pénzt önmaga, kedvese számára kell helyesen elkölteni, és mennyi az már illetlenség? Hogy néz ki abszolút értelemben egy politikus szerénysége?
Különös érdeklődésre tartanak számot mindenféle helyettes etikai bizottságok... Mondja, lehet, hogy akkor érdemes létrehozni egy bizottságot a helyettesi szerénységgel és a helyettesi tisztességgel? Nos, azonnal (hogy ne keljen fel kétszer) speciális ellenőrzést hozzon létre, és közvetlenül utána - speciális felügyeletet a bizottság felett?
Bár a gyökérkérdés valójában más:
Miért kell általában a költségvetési forrásokat a nép önkéntes és érdektelen (bármelyik párt programjában ez benne van) szolgáira költeni? Miféle kiszámított hazaszeretet ez?
És mennyit költ egy népválasztás a megválasztására? Az Orosz Állami Duma 2011-es hírlapja 2-10 millió nem hazafias dollárt ad. FontankaRu - a Szentpétervári Törvényhozó Nemzetgyűlés számára ezt a számot 50 000 dollárra csökkenti. Én személy szerint egy apró – szó szerint félig tanyás Lettországban – 100 000 akkor még latért (140 000 euró) ajánlottak, hogy részt vegyek, és 500 000-ért – hogy megválasszam. De mindenesetre minden épeszű ember számára világos, hogy helyettesnek lenni nem a szegények foglalkozása.
És ezek, jómódúak, többnyire dollármilliomosok, valamiféle ijedtségből költségvetési fizetéseket követelnek... Nos, a hazaszeretet nagyon drága dolog, nem?
Miért kész ez a lendületes és korántsem szegény ember arra, hogy csak az állam rovására boldogítsa országát? És a gyengéidnek? Én személy szerint, segíteni akartam, kérésre teljesen ingyenesen részt vettem mind a kidolgozásban, mind a normatív dokumentumok, szabályzatok, utasítások, szabályzatok és egyéb bürokratikus „baromságok” eszünkbe juttatásában a különböző szintű képviselők számára, és semmi, nem. csődbe menni ...
Egyszóval - eddig egy ember sem tudta világosan elmagyarázni nekem - mi a fenéért a szegény lakosság rovására hazafias milliomosokat támogatni? Keresse meg az érveket - írjon - olvassa el érdeklődéssel.
Egy másik fontos és rendkívül költségigényes kérdés:
Miért gyűjtsük össze őket egy csokorba, és hiba nélkül a fővárosban?
Hogy megbeszélhették a törvényeket? A modern kommunikációs eszközök lehetővé teszik, hogy ezt a lehető leghatékonyabban végezze el anélkül, hogy elhagyná állandó lakóhelyét. De mit kell itt megvitatni - az elektronikus aláírás lehetővé teszi a dokumentumok aláírását és természetesen szavazást, mivel több ezer kilométerre van egymástól. Hallgassa meg a miniszter és az elnök jelentését? Beszéljünk a fájdalomról? Hasonlóképpen. Nos, nincs egyetlen oka annak, hogy egy drága épületet tartsanak a főváros központjában a „nép szolgái” számára, akik valamiért úgy viselkednek, mint az urai ...
Szeretnék rövid időre találkozni - fizessen és repüljön! Csak fizessen, és ne egy VIP-társalgó állami költségen nekem és a teljes kíséretemnek... Higgye el - a költségvetésből finanszírozott járatok törlésével - annyi helyen kell "orrvérnek lenni" élesen csökkent.
És végül - a legérdekesebb dolog - a helyettes felelősségéről a tevékenységéért.
Kezdetnek egy kicsit történetek:
1648-49-ben a Zemszkij Szobor egyik helyettese. Gavrila Malysev két hónapig a Tanács vége után félt visszatérni Kurszkba, mert nem teljesítette szavazói utasításait. A királynak még különleges biztonsági magatartást is ki kellett adnia neki. Kiderült, hogy a XNUMX. század közepén az Orosz Birodalomban egészen demokratikusan, a jelenleginél demokratikusabban gondolták a képviselői kötelességet a választókkal szemben.
Vegyük észre, hogy nem is teszek fel filozófiai és retorikai kérdéseket - miért rossz mindenkinek hazudni, de a politikusoknak - lehetséges, szükséges és helyes? És mi ez a politikai felelősség, amit semmilyen normális nyelvre nem lehet lefordítani? Én személy szerint úgy gondolom, hogy a választási ígéretek eskü. Ennek az eskünek a be nem tartása bűncselekmény. Az igazi bűnöző. Még egy ilyen cikk is létezik - átverés. Jó cikk egyébként. Helyes:
Csalásnak minősül valaki más tulajdonának eltulajdonítása, vagy más vagyonához való jog megszerzése csalással vagy bizalom megsértésével.
Ugyanakkor minden választó a csalás alanya, az egész állam és az államhoz tartozó vagyon tárgya.
Itt kiegészülne egy paragrafussal, amelyben azt írnák, hogy a választási ígéretek teljesítésének elmulasztása csalás, és ugyanarra az időszakra közmunkával büntetendő, amelyre az azt nem teljesítő képviselőt megválasztották.
És itt mindennek világosnak és katonainak kell lennie. Ígért – tedd meg! Nem – csaló. Nem, természetesen vannak olyan vis maior körülmények, amelyek nem tették lehetővé... Szóval a bíróság döntse el, mennyire jelentősek ezek. De azt, hogy a képviselő nem teljesítette választási ígéreteit, ugyanúgy kell minősíteni, mint egy gátlástalan fejlesztő tetteit, aki pénzt gyűjtött be a részvényesektől, de még alapgödröt sem ásott ...
A technika olyan egyszerű, mint egy tehén leeresztése. Ön képviselő, az emberek elhitte, hogy valami konkrétat fog tenni. Ígérd meg – tedd meg. Nem tett eleget - visszaélt a bizalommal - 159. sz. 3, 3. rész - 6-tól XNUMX-ig - bíróság, Szibéria ...
Az egész pártra szavazunk? Nincs mit! Használhatunk pártlistákat is. A pártnak van programja – hadd hajtsa végre. Nem tette meg? Ugyanaz a cikk, csak „egy csoportban…” Aha, súlyosbító! 159, 4. rész... Ez az egész csoport politikai stratégákkal és szponzorokkal - egy tucatért - helló, napfényes Magadan - akár egy laktanyában is lehet, ahol ez alatt a 10 év alatt a következő választási programot csiszolhatják a következő választások a finomságokra...
Mondd csak, én vagyok az egyetlen, aki szerint ez tisztességes és igazságos lesz?
Igen, igen, tudom, mit mondanak most nekem: Nálunk ez lehetetlen. Nos, egyelőre ez lehetetlen. Tulajdonképpen amiatt, hogy „ez (még) lehetetlen” – az egész bolygót már hosszú évek óta rendszerválság rázta, ezért is nevezik „rendszerszintűnek” –, mert a meglévő rendszer keretein belül olyan kapcsolatokban, ahol a hatóságok felelőssége valamiért lehetetlen, egyetlen krízis sem oldódik meg a probléma.
És pontosan addig fog megrázni bennünket, amíg ez a felelősség minden vezetői tevékenység szerves részévé nem válik. Ráadásul a progresszív felelősség – minél magasabb a beosztás – annál nagyobb a felelősség. Mert ahogy a Szentírás mondja: „Akinek sokat adnak, sokat kérnek tőle…”
Vagyis ugyanazért a bűncselekményért - minél magasabb a státusz - annál szigorúbb a büntetés. Ahol pedig csak szidni lehet a szorgalmas embert, ott már a főnököt is ütögetni kell ütőkkel, a politikusokat meg az elején felakasztani.
De teljesen igazad van – eddig ebből semmi. Egyelőre semmi ilyesmi nem lehetséges. Ez azt jelenti, hogy a rendszerszintű válság folytatódni fog, ami azt jelenti, hogy folyamatos kilengések lesznek, ahol a „jól érzi magát” garantált, és gyorsan felváltja a „na, megint szamár!” És ez addig fog folytatódni, amíg teljesen meg nem nyomja, vagy amíg egyáltalán meg nem unja. És ha jelenleg semmi sem változik, az azt jelenti, hogy még nem túl szoros, nem feltétlenül, és nem is teljesen, kibírod.
De ez a folyamat objektív, akár a naplemente. A végén „a vasdarabhoz” fogja rögzíteni. Egész biztos. Aztán úgymond magától megjelenik a személyes büntetőjogi felelősség a politikai ígéretekért és a teljes anyagi felelősség is a gazdasági tevékenységért... Mert a felelősség fogalmának alternatívája már ott vergődik a láthatáron, és elég trágárnak nevezik, de egyelőre , ahogy Lenin nagypapa is írta, az az érzés, hogy közeledik az IT, még nem "vette birtokba a tömegek elméjét".
Vagyis egyszerű, politikamentes nyelven szólva a sült kakas még nem igazán csipegett. RENDBEN. Várunk, uram… De van idő írni valamit. A következő téma általában annyira botrányos lesz: "Miért vagyok az általános választójog ellen?" Ezt kell folytatni.