A légi indítás továbbra is a Pentagon tervei között szerepel

14
A légi indítás továbbra is a Pentagon tervei között szerepelHarminc évvel ezelőtt az új MX interkontinentális ballisztikus rakétát (LGM-118 "Peekeeper") helyezték harci szolgálatba az Egyesült Államokban. E rakéták csoportosítása az amerikai katonai-politikai vezetés terve szerint azt a fölényt hivatott megszüntetni, amelyet a Szovjetunió addigra a földi stratégiai rakétafegyverekben kapott. Az új generációs interkontinentális ballisztikus rakéta (ICBM) létrehozására irányuló program részeként az amerikai vezetés egyebek mellett mérlegelte egy új rakétarendszer légi indító rakétával történő módosításának lehetőségét.

Különösen 1966-1967 között Robert McNamara amerikai védelmi miniszter kezdeményezésére ambiciózus titkos koncepcionális tanulmány készült, túlzás nélkül, az amerikai stratégiai nukleáris elrettentő erők fejlesztésének lehetséges ígéretes irányairól. A STRAT-X (Strategic-Experimental) néven ismert tanulmány grandiózusságát legalábbis az a tény értékeli, hogy az eredményeiről készült zárójelentés terjedelme 20 kötet volt. Ez utóbbi többek között ajánlást tartalmazott egy stratégiai rakétarendszer létrehozásának lehetőségének tanulmányozására MX típusú ICBM-re épülő légi indító ballisztikus rakétával és széles törzsű repülőgépre, katonai szállítórepülőgépre, ill. bombázó.



„NULLA TIZENÉRT” – KÉSZÜLÉKEN

Ennek a lehetőségnek a megerősítésére kísérleti légi indítórendszeren végeztek teszteket a Minuteman IA ICBM-ek és a C-5A Galaxy katonai szállító repülőgépek kombinációjának részeként.

Ennek a kísérleti programnak a részeként az egyik harci C-5A katonai szállítórepülőgépet, nevezetesen az első C-5A-t, amelyet a gyártó 1971-ben szállított át az Egyesült Államok Doveri légibázisára, és amelynek sorozatszáma 69-0014. interkontinentális ballisztikus rakétahordozó rakéták. A repülőgép, amely ugyanakkor megkapta a "nulla-tizennegyedik" (Zero-One-Four) hívójelet, további rendszerekkel volt felszerelve az ICBM-ek a repülőgép rakterébe történő rögzítésére, az ICBM-ek ejtőernyős leszállására és az indulás vezérlésére. A teszteket az Egyesült Államok Légierejének Űr- és Rakétarendszerek Szervezetének (SAMSO) tagjai hajtották végre az érintett szervezetek szakembereinek bevonásával, és főként a kaliforniai El Centro állambeli ejtőernyős rendszerek teszthelyén zajlottak le.

A légi indítással indítható ICBM prototípus tesztelésére való felkészülés folyamata – érthető – nehéznek bizonyult, mivel az ígéretes MX interkontinentális ballisztikus rakétának a légi indító változatban 22-86 tartományba kellett volna rúgnia. tonna (ez akár 9-10 ezer km-es repülési hatótávolságot is lehetővé tett). km), hossza 10-22 m, a rakéta átmérője pedig 1,5-2,3 m volt. igazi kihívás az amerikai szakemberek számára, hiszen ilyen súlyú és méretű rakétákat még soha nem indítottak légi fuvarozóról. Addigra a legnagyobb légiplatformról indított rakéta az amerikai Skybolt volt, „csak” körülbelül 5 tonnás kilövőtömeggel, melynek hossza 11,66 m, testátmérője 0,89 m.

A légierő parancsnoksága által kiosztott C-5A katonai szállítórepülőgép újbóli felszerelése után amerikai szakemberek először pilóta csúszdák tesztelését kezdték meg, majd csak ezután hajtották végre az interkontinentális ballisztikus rakéták vasbeton súlyszimulátorainak (analógjainak) ejtőernyős leszállását a hordozó repülőgépről. , melynek egyidejûleg a kezdetben 20 tonnás tömegét fokozatosan a szükséges 38,7 tonnára hozták, ugyanakkor a külföldi források szerint nem ment minden zökkenõmentesen - voltak fennakadások, meghibásodások.

A vasbeton súlyszimulátorok tesztelési szakaszának befejezése után az amerikai szakemberek megkezdték a Minuteman IA típusú, üzemanyaggal nem felszerelt ICBM-ek ledobását egy repülőgép-hordozóról. Összesen két ilyen tesztet hajtottak végre, amelyeket sikeresnek ismertek el, és lehetővé tették a kísérleti program következő szakaszának folytatását, nevezetesen egy rakétaleszállással és az azt követő indítással végzett tesztet.

Ez a teszt - Air Mobile Feasibility Demonstration - volt az utolsó a sorozatban, és 24. október 1974-én végezték el. Ennek során egy szabványos Minuteman IA típusú ICBM-et használtak, amelyben csak egy volt felszerelve üzemanyaggal - az első fokozat. A rakétát a hordozó repülőgép rakterében helyezték el egy speciális ejtőplatformra (rakéta tömege - 31,8 tonna, rakéták platformmal - 38,7 tonna), míg felső részével a repülőgép rakománynyílása felé irányult - leszállás így a rakéta „orrát előre” hajtotta végre.

A Minuteman IA ICBM kipufogóernyős leszállórendszere duplakupola volt - a pilóta csúszdákat közvetlenül ahhoz a platformhoz erősítették, amelyre a rakétát helyezték. A rakéta függőleges kilövés utáni eligazításához három további stabilizáló ejtőernyőt használtak, amelyeket az ICBM felső (orr) részéhez rögzítettek. Az összes ejtőernyő tetőátmérője azonos volt - 9,76 m. Nem sokkal később, miután a pilóta csúszdák a rakétát a hordozó repülőgép rakteréből a platformra dobták, az ICBM platformhoz rögzítő rögzítőinek reteszei kioldottak, és a rakéta ez utóbbitól három stabilizáló ejtőernyő hatására vált el (a rakéta mintegy „lefelé mozdult” a platformról lefelé és oldalra), majd függőleges helyzetben „orral felfelé” ereszkedett egészen a pillanatig. indulásáról.

PRÓBA

Egy Minuteman IA rakétát szállító C-5A hordozó repülőgép szállt fel a kaliforniai Santa Barbara megyei Vandenberg légibázisról. A repülőgép fedélzetén 13 ember tartózkodott, köztük 2 pilóta és 11 tesztmérnök, köztük a Lockheed és a Boeing szakemberei (hajóparancsnok – Rodney Moore). Egy speciális, A-3 "Skywarrior" típusú "teszt" repülőgépet használtak kísérőrepülőgépként, amely fényképezést és filmezést végzett.

A rakétát egy hordozó repülőgépről dobták le a Csendes-óceán felett, mintegy 25 km-re nyugatra a vandenbergi bázistól. Az ICBM leszállásakor a hordozó repülőgép körülbelül 20 ezer láb (kb. 6 km) magasságban volt, és vízszintesen repült. A teszt egyik résztvevője, Elmer Hardin technikus őrmester az Egyesült Államok Légierő Légiszállítási Parancsnoksági Múzeuma által kiadott Hangar Digest magazinnak adott interjújában így emlékezett vissza arra a pillanatra, amikor a rakéta elhagyta a hordozó repülőgép rekeszét: egy kicsit a pilótafülke padlójára dobva” .

A rakéta a platform leejtése és leválasztása után függőlegesen, „orral felfelé” ereszkedett le körülbelül 8 ezer láb (kb. 2,4 km) magasságba, majd a tesztprogramnak megfelelően beindították az első fokozat motorját, amely körülbelül 10 s-ig működött (egyéb adatok szerint a teszt egyik résztvevője, James Sims főtörzsőrmester visszaemlékezése alapján a motor működése 25 s-ig tartott).

Az első fokozatú hajtómű működése során a rakéta körülbelül 30 ezer láb (kb. 9,1 km) magasságba tudott emelkedni, vagyis még annál is magasabbnak bizonyult, mint a C-5A hordozó repülőgép. található, és a motor leállítása után az óceánba esett. Itt azonban le kell szögezni, hogy a különböző külföldi forrásokban két lehetőség van arra, hogy egy levegőbe indított rakéta milyen magasságba emelkedhet: 30 ezer láb és 20 ezer láb. Ráadásul a források mindkét esetben meglehetősen hitelesek, beleértve azokat is, amelyek a teszt résztvevőire vonatkoznak. Hogy ezek közül melyik igaz még, azt sajnos a szerző még nem tudta kideríteni. Másrészt a CNN tudósítója, Tom Patterson 9. augusztus 2013-i jelentésében, amely az 24. október 1974-i teszt egyik résztvevőjére, James Sims főtörzsőrmesterre hivatkozik, jelezte, hogy a C-5A repülőgép ICBM-ekkel a fedélzetén. nem a Vandenberg bázisról és a Utah állambeli Hilly Air Force Base-ről repült.

A NEMZETŐRŐL A MÚZEUMIG

Összesen 21 vizsgálatot végeztek amerikai szakemberek a vizsgált kísérleti program keretében. Mihail Arutyunovich Kardashev a „Stratégiai fegyver A jövő 2014-ben megjelent és idén újraközzététele azt jelzi, hogy a szakértők szerint a tesztelés költsége megközelítőleg 10 millió dollárt tett ki. Kardasev. - A tervek szerint a közelgő START-tárgyalások során elvégzett teszteket nyomós érvként használták fel a szovjet mobil rakétarendszerek korlátozására. A teszt résztvevőit érdemes szolgálati éremmel (Distinguished Service Medal. – V.Shch.) tüntették ki."

Ami a teszteken részt vett C-5A repülőgépet illeti, az jelenleg a Parancsnokság Múzeumban látható. repülés szállítmány a doveri légibázison, Delaware államban található. Az akkoriban a Tennessee légi nemzeti gárda tulajdonában lévő repülőgépet az NG légibázison, a memphisi légibázison adták át a múzeumnak 20. október 2013-án. Figyelemre méltó, hogy Rodney Moore nyugalmazott pilóta, aki a Minuteman IA ICBM 1974-es kiadásával a hajó parancsnokaként részt vett a teszten, utolsó repülése során szeretett volna repülőgépe legénységének tagja lenni, de a parancsnokság nem tette meg. engedje meg neki.

Általánosságban elmondható, hogy az 1974-es tesztek megerősítették a műszaki és gyakorlati megvalósíthatóságát, valamint a 31,8 tonnás indítótömegű ICBM indításának biztonságát az S-5A katonai szállító repülőgépről ejtőernyős leszállással a hátsó rakodónyíláson keresztül. Ennek eredményeként egy sor vonatkozó intézkedést követően valós lehetőség nyílt egy légi indító interkontinentális ballisztikus rakétával rendelkező stratégiai rakétarendszer létrehozására és üzembe helyezésére viszonylag rövid időn belül, amelyben a rendelkezésre álló lehetőségeket gyorsan ki lehetett használni. sorozatos katonai szállító repülőgépek (hordozóként) és interkontinentális ballisztikus rakéták (harci fegyverként). Ez lehetővé tette a pénzügyi költségek és a műszaki kockázatok jelentős csökkentését, amelyek akkor merültek volna fel, ha egy ilyen komplexumhoz új speciális szállító repülőgépet fejlesztettek volna ki. Mivel azonban a levegőből indítható ballisztikus rakéták tesztelését a SALT-2 és START-1 szerződés tiltotta, ez a projekt nem kapott további fejlesztést, és a polcon hevert. Igaz, nem sokáig.

ÚJ KÍSÉRLET

Másodszor a Minuteman ICBM-családot, az amerikaiak már az 1980-as években megpróbálták repülőgépen elhelyezni. Ezúttal a Boeing szakemberei az amerikai légierőnél szolgálatot teljesítő Minuteman III interkontinentális ballisztikus rakéták túlélőképességének növelésének lehetőségének tanulmányozása keretében javasolták a légi indíttatású stratégiai rakétarendszer egy változatát, amelynek egy pilóta nélküli repülőgépet kellett volna tartalmaznia. légi jármű (hordozó) és „Minuteman” III típusú ICBM (harci fegyver). Az 1980-ban megjelent projekt a Cruise Ballistic Missile kódnevet kapta, ami angolból "Patrolling ballistic missile"-nek fordítható.

A Boeing javaslatának lényege röviden a következő volt. Egy újrafelhasználható sugárhajtású pilóta nélküli légijármű (UAV) egy ICBM-mel a fedélzetén a szárazföldi repülőtéren lesz készenlétben a felszállásra, amelyet a nemzeti rakétatámadásra figyelmeztető rendszertől kapott rakétatámadási jel alapján parancsra hajt végre. Egy ilyen, ICBM-mel ellátott UAV egy adott területre való belépés után körülbelül 7 km-es magasságban akár 12 órán keresztül is járőrözhet a levegőben – várva a rakéta kilövésére vagy a saját repülőterére való visszatérésre. A Boeing szakértői egy ilyen komplexum fő előnyét az ellenséges nukleáris fegyverekkel szembeni szinte teljes sebezhetetlenségében látták. Javasolták egy legfeljebb 250 fős csoport telepítését.drónok» olyan ICBM-ekkel, amelyek szubszonikus repülési sebességgel rendelkeznének, és leszállhatnának a repülőtéren, tankolnának, majd felszállnának, hogy folytassák a járőrözést.

„A START-1 Szerződés mellékletében található fogalommeghatározások alapján a szóban forgó rakéta nem ASBM, hiszen ebbe az osztályba tartoznak a pilóta repülőgépről indított ballisztikus rakéták” – mutat rá Mihail Kardasev a korábban említett munkában. Ennek ellenére a „légi járőröző ICBM” műszaki megjelenése és működési sémája jobban hasonlít az ASBM-es rendszerekhez, mint a hagyományos szárazföldi ICBM-ekhez.” Hangsúlyozza ugyanakkor azt a súlyos hiányosságot, amivel a projekt volt, és amely valószínűleg nem tette lehetővé, hogy túllépjen a „papíron”: „Meg kell jegyezni, hogy a nyolcvanas évek elején nem voltak olyan rendszerek, amelyek képesek lettek volna fel- és leszállni. a nehéz pilóta nélküli légi járművek repülőtéri kifutópályája. Az ICBM-ekből megbízható, újrafelhasználható pilóta nélküli repülőgép-hordozó létrehozása rendkívül nehéz műszaki feladat volt. A rakétatámadásra figyelmeztető rendszer téves riasztása esetén a nukleáris robbanófejekkel felszerelt ICBM-ekkel felszerelt pilóta nélküli hordozók tömeges felszállása a repülés bármely szakaszában (felszállás, járőrözés) súlyos következményekkel járó baleset kockázatával járna. a levegőben parancsra várva, leszállás a repülőtéren).

Végezetül pedig beszéljünk még egy, a nagyközönség számára nem különösebben ismert epizódról az amerikai programból, amely egy légi indító ICBM-eken alapuló stratégiai rakétarendszer létrehozásának lehetőségét vizsgálja.

A tény az, hogy az ilyen irányú munkavégzés jelenlegi tilalma ellenére 7. október 2005-én az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának Védelmi Fejlett Fejlesztési Ügynökségének (DARPA), az Egyesült Államok Légierejének és más érdekelt osztályoknak és szervezeteknek a szakemberei végeztek az Edwards Air Force Base területén, egy sivatagi tesztterület felett, egy próba hordozórakéta leejtésére, az "Erlonch" (Airlaunch) vagy a "Quick-Reach Booster" (QuickReach Booster) néven ismert. ), a C-17 Globemaster III katonai szállító repülőgépről.

Az 55139-es farokszámú repülőgépet az Egyesült Államok légierejének tartalékához rendelték, és a kaliforniai March légibázison állomásozott. A rakéta makettjét 6 ezer láb (kb. 1829 m) magasságból ejtették le, a C-12 Huront kísérőrepülőgépként használták. Az elrendezés hossza 65 láb (kb. 19,8 m), tömege 50 ezer font (kb. 22,67 tonna) volt, ami a hordozórakéta becsült tömegének kétharmada.

Az elrendezés üreges volt és vízzel telt. Ellentétben a Minuteman IA ICBM 1974-es tesztjével, ezúttal nem használták a platformot – a rakétát egyetlen pilóta csúszdával, valamint a kabin padlójára szerelt görgők és vezetők rendszerével lökték ki a raktérből. Sőt, a rakéta leszállását „orrhátra”, azaz a repülőgép felé hajtották végre.

A közzétett információk szerint ezt a tesztet az FSLV (Falcon Small Launch Vehicle) program részeként hajtották végre, amelyet a DARPA ügynökség és az Egyesült Államok légiereje közösen valósított meg, és amelynek célja egy legfeljebb 1000 font súlyú rakomány indítására alkalmas rendszer kifejlesztése ( körülbelül 453,6 kg) alacsony Föld körüli pályára. Nem teljesen világos azonban, hogy az amerikaiak valójában kinek az érdekében hajtottak végre egy ilyen kísérletet – hogy a katonaság használja-e a légi indítású ICBM-eket, vagy a civilek használnak-e ilyen módon nem katonai célú hordozórakétát. Valójában a hordozórakéta ugyanaz a ballisztikus rakéta, amely finomítás után egyáltalán nem békés célokra használható. Hivatalosan a sajtóközleményben még az is szerepelt, hogy ily módon „a C-17-es repülőgépek új képességeit” tanulmányozták.

A Pentagon kitartása ebben az ügyben még mindig riasztó. Emellett 14. május 2013-én a Rakétavédelmi Ügynökség és az Egyesült Államok Légiereje, valamint a Lockheed Martin szakemberei az amerikai hadsereg és az Orbital Science and Dynamics szakembereinek részvételével egy másik hasonló tesztet is végrehajtottak. Ezúttal az arizonai Yuma gyakorlótéren, egy C-17-es katonai szállító repülőgép rakteréből 25 ezer láb (7620 m) magasságban landolt egy prototípus ballisztikus rakéta - egy eMRBM (extended medium-range ballistic). rakéta) légi indító célpont, amelyet az amerikaiak úgy döntöttek, hogy globális rakétavédelmi rendszerüket használják fel a harci személyzet jobb és hatékonyabb kiképzésére és a megsemmisítő rendszerek tesztelésére.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

14 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +6
    2. október 2016. 07:56
    A velük kötött szerződések nem érik meg azt a papírt, amelyre írják
    1. +2
      2. október 2016. 10:58
      Bányáikban a 70-es években fejlesztett ICBM-ek vannak, Oroszország pedig folyamatosan frissíti a típusokat
      az ICBM-eiket. Különböző szakaszokban és a Buzogány, és a Sátán helyettesítése.
      1. +1
        2. október 2016. 12:00
        Ugyanakkor Oroszország valamikor a jövőben betartja a szerződéses korlátozásokat, amelyeket az amerikaiak nyíltan figyelmen kívül hagynak. Ugyanakkor sikerül végleg Oroszországot hibáztatnia a "jogsértésekért".
  2. 0
    2. október 2016. 09:14
    Érdekes módon a miénk is kifejlesztett valami hasonlót? A "Ruslan"-ból általában (elméletileg) két rakétát lehet indítani.
  3. +5
    2. október 2016. 09:39
    Idézet: Lopatov
    A velük kötött szerződések nem érik meg azt a papírt, amelyre írják

    Például? Specifikáció plz. Milyen szerződéseket és konkrétan hogyan sértenek meg. És akkor mindenki írja ezt, aki nem lusta. talán a legokosabb, de a Külügyminisztérium, hogy a Szovjetunió, Oroszország csak balekok, hiszen még mindig kötnek megállapodásokat

    Idézet: tizedes
    Érdekes módon a miénk is kifejlesztett valami hasonlót? A "Ruslan"-ból általában (elméletileg) két rakétát lehet indítani.

    Ilyen munkákat, legalábbis papírszakaszban, nálunk is végeztek. A téma az EMNIP „Légi indítás” nevet kapta. De mivel nem volt ekkora ICBM-ünk, ezért az R-29 típusú SLBM-et terveztük rakétaként használni (elnézést a konkrét modellért, nem emlékszem). Természetesen mindez a világűr békés használatának "szósza" alatt zajlott, és a rakétát műholdak felbocsátására tervezték
    1. +4
      2. október 2016. 12:08
      Idézet: Old26
      Például? Specifikáció plz. Milyen szerződéseket és konkrétan hogyan sértenek meg.

      Úgy döntött, hogy anélkül tesz közzé, hogy elolvasta a cikket?
      Szoríts személyesen neked, ha lusta vagy olvasni. Az amerikaiak folytatják az ICBM-ek légi indításának módszereinek kidolgozását, amit a START-szerződés tilt.

      Hasonló kép az INF-nél. A súlyos csapású UAV-k és egy univerzális hordozórakéta Romániában való jelenléte Európában egyértelműen sérti a Szerződést. Ugyanakkor sikerül minket hibáztatni valamiért, az "érvelést" használva, hogy "te maga tudja, miről van szó" (c)
      1. +2
        2. október 2016. 15:14
        Idézet: Lopatov
        Idézet: Old26
        Például? Specifikáció plz. Milyen szerződéseket és konkrétan hogyan sértenek meg.

        Úgy döntött, hogy anélkül tesz közzé, hogy elolvasta a cikket?
        Szoríts személyesen neked, ha lusta vagy olvasni. Az amerikaiak folytatják az ICBM-ek légi indításának módszereinek kidolgozását, amit a START-szerződés tilt.

        Hasonló kép az INF-nél. A súlyos csapású UAV-k és egy univerzális hordozórakéta Romániában való jelenléte Európában egyértelműen sérti a Szerződést. Ugyanakkor sikerül minket hibáztatni valamiért, az "érvelést" használva, hogy "te maga tudja, miről van szó" (c)


        1. Nos, amennyire korábban szó volt róla - csak a közepes hatótávolságú rakéták szimulálására van légi kilövésük. Ez darab és nem fegyverkezésre való. valamint rakétavédelmi rendszerek tesztelésére. És az egész világ tud róla.

        2. Egyáltalán nem világos, hogy melyik oldalon húztad ide a "nehéz UAV-okat".

        3. Az Mk-41 az egyetlen indítóeszköz a Standard SM-3 rakétákhoz. Egyszerűen nincsenek mások. ...
        1. +2
          2. október 2016. 16:25
          Idézet a mav1971-től
          Nos, amennyire korábban szóba került - csak a közepes hatótávolságú rakéták szimulálására van légi kilövésük

          Ööö... Te sem foglalkoztál a cikk elolvasásával? Igen, mi az...
          Két kísérleti program is sértette a tilalmat. Az első az FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). A második az eMRBM. A második program szintén sérti az INF-szerződést

          nem gyárt közepes hatótávolságú rakétákat, nem tesztel ilyen rakétákat és nem gyártja az ilyen rakéták fokozatait és az ilyen rakétákhoz nincsenek kilövők; és


          Idézet a mav1971-től
          És az egész világ tud róla.

          Hehe... Ismét "az egész világ" (c) Különös szaga volt a külügyminisztérium demagógiájának.

          Idézet a mav1971-től
          Egyáltalán nem világos, hogy melyik oldalon húztad ide a "nehéz UAV-okat".

          Az aláíráskor az amerikaiakat annyira lenyűgözte a szovjet UAV-program sikere, hogy a megállapodásba egy cikket beépítettek a következő kiadásban:
          A „cirkálórakéta” kifejezés pilóta nélküli, önjáró járművet jelent, amely röppályája nagy részén aerodinamikus emelést használ.

          Egyetértek azzal, hogy akkoriban nem volt különösebb probléma egy nukleáris robbanófej felszerelése ugyanarra a Tu-141-re. Az amerikaiaknak pedig a maguk módján igazuk volt. Most azonban az 1000 km-nél nagyobb repülési hatótávolságú UAV-k megsértik az INF-szerződést.

          .
          Idézet a mav1971-től
          Az Mk-41 az egyetlen indítóeszköz a Standard SM-3 rakétákhoz. Egyszerűen nincsenek mások. ...

          Sajnálom őket. azonban
          Ha egy indítóeszközt egy bizonyos típusú GLCM vagy GLCM indítására teszteltek, vagy arra használták őket, akkor minden ilyen típusú indítóeszközt az adott típusú GLCM vagy GLCM indítójának kell tekinteni.
  4. 0
    2. október 2016. 21:25
    Nagyon drága és veszélyes vállalkozás, mert. a repülőgépeknek a DB-t kell szállítaniuk a fenyegetett időszakban. A PGRK és a BZHRK sokkal erősebb, megbízhatóbb és olcsóbb.
  5. 0
    2. október 2016. 21:28
    Voltak légi indító tanulmányaink is, de a dolgok nem mentek túl a papíron. Már a projekt előtti számítások szakaszában problémák merültek fel a kilövés koordinátáinak meghatározásának, a rakéta célzásának (az alapirány irányszögének meghatározása) és az azt követő kilövési pontosságnak a biztosításával. Ezért a munkát leállították.
    Igen, és az amerikaiak leállítottak minden munkát az MX rakéták mobil indításával kapcsolatban. Kezdetben az alapozás egyik fő módszere a véletlenszerű törvény szerinti mozgással járó földalatti alagutakba való elhelyezés lehetőségét dolgozták ki. De végül is megfizethetetlenül drágának és kivitelezhetetlennek találták. Ráadásul a modern felderítési eszközökkel a kilövők koordinátái szinte valós időben ismertek.
  6. 0
    2. október 2016. 21:37
    Egy közepes kapacitású robbanófejet szállító, körülbelül 15 tonna ICBM-mel rendelkező, légi szállítható PGRK létrehozását tartom hatékonyabbnak.
  7. +1
    2. október 2016. 21:51
    Idézet: Lopatov
    Idézet: Old26
    Például? Specifikáció plz. Milyen szerződéseket és konkrétan hogyan sértenek meg.

    Úgy döntött, hogy anélkül tesz közzé, hogy elolvasta a cikket?
    Szoríts személyesen neked, ha lusta vagy olvasni. Az amerikaiak folytatják az ICBM-ek légi indításának módszereinek kidolgozását, amit a START-szerződés tilt.

    Ja? Valóban tiltja a légi indító módszerek fejlesztését? Akkor mi is megsértjük a Szerződést, mert a légi kilövés módszereit is fejlesztjük.

    Vagy csak olvassa el a szerződést? És feketén-fehéren le van írva 5. cikk (18) bekezdés d) pont a következő:

    Mindegyik fél vállalja ne gyártsa, tesztelje vagy telepítse levegő-felszín ballisztikus rakéták (ASBM);
    Sajnos az amerikaiak nem gyártanak, tesztelnek és nem telepítenek levegő-föld ballisztikus rakétákat. Amit néha tesztelnek, azok nem levegő-föld ballisztikus rakéták, hanem rakétavédelmi rendszerek tesztelésére tervezett rakéták, amit a szerződések nem tiltanak.

    Idézet: Lopatov
    Hasonló kép az INF-nél. A súlyos csapású UAV-k és egy univerzális hordozórakéta Romániában való jelenléte Európában egyértelműen sérti a Szerződést. Ugyanakkor sikerül minket hibáztatni valamiért, az "érvelést" használva, hogy "te maga tudja, miről van szó" (c)

    Ha elolvasnád az INF-szerződést, és nem használnád azt, amit a médiánk ír, akkor tudnád, hogy bizonyos hordozórakétákat tiltanak. Nevezetesen a PU BR "Pershing-1B", "Pershing-2" és "Gryphon". Minden mást legfeljebb a Szerződés „szellemének” megsértéseként lehet értelmezni, de nem a Szerződés „betűjét”.
    A nagy csapású UAV-kat általában nem korlátozzák semmilyen megállapodás. És arról, hogy az amerikaiak nem "Standardokat", hanem "Tomahawks"-okat tehetnek be az indítóba, aztán megint. Amíg ez nem így van, addig nem sérti a megállapodást, mivel az Mk.41 hordozórakétákat nem korlátozza az INF-szerződés

    Idézet: Lopatov
    Ööö... Te sem foglalkoztál a cikk elolvasásával? Igen, mi az...
    Két kísérleti program is sértette a tilalmat. Az első az FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). A második az eMRBM. A második program szintén sérti az INF-szerződést

    nem gyárt közepes hatótávolságú rakétákat, nem tesztel ilyen rakétákat, és nem gyárt ilyen rakéták fokozatait vagy kilövőket ilyen rakétákhoz

    Az első program általában semmilyen módon nem köthető a szerződések megsértéséhez. A 4202-es programunk alapvetően ugyanaz. De Ön ezt nem tekinti jogsértésnek. Ő a miénk.

    A második program szintén nem szabálysértés. Médiaelemzőink úgy vélik, hogy túl lusták ahhoz, hogy elolvassák az INF-szerződést. Tessék. A szerződés cikkének egy töredékét idézték, de a szövegnek csak azt a részét, amely megerősíti az Ön álláspontját. És valamiért úgy döntöttél, hogy kihagyod a célrakétákról szóló részt. És egyértelműen kimondja, hogy ha egy közepes hatótávolságú rakétát teszteltek, és kizárólag rakétavédelemre használják, akkor az nem sérti a Szerződést.

    Idézet: Lopatov
    Az aláíráskor az amerikaiakat annyira lenyűgözte a szovjet UAV-program sikere, hogy a megállapodásba egy cikket beépítettek a következő kiadásban:
    A „cirkálórakéta” kifejezés pilóta nélküli, önjáró járművet jelent, amely röppályája nagy részén aerodinamikus emelést használ.

    Egyetértek azzal, hogy akkoriban nem volt különösebb probléma egy nukleáris robbanófej felszerelése ugyanarra a Tu-141-re. Az amerikaiaknak pedig a maguk módján igazuk volt. Most azonban az 1000 km-nél nagyobb repülési hatótávolságú UAV-k megsértik az INF-szerződést.


    Ön olvassa Önt, és megérti, hogy az amerikaiakat annyira lenyűgözte a szovjet UAV-program, hogy megfeledkeztek Navajo, Matador, Buzogány típusú rakétáikról, és nem tudták, hogyan kell besorolni a "cirkálórakétát".

    Bármelyik KR UAV, de nem minden UAV cirkáló rakéta. Vannak bizonyos különbségek abban, hogy mit kell tekinteni cirkálórakétának, és mit nem. Ezért nem szabad megismételnie azokat a hülyeségeket, amelyeket a média replikál. Az UAV-k nem sértik az INF-szerződést. És egyébként miért van 1000 km-től kezdődő hatótávja? Az INF alsó határa 500 km. Vagy akkor mi leszünk szabálysértők, ha ilyen UAV-k vannak???
    És ne gondolj rá. Az INF-szerződésben egy szó sincs nehéz UAV-okról

    Idézet: Lopatov
    Sajnálom őket. azonban
    Ha egy indítóeszközt egy bizonyos típusú GLCM vagy GLCM indítására teszteltek, vagy arra használták őket, akkor minden ilyen típusú indítóeszközt az adott típusú GLCM vagy GLCM indítójának kell tekinteni.

    Ez csak a szerződésben a tisztán földi hordozórakétákról szólt, és nem a tengeriekről. A PU-t pedig elvileg elsősorban rakétavédelmi rakétákhoz tesztelték. És egyelőre csak a Szerződés „szellemének” megsértéséről beszélhetünk. Igaz, senki sem tudja, mi ez, a Szerződés „szelleme”. Itt a "Frontier" 2500 km távolságra repült. megsérti a Szerződés e "szellemét"? Végül is a "Rubezh" nem sérti a Szerződés "betűjét".

    Amíg az amerikaiak Románia területén nem helyezték el CD-jüket ezekbe a hordozórakétákba, addig nem mutathatunk nekik semmit. Különben olyan lesz, mint abban a viccben a parasztról, akit verekedésért próbálnak ki, de megpróbálnak egy cikket "varrni" a holdfényről is. Ezt az a tény motiválja, hogy egy holdfényt találtak a házánál.
    Kifogására, hogy nem főzött, azt mondták neki: "de a készülék megvan."
    Aztán felajánlotta, hogy nemi erőszakért is elítéli. Hiszen van egy "apparátusa", az van. Tehát itt is.
    Sajnos egyelőre nem mondhatjuk, hogy az amerikaiak az Mk-41 hordozórakéták bevetésével megsértik a megállapodást...
    1. 0
      2. október 2016. 23:05
      Idézet: Old26
      Sajnos az amerikaiak nem gyártanak, tesztelnek és nem telepítenek levegő-föld ballisztikus rakétákat.

      Ebben az esetben milyen alapon nem minősülnek szerződésszegésnek az eMRBM programok és különösen az FSLV? Levegő indítás? Légi ballisztikus rakéták? Ballisztikus. Milyen jel?
      Vagy azzal fogsz vitatkozni, hogy egy rakéta, amely képes pályára állítani a hasznos terhet, nem képes 5500 km-nél többet repülni?

      Idézet: Old26
      ha elolvasta az INF-szerződést, és nem használta azt, amit a médiánk ír

      Ööö... Vajon hogyan tudnék idézni a Szerződésből anélkül, hogy elolvastam volna??? Ez még csak nem is az "az egész világ tudja" osztály demagógiája.

      Idézet: Old26
      És valamiért úgy döntöttél, hogy kihagyod a célrakétákról szóló részt. És egyértelműen kimondja, hogy ha egy közepes hatótávolságú rakétát teszteltek, és kizárólag rakétavédelemre használják, akkor az nem sérti a Szerződést.

      Meg tudnád erősíteni egy idézettel az "egyértelműen mondandódat"? És akkor ott a szövegben, amit "nem olvastam", nincs szó rakétavédelemről. Különleges keresést végzett. Valamint célrakétáról sem esik szó. Ráadásul nem is gyorsító, hiszen nem állít pályára semmit. És ezt sem lehet próbaindításokhoz rögzíteni, hiszen a repülőgép sohasem álló kilövő.
      Idézet...

      Idézet: Old26
      Bármelyik KR UAV, de nem minden UAV cirkáló rakéta. Vannak bizonyos különbségek abban, hogy mit kell tekinteni cirkálórakétának, és mit nem.

      Mik a különbségek? A definíciót a Szerződésből idéztem. Jelölje meg, hogy az UAV-k milyen okból nem tartoznak a hatálya alá.


      Idézet: Old26
      Ez csak a szerződésben a tisztán földi hordozórakétákról szólt, és nem a tengeriekről.

      Mondok még egy idézetet a Szerződésből, amelyet nem olvastam

      Idézet: Old26
      3. A „GLCM hordozórakéta” kifejezés a GLCM indítására szolgáló rögzített vagy mobil földi szállítási/telepítési indítószerkezetet jelent.


      Hol van az, hogy a földre helyezett helyhez kötött hordozórakéták nem tartoznak a szerződés hatálya alá, ha hasonló hordozórakétákat helyeznek el a hajókon?

      +++++++++++++++++++++++++++++++++

      Általánosságban van egy kérdésem: képes vagy normális érveléssel vitatkozni erről a témáról? És akkor, a fenébe is, ott van minden, és vádak az ellenfél ellen, szakértők és a média ellen... De a konkrétumok nullák. Egyetlen technikai érv sem. Egyetlen hivatkozás vagy idézet a szerződésekből. Nem találtad? Segítség?
  8. +1
    3. október 2016. 22:14
    Idézet: Lopatov
    Ebben az esetben milyen alapon nem minősülnek szerződésszegésnek az eMRBM programok és különösen az FSLV? Levegő indítás? Légi ballisztikus rakéták? Ballisztikus. Milyen jel?
    Vagy azzal fogsz vitatkozni, hogy egy rakéta, amely képes pályára állítani a hasznos terhet, nem képes 5500 km-nél többet repülni?


    Sokaknak. Az FSLV program keretében egy könnyű hordozórakétát hoznak létre, amely akár 450 kg tömegű műholdakat is pályára bocsáthat alacsony, 180 km-es Föld körüli pályán (28,5 fokos dőlésszög). Mióta és milyen szerződések tiltják a hordozórakéták fejlesztését? Ezen logika alapján, és az R-29 SLBM-re épülő légi hordozórakétánk fejlesztése is megállapodássértés?
    A különbség annyi, hogy az FSLV hordozónál a "célpont" pályán, míg az ASBM rakétánál a földön van.

    Az eMRBM program nem sérti az INF-szerződést, már csak azért sem, mert az INF-szerződés VII. cikkének (3) bekezdésével összhangban fejlesztették ki. Nehogy azt gondolják, hogy nem olvastam, vagy nem idézek a szerződésből - ha kérem:

    cikk VII
    3. Ha egy GLCM egy olyan típusú GLCM, amelyet kizárólag a Föld felszínén kívüli objektumok elfogására és leküzdésére terveztek és teszteltek, akkor az ilyen GLCM nem tekinthető rakétának, amelyre a jelen Szerződés korlátai vonatkoznak.


    Az eMRBM program keretében létrehozott rakétákat a rakétavédelmi rendszer tesztelésére hozták létre és használják fel. Embereink mindig azzal próbálják megvádolni az amerikaiakat, hogy az INF-szerződést megsértve közepes hatótávolságú rakétákat hoztak létre, amelyeket szükség esetén földi hordozórakétákhoz is lehet igazítani.

    Valójában (!) úgy, ahogy van. Az ilyen rakétákat a Trident és a Minuteman fokozatok alapján hozták létre. De .... Teljesen legálisan és az INF-szerződés megsértése nélkül hozták létre. Ezért ostobaság a másik felet szerződésszegéssel vádolni, amikor nem szegte meg. Kihagytuk ezt a cikket, és nem éltünk azzal a lehetőséggel, hogy az RT-2P ICBM vagy az R-31 SLBM alapján célrakétákat készítsünk. akkor miért hibáztatsz másokat a kudarcaidért?
    És minden leegyszerűsítve van: ballisztikus. A levegő szabályszegést jelent

    Arról, hogy egy terhelés leadására képes rakéta képes-e interkontinentális távolságra repülni. Távol a ténytől. És nem mindig. A hozzávetőleg 12 tonnás kilövőtömegű Cosmos hordozórakétánk (R-45 alapú) ugyanekkora 450 kg-os terhelést állított pályára, de az MRBM változatban egy 1,3 tonnás blokkot is képes volt messzire dobni. 2000 km-ről. Az FSBM program keretében készült rakéta még kisebb kilövésű (a konstrukció körülbelül 34 tonna). A valóságban azért tesztelték, hogy ki tudják-e hozni a 17 tonnás S-22,67-es rekeszből.


    Idézet: Lopatov
    Idézet: Old26
    ha elolvasta az INF-szerződést, és nem használta azt, amit a médiánk ír

    Ööö... Vajon hogyan tudnék idézni a Szerződésből anélkül, hogy elolvastam volna??? Ez még csak nem is az "az egész világ tudja" osztály demagógiája.


    Ezúton kérek elnézést, amiért a vita hevében izgultam

    Idézet: Lopatov
    Idézet: Old26
    És valamiért úgy döntöttél, hogy kihagyod a célrakétákról szóló részt. És egyértelműen kimondja, hogy ha egy közepes hatótávolságú rakétát teszteltek, és kizárólag rakétavédelemre használják, akkor az nem sérti a Szerződést.

    Meg tudnád erősíteni egy idézettel az "egyértelműen mondandódat"? És akkor ott a szövegben, amit "nem olvastam", nincs szó rakétavédelemről. Különleges keresést végzett. Valamint célrakétáról sem esik szó. Ráadásul nem is gyorsító, hiszen nem állít pályára semmit. És ezt sem lehet próbaindításokhoz rögzíteni, hiszen a repülőgép sohasem álló kilövő.


    fentebb idéztem. De az INF-szerződés nem tiltja a repülőgépek indítóplatformként való használatát. Ráadásul bár ezek a rakéták valójában közepes hatótávolságú rakéták, egyelőre semmi közük a harci rakétákhoz. Csak rakétavédelmi rendszerek tesztjei.

    Idézet: Lopatov
    Idézet: Old26
    Bármelyik KR UAV, de nem minden UAV cirkáló rakéta. Vannak bizonyos különbségek abban, hogy mit kell tekinteni cirkálórakétának, és mit nem.

    Mik a különbségek? A definíciót a Szerződésből idéztem. Jelölje meg, hogy az UAV-k milyen okból nem tartoznak a hatálya alá.


    Már csak azért is, mert az UAV nem "eldobható" gép, és képes leszállni és újrafelhasználni. Ez a válasz megfelel Önnek? És sajnos az. Minden CR, bár alapvetően pilóta nélküli légi jármű, egyszeri eszköz. Írtam. Bármely KR UAV, de egyik UAV sem cirkálórakéta. Ha ez nem így lenne, akkor mi is az INF-szerződés megsértői közé tartoznánk, mivel egyes UAV-ink hatótávolsága a szerződés által tiltott. Ezek a TU-141 "Strizh" 1000 km-es hatótávolságú "Dozor-85", amelyek képesek 120-150 km-es sebességgel 8 órán keresztül repülni. "dozor-600" 120-150 sebességgel és 24 órás repülési idővel. Nos, tekintsük az UAV-kat olyan cirkáló rakétáknak, amelyek megsértik az INF-szerződést?


    Idézet: Old26
    Ez csak a szerződésben a tisztán földi hordozórakétákról szólt, és nem a tengeriekről.

    Mondok még egy idézetet a Szerződésből, amelyet nem olvastam
    Idézet: Lopatov
    Idézet: Old26
    3. A „GLCM hordozórakéta” kifejezés a GLCM indítására szolgáló rögzített vagy mobil földi szállítási/telepítési indítószerkezetet jelent.

    Hol van az, hogy a földre helyezett helyhez kötött hordozórakéták nem tartoznak a szerződés hatálya alá, ha hasonló hordozórakétákat helyeznek el a hajókon?


    Megtudhatod, de mi köze ehhez a földi ballisztikus rakéták indítóinak?
    És tovább. A szerződés egyértelműen kimondja, hogy mely rakétákról és melyik kilövőről van szó. A szerződés nem terjedt ki a tengeri komponensre. Kívül. Az Mk-41 hordozórakétát standard rakéták indítójaként hozták létre. Természetesen Tomahawk is elhelyezhető benne. De csak akkor lesz korlátozás, ha a CD-t ott helyezik el. És nem korábban. Ez most csak alkudozás az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok politikai játszmájában, amikor vádolnak minket, mi pedig őket hibáztatjuk, teljesen bizonyítékok nélkül. Példaként hoztam egy anekdotát az "apparátusról". Tehát itt is. Lehetetlen "ítélni" csak azért, hogy ők (vetőindítók) azok. Körülbelül ugyanilyen sikerrel vádolhatnak minket a megállapodás megszegésével, azzal az indokkal, hogy a Caliber 3M14-et kirúghatjuk az Iskander hordozórakétákról. De nem lövöldözünk, ugye?

    Idézet: Lopatov
    Általánosságban van egy kérdésem: képes vagy normális érveléssel vitatkozni erről a témáról? És akkor, a fenébe is, ott van minden, és vádak az ellenfél ellen, szakértők és a média ellen... De a konkrétumok nullák. Egyetlen technikai érv sem. Egyetlen hivatkozás vagy idézet a szerződésekből. Nem találtad? Segítség?

    Persze. Idézetekkel is. És hogy őszinte legyek, örülök, hogy veled kezdtük ezt a válogatást. Te, azon kevesek egyike, aki kifejtette véleményét.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"