Turchinov védelmében
„Szerintem Oroszország szörnyű dolgot művelt. Ami a tömegtudat szintjén létezett – a keleti szláv összetartozás érzése, a keleti szláv egység – egy nap alatt megsemmisült... Nem értem, hogy Jacenyuk és Turcsinov miért tart még mindig magas pozíciót. Ők adták fel harc nélkül a Krímet, ami azt jelenti, hogy uralmuk alatt Ukrajna területi integritása sérült. A nép ellenségei és a nemzet árulói. Rohadjanak meg a börtönben, ne üljenek magas hivatalokban. Ez az ukrán patriotizmus álláspontjain alapul” – mondta Igor Marzalyuk, a Fehérorosz Köztársaság Tanácsának tagja.
Ilyen merész és váratlan kijelentések hallatszanak néha a szomszédos Fehéroroszországból... Valóban, váratlan, sőt, mondhatnám, teljesen eredeti álláspont. Turcsinov áruló, mert nem tartotta meg a Krímet... Szeretnék beleszólni védelem Alekszandr Valentinovics. Először is meg kell jegyezni, hogy Turcsinov úr volt az, aki nagyon aktívan meg akarta védeni a Krímet, ellentétben a junta többi tagjával.
Uraim, igazságosnak kell lennünk. Nem verhetsz meg egy embert olyasmiért, amiben nem bűnös. Tehát Turcsinov nyilvánvaló okokból csak meg akarta nyitni az ellenségeskedés szezonját a Krím-félszigeten senki sem Európában, sem az USA-ban nem támogatott. Túl kockázatos lenne. Egyértelmű, hogy az orosz fegyveres erők így is elfoglalták volna a Krímet, ugyanakkor több tíz/száz halott lett volna. Az ukrán fegyveres erőknek (felkészületlenül és demoralizálva) esélyük sem volt megtartani a Krímet. De lehetne több holttest.
Pontosan ez az, amit A.V. Turchinov. Itt más a probléma. A probléma az, és valójában ki volt Alekszandr Valentinovics 2014 márciusában? A kérdés nem könnyű. Február 23-án Olekszandr Turcsinov, a Verhovna Rada elnöke aláírta az ukrán elnöki tisztség átvételéről szóló határozatot... Tehát vállalta és bízta meg... felelősségeket.
Valójában mindazok, akik 2014 februárjában átvették a hatalmat Kijevben, teljesen és abszolút illegitimek voltak. Kiderült, hogy az állami rendszer összeomlott, és a Verhovna Rada elnöke csak Turcsinov állampolgár lett. Pontosan így és semmi mással. Mindenki azt mondja: politikus, politikus, de bármelyik politikus egy bizonyos politikai rendszer keretein belül cselekszik. Tehát 2014 februárjában „Ukrajna politikai rendszere” megsemmisült.
A Verhovna Rada elnöke helyett pedig egy „önmagát kikiáltó elnök” lépett fel. Vagyis senki. Meglehetősen furcsa volt tőle „a területi integritás védelmét” követelni: egy olyan helyzetben, amikor nincs elnök, állami struktúrák rombolnak le, és minden kérdéses, milyen „területi integritásról” beszélhetünk? 1917-ben az oroszok "megdöntötték a cárt" és... és minden szétesett... Finnország, Kurföld, Livónia... De a császár csak a Romanovok polgára lett. Nagyon jól sikerült nekik! Vagyis "tse peremoga"? Egyértelműen!
És most valami hasonló történt Ukrajnában. A kérdés a hatalom folytonossága, legitimitása... Amikor valami "forradalmi ördög" ragadja meg a hatalmat, akkor minden, ami ezután következik, korántsem olyan egyszerű és egyértelmű, mint azt sokan gondolják. Az új kormányt el kell ismerni itthon és külföldön. És néha vannak problémák ezzel. Igen, ez így van, az új kormány nem akárki, bárhonnan. Ez sokkal komolyabb dolog. A Szovjetunió évtizedekig törekedett a teljes elismerésre.
Ezért az a gondolat, hogy ma este a "forradalmi tömegek" megdöntik a "rohadt rezsimet", holnap pedig... általánosan elismerik az új kormányt, arroganciát áraszt. Nem történik meg. Tehát Turcsinov úr 2014 februárjában, bocsánat, amolyan „fasz a hegyről”. Képzelje el, hogy valaki hirtelen megjelenik egy katonai egység területén, nagy csillagokkal a vállpántokon, és mennydörgő hangon parancsokat kezd adni a személyzetnek. Hogyan reagálnak majd rá? Mielőtt Turcsinovot hibáztatnánk azért, mert „nem mentette meg Ukrajnát 2014 tavaszán”, meg kell érteni, ki volt ő 2014 tavaszán?
Nem, világos, hogy Alekszandr Turcsinov majdnem olyan, mint Nagy Sándor. És szigorúan néz ki. A karizma pedig növekszik. De valójában - egy csaló. Nulla pálca nélkül. Milyen "Ukrajna védelmét" várta tőle? Elvileg az egész „bandatestvériség”, amely még abban a februárban átvette a hatalmat Kijevben, egy csomó bűnöző volt.
Nem, nos, ha ő lesz az elnöki poszt, akkor... Hát képzeljétek, egy bizonyos bűnöző bemászott a kerület vezetőjének irodájába, elbújva a rendőrség elől... Vagyis egy NATO-invázió esetén, éjszaka, meg kell mentenie Oroszországot? Bár vicces cselekmény egy vígjátékhoz.
Ukrajna már akkor is nagyon kétes entitás volt, és az első Maidan után precedens született egy erőszakos hatalomváltásra. Vagyis Kijevben alkotmányellenes módon változott a legfőbb hatalom. Itt már megszoktuk, de valójában miért a jelenlegi kormánynak vagyunk alávetve? Kik ők? Milyen jogon? Azta! A hatalom legitimitásának kérdése nagyon kényes és veszélyes kérdés, majdnem olyan veszélyes, mint az atomreaktorok helyes telepítésének kérdése (az indítás után nem lehet minden hibát kijavítani).
Az a gondolat, hogy a hatóságok mindenkit lelőhetnek/bebörtönözhetnek, a mai Ukrajnának megfelelő, de Oroszországnak, de még Kínának sem. A közvetlen és állandó erőszak nem a normális állapot jele. Ezért a valóban demokratikus országokban az uralkodó-császár portréit akasztják ki az iskolákban, és látod, 20 éves korunkra hűséges alattvalót kaptunk, nos, rosszabb esetben bombázót.
Nem, "Turcsinov hirtelen felbukkanása a nép előtt" érthető lenne, ha "Dmitrij cárevics lenne, aki csodával határos módon megszökött". Történelmileg bizonyos "ahuramazda leszármazott trónörökösei" nagy politikai jelentőséggel bírtak. Talán Alekszandr Turcsinov a Rurikovics közvetlen örököse? Ki tudja... Legalábbis külsőre nagyon hasonlítanak egymásra.
Valójában van ilyen – képviseleti demokrácia (Pyatt nem engedi, hogy hazudjon). Ott sem minden szuper és nem minden átlátható...de minden jobb. Volt, amikor az istenek adták a hatalmat, akkor az arisztokraták (királyok és istenek közvetlen örökösei) kezében volt, ma már „demokratikusnak” tűnik. De minden hatalmi rendszerben, legyen az legalább egy fáraó vagy egy elnök az élen, a „trónra lépésnek” megvannak a normái és szabályai: ebben a kérdésben a „dugó” volt a a százéves háború oka.
A spanyol örökségért, az osztrákért is háború volt. A XNUMX. századi angliai forradalom után az angol nagyköveteknek nagy problémáik voltak a kontinensen. Látod, milyen nehéz? De ki más "Ukrajnában" tanítana európait történelem... Szóval a megközelítés: ez a fickó az új elnökötök – van néhány kezdeti hibája. A dolgok nem így zajlanak, és sokáig.
Ukrajnában nagyon gyorsan és „hatékonyan” váltották a hatalmat, majd 2 éve küzdenek azért, hogy ezt a hatalmat Ukrajna-szerte elismerjék… Nem lett volna egyszerűbb egy évet várni és elnökválasztást tartani? Az ilyen választások eredményeit nemcsak Ukrajnában és Nyugaton, hanem Moszkvában is azonnal elismernék. Vagyis már 2015 tavaszán Porosenko legálisan lehet elnök az egész Ukrajna. Nos, vagy Turchinov. Bár lehet, hogy nem. A demokrácia kiszámíthatatlan.
Valójában Kelet-Európában válik világossá, hogy a dicsőített „nyugati demokrácia” színtiszta látvány. Németországban vagy Franciaországban jól bevált a mechanizmus: ezért menjen el szavazni, amennyit akar, szavazzon, ahogy akar, ennek szinte nincs hatása az eredményre. De Észtországban vagy Lettországban az orosz ajkúakat egyszerűen megfosztották a szavazati jogtól, különben nem működik a "nyugati demokrácia". Ukrajnában és Grúziában át kellett állniuk a közvetlen puccsokra, törvényesen megválasztott elnökök megbuktatására... ami után a hatalomra került puccsisták elszabadultak a terrortól és háborút indítottak. És itt-ott az ország végső szétesése lett az eredmény.
És bocsánat, milyen követeléseket akarsz felhozni Turcsinovnak, mint államférfinak? 22. február 2014-én megszűnt az állam Ukrajnában.
„A hatóságok lehetnek aljasak, állatiak, aljasak, de van saját otthonuk, saját államuk, saját hazájuk. Porosenko gazember, akárcsak Janukovics. De van Ukrajna, van ország, van címer, himnusz, zászló” – fogalmaz a továbbiakban a Fehérorosz Köztársaság Tanácsának tagja.
Sajnos már nincs ilyen ország Ukrajna. A címer, a himnusz és a zászló pedig még az Osztrák Birodalomból, valamint a Harmadik Birodalom után is fennmaradt ...
És a „keleti szláv cinkosságról”: itt már nem tudod, sírj-e vagy nevess, amikor hazafias ukránok felégették a „kolorádókat” Odesszában, ártott ez valamilyen módon a „keleti szláv cinkosság” érzésének? Valószínűleg valamiféle szent érzés ez a „bűnrészesség”... Valami magasztos… Vajon a lengyeleknél megvan-e?
Nehéz kommunikálni a fehéroroszokkal politikai témákban, még nehezebb, mint az ukránokkal vagy az angolszászokkal. Úgy tűnik, szövetségesek és barátok, de furcsa fogalmakkal operálnak... Ráadásul olyan fogalmakkal, amelyeket a való életben „nem írnak ki”: hol és mikor figyelhettük meg ezt a „keleti szláv cinkosságot” a politikai téren ? Ne emlékezz arra. Itt olvasod/hallgatod Mr. Kerryt, és minden világos. Természetesen nem Oroszország barátja, de minden világos. Mint Steinmeier úrnál, mint Obamánál/Merkelnél. Ha rendszeresen olvassa nyilatkozataikat, akkor az „oroszországi belső logika” száz százalékig egyértelmű.
Tudod, ebből elvárják tőlük, és miért. Elvileg te magad írhatnál nekik pár rövid megjegyzést „az agresszív Oroszország visszaszorításáról” és „az európai stabilitás megőrzéséről”. Megpróbálja megérteni a fehérorosz politikusok kijelentéseit, és mintha „oroszul kínaiul” beszélnének. Homályos semmi. Ugyanez a „belső logika” érthetetlen, abszolút. Milyen furcsa barátság.
„Ami a fehérorosz vezetés Ukrajnával kapcsolatos magatartását illeti, Marzalyuk szerint az Oroszországgal kötött szövetség ellenére helyes. – A szövetségesek összehangolják fellépéseiket. Az orosz vezetés nem hangolta össze intézkedéseit a fehérorosz vezetéssel. És nem leszünk tartalék táncosok.”
Íme egy tipikus példa, ahogy korábban a KB határozataiban megtörtént: nagy sikereket értek el ott, ott is, ott is... Ez a bevezető. De... További vereség. Tehát a fehérorosz politikusok Oroszországgal kapcsolatos érvelése szükségszerűen a "barátságról" szóló rituális kifejezéssel kezdődik, és már ebből kiindulva ... arról beszélnek, hogy "milyen rossz ez az Oroszország". Hogy őszinte legyek, már kissé elegem van az ilyen formátumú barátságból. Valahogy valami elromlott velünk.
Ahhoz, hogy valakit kritizálj, először neked kell megérteni, legalábbis részben lehetetlen, hogy egy orosz ember elvileg megértse a fehérorosz külpolitikát. Teljesen lehetetlen. Csak az őszinte ámulat érzése.
– Ukrán, amikor felveszi fegyver és harcolni megy az ország területi épségéért, nem lehet megsértődni. A hatóságok lehetnek aljasak, állatiak, aljasak, de van saját otthonuk, saját államuk, saját hazájuk. Már megint Marzalyuk.
Hangosan, tisztán és világosan hangzik el. És van logika, elvek és méltóság. Első látásra. De valójában: egy ukrán Ukrajna „területi integritásáért” fog harcolni egy másik ukránnal, aki fellázadt az „aljas, állati, aljas” kormány ellen. Vagy Marzalyuk úr néhány "burjat tankerre" gondolt? Az ukrán propaganda már két éve hisztérikusan tagadja, hogy polgárháború dúlna az országban. De az ukrán propaganda. Egyetlen "megszálló" sem tartotta volna meg Donbászt két évig. Ukrán útlevéllel a zsebükben lövöldöznek egymásra tankok és tarackok. Hogy mi itt jó, azt rendkívül nehéz megérteni.
Kiderült, hogy egyes ukránok megvédik Ukrajnát a többi ukrántól? Félrebeszél. Egyébként a Donbászban sok ukrán állampolgárnak is volt „saját háza”, amelyet az Ukrán Fegyveres Erők tüzérsége rombolt le... Rossz házak voltak? Donbass lakóinak általában van „hazájuk”? Vagy csak a "nyugatiak" között van? Kérdések... kérdések...
Ilyenkor a „költői absztrakciók” nyelvén beszélünk, akkor minden világos: az ukránok fegyverrel a kezükben védik hazájukat mindenféle érthetetlen retektől... És mindez nagyon udvariasnak és nemesnek tűnik. Egy bizonyos ukrán, például Petro, felkap egy Kalasnyikov gépkarabélyt, hogy megvédje a „Ridna Nyenkót” a „túróktól”. De miért merült fel egyáltalán a „területi integritás” kérdése? És kitől kell éppen ezt az integritást megvédeni?
Oroszország természetesen segítséget nyújtott és nyújt a milíciának. Ez tény, de ennek a milíciának a gerincét, alapját az ukrán állampolgárok jelentik, bármilyen szomorú is legyen ez valakinek. A kijevi juntát egyébként a NATO is aktívan segítette. Ez az a tény, hogy a konfliktus magja Ukrajna egyes polgárainak háborúja más ukrajnai állampolgárokkal (de nem Oroszországot!) mindenki szorgalmasan figyelmen kívül hagyja. Az ukrán állampolgárok konfliktusát természetesen felülírja az Oroszország és a NATO közötti konfliktus, de a középpontban az ukrán állampolgárok konfliktusa áll.
Azt állítani, hogy Putyin volt az, aki előkészítette és provokálta a Donyeck és Kijev közötti konfliktust, még csak nem is vicces. A gyűlölet generációk óta gyűlik itt. A „skhid és a zahid” még a Szovjetunió alatt sem voltak együtt. És itt eltört. Sem Berlinben, sem Brüsszelben, de még a testvéri Fehéroroszországban sem szokás valahogy elemezni ukránon belüli a konfliktus okai. Valamiért mindenki Putyinra piszkálja a mancsát... Ha ez tényleg így lenne, akkor az ilyen „csodák a kanyarokban”, az ukrán Donbász megszállásával nagyon gyorsan lerontanák az oroszországi besorolását, és ahhoz vezetnének, hogy súlyos belpolitikai válság. Oroszországban, úgymond, van egy kis demokrácia, és az ilyesmit nem „gurítják”.
Valakinek, akinek és a közelben élő testvéri belaruszoknak tudniuk kell, hogy nincs „egységes ukrán nép”. És láthatóan nem is fog. Még a jobbparti Ukrajnán belül is.
Van egy „villa”, „shenevmerla” is jelen van, van egy svéd színű zászló (azt mondják, hogy a mazepa kozákoknak hasonló karszalagjuk volt Poltava közelében...), de nincs egyetlen ukrán nép, és nincs is. egyetlen állam sem. Ukrán történelem sincs. Egyáltalán nem. A cseh, horvát vagy szerb történelem egy nagyságrenddel gazdagabb eseményekben. ukrán kultúra? Ukrán tudományos iskola?
És most lemészárolják azokat, akik nem akarnak részt venni ebben a legérdekesebb kísérletben egy új nemzet létrehozására. Nem, lehetett vágni a szembejövő barbárokkal egy ezeréves Róma romjain, volt itt valami tragikus jelentés... De tömegesen meghalni egy virtuális, hamis államért? Nevezzen meg legalább egyet teljesen ukrán cselekvő? Így van, Leonyid Iljics Brezsnyev (sokáig ukránként írta be magát a kérdőívekbe). Persze vicc.
Létezhet-e elvileg független, egységes Ukrajna az Ukrán SSR határain belül? Talán, de ehhez nagyon-nagyon ravasz és átgondolt nemzetpolitika kellett. És persze a föderalizáció. De ehelyett minden katasztrófával és tragédiával végződött. Amiért az ukrán (nem orosz) politikusok teljes felelősséggel tartoznak. Hát persze, a nyugati "barátaik-szponzoraik".
Így van, Ukrajna összeomlása következtében Oroszország már megkapta a Krímet. Ez igaz. De nem Oroszország váltotta ki Ukrajna összeomlását. Meglehetősen furcsa itt megsértődni az oroszokon. Zurabovot nem látták a Maidanon egy zacskó mézeskalács mellett. Ezért a fehérorosz politikusok Krímmel és Donbászszal kapcsolatos állításai nem kategorikusan egyértelműek. Ukrajna a Szovjetunióhoz hasonló súlyos politikai válságba esett, és egyes régiók az ... autonómia felé húzódtak. Mi a baj? Mindez már megtörtént, és a közelmúltban, szó szerint egy generáció emlékezetében. Ez komoly probléma minden nagy, heterogén ország számára, amely súlyos válságba került.
Oroszországnak meg kell mentenie Ukrajna területi integritását? Milyen ijedtségtől? Ez független barátságtalan orosz állam. És nem törődünk a problémáikkal. Fehéroroszország jelentős mértékben hozzájárulhatna azáltal, hogy közvetítőként jár el ukránon belüli konfliktus, legalábbis a kezdetektől világosan kinyilvánította a polgárháború megengedhetetlenségét a szomszédos államban ugyanannak a Turcsinovnak, de a hivatalos Minszk elismeri csak Kijev, Donyeck nem létezik számára. Bár, elnézést, fehérorosz testvérek, a cinizmusért, de teljes körű polgárháború Ukrajnában Fehéroroszországért több veszélyesebb, mint Oroszország számára. Egy szembejövő patak elmoshatja. A biztonsági határ alacsonyabb. Maga a tárgy pedig sokkal kisebb.
Tehát az a barátságos mosoly, amelyet Lukasenko úr a kijevi "hatóságok" képviselőivel vált, teljes és abszolút rejtély. A mi helyzetünkből és Oroszországból nézünk nagyon nagy. Tehát Fehéroroszország is nagy, de nem túl nagy. Északról - "barátságos" Litvánia, nyugatról - "pragmatikus" Lengyelország már jó és már szórakoztató. Mindkét hatalom hivatalosan a piros ellen dolgozniыma. Fehéroroszország stratégiai helyzete már most is nagyon-nagyon problematikus (figyelembe véve a keleti szomszéddal fennálló „betört edényeket”). Szomorú helyzet ennek a kicsi és szegény országnak.
És akkor ott van Ukrajna! Ukrajna, amely a káosz és a törvénytelenségek szakadékába zuhan. És már történtek kísérletek a szervezett csoportok áttörésére a Fehérorosz Köztársaságban (ami normális Ukrajnában). Minszk azonban kizárólag a hivatalos Kijevre összpontosít, amely egyre kevésbé irányítja a helyzetet. Nagyon ellentmondásos politika. A Maidan Lukashenka szponzorainak több rosszabb, mint Janukovics, és a mai "ukrán vezetők" semmit sem oldanak meg maguktól. Vagyis Fehéroroszországot szinte minden oldalról olyan országok veszik körül, amelyek rezsimjét Fehéroroszország ellenségei irányítják.
Megpróbálni „külön” tárgyalni Grybauskaitével vagy Porosenkóval, értelemszerűen értelmetlen foglalkozás (Petyának és Dalinak ugyanaz a tulajdonosa, és ők maguk is semmi ne döntsd el). Fehéroroszország külpolitikája tehát egy nagy rejtély. Janukovics Ukrajna baráti ország lehetett és volt Fehéroroszország számára. De Ukrajna Turcsinov/Parubij? Ez egy teljesen más kalikó. Ahogy mindannyian értjük, Kijev az amerikai nagykövet egyetlen csettintésével fegyveres provokációt indít a fehérorosz határon... Könnyen. És Porosenko itt van semmi nem dönt, csókolja meg az ínyét, ne csókolja.
És mi lesz magával Turcsinovval? Turcsinov pedig maga egy kalapács! Ahogy ott, a „17 Moments”-ban: „Szeretem a hallgatag embereket. Ha egy barát néma ember, akkor ez barát, és ha ellenség, akkor ez ellenség ... ”Tehát Turcsinov Oroszország klasszikus, hitleri típusú ellensége. Ahogy mondják, ilyen jó golyón nincs kár.
Beteg, megvan Ukrajna
Oroszország és Fehéroroszország: fordítási problémák
Információk