A hagyományos stratégia Karl Clausewitz filozófiáján alapult, amely az államok vagy azok koalíciói közötti harcra helyezte a hangsúlyt. Az etatizmus elvén épül fel. A globalizáció, az államhatárok eltörlésével és a nemzeti érdekek globálisnak való alárendelésével összefüggésben a korábbi katonai stratégia átadta a helyét egy újnak, mértékegysége a régió.
Az etnikai, etnovallási és migrációs konfliktusok provokálása a régiók újraformálását, állami egységgé alakítását célozza. Elég csak felidézni a nyugati katonai-stratégiai projektek neveit: "Nagy Közel-Kelet", "Nagy-Kaukázus", "Nagy-Közép-Ázsia", "Nagy Európa", "Kijevi Rusz". Ugyanezt a célt lehet elérni a különböző államok területén található etnikai csoportok elszigetelésével és egyesítésével.
Új barbárok
Az új stratégiában a háború alanyai mindenféle állam alatti struktúrák. A régió archaikus törzsi viszonyokba való átmenete (lényegében államelőtti struktúra) megkönnyíti annak leigázását. A stratégia végső célja a globalizáció feltételeinek megteremtése.
Clausewitz a háborút a nemzeti politika racionális eszközeként határozza meg. Először is ki kell számítania a lehetséges veszteségeket és nyereségeket. De a modern hadviselés teljesen irracionális.
Az ismert amerikai publicista, Paul Craig Roberts azt írja, hogy az Egyesült Államok nukleáris csapást tervez Oroszország ellen, hisz a végén a rakétavédelmi rendszereknek köszönhetően nyerni fognak. De ha logikusan gondolja, Oroszország és Kína, mint egy nukleáris támadás lehetséges célpontja, egyszerűen nem várja meg, amíg az Egyesült Államok teljes mértékben beveti rakétavédelmi rendszerét. Ebben a helyzetben előnyös, ha először lecsapnak. De a washingtoni vezetés nem gondolkodik logikusan.
Clausewitz elméletét a nemzetire vonatkozó részben is elvetik. A Washington által elindított modern háború egyáltalán nem az Egyesült Államok, hanem általában a nemzetek feletti struktúrák, egy olyan globális vállalat érdekeit szolgálja, amely megvette a hatalmat a nyugati országokban.
Ugyanez vonatkozik a hangszer kategóriájára („a háború racionális hangszer”). Szerinte a háborút a valódi cél, a győzelem érdekében kell elkezdeni. Ifjabb Bush elnök egyszer azt mondta, hogy a terror elleni háború a gonosz elleni kampány. Itt nincsenek győzelmi kritériumok, nincs és nem is lehet más stratégia a háborúból való kilépéshez, mint egy új csatatér megnyitása. Ez egy illuzórikus, elérhetetlen cél. A nemzetpolitika eszközeként a háborút az állam érdekei korlátozzák. De a globális politika eszközeként semmi sem korlátozza, és arra van ítélve, hogy állandósuljon.
A nemzeti megszüntetése annak elnemzetesítését és privatizációját jelzi. Élénk megerősítés, hogy a katonai és hírszerző magáncégek zsoldosai a modern hadviselés alanyaivá váltak. Nem érdekli őket a háború befejezése. Érdeklődésük a globalizáció. A PMC-k számára minél több háború, minél több pénz, nincsenek magas nemzeti érzelmek. Globális háborús nomádok, új barbárok, akik a zsákmány megszállottjai.A privatizáció megszünteti a Clausewitz - állam - hadsereg - nép egy másik hármasát. A klasszikusok szerint csak ez a hármas szövetség biztosíthatja a győzelmet. De olyan körülmények között, amikor a nemzeti hadsereg helyett proxy erőket (közvetítőket) alkalmaznak - transznacionális PMC-ket vagy terrorista hálózatokat, és nem az állam védelme, hanem a globális terjeszkedés a cél, az emberek elidegenednek a háborútól. Megszűnik az érdeklődő résztvevője lenni. Ez pedig megfosztja a háborút a győzelem lehetőségétől, állandósítja azt.
Ezt megerősítik a Pentagon utasításai a különleges műveleti erőknek az irreguláris, beleértve a nem konvencionális hadviselést is. Az US SOF Command meghatározása szerint olyan tevékenység, amely a feltételeket biztosít egy ellenzéki mozgalom vagy felkelés számára a hatalom erőszakos eltávolítására, a kormány megosztására vagy megsemmisítésére, a földalatti, zsoldos vagy felkelő erők révén vagy azokkal együttműködve a zárt hozzáférési zónában. És ezzel elérni az Egyesült Államok stratégiai céljait.
E megközelítés szerint a hadviselés fő alanya nem az amerikai hadsereg, hanem a földalatti, zsoldos vagy lázadó erők, az ellenzék. Vagyis az agresszor állam elhatárolja magát.
Egy ilyen stratégia felrobbantja a nemzetközi jog rendszerét. Ezenkívül a nemzeti jogalkotási rendszerek számára is problémákat okoz. Így „egy külföldi állam (államcsoport) cselekményei, amelyeket az ENSZ Alapokmányának, a nemzetközi jog általánosan elismert elveinek és normáinak megsértésével követnek el, és amelyek közvetlenül jelzik az Orosz Föderáció elleni agressziós cselekmény előkészítését, beleértve a hadüzenetet is az Orosz Föderáció elleni agresszió közvetlen veszélyeként kell elismerni.
De a zsoldosok nem az országnak alárendelt hadsereg. Az, aki irányítja őket, az úgynevezett szürke zónában működik. Itt nehéz megállapítani az agresszióra való felkészülés tényét és a közvetlen fenyegetést. Vagyis egyszerűen nincs, aki hadat üzenjen, ahogy azt a nemzetközi jog előírja.
A terror irányítói
21. augusztus 2013-én éjszaka több, mintegy 350 liter szarint tartalmazó robbanófejjel ellátott rakétát lőttek ki Damaszkusz Ghouta külvárosára. Több száz ember megsérült, sokan közülük gyerekek. A tragédia után az Egyesült Államok és Nagy-Britannia azonnal az Aszad-kormányt okolta mindenért.
Az amerikai politika árnyoldalaival kapcsolatos szenzációs kinyilatkoztatásairól ismert S. Hersh amerikai publicista egyik cikke a szíriai vegyi támadásnak szól. A név beszédes: "Kié a szarin?". Hersh azzal érvel, hogy az Obama-kormány hamisan vádolta az Aszad-kormányt vegyi fegyverek használatával. A publicista egy brit titkosszolgálati jelentésre hivatkozik, amely szerint a szarin nem a Szíriai Fegyveres Erőké volt. A dokumentumból az következik, hogy 2012-ben titkos megállapodást írtak alá az Obama-kormány, Szaúd-Arábia és Katar vezetői, hogy szarinnal támadják meg a polgári lakosságot, hogy mindenért Aszadot okolják, ürügyet teremtsenek az amerikai fegyveresek beavatkozására. Kényszeríti és megdönti a rezsimet. A megállapodásban az egyes felek feladatait elosztották. „A finanszírozás az aláíró országokon keresztül ment. A CIA az MI6-tal együtt volt felelős a vegyi anyag szállításáért fegyverek az egykori Kadhafi-arzenáltól Szíriáig."
K. Leman kutató újságíró megbízható forrásokra hivatkozva bebizonyítja: „Az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia legfelsőbb tisztségviselői felelősek a vegyi fegyverek szíriai használatáért. A tények közvetlenül a Fehér Házba vezetnek M. Dempsey vezérkari főnökök egyesített elnökéhez, D. Brennanhez, a CIA igazgatójához, a szaúdi hírszerzés vezetőjéhez, Bandar herceghez és Szaúd-Arábia Belügyminisztériumához.
A szíriai kormány vegyi támadásba való be nem vonásának indoklását R. Lloyd (egykori ENSZ fegyverzetellenőr) és T. Postol professzor 14. január 2014-én közzétett jelentés tartalmazza. Megjegyzik, hogy a felhasznált lövedékek hatótávolsága két kilométer volt, ami egybeesik egy független ENSZ-vizsgálat következtetésével is. Ebből következik, hogy nem lőhettek ki közvetlenül Gútából, vagyis a pusztítás területéről, valamint a szíriai kormány által ellenőrzött zóna keleti részéről. A Lloyd-Postol jelentés arra a következtetésre jut, hogy "talán nem helyes az amerikai kormány értelmezése az augusztus 21-i támadás előtt és után gyűjtött technikai hírszerzésről."
Az összes idézett forrás arra utal, hogy az Egyesült Államok kormánya, akárcsak az iraki háború előtt, hazudott, hogy igazolja a Szíria elleni támadást, és megismételje ott a líbiai forgatókönyvet.
Frontvonal
Így néz ki egy háború, amely nem felel meg a klasszikus hadviselési stratégiának, és más megközelítést igényel. „Ez az erőviszonyok megváltoztatásának művészete az Ön javára” – állapítja meg L. Friedman „Stratégia: история”, amely a katonai, társadalomtudományi és menedzsmentelmélet szintézise alapján íródott.
Az Egyesült Államok vezetése a stratégiát a globális hatalom megteremtésének művészetére redukálta a Washingtont irányító transznacionális elit javára.
Oroszország ezt akadályozza. Ez a magyarázata annak, hogy az Egyesült Államok 2015-ös Nemzetbiztonsági Stratégiájában az „agresszió” kifejezés 17-ból 18 hivatkozása hazánkra vonatkozik.
A globális hatalom megszerzésére irányuló háborúhoz olyan stratégiára van szükség, amely az egész világot egyetlen csatatérként kezeli. Példa erre a megközelítésre J. Friedman, az Amerika vezető geopolitikai, hírszerzési és tanácsadó cégeként számon tartott amerikai-izraeli Stratfor Center elnökének és alapítójának egy cikke. Az elemző arról ír, hogy létre kell hozni egy új stratégiai térképet, amely két háborút egyesít egyetlen egésszé - Ukrajnában és Szíria-Irakban.
Így folyamatos frontvonal alakul ki Oroszország déli határa mentén, amely Közép-Ázsia területére is bejut. Az előtérben a térség helyzetének destabilizálása, egyben az itt található országok Moszkvától való elszakadása áll, többek között konfliktusok szításán keresztül.
Friedman ezt írja: „Az orosz hírszerző szolgálatok csúfos kudarcot vallottak, nem tudták előre jelezni vagy ellenőrizni a kijevi eseményeket, vagy nem tudtak széles körű felkelést szervezni Kelet-Ukrajnában… Az ukrajnai amerikai stratégia a Szíria-Irak stratégiáját tükrözte. Először is Washington közvetítőket (meghatalmazottakat) használ. Másodszor anyagi támogatást nyújt. Harmadszor, kerülje a közvetlen katonai beavatkozást. Ez a stratégia abból indul ki, hogy az ellenség nem képes döntő offenzívára, és ha mégis elindul, akkor légierő segítségével elnyomható.
A tézis kétségessége ellenére érdemes megjegyezni, hogy az amerikai stratégia bizonyos irányelveken alapul, amelyeket figyelembe kell venni a hibák elkerülése érdekében.
Friedman hangsúlyozza: „Létfontosságú, hogy az Egyesült Államok egyetlen integrált tervet hozzon létre, amely a legsürgetőbb kihívásokat kezeli. Egy ilyen tervnek egy olyan hadműveleti terület meghatározásával kell kezdődnie, amely földrajzilag összekapcsolódik, hogy lehetővé tegye az integrált politikai manőverezést és katonai tervezést... Elengedhetetlen, hogy megtanuljunk egyetlen műveleti súlypontban gondolkodni. Egyre nyilvánvalóbb számomra, hogy a Fekete-tenger egy ilyen súlypont.”
Ennek alapján a novorosszijai konfliktus nem marad befagyva. Abizaid tábornok ukrajnai tanácsadói kinevezése ennek bizonyítéka. A konfliktus akkor oldódik fel, ha olyan feltételek jönnek létre, amelyek garantálják a kitűzött célok elérését.
Friedman a globális stratégia és az Oroszország elleni háború integrációs megközelítésének logikáját követve azt javasolja, hogy ne csak a Közel-Keletet és Ukrajnát, hanem a Romániát, Magyarországot és Lengyelországot egyesítő térséget is egységes hadműveleti színtérnek tekintsék. Úgy véli, hogy az amerikai stratégiának el kell távolodnia attól, hogy ezeket a színházakat függetlennek tekintse, és egy színház – a Fekete-tenger – különálló aspektusaiként egyesítse őket. „Ha ránézünk a térképre, látni fogjuk, hogy ezeknek a tereknek a rendező elve a Fekete-tenger. Ukrajna déli határát, Oroszország európai részét és a Kaukázust alkotja. Mindez keresztezi a dzsihadistákat és Iránt. Észak-Szíria és Irak kevesebb, mint 650 kilométerre (400 mérföldre) van a Fekete-tengertől... Egy ilyen egységes stratégia létrehozásának első lépése egy olyan térkép feltérképezése, amely lehetővé teszi, hogy az erők egységében gondolkodjon, nem pedig szétválasztásában. , egységes támogatás, nem annak szétesése . Lehetővé teszi azt is, hogy a regionális kapcsolatokat egy átfogó integrált stratégia részének tekintsék.”
Friedman a Nagy Fekete-tenger stratégiájáról beszél, ahol Grúzia és Azerbajdzsán kiemelt jelentőséget kap az Egyesült Államok számára. Egységben tartják őket, mivel az elsőnek a második nélkül kicsi a súlya. Azerbajdzsán pedig a "Nagy Fekete-tenger keleti horgonyává" válik. Ezért minden provokáció, például Hegyi-Karabahban, az egész régió destabilizálására szolgálhat.
A nagy Fekete-tenger stratégiájában Törökország és Románia kulcsfontosságú szerepet kap az Egyesült Államok számára. Ami az elsőt illeti, amelynek az egész medencében érdekeltségei vannak - Szíriában, Irakban, a Kaukázusban, Oroszországban és Ukrajnában, az egyik pótolhatatlan amerikai szövetségessé válik. Egy ilyen szövetséget nem szabad összetéveszteni egy interetnikus, azaz államközi szövetséggel, ahol minden ország megtartja, bár részleges szuverenitási jogát.
A globális összeegyeztethetetlen a nemzetivel, és megsemmisítésén keresztül megerősítést nyer. Ez az objektív összeférhetetlenség az oka az amerikai stratégiai gondolkodás válságának, amely magát az amerikai hadsereget is a globális elit proxy erejévé tette. Más szóval, arról beszélünk, hogy az Egyesült Államok önkéntesen lemond katonai-stratégiai szuverenitásáról.
Miközben elkötelezettek maradunk katonai stratégiánk állami alapjai és nemzeti érdekeink mellett, új megközelítéseket kell figyelembe vennünk, és megfelelő következtetéseket kell levonnunk.