„A propagandával nem lehet nyerni. Dominancia a technológiában – megteheti
A késő szovjet időkben népszerű propagandatermék volt a "Honnan ered a világ fenyegetése?" a Nyugattal való konfrontációról. Ma már szinte közvetlen idézetek hallatszanak belőle a különböző éterekben, és ez nyugtalanító érzéseket, kérdéseket okoz: tényleg megint minden olyan rossz, hogyan bírjuk ki a „harcot”, készen állunk-e az „új kihívásokra”?
Ogonyok minderről kérdezte a Szovjetunió KGB Elemző Osztályának volt vezetőjét, a CIIT Inteltek tudományos igazgatóját, Vlagyimir Rubanovot, a Kül- és Védelempolitikai Tanács (SVOP) egyik alapítóját és elnökségi tagját.
— Vlagyimir Arsentievich, Oroszország információs háborúban áll a Nyugattal?
- Az „információs háború” fogalmának ma inkább politikai és propagandisztikus, mint szakmai és technikai jelentése van. Nyugati médiaújságírók indították útjára még az 1990-es évek elején, az iraki Sivatagi Vihar hadművelet során, amikor először vonták be átfogóan a hivatalos információs és propagandastruktúrákat, és a Pentagon által létrehozott Stratégiai Befolyásolási Osztály irányítása alatt széles körben használták a külföldi közönségre irányuló dezinformációt. . Azóta sok víz lefolyt a híd alatt: módosultak a módszerek, a stratégiák és az eszközök. A mai elképzelések középpontjában az információs térhez, mint a katonai műveletek színteréhez való viszonyulás áll (a szárazfölddel, tengerrel, levegővel és űrrel együtt), amelyen belül rejtett befolyást lehet gyakorolni az ellenség viselkedésére, hogy az nem tud róla, de olyan döntéseket hoz vagy olyan cselekményeket hoz, amelyek szándékaival ellentétesek vagy azok végrehajtását zavarják. Az információs háború győzelme az ellenség leigázását és felette való abszolút hatalmat jelenti. Pontosan ez a koncepció George Steinnek, aki az információs hadviselés céljának a háborúban és békében kulcsfontosságú döntéseket hozók elméjét és tudatát, a stratégiai szint potenciáljának és képességeinek kihasználását nevezi. Tehát az információs háború „tudásháborúvá” vagy – ahogyan a fogalom szerzője meghatározta – „ismeretelméleti háborúvá” való átalakulásáról beszélünk. Nyilvánvalóan ez távol áll attól, hogy az "információs háborút" nagyszabású, tömeges közönséget célzó propagandaként értelmezzék.
- De érdemes bekapcsolni a tévét, és semmi high-tech - ez propaganda és propaganda Afrikában ...
- Ezen a területen az orosz média és propaganda megrendelők ügyesek lettek, és mind a gyártási mennyiségben, mind a gyártási költségekben felülmúlják a világszintet. Ám a tömeges közönség befolyásolásának nem az a célja, hogy rossz döntésekre taszítsák a hatalmi központokat, hanem az országról és magukról a médiákról is kedvező kép alakuljon ki. És ma is nagy gondjaink vannak médiánk hírnevével és országimázsával. És most, amikor Oroszországot igazságtalanul megvádolják valamivel (ez is gyakran megesik), a külföldi közönség közül kevesen akarnak bizonyítékot követelni: Oroszország, azt mondják, úgyis minden világos. Kiderült, hogy az ellenség (ellenfél, versenytárs) sárral való megdobálásában és más jellegű fenyegetések demonstrálásában (például „zárja el a gázt”) kontraproduktív. A média munkájának eredményét nem a propaganda információáramlás gigabájtjaiban mérik, hanem az országunkhoz való viszonyulásukban, amely ezek hatására alakul ki. De sajnos számunkra nemkívánatos irányba formálódik. Van egy másik kellemetlen eredmény is, amely a megbízhatatlan információk szétválogatását és azok interpretációinak tényekkel való helyettesítését kíséri a tömeges propagandában. A világ az információs társadalom felé halad, ahol az információ a termelés és a fogyasztás legfontosabb erőforrásává válik, és legfőbb értéke a megbízhatóság. Az információba, mint társadalmilag hasznos értékbe vetett bizalom aláásása „időzített bomba” lehet, amely az információs kultúra formálódási folyamatai alá kerül. Az Egyesült Államokban és a NATO-országokban a média kultúrája és etikája valamilyen módon elkülönül az információs hadviselés technológiáitól, mint a katonai műveletek sikerét célzó többfunkciós rendszer elemétől.
- Tehát nem titkolják, hogy továbbra is információs háborút folytatnak?
- Természetesen nem. De egy ilyen háború nem redukálódik propagandává, a propagandát, különösen a nem túl magas színvonalú és messze az első frissességtől, nem lehet megnyerni. Az információs hadviselésben a fölény az információs technológia dominanciájával érhető el. És ezzel nagy problémáink vannak. Lehetetlen megnyerni az információs háborút azzal szemben, akitől technológiailag függünk. Az információs háború sikerét a globális információs tér infrastruktúrájának és a transznacionális közösségi hálózatok irányításának képessége határozza meg. Ilyen lehetőségek elsősorban azon országok számára elérhetőek, amelyek cégei gyártják a közösségi hálózatokhoz (Intel, Apple, Microsoft, Google, Facebook és a lista még sorolható) alkatrészbázist, kommunikációs és kommunikációs hálózatkezelő eszközöket, processzorokat, mobileszközöket és szoftverplatformokat. Ráadásul az orosz stratégák továbbra is a „háború” fogalmát a földrajzi területek és a fizikai tér ellenőrzése, nem pedig az idő, az információs befolyás és a technológiai vezetés, mint az ellenőrzési eszköz tekintetében fedik fel.
Az "információs háború" fő technológiai célja az információs csatornák és áramlások elfogása és ellenőrzése, valamint az ellenség hasonló akcióival szembeni védelem. fegyver és az itteni módszerek az információs technológiák fejlődésével javulnak: ha a múlt század 70-es éveiben az elektronikus eszközök szintjén történő aktív konfrontációról volt szó (amit egykor én is tettem), akkor ma már fizikai fegyvereket is hozzáadtak hozzájuk ( antiradar rakéták, mágneses impulzus generáló eszközök stb.) és pszichológiai (modern média és globális információs hálózatok) hatások, információk és adatbázisok torzításának vagy megsemmisítésének eszközei, és végül olyan eszközök, amelyek lehetővé teszik az infrastruktúra-gazdálkodás működésének megzavarását vagy megbénítását hálózatok stb. Nagyon fontos területek ezek egy katonai konfliktus esetén valós fenyegetés visszaszorítása és a nemzetbiztonsági rendszer megszervezése szempontjából. Az elektronikus hadviselés terén egyébként az orosz fegyverek meglehetősen magas szinten állnak, de saját alkatrészbázis hiánya miatt kritikus sérülékenységük van.
Mit jelent akkor az információfölény?
- Ez a fogalom sokkal tágabb, mint az információs hadviselés, és a biztonság katonai szempontjainak kezelésén túl gazdasági, technológiai, tudományos és kulturális összetevőt is magában foglal. Így a kritikus területeken a technológiai függőség leküzdése érdekében importhelyettesítő programokat valósítunk meg. De ezek a programok a meglévő termékek reprodukálására összpontosítanak. Így szándékosan késésre ítéljük magunkat. Valaki által kifejlesztett terméket vagy technológiát reprodukálni nem olyan nagy teljesítmény. A probléma nem a termékek elérhetőségében van, hanem a kitalálni képes intellektuális és kreatív potenciálban. Komplex szoftverplatformok önálló létrehozása csak akkor lehetséges, ha van egy fejlett iparág minőségvizsgáló rendszerekkel, a sebezhetőségek kiküszöbölésével és globális rendszerrel a kiaknázásukra. Helyezze magát a vezető helyébe, akinek például szoftvert kell választania a veszélyes vegyi termelés irányításához: egy külföldi gyártó termékét, amely bizonyította a megbízhatóságát, vagy egy hazai fejlesztést a megbízhatóság gyakorlati megerősítése nélkül. Mely kockázatok veszélyesebbek: egy külföldi beszállító esetleges rosszindulatú cselekedetei vagy egy hazai kezdő fejlesztő hibái? De az első esetben a szoftvert biztonsági struktúrák tesztelik a nem deklarált funkciókra (könyvjelzők, gyanús parancsok), és lehetetlen meghatározni a termék tökéletlenségét. Folyamatosan követeljük az importált szoftverek állami vállalatok számára történő vásárlásának megtiltását. De közvetlenül az ilyen döntések megjelenése után (méltányos propagandisztikus fátyol mellett) a "hazai gyártó támogatásáról" olyan változtatások kezdődnek, amelyek "kivételes esetekben" lehetővé teszik a külföldi szoftverek használatát. Ez érthető: a gyakorlatban a szoftver minősége élvez prioritást, nem pedig a gyártó ország. Az Egyesült Államokban egyébként a védelmi minisztérium irányítórendszerei nagyrészt az SAP (Németország) megoldásain alapulnak, saját fejlesztésű IT-iparuk jelenlétében. De az információbiztonsági kérdések szakszerűtlen megközelítése politikai demagógiával keverve élénk kifejezést kapott a szenzációs "Jarovaja törvényben". Mit ér a forgalmi adatok rögzítése és tárolása a gigantikus információáramlás hatékony dekódolása és elemzése nélkül?
- Ha lenne hozzáférés, az elemzésről nem is beszélve...
- Bárcsak ilyen egyszerű lenne! Mi lesz a szűrő? Kulcsszavak? De a programok a szavakat betűkombinációjuk alapján ismerik fel, nem jelentésük vagy kontextusuk alapján. És a zsargon? Példa: Meg kell határoznia a pénzzel kapcsolatos információkat, és futtassa a „pénz”, „pénzügy”, „számlák” stb. kulcsszavakat. És miről beszélnek a "barátok" a weben? A "nagymamákról". Adja hozzá a "nagymamák" szót kulcsszóként - annyi szemetet fog kapni, hogy nem tűnik elégnek. A támadók általában használhatják saját szlengjüket, és egy óriási folyamban elkaphatják őket az ilyen elemzések segítségével! Távol a számítástechnikától, az emberek azt hiszik, hogy minél több információ, annál jobb. A szakértők azonban tudják, hogy a probléma éppen az információtöbblet. Évről évre egyre nagyobb ütemben növekszik a verbális salak mennyisége, ami csökkenti a hasznos információk koncentrációjának szintjét. Ezáltal az "adattárak" a "temetőikké" válnak, ahol láthatóan a "Jarovaja törvény" is nyugszik.
— Meg tudják oldani ezeket a problémákat a programozók?
- Az a helyzet, hogy ez nem a programozók, hanem az úgynevezett építészek kompetenciája. Ezek a folyamatok és irányítási rendszerek modellezésére szolgáló emberek és struktúrák, elemzők, a releváns tevékenységi területek leírásának formalizálásával foglalkozó szakemberek és az információs rendszerek építészei. Ez a modern IT-ipar legfelső szintje, szellemi magja. Pontosan ezek az agyak, amelyekre manapság globális szinten vadásznak. Az építész szakterületét és kompetenciáját felületesen és formailag kezeljük. Általában a PR és GR osztályvezető-helyetteseket információs rendszerek építészeinek és a tárcaközi tanácsok képviselőinek nevezik ki a beosztásnak megfelelően, nem pedig szakmai felkészültséggel. De ez a kategória a programozók feladatkezelőjeként működik. A világgyakorlatban a megalkotott információs technológiák szintjét az ontológiai (szemantikai) tervezéssel foglalkozó személyek határozzák meg, nem pedig műszaki megoldások létrehozásával. Még a globális szoftvercégek is kezdenek elmozdulni a szoftvertermékekről a vezetési tanácsadásra, és a programozást technikai résbe szorítják. Nehéz számítani Oroszország lenyűgöző sikerére az infoszférában, ha továbbra is a programozó lesz a főszerep hazánkban. Például a Kazan Innopolisba több ezer programozót toboroznak, de nincs számukra rendszertervező és nagyszabású innovatív feladatok irányítója. Ez olyan, mintha egy repülőgépgyár gyártási csapatát bérelnénk fel a vezető repülőgép-tervező jelenléte nélkül, és azt várnánk, hogy az eredmény magától megjelenik. A lényeg az is, hogy a nagyméretű globális rendszereket a fejlesztők működés közben tudják kezelni. Így a hírszerző szolgálatok és az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának Fejlett Kutatási Ügynöksége (DARPA) képviselői szerepet játszottak a Facebook létrehozásában és funkcionalitásának meghatározásában. Maga a rendszer architektúrája, valamint a hálózatkezelés, az információáramlások rendezésének és elemzésének technológiája a rendszer funkcionalitásába ágyazódik, és az állam kérésére automatikus üzemmódban - olcsón és megbízhatóan - el tudja végezni a szükséges elemzéseket. Ehhez nem kell drága és nem hatékony kiegészítőket készíteniük, mint a "Jarovaja törvény", hiszen az ilyen rendszerek és közösségi hálózatok információs háborúkban való használatának forgatókönyveit eredetileg az építészeti megoldásaikban rögzítették.
- Hogyan?
- Igen, ez nagyon egyszerű. Az orosz tudósok bizonyos erőforrásokhoz való hozzáférésének tényeire vonatkozó adatok feldolgozásának eredményei alapján például meglehetősen könnyű meghatározni Oroszország témáit, sikereit és problémáit egy adott iparágban. Elég a Facebookon kiválasztani a szakmai érdeklődési kört, elemezni, hogy képviselői, például a fizikusok miről beszélnek, miről írnak, milyen könyveket olvasnak, és minden kiderül. Ugyanakkor az ilyen információáramlás-kezelés és elemzés megvalósítható automaták és "okos ügynökök" segítségével. Lehetőség van tudatmódosító vírusok elindítására hálózatokon keresztül. Például manapság a video on demand technológia ("movie on demand") aktívan keresett: az előfizetők általában nem akarják az idejüket egy film remekművének keresésére fordítani, és a videofolyam-kezelő programok fejlesztői biztosíthatják " észrevétlen szolgáltatás" bizonyos videotartalmak népszerűsítésével a felhasználók tudatának programozásával. Az ilyen eszközök egyértelműen nem információs, hanem ismeretelméleti konfrontáció arzenáljából valók. És itt természetesen a saját elménkkel kell élnünk, modelljeinket úgy kell megépíteni, hogy azok megfeleljenek céljainknak, különben megkockáztatjuk, hogy megismételjük a szovjet elektronikai ipar szomorú tapasztalatait.
- Mi történt vele?
– Teljesen tönkrement. Az elektronikai ipar fejlődésének rossz szolgálatot tettek azok a kísérletek, amelyek a lemaradás leküzdésére másolták a tudományos és műszaki intelligencia segítségével. Az, hogy valaki másét másolja a saját kompetencia fejlesztése helyett, elvesztette a releváns matematikai iskolákat, a modellezési és tervezési készségeket, azt a tudományos alapot, azt a szellemi kulturális talajt, amelyen az elektronikus technológiák születnek és fejlődnek. Mások modelljeit és algoritmusait hardverben reprodukálni nem túl nehéz. Kína és Délkelet-Ázsia országai lenyűgöző sikert értek el a modern elektronika "gyáraiként". De az USA-ban összpontosulnak az elektronikai technológia "laboratóriumai", rajtuk múlik, hogy a "gyárak" mit, mikor, mennyit és mennyiért tudnak előállítani. Egyes esetekben a „gyárak” termékeiből származó haszon akár 90 százaléka „laboratóriumok”-ba kerül. Oroszországban továbbra is fontosnak tartják a „gyárak” és nem a „laboratóriumok” fejlesztését. Így árversenybe lépünk Kínával, Vietnámmal és más délkelet-ázsiai országokkal, és ehhez a munkaerő árát ezen országok szintje alá kell süllyesztenünk. Hogy tetszik ez a perspektíva? Ma már csak a saját egyedi termék előállítása lehet hatékony, nem pedig valaki másénak a megismétlése. Az 1970-es és 1980-as évek fordulóján az Egyesült Államok elfogadta és sikeresen végrehajtja a "világ tudományos laboratóriuma" programját. Ennek a stratégiának a részeként a világ minden tájáról húznak agyakat, és cserébe engedélyeket adnak el más országoknak, hogy előállítsák azt, ami a laboratóriumaikban keletkezik. Lásd a különbséget? Kiszámították, hogy a tudományos fejlesztések hozzák a legnagyobb bevételt - a modern gazdasági piramis csúcsán vannak, alatta - a technológiák értékesítése, alapja pedig a termelés. Az ötlet egyszerű: a tudomány irányítása a világ irányítását jelenti a világ legjobb agyainak összpontosításával. A kezdeti szakaszban megkérdőjelezték ezt a stratégiát. Emlékszem, hogy Eagleberger volt amerikai külügyminiszter aggodalmának adott hangot amiatt, hogy túl sok külföldi tudós dolgozik az amerikai védelmi tudományos és műszaki központokban, és jó lenne "megrázni" őket, különben feledésbe merült az éberség. Ismerős retorika?
És mi volt a tudományos közösség válasza?
- Elhangzott, hogy statisztikailag több az áruló a hírszerző tisztek és a katonaság között, mint a tudósok között, így ha a "sortisztítás" körüli viszketés kísérteties, kezdjék magukkal. Ezenkívül a tudósok emlékeztettek arra, hogy ők hoznak olyan ötleteket, amelyek hasznosak a katonai problémák megoldásában, és még több haszonnal járhatnak, ha a világ legjobb agyára támaszkodnak. Ezzel a megközelítéssel a tudományos és műszaki intelligenciával szembeni védelem nem prioritás, hiszen aki másét reprodukálja, az előre vesztésre van ítélve. Megfogalmazódott az elv: a versenyt csak úgy lehet megnyerni, ha gyorsabban futunk, mint mások. És igazuk is lett: ma az IT-iparban félévente frissítik a modelleket, ami azt jelenti, hogy felesleges ellopni ezeket a fejlesztéseket – a termék piacra kerülése előtt elavulnak. A fejlett "laboratóriumot" nem lehet utolérni az ipari kémkedési módszerekkel. Az Államokban helyesen számoltak: ma a legnagyobb érték a kreatív elme, sokkal magasabb, mint a tegnapi eredmények. A lényeg a mai aktuális kihívásokra való reagálás, alapvetően új megoldások megalkotása. Ezt pedig csak képzett kreatív emberek tudják megtenni. Ez pedig az Egyesült Államok sikerének fő kulcsa a tudás terén, tehát a globális információs térben való dominancia felé vezető úton.
- És mi van Oroszországban?
— Oroszországban létrehozták a Skolkovo Alapítványt és számos más fejlesztési intézményt. Magam is tagja vagyok ennek az alapnak a szakértői bizottságának. Például itt van – a válaszunk a DARPA-nak. De a válasz gyenge volt és messze nem megfelelő. Kisebb kezdeményezések ezrei közül lehetetlen egyetlen többé-kevésbé nagyszabású projektet megvalósítani, amely Oroszországot magasabb pozícióba juttatja a globális technológiai és információs térben.
— És hogyan szerveződik a folyamat az USA-ban?
- Vegyünk például egy mobiltelefont - egy mikroáramkörrel és akkumulátorral ellátott lemezt tartalmaz. A modern fejlesztések a miniatürizálás és az energiatakarékosság terén már elérték az atom szintjét. Hová menjen? A DARPA kérdéseket tesz fel az agynak: át lehet lépni egy síkból a kötetbe? És cserélje ki az elektromosságot fénnyel? Az Egyesült Államokban 25 alapvető matematikai és fizikai kutatási területet azonosítottak, amelyek e két alapvető terület megoldására irányulnak. Az állami hivatal pedig a jövőért felelős nemzeti értelmiségi vezető pozíciójából tudósok elé állította őket. Ugyanakkor megnéztem az Orosz Tudományos Akadémia listáját: 270 irány volt, a legkülönbözőbbek, anélkül, hogy rendszeralkotó elképzelés és megértés lenne arról, hogy milyen áttörést jelentő technológiai irány alakul ki sikeres sikerük eredményeként. befejezése. A céltudatos stratégia helyett az egyes tudósok és kutatócsoportok egyéni terveinek összeállítása történik. De 100 nagy egérből még egy elefántbébi sem lehet! Azonban egyszerűen nem akarunk elefántot csinálni, mindenki egérvadászattal van elfoglalva. Egyszer beszélgetett egy állami vállalat magas rangú vezetőivel, és megkérdezte, kik a versenytársaik. Ez a legnagyobb amerikai vállalat, a Northrop Grumman. Megkérdezte, milyen problémái vannak a cégünknek. A marógépek és más termelési szakmák hiányát kezdték nevezni. Megkérdeztem az informatikusokat és az ösztönzésüket. Meglepett a kérdés. El kellett magyaráznom, hogy globális versenytársuk 17 százalékos anyagtermeléssel és 34 százalékos információs technológiával rendelkezik. Az amerikaiak digitális modellel rendelkeznek, amely biztosítja a digitálisan szervezett termelés globális együttműködését. Öntőforma öntés mátrix szerint, munkadarab vágása és lyukak fúrása egy alkatrészen sablon szerint egyszerű dolog. De ma a fő dolog megtalálni és ösztönözni azokat, akik képesek a legbonyolultabb komplexumok digitális modelljeinek felépítésére és a globálisan szervezett digitális termelés megszervezésére. Ez a szakemberréteg a modern gazdaság legfőbb értéke és vezető versenyelőnye. De a nyersanyagokat, az energiát és a termékeket világpiaci áron, az egyedi kompetenciákkal rendelkező szakemberek költségeit vesszük figyelembe - belső utasítások szerint. Itt az agy a versenytársakhoz is áramlik. És ne kiabáljon addig, amíg ezek az egyedülálló szakemberek a csúcsra, ahogy ősatyájuk, Lefty sem tudta megtenni: "Mondd meg a császárnak, hogy nem tisztíthatod meg a fegyvereket téglával!" S miközben a "hivatásos hazafiak" aktívan keresik az "ötödik oszlopot", a Lefty leszármazottai lassan külföldre áradnak. Agyukkal és értékes tudásukkal együtt. Nagylelkű ajándék versenyzőknek és riválisoknak. De kevesebben vannak azok, akik rosszul tudnak gondolkodni.
- Arról van szó, hogy rossz helyen keresünk fenyegetést?
- Oroszország jelenlegi fenyegetése a békés rivalizálásban való növekvő lemaradásunkban rejlik, amely nélkül kétséges a katonai szféra sikere. Az információbiztonság ezzel a megközelítéssel való biztosítása abban rejlik, hogy gyorsan ki kell küszöbölni az információtechnológiai fejlesztésük hibáit. De ahogy V. Csernomirgyin mondta, "igyekszünk a legjobbat nyújtani, de úgy alakul, mint mindig." Térjünk vissza a Skolkovo Alapítványhoz. Azért hozták létre, hogy biztosítsa a kreativitás szabadságát és támogassa a kreatív kezdeményezéseket. Valójában kiderült, hogy ez egy saját iroda - az új "tudományos bürokrácia" -: majdnem kétszer annyi költségvetési pénzt költöttek a skolkovói alkalmazottak fizetésére, mint a projekteket támogató összes támogatásra. Maga az alap átlagos fizetése közel 500 ezer rubel (majdnem 14-szer magasabb, mint Oroszországban). De próbáljon meg akár ötször alacsonyabb fizetést is feltüntetni a bevonzott szakembereknél, amikor egy projektet pályázati indoklással indokolt! Ismét, mint mindig: nem segédstruktúrák a tudomány számára, hanem a tudomány, mint a költségvetési pénzkezelők táplálásának indoklása. Valójában kiderült, hogy az oroszországi tudományos fejlesztések vezetője ismét tisztviselő, bár fizetést kap a Szkolkovóban. Az Államokban ez fordítva van. A DARPA első alapelve az, hogy egy személy elvesztése rosszabb, mint a pénz elvesztése. Másodszor, az új projektnek szembe kell szállnia a hagyományos megközelítésekkel. El tudja képzelni egy pályázati projekt sorsát, ha az ellentmond az Orosz Tudományos Akadémia néhány akadémikusának koncepciójának? Az Államokban egy tudományból származó ember kerül az élre, és máris felépítik a struktúrát. Tökéletesen megértik a különbséget mondjuk maga Keldysh és a róla elnevezett Intézet munkatársai között. És egy adott tudósnak biztosítanak finanszírozást ötlettel, nem szerkezettel. És ahhoz, hogy egy tudós csak a tudománnyal foglalkozzon, közgazdászokat és jogászokat kap, akik segítik a tudóst, és nem kényszerítik arra, hogy minden nap jelentést készítsen nekik.
- És ki a felelős a folyamatért?
- Meg fogsz lepődni: főleg tudományos-fantasztikus. Igen, és Hollywood mint "álomgyár" nemcsak a tömegek szórakoztatására szolgál, hanem az egész bolygó képeinek és jelentéseinek előállítójaként is. Az IT és a mesterséges intelligencia területén számos világhírű szakember dolgozik Hollywooddal és Hollywoodnak. Timur Bekmambetov egyébként a Szkolkovói támogatás egyik kedvezményezettje a Hollywooddal együttműködésben készülő projektben. Egy ilyen futurisztikus megközelítéssel az amerikaiak bezárják tudományuk fő rését - túlságosan a profitra, a gyors megvalósításra koncentrál. De az Államokban már megtanultak befektetni a "hihetetlenbe". Amikor egyszer beszéltem Anita Jones-szal, aki akkoriban a DARPA élén állt, az amerikai propaganda a "csillagok háborúja" témáján dolgozott nagy erővel. Oroszország ezzel szemben a "Star Wars" technikai lehetetlenségéről igyekezett az egész világot elmesélni. Így hát elmagyarázták nekünk, hogy az évtizedeken belül valósággá váló „hallatlanok” számára csak Hollywood és a nemzet álma segítségével, új imázson és életstíluson keresztül lehet pénzt szerezni a költségvetésből. . És igazuk is volt: a Star Wars fantázia alatt a DARPA annyi technológiát fejlesztett ki, hogy ma már áttörést jelentő innovatív megoldások alapjául szolgálnak széles körű gyakorlati alkalmazásokkal.
- Kiderült, hogy az Egyesült Államok a kultúrára és a tudományra fogad?
- Igen. A világ fejlett országainak gazdasága ma kultúraközpontúvá válik: a társadalmi-gazdasági hierarchia csúcsát azok foglalják el, akik új problémákat azonosítanak és megoldanak, szimbólumokat alkotnak és népszerűsítenek. Mint Steve Jobs az Apple márkával. Ezzel párhuzamosan a gazdasági folyamatok kialakításának és irányításának központja a termelési szféráról a pénzügyi szférába kerül. Tehát az ötlet nyereséges vállalkozássá alakításának feladatát a fogyasztókért folyó verseny oldja meg, nem a termelők. A technológiailag fejlett országokban a tudomány összetett társadalmi intézménnyé vált, amely meghatározza a társadalom szerkezetét és a nemzeti identitást. Nincs ma a világon hatékonyabb, mint a tudás által létrehozott érték.
Ez a digitális gazdaság?
- Részben. A digitális gazdaságban az is fontos, hogy olyan társadalmi modelleket hozzanak létre, ahol a fogyasztó egy közvetítőhöz és egy termelőhöz kötődik - az úgynevezett multilaterális piacok platformjai, amelyekért a francia Tirol pár éve gazdasági Nobel-díjat kapott. . A digitális valóságban az autó már nem közlekedési eszköz, hanem egy hálózat által vezérelt kifinomult számítógép. Még egy "okos autó" is tegnap: kinek kell az "okos város" nélkül? Az EU egy éve foglalkozik a gazdaság digitális átalakításával. Oroszországban, az igazat megvallva, számos állami cég is beépített hasonló tételt a terveibe, de eddig minden a nyilatkozattételre korlátozódott. Ma Nyugaton nem is a technológiai, hanem a társadalmi elképzelések állnak az élen. Így a fejlett országok lakossága elöreged, ezért a közösségi hálózatokat nem a csevegés kedvéért kezdik használni, hanem a résztvevők kölcsönös szolgáltatásainak, az önkiszolgálásnak a környezeteként – a fogadástól kezdve. tanácsadás konkrét intézkedésekhez való segítségnyújtáshoz. Próbálunk egy távorvoslási rendszert is létrehozni, de eddig más tapasztalatait és technológiáját másoljuk. Ismét hiányoznak a hálózattervezők, az adminisztratív akadályok túlsúlyával járó összetett rendszerek építészei.
Miért nincsenek?
Mert a társadalom nem jött rá erre az igényre. Ez a "termelés nélküli fogyasztás világa" tömegtudatában 20 éves művelődés eredménye. Az orosz információs állam politikájának eredménye, ha úgy tetszik, a szociológusok szerint az orosz fiatalok állandó vágya, hogy hozzájussanak adminisztratív és nyersanyagbérleti díjhoz, álma, hogy kizárólag nagyvállalatoknál vagy kormányzati szerveknél dolgozzanak. A preferenciák vezetői a Gazprom, az elnöki adminisztráció és a rendvédelmi szervek. Ez az elfogultság az ipari szakmák presztízsére is kihat. A jelenlegi helyzet annak a következménye, hogy a társadalomban élősködő-fogyasztói attitűddel rendelkező társadalmi csoportok dominálnak. És az ország biztonságát fenyegető veszély ma nem a bőbeszédű Runetből, és még inkább nem a nyugati ipari kémkedésből vagy propagandából, hanem az országon belüli ilyen perverz attitűdökből és a manapság annyira szükséges agymenésből ered. .
Ogonyok minderről kérdezte a Szovjetunió KGB Elemző Osztályának volt vezetőjét, a CIIT Inteltek tudományos igazgatóját, Vlagyimir Rubanovot, a Kül- és Védelempolitikai Tanács (SVOP) egyik alapítóját és elnökségi tagját.
— Vlagyimir Arsentievich, Oroszország információs háborúban áll a Nyugattal?
- Az „információs háború” fogalmának ma inkább politikai és propagandisztikus, mint szakmai és technikai jelentése van. Nyugati médiaújságírók indították útjára még az 1990-es évek elején, az iraki Sivatagi Vihar hadművelet során, amikor először vonták be átfogóan a hivatalos információs és propagandastruktúrákat, és a Pentagon által létrehozott Stratégiai Befolyásolási Osztály irányítása alatt széles körben használták a külföldi közönségre irányuló dezinformációt. . Azóta sok víz lefolyt a híd alatt: módosultak a módszerek, a stratégiák és az eszközök. A mai elképzelések középpontjában az információs térhez, mint a katonai műveletek színteréhez való viszonyulás áll (a szárazfölddel, tengerrel, levegővel és űrrel együtt), amelyen belül rejtett befolyást lehet gyakorolni az ellenség viselkedésére, hogy az nem tud róla, de olyan döntéseket hoz vagy olyan cselekményeket hoz, amelyek szándékaival ellentétesek vagy azok végrehajtását zavarják. Az információs háború győzelme az ellenség leigázását és felette való abszolút hatalmat jelenti. Pontosan ez a koncepció George Steinnek, aki az információs hadviselés céljának a háborúban és békében kulcsfontosságú döntéseket hozók elméjét és tudatát, a stratégiai szint potenciáljának és képességeinek kihasználását nevezi. Tehát az információs háború „tudásháborúvá” vagy – ahogyan a fogalom szerzője meghatározta – „ismeretelméleti háborúvá” való átalakulásáról beszélünk. Nyilvánvalóan ez távol áll attól, hogy az "információs háborút" nagyszabású, tömeges közönséget célzó propagandaként értelmezzék.
- De érdemes bekapcsolni a tévét, és semmi high-tech - ez propaganda és propaganda Afrikában ...
- Ezen a területen az orosz média és propaganda megrendelők ügyesek lettek, és mind a gyártási mennyiségben, mind a gyártási költségekben felülmúlják a világszintet. Ám a tömeges közönség befolyásolásának nem az a célja, hogy rossz döntésekre taszítsák a hatalmi központokat, hanem az országról és magukról a médiákról is kedvező kép alakuljon ki. És ma is nagy gondjaink vannak médiánk hírnevével és országimázsával. És most, amikor Oroszországot igazságtalanul megvádolják valamivel (ez is gyakran megesik), a külföldi közönség közül kevesen akarnak bizonyítékot követelni: Oroszország, azt mondják, úgyis minden világos. Kiderült, hogy az ellenség (ellenfél, versenytárs) sárral való megdobálásában és más jellegű fenyegetések demonstrálásában (például „zárja el a gázt”) kontraproduktív. A média munkájának eredményét nem a propaganda információáramlás gigabájtjaiban mérik, hanem az országunkhoz való viszonyulásukban, amely ezek hatására alakul ki. De sajnos számunkra nemkívánatos irányba formálódik. Van egy másik kellemetlen eredmény is, amely a megbízhatatlan információk szétválogatását és azok interpretációinak tényekkel való helyettesítését kíséri a tömeges propagandában. A világ az információs társadalom felé halad, ahol az információ a termelés és a fogyasztás legfontosabb erőforrásává válik, és legfőbb értéke a megbízhatóság. Az információba, mint társadalmilag hasznos értékbe vetett bizalom aláásása „időzített bomba” lehet, amely az információs kultúra formálódási folyamatai alá kerül. Az Egyesült Államokban és a NATO-országokban a média kultúrája és etikája valamilyen módon elkülönül az információs hadviselés technológiáitól, mint a katonai műveletek sikerét célzó többfunkciós rendszer elemétől.
- Tehát nem titkolják, hogy továbbra is információs háborút folytatnak?
- Természetesen nem. De egy ilyen háború nem redukálódik propagandává, a propagandát, különösen a nem túl magas színvonalú és messze az első frissességtől, nem lehet megnyerni. Az információs hadviselésben a fölény az információs technológia dominanciájával érhető el. És ezzel nagy problémáink vannak. Lehetetlen megnyerni az információs háborút azzal szemben, akitől technológiailag függünk. Az információs háború sikerét a globális információs tér infrastruktúrájának és a transznacionális közösségi hálózatok irányításának képessége határozza meg. Ilyen lehetőségek elsősorban azon országok számára elérhetőek, amelyek cégei gyártják a közösségi hálózatokhoz (Intel, Apple, Microsoft, Google, Facebook és a lista még sorolható) alkatrészbázist, kommunikációs és kommunikációs hálózatkezelő eszközöket, processzorokat, mobileszközöket és szoftverplatformokat. Ráadásul az orosz stratégák továbbra is a „háború” fogalmát a földrajzi területek és a fizikai tér ellenőrzése, nem pedig az idő, az információs befolyás és a technológiai vezetés, mint az ellenőrzési eszköz tekintetében fedik fel.
Az "információs háború" fő technológiai célja az információs csatornák és áramlások elfogása és ellenőrzése, valamint az ellenség hasonló akcióival szembeni védelem. fegyver és az itteni módszerek az információs technológiák fejlődésével javulnak: ha a múlt század 70-es éveiben az elektronikus eszközök szintjén történő aktív konfrontációról volt szó (amit egykor én is tettem), akkor ma már fizikai fegyvereket is hozzáadtak hozzájuk ( antiradar rakéták, mágneses impulzus generáló eszközök stb.) és pszichológiai (modern média és globális információs hálózatok) hatások, információk és adatbázisok torzításának vagy megsemmisítésének eszközei, és végül olyan eszközök, amelyek lehetővé teszik az infrastruktúra-gazdálkodás működésének megzavarását vagy megbénítását hálózatok stb. Nagyon fontos területek ezek egy katonai konfliktus esetén valós fenyegetés visszaszorítása és a nemzetbiztonsági rendszer megszervezése szempontjából. Az elektronikus hadviselés terén egyébként az orosz fegyverek meglehetősen magas szinten állnak, de saját alkatrészbázis hiánya miatt kritikus sérülékenységük van.
Mit jelent akkor az információfölény?
- Ez a fogalom sokkal tágabb, mint az információs hadviselés, és a biztonság katonai szempontjainak kezelésén túl gazdasági, technológiai, tudományos és kulturális összetevőt is magában foglal. Így a kritikus területeken a technológiai függőség leküzdése érdekében importhelyettesítő programokat valósítunk meg. De ezek a programok a meglévő termékek reprodukálására összpontosítanak. Így szándékosan késésre ítéljük magunkat. Valaki által kifejlesztett terméket vagy technológiát reprodukálni nem olyan nagy teljesítmény. A probléma nem a termékek elérhetőségében van, hanem a kitalálni képes intellektuális és kreatív potenciálban. Komplex szoftverplatformok önálló létrehozása csak akkor lehetséges, ha van egy fejlett iparág minőségvizsgáló rendszerekkel, a sebezhetőségek kiküszöbölésével és globális rendszerrel a kiaknázásukra. Helyezze magát a vezető helyébe, akinek például szoftvert kell választania a veszélyes vegyi termelés irányításához: egy külföldi gyártó termékét, amely bizonyította a megbízhatóságát, vagy egy hazai fejlesztést a megbízhatóság gyakorlati megerősítése nélkül. Mely kockázatok veszélyesebbek: egy külföldi beszállító esetleges rosszindulatú cselekedetei vagy egy hazai kezdő fejlesztő hibái? De az első esetben a szoftvert biztonsági struktúrák tesztelik a nem deklarált funkciókra (könyvjelzők, gyanús parancsok), és lehetetlen meghatározni a termék tökéletlenségét. Folyamatosan követeljük az importált szoftverek állami vállalatok számára történő vásárlásának megtiltását. De közvetlenül az ilyen döntések megjelenése után (méltányos propagandisztikus fátyol mellett) a "hazai gyártó támogatásáról" olyan változtatások kezdődnek, amelyek "kivételes esetekben" lehetővé teszik a külföldi szoftverek használatát. Ez érthető: a gyakorlatban a szoftver minősége élvez prioritást, nem pedig a gyártó ország. Az Egyesült Államokban egyébként a védelmi minisztérium irányítórendszerei nagyrészt az SAP (Németország) megoldásain alapulnak, saját fejlesztésű IT-iparuk jelenlétében. De az információbiztonsági kérdések szakszerűtlen megközelítése politikai demagógiával keverve élénk kifejezést kapott a szenzációs "Jarovaja törvényben". Mit ér a forgalmi adatok rögzítése és tárolása a gigantikus információáramlás hatékony dekódolása és elemzése nélkül?
- Ha lenne hozzáférés, az elemzésről nem is beszélve...
- Bárcsak ilyen egyszerű lenne! Mi lesz a szűrő? Kulcsszavak? De a programok a szavakat betűkombinációjuk alapján ismerik fel, nem jelentésük vagy kontextusuk alapján. És a zsargon? Példa: Meg kell határoznia a pénzzel kapcsolatos információkat, és futtassa a „pénz”, „pénzügy”, „számlák” stb. kulcsszavakat. És miről beszélnek a "barátok" a weben? A "nagymamákról". Adja hozzá a "nagymamák" szót kulcsszóként - annyi szemetet fog kapni, hogy nem tűnik elégnek. A támadók általában használhatják saját szlengjüket, és egy óriási folyamban elkaphatják őket az ilyen elemzések segítségével! Távol a számítástechnikától, az emberek azt hiszik, hogy minél több információ, annál jobb. A szakértők azonban tudják, hogy a probléma éppen az információtöbblet. Évről évre egyre nagyobb ütemben növekszik a verbális salak mennyisége, ami csökkenti a hasznos információk koncentrációjának szintjét. Ezáltal az "adattárak" a "temetőikké" válnak, ahol láthatóan a "Jarovaja törvény" is nyugszik.
Vlagyimir Rubanov, a Szovjetunió KGB Elemző Osztályának volt vezetője
Oroszországban továbbra is fontosnak tartják a „gyárak” és nem a „laboratóriumok” fejlesztését. De ma már csak a saját egyedi termék előállítása lehet hatékony, nem pedig valaki más termékének a replikációja.
Oroszországban továbbra is fontosnak tartják a „gyárak” és nem a „laboratóriumok” fejlesztését. De ma már csak a saját egyedi termék előállítása lehet hatékony, nem pedig valaki más termékének a replikációja.
— Meg tudják oldani ezeket a problémákat a programozók?
- Az a helyzet, hogy ez nem a programozók, hanem az úgynevezett építészek kompetenciája. Ezek a folyamatok és irányítási rendszerek modellezésére szolgáló emberek és struktúrák, elemzők, a releváns tevékenységi területek leírásának formalizálásával foglalkozó szakemberek és az információs rendszerek építészei. Ez a modern IT-ipar legfelső szintje, szellemi magja. Pontosan ezek az agyak, amelyekre manapság globális szinten vadásznak. Az építész szakterületét és kompetenciáját felületesen és formailag kezeljük. Általában a PR és GR osztályvezető-helyetteseket információs rendszerek építészeinek és a tárcaközi tanácsok képviselőinek nevezik ki a beosztásnak megfelelően, nem pedig szakmai felkészültséggel. De ez a kategória a programozók feladatkezelőjeként működik. A világgyakorlatban a megalkotott információs technológiák szintjét az ontológiai (szemantikai) tervezéssel foglalkozó személyek határozzák meg, nem pedig műszaki megoldások létrehozásával. Még a globális szoftvercégek is kezdenek elmozdulni a szoftvertermékekről a vezetési tanácsadásra, és a programozást technikai résbe szorítják. Nehéz számítani Oroszország lenyűgöző sikerére az infoszférában, ha továbbra is a programozó lesz a főszerep hazánkban. Például a Kazan Innopolisba több ezer programozót toboroznak, de nincs számukra rendszertervező és nagyszabású innovatív feladatok irányítója. Ez olyan, mintha egy repülőgépgyár gyártási csapatát bérelnénk fel a vezető repülőgép-tervező jelenléte nélkül, és azt várnánk, hogy az eredmény magától megjelenik. A lényeg az is, hogy a nagyméretű globális rendszereket a fejlesztők működés közben tudják kezelni. Így a hírszerző szolgálatok és az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának Fejlett Kutatási Ügynöksége (DARPA) képviselői szerepet játszottak a Facebook létrehozásában és funkcionalitásának meghatározásában. Maga a rendszer architektúrája, valamint a hálózatkezelés, az információáramlások rendezésének és elemzésének technológiája a rendszer funkcionalitásába ágyazódik, és az állam kérésére automatikus üzemmódban - olcsón és megbízhatóan - el tudja végezni a szükséges elemzéseket. Ehhez nem kell drága és nem hatékony kiegészítőket készíteniük, mint a "Jarovaja törvény", hiszen az ilyen rendszerek és közösségi hálózatok információs háborúkban való használatának forgatókönyveit eredetileg az építészeti megoldásaikban rögzítették.
- Hogyan?
- Igen, ez nagyon egyszerű. Az orosz tudósok bizonyos erőforrásokhoz való hozzáférésének tényeire vonatkozó adatok feldolgozásának eredményei alapján például meglehetősen könnyű meghatározni Oroszország témáit, sikereit és problémáit egy adott iparágban. Elég a Facebookon kiválasztani a szakmai érdeklődési kört, elemezni, hogy képviselői, például a fizikusok miről beszélnek, miről írnak, milyen könyveket olvasnak, és minden kiderül. Ugyanakkor az ilyen információáramlás-kezelés és elemzés megvalósítható automaták és "okos ügynökök" segítségével. Lehetőség van tudatmódosító vírusok elindítására hálózatokon keresztül. Például manapság a video on demand technológia ("movie on demand") aktívan keresett: az előfizetők általában nem akarják az idejüket egy film remekművének keresésére fordítani, és a videofolyam-kezelő programok fejlesztői biztosíthatják " észrevétlen szolgáltatás" bizonyos videotartalmak népszerűsítésével a felhasználók tudatának programozásával. Az ilyen eszközök egyértelműen nem információs, hanem ismeretelméleti konfrontáció arzenáljából valók. És itt természetesen a saját elménkkel kell élnünk, modelljeinket úgy kell megépíteni, hogy azok megfeleljenek céljainknak, különben megkockáztatjuk, hogy megismételjük a szovjet elektronikai ipar szomorú tapasztalatait.
- Mi történt vele?
– Teljesen tönkrement. Az elektronikai ipar fejlődésének rossz szolgálatot tettek azok a kísérletek, amelyek a lemaradás leküzdésére másolták a tudományos és műszaki intelligencia segítségével. Az, hogy valaki másét másolja a saját kompetencia fejlesztése helyett, elvesztette a releváns matematikai iskolákat, a modellezési és tervezési készségeket, azt a tudományos alapot, azt a szellemi kulturális talajt, amelyen az elektronikus technológiák születnek és fejlődnek. Mások modelljeit és algoritmusait hardverben reprodukálni nem túl nehéz. Kína és Délkelet-Ázsia országai lenyűgöző sikert értek el a modern elektronika "gyáraiként". De az USA-ban összpontosulnak az elektronikai technológia "laboratóriumai", rajtuk múlik, hogy a "gyárak" mit, mikor, mennyit és mennyiért tudnak előállítani. Egyes esetekben a „gyárak” termékeiből származó haszon akár 90 százaléka „laboratóriumok”-ba kerül. Oroszországban továbbra is fontosnak tartják a „gyárak” és nem a „laboratóriumok” fejlesztését. Így árversenybe lépünk Kínával, Vietnámmal és más délkelet-ázsiai országokkal, és ehhez a munkaerő árát ezen országok szintje alá kell süllyesztenünk. Hogy tetszik ez a perspektíva? Ma már csak a saját egyedi termék előállítása lehet hatékony, nem pedig valaki másénak a megismétlése. Az 1970-es és 1980-as évek fordulóján az Egyesült Államok elfogadta és sikeresen végrehajtja a "világ tudományos laboratóriuma" programját. Ennek a stratégiának a részeként a világ minden tájáról húznak agyakat, és cserébe engedélyeket adnak el más országoknak, hogy előállítsák azt, ami a laboratóriumaikban keletkezik. Lásd a különbséget? Kiszámították, hogy a tudományos fejlesztések hozzák a legnagyobb bevételt - a modern gazdasági piramis csúcsán vannak, alatta - a technológiák értékesítése, alapja pedig a termelés. Az ötlet egyszerű: a tudomány irányítása a világ irányítását jelenti a világ legjobb agyainak összpontosításával. A kezdeti szakaszban megkérdőjelezték ezt a stratégiát. Emlékszem, hogy Eagleberger volt amerikai külügyminiszter aggodalmának adott hangot amiatt, hogy túl sok külföldi tudós dolgozik az amerikai védelmi tudományos és műszaki központokban, és jó lenne "megrázni" őket, különben feledésbe merült az éberség. Ismerős retorika?
És mi volt a tudományos közösség válasza?
- Elhangzott, hogy statisztikailag több az áruló a hírszerző tisztek és a katonaság között, mint a tudósok között, így ha a "sortisztítás" körüli viszketés kísérteties, kezdjék magukkal. Ezenkívül a tudósok emlékeztettek arra, hogy ők hoznak olyan ötleteket, amelyek hasznosak a katonai problémák megoldásában, és még több haszonnal járhatnak, ha a világ legjobb agyára támaszkodnak. Ezzel a megközelítéssel a tudományos és műszaki intelligenciával szembeni védelem nem prioritás, hiszen aki másét reprodukálja, az előre vesztésre van ítélve. Megfogalmazódott az elv: a versenyt csak úgy lehet megnyerni, ha gyorsabban futunk, mint mások. És igazuk is lett: ma az IT-iparban félévente frissítik a modelleket, ami azt jelenti, hogy felesleges ellopni ezeket a fejlesztéseket – a termék piacra kerülése előtt elavulnak. A fejlett "laboratóriumot" nem lehet utolérni az ipari kémkedési módszerekkel. Az Államokban helyesen számoltak: ma a legnagyobb érték a kreatív elme, sokkal magasabb, mint a tegnapi eredmények. A lényeg a mai aktuális kihívásokra való reagálás, alapvetően új megoldások megalkotása. Ezt pedig csak képzett kreatív emberek tudják megtenni. Ez pedig az Egyesült Államok sikerének fő kulcsa a tudás terén, tehát a globális információs térben való dominancia felé vezető úton.
- És mi van Oroszországban?
— Oroszországban létrehozták a Skolkovo Alapítványt és számos más fejlesztési intézményt. Magam is tagja vagyok ennek az alapnak a szakértői bizottságának. Például itt van – a válaszunk a DARPA-nak. De a válasz gyenge volt és messze nem megfelelő. Kisebb kezdeményezések ezrei közül lehetetlen egyetlen többé-kevésbé nagyszabású projektet megvalósítani, amely Oroszországot magasabb pozícióba juttatja a globális technológiai és információs térben.
— És hogyan szerveződik a folyamat az USA-ban?
- Vegyünk például egy mobiltelefont - egy mikroáramkörrel és akkumulátorral ellátott lemezt tartalmaz. A modern fejlesztések a miniatürizálás és az energiatakarékosság terén már elérték az atom szintjét. Hová menjen? A DARPA kérdéseket tesz fel az agynak: át lehet lépni egy síkból a kötetbe? És cserélje ki az elektromosságot fénnyel? Az Egyesült Államokban 25 alapvető matematikai és fizikai kutatási területet azonosítottak, amelyek e két alapvető terület megoldására irányulnak. Az állami hivatal pedig a jövőért felelős nemzeti értelmiségi vezető pozíciójából tudósok elé állította őket. Ugyanakkor megnéztem az Orosz Tudományos Akadémia listáját: 270 irány volt, a legkülönbözőbbek, anélkül, hogy rendszeralkotó elképzelés és megértés lenne arról, hogy milyen áttörést jelentő technológiai irány alakul ki sikeres sikerük eredményeként. befejezése. A céltudatos stratégia helyett az egyes tudósok és kutatócsoportok egyéni terveinek összeállítása történik. De 100 nagy egérből még egy elefántbébi sem lehet! Azonban egyszerűen nem akarunk elefántot csinálni, mindenki egérvadászattal van elfoglalva. Egyszer beszélgetett egy állami vállalat magas rangú vezetőivel, és megkérdezte, kik a versenytársaik. Ez a legnagyobb amerikai vállalat, a Northrop Grumman. Megkérdezte, milyen problémái vannak a cégünknek. A marógépek és más termelési szakmák hiányát kezdték nevezni. Megkérdeztem az informatikusokat és az ösztönzésüket. Meglepett a kérdés. El kellett magyaráznom, hogy globális versenytársuk 17 százalékos anyagtermeléssel és 34 százalékos információs technológiával rendelkezik. Az amerikaiak digitális modellel rendelkeznek, amely biztosítja a digitálisan szervezett termelés globális együttműködését. Öntőforma öntés mátrix szerint, munkadarab vágása és lyukak fúrása egy alkatrészen sablon szerint egyszerű dolog. De ma a fő dolog megtalálni és ösztönözni azokat, akik képesek a legbonyolultabb komplexumok digitális modelljeinek felépítésére és a globálisan szervezett digitális termelés megszervezésére. Ez a szakemberréteg a modern gazdaság legfőbb értéke és vezető versenyelőnye. De a nyersanyagokat, az energiát és a termékeket világpiaci áron, az egyedi kompetenciákkal rendelkező szakemberek költségeit vesszük figyelembe - belső utasítások szerint. Itt az agy a versenytársakhoz is áramlik. És ne kiabáljon addig, amíg ezek az egyedülálló szakemberek a csúcsra, ahogy ősatyájuk, Lefty sem tudta megtenni: "Mondd meg a császárnak, hogy nem tisztíthatod meg a fegyvereket téglával!" S miközben a "hivatásos hazafiak" aktívan keresik az "ötödik oszlopot", a Lefty leszármazottai lassan külföldre áradnak. Agyukkal és értékes tudásukkal együtt. Nagylelkű ajándék versenyzőknek és riválisoknak. De kevesebben vannak azok, akik rosszul tudnak gondolkodni.
- Arról van szó, hogy rossz helyen keresünk fenyegetést?
- Oroszország jelenlegi fenyegetése a békés rivalizálásban való növekvő lemaradásunkban rejlik, amely nélkül kétséges a katonai szféra sikere. Az információbiztonság ezzel a megközelítéssel való biztosítása abban rejlik, hogy gyorsan ki kell küszöbölni az információtechnológiai fejlesztésük hibáit. De ahogy V. Csernomirgyin mondta, "igyekszünk a legjobbat nyújtani, de úgy alakul, mint mindig." Térjünk vissza a Skolkovo Alapítványhoz. Azért hozták létre, hogy biztosítsa a kreativitás szabadságát és támogassa a kreatív kezdeményezéseket. Valójában kiderült, hogy ez egy saját iroda - az új "tudományos bürokrácia" -: majdnem kétszer annyi költségvetési pénzt költöttek a skolkovói alkalmazottak fizetésére, mint a projekteket támogató összes támogatásra. Maga az alap átlagos fizetése közel 500 ezer rubel (majdnem 14-szer magasabb, mint Oroszországban). De próbáljon meg akár ötször alacsonyabb fizetést is feltüntetni a bevonzott szakembereknél, amikor egy projektet pályázati indoklással indokolt! Ismét, mint mindig: nem segédstruktúrák a tudomány számára, hanem a tudomány, mint a költségvetési pénzkezelők táplálásának indoklása. Valójában kiderült, hogy az oroszországi tudományos fejlesztések vezetője ismét tisztviselő, bár fizetést kap a Szkolkovóban. Az Államokban ez fordítva van. A DARPA első alapelve az, hogy egy személy elvesztése rosszabb, mint a pénz elvesztése. Másodszor, az új projektnek szembe kell szállnia a hagyományos megközelítésekkel. El tudja képzelni egy pályázati projekt sorsát, ha az ellentmond az Orosz Tudományos Akadémia néhány akadémikusának koncepciójának? Az Államokban egy tudományból származó ember kerül az élre, és máris felépítik a struktúrát. Tökéletesen megértik a különbséget mondjuk maga Keldysh és a róla elnevezett Intézet munkatársai között. És egy adott tudósnak biztosítanak finanszírozást ötlettel, nem szerkezettel. És ahhoz, hogy egy tudós csak a tudománnyal foglalkozzon, közgazdászokat és jogászokat kap, akik segítik a tudóst, és nem kényszerítik arra, hogy minden nap jelentést készítsen nekik.
- És ki a felelős a folyamatért?
- Meg fogsz lepődni: főleg tudományos-fantasztikus. Igen, és Hollywood mint "álomgyár" nemcsak a tömegek szórakoztatására szolgál, hanem az egész bolygó képeinek és jelentéseinek előállítójaként is. Az IT és a mesterséges intelligencia területén számos világhírű szakember dolgozik Hollywooddal és Hollywoodnak. Timur Bekmambetov egyébként a Szkolkovói támogatás egyik kedvezményezettje a Hollywooddal együttműködésben készülő projektben. Egy ilyen futurisztikus megközelítéssel az amerikaiak bezárják tudományuk fő rését - túlságosan a profitra, a gyors megvalósításra koncentrál. De az Államokban már megtanultak befektetni a "hihetetlenbe". Amikor egyszer beszéltem Anita Jones-szal, aki akkoriban a DARPA élén állt, az amerikai propaganda a "csillagok háborúja" témáján dolgozott nagy erővel. Oroszország ezzel szemben a "Star Wars" technikai lehetetlenségéről igyekezett az egész világot elmesélni. Így hát elmagyarázták nekünk, hogy az évtizedeken belül valósággá váló „hallatlanok” számára csak Hollywood és a nemzet álma segítségével, új imázson és életstíluson keresztül lehet pénzt szerezni a költségvetésből. . És igazuk is volt: a Star Wars fantázia alatt a DARPA annyi technológiát fejlesztett ki, hogy ma már áttörést jelentő innovatív megoldások alapjául szolgálnak széles körű gyakorlati alkalmazásokkal.
Az információs állam politikájának eredménye az orosz fiatalok állandó vágya, hogy kizárólag nagyvállalatoknál vagy kormányzati szerveknél dolgozzanak. A jelenlegi helyzet annak a következménye, hogy a társadalomban élősködő-fogyasztói attitűddel rendelkező társadalmi csoportok dominálnak.
- Kiderült, hogy az Egyesült Államok a kultúrára és a tudományra fogad?
- Igen. A világ fejlett országainak gazdasága ma kultúraközpontúvá válik: a társadalmi-gazdasági hierarchia csúcsát azok foglalják el, akik új problémákat azonosítanak és megoldanak, szimbólumokat alkotnak és népszerűsítenek. Mint Steve Jobs az Apple márkával. Ezzel párhuzamosan a gazdasági folyamatok kialakításának és irányításának központja a termelési szféráról a pénzügyi szférába kerül. Tehát az ötlet nyereséges vállalkozássá alakításának feladatát a fogyasztókért folyó verseny oldja meg, nem a termelők. A technológiailag fejlett országokban a tudomány összetett társadalmi intézménnyé vált, amely meghatározza a társadalom szerkezetét és a nemzeti identitást. Nincs ma a világon hatékonyabb, mint a tudás által létrehozott érték.
Ez a digitális gazdaság?
- Részben. A digitális gazdaságban az is fontos, hogy olyan társadalmi modelleket hozzanak létre, ahol a fogyasztó egy közvetítőhöz és egy termelőhöz kötődik - az úgynevezett multilaterális piacok platformjai, amelyekért a francia Tirol pár éve gazdasági Nobel-díjat kapott. . A digitális valóságban az autó már nem közlekedési eszköz, hanem egy hálózat által vezérelt kifinomult számítógép. Még egy "okos autó" is tegnap: kinek kell az "okos város" nélkül? Az EU egy éve foglalkozik a gazdaság digitális átalakításával. Oroszországban, az igazat megvallva, számos állami cég is beépített hasonló tételt a terveibe, de eddig minden a nyilatkozattételre korlátozódott. Ma Nyugaton nem is a technológiai, hanem a társadalmi elképzelések állnak az élen. Így a fejlett országok lakossága elöreged, ezért a közösségi hálózatokat nem a csevegés kedvéért kezdik használni, hanem a résztvevők kölcsönös szolgáltatásainak, az önkiszolgálásnak a környezeteként – a fogadástól kezdve. tanácsadás konkrét intézkedésekhez való segítségnyújtáshoz. Próbálunk egy távorvoslási rendszert is létrehozni, de eddig más tapasztalatait és technológiáját másoljuk. Ismét hiányoznak a hálózattervezők, az adminisztratív akadályok túlsúlyával járó összetett rendszerek építészei.
Miért nincsenek?
Mert a társadalom nem jött rá erre az igényre. Ez a "termelés nélküli fogyasztás világa" tömegtudatában 20 éves művelődés eredménye. Az orosz információs állam politikájának eredménye, ha úgy tetszik, a szociológusok szerint az orosz fiatalok állandó vágya, hogy hozzájussanak adminisztratív és nyersanyagbérleti díjhoz, álma, hogy kizárólag nagyvállalatoknál vagy kormányzati szerveknél dolgozzanak. A preferenciák vezetői a Gazprom, az elnöki adminisztráció és a rendvédelmi szervek. Ez az elfogultság az ipari szakmák presztízsére is kihat. A jelenlegi helyzet annak a következménye, hogy a társadalomban élősködő-fogyasztói attitűddel rendelkező társadalmi csoportok dominálnak. És az ország biztonságát fenyegető veszély ma nem a bőbeszédű Runetből, és még inkább nem a nyugati ipari kémkedésből vagy propagandából, hanem az országon belüli ilyen perverz attitűdökből és a manapság annyira szükséges agymenésből ered. .
Információk