Sikertelen irányelv
A Nagy Honvédő Háborúról szóló számos tanulmányban a június 22-i tragédia „feltárt” okai azt jelentik, hogy a Szovjetunió nyugati határán álló szovjet csapatokat nem hozták azonnal teljes harckészültségbe, ezért a németek könnyedén legyőzték őket. . Ezt az első pillantásra nyilvánvaló magyarázatot egy mítosz támasztja alá, amely szerint Sztálin állítólag néhány nappal a háború kezdete előtt utasítást küldött a csapatoknak, hogy teljes harci készenlétbe helyezzék őket.Feltételezhető, hogy a vezérkar főnöke, nevezetesen Georgij Zsukov elfelejtette megemlíteni ezt az utasítást „emlékirataiban és elmélkedéseiben”, valamint számos újságírói találkozón és beszélgetésen, de ebben az esetben el kell ismernünk. hogy példáját megmagyarázhatatlan okból kivétel nélkül minden akkori katonai vezető követte. Sem maga a dokumentum, sem annak másolatai, sem tervezetei nem találhatók meg, és ezt a „paradoxont” az a tény magyarázza, hogy Nyikita Szergejevics Hruscsov annak idején szinte személyesen semmisítette meg ezt a titokzatos irányelvet, hogy elfedje a nyomait.
A teljes harckészültség kizárólagos szerepéről abban a háborúban és egy nem létező irányelvről szóló hipotézis célja, hogy a városlakók elméjébe vessze azt a gondolatot, hogy a „bölcs” Sztálin által időben adott parancsokat nem hajtották végre. a tábornokok „árulói”, vagyis a katonai körzetek parancsnokai hibájából.
Így a szovjet csapatok harckészültsége és a június 22-i tragédia kapcsolatának problémája a mai napig aktuális, ellentmondásos és megvitatott.
A PARANOIA LÉGKÖRÉBEN
A harckészültség szerepe és jelentősége a fegyveres harc általános problémáiban kétségtelen. A csapatok mindig valamilyen fokú harckészültségben vannak, aminek biztosítania kell az előttük álló feladatok sikeres megoldását, például az átképzést, az új katonai felszerelések beszerzését, elsajátítását. Ugyanakkor a harckészültség minden fokozata bizonyos lehetőségeket biztosít a harci küldetések végrehajtására. Például az Orosz Föderációban a harckészültség négy szintjét határozzák meg: állandó, fokozott, katonai veszélyt jelentő és teljes, amelyek mindegyike megfelel a katonai fenyegetettség szintjének. Nem mindegy, hogy 1941-ben hogyan hívták a megfelelő harckészültségi szinteket, és hány volt, de alapvetően fontos, hogy mindegyik jellemezze a csapatok felkészültségét az ellenség meglepetésszerű támadásának visszaverésére, harcvezetési képességét. valamint az operatív képzés és a mindennapi feladatok megoldásának képessége.
A harckészültség szintjei rendkívül specifikusak, mind tartalmilag, mind terjedelmileg. Nem általában a csapatokra vonatkoznak, hanem meghatározott egységekre és alakulatokra. Nyilvánvalóan 1941 júniusában a fasiszta Németország agressziójának visszaszorítása érdekében nem volt értelme a például a Bajkál-túli katonai körzetben található csapatokat magas fokú harckészültségbe hozni.
A csapatok azonnali harci készenléti állapotba állítása tevékenységének rendkívüli politikai, katonai és gazdasági jelentősége miatt sem a harckészültségi fokozatok tartalma, sem az azokra tervezett cselekmények nem képezhetik önkényes értelmezés tárgyát. bármely tisztviselőtől, bármilyen magas pozíciót nem is foglalt el.
A június 22-i témában megjelent számos publikációból ítélve néhány történész, akinek homályos fogalma van a harckészültségi fokozatok rendszeréről, meglehetősen enyhén, sőt torzul érzékeli és publikációiban kifejti a fokozott harci készenlét szerepét és célját. a harckészültség szintjeit, valamint végrehajtásuk eljárását. Így hamis elképzelés formálódik a társadalomban az országban akkoriban történtek lényegéről, a szovjet fegyveres erők valós képességeiről és a fasiszta Németország agressziójának visszaszorítására szükséges intézkedésekről.
Annak érdekében, hogy megértsük a harckészültség kérdésének mélységét és összetettségét, jellemezhetjük például a harci frontegységek teljes harckészültségbe hozását célzó hagyományos intézkedések komplexumának főbb mérföldköveit. repülésamelyek a hadművészet fejlődése során alakultak ki.
Egy előre meghatározott jelzésre, amely szó szerint egy szóból áll (és nem egy bőbeszédű, kétértelmű és ellentmondásos távirat alapján), maga a légiközlekedési egység, valamint a támogató egységek és alegységek: repülőtéri műszaki, rádiótechnika, lőszer tárolása és szállítása , légvédelem (légvédelem). Továbbá minden tevékenység több párhuzamos, de egymással szorosan összefüggő "folyamra" oszlik, amelyek meghatározzák a cselekvéseket:
- repülési személyzet;
– vezetői csoportok;
– mérnöki és műszaki személyzet;
– repülőtéri szolgáltatások;
- erők és támogatási eszközök.
A repülőszemélyzet különösen védett (tartalék) parancsnoki állomásra érkezik, ahol a légiközlekedési egység parancsnoka ellenőrzi a legénység összetételét, harci küldetés teljesítésére való felkészültségét, tisztázza a feladatot és csoportokba osztja a legénységet. Ezután a repülőszemélyzet megérkezik a repülőgép-állásokhoz, irányítja az első lőszerrakomány felfüggesztésének utolsó szakaszát, és helyet foglal a repülőgép pilótafülkéiben, hogy az első jelzésre beindítsa a hajtóműveket, guruljon a kifutópályára és felszálljon.
Nem nehéz kitalálni a mérnöki és műszaki stáb tevékenységét, akiknek fő feladata az első lőszerrakomány gyors felfüggesztése, a repülőgépek üzemanyaggal, oxigénnel, sűrített levegővel, nitrogénnel, olajjal, hidraulikus keverékkel való feltöltése, valamint egy kiállítás kiállítása. navigációs és repülési műszerek. Ezek mögött az igénytelen szavak mögött kolosszális munka és a légiközlekedési egység napi tevékenységének ideális megszervezése rejlik. Különösen az első lőszerrakománynak a megállapított szabványoknak megfelelő felfüggesztéséhez minden repülőgépet a munkanap (repülési műszak) végén a harci használatra biztosított állapotba kell hozni. Ennek az állapotnak a leginkább felelős összetevője a felfüggesztési pontok fegyverek, külső üzemanyagtartályok és speciális tartályok. Tehát, ha egy repülőgép első lőszerrakománya több tucat kis kaliberű bombából áll, akkor ezekhez a bombákhoz először fel kell függeszteni a többzáras sugártartókat a repülőgépre.
Sok más részlet is kapcsolódik például a repülőgép-bomba-biztosítékokhoz, a sugártartó-kilincsekhez és a biztosítócsapokhoz, amelyektől el lehet tekinteni a dolog lényegének megértése érdekében. A lényeg az, hogy ha valamilyen oknál fogva mindezen előkészítő munkák nem fejeződtek be, akkor a légiközlekedési egység teljes harci készenlétbe helyezésére irányuló erőfeszítések, beleértve a riasztás időben történő kézbesítését és a személyzet repülőtérre szállításának kiváló megszervezését, nem vezet a kívánt eredményhez.
Még a tapasztalatlan olvasó is sejti, hogy a légijármű-egység teljes harckészültségbe állítása után aligha maradhat ebben az állapotban három-négy óránál tovább, de biztosan nem több napig, ahogy egyes történészek fantáziálnak róla. Ugyanez a helyzet alakul ki a tüzérségben, és ben tartály csapatok. Nehéz elképzelni, hogy a legénység 30 Celsius-fok feletti környezeti hőmérsékleten hogyan ülhet teljes harckészültségben egy tankban, nem csak több egymást követő napon, hanem csak két-három órán keresztül. Hozzá kell tenni ehhez, hogy érthető okokból mind a harckocsikon, mind a repülőgépeken a hajtóműveket közvetlenül a haditechnikai eszközök használata előtt kell beindítani, nem pedig néhány nappal előtte. Mindezekből a megfontolásokból az következik, hogy a csapatok teljes harckészültségbe hozásának pillanatának megválasztása nagyon felelősségteljes és kötelező érvényű kérdés.
Önmagában a csapatok magas fokú harckészültsége csak technikai eszköze az egységek és alakulatok cselekvésre való közvetlen felkészítésének. Az utolsó szó továbbra is a parancsnoké marad, aki vállalja a felelősséget a fegyverhasználatért. Vagyis még a haladéktalanul teljes harckészültségbe állított, a legmodernebb fegyverekkel felszerelt és az ellenségeskedésre tökéletesen felkészített csapatok is teljes vereséget szenvednek, ha nem kapnak egyértelmű, pontos, határozott és megkérdőjelezhetetlen parancsot.
Ennek a körülménynek különös jelentősége volt a sztálini diktatúra paranoiás légkörében, amikor minden kérdés, még inkább elvi kérdés nem objektív tények, nyilvánvaló, kétségtelen események és normatív (törvényhozó) intézkedések alapján dőlt el, de kizárólag annak megfelelően, hogy a „népek vezére” beszélt erről. Abban a nehéz időszakban a felelős döntések meghozatalában döntő jelentőségű volt, hogy a katonai parancsnokok megértsék, mit vár el tőlük Sztálin, és nem azt, hogy mit írnak elő az irányelvek, a harci kézikönyveket, utasításokat és utasításokat, és még inkább a katona kötelességét. (tiszt, tábornok) és hazája védelmezője.
EGY BÁTORSÁG A HÁBORÚBAN NEM KEVÉS
A légiközlekedési egység teljes harckészültségbe hozásának eljárásával kapcsolatban fent leírt intézkedések nagyon fontosak, de ebben az összetett kérdésben csak a jéghegy csúcsát jelentik. Így a légiközlekedési egység időben történő teljes harckészültségbe állítása esetén a sztrájkrepülés eredményes és eredményes alkalmazásának szükséges feltétele egy műveleti terv előzetes gondos kidolgozása, amelyet minden végrehajtónak jó előre át kell tanulmányoznia. Minden lehetőségnél a legénységnek ismernie kell a célpontok jellemzőit, repülőgépeik harci terhelését és a használt fegyverek jellemzőit, a harcterületet, az útvonalat és a repülési profilt, az ellenséges légvédelem leküzdésének eljárását, az irányokat, az időközöket. és a célok megközelítésének sorrendje. Ha mindez az előzetes felkészülés hiányzik, akkor kárba vesznek azok a kolosszális erőfeszítések, amelyek a repülõegység teljes harckészültségbe hozására irányultak: a harcjármûvek legénysége vak cicák helyzetében találja magát, a repülõegység pedig csak harci egység lesz. néven és csak papíron.
A fenti kijelentések és következtetések kivételes komolyságával és jelentőségével kapcsolatos minden kétséget eloszlathatnak például Lev Lopukhovsky és Boris Kavalerchik „1941. június. Programozott vereség” című tanulmányának anyagai. Konkrétan azt írják, hogy 24. június 1941-én az Északi Front légiereje azt a feladatot kapta, hogy Finnország déli partjain semmisítse meg az ellenséges repülőgépeket. Ennek a feladatnak a végrehajtására 375 bombázót és 165 vadászgépet, azaz összesen 540 repülőgépet osztottak ki. Igaz, a szovjet repülőgépek alacsony megbízhatósága miatt mindössze 300 repülőgép vehetett részt a rajtaütéseken. Lenyűgöző az első mutató a használható repülőgépek 56%-ának harckészültségére vonatkozóan, ami nem függ össze a légiközlekedési egységek magasabb fokú harckészültségre emeléséhez szükséges idővel. Ennek ellenére ez a légiközlekedési csoport a következő hat nap során mintegy ezer bevetést és csapást tudott végrehajtani 39 finn repülőtéren.
Ennek eredményeként a szovjet pilóták 15 finn repülőgépet tudtak megrongálni, míg a szovjet veszteség elérte a 20 vadászgépet és 51 bombázót. Így a veszteséghányad második mutatója semmissé teszi az összes szolgálat azon erőfeszítéseit, hogy a légiközlekedési egységet teljes harckészültségbe hozzák. A tanulmány készítői számos nyomós okot említenek a finn repülőterek elleni csapások rendkívül alacsony hatékonyságára, köztük a személyzet gyenge kiképzésére és a megbízható hírszerzés hiányára.
A maró olvasó megállapíthatja, hogy a finnek kivételesen erős, ügyes és merész harcosok, akiknek harci tulajdonságai túlságosan túlmutatnak a katonai vitézség és bátorság szokásos fogalmain, ezért a fenti példa nem tekinthető tipikusnak, objektíven tükrözi a finnek "készségét". A szovjet katonai parancsnokok és a szovjet pilóták harci képességei. Ezért vegyünk egy másik példát az északi repülés akcióira flotta a Hebukten repülőtéren már a németek ellen a norvég közigazgatási központ, Kirkenes területén.Alekszandr Zablotszkij és Roman Larincev „Szovjet légierő a Kriegsmarine ellen” című egyedülálló tudományos munkájuk szerint a szovjet repülés számára ebben az esetben a legtermékenyebb időszak a háború első hat hónapja volt, amely során legalább 43 bevetést hajtottak végre a meghatározott légibázist, aminek következtében legalább öt német repülőgépet kiállítottak. A szovjet ászok sikerei azonban ezzel véget értek. A tanulságos tanulmány szerzői több okot is felhoznak a hebukteni légitámaszpont elleni szovjet légicsapások hatékonyságának későbbi csökkenésére, ideértve ezt is: „És harmadszor el kell ismerni, hogy pilótáinknak néha egyszerűen nem volt elég katonai boldogságuk. . Ennek eredményeként a veszteségek meredeken növekedtek. Nagyon jelzésértékű az 26. április 1942-i eset, amikor a 3. ezred hét Pe-95-as csapásmérő csoportját elfogva német vadászgépek öt járművet lelőttek.
Csak elképzelni lehet a sztálini sólymok akcióinak hatékonyságát a jövőben, ha hat sikeres hónap alatt a katonai boldogságnak köszönhetően akár öt német repülőgépet is sikerült hatástalanítaniuk.
Mégsem mondható el, hogy a szovjet légi hadműveletek tervezése, szervezése és előkészítése a háború alatt ugyanolyan átlagos volt. Minden jobbra változott 1942 tavaszán egy másik szövetséges konvoj kirakodását célzó hadművelet során a murmanszki kikötőben. Ennek a hadműveletnek a legfontosabb eseménye a Lowstari repülőtéren végrehajtott rajtaütés volt, ahonnan német bombázók érkeztek. Erről így írnak a kutatók: „(Raid. - G.L.) szervezete gyakorlatilag példaértékűnek mondható el. Megtörtént a cél előzetes légi felderítése, a rohamcsapásban részt vevő 24 vadászgépet három csoportra osztották: csapás, támasz és fedezet. Ezért, amikor 13.05-kor a hurrikánok megjelentek Luostari-n, teljes meglepetés ért: nem voltak német vadászgépek a levegőben, és a légvédelmi tűz szervezetlen és pontatlan volt.
Szeretném felhívni az olvasók figyelmét e rajtaütés tervezésének és lebonyolításának kulcsfontosságú klasszikus elemeire, amelyek a repülés harci felhasználásának bármely tankönyvében megtalálhatók: a cél előzetes légi felderítése; a kiosztott erők funkcionális elosztása; meglepetést biztosítva.
Csak egy dolog tisztázatlan: mi akadályozta meg a tervezés és szervezés ezen alapvető tudományos elveinek alkalmazását 1941 júniusában, és nem csak júniusban? A légiközlekedési főnökök mindezen szervezési erőfeszítései ellenére azonban Sztálin sólymainak "sikerült" nem teljesíteni a feladatot: "Sajnos ezt a nagyon kedvező helyzetet a csapásmérő csoport pilótái nem használták ki maradéktalanul. Repülőgépei csak egyszer közelítették meg a célpontot, és anélkül, hogy minden lőszerüket elhasználták volna, elindultak a repülőterükre. Természetesen ez az eredmény nem felelt meg a magasabb parancsnokságnak. Parancsot kapott a támadás megismétlése."
Köszönetet kell mondanunk a tanulmány fent említett szerzőinek a helyes eufemizmus megválasztásában. A fenti kivonatból ugyanis az következik, hogy "nem a pilóták, hanem a gépek indultak el repülőterükre anélkül, hogy minden lőszerüket elhasználták volna". Nehéz a szovjet pilótákat alacsony képzettséggel vádolni, de úgy hazatérni, hogy nem próbálják meg az összes rendelkezésre álló lőszert letenni a célpontra, nagyjából gyávaság.
És most lássuk, mire képesek hasonló körülmények között, jó szervezéssel felkészült, bátor és merész, de nem szovjet pilóták. 11. november 12-ről 1940-re virradó éjszaka történt a kulcsfontosságú olasz haditengerészeti bázison, Tarantóban, ahol akkoriban az olasz haditengerészet zöme, beleértve mind a hat olasz csatahajót, állomásozott. Az Illustrious brit hordozóra épülő repülőgépek ezen a bázison végrehajtott rajtaütése következtében a hat olasz csatahajó közül hármat, valamint több cirkálót elsüllyesztettek a horgonyzóhelyeken. Ezenkívül a tarantói bázis egyes kikötői létesítményei súlyos károkat szenvedtek. A Királyi Légierő két repülőgépet veszített, két pilótát meghaltak, két pilótát pedig elfogtak az olaszok. E száraz és konkrét tények mögött a következő nagyon tanulságos körülmények húzódnak meg:
- a razzia tervezésekor a Nagy-Britannia Földközi-tengeri Flotta főparancsnoka, Sir Andrew Cunningham az olasz bázis alapos felderítését követelte, amely különféle erők és eszközök bevonásával történt;
- a razzia előtt a repülőgép-személyzet részletesen áttanulmányozta a felderítési anyagokat, és gyakorlati gyakorlatokat hajtottak végre, hogy kidolgozzák az akciókat és interakciókat a közelgő küldetés végrehajtása során;
- a razzia megszervezésére a britek csak 20 repülőgépet különítettek el, nem pedig 540-et, ahogy az a finn repülőterek elleni szovjet légitámadás során történt;
- a repülési csoportosítást három funkcionális csoportra osztották: az ellenséges légvédelem figyelemelterelése és elnyomása; célpontok megvilágítása világítóbombákkal (a rajtaütést éjszaka hajtották végre); 10 torpedóbombázóból álló csapásmérő erő, amelyek mindegyikében egy-egy felfüggesztett torpedó volt;
- az olasz bázist számos légelhárító üteg, záróballon és torpedóháló borította, de a brit pilóták az erős duzzasztótűz körülményei között félelem nélkül siettek célpontjaik felé, jól tudták, hogy a veszteségek elkerülhetetlenek.
Ráadásul az olasz flotta vereségét archaikus tervezésű repülőgépek követték el - "Swordfish" kétfedelű repülőgépek, amelyeket még akkoriban is alig lehetett repülőgépnek nevezni. A hozzáértő, bátor és merész brit pilóták, akiket 20 nyomorult repülőgép vállalkozó és tehetséges parancsnokai vezettek, szó szerint két órán belül véget vetettek Mussolini uralmának a Földközi-tengeren. Ahogy maguk a britek írják, a sikert a bátorság és a számítás kombinációja biztosította.
Valójában ebben a csatában nem a tökéletes vagy kiváló felszerelés volt a döntő sikertényező, hanem a parancsnokok operatív gondolkodásának szintje, tehetségük és tapasztalatuk, a személyzet képzettsége, a pilóták bátorsága, bátorsága és halálmegvetése, vagyis mindazok a tulajdonságok, amelyek Sztálint előre és gondosan „kicsavarta” a szovjet fegyveres erőkben.
Így a szovjet katonai repülés harcképességének általános problémájában az akkori harckészültség nem játszott olyan meghatározó szerepet. Nem mondható el, hogy a tüzérségi és harckocsizó erők helyzete ilyen értelemben sokkal egyszerűbb lenne. A tüzérség számára nem kevésbé fontos az előzetes tervezés, amely többek között magában foglalja a célpontok alegységek és ütegek közötti elosztását, a tűzcsapások sorrendjének és időközének meghatározását. A tüzéreknek éppúgy ismerniük kell a terepet, a célok koordinátáit és jellemzőit, valamint a célzó fegyverek tereptárgyait, mint a pilótáknak.
Annak biztosítására, hogy a puskás csapatok sikeres védekezése amellett, hogy időben teljes harci készenlétbe hozzuk őket, gondos tervezést és felkészülést igényel, különös tekintettel a terep jó ismeretére, idézhetünk egy töredéket a Rendből. a 0052-es számú, 15. június 1941-én kelt balti különleges katonai körzet csapatai:
„A 125. gyaloghadosztály egységeinek kétoldalú gyakorlatán a 466. gyalogezred és a 125. gyaloghadosztály más egységeinek gyenge harci kiképzése derült ki. A katonai ágak és a menedzsment kölcsönhatása csúnyán alacsony. A parancsnokság nem tudja, hogyan kell eligazodni a terepen. Éjszaka bolyong, nem tudja, hogyan kell igazgatni, futárok helyett rohangál a csatatéren. Az ezredparancsnok, Garipov őrnagy személyesen több mint két órán át kereste az elveszett élcsapatot. Nem adtam ki időben harci parancsot az ezrednek. Egyik alegységparancsnok sem kapott harci küldetést az ezredparancsnoktól, így az ezred nem állt készen a harci feladat időben történő megkezdésére.
Milyen ellenállást tudna nyújtani a 466. lövészezred ilyen szintű kiképzéssel az ellenségnek, még akkor is, ha azonnal teljes harckészültségbe hoznák? Hiszen a parancsban jelzett szörnyű tervezési és előkészítési hiányosságok békeidőben, az ellenség befolyásának hiányában, teljesen kényelmes körülmények között nyilvánultak meg. Az pedig, hogy mi történt a szovjet csapatokkal a háború kezdetekor, egy epizódot mutat, melynek leírása megtalálható a 15. gépesített hadtest parancsnokának, I. I. tábornoknak a jelentésében. Carpezo 26. június 1941-án keltezett a Délnyugati Front parancsnokával: „Az offenzíva megkezdése a 8. páncéloshadosztály összevonásáig elhúzódik. Tegnap és ma megtörtént a felkutatása.
Tehát a helyzet pontosan ugyanaz, azzal a különbséggel, hogy ebben az esetben nem zászlóaljról, hanem harckocsihadosztályról beszélünk, és Karpezo tábornok nem két órán keresztül kereste, hanem két napig.
NEM TANCSOK ÉS REPÜLŐGÉP HARCOK VAN, HANEM EMBEREK
Ha jobban belemélyedünk a felvetett problémába, kiderül, hogy a harckészültséget közvetlenül befolyásolják még a fegyverek és a katonai felszerelések műszaki jellemzői is. A következő kevéssé ismert példa azt mutatja be, hogy egyes „technikai részletek” hogyan tehetnek semmivé a csapatok teljes harci készenlétbe helyezésére irányuló erőfeszítéseket.
Úgy gondolták, hogy az 53-es modell 45 mm-es kaliberű 1937-K páncéltörő lövege az összes akkori német tankot elfogadható harci távolságból eltalálja, azaz legalább 43 m távolságból átüti a 500 mm vastag páncélt. Hirtelen azonban kiderült, hogy ennek a fegyvernek a páncéltörő lövedéke nem tud áthatolni a Pz páncélján. III 30 m távolságból is csak 400 mm. Kiderült, hogy ezekből a páncéltörő lövedékekből sok tétel nem felelt meg az akkori műszaki követelményeknek: a lövedékek szó szerint széthasadtak a német harckocsik cementezett páncélzatán anélkül, hogy bármit is okoztak volna. sérelem.
Így lehetséges egy páncéltörő egység azonnali teljes harci készenlétbe helyezése, sőt előnyös vonalakba és pozíciókba hozása is, de egy ilyen egység sorsa irigylésre méltó. Valószínűleg mind a fegyvereket, mind a legénységet szétzúzták az előrenyomuló német tankok, ami gyakran előfordult.
Még a technikai számítások kisebb hibái is teljesen fantasztikus következményekhez vezetnek, amelyek leértékelik a harckészültség biztosítására szolgáló leghatékonyabb intézkedéseket, amint ezt egyértelműen bizonyítja a Vörös Zászló Balti Flotta hatalmas légitámadása május 16-án a Narva-öbölben ellenséges hajókra. , 1944: „Az árboc tetején végzett bombázás során a találatok százaléka váratlanul magasnak bizonyult. Mindegyik felsőárboc-hordozó négy FAB-100-ast szállított, azaz összesen 36 bombát dobtak le az ellenségre. Német adatok szerint három bomba találta el az M-20 aknavetőt, kettő - az FJ-25 légvédelmi hajót. Sajnos nem minden eltalált bomba robbant fel.
A rajtaütéssel kapcsolatban minden tökéletes volt: a tervezés, a szervezés és még a legénység tevékenysége is. Mindezek a kolosszális erőfeszítések és jól átgondolt intézkedések azonban egy apró, de éles „kavicson” darabokra törtek, és az FAB-100 bombák biztosítékairól ledobandó biztonsági kupakok időszámításának hibája miatt hibázott. Ennek a „kisebb” hibának a következtében a bombák nem robbantak fel, és az ellenséges hajók a közvetlen találatok ellenére épségben és épségben maradtak. Sőt, a megmaradt ép tengeri erők és az ellenséges légvédelmi rendszerek heves tüzet nyitottak a visszavonuló szovjet támadórepülőgépekre. A legszomorúbb az, hogy ebben a tökéletesen megszervezett razziában, amelyben a legénység bátran, határozottan és hozzáértően lépett fel, a szovjet repülés hat repülőgépet (három támadógépet és három vadászrepülőgépet) veszített el a legénységgel együtt, anélkül, hogy kárt okozott volna a németeknek.
Természetesen a harckészültség szükséges feltétele annak, hogy a csapatok képesek legyenek sikeresen visszaverni az agressziót, de ez nem elegendő. 1941-ben olyan komponensek, mint a védelmi vonal és mérnöki felszerelésének előkészítése, a csapatok és hadműveleti álcázásuk bevetése, világos védelmi terv, az egységek, alakulatok és harci fegyverek közötti interakció megszervezése, stabil, folyamatos, rugalmas és szilárd a csapatok vezetése és ellenőrzése nagyobb jelentőséggel bírt. Alapvető fontosságú még a parancsnokok és törzskarok hadműveleti kiképzése, a csapatok harci kiképzése, az állomány morálja és harci szelleme, a parancsnokok és főnökök világos, egyértelmű és nem félreérthető megértése a rájuk váró feladatokról, a feladatok megfelelőségébe vetett bizalom. a haza védelmének ügyére, a katonák és a parancsnokok közötti kölcsönös bizalomra.
Információk