Mese egy kis cirkálóról

110


Hatalmas ütőerő minimális költséggel.



A Ticonderoga abszolút rekorder a 10 XNUMX tonnánál kisebb vízkiszorítású hajók között.

Tizenegy radar.

80 antennakészülék.

122 rakétasiló.

Harci információs és irányító rendszer "Aegis".

A hajónevek kiválasztása azon helyek tiszteletére történik, ahol a múlt csatái és csatái zajlottak.

Az eredmények és rekordok között:

- részvétel katonai konfliktusokban Líbiában (1986), Irakban (1991, 2003) és Jugoszláviában. Ticonderogi fedezetet nyújtott a haditengerészeti csoportok számára és megtámadta a földi célpontokat;

- egy 247 km magasságban 27 000 km / h sebességgel mozgó űrműhold megsemmisítése ("Burning Cold" művelet, 2008)

Mese egy kis cirkálóról

A Fülöp-tengeri cirkáló ágyúzi az ISIS állásait (2014. szeptember, 47 Tomahawkot lőttek ki)


Romboló platformon alapuló rakéta cirkáló. Kezdetben az irányított rakétarombolók családjához rendelték fegyver (DDG), de ezt követően „előléptették” egy cirkáló (CG) szintjére. A többi hasonló korú cirkálóhoz képest a Ticonderoga 80 méterrel rövidebb, mint az atomos Orlan, a hajóközépi szélessége 1,5-szer kisebb, a teljes vízkiszorítása pedig 2,6-szor kisebb. Ilyen léptékben egyértelműen észrevehetővé válik a "cirkáló" szó jelentésének különbsége és a hajók tervezésének megközelítési módjai az óceán mindkét oldalán.

Referencia. Arról, ami a partról nem látszik

A hajótest méretei és körvonalai, az erőmű, valamint a mechanizmusok és fegyverek jelentős része egységes a Spruence osztályú rombolókkal.

A hajótestet vízhatlan válaszfalak osztják 13 rekeszre.

A cirkáló két fedélzete és nyolc platformja (ebből öt felépítményszint) párhuzamos a szerkezeti vízvonallal, hogy leegyszerűsítsék a hajó összeszerelését és felszerelését.

Az erőmű gázturbinás, 4 db General Electric LM2500 típusú turbinából áll. Egy 80 ezres "ló" falka képes a hajót álló helyzetből max. sebesség (~32 csomó) mindössze 15 perc alatt.


A bal oldalon egy cirkáló, a jobb oldalon egy romboló


A Ticonderoga még a nagyobb és modernebb Arleigh Burke rombolót is felülmúlja a fegyverek számát tekintve. A paradoxon oka közvetlenül a Burke kialakításában rejlik – teljesen acélból készült. Míg a "Ticonderogi" felépítmény "5456" márkájú alumínium-magnézium ötvözetből készül, és szó szerint szétesik a saját súlya alatt.

... Üzem közben több mint 27 repedést azonosítottak 3000 cirkáló felépítményén – www.navytimes.com, „Repedésjárvány a Ticonderogán”.

Ez a hátrány nem akadályozta meg a cirkálókat abban, hogy több mint 30 évig szolgáljanak. De a következtetéseket levonták. Minden későbbi amerikai hajó teljes egészében acélból készül.

A Ticonderog fő célja a repülőgép-hordozó és többcélú hajócsoportok, alakulatok és kötelékek légi- és tengeralattjáró védelme nyílt tengeri területeken.

A cirkálók nagy autonómiával rendelkeznek, és 6000 tengeri mérföldet képesek megtenni 20 csomós üzemi sebesség mellett. Ami megegyezik a Norfolk haditengerészeti bázis és a Perzsa-öböl távolságával.

Az első öt Ticonderogot MK.26 sugár típusú kilövőkkel szerelték fel, korlátozott számú légvédelmi és tengeralattjáró rakétával. A Tomahawks indításának lehetőségét nem tekintették prioritásnak; a cirkálók arzenálja csak a Bunker Hill cirkáló MK.41 aknavetőinek megjelenésével bővült SLCM-ekkel.

Az Aegis cirkálók fő ötlete, létjogosultsága és célja továbbra is a légvédelem/rakétavédelem.



Légvédelmi rendszer

Minden remény az Aegis (Aegis) BIUS-ba fűződik, amely számítógépeket, radarokat és tűzvezérlő rendszereket kötött egyetlen hálózatba.

Az Aegis fő alkatrésze az AN / SPY-1 többcélú radar, négy rögzített fényszóróval. Működési tartomány - deciméter (S). A sugárzási csúcsteljesítmény 6 megawatt, ami lehetővé teszi a radar számára a Föld-közeli pályán lévő célpontok megkülönböztetését.

A SPY-1 keresést végez azimutban és magasságban, célpontok befogását, osztályozását és követését, valamint a légvédelmi rakéták robotpilótáinak vezérlését a repülési útvonal indítási és menetszakaszaiban.

Az egyetlen probléma a SPY-1-gyel, hogy a radar nehezen tudja megkülönböztetni a víz felszínéhez közel repülő, gyorsan mozgó célpontokat.

A tűzvezérlő rendszer archaikus, négy SPG-62 célmegvilágítási radaron alapul. Érdekes, hogy ebből a szempontból a Ticonderoga ismét előnyben van az Arleigh Burke-kal szemben (4 megvilágító radar hárommal szemben a romboló esetében).

Az SPG-62 fő javíthatatlan hátránya a mechanikus szkennelés (fordulási sebesség 72 ° / mp). Egy adott időpontban minden radar csak egy célt képes kiemelni. Ennek eredményeként, ha a SPY-1 képességei lehetővé teszik akár 18 kilőtt légvédelmi rakéta irányítását, akkor egyszerre csak 4 légi célpont támadható meg (és ami a legfontosabb, nem több, mint kettő mindkét oldalról).

Ennek a sémának az egyetlen előnye: ellentétben az újkeletű AFAR-ok és az aktív keresőket tartalmazó rakéták tucatnyi nyalábjával, az elavult megvilágítási radar sugárzási mintázata keskeny főlebenyű, ami lehetővé teszi a hatékony és rendkívül szelektív célmegvilágítás előállítását használati körülmények között. elektronikai hadviselés.

Jelenleg kis számú megvilágítási csatornát szintetizálnak az aktív irányítással rendelkező légvédelmi rakéták (SM-3, SM-6, ESSM Block-II) megjelenésével.


BOD "Marsall Shaposhnikov" az ügyetlen külsejű USS Chosin (CG-65) előtt


Célok kiválasztása, fenyegetésértékelés, kilőtt légvédelmi rakéták sorrendjének ellenőrzése – ez a célja az Aegis rendszernek. Valós körülmények között az elmélet megbukott, és az első csata „csomós” lett. Az iráni haditengerészettel vívott csata zűrzavarában a Vincennes cirkáló felülkerekedett a civil Airbuson.

Három évtized azonban eltelt. Az amerikai Aegis hajók összesen 1250 évet töltöttek harci hadjáratokban, és több mint 3800 rakétát lőttek ki harci és kiképzési küldetések során. Gondolom tanultak valamit.

A négy SPY-1 lemezen és négy SPG-62 célmegvilágító radaron kívül a cirkáló érzékelő rendszer tartalmazza az SPS-49 segédállomást is. Kétkoordinátás L-sávos megfigyelő radar forgó parabola antennával. A jelenleg teljesen elavultként elismert projekt az SPQ-9B (Back-to-Back Slotted Array) radarra cseréli, két, centiméteres tartományban működő FÉNYSZÓRÓVAL. Ennek az eszköznek a megjelenése azt ígéri, hogy "gyógyítja" a Ticonderoga egyik fő hiányosságát - az alacsonyan repülő célpontok észlelésének problémáját.

A cirkáló légvédelmi arzenálja az MK.41 típusú orr- és tatkilövőben található, a rakéták száma és típusa a feladattól függően változik. Elméletileg a cirkáló akár száz légvédelmi rakétát is képes szállítani (a mérsékelt sokoldalúság fenntartásának lehetőségével a Tomahawk és az ASROK elhelyezésével a Kirgiz Köztársaság fennmaradó aknáiban).


Az UVP orrcsoportja látható


A lőszer a következő típusú lőszereket tartalmazza:

- SAM a "Standard" családból. A RIM-156 SM-2ER és RIM-174 ERAM legújabb módosításai (aktív levegő-levegő fejjel) elméletileg képesek a hajótól 240 km-re lévő célpontok elfogására;

- egzotikus RIM-161 "Standard-3", amelynek elfogási magassága túlmutat a sztratoszférán. Az SM-3 kizárólag rakétavédelmi küldetésekre összpontosít, és nem „hétköznapi” aerodinamikai célpontok ellen készült. A séma kinetikus elfogást valósít meg (közvetlen találat a célpontra). Űrcélú külső megvilágítás nem szükséges (és lehetetlen) - a SPY-1 radar a rakétát egy adott térterületen jeleníti meg, majd az SM-3 infravörös kereső segítségével tájékozódik;

- közepes / rövid hatótávolságú RIM-162 ESSM légvédelmi rakéta 50 km-es effektív lőtávolsággal. Nagy sebességű, alacsonyan repülő célpontok (hajóellenes rakéták) elfogására optimalizálva. A szokatlan elrendezésnek és az eltéríthető tolóerővektornak köszönhetően az ESSM akár 50 g túlterhelés mellett is képes manővereket végrehajtani. A rakétákat a cirkáló fedélzetén tárolják, négy egy kilövőcellában.

A közeli védelmi vonalat két Phalanx légelhárító ágyú alkotja. Az automata légvédelmi fegyverek fő előnye a saját radar jelenléte és a többi hajórendszertől való teljes függetlenség (kivéve az áramellátást). Hátrány (minden ilyen rendszer velejárója): fennáll annak a veszélye, hogy egy igazi csatában a Phalanx használhatatlan lesz. A közeli zónában lelőtt rakéták töredékei tehetetlenségből repülnek, és halálosan megbénítják a hajót.

„Utolsó esély” fegyverként 70 készlet Stinger MANPADS van a fedélzeten.

Általános következtetések: a radar kiválasztott hatótávolsága és teljesítménye miatt a Ticonderoga légvédelmi rendszer ideális a felső légkörben lévő célok elfogására. Ugyanakkor számos probléma adódik az alacsonyan repülő célpontok elfogásával.

Azonban ... Csak a Zamvolt és számos európai és japán romboló rendelkezik a Ticonderogához képest hatékonyabb légvédelmével a közeli zónában.

ASW védelem

A cirkáló a tengeralattjáró-elhárító fegyverek teljes skálájával rendelkezik, amelyeket hagyományosan nagy felszíni hajókra szerelnek fel. A következőkből áll:

- AN / SQS-53 típusú aktív podkilny szonár;

- vontatott alacsony frekvenciájú TACTAS antenna;

- két SH-60 család tengeralattjáró-elhárító helikoptere;

- tengeralattjáró-elhárító rakéták RUM-139 ASROC-VL - max. a lőtávolság 22 km, a robbanófej egy kisméretű MK.54 mélytengeri torpedó;

- két torpedócső kis méretű torpedók indításához (324 mm kaliber). Cél - a tengeralattjárók elleni küzdelem a hajó közvetlen közelében.

A PLO hálózati feladat, egy hajóval nem oldható meg. Ebben az értelemben a Ticonderoga fontos eleme a rend tengeralattjáró-ellenes védelmének.



ütőfegyverek

A Tomahawk cirkálórakétákat az MK.41 indítósilókba lehet helyezni. Akárcsak a légvédelmi lőszerek esetében, a cirkáló fedélzetén lévő SLCM-ek pontos számát nem lehet megállapítani, ez a kiosztott feladatoktól függően változik.

A harci felhasználás során olyan eseteket jegyeztek fel, amikor a cirkálók egy éjszaka alatt 40 ... 50 cirkálórakétát lőttek ki. Nyilvánvalóan a légvédelmi lőszerek csökkentése vagy teljes elhagyása miatt számuk még nagyobb lehet.

A fedélzeten nyolc Harpoon hajóellenes rakéta is található (a tatban található, ferde Mk.141-es állványról indították). Az ehhez a fegyverhez kiosztott skála másodlagos fontosságát jelzi. A Ticonderogik nem fognak harcba bocsátkozni egy felszíni ellenséggel, teljes mértékben rá támaszkodnak repülés és tengeralattjárók. A Yorktown cirkáló csak egyszer használta hajóellenes rakétáit - egy líbiai motorcsónak ellen, és szokás szerint tisztázatlan eredménnyel.

Jelenleg az alkalmazási taktika változásával flotta és a többcélú harccsoportok kialakítására való áttérés szükségessé vált a cirkálók teljes értékű hajóellenes fegyverekkel való felfegyverzése. Ez a fegyver az ígéretes AGM-158 LRASM lesz. Egy új generációs lopakodó hajóellenes rakéta, amely egyesíti az új technológiákat, a Harpoon mérsékelt méretét és sokoldalúságát a nehéz szovjet rakéták hatótávolságával és robbanófej-erejével.

Repülési fegyverzet

Viharos időben a Ticonderogának van egy finom, de rendkívül fontos előnye bármely más cirkálóval vagy rombolóval szemben. Helikopter-szállója a hajó középső részén található, ahol az oszcillációs amplitúdó kisebb az emelkedés során.

A helikopterek leszállásának és a fedélzeten való mozgatásának megkönnyítése érdekében viharos időben minden cirkáló alapkivitelben RAST rendszerrel van felszerelve.



Van egy hangár, amelyet az SH-60 Sea Hawk család két tengeralattjáró-elhárító helikopteréhez terveztek.

A repülési fegyverek pincéjében legfeljebb 40 kisméretű tengeralattjáró-elhárító torpedót, pingvin könnyű hajóvédelmi rakétát, NURS-egységet és repülőgép-fegyverekhez való lőszert tárolnak.

Tüzérségi és segédfegyverek

A cirkálók két univerzális, 45 mm-es MK.127-ös ágyúval vannak felfegyverezve. Kompakt tüzérségi rendszer semmi kiemelkedő tulajdonsággal. 16-20 lövés percenként, lőtávolság 13 mérföld (24 km). Az 5"-es lövedékek kis teljesítménye miatt csak iráni korvettekre való lövöldözésre és sebzett állatok befejezésére alkalmas.

A tüzérségi tüzet az AN / SPQ-9 radar szerint korrigálják.

Az EM "Cole"-lal történt incidens után egy pár 25 mm-es automata "Bushmaster" jelent meg a cirkálók fedélzetén, hogy tüzeljenek a gyors terroristahajókra.



EW létesítmények

A fedélzeten van egy szabványos elektronikus hadviselési rendszer az összes amerikai hajó számára az SLQ-32 rakétairányító rendszerek elektronikus felderítésére és elnyomására, legfeljebb 1 megawatt sugárzási teljesítménnyel (az antennaeszközök a felépítmény központi részében két "erkélyre" vannak felszerelve. ).

Van egy rendszer az MK.36 SRBOC pelyva kilövésére és egy vontatott torpedócsapda ("csörgő") SLQ-25 "Nixie" (a hajó farában lévő nyílásokon keresztül szabadul fel a fedélzeten). Figyelembe véve az elmúlt fél évszázad tengeri összecsapásai eredményeit, a hajó fedélzetén az elektronikus haditechnika jelenti a "biztosítást" és a leghatékonyabb védelmi eszközt.

A cirkáló fedélzetén nincs más, amiről érdemes lenne beszélni.

Befejező

Jelenleg az amerikai haditengerészetnek 22 ilyen típusú cirkálója van. A nyilvánvaló romlás ellenére a jenkik nem sietnek elhagyni a Ticonderogát. A cirkáló minden legjelentősebb szempontból 25%-kal felülmúlja a modern rombolókat (radarok száma, lőszerterhelés, autonómia, zászlóshajó parancsnoki állomás jelenléte).

A "Ticonderogi" továbbra is vezető szerepet tölt be a hajóalakulatok és repülőgép-hordozó csoportok légvédelmi biztonságában. Az ilyen típusú hajók teljes leszerelését csak a 2020-as évek végére tervezik. Ugyanakkor a katonaság szerint nem látható számukra a megfelelő csere, és a feltételek még egy évtizedre „jobbra” tolhatók.




A leállított Valley Forge cirkáló elsüllyedése


Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

110 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +9
    27. október 2016. 06:38
    A kis motor, ami LEHET! - x / f. "Payne őrnagy"
  2. +3
    27. október 2016. 07:30
    Még mindig furcsa: a teak és a zamvolt hasonló méretű, de a teak egy cirkáló, a zamvolt pedig egy romboló. Minden összekeveredett az Oblonsky házában...
    1. +4
      27. október 2016. 11:00
      Idézet Dr. Vintoreztől
      Még mindig furcsa: a teak és a zamvolt hasonló méretű, de a teak egy cirkáló, a zamvolt pedig egy romboló. Minden összekeveredett az Oblonsky házában...

      A „Tika” eredetileg romboló volt. De politikai okokból átsorolták cirkálóvá – az admirálisok nem engedhették meg, hogy a „világ legerősebb flottája” új cirkálók nélkül maradjon. mosolyog

      Egyébként nekünk is volt ilyen cirkáló-rombolónk - 58-as projekt. EM-nek épültek, RKR-ként szolgáltak.
    2. +4
      27. október 2016. 12:01
      A Tikanderogok nem cirkálók, nem alkalmasak önálló műveletekre a flottától elszigetelve, nem tudnak cirkáló funkciókat ellátni, amolyan túlnőtt fregatt.
      1. +2
        27. október 2016. 12:43
        KaPToC
        "... a flottától elszigetelve nem alkalmasak önálló akciókra, nem tudnak cirkáló funkciót ellátni, .."
        Igen... úgy néz ki. A cikkben közvetlen utalás található erre: "A Ticonderogik nem fognak harcba bocsátkozni felszíni ellenséggel, teljes mértékben repülőgépekre és tengeralattjárókra támaszkodnak."
        Közelebb a rombolóhoz, valójában ez egy jó hajó, de formálisan tetszés szerint "hívhatja".
      2. +3
        27. október 2016. 12:44
        Idézet tőle: KaPToC
        A Tikanderogok nem cirkálók, nem alkalmasak önálló műveletekre a flottától elszigetelve, nem tudnak cirkáló funkciókat ellátni, amolyan túlnőtt fregatt.

        Inkább egy túlnőtt romboló. Egy fregatt számára a Ticonderog túl erős ütési képességekkel rendelkezik - a tomahawkokkal való megtöltés változatában.
        Röviden, az URO század hajója.
    3. 0
      27. október 2016. 14:57
      Idézet Dr. Vintoreztől
      Még mindig furcsa: a teak és a zamvolt hasonló méretű, de a teak egy cirkáló, a zamvolt pedig egy romboló. Minden összekeveredett az Oblonsky házában...

      A Cruiser URO az "Air Defense Squadron Destroyer" új neve. Odáig jutott, hogy ugyanazon projekt különböző hajói rombolóknak és cirkálóknak is tekinthetők. És néhányat többször átneveztek.
  3. 0
    27. október 2016. 07:48
    Szerdjukov szerepe? Vitaindító?
  4. +1
    27. október 2016. 08:13
    Idézet Dr. Vintoreztől
    Még mindig furcsa: a teak és a zamvolt hasonló méretű, de a teak egy cirkáló, a zamvolt pedig egy romboló. Minden összekeveredett az Oblonsky házában...

    Leader osztályú rombolót is tervezünk közel 18-20 ezer tonnás vízkiszorítással, míg a projekt 1164 cirkáló kisebb.
    1. +4
      27. október 2016. 08:21
      Itt én is kb. Úgy tűnik, hamarosan lesz egy fő hadihajó a fő harckocsi analógiájára.
      1. 0
        27. október 2016. 11:11
        +

        Minden erre megy!
      2. +1
        27. október 2016. 13:36
        Úgy tűnik, hamarosan lesz egy fő hadihajó a fő harckocsi analógiájára.
        Ilyen javaslatokat tettek a Szovjetunióban a 80-as években.
  5. +3
    27. október 2016. 08:13
    Őszintén szólva, amikor elolvastam a cikk címét, azt hittem, hogy az 58-as pr.-ről lesz szó ("Grozny" rakétacirkáló). Ő is pusztítóktól származik, és születése idején nagyon félelmetes volt.
  6. +1
    27. október 2016. 08:16
    Oleg köszönöm az érdekes értékelést.
  7. +11
    27. október 2016. 08:19
    Ó! Még pluszt is adok. Nincs takony, minden biznisz. A Tika kétségtelenül kiváló cirkáló, tekintve a megépített hajótestek számát. De szokásomhoz híven gazemberként fogok viselkedni a légyben.

    Ezen kívül nyolc Harpoon hajóellenes rakéta van a fedélzeten (a tatba helyezve, ferde Mk.141-es állványról indították). Az ehhez a fegyverhez kiosztott mérlegek másodlagos fontosságát jelzik.

    Úgy tűnik, maga a szerző is rájött, milyen helyet foglalnak el a szigonyok az Egyesült Államok haditengerészetében. Hogyan boldogulnak az amerikaiak a Harpoonnal minden alkalomra? És ezt így csinálják. Ezért a Harpoon nyugodtan és dührohamok nélkül utal a taktikai hajóelhárító rakétákra, és (hirtelen!) Ez az amerikaiaknak bőven elég. De mi nem. Ezért a Szovjetunió ideje óta megőriztük az RCC ON és az OTN funkciót.
    Ahhoz, hogy megértsük az amerikaiak hozzáállását a hajóalapú hajóellenes rakétákhoz, a szerzőnek fel kell tennie magának a kérdést: milyen hajóellenes rakétákkal akarták elsüllyeszteni a hatalmas szovjet haditengerészetet 1975 előtt?

    Azonban ... Csak a Zamvolt és számos európai és japán romboló rendelkezik a Ticonderogához képest hatékonyabb légvédelmével a közeli zónában.

    Azt vitatnám, hogy a Tikinek van néhány elbűvölő közeli légvédelmi képessége.
    Összehasonlításképpen, Tika - az elméleti rádióhorizont hatótávolsága körülbelül 24 km, a légvédelmi rendszerek - 2 csatorna a fedélzeten, 1x6 20 mm a fedélzeten, 2x1 127 mm a fedélzeten.
    projekt 1155 - az elméleti rádióhorizont hatótávolsága körülbelül 29 km, légvédelmi rendszerek - 8 csatorna a fedélzeten, 2x6 30 mm a fedélzeten, 2x1 100 mm a fedélzeten.
    projekt 11540 - az elméleti rádióhorizont hatótávolsága körülbelül 28 km, légvédelmi rendszerek - 4 + 1 csatorna a fedélzeten, 1x12 30 mm a fedélzeten, 1x1 100 mm a fedélzeten.
    Jelenleg kis számú megvilágítási csatornát szintetizálnak az aktív irányítással rendelkező légvédelmi rakéták (SM-3, SM-6, ESSM Block-II) megjelenése.
    Csak nem manőverező célokra. Ha a célpont manőverez, akkor a rakétavédelmi rendszer repülési küldetésének kijavításához információkat kell átadni a hajó radarjairól a fedélzetére. Ez azt jelenti, hogy a radarnak követnie kell a célt, a célcsatornának léteznie kell és foglaltnak kell lennie. A csatorna csak azután szabadul fel, hogy az AGSN SAM a célponthoz rögzül, és ez a repülés utolsó másodperceiben történik. Tehát az aktív célzás nem csodaszer, és nem lehet majd könnyen lelőni a rádióhorizonton túli célokat, vagy eltávolodni a légvédelmi csatornától.
    1. +4
      27. október 2016. 08:44
      Alekszejnek mindig örömmel válaszolok, mert minden a témáról szól
      „politika nélkül” (c)
      Idézet: Alex_59
      Hogyan boldogulnak az amerikaiak a Harpoonnal minden alkalomra?

      Leesett a repülőgépről
      Idézet: Alex_59
      a szerzőnek fel kell tennie magának a kérdést: milyen hajóellenes rakétákkal akarták elsüllyeszteni a hatalmas szovjet haditengerészetet 1975 előtt?

      ASROC

      a felszíni flottát nem is vették komolyan.
      Idézet: Alex_59
      Összehasonlításképpen, Tika - az elméleti rádióhorizont hatótávolsága körülbelül 24 km

      Megint hülyeségnek számít, már a vitatkozás is unalmas
      nézd meg, milyen magasan áll az új SPQ-9B
      Idézet: Alex_59
      SAM - 8 csatorna a fedélzeten

      szektorban 60x60 fok.
      Idézet: Alex_59
      Csak nem manőverező célokra. Ha a célpont manőverez, akkor a rakétavédelmi rendszer repülési küldetésének kijavításához információkat kell továbbítani a hajó radarjairól a fedélzetére.

      Megint egy rádióamatőr mérnök mindent elrontott

      Az autopilóták programozása soha nem jelent problémát (18 csatornás SPY-1)
      probléma a terminálszakasszal, és itt segít az ARGSN - ők maguk emelik ki a célpontot, SPG-62 nélkül
      1. +5
        27. október 2016. 09:09
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        a felszíni flottát nem is vették komolyan.
        Ez az.
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN

        Megint hülyeségnek számít, már a vitatkozás is unalmas
        nézd meg, milyen magasan áll az új SPQ-9B
        A vitatkozás unalmas, de én folyton vitatkozom, igaz? mosolyog Az SPQ-9B, ha már minden kullancson rajta van, egy magasságban van az 1155-tel, tehát elmondhatjuk, hogy az Egyesült Államok végre utolérte ebben a paraméterben a nem túl erős orosz haditengerészetet. mosolyog
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        Megint egy rádióamatőr mérnök mindent elrontott

        Érdeklődjön az AIM-120 rakéták manőverező célpontjának célzási algoritmusa iránt. mosolyog
        Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
        (18 csatorna SPY-1)

        Egyébként oldalanként 18 csatorna, vagy csak? Igen, az aktív irányítású rakétákhoz nem kell SPG-62, az biztos. De útmutatásra van szükségük a SPY-1-en keresztül. Azok. A SPY-1-nek figyelnie kell a célpontot, magabiztosan meg kell mérnie a paramétereit, és továbbítania kell azokat az INS SAM-nek. És tegye ezt mindaddig, amíg a célpontot el nem fogja az AGSN SAM. A rádióhorizonton túli lövöldözés kérdése azonnal megszűnik. A kérdés továbbra is fennáll - meddig lesz elfoglalva a SPY-1 rakétacsatorna? Azok. hány másodperc/kilométer alatt fogja az AGSN SAM a célt? Az SM-6 adatai - EPR 3m2 16 km távolságban. 4. generációs vadászrepülőgépre megteszi, de hajóelhárító rakétákra lőve már nem olyan mókás, mivel az RCS-e alig haladja meg a 0,5 m2-t. Tehát az AGSN befogási hatótávja többszöröse a jelzett 16 km-nek. Valójában az AGSN-re való áttérés néhány másodperccel a céllal való találkozás előtt megtörténik. Így a rakéták AGSN-nel való célzása csak abban különbözik a PAGSN-nel való célzástól Tikiben, hogy az utolsó részben nem az SPG-62-t, hanem magát a rakéta AGSN-jét használjuk. Elméletileg ez lehetővé teszi a csatornák számának növelését egy célponton 4-ről (az SPG-k számával) 18-ra, ahogy itt írod. És figyelembe véve, hogy 2 rakétát kilőnek egy célpontra, ez 9 csatornát ad. a célokon. Nem rossz – több mint kétszeresére. De a 18 nem a végtelenség, nem egy mesés "gyújts és felejts". Már csak meg kell érteni - 18 csatorna van mindkét oldalon (akkor általában menő), vagy ez az egész? Hány rakétát célozhat meg egy radarpanel?
        1. 0
          27. október 2016. 09:27
          Idézet: Alex_59
          így elmondhatjuk, hogy az Egyesült Államok végre utolérte ezt a paramétert, nem a legerősebb orosz haditengerészet

          csak egy a lehetőségek közül. És a forradalmi dolgok hiánya miatt kizárható a számításokból. Ugyanez vonatkozik az összes felsorolt ​​hajóra.

          hogy a Tika miként múlja felül az 1155-ös rövid hatótávolságú légvédelmet – nézd meg a Dagger hatótávolságát. És ezzel egyidejűleg a ZR95 radar látószöge
          Idézet: Alex_59
          De útmutatásra van szükségük a SPY-1-en keresztül

          A 18 nem 4 és biztosan nem 2
          Ez egy más léptékű fogalom.

          a kritikus pillanat pontosan a háttérvilágítású radarral van összekötve
          Idézet: Alex_59
          Valójában az AGSN-re való áttérés néhány másodperccel a céllal való találkozás előtt megtörténik.

          meg fog történni
          tekintet nélkül a hajómegvilágító radarok számának korlátozására
          Idézet: Alex_59
          De a 18 nem a végtelenség

          Az RCC szintén nem végtelen
          Idézet: Alex_59
          18 csatorna mindkét oldalon (akkor általában jó), vagy ez az egész? Hány rakétát célozhat meg egy radarpanel?

          18 osztható 4-gyel maradék nélkül?
          1. +3
            27. október 2016. 09:54
            Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
            Ugyanez vonatkozik az összes felsorolt ​​hajóra.

            Ugyanis azzal kezdték, hogy a Tikinek van az egyik legjobb közeli légvédelme és az oroszok sem álltak a közelben, és most már egyformák, legalább valamiben. mosolyog
            Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
            mennyire felülmúlja a Tika az 1155-ös rövid hatótávolságú légvédelmet - nézd meg a tőr lőtávolságát és ugyanakkor a ZR95 radar látóterét
            A kacsa légvédelem közel van. A Dagger normál hatótávolsággal rendelkezik a KÖZELI légvédelemhez. mosolyog És a szektor is tűrhető. Két oszlopa van, mindegyik 60 fokos – összesen 120. Vagy 60 a fedélzeten. Húzni fog. Hadd emlékeztesselek – ez a 80-as évek, amikor Tika csak két zurt lőtt ki a fedélzeten.
            Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
            18 osztható 4-gyel maradék nélkül?

            Kell-e kötekedni és gúnyolódni? Nem tudna igennel válaszolni, panelenként 18? Nem vagyok benne biztos, hogy 18 a panelen. Miért? Mert ez a korlát talán nem a radar, hanem az „agyaké”. Például - minden panel 8 célpontot képes kísérni, de az agy csak 18 adatfolyamot képes feldolgozni bármilyen kombinációban minden panelről. Tehát kérdezem - 18, ez minden panelre vonatkozik? Azok. minden radar 18 rakétát irányít, és a CIUS sebessége 18x4 = 72 csatorna feldolgozását teszi lehetővé? Ez igaz?
            Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
            A 18 nem 4 és biztosan nem 2

            Tehát az AGSN Tika rakéták felszerelése esetén (életének 30. évében!) Végre képes lesz egyszerre 9 célt lezúzni a közeli zónában, egy célcsatornával felülmúlva a BOD 1155 projektet ebben a paraméterben! Hurrá! nevető
            1. +1
              27. október 2016. 10:28
              Szerintem a tények felfogásával van bajod

              Rámutattam, hogy az egyik paraméterük ugyanaz. Ez nem jelenti azt, hogy a lehetőségek azonosak. Rengeteg paraméter van (valamiért belefutottál - az antenna felfüggesztés magasságbeli különbségei. Maga a paraméter fontos. A magasságbeli különbségek jelentéktelenek. Elmagyarázhatnám még érthetőbb nyelven? érti a vonalkódot? Bináris kód?)
              Idézet: Alex_59
              A kacsa légvédelem közel van.

              Számítsd ki, milyen távolságból látnak majd egy rakétát 20 méteren repülni

              Tika már kezdheti is a lövöldözést, az ESSM-nek van hatótávolsága
              12-50, van különbség
              Idézet: Alex_59
              Ez igaz?

              Nem tudom
              Idézet: Alex_59
              Például - minden panel 8 célpontot képes kísérni, de az agy csak 18 adatfolyamot képes feldolgozni bármilyen kombinációban minden panelről

              Nagyon jó ötlet
              Idézet: Alex_59
              Tehát az AGSN Tika rakétákkal való felszerelése esetén (életének 30. évében!) végre képes lesz egyszerre 9 célt lezúzni a közeli zónában

              18 rakéta 9 célponton egyszerre
              mert az sok

              30 évvel ezelőtt a rakéták nem repültek ilyen alacsonyan. nézd meg az X-32-t - ez ellenük van, a SPY-1 jött létre
              1. +4
                27. október 2016. 11:01
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                Szerintem a tények felfogásával van bajod

                Vicc volt. Nem, de mit? Te tudsz, de én nem? nevető
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                Tika már kezdheti is a lövöldözést, az ESSM-nek van hatótávolsága
                12-50, van különbség
                Van különbség, hatótávot tekintve a Tiki képességei még a régi SM-2-esekkel is magasabbak. De azt írtad, hogy Tika a rövid hatótávolságú légvédelem egyik vezetője, de szerintem ez nem így van. Az 1155 sem rossz. Csak a Tika egy AMERIKAI CRUISER! Az 1155 pedig amolyan szovjet szemétláda, említésre és elemzésre nem érdemes. A valóságban azonban ez nem egy olyan tehetetlen szemét, amire felhívtam a figyelmet. Mint minden ilyen jellegű összehasonlítás, a radarmagasság mérése és a rakéták teljesítményjellemzőinek összehasonlítása kétségtelenül „kanapét” ad.
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                Nem tudom
                Azta! És nem tudom. És ez a kulcskérdés!
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                18 rakéta 9 célponton egyszerre
                mert az sok
                Nem kicsit.
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                nézd meg az X-32-t - ez ellenük van, a SPY-1 jött létre

                Egy kis módosítás - X-22. A SPY-22 az X-1 ellen készült, és tökéletesen leüti, mert. Az X-22 utazómagassága 22500 méter. De a Kh-32 ... Van egy vélemény, hogy egy ősi és nyomorult rakéta modernizálásának lényege az, hogy a menetmagasság most 40 km. Hogy ez igaz-e vagy sem, azt csak a szakértők tudják. De ha igen, akkor túl magas az SM-2/6-hoz, túl alacsony az SM-3-hoz. Merülés a célponton – másodpercek kérdése. A SPY-1-nek gondjai lesznek az X-32-vel, meg is lesznek. mosolyog
                1. 0
                  27. október 2016. 23:05
                  Az X 22 és X 32 rakétákat a repülőgép-hordozó légi csoportja lövi le – egyetlen hajó sem lép fel egyedül.
                  1. +1
                    28. október 2016. 13:12
                    Idézet: Vadim237
                    Az X 22 és X 32 rakétákat egy repülőgép-hordozó légicsoport lő le

                    mi a helyzet azzal, hogy a hornetek 20 ++ km magasságban rakétákat lőnek le? és ha hiszel a 40 km-es magasságban x32-re?
                    Idézet: Vadim237
                    egyetlen hajó sem cselekszik egyedül.

                    akkor miért kell egy szuperduper láthatatlan zamvolt?
                    1. 0
                      28. október 2016. 14:04
                      Különösen "láthatatlan" a dekaméteres ZGRLS "Container" tartományban nevető
                      1. 0
                        28. október 2016. 14:21
                        egy pont van a ZGRLS-nél – a szerkezetek masszívak és elég könnyen levághatók. szabotőrök, kr stb., nem szabad rájuk hagyatkozni, ez az én személyes véleményem.
                      2. 0
                        28. október 2016. 18:55
                        Idézet: Üzemeltető
                        Különösen "láthatatlan" a dekaméteres ZGRLS "Container" tartományban nevető


                        Az álmodozó ismét a világ óceánjain túlra próbál tekinteni:
                        1 a ZGRLS segítségével Közép-Európát célozta meg,
                        2. Mordvinban található,
                        3. 2 ezer kilométeres valós hatótávval.

                        Válaszoljon nekem valaki más, mint az üzemeltető.
                        Hogyan?
                        Hogyan lehet ezt megtenni?


                        Csak egy varázslatos álmodozó...
                    2. 0
                      28. október 2016. 17:07
                      Repülőgép-hordozó csoport kíséretéhez – a fő erőktől kis távolságban működhet. Alapvetően azért hozták létre, hogy új technológiákat fejlesszenek ki hadihajók számára - kísérleti fegyverek harci összetételében.
        2. 0
          27. október 2016. 20:38
          Idézet: Alex_59
          Igen, az aktív irányítású rakétákhoz nem kell SPG-62, az biztos. De útmutatásra van szükségük a SPY-1-en keresztül. Azok. A SPY-1-nek figyelnie kell a célpontot, magabiztosan meg kell mérnie a paramétereit, és továbbítania kell azokat az INS SAM-nek. És tegye ezt mindaddig, amíg a célpontot el nem fogja az AGSN SAM.


          Kicsit össze vagy zavarodva.
          Elsősorban.
          A modern nyugati rakétáknak nincs szükségük állandó célkijelölésre.
          Hogyan irányítják a modern nyugati rakétákat.

          Célérzékelés az AGES segítségével.
          A cél potenciális pályájának kiszámítása.
          Vezetési pont számítás.
          Rakéta kilövés.
          Amíg a cél el nem hagyja a kiszámított "folyosót" - semmilyen célmegjelölés nem megy rá.
          A cél "elhagyja" a folyosót - egy új "folyosót" számítanak ki, és egy korrekciós jelet küldenek a rakétának.
          Másodpercek töredéke.
          Ezenkívül a rakétának nincs szüksége korrekcióra.
          Ezután a rakéta GOS aktív üzemmódja be van kapcsolva.
          A rakétakereső célpontról visszaverődő jelét az AGES is fogadja és elemzi. Megelőző célokra.
          Ha ugyanis az elektronikus hadviselési rendszer kezd túlzottan erős lenni, akkor a rakétakereső algoritmusok passzív üzemmódú ciklusokat is beépítenek a kereső impulzusainak ciklusaiba, és elemzik a célpont potenciális helyét az interferencia helyével.
          Ugyanezt teszi az AGES. "Rakéta megtévesztés" esetén van esély a további korrigálásra.

          Következtetések.
          A rendszernek nincs szüksége a rakétavezetés állandó egyéni korrekciójára a menetszakaszban.
          Csak korrekciókban.
          A másodperc töredéke.
          A 18 csatorna pedig egyszeri korrekció.
          Ennek megfelelően becsléseim szerint az AGES TIKI legalább 36 rakétát tud a levegőben tartani. aktív keresővel.
          És elméletileg a számítási teljesítményt tekintve 54 rakéta lesz normális.
          "Valami ilyesmi..".
          1. +1
            27. október 2016. 23:12
            Idézet a mav1971-től
            A modern nyugati rakétáknak nincs szükségük állandó célkijelölésre.

            Mindenre, amit leírtál, arra gondoltam. Nem mondtam, hogy az AGSN-nel szerelt amerikai rakétáknak folyamatos megvilágításra van szükségük. A vezetőpont eléréséhez szükséges repülési feladat indítása előtt kerül megadásra. Ezután egy bizonyos frekvenciával beállítják. A „folyosó” a rakétáknál megengedett hibatartomány, amelyet a rendelkezésre álló túlterheléssel képes kompenzálni.

            Idézet a mav1971-től
            A cél "elhagyja" a folyosót - egy új "folyosót" számítanak ki, és egy korrekciós jelet küldenek a rakétának.

            Hogyan érti Aegis, hogy a célpont kilépett vagy kilép a folyosóról? Csak pályaméréssel. Igen, nincs szükség állandó megvilágításra, de bizonyos gyakorisággal a radarnak frissítenie kell a célpont koordinátáit és extrapolálnia kell a pályáját.
            Idézet a mav1971-től
            AGES TIKI legalább 36 rakétát képes a levegőben tartani

            Nem biztos. Az Aegis egy ciklusa három műveletből áll. 1. - áttekintés 2. rakétavédelmi irányítás, 3. célkövetés. Egy munkaciklus alatt az Aegis 18 rakétát irányít. És ha lesz 36 rakéta? Hogyan kezelhetők? Csak akkor, ha két különböző ciklust használunk szünetre, amikor az első 1 rakétát az 18. ciklusban, a többi 2 rakétát pedig a 18. ciklusban vezéreljük. A CIUS Tiki engedélyezi a lövöldözés ilyen megszervezését? Nem tudom. De kétlem, hogy így van. Az Aegis azokból az évekből származik, amikor nem kellett egyszerre 36 rakétát célozni, és az "agyok" sebessége ezt nem tette lehetővé.
            1. 0
              27. október 2016. 23:32
              Idézet: Alex_59
              Az Aegis azokból az évekből származik, amikor nem kellett egyszerre 36 rakétát célozni, és az "agyok" sebessége ezt nem tette lehetővé.

              Elnézést, tényleg azt hiszi, hogy 73 (USS Norton Sound (AVM-1), vagy akár 86 (a legrégebbi pipa, CG-52) óta az amerikaiak nem frissítettek hardvert?
              1. +2
                28. október 2016. 08:38
                Idézet: Polip
                Elnézést, tényleg azt hiszi, hogy 73 (USS Norton Sound (AVM-1), vagy akár 86 (a legrégebbi pipa, CG-52) óta az amerikaiak nem frissítettek hardvert?

                Még ha a hardvert is frissítették, nem vagyok benne biztos, hogy egy FÉNYSZÓRÓN keresztül két 18 rakétás rakétarendszert lehet irányítani. Nem mondom, hogy nem az igazi, de kétlem. Miért? Mert akkor elvileg nincs korlátozás arra, hogy ne csak a 36-os rakétavédelmi rendszert irányítsák, hanem az 54-es, 72-es, 90-es, 108-as stb. Az időosztásos adatátvitel lehetővé teszi, hogy mindezt elméletileg egy másodperc alatt összezsúfolja. Ezt már régen megtette volna mindenki, aki akarta, így a miénk is. A frekvenciák most elérik a gigahertzet. Nyilvánvalóan a stop tényező itt valami más.
                1. 0
                  28. október 2016. 19:56
                  Idézet: Alex_59
                  Nyilvánvalóan a stop tényező itt valami más.

                  Jobb. De a hipotézist "nem húzza ki a 486 százalékot" nem venném figyelembe.
    2. 0
      27. október 2016. 12:04
      Idézet: Alex_59
      Ahhoz, hogy megértsük az amerikaiak hozzáállását a hajóalapú hajóellenes rakétákhoz, a szerzőnek fel kell tennie magának a kérdést: milyen hajóellenes rakétákkal akarták elsüllyeszteni a hatalmas szovjet haditengerészetet 1975 előtt?

      Úgy látszik... SEMMILYEN? Még most sincs semmi, ami megfulladhatna az orosz (és egyéb) flottán.
      1. +2
        27. október 2016. 13:08
        Idézet tőle: KaPToC
        Úgy látszik... SEMMILYEN? Még most sincs semmi, ami megfulladhatna az orosz (és egyéb) flottán.

        Hehehehe ... a legérdekesebb az, hogy a jenkik most térnek vissza a nagy hatótávolságú, hajóalapú hajóelhárító rakétákhoz.
        A pon-fogadásért"van elég AUG-unk minden probléma megoldásához"szembenézni kellett a költségvetés kegyetlen valóságával – és elvesztette ezt a csatát. Ennek eredményeként a flottának be kellett ismernie, hogy az AUG nem elég mindenkinek – és a potenciális ellenség hajóinak hagyományos KUG-okkal kell megküzdeniük. És az ellenük -a hajó képességei 8 "szigony" hajónként (ráadásul a "szigonyok" még mindig nem férnek bele a szabvány UVP-be) ... nem is vicces.
        Ennek eredményeként LRASM-et kellett csinálnom.
        1. +1
          27. október 2016. 14:10
          Idézet: Alexey R.A.
          A "van elég AUG-unk minden probléma megoldásához" koncepcióhoz

          Idézet: Alexey R.A.
          nem is vicces

          A másik még viccesebb, hogy az amerikaiak szövetségesei teljesen átvették az Egyesült Államokból származó flotta koncepcióját, de nincs repülőgép-hordozójuk
          1. +2
            27. október 2016. 14:35
            Idézet tőle: KaPToC
            A másik még viccesebb, hogy az amerikaiak szövetségesei teljesen átvették az Egyesült Államokból származó flotta koncepcióját, de nincs repülőgép-hordozójuk

            Vannak – amerikaiak. Az amerikai szövetségesek feladata pedig ezen repülőgépek biztonságának biztosítása.
            A munkamegosztás azonban. A hidegháború idején volt.
        2. +1
          27. október 2016. 14:34
          Alexey, általában érdeklődéssel olvasom a megjegyzéseidet, de ma egy sor furcsa kijelentés
          Idézet: Alexey R.A.
          AUG nem elég mindenkinek – és a potenciális ellenség hajóival együtt

          Milyen ellenfélnek nincs elég?
          Idézet: Alexey R.A.
          LRASM-et kellett csinálni

          És ő eredetileg nem VZ?
          Idézet: Alexey R.A.
          A „Tika” eredetileg romboló volt. De politikai okokból átminősítették cirkálónak.

          Erről a helyről lehetőség szerint részletesebben. 2 fajta EM, Spruance és Teak?

          És mi a különbség, KR, EM, fregatt vagy sloop? Miben kellene másnak lennie a CR-nek? Támadni a kommunikációban? hogy páncélja legyen wassat ? A hajó egy nagyságrenddel erősebb, mint a modern EM, miért ne KR
          1. +2
            27. október 2016. 16:40
            Idézet: Polip
            Milyen ellenfélnek nincs elég?

            Az USN-nek régi erős ellenfelei vannak. Az a baj, hogy velük párhuzamosan sok új instabilitási zóna jelent meg. "kis háborúk", amelyeknek a jelenléte a területen kötelező az USN számára. Egyszerűen fogalmazva, az Egyesült Államok túlságosan kifeszítette a létfontosságú érdekek zónáját – és az AUG-n alapuló flotta „megtört”.
            Ennek eredményeként az USN-nek meg kellett fontolnia a kis KUG-ok kialakítását a "nagy" AUG-okkal párhuzamosan - és itt felmerült a felszíni célpontok hosszú távú megsemmisítésének problémája. Az ilyen "kis háborúkban" ugyanis teljesen lehetséges, hogy az RKA/RTO-k szovjet/kínai hajóelhárító rakétákkal találkoznak, amelyeket el kell süllyeszteni, mielőtt elérnék a hajóellenes rakétáik kilövési hatótávolságát. A klasszikus AUG-nál ez nem jelentett problémát - a "hornets" ezzel foglalkozott. De KUG-nak nem volt hosszú karja. Ráadásul egy régi probléma merült fel egy kis hajóelhárító rakéta lőszerrel és azzal, hogy képtelenség volt a "szigony" behelyezésére az UVP-be (EMNIP, a "szigony" egyetlen "univerzális" kilövője a Mark-13 egysugaras kilövő volt) .
            Idézet: Polip
            És ő eredetileg nem VZ?

            Univerzális - repülőgépekhez és UVP Mk41-hez egyaránt.
            Csak hát eddig csak az LRASM repülőgépes változata, az AGM-158C kapott hivatalos jelölést.
            Idézet: Polip
            Erről a helyről lehetőség szerint részletesebben. 2 fajta EM, Spruance és Teak?

            Tehát a „Tika” „egy továbbfejlesztett Spruence” az „Aegis”-vel és „Standard”-dal. mosolyog
            Elvették a Spruence-t, hozzáadtak egy új BIUS-t, megerősítették a légvédelmet egy nagy hatótávolságú légvédelmi rendszerrel, kétsugaras kilövőkkel – és megkapták a Ticonderogát.
            Vagy vették a "Kidd"-t - és hozzátették az "Aegist". mosolyog
            1. 0
              27. október 2016. 21:19
              Idézet: Alexey R.A.
              jelenléte azon a területen, ahol az USN szükséges. Egyszerűen fogalmazva, az Egyesült Államok túlságosan kifeszítette a létfontosságú érdekek zónáját – és az AUG-n alapuló flotta „megtört”.

              újrafogalmazom. Volt egy vágy, hogy minden hordóban dugó legyen. Az Avik-ot Szomáliába vezetni drága. A kívánság egyébként elmúlt.
              Idézet: Alexey R.A.
              képtelenség beletenni a "szigonyot" az UVP-be

              IMHO, a fő téma.
              Idézet: Alexey R.A.
              Csak hát eddig csak az LRASM repülőgépes változata, az AGM-158C kapott hivatalos jelölést.

              Itt minden bonyolult. Ha jól értem, volt egy ötlet, hogy teljesen elhagyjuk a tomahawkot. Kiderült, hogy egyik sem.
              Idézet: Alexey R.A.
              Tehát a „Tika” „egy továbbfejlesztett Spruence” az „Aegis”-vel és „Standard”-dal.

              Mint Fletcher és Gearing? Ésszerűnek tűnik, de a Kirgiz Köztársaságban folyó átképzést nem írnám le pusztán a bemutatkozásból. Legalább 2 érv. 1. Indokolja meg az árat, 2. Illesszen bele a koncepcióba. Ennek ellenére a Tiki lerakásakor a fogaskerekek még éltek. Valahogy tönkretesz, ilyen EM ilyen háttér előtt.
              1. 0
                28. október 2016. 10:36
                Idézet: Polip
                Volt egy vágy, hogy minden hordóban dugó legyen. Az Avik-ot Szomáliába vezetni drága.

                Nem csak drága, de egyszerűen lehetetlen. Az Egyesült Államoknak egyszerűen nincs annyi harcra kész AUG-ja zárja be az összes hordót.
                1. 0
                  28. október 2016. 12:27
                  Idézet: Alexey R.A.
                  Az Egyesült Államoknak egyszerűen nincs annyi harcra kész AUG-ja, hogy az összes hordót bedughassa.

                  Inkább csak hülyeség ezt csinálni. Ez azonban nem számít, az eredmény ugyanaz.
      2. +4
        27. október 2016. 14:22
        Idézet tőle: KaPToC
        Úgy látszik... SEMMILYEN? Még most sincs semmi, ami megfulladhatna az orosz (és egyéb) flottán.

        Mindig világosan megértették, hogy senki sem tud ellenállni nekik a tengeren. A szovjet haditengerészet fő ellensége nem az ellenséges hajókban van, hanem a szövetséges tengeri hatalmak hiányában külföldi bázisokon. A szovjet haditengerészet meg tudta őrizni uralmát a part menti tengereken, de miért avatkoznának be ott az amerikaiak? Az óceánban pedig mindenesetre az amerikaiaké az erő - az orosz hajók elől legvégső esetben el lehet menekülni, és előbb-utóbb elfogy az üzemanyag és az élelem, és nincs hol pótolni az utánpótlást. Bár bármely amerikai hajót elfogadnak az Atlanti-óceán bármely kikötőjében (Kuba kivételével). Szigonyra volt szükségük, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a szuperhatalmak közvetlen összecsapása a világvége, és a konfrontáció Vietnam/Afganisztán/Irak – a harmadik országokban folyó befolyásért folytatott küzdelem – mintájára fog kibontakozni. Lehet, hogy ezek az országok vicsorognak, de tengeri erejük felső határa egy fregatt. Tökéletes célpont egy olcsó kis szigonyhoz! Ami a jelenlegi helyzetet illeti, az orosz haditengerészetet nem ellenfelek, hanem saját politikusaik fojtják meg. Igen, és az USA vs Orosz Föderáció háborúja irreális dolog. Ismét jobb az ukránokat vagy a grúzokat az Orosz Föderáció ellen állítani. Nem lesz nyílt konfliktus - elkerülhetetlenül belecsúszik a nukleáris forgatókönyvbe (például amikor Oroszország sarokba van szorítva), és ez a washingtoni üzletembereket nem érdekli.
        1. 0
          27. október 2016. 15:42
          Sajnálom, nem bírtam.
          Idézet: Alex_59
          jobb az ukránokat vagy a grúzokat az Orosz Föderáció ellen állítani.

          Talán ott, ahol élsz, ukrán és grúz megszállók járkálnak. De konkrétan Moszkvában nem láttam.

          Megragadva az alkalmat, bocsánatot szeretnék kérni Oroszország hősétől, R.A. akadémikustól. Kadirov, ha hirtelen megbántottál valamilyen módon.
      3. +1
        27. október 2016. 21:02
        Idézet tőle: KaPToC
        Idézet: Alex_59
        Ahhoz, hogy megértsük az amerikaiak hozzáállását a hajóalapú hajóellenes rakétákhoz, a szerzőnek fel kell tennie magának a kérdést: milyen hajóellenes rakétákkal akarták elsüllyeszteni a hatalmas szovjet haditengerészetet 1975 előtt?

        Úgy látszik... SEMMILYEN? Még most sincs semmi, ami megfulladhatna az orosz (és egyéb) flottán.


        Azok. 70 nukleáris tengeralattjáró az amerikai haditengerészetben – semmi?
        Azok. 10 repülőgép-hordozó az Egyesült Államok haditengerészetében, 500 harci repülőgéppel felfegyverkezve hajóelhárító rakétákkal Harpoon – semmi?
        Azok. ezer NATO taktikai vadászgép a képességeikkel egész Európában, a NATO atomtengeralattjáróinak sarka, több tucat NATO-tengeralattjáró - semmi?
        Körülbelül 70 romboló és cirkáló, amely képes Tomahawk alapú hajóelhárító rakétákat felvenni, még ha nem is "szolgálatban" vannak, hanem raktárakban hevernek - hallgatunk - de észben tartjuk - semmi?

        Kartos! Hol van az agyad???
        1. +1
          27. október 2016. 21:49
          Idézet a mav1971-től
          Kartos! Hol van az agyad???

          Az agyam tud számolni, minden, amit felsoroltál - hajók, repülőgépek, tengeralattjárók - ezek nem fegyverek, ezek platformok, az amerikaiaknak csak egy fegyverük van - "Szigonok". A Tomahawk nem támadhat meg mozgó célpontokat, mert hiányzik a pénztárgép. És mi az az RCC Harpoon? Egy primitív páncélozatlan szubszonikus rakéta, amelynek harci hatótávja 50 és 220 km között van, a modern légvédelmi rendszerek könnyen leütik.
          Szükséges-e azt mondani, hogy a repülőgépeken kívül egyetlen szigonyhordozó sem képes lőtávolságra megközelíteni az orosz flotta magját?
          1. 0
            27. október 2016. 23:36
            Idézet tőle: KaPToC
            A Tomahawk nem támadhat meg mozgó célpontokat, mert hiányzik a pénztárgép.

            Most már nem tudnak. Korábban tudták. Feleslegesnek tekinthető. De szerintem a rajzok megmaradnak.
            Idézet tőle: KaPToC
            Szükséges-e azt mondani, hogy a repülőgépeken kívül egyetlen szigonyhordozó sem képes lőtávolságra megközelíteni az orosz flotta magját?

            Hol van most Kuzya? Nem lőtéren, óránként? Elárulom még, a jelenlegi helyzetben a USS Cole (DDG-67) opció egészen valóságossá vált, micsoda távolság van.
            1. +3
              28. október 2016. 10:43
              Idézet: Polip
              Most már nem tudnak. Korábban tudták. Feleslegesnek tekinthető. De szerintem a rajzok megmaradnak.

              Voobshe, nem redundáns, de nem releváns a feladatokhoz. A "tomahawk" (TASM) hajóellenesnek 2 problémája volt: ZGCU + GOS a "szigonytól".
              1. +2
                28. október 2016. 10:53
                A szubszonikus "Tomahawk"-nak három problémája volt - a ZGCU, a GOS és a Szovjetunió Haditengerészetének hajói bármelyik légvédelmi rendszerének egyidejű lelövése. terrorizál
              2. 0
                28. október 2016. 12:31
                Harpoonnak nincsenek meg? A hatótáv miatt csak kisebb mértékben. Mindkettőhöz az mr megváltoztatása szükséges, nem pedig az egész rakéta cseréje.
                1. 0
                  29. október 2016. 22:59
                  A „Szargon” egy fegyver, amely nem háborúzik az orosz haditengerészettel, amelynek karhossza (hajóellenes rakéta hatótávolsága) 500 km-től kezdődik.
            2. 0
              28. október 2016. 11:29
              Idézet: Polip
              Most már nem tudnak. Korábban tudták. Feleslegesnek tekinthető.

              A projektet kudarcnak minősítették, ezért lezárták.
              Idézet: Polip
              Hol van most Kuzya? Nem lőtéren, óránként?

              Egy szűk látókörű ember érvelése, az amerikai repülőgép-hordozók is lőtávolságon belül vannak, miért nem fojtja meg őket senki?
              1. 0
                28. október 2016. 20:03
                Idézet tőle: KaPToC
                Egy szűk látókörű ember érvelése, az amerikai repülőgép-hordozók is lőtávolságon belül vannak, miért nem fojtja meg őket senki?

                Azt tanácsolom, hogy hagyja abba az ilyen irányú gondolkodást. Ellenkező esetben arra a következtetésre juthatunk, hogy az „orosz flotta”, még ha a való életben is, senkit nem érdekel a XNUMX. ábrán. Akkor hogyan lehet vele együtt élni? És miért?
                1. 0
                  28. október 2016. 20:50
                  Idézet: Polip
                  Azt tanácsolom, hogy hagyja abba az ilyen irányú gondolkodást. Ellenkező esetben arra a következtetésre juthatunk, hogy az „orosz flotta”, még ha a való életben is, senkit nem érdekel a XNUMX. ábrán. Akkor hogyan lehet vele együtt élni? És miért?

                  A humorod finoman vékony, hogy nem látszik kérni
                  1. 0
                    28. október 2016. 23:23
                    Rendben, megnyugszom. Ha jól értem az amerikai hajóelhárító rakéták helyzetét
                    1. A rakéta irányításával kapcsolatos problémákat a robbanófej korszerűsítésével kezelik, nem pedig a hajóelhárító rakéták osztályként való elhagyásával. A szabványok ugyanebbe az irányba fejlődnek – továbbfejlesztett GOS, horizonton túli útmutatás az AWACS-szel.
                    2. A légvédelem sebezhetőségével kapcsolatos problémákat rohanással oldják meg. Ki tudja, de az amerikaiak tudják.
                    3. Úgy ítélték meg, hogy egyszerűen nem kell megoldani ezeket a problémákat - nagy háborúban nem kell megfulladni NK-t, kicsiben - az ellenségnek nincs normális flottája, "hibridben" nincs egyáltalán hely a hajóellenes rakéták számára. Szakállas férfi motorcsónakon, kalózok Svédország partjainál, második világháborús bánya, a kreativitás nagy terepe. Kuzya még nem fulladt meg, mert nem igazán zavarja senkit.
                    4. Rájöttünk, hogy nem kívánatos az a helyzet, amikor nincs mit lőni egy mozgó célpontra. + az Aegis hajókra épülő globális rakétavédelem koncepciója a teljes koncepció felülvizsgálatát igényli. Nem tehetsz minden Berkre egy Avikot. Elkezdtem LRASM-et csinálni. Szokás szerint nagyon drága. Kiderül, hogy még mindig érthetetlen.
                    1. 0
                      29. október 2016. 13:02
                      1. A "szabványoknak" meg kell változtatni a robbanófej típusát és teljesítményét, hogy hajóelhárító rakétaként használják őket, elvégre ez egy légvédelmi rakéta. A szigonyoknak szuperszonikus hangot kell adni, és növelni kell a harci hatótávot, mert 150 km a flotta fő kaliberéhez képest semmi.
                      2. Az amerikaiak fizikailag nem tudnak hatalmas szigonyt hozni, mert:
                      V. A felszíni hajók egyszerűen nem fogják tudni megközelíteni a harci távolságot ezekkel a szigonyokkal, mert a rakétáink többször is messzebbre találtak.
                      B. A tengeralattjáró rakétahordozókról szigonnyal, torpedócsöveken keresztül történő lövöldözés nem teszi lehetővé a röplabda tüzelését, és a szigony tengeralattjáró cirkálókon futó változatának harci hatótávja mindössze 50-70 km, vagyis flottánk ASW lefedettsége.
                      C. Hat repülőgép-hordozó csoportból álló flotta koncentrálásával az amerikaiak 72 szigonyból álló hullámokban támadhatják meg flottánkat.
                      Megmagyarázom, hogy miért - a gépek kettesével fognak felszállni, mert a katapult, az első pár, a következőket várja a kilövésre, üzemanyagot fogyaszt. Egy repülőgép-hordozóról háromnál több párral nem támadhatják meg a flottánkat, ellenkező esetben a repülőgép-hordozóknak be kell lépniük a hajóelhárító rakétáink lefedettségi területére.
                      3. És ha az atomcsillagról kiderül, hogy nem is olyan halálos, mint harcolni?
                      4. Itt nincs mit kommentálni, minden korrekt.
                      1. 0
                        29. október 2016. 22:03
                        1. Nem javasoltam a szabványok RCC-ként való használatát. Azt mondtam, hogy az RGM / UGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile - ZGCU + GOS - problémáit az SM-6-on megoldják, úgy tűnik, meglehetősen sikeresen, és olyan körülmények között, amelyek összehasonlíthatatlanok a hajóelhárító rakétákkal a megengedett mennyiség tekintetében. a GOS súlya, a rakéta és a célsebesség, a túlterhelések találati pontosságot igényeltek. Bármely horizonton túli rakéta esetén még foglalkozni kell velük.
                        Egyébként könnyen megjegyezhető, hogy a nagy röppályán repülő hatalmas szuperszonikus rakéta változatait az amerikaiak még az 50-es években adták át a RIM-8-cal. Az evolúció zsákutcájának tekinthető. Ezt figyelembe kell venni, amikor elolvassa azt az érvelést, hogy nem tudják létrehozni Brahmos analógját.
                        2. A tömegszigonyokról egyáltalán nem beszéltem. A tömeg-TASM-ről beszélek.
                        3. Mi a különbség a harcnál? Az Egyesült Államok elnökét biztosan nem választják újra. És mellesleg nem tudom, hol vagy most, de Moszkvát biztosan lefedik, szóval a posztapokaliptikus forgatókönyv számomra sem érdekes.
  8. A megjegyzés eltávolítva.
  9. +2
    27. október 2016. 08:26
    Még valahogy habozott is elolvasni a szerző nevét. Tetszett a cikk. Jó hajó.
    1. avt
      +7
      27. október 2016. 08:51
      Idézet: Andreev csontja
      Még valahogy habozott is elolvasni a szerző nevét.

      Nos, ideje meghatározni a szerző nevét a cím vagy legalább az első mondatok alapján. terrorizál
      Idézet: Andreev csontja
      Tetszett a cikk.

      Az áttekintést formátumban hívják, és jól illusztrált. pluszt tettem hozzá.
      A "Ticonderogi" továbbra is vezető szerepet tölt be a hajóalakulatok és repülőgép-hordozó csoportok légvédelmi biztonságában. Az ilyen típusú hajók teljes leszerelését csak a 2020-as évek végére tervezik. Ugyanakkor a katonaság szerint nem látható számukra a megfelelő csere, és a feltételek még egy évtizedre „jobbra” tolhatók.
      Valójában ők ilyenek, és nos, vezetők. Az admirálisoknak azonban tiszteletreméltóbb, hogy valahogy cirkálókat irányítsanak... becsületesebb. A leszereléssel kapcsolatban, hát az USA-ban van egy ilyen gyakorlat - lyukakba tántorítják a hajókat, ezeket gyakorlatilag a hajók kopása írja le. hajótest, ahogy a cikkben Oleg felhívta a figyelmet - amikor úgy reped, hogy nem lehet hegeszteni és nem lehet ragasztani.Azzal kapcsolatban, hogy nincs csere, hát szerintem igen - tulajdonképpen egyfajta egységesítésbe kezdtek hogy Oleg említette
      A hajótest méretei és körvonalai, az erőmű, valamint a mechanizmusok és fegyverek jelentős része egységes a Spruence osztályú rombolókkal.
      Nos, a művelet eredménye alapján úgy döntöttek, hogy nem bővítik az állatkertet, hanem egyszerűen és minden felhajtás nélkül elültetnek egy Burk sorozatot, de nem lett rosszabb, a balti-tengeri zászlóshajónk a 959-es projektet is birtokolja, ill. most a vádlottak padjáról parancsolnak rá terrorizálNos, általában - egy áttekintő cikk egy adott címszóhoz, "fegyverek", Oleg jól átment a gőzösön egy áttekintéssel.
      1. +2
        28. október 2016. 06:53
        hi Szia Shark!
        Idézet avt
        Nos, általában - egy áttekintő cikk egy adott címszóhoz, "fegyverek", Oleg jól átment a gőzösön egy áttekintéssel.

        Teljesen egyetértek és felteszem a cikket +
        70-es évek vége. A Tiki létrehozásának története hasonló a Project 1164 történetéhez, mindkettő rombolóktól származott. Az Atlantis elődje a BOD pr. 1134B volt (lényegében egy PLO romboló). mindkettő jó tengeri alkalmassággal rendelkezik, de céljuk különbözik. A Ticonderoga lényegében egy kísérőhajó, az Atlant pedig egy támadóhajó.
  10. +1
    27. október 2016. 08:55
    Ésszerű áttekintés O. Kaptsovtól. Nem számítottam rá, köszönöm.

    És jó a hajó. Személyes véleményem szerint általában az első és eddig az utolsó normális rakétacirkáló.

    Igaz, a szerző egy irányba ír, bár a szokásosnál kevesebbet. Ha jól értem, a hajónak két nagy hátránya van: könnyű ötvözet és egy univerzális radar. És ha az amerikaiak az elsőt a berkre javították, akkor a másodikat - csak a Fordon, őrült pénzért, mint általában.
  11. +4
    27. október 2016. 10:19
    Nos, ha a valódi hiányosságok leírása mellett az esetlen típusú lelkes jelzőket elhagyjuk... az már nem rossz.
    És de facto egy egyszerű következtetés kúszik fel - annak ellenére, hogy a Ticonderog fő feladata a szuperszonikus, alacsony magasságú hajóelhárító rakéták (a la Mosquito) elleni légvédelem, gyakorlatilag védtelenek ... (Ami a beleillik abba a taktikai rendszerbe, amely a szovjet haditengerészetben létezett, hogy egymást követő hullámokban csapjanak le különböző típusú hajóelhárító rakétákra) ...
  12. 0
    27. október 2016. 10:35
    122 rakétasiló.

    Nem láttam rajta annyi aknát. hacsak nem számol egy cellát, és legfeljebb 4 rakétát tud befogadni. még ha igen, akkor is a 122 nincs közel
    és ha magán a hajón, igásló, jó hajó
    1. +1
      27. október 2016. 13:11
      Idézet az 501 Legionból
      Nem láttam rajta annyi aknát. hacsak nem számol egy cellát, és legfeljebb 4 rakétát tud befogadni. még ha igen, akkor is a 122 nincs közel

      Az első képen - orr UVP. 8 blokk 8 cellából - 64 indító. Mínusz 3 cella indítóeszközönként – 61 cella maradt. És ugyanennyi az UVP takarmányban. Összesen - 122 kilövő.

      A Burk orrát kettévágták az UVP-t – és először 90 kilövőjük volt. De az IIA sorozattól kezdve a rendszerindító eszközöket kidobták - és az EM-nek 96 indítója volt.
  13. +4
    27. október 2016. 10:54
    Ilyen Kaptsov kell nekünk :) Vidáman informatív és szinte sodródásmentes. Még a felépítmény repedéseiről sem hallgatott, ami számára szinte bravúr volt.
    Jó lenne tudni ennek a wunderwaffnak a tengerjárhatóságáról és lakhatóságáról is, mert egy romboló méretű cirkáló nem hiábavaló ;-)
  14. 0
    27. október 2016. 14:11
    Oleg jó estét, köszönöm a cikket.

    A dobás jogáról. De Kirovnak van "páncélozott" öve és helyi páncélzata, 100 mm-ig. Ha valami, nyolc hüvelyk elbír bizonyos távolságokon. hi
  15. 0
    27. október 2016. 15:02
    A Ticonderoga referenciapéldája a felszíni flottakoncepció elavultságának a nukleáris rakétafegyverek korában – a hajó semmi másra nem alkalmas, csak önvédelmi célokra:
    - a felszíni és földi célpontok elleni támadások jobbak lesznek, mint a tengeralattjárók fedélzetén cirkálórakétákkal;
    - a tengeralattjáróknak nincs szükségük légvédelmi / rakétavédelmi rendszerre;
    - a víz alatti helyzet szonáros megfigyelésének folyamatos terepe csak a part menti területeken lehetséges, ahol az alapvető repülés tengeralattjáró-elhárító torpedókkal a gyors reagálás eszközeként szolgál.

    Maguk a Ticonderogik az Arly Bergekkel és a Zamvoltokkal együtt nem mások, mint a 40 km-es magasságban felrepülő szuperszonikus hajóelhárító rakéták célpontjai.
    1. +1
      27. október 2016. 16:04
      Idézet: Üzemeltető
      A "Ticonderoga" egy referenciapélda a felszíni flotta koncepciójának elavultságára a nukleáris rakétafegyverek korában.

      A tengeralattjárók tűzzel támogatják a leszállást?
      Elkergetik a kalózokat?
      A konvojt lefedik egy légicsapás?
      És sokkal jobb, ha cirkálóval demonstrálják a zászlót.
      1. 0
        27. október 2016. 17:32
        Emlékeztessen a kétéltű hadműveletre, amelyet kizárólag a haditengerészet fedezett az elmúlt 50 évben.

        A kalózok kerítőhálókkal és motorcsónakokkal való szétoszlatásához elegendő bármilyen kis űrtartalmú konténerhajóra épülő UAV-kat megtámadni.

        A konvojt az ellenséges repülőterek és repülőgép-hordozók elnyomása után kell végrehajtani (ugyanolyan cirkáló rakétákkal). Ellenkező esetben semmi sem takarja a konvojt – minden kísérőhajó elrendeli, hogy az X-32 támadása után sokáig éljen (ha lehetséges).

        A zászló legjobb bemutatója a Caliber rakétavető gyakorlólövése a potenciális ellenség felségvizei határán lévő téren.
    2. 0
      27. október 2016. 17:08
      Idézet: Üzemeltető
      A Ticonderoga referenciapéldája a felszíni flottakoncepció elavultságának a nukleáris rakétafegyverek korában – a hajó semmi másra nem alkalmas, csak önvédelmi célokra:

      Az önvédelemhez nincs szükség teljes értékű "Aegisre". A „Tika” egy formáció védelmi hajó.
      Idézet: Üzemeltető
      - a felszíni és földi célpontok elleni támadások jobbak lesznek, mint a tengeralattjárók, fedélzetén cirkálórakétákkal

      Az "elk"-nek 12 UVP-je van "tomahawkkal" + 6-8 "Tomahawks" a TA-ban.
      "Tiki"-nek 90 "tomahawkja" van az UVP-ben.
      És ki fog jobban lecsapni?
      Idézet: Üzemeltető
      - a tengeralattjáróknak nincs szükségük légvédelmi / rakétavédelmi rendszerre;

      A bázis- és hajóbázisú PLO-repülőgépek személyzete ennek csak örülhet. Vadászat egy védtelen célpontra – mi lehetne jobb? mosolyog
      Idézet: Üzemeltető
      - a víz alatti helyzet szonáros megfigyelésének folyamatos terepe csak a part menti területeken lehetséges, ahol az alapvető repülés tengeralattjáró-elhárító torpedókkal a gyors reagálás eszközeként szolgál.

      És hogyan lehet letakarni az Európába tartó konvojokat a külföldi tengeralattjárók elől? Tengeralattjárók? Ezután nyugodtan kikapcsolhatja a PLO bázisrepülését - a baráti tűz veszélye.
      1. 0
        27. október 2016. 17:44
        Ne röhögtesd meg a papucsomat – hogyan fedezhetsz egy hajókapcsolatot 24 km-es radarhorizonttal és célcsatornákkal, 2 (két) darabbal a fedélzeten? És még akkor is, amikor a hajóellenes rakéták 40 km alatti magasságban repülnek fel.

        Az SLBM rakétasilója valójában 7 rakétát tartalmaz. Szorozzuk meg ezt a számot a tengelyek számával, és hasonlítsuk össze a Tikával. Bár két szuperszonikus hajóellenes rakéta 40 km-es repülési magassággal elég az egyikhez.

        Hány alapvető PLO repülőgépre van szükség az Atlanti-óceán lefedéséhez Kubától Grönlandig, miután egy különleges időszakban orosz atomtengeralattjárók érkeznek oda? Kérjük, nevezze meg az Egyesült Államok haditengerészeténél szolgálatban lévő PLO hordozó alapú repülőgép-modellt.

        Hogyan lehet megvédeni egy tengeri konvojt egy 1500 km-es hatótávolságú, hajóelhárító rakétákkal felfegyverzett nukleáris tengeralattjáró támadásától?
        Hacsak nem növeli a megrendelés méretét 3000 km átmérőre nevető
        1. +1
          27. október 2016. 18:38
          Idézet: Üzemeltető
          Ne röhögtesd meg a papucsomat – hogyan fedezhetsz egy hajókapcsolatot 24 km-es radarhorizonttal és célcsatornákkal, 2 (két) darabbal a fedélzeten? És még akkor is, amikor a hajóellenes rakéták 40 km alatti magasságban repülnek fel.

          Az eredeti "Tika" az AUG alatt készült, ahol már csak a "tomketten" és "hornetokon" áttört hajóelhárító rakétákat kellett befejezni. Az "Aegis" + rakéták és az ARLGSN jelenlegi kombinációja pedig egyáltalán nem olyan, mint régen.
          Idézet: Üzemeltető
          Az SLBM rakétasilója valójában 7 rakétát tartalmaz.

          Ha kalapáccsal szerez gólt, akkor igen. mosolyog
          Idézet: Üzemeltető
          Szorozzuk meg ezt a számot a tengelyek számával, és hasonlítsuk össze a Tikával.

          A rakétarekesz kivágása nélkül egyik SSBN sem teszi lehetővé SSBN-ek készítését - túl veszélyes a helyzet, amikor az SSBN-ek kinyitják az aknák fedelét, és bennük a KR vagy az SLBM. Ráadásul az SSBN-eken lévő aknák száma korlátozott, és a KR minden hordozója egy mínusz SSBN-t tesz ki a járőrözés során.
          És már voltak SSBN-ből átalakított SSBN-ek – ennek nem lett semmi jó vége. Az eredmény egy nagy, rendkívül speciális tengeralattjáró lett, amelyet csak egy feladatra éleztek.

          A legérdekesebb az, hogy ha ilyen szuperSSGN-eket építenek, akkor csak egy konfigurációnál oldják meg a tick problémákat. Mások számára pedig saját hajókat kell építenie. 3-4 speciális hajó 1 univerzális helyett - ez csak egy ünnep. mosolyog
          Idézet: Üzemeltető
          Hány alapvető PLO repülőgépre van szükség az Atlanti-óceán lefedéséhez Kubától Grönlandig, miután egy különleges időszakban orosz atomtengeralattjárók érkeznek oda?

          Lásd az "Orionok" számát 1991-ben.
          Idézet: Üzemeltető
          Kérjük, nevezze meg az Egyesült Államok haditengerészeténél szolgálatban lévő PLO hordozó alapú repülőgép-modellt.

          Várj egy percet, úgy tűnt, a „víz alá kerül a flotta” alternatívát fontolgatjuk.
          A jelenlegi valóságban az Egyesült Államok valóban levette a vikingeket a pakliról – nincs több góljuk. De amint az amerikai ellenfelek a tengeralattjáróra összpontosítanak, és eltávolítják a felszíni flottát, az ASW osztagok azonnal visszatérnek az AB fedélzetre. Ami jó az AB-ban, az a csoport egyetemessége. mosolyog
          És ismét visszatérünk a hidegháborús helyzethez: az Atlanti-óceán felé vezető kijáratok blokkolva vannak, a PLOW szolgálatban van a határokon, majd az AUG következik a tengeralattjárók elleni csapásmérő változatban.
          Idézet: Üzemeltető
          Hogyan lehet megvédeni egy tengeri konvojt egy 1500 km-es hatótávolságú, hajóelhárító rakétákkal felfegyverzett nukleáris tengeralattjáró támadásától?

          Lásd a hidegháború végét: a Szovjetunió KR Haditengerészetének hatótávolságának növekedését meghiúsította az ASW vonalak eltávolítása a fő útvonalakról gyakorlatilag az ellenséges bázisok felé. Ebben az esetben a "teak-szerű" ismét a légelhárító erők irányítása, az EKE légvédelme és az AUG szoros védelme marad.
          1. 0
            27. október 2016. 20:18
            Mit jelent az, hogy "az eredeti Tika az AUG alatt készült" - és mikor tanulta meg Arly és Zama (vagyis Zamvolt) már, hogyan kell 40 km-es magasságban lelőni a hajóelhárító rakétákat? Mindenesetre a jelenlegi helyzetről beszélünk - a felszíni hajók teljes védtelenségéről a nukleáris tengeralattjárók és part menti repülőgépek (például Tu-22M, Szu-34 és Szu-35) rakétatámadásaival szemben, sokkal nagyobb repüléssel. sugarú, mint a hordozó alapú repülőgépek.

            Köszönöm a felszólítást – nem tudtam, hogy KR-t egy kalapáccsal a bányában felejtették nevető


            Egy példa az SSBN-ek használatára adunk választ arra a kérdésére, hogy hány KR fér el egy Tikához hasonló vízkiszorítású nukleáris tengeralattjáróba. Bár az AUG letiltásához (repülőgép-hordozóval szemben) csak 2 (két) szuperszonikus hajóelhárító rakéta szükséges 40 km-es repülési magassággal.
            Ugyanakkor a CD rendszeresen elfojt mindent a vízszint felett, és mindent elpusztít a szárazföldön (a légvédelmi funkciókra nincs igény, mivel az óceán nyílt terein nincs ilyen veszély a nukleáris tengeralattjárókra).

            És hogyan segített az Orionok száma ellensúlyozni a szovjet csapásmérő nukleáris tengeralattjárók működését az Atlanti-óceánon? Isten ments, hogy 100500+ Orion megbirkózzon azzal a feladattal, hogy megjavítsák a PLO feröeri vonalának atomtengeralattjárójának autonóm átjáróját, és ennyi. És abban az esetben, ha egy nukleáris tengeralattjáró (egy különleges időszakban) áthalad a kerítőhálós hajók és ömlesztettáru-szállító hajók gerince alatt, még az Orions sem segít.

            Ami a hordozó alapú PLO repülőgépeket illeti – a repülőgép-hordozó F-22 és F-35 csapásmérő repülőgépekkel van megterhelve, kevesebb PLO repülőgép van a fedélzeten, mint amennyi ujja van kéznél. Figyelembe véve a karbantartást, csak a közeli zónát tudják szabályozni az AUG kerülete mentén. Az atomtengeralattjárók hajóellenes rakétáit pedig 1000 km-es körzeten belül bármely irányszögből indítják. Tehát a vikingeket éppen ezért szerelték le.
            Egyébként nem tudtam, hogy az orosz haditengerészet is leszerelte az összes csapásmérő nukleáris tengeralattjárót, amelyeken cirkálórakéták voltak a fedélzetén, és még az építkezésüket is leállították. nevető

            Hogyan segít egy különleges időszakban a NATO-országok PLO-inak határainak eltávolítása közvetlenül az orosz csapásmérő nukleáris tengeralattjárók bázisaira – hogy egy különleges időszakban a rombolók elkezdik elsüllyeszteni az orosz kerítőhálókat és szárazteherhajókat? De ez már egy háború, amelynek kezdetén az orosz bázisrepülés a haditengerészeti bázistól számított 3000 km-es körzetben elsüllyeszt minden rombolót.
            1. 0
              28. október 2016. 10:58
              Idézet: Üzemeltető
              Köszönöm a felszólítást – nem tudtam, hogy KR-t egy kalapáccsal a bányában felejtették

              Igen, igazad van – valahogy elfelejtettem 4 landoló SSGN-t "Ohio"-ból az első "Tridentekkel".
              Idézet: Üzemeltető
              És hogyan segített az Orionok száma ellensúlyozni a szovjet csapásmérő nukleáris tengeralattjárók működését az Atlanti-óceánon? Isten ments, hogy 100500+ Orion megbirkózzon azzal a feladattal, hogy megjavítsák a PLO feröeri vonalának atomtengeralattjárójának autonóm átjáróját, és ennyi.

              Uh-huh... úgy tűnik, a jó életből, már a 80-as évek elején tengeralattjáróinknak nem szokványos módokat kellett találniuk az Atlanti-óceánba való "préselésre".
              Idézet: Üzemeltető
              Ami a hordozó alapú PLO repülőgépeket illeti – a repülőgép-hordozó F-22 és F-35 csapásmérő repülőgépekkel van megterhelve, kevesebb PLO repülőgép van a fedélzeten, mint amennyi ujja van kéznél.

              Ez jelenleg, amikor nem kell leküzdeni a "kenyerek", "stingrays" és mrap + magatartás "Reforger" konvojok együttes támadásait. Amint újra valóra válik az SSGN-ek veszélye, azonnal visszatérnek a régi szép idők 4-5 szabványos AB légszárny összetétellel, köztük a PLO változattal.
              Idézet: Üzemeltető
              Hogyan segít egy különleges időszakban a NATO-országok PLO-inak határainak eltávolítása közvetlenül az orosz csapásmérő nukleáris tengeralattjárók bázisaira – hogy egy különleges időszakban a rombolók elkezdik elsüllyeszteni az orosz kerítőhálókat és szárazteherhajókat?

              Léteznek még ilyen szárazteherhajók? Aztán a haditengerészetnek már Törökországban kellett hajókat keresnie a felszerelés és a logisztika átadásához. mosolyog
              Idézet: Üzemeltető
              De ez már egy háború, amelynek kezdetén az orosz bázisrepülés a haditengerészeti bázistól számított 3000 km-es körzetben elsüllyeszt minden rombolót.

              Milyen erők? Ön, ez... nem keverte össze az Orosz Föderációt a Szovjetunióval?
              1. 0
                28. október 2016. 11:34
                Látod, milyen hasznos VO-t olvasni – megtanultad/emlékeztél az atomtengeralattjáró-silók cirkálórakétákkal való rendszeres megtöltésére nevető

                A hazai nukleáris tengeralattjárók kilépése az Atlanti-óceánra a polgári hajók gerince alatt azonban orosz hagyomány.

                Rossz a logikád – az orosz haditengerészetnek még mindig vannak támadó nukleáris tengeralattjárói hajóellenes rakétákkal a fedélzetén, de az amerikai haditengerészetben nincs hordozó alapú PLO repülőgép. A következtetés egyszerű - a vikingek semmilyen módon nem tudják megvédeni az AUG-t egy rakétatámadástól 1000 km-re vagy annál nagyobb távolságra a szótól.

                Nyugodtan aludhat - az orosz halász- és teherhajók száma szigorúan meghaladja az orosz csapásmérő nukleáris tengeralattjárók számát, az utóbbiak száma viszont szigorúan meghaladja az ellenfél AUG számát, és évről évre növekszik.

                Rosszul tud számolni - szabadidődben számold ki az orosz légierő (például) Szu-34-eseinek és az amerikai haditengerészet rombolóinak / cirkálóinak számát, és ezzel egyidejűleg a repülőgép harci sugarának összegét és a légi bázisú hajóelhárító rakéták repülési hatótávolsága.
                1. 0
                  28. október 2016. 19:50
                  Idézet: Üzemeltető

                  Rosszul tud számolni - szabadidődben számold ki az orosz légierő (például) Szu-34-eseinek és az amerikai haditengerészet rombolóinak / cirkálóinak számát, és ezzel egyidejűleg a repülőgép harci sugarának összegét és a légi bázisú hajóelhárító rakéták repülési hatótávolsága.


                  Nézzük a fegyvereket.
                  X-41 Mosquito – nem fogadta el a légi közlekedés. a dolgok nem mentek tovább az elrendezésnél, a fejlesztés leállt.
                  X-61 Onyx - 2016-ban megkezdődtek az indiai változat tesztelése. Holott a terv szerint még 2010-ben kellett volna kezdeni. És az indiánok örökbefogadása 2012-ben.
                  A hordozótörzs és a repüléstechnika korszerűsítését igényli. Az elkövetkező 5 évben nem lesz szolgálatban, az előbb az indiai, majd a miénk telítettsége és a repülőgépek újrafelszerelésének időzítése miatt.
                  X-32 - a tesztelés folytatódik. Hordozók - 2 db. Az alkalmazás a Tu-22M3 hordozók modernizálását igényli. Nagyon nehéz. A hordozó harci sugara jelentősen csökken.
                  X-31AD - kis magasságból indítva - a repülési hatótáv nem haladja meg az 50 km-t. A maximális repülési hatótáv 130 km, ha 15 km magasságból indítják. Ilyen magasságban a hordozó megsemmisül a rakéta kilövése előtt. robbanófej tömege - 100 kg,
                  A KTRV úgy véli, hogy legalább 2 rakéta kell a csatából való kivonuláshoz (nem süllyed !!!) egy berk vagy tiki. Fejlődés a 80-as évek végén. 2014-ben került gyártásba. A kibocsátás mértéke évi 50-70db. Ennek a csekély mennyiségnek több mint a fele exportra kerül. A szolgálatban lévő rakéták száma ennek megfelelően kicsi.
                  Kh-35 és Kh-35U az egyetlen. ami a valóságban hajóelhárító rakétaként marad, amiből elegen lehet a csapatokban.jelenleg. Az Amer Harpoon teljes analógja.

                  Nézzük a médiát.
                  A Szu-34 a part menti és tengeri repülés feladataira jelenleg nincs adaptálva.
                  Szu-32-esnek kellett volna lennie – de még nincs meg.

                  Szóval visszatértél a fantáziádba.
    3. +1
      27. október 2016. 21:18
      Idézet: Üzemeltető
      A Ticonderoga referenciapéldája a felszíni flottakoncepció elavultságának a nukleáris rakétafegyverek korában – a hajó semmi másra nem alkalmas, csak önvédelmi célokra:
      - a felszíni és földi célpontok elleni támadások jobbak lesznek, mint a tengeralattjárók fedélzetén cirkálórakétákkal;
      - a tengeralattjáróknak nincs szükségük légvédelmi / rakétavédelmi rendszerre;
      - a víz alatti helyzet szonáros megfigyelésének folyamatos terepe csak a part menti területeken lehetséges, ahol az alapvető repülés tengeralattjáró-elhárító torpedókkal a gyors reagálás eszközeként szolgál.

      Maguk a Ticonderogik az Arly Bergekkel és a Zamvoltokkal együtt nem mások, mint a 40 km-es magasságban felrepülő szuperszonikus hajóelhárító rakéták célpontjai.


      Ó igen...
      A gömbölyű lovak újabb rajongója, aki elszakadt a valóságtól...

      Több tucat tengeralattjáró kiválóan működik az ellenséges tengeralattjárók ellen + egy csomó akusztikus bója helikopterekről és repülőgépekről, mind KUG / AUG, mind parti tengeralattjárók segítségével.
      A parancs kiválóan működik a magasból merülő hajóelhárító rakéták ellen. Ahol mindegyik védi a másikat. A célpályától 3-5 mérföld távolságban ugyanis már nem egy észlelhetetlen és megölhetetlen rakéta, hanem egy kimutatható, nyomon követhető és lelőtt rakéta.

      Operátor!
      Már több század van. ha nem ezerszer mondta. hogy "párhuzamos univerzumbeli hüllőként" viselkedsz.
      Tanulj meg a fejeddel gondolkodni. tanulj meg embernek lenni.
      Akinek a feje adva van gondolkodni. és nem csak „benne van”.
      1. 0
        27. október 2016. 21:39
        Mit dohányzol, hüllő ínyence?

        Először keressen egy nukleáris tengeralattjárót az Atlanti-óceánon Grönlandtól Kubáig, és csak ezután használja a több mint 100500 XNUMX tengeralattjáróját. repülőgépek és bóják.

        Mit jelent a "tökéletesen működő parancs" olyan helyzetben, amikor minden hajóra 40 km-es magasságból, szuperszonikusan van engedély? egyszerre egy-két légelhárító rakétáról ugrás alá, és ezzel egyidejűleg légvédelmi manővert is végrehajtani?

        A jövőben arra kérem, hogy ne avatkozzon bele a felnőtt bácsik beszélgetésébe.
        1. +1
          27. október 2016. 22:00
          Idézet: Üzemeltető

          A jövőben arra kérem, hogy ne avatkozzon bele a felnőtt bácsik beszélgetésébe.


          Figyelj. "Egy felnőtt nagybácsi egy fiatal agyával...
          amikor a KUG / AUG útvonalat tervezik, tengeralattjáróikat előre elhelyezik az útvonalon. És ők a „lesvadászok”.
          De amikor az ellenséges hajók megpróbálnak "vadászni" a KUG / AUG-ra, akkor már prédák. De nem vadászok, akárhogy is tűnt nekik. Várnak, elkapják őket. Élőben.

          Hol adsz 30-40 rakétát a KUG / AUG-nál? És akkor?
          Vyunosh elszakadt a valóságtól?
          Van valós idejű útmutatásod?
          milyen eszközökkel?
          Létező pályán, levegőben, vízen és víz alatt?
          A reakcióidő, a rádiójelek észlelésének eszközei és így tovább, ne feledje. milyen műholdak vannak most, milyen repülőgépek vannak most és milyen mennyiségben, ne feledje.

          Nos, valójában egy hüllő...
          nem a tiéd, hogy a tények alapján ésszerűen okoskodj, ahogyan az egy személynek kellene....
          1. 0
            28. október 2016. 13:36
            Idézet a mav1971-től
            Hol adsz 30-40 rakétát a KUG / AUG-nál? És akkor?

            nos, tegyük fel, hogy nagy hatótávolságú rakétát szállító repülés, dízel-elektromos tengeralattjárók, atomtengeralattjárók stb. segítségével partjaink közelében az egyetlen módja a KUG és AUG elakadásának. keresni őket az óceánban? miért?
        2. +1
          27. október 2016. 22:13
          Után....
          Még mindig nem érted a parancs jelentését.
          Idézet: Üzemeltető

          Mit jelent a "tökéletesen működő parancs" olyan helyzetben, amikor minden hajóra 40 km-es magasságból, szuperszonikusan van engedély? egyszerre egy-két légelhárító rakétáról ugrás alá, és ezzel egyidejűleg légvédelmi manővert is végrehajtani?


          Mindenki eltalálja a "valaki más rakétáját"...
          és ezért akárhányan is repülnek belőlük.
          Könnyű célpontok egy parancshoz.
          Ilyen magasságban repülnek. teljes nézetben.
          És ha magányosnak, akkor ez a radar látószögei miatt probléma.
          Ez a jogosítványra nézve kész semmi. Mindegyik más-más szögből takarja egymást.

          hüllő ... mit vegyek el tőle ...
      2. 0
        28. október 2016. 13:22
        Idézet a mav1971-től
        Több tucat tengeralattjáró kiválóan működik az ellenséges tengeralattjárók ellen + egy csomó akusztikus bója helikopterekről és repülőgépekről, mind KUG / AUG, mind parti tengeralattjárók segítségével.

        RENDBEN. milyen tengeralattjárókat fogunk elsüllyeszteni? stratégák? Az orosz SSBN-ek vissza tudnak lőni a mólóról.
        Idézet a mav1971-től
        A parancs kiválóan működik a magasból merülő hajóelhárító rakéták ellen.

        egy 20 ++ km magasságból merülő rakéta szinte ballisztikus rakéta robbanófej. komoly kétségek merülnek fel a mű szépségével kapcsolatban. és ha a cél még mindig képes manőverezni?
        Idézet a mav1971-től
        A célpályától 3-5 mérföld távolságra

        Nos, milyen komplexum tud magabiztosan dolgozni egy 3-5 mérföld távolságra lévő célponton szuperszonikus rakéta sebességgel? és ha hiperhang? és ha ballisztikus pálya? és ha manőverezéssel? és ha van páncélozott célpont is?
        1. 0
          28. október 2016. 20:15
          Idézet Dr. Vintoreztől
          Idézet a mav1971-től
          Több tucat tengeralattjáró kiválóan működik az ellenséges tengeralattjárók ellen + egy csomó akusztikus bója helikopterekről és repülőgépekről, mind KUG / AUG, mind parti tengeralattjárók segítségével.

          RENDBEN. milyen tengeralattjárókat fogunk elsüllyeszteni? stratégák? Az orosz SSBN-ek vissza tudnak lőni a mólóról.


          Idézet a mav1971-től
          A parancs kiválóan működik a magasból merülő hajóelhárító rakéták ellen.

          egy 20 ++ km magasságból merülő rakéta szinte ballisztikus rakéta robbanófej. komoly kétségek merülnek fel a mű szépségével kapcsolatban. és ha a cél még mindig képes manőverezni?
          Idézet a mav1971-től
          A célpályától 3-5 mérföld távolságra

          Nos, milyen komplexum tud magabiztosan dolgozni egy 3-5 mérföld távolságra lévő célponton szuperszonikus rakéta sebességgel? és ha hiperhang? és ha ballisztikus pálya? és ha manőverezéssel? és ha van páncélozott célpont is?


          Olvastad a szöveget? Vagy csak egyes szavakat lát?
          1. Tengeralattjárók, amelyek elfogják a KUG/AUG-ot – ők maguk a tengeralattjárók martalékai, akik ezt a KUG/AUG-ot biztosítják és kísérik.

          2. Az extrém "standard" 33 kilométeres magasságig működik. a GOS legújabb módosításával rendelkezik AMRAAM-mal. A rakéta harci pályán való manőverezése valójában félig fikció. Nem változtathat kaotikusan a mozgás pályáján – mert harcban van.
          A nehézrakéták (beleértve a hajóellenes rakétákat is) általában nem képesek igazán nagy manőverekre.

          3. Megint nem érted, ami le van írva.
          szórványos rendről beszélünk, amely az AEGIS egyetlen központja által irányítva az összes potenciálisan vak zónát lefedheti.
          És az összes lehetséges rakétapálya már nem olyan veszélyes, mint egy magányos számára, akinek "nincs fedezete" a tetején.
          Ez egy teljesen hálózatközpontú rendszer.
          Adatok egy radarról, indítás egy teljesen másikról automatikus üzemmódban. Valós idejű információcsere minden hajóról, a repülőgépekig és a rakétákig.
          opcióként
          Az AWACS-repülőgép észleli, és parancsot küld belőle, hogy indítson rakétát egy hajóról, és végül célozza meg az F-18 radarról.
          Ez az AGES integrációja a Link-11-el és a Link-16-tal.
          Ha nem érti, mi az Aegis, akkor azt tanácsolom, hogy szánjon erre néhány hetet.
  16. 0
    27. október 2016. 17:28
    Idézet: Üzemeltető
    Maguk a Ticonderogik az Arly Bergekkel és a Zamvoltokkal együtt nem mások, mint a 40 km-es magasságban felrepülő szuperszonikus hajóelhárító rakéták célpontjai.

    Kíváncsi vagyok, milyen csodarakéták? és mi van rajta?
    1. 0
      27. október 2016. 18:44
      A Kh-15S a Tu-22M3-on volt, de valószínűleg már lejárt a szavatossági ideje, most úgy tűnik, hogy a Kh-32, de nem derül ki, hogy szolgálatra fogadták-e, vagy csak mennek - hát a cirkon az ugyanaz… valószínűleg…
    2. 0
      27. október 2016. 21:30
      Légi bázisú Kh-32, tengeri cirkóniák úton.
      1. +2
        27. október 2016. 22:06
        Idézet: Üzemeltető
        Légi bázisú Kh-32, tengeri cirkóniák úton.


        Egyetlen X-32-est sem vettek szolgálatba.
        A tesztek még folynak.
        Csak 2 repülőgép. a kísérletekben részt vevő, Kh-32 rakéták használatára módosított.
        A többi nem.
        És nincsenek szerződések a 2017-es felülvizsgálatról a hordozó repülőgépek véglegesítésére.
        Ezért a következő évben nem terveznek fejlesztést.
        Minden nem hüllő számára egyértelmű, hogy ha a rakétát nem fogadják el, és nincs hordozó repülőgép, akkor nincs ilyen fegyver !!!
        És pont.
        Ne hazudj már az embereknek, te hazug!
        1. +1
          27. október 2016. 23:46
          Idézet a mav1971-től
          Ne hazudj már az embereknek, te hazug!

          Nem kell annyira izgatottnak lenned. Sokszor mondták már valakinek a tévében, hogy ahhoz, hogy szeressük a szülőföldet, feltétlenül igaznak kell tekinteni a tudománytalan fikciókat, például Szivkov legutóbbi cikkét a cirkonokról. Mert ha kritikus az információkkal szemben, akkor például Dmitrij számára kérdések merülnek fel "egy év alatt építünk egy avikot" Rogozin,
          http://www.interfax.ru/russia/228936
          és nagyon sokan mások, és ez nem hazafias. Azt hitte. Ez mostanában gyakran előfordul.

          És nem szabad fizetett posztokkal gyanúsítani ezeket a srácokat. Itt nincs sok nézet. Lelkesek.
          1. 0
            28. október 2016. 01:25
            "Bármi is legyen a gyerek [mav1971, légi célpontok elosztása a renden belül] szórakoztatja magát, ha csak nem sír." nevető

            Hurrá, az amerikai haditengerészet hazafiai, a miénk vagytok.
            1. +1
              28. október 2016. 08:30
              Idézet: Üzemeltető
              "Bármi is legyen a gyerek [mav1971, légi célpontok elosztása a renden belül] szórakoztatja magát, ha csak nem sír." nevető

              Hurrá, az amerikai haditengerészet hazafiai, a miénk vagytok.


              Nem kell leírnom a Jusovcevbe...
              Csak az én hazámnak és nekem nincs szükségünk arra a „pusztító fájdalomra”, ami a „sikertől való szédülésből” fakad...
              Nincs szükségem 1941-re. "Külföldön és gyorsan"
              Nekem sem kell 1994. "Vegyétek be Groznijt egy ezreddel"
              Amikor nagyapáimnak és dédapáimnak, rokonaimnak és barátaimnak nemcsak harcolniuk kellett, hanem meghalniuk is.
              Azok hibájából, akik ledobták a sapkájukat és a semmiért kiabáltak.
              És a ti kiabálásotok, fantáziátok, amelyeket semmi sem támaszt alá - egyenes út az önpusztításhoz és az ország pusztulásához.
              Ön teremti meg a szilárd otthon illúzióját, de valójában ez csak egy keret.
              Már nem szalmakunyhó, de még mindig nem ház.
              És őszintének kell lenni.
              Ne hazudj először magadnak, és még inkább másoknak.
              1. 0
                28. október 2016. 11:07
                Mindenesetre a múlt század homokozójában játszottál bármilyen játékoddal - felszíni hajókkal, és nem látod, hogy a mi századunkban rakétafegyverekkel (nem az atomfegyverekről beszélek) a szuper- drága úszó kalió.

                Ön az 1941. júniusi megismétlődés híve, mivel az erőforrások abszolút haszontalan típusú fegyverekre való pazarlását hirdeti – mint például Budyonny lovassága –, és mint mindig, készül az utolsó háborúra.

                És igen, a Csendes-óceáni II. világháborúban megrekedt amerikai haditengerészet tapasztalatai iránti infantilis vonzerőd csak szarkazmust okoz.
                1. 0
                  28. október 2016. 11:35
                  Idézet: Üzemeltető
                  És igen, a Csendes-óceáni II. világháborúban megrekedt amerikai haditengerészet tapasztalatai iránti infantilis vonzerőd csak szarkazmust okoz.

                  De igaz, hogy az amerikaiak jól felkészültek... a második világháborúra. Korunk fő fegyvere a rakéták – és itt nincs minden rendben az amerikaiakkal.
                  1. 0
                    28. október 2016. 20:34
                    Idézet tőle: KaPToC
                    De igaz, hogy az amerikaiak jól felkészültek... a második világháborúra.

                    Számoljuk meg a tankokat?
                    Idézet tőle: KaPToC
                    rakéták – és itt nincs minden rendben az amerikaiakkal.

                    Ki a jobb? Ha nincs mese?

                    Idézet tőle: KaPToC
                    Korunk fő fegyvere a rakéták

                    Háborús időkben. És békében - pénzt. Szebb olyan országban élni, ahol a világ NBC-jének 47%-a van, mint egy olyan országban, ahol a világ GDP-jének 1,6%-a van, igaz?
                    1. 0
                      28. október 2016. 20:56
                      Idézet: Polip
                      Háborús időkben. És békében - pénzt. Szebb olyan országban élni, ahol a világ NBC-jének 47%-a van, mint egy olyan országban, ahol a világ GDP-jének 1,6%-a van, igaz?

                      A jólétet mérni egy olyan mutatóval, mint a GDP, olyan, mint ... egy boa-szűkületet mérni a papagájoknál, lásd a termelési adatokat tonnában, darabban, literben, de nem dollárban, minden nem olyan szomorú.
                      1. 0
                        28. október 2016. 21:26
                        Idézet tőle: KaPToC
                        termelési mutatók tonnában, darabban, literben

                        Sokkal rosszabb. Ennek az 1,6%-nak a szerkezete afrikai.

                        Bántani akarod magad? Keressen iparági statisztikákat. Gépgyártás, különösen szerszámgépek. Elektronika és elektrotechnika. Nem a "minden gyáruk Kínába ment" szlogenek, hanem statisztikák.
                2. 0
                  2. november 2016. 10:15
                  Érdekelne, hogyan adnak ki célmegjelölést az SSGN-ek számára "500 km-ről" való tüzeléshez?
              2. 0
                28. október 2016. 13:38
                Idézet a mav1971-től
                Nincs szükségem 1941-re. "Külföldön és gyorsan"
                Nekem sem kell 1994. "Vegyétek be Groznijt egy ezreddel"

                lehetőségeid? kritizál – javasol. felajánlja, hogy megcsinálja.
                1. 0
                  28. október 2016. 18:52
                  Idézet Dr. Vintoreztől
                  Idézet a mav1971-től
                  Nincs szükségem 1941-re. "Külföldön és gyorsan"
                  Nekem sem kell 1994. "Vegyétek be Groznijt egy ezreddel"

                  lehetőségeid? kritizál – javasol. felajánlja, hogy megcsinálja.


                  Láthatóan nem érted.
                  Nem kritizálom a fegyvereinket.
                  Nem énekelek defirambot idegen fegyvereknek.

                  Kritizálom az elszakított kölyköket, akik valóságosnak adják ki éjszakai pollutso fantáziájukat. Tizenéves.
                  Az álmodozóknak pedig legalább egy kicsit mindenben meg kell érteniük.
                  Ismered a TTX-et? Érdeklődjön a taktika, az alkalmazás története.
                  Több százezer dokumentumot lapátolni.
                  megtanulni különböző forrásokból információkat gyűjteni.
                  Elemezze.
                  És csak akkor. ha tanulsz - írj!
                  Ilyenkor nem lesznek fantáziák és üvöltözéses sapkák.

                  Van valóság. de vannak fantáziák - a fantáziákat már az elején ki kell égetni ...
                  Szóval érted?
  17. 0
    27. október 2016. 18:46
    Azta! Végre! Finom cikk és finom vita! A Veteran Team még él!
  18. +2
    27. október 2016. 21:25
    Mellesleg...
    Vedd figyelembe, hogy ha az első 5 posztban mindenféle "Inok10", "Starper" és egyebek nem "jegyeztek" meg folyékony búgásukkal, akkor normális a vita.
    Ésszerű emberek. józan hozzászólások.
    Ez az igazi
    Megnézem az oldalt, és látom, hogy minden "hülye" parancsra működik.
    Úgy tűnik, hogy nyugati témájú cikk - de "nem volt csapat", sem "Starper", sem "Inok10" - nem került elő.
    És ez az. hogyan panaszkodnak a moderátoroknak. mit tiltanának ki, és hogyan írnak egyidejűleg fenyegetést személyesen - ez általában nevetséges.
    Óvoda, a külügyminisztérium fizeti.
    Valóban. hogy "Inok10", hogy "Starper" tisztek lányai, akik számára nem minden egyértelmű.
    1. 0
      28. október 2016. 13:42
      Idézet a mav1971-től
      Mint egy cikk nyugati témában

      jó a cikk. érzékeny. takony nélkül. így nem kell belehúzni a "nyugati", "uryapatriotic" stb.
      Igen, és elvileg az "összeesküvés-elmélet" valahogy vicces.
      1. 0
        28. október 2016. 20:39
        Idézet Dr. Vintoreztől

        Igen, és elvileg az "összeesküvés-elmélet" valahogy vicces.


        Ismerős latin kifejezés: "Cui prodest?"

        Tehát.
        Ezen a világon semmi nem történik csak úgy.
        És a frottír kiabálás dús virágzása is előnyös valakinek.
        Csak meg kell értened, hogy ki.
        Ha ennyire hazafias, akkor az utóbbi időben Dmitrij Kulikov és Nyikolaj Sztarikov egyre gyakrabban mondogatja, hogy a "morgolódás" azzá vált. hogy éppen jogos kételkedni az emberek megfelelőségében.
        Az, hogy „ez” túl sok, és nem is lehet annyi.
        Mit hoznak be.

        Tudja meg, kinek van előnye!

        A magyarázat pedig a felszínen van.
        és már korábban is említettem.
  19. 0
    28. október 2016. 15:13
    DrVintorez,
    A ZGRLS-re van szükség az AUG koordinátáinak meghatározásához egy nukleáris rakéta-konfliktus első perceiben, mielőtt rakéták indítására vonatkozó parancsokat küldenek.

    Ezt követően a ZGRLS-t egy órán belül letilthatják az ellenséges cirkálórakéták.
    1. 0
      28. október 2016. 17:17
      "ZGRLS szükséges az AUG koordinátáinak meghatározásához" - Hogy van ez? És ha nincsenek olyan robbanófejeink, amelyek képesek eltalálni mozgó célpontokat – minden célpont rögzített, és a világ óceánjain hajók keresésére és az ICBM-ek rájuk mutató rendszerei a „természetben nem léteznek”, akkor senki sem rendelkezik.
      1. 0
        2. november 2016. 13:07
        Kúszónövény? És még néhány űrcsoport.
  20. 0
    28. október 2016. 23:14
    Idézet: Polip
    Sokkal rosszabb. Ennek az 1,6%-nak a szerkezete afrikai

    És ne keverje össze a GDP szerkezetét az export szerkezetével, ne legyen afrikai.
  21. 0
    2. november 2016. 12:32
    mav1971,
    Talán nem lesz egyedül? több is épül majd.
  22. 0
    2. november 2016. 12:57
    polip,
    A GDP szerkezetében nem kell hazudni a szerszámgépekről stb. Természetesen többet is szeretnék, de nem mindegyik szénhidrogén.
  23. 0
    12. január 2017. 19:03
    Meredek! de amíg a Khibiny-t be nem kapcsolják, és más elektronikus hadviselési rendszereket le nem cserélnek
    1. 0
      8. június 2021. 13:04
      a khibiny nem csinál vele semmit.
  24. 0
    8. június 2021. 13:04
    "Egy kompakt tüzérségi rendszer figyelemre méltó tulajdonságokkal. 16-20 lövés percenként, lőtávolsága 13 mérföld (24 km). Az 5"-es lövedékek kis teljesítménye miatt csak iráni korvettekre és sebesült állatok befejezésére alkalmas. "

    - fő előnye a kis tömeg és a méretek (21,691 127 kg), és ami az "erőt" illeti, az összes jelenlegi tüzérségi rendszer nem olyan, mint a korábbiak, de nyilvánvaló okokból, így a XNUMX mm-es AU-val kapcsolatos kritikák elszállnak.

    az AU lőtávolsága a Mod 4 változatban már 37 km.

    a szöveg szerint van még egy elavult infa. az az állítás is kétséges, hogy nagy gondok vannak az alacsonyan repülő célpontok eltalálásával.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"