A Stern magazint meglepte az orosz T-90 páncélellenállása

132
A német Stern magazin összehasonlított két videót, amelyeken páncéltörő rakéták egy amerikai Abrams és egy orosz T-90 harckocsit találtak el, és arra a következtetésre jutott, hogy az orosz páncélozott járművek sokkal ellenállóbbak a páncélzattal – írja a csatorna. RT.

A Stern magazint meglepte az orosz T-90 páncélellenállása




„Ő (M1 Abrams) tűzgolyóvá változott. Nál nél tartály, ami milliókat ér, esélye sem volt a régi rakétával szemben. Hogyan lehetséges ez?” – értetlenkedik a kiadvány szerzője.



Ami azt a videót illeti, amelyen egy T-90-et mutattak be egy amerikai TOW típusú rakétával, „az orosz harci jármű bizonyult méltóbbnak” – ismeri el.

"Úgy tűnik, az aktív védelmi rendszer le volt tiltva, vagy egyszerűen nem működött" - véli a szerző. "De így vagy úgy, a T-90 sokkal jobban bírta a rakétatalálatot: a szerelő ki tudott szállni, de nem lehetett áttörni a páncélon."

  • https://www.youtube.com
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

132 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +11
    6. november 2016. 12:11
    A tank nem tömör páncél. Vannak sebezhetőségek is.
    A T-90-nek kevesebb ilyen helye van, mint másoknak.
    1. +23
      6. november 2016. 12:15
      A német Stern magazin két videót hasonlított össze

      Valószínűleg emlékszel még…? Wehrmacht katonák, még élnek ..)))
      Mutassuk meg új termékeinket harcban!
      1. +13
        6. november 2016. 12:30
        Idézet Siegentől
        A tank nem tömör páncél. Vannak sebezhetőségek is.
        A T-90-nek kevesebb ilyen helye van, mint másoknak.


        Most nagyon fontos szerepet játszik az aktív védekezés, ebben mindenkit megelőzünk.
        1. +100
          6. november 2016. 13:14
          Emberek, ezt komolyan gondolják?
          Az újságíró összehasonlítja a torony homlokát és a torony hátsó részét eltaláló rakéták eseteit. És ez alapján levon egy következtetést. Ez csak egy klinika. Tényleg azt hiszi valaki, hogy a T-90 nyugodtan kibírja ugyanazt a találatot?
          Természetesen megértem, hogy nagyon szeretném, ha a fegyvereink a legjobbak lennének. De meg kell fordítani a fejét.
          1. +8
            6. november 2016. 13:30
            Hozzá fogom adni. Az "Abrams"-nél a kiütőtábla is működött, jól látszik, hogy a torony lakható térfogatából kivett lőszerrakomány égett. Mi van a legénységgel, és hogy áttörték-e a páncélt – ebből a videóból nem fogod megérteni.
            1. +41
              6. november 2016. 13:51
              Idézet flankertől
              Mi van a legénységgel, és hogy áttörték-e a páncélt – ebből a videóból nem fogod megérteni.

              Abrams tornya leszakadt. Tehát a kérdés, hogy mi van a legénységgel, és hogy áttörték-e a páncélt, retorikus.
              1. +2
                6. november 2016. 18:53
                látható, hogy a lőszer égett,

                Milyen érzés? A találat után az összes puskapor kiömlött a hordókból és égni kezdett?
                Hogyan éghet el a lőszer??? Nem ertem.
                1. +1
                  7. november 2016. 00:11
                  Idézet: Templomok
                  hogyan? A találat után az összes puskapor kiömlött a hordókból és égni kezdett?
                  Hogyan éghet el a lőszer??? Nem ertem.

                  Valószínűleg égett az üzemanyag. Az abrashka motorja gázturbina, az üzemanyag pedig kerozin, nem szolárium. Nagyon meggyullad...
                2. +1
                  7. november 2016. 00:13
                  Idézet: Templomok
                  látható, hogy a lőszer égett,

                  Milyen érzés? A találat után az összes puskapor kiömlött a hordókból és égni kezdett?
                  Hogyan éghet el a lőszer??? Nem ertem.

                  Abramsnél a BC-t a legénységtől külön csomagolják.
                  Ha felrobban, akkor a robbanáshullám kiüti a felső paneleket, és az összes égési erő megnő.
                  Ezután az utasítások szerint javításra kell mennie ...
                  Szerintem ezt nem is fogják a fémhulladékba hurcolni, ezt a kirdyknulo opciók nélkül.
                  Míg Abramsék nem néztek szembe komoly ellenséggel, a ritka lövedékekkel rendelkező iraki szovjet tankok nem számítanak.
          2. +5
            6. november 2016. 17:55
            Akkor miért nem kapcsolod be? Nincs mit beletenni? Mi a különbség - ahol a lövedék eltalált - a lényeg - a tank és a legénység életben maradt. És talán a javítás után a kozmetikumok működni fognak.
            1. +1
              7. november 2016. 06:13
              a tank és a legénység túlélte. És talán a javítás után a kozmetikumok működni fognak.
              Naiv gyerek...
          3. +3
            6. november 2016. 22:06
            Azok az idők, amikor a harckocsi-armadák frontálisan ütköztek, és a harckocsi elülső vetülete maximális volt, már véget értek. A kis manőverezhető ellenséges csoportokkal zajló helyi háborúk jelenlegi körülményei között, különösen városi területeken, a harckocsi mindenre kiterjedő védelme kerül előtérbe. Napjainkban a fő páncéltörő fegyverek a hordozható rendszerek, amelyeket lesből használnak. Illetve ha menőbb a sereg, akkor helikopterek, amik szintén észrevétlenül próbálnak közel kerülni és semmiképpen sem a homlokban. Véleményem szerint a tankok készítői ezt ugyanúgy megértik, mint bárki más, legalábbis Oroszországban. ahol egy ilyen tervezőiskola mindig is híres volt az eredeti és nem szabványos megoldásokról.
            1. +1
              11. november 2016. 11:26
              Ez akkor van, ha a pápuákat hajtják, ahogy az amerikaiakat és a mieinket teszik... és ha az Orosz Föderációt és a NATO-t vagy a Kínai Népköztársaságot
          4. +1
            6. november 2016. 22:14
            Ez az eset nem jelzésértékű, de a T-90 túlélésének rovására bátran kijelenthetjük, hogy a tank nagyon szívós, emlékszem, az első csecsen után is lőttek rá különböző szögekből RPG-7-ből. különböző távolságokról a tank a gyakorlótérről saját erejéből érkezett!
          5. +4
            7. november 2016. 03:11
            Idézet: Oleg16661
            Emberek, ezt komolyan gondolják?
            Az újságíró összehasonlítja a torony homlokát és a torony hátsó részét eltaláló rakéták eseteit. És ez alapján levon egy következtetést. Ez csak egy klinika. Tényleg azt hiszi valaki, hogy a T-90 nyugodtan kibírja ugyanazt a találatot?
            Természetesen megértem, hogy nagyon szeretném, ha a fegyvereink a legjobbak lennének. De meg kell fordítani a fejét.

            Oleg, abba kell hagynod a tankolást, a torony fara és hátulja nem kevésbé erősen védett, mint az eleje, a klinika az, amikor az arcade-t játszottad, és mindent megértett a tankokról ...
            Elméletileg az Abrams tank volt a bázison, és ugyanazon elképzelés szerint legalább valami védelemnek működnie kellett volna, mint a T90-nél, amely kikapcsolt ellenintézkedésekkel állt (ami érthető én, valószínűleg csak eltörték és nem tudták megjavítani), de az aktív páncél megmentette a legénységet és a tankot is.
            Érdekes módon, amikor azt tanácsolta, hogy fordítsa meg a fejét, maga is arra gondolt, milyen zseniális és okosak a tankokat tervező emberek? vagy szerinted a tankok csak akkor élhetnek, ha homlokukkal az ellenség felé fordulnak?
          6. +1
            11. november 2016. 10:51
            Az újságíró összehasonlítja a torony homlokát és a torony hátsó részét eltaláló rakéták eseteit. És ez alapján levon egy következtetést. Ez csak egy klinika. Tényleg azt hiszi valaki, hogy a T-90 nyugodtan kibírja ugyanazt a találatot?
            Természetesen megértem, hogy nagyon szeretném, ha a fegyvereink a legjobbak lennének. De meg kell fordítani a fejét.

            Teljesen egyetértek. Amikor az amatőrök kezdenek következtetéseket levonni, szomorúvá és szomorúvá válik ...
            Ez az "újságíró" is a "szerelőről" beszél... Bár a tankot valaki otthagyta, aki a tüzérkezelő helyén ült... talán a szerelőt persze jobban ismeri az "újságíró".
    2. +6
      6. november 2016. 12:16
      Örülni fogunk, hogy az UVZ-nk ilyen jó tankokat produkál, ismét arrogáns matracpárnákba törölték az orrukat.
      1. +26
        6. november 2016. 12:28
        A gondolat óriása szlogenember! Már véletlenül azt hittem, hogy... am Egy ideje nem voltál. Még az "éles" megjegyzéseidet és az "elgondolkodtató" üzeneteidet is hiányoltam. terrorizál
        1. +13
          6. november 2016. 12:46
          Idézet Sharky-tól
          A gondolat óriása szlogenember!

          Például meg kell bánnod, nyögni, panaszkodnod a korrupció miatt, akkor tetszeni fog nevető
          1. +12
            6. november 2016. 14:28
            Nem, én a konstruktív megközelítést támogatom. Hol lehet örülni, hol panaszkodni. Csak olyan kommenteket szeretek olvasni, amelyek szemantikai terhelést hordoznak, függetlenül attól, hogy pozitívak vagy negatívak.
            1. +5
              6. november 2016. 14:37
              Idézet Sharky-tól
              amelyek jelentést hordoznak

              Az érzelmeknek is joguk van kifejezni nevető
    3. +23
      6. november 2016. 12:22
      Idézet Siegentől
      A tank nem tömör páncél.

      Tehát valami egyértelműen működött a dinamikus védelemben. A NATO megnövelte a páncélzat vastagságát, amely bár összetett, de a harckocsi nehéznek bizonyult, a mieink az automata rakodó és a dinamikus védelem miatt tömegét tekintve megmaradtak, mint egy közepes harckocsi (bár a norma 40 tonnát kissé túllépték mosolyog ). Most, hogy az üzletről van szó, nyilvánvalóvá vált, hogy a tanképítési doktrínánk helyes. jó
      1. +11
        6. november 2016. 15:23
        Idézet: hrych
        Most, hogy az üzletről van szó, nyilvánvalóvá vált, hogy a tanképítési doktrínánk helyes.

        a szovjet tanképítő iskola az egyik legjobb (ha nem a legjobb) a világon. a szovjet harckocsitervezők fejlett fejlesztéseit ezen a területen az egész világon elismerik (a NATO tábornok szerint "... három jó harckocsi van a világon - a francia AMX-30 (mint a legjobb harckocsi a felderítéshez), a német Leopard tank (mint a legjobb harckocsi védelemhez) és a szovjet T-72 harckocsi (mint a legjobb harckocsi a manőverezhető harchoz)" a régi ötleteket azonban végtelenül sokáig lehetetlen kihasználni (mert a haladás nem áll meg). A háború utáni összes szovjet harckocsigyártás a "biztonsági mobilitás" útját követte a mobilitás irányába (az utolsó szovjet T-10 (m) nehéz harckocsit nem vesszük figyelembe, mert az utolsó). a T-64, T-72, T-80 harckocsiknak van a legkisebb elülső és oldalsó vetületi területe (a külföldi "kollégákkal" összehasonlítva) - ez tény. de a legújabb T-14 "Armata" (az automatikus rakodó jelenléte és számos folyamat automatizálása ellenére) megnőtt a T-90-hez (72) képest. látszólag a tanképítés fejlesztésének ebben a szakaszában a legelőnyösebb kompromisszum a mobilitás és a biztonság között lehetetlen a méret növelése nélkül
        1. +9
          6. november 2016. 17:15
          de a legújabb T-14 "Armata" (az automatikus rakodó jelenléte és számos folyamat automatizálása ellenére) megnőtt a T-90-hez (72) képest. látszólag a tanképítés fejlesztésének ebben a szakaszában a legelőnyösebb kompromisszum a mobilitás és a biztonság között lehetetlen a méret növelése nélkül

          Az Armata a T-72-hez (90) képest megnőtt a belső funkcionalitás egymástól elszigetelt rekeszekre való felosztása miatt.
          A legénység többi tagjától elszigetelt legénység számára minimális kényelmet biztosító lakótérre van szükség. A BC és AZ többi részétől való elszigetelés szintén további helyet igényel. A motortérben lévő helynek lehetővé kell tennie a motor + sebességváltó egység gyors cseréjét (30 perc).
          Az Armatához képest a T-72(90) "egykabinosnak" nevezhető, amiben természetesen minden sokkal kompaktabban van elhelyezve.
          1. 0
            7. november 2016. 06:32
            Az Armatához képest a T-72(90) "egykabinosnak" nevezhető, amiben természetesen minden sokkal kompaktabban van elhelyezve.
            Hozzá fogom adni. A T-90 csak egy harckocsi, az Armata egy platform (van olyan nehéz gyalogsági harcjármű is, aminek elöl van motorja, és természetesen valahol hátul kell embereket elhelyezni (ezért a hajótest meghosszabbítása, szélességükben majdnem egyforma), valószínűleg lesz Koalíció az alapján + egy rakás extra. mérnöki technológia)
            1. +1
              7. november 2016. 06:43
              Idézet az adept666-tól
              Hozzá fogom adni. A T-90 csak egy tank, az Armata egy platform

              Szóval, de nem úgy... Van olyan, hogy "alapváz". A T-90-es harckocsihoz ez a T-72-es harckocsi, és ennek a BS-nek az alapján nagyon sok katonai és speciális jármű készült ... Ezek a BMPT, IRM, önjáró fegyverek, TOS ...
              1. 0
                10. november 2016. 08:25
                Van olyan, hogy "alapváz"
                Ott.
                A T-90 harckocsinál ez a T-72 harckocsi
                Vegyük axiómának, hogy ez elvileg ugyanaz a tank (GM).
                és ennek a BS-nek az alapján rengeteg katonai és speciális járművet hoztak létre
                Létrehozva. De amikor ezt az alvázat létrehozták, csak egy tankhoz készült, és semmi mást nem biztosítottak. Aztán betoltak ebbe a BS-be, valamibe, amit csak és minden. A BS nem platform. Ezért az analógia nem helyénvaló. Láttam, hogyan készült kozák motorból malom (ami még mindig nem jelenti azt, hogy a motor készítői ilyen eredményről gondoskodtak, remélem egyértelmű a hasonlat). Az Armatát eredetileg többféle géphez tervezték, ezért az alkatrészek és szerelvények elrendezésében, valamint az általános tömegben és méretekben kompromisszumok születtek. A méretét a T-90-nel nagyon le lehet csökkenteni, de akkor nem lehet nehéz gyalogsági harcjárművet csinálni belőle.
    4. +4
      6. november 2016. 14:58
      Idézet Siegentől
      A tank nem tömör páncél. Vannak sebezhetőségek is.
      A T-90-nek kevesebb ilyen helye van, mint másoknak.

      és ismétlem - elpusztíthatatlan technológia elvileg nem létezik !!! a modern hadviselésben lehetetlen csak a páncél vastagságára vagy csak az elektronikus ellenintézkedési rendszerekre hagyatkozni. mert minden "ravaszabb rendszerhez" mindig lesz egy "ravaszabb rendszer" (mind kinetikai, mind elektronikus ellenintézkedések tekintetében). minden a passzív és az aktív védelem egyensúlyától függ (sajnos irreális mindent maximálisan kombinálni, mert elveszítjük a mobilitást (mint a tank fő előnye)). ebben a szakaszban látszólag a T-90-nek van a legelőnyösebb egyensúlya. de ez megint nem jelenti ennek a tanknak a teljes sebezhetetlenségét.
      1. +5
        6. november 2016. 15:39
        Ez nem felfedezés, még bunkerek sincsenek, amelyeket ne lehetne elpusztítani. A kérdés más: a páncél vastagságának és minőségének növelésével való védekezés régi módszerei teljesen elavultak. Növelje jobban a páncélt, mint Abrams? És akkor mit kezdjünk ezzel az acélhegygel? Nem fogja ellátni fő funkcióját, a tűz és a páncélozott gyalogság támogatását. Könnyű páncél, bár ugyanaz a funkciója, de alacsonyabb a túlélési szintje. Régóta folyik a harc a haditechnika túlélési szintjének növeléséért, és ha bármelyik harci egység "elpusztíthatatlanságáról" beszélünk, az a hülyeség kimutatása.
        1. +1
          6. november 2016. 21:44
          Csak egy kiút van, egy prizmás tank) Khokhol már mindent kitalált.
          1. 0
            6. november 2016. 21:57
            Hát ha csak így van! Aztán hamarosan láthatunk ukrán prizmás harckocsikat, páncélozott szállítójárműveket, repülőgépeket, hajókat és golyóálló mellényeket, és főleg sisakokat, hogy a közös gondolatok ne törjenek át fejig! terrorizál
    5. Abe
      +7
      6. november 2016. 16:03
      A T-90-nek kevesebb ilyen helye van, mint másoknak.

      Csak berepült Abrams farába, és a homlokunkba.
      1. +4
        6. november 2016. 18:04
        A modern páncéltörő termékek egy méteres páncélzatot ütnek át. Tehát természetesen a homlokán ölték volna meg. Az aktív védelem megbízhatóbb védelem. Ne feledje, hogy a T90 nem rendelkezik a teljes körű védelemmel. De a meglévő rendszerek működtek.
    6. +4
      6. november 2016. 16:39
      A T-90 a generációja legjobb tankja. Mik azok az Abramsok? Még "Bradley"-vel is összehasonlítható lenne...
    7. +3
      6. november 2016. 17:25
      hát ő is kisebb (alacsonyabb) mint mások :)
    8. +5
      6. november 2016. 21:05
      Idézet Siegentől
      A tank nem tömör páncél. Vannak sebezhetőségek is.

      Ők, bolondok, még mindig nem tudnak légideszant erőink páncélellenállásáról - a légideszant erőkben nincsenek sebezhetőségek.
      Ezeket a kék svájcisapkás srácokat nem lehet megtörni, megijedni mentálisan és fizikailag. Hiába vagyok 68 éves, bárhová elmegyek velük. Egy éjszaka lemészároljuk fél Romániát, egy hét múlva elfoglaljuk Európát. Csak az a kár, hogy csak 2 évet szolgálnak, különben igazi gengsztereket csináltam volna belőlük.
      Ezekre a szavakra nevelkedtünk Rjazanban, ezeket a szavakat aztán beledobtam a fiúkba. Azt hiszem, kinek a szavait - nem kell emlékeztetni ...
      1. +1
        10. november 2016. 17:09
        Ön már elfoglalta Groznijt egy ezreddel... A légideszant erők nehéz felszerelése nélkül ez inkább egy rendkívül mozgékony tartalék és különleges műveleti csapatok. hi
        1. +2
          11. november 2016. 02:54
          Idézet tőle: nail1972
          Egy ezreddel már elfoglaltad Groznijt.

          MI Groznijt nem egy ezred foglalta el. Az egyik ezred Oroszországba vitte a szörnyű árulót és Gracsev pasát a légideszant erőkhöz. Ne keverje össze a légierőt a PASHA-val .....
    9. +1
      7. november 2016. 14:31
      Az automatikus rakodó ugyanaz - ami ugyanazokat a problémákat jelenti - a lőszer felrobbanása, amikor a fedélzeti vetületbe ütközik
      5:35 másodperces videótalálat egy RPG-29-ről (más néven Hashim – "helló" a jordániaknak, akik Hashim-et szállítanak a szíriai fegyvereseknek) a T-72 légi vetületében
  2. aft
    +10
    6. november 2016. 12:11
    Továbbra is így fogjátok zaklatni Oroszországot – Önök, partnerek, még sok „csodálatos felfedezés” vár rátok. Az oroszok mindig is tudták, hogyan kell meglepni)))
    1. +12
      6. november 2016. 12:56
      Ó, mennyi csodálatos felfedezést tettél
      Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
      És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
      És egy zseni, a paradoxonok barátja.
      Üdvözlettel: MO RF.
      1. +1
        6. november 2016. 13:00
        Idézet tőle: sabakina
        Ó, mennyi csodálatos felfedezést tettél
        Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
        És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
        És egy zseni, a paradoxonok barátja.
        Üdvözlettel: MO RF.

        Orosz hadiipari komplexum! Üdvözöljük... hi
        1. +1
          6. november 2016. 18:59
          Kihaltak a mamutok, bölények, birodalmak. Kihal a kommunizmus, kihal a papírpénz, kihalnak a nemes emberek és kihalnak a tankok. Szűkülnek a kapcsolatok, a lelkek, a telefonkészülékek és a politikusok. A tankok is összetörtek. Miniatűr másolataikká változnak, és, mint egy piranharaj, hirtelen becsapnak, és ugyanolyan hirtelen eltűnnek.
          1. raf
            0
            7. november 2016. 05:44
            Idézet: kannabisz
            Kihaltak a mamutok, bölények, birodalmak. Kihal a kommunizmus, kihal a papírpénz, kihalnak a nemes emberek és kihalnak a tankok. Szűkülnek a kapcsolatok, a lelkek, a telefonkészülékek és a politikusok. A tankok is összetörtek. Miniatűr másolataikká változnak, és, mint egy piranharaj, hirtelen becsapnak, és ugyanolyan hirtelen eltűnnek.

            Mély filozófia, etit bang! nevető Szuper mély, ezt soha nem fogom elérni! Nem szedek ilyen gyógyszereket! wassat
            1. 0
              7. november 2016. 09:20
              A mélységet általában tudatlanságnak nevezik. Ez olyasmi, mint egy tankelhárító árok kétéveseknek (amatőröknek).
              1. raf
                0
                7. november 2016. 18:09
                Idézet: kannabisz
                A mélységet általában tudatlanságnak nevezik. Ez olyasmi, mint egy tankelhárító árok kétéveseknek (amatőröknek).

                Megdöbbentettél a legmagasabb szintű intelligenciáddal (alázatosan remélem, hogy nem tévedtem, amikor így fogalmaztam meg a javaslatot! De nem baj, ha van, aki megjavítja a sötétet és a tanulatlant wassat ) Ahogy mondani szokták, az alapokig sokkolt!
      2. +4
        6. november 2016. 21:55
        Idézet tőle: sabakina
        Ó, mennyi csodálatos felfedezést tettél
        Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
        És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
        És egy zseni, a paradoxonok barátja.
        Üdvözlettel: MO RF.

        Nemhogy Alekszandr Szergejevicset nem olvasták, de még saját Twainjukat és Dreiserüket sem ismerik. A valóság az, hogy kommunikálnom kellett az amerikai hadsereg katonáival, akik az ezredes őrnagyaink rangban voltak.

        De Tom Sawyert kitiltották az amerikai iskolai tantervből azzal az indokkal, hogy Mark Twain MINDENHOL azt írja, hogy nem „afrikai amerikai”, hanem „néger”. Nos, M. Twain idejében nem volt szó "afrikai amerikai"! Még nem döntötték el, hogy átírják-e M. Twaint, vagy teljesen betiltják....

        Panoptikum, a fenébe.....
  3. +1
    6. november 2016. 12:15
    arra a következtetésre jutott, hogy az orosz páncélozott járművek nagyon különböznek egymástól nagyobb páncélellenállás

    Nos, nem minden német média csak rágalmazó dolgokat ír hazánkról és az RF fegyveres erőkről. Itt egyértelműen megbizonyosodtak és megértették, hogy kiderült, ezekkel az oroszokkal nem minden rossz.
    1. +1
      6. november 2016. 15:57
      Nos, nem minden német média csak rágalmazó dolgokat ír hazánkról és az RF fegyveres erőkről. Itt egyértelműen megbizonyosodtak és megértették, hogy kiderült, ezekkel az oroszokkal nem minden rossz.

      Vagy talán csak most kezdte unni a hadtörténelmet? Végül is nem ez az első cikk, amely pozitívan beszél az orosz katonai felszerelésekről.
  4. +6
    6. november 2016. 12:15
    Miért kell meglepődni? Arra, hogy mesés pénzért (saját NATO-partnereiknek) beszívják a matracokat a tankjukba? Nem figyelsz arra, hogy ugyanazoknak a partnereknek jobb tankjai vannak? Semmi személyes, csak üzlet
    1. 0
      6. november 2016. 13:18
      "Arra, hogy a matracok mesés pénzért szívják a tankjukat (a saját NATO-partnereiknek)" ///

      Pontosan kinek "szívatták" az Abramset? Nevezze meg az országot.
      1. +15
        6. november 2016. 13:50
        Idézet tőle: voyaka uh
        Pontosan kinek "szívatták" az Abramsot?

        Egyiptom, Irak, Szaúd-Arábia, Kuvait és Ausztrália
      2. +5
        6. november 2016. 14:02
        Idézet tőle: voyaka uh
        "Arra, hogy a matracok mesés pénzért szívják a tankjukat (a saját NATO-partnereiknek)" ///

        Pontosan kinek "szívatták" az Abramset? Nevezze meg az országot.



        Nem, nem tolnak be, neked van a legduperebb trucher tankod - egy merkava !!!!!
      3. 0
        6. november 2016. 17:57
        Egyiptom....
      4. +1
        6. november 2016. 18:09
        Mindenkinek, akinek sikerül. Legalábbis a psekek és a baltiak.
  5. +3
    6. november 2016. 12:16
    Nem is képviselnek esetleg armatát a burját tankerek irányítása alatt egy külön páncélos patás hadosztálytól!
  6. +20
    6. november 2016. 12:19
    Mennyire zaklatottak ezek az amatőrök, ha összehasonlítjuk a dögöst a bolyhossal. Néha arra gondolsz, hogy az újságírókat egy sorba állítod, és fogsz egy géppuskát. ... Nem írom le tovább, hogy mi történik, különben azt mondják, hogy gyűlöletet szítok bizonyos embercsoportok iránt.. Hogyan lehet összehasonlítani a torony elejének és hátulsó részeinek ütését? Hogyan lehet összehasonlítani egy teljesen más lőszer hatását, amikor teljesen más védett helyeket ér?
    1. +3
      6. november 2016. 13:50
      Az amatőrök számára az eredmény a fő, nem az okok. Nem lehetsz mindenben szakértő.
      1. +3
        6. november 2016. 14:15
        Mint a régi dalban: a páncél erős, és a tankjaink gyorsak ...
      2. +13
        6. november 2016. 14:59
        Idézet: Igor V
        Az amatőrök számára az eredmény a fő, nem az okok. Nem lehetsz mindenben szakértő

        - Az IMHO amatőröket tanítani kellene. Konkrét példákon:
        - veszünk egy amatőrt, és egy lapát nyelével a fenekére verjük. Az amatőr megsérült, de él és képes. Ez pont olyan, mint a T-90 esetében
        - akkor vesszük ugyanazt az amatőrt, és ugyanazzal a fogantyúval fejbe ütjük... ez olyan mint Abrams esetében
        - ha az amatőr túléli, örökké emlékezni fog a különbségre Igen És a többi amatőrnek... adni fog Rákacsintás

        PS: "tisztán... de erősen" kell verni (c) nevető
    2. +4
      6. november 2016. 18:11
      Csendben. Az EREDMÉNY kiértékelésre kerül. Örülhetsz, hogy a fejedbe repül, és nem a seggedbe... És a következő világban fontold meg a lyukakat, összehasonlítva a lyukak méretét.
  7. +7
    6. november 2016. 12:25
    Két különböző slágert hasonlítanak össze, mi másról van szó.
    1. +4
      6. november 2016. 13:02
      A fehér lengyelek és az Alkorok felháborodtak? Üdvözlet vörös hajúból!
      1. +2
        6. november 2016. 14:21
        Idézet tőle: sabakina
        A fehér lengyelek és az Alkorok felháborodtak? Üdvözlet vörös hajúból!

        Reggel beütötted a fejed? Másról írtam, hogy az összehasonlítások nem korrektek, ennyi. Te vagy az egyik hülye "urapatrióta". Találok egy videót arról, hogyan ég a 90., de hiába. Nincsenek sebezhetetlen tankok. A legénység nem sérült meg, enyhe ijedtségükhöz gratulálunk.
    2. +1
      6. november 2016. 18:13
      Idézet: Belopolyak
      Két különböző slágert hasonlítanak össze, mi másról van szó.

      Nem a találatokat értékelik, hanem az eredményt. Amikor elkezded megkülönböztetni a különbséget, bölcsebb leszel, majd megszólalsz.
      1. +2
        6. november 2016. 18:36
        Idézet Doubovitskitól
        Nem a találatokat értékelik, hanem az eredményt. Amikor elkezded megkülönböztetni a különbséget, bölcsebb leszel, majd megszólalsz.

        De milyen okos.
        Hasonlítsunk össze két amerikai és orosz gyártású golyóálló mellényt -
        Az ISIS egyik embere Amer páncéljában golyót ragadott a fenekébe és meghalt, míg egy szír katona golyót ragadott a mellkasába, és csak egy zúzódással menekült meg. Következtetés: az orosz bronik jobb !!!! A fő eredmény!
  8. +10
    6. november 2016. 12:30
    Az újságírók olyan tompulók, csak hogy firkáljanak valamit)) Abrams-t a torony farában találta el egy rakéta, ahol a lőszerállvány található és a páncél gyenge, a harckocsi állítólag a torkolatával találkozik az ellenséggel, és nem a tarkója, és az eredmény megjósolható, de még így is Abrams BC-je nem robbant fel és törte szét a tankot, hanem kiégett. Ugyanakkor a legénység túlélhette, van egy csúszó páncélajtó és ha a rakodó nem kapott lőszert a gyújtáskor, akkor a tűz egyszerűen kiütötte a paneleket és felment, volt már ilyen, ill. a gép szerkezetileg erre van programozva.
    A tankunkat homlokon találták, és ez egy teljesen más kalikó.
    A másik dolog, hogy a modern harckocsiknak kötelezően KAZ-t kell szállítaniuk, különben már nem korszerűek A KAZ már nem képzelhető el igazán modern harckocsit, megfelelő szintű védelemmel a modern fenyegetésekkel szemben
    1. 0
      6. november 2016. 12:41
      Idézet: barbiturát
      ) Az Abrams rakéta eltalálta a torony farát, ahol a lőszer található

      Nemcsak a lőszertartó, hanem az APU is komplett üzemanyagtartállyal – ha átlyukasztják és felgyújtják, az égő üzemanyag közvetlenül a motortérbe folyik le.
      1. +2
        6. november 2016. 13:05
        barbiturát, meg tudnád mondani, milyen hőmérséklet volt Abrashban a robbanás idején?
        1. 0
          7. november 2016. 15:48
          Nem tudom, látszólag normális) Ahogy hozzáértő emberek mondják, akik elolvassák az amerikaiak utasításait Abramsnek, a legénységnek TILOS elhagyni a tankot a Kr.e. kiégése alatt. A legénységet páncélozott sorompó és páncélfüggöny választja el egymástól, így a tank nagy lefoglalt térfogatában nem lehet hirtelen hőmérsékletváltozás, nos, egy perc alatt felmelegszik a fal, és mi van? A tartály belső térfogatait is veszélyes hőmérsékletre kell felmelegíteni, és ez nem egy gyors folyamat. Egy másik dolog, ha gázok törnek be a harci rekeszbe, de ennek nem szabadna megtörténnie, a kialakítás ezt biztosítja.
    2. +9
      6. november 2016. 13:06
      Az Abrams-i ATGM-slágert tartalmazó videót már kockánként elemezték. Egy rakétatalálat után a tornya előrerepült. Kétséges, hogy az Abrams-legénység életben maradt.
      És persze idióta az összehasonlítás.
    3. 0
      6. november 2016. 18:49
      Teljes mértékben támogatom az ügyfelet! Az első hozzáértő válasz a kérdésre a matrac növekvő sorrendjében!
  9. +18
    6. november 2016. 12:32
    A németek figyelembe vették, hogy a T-90-es megsemmisüléséről még nem érkezett jelentés, az Abrams pedig rendszeresen égett, Irakban és Jemenben egyaránt. És a görgők - nos, mik azok. Allahakbars néha ILYEN filmeket készít – nemrég láttam. A vitéz, 2 osztagból álló Barmaley EGY harckocsi és BMP-1 (szintén egy) támogatásával, csikorgással és csörömpöléssel KIÜT egy szíriai katonákból álló századot erősítéssel (legalább 3 tank és valami más) egy ERŐSÍTETT farm. Mindent nagy felbontásban vettek fel drónról. Világosság és kudarcok. A részletes képkockánkénti nézet azt mutatja, hogy a felvételek üresek, a felvétel pedig színpadias.
    És ezek a videók nincsenek színpadra állítva, nos, nincs bennük a tankunk legyőzését bemutató videók. Ha így lenne, akkor már a hálózaton keresztül "halálra hurcolták volna".
    1. 0
      7. november 2016. 12:52
      Idézet: Hegyi lövész
      még nem érkezett jelentés a T-90 megsemmisüléséről

      Idézet: Hegyi lövész
      nos, nincs videójuk a tankunk vereségéről

      A saját kitalált világodban élsz, vagy ki vagy tiltva a YouTube-ról?
  10. +4
    6. november 2016. 12:46
    „Ő (M1 Abrams) tűzgolyóvá változott. Egy milliókat érő tanknak esélye sem volt egy régi rakétával szemben. Hogyan lehetséges ez?” – értetlenkedik a kiadvány szerzője.

    És azt is tudjuk, hogyan kell kereszttel bombázni. c) Matroskin macska.
  11. +4
    6. november 2016. 13:08
    A tankok építése nem arra való, hogy szarlabdákat guríts.
    Általánosságban elmondható, hogy két epizódon keresztül nem lehet általánosítani, de felmelegíti a lelket.
  12. 0
    6. november 2016. 13:57
    Nos, ha mindkét harckocsit kilőnék a gyakorlótéren, homlokon és karmán, és az Egyesült Államok őszintén megmutatná, mi történt az abramsokkal, akkor a fórum tagjainak kevésbé lenne szkepticizmusa.
    1. Rab
      +3
      6. november 2016. 14:12
      kacsintott Miért a karma? Abrasha a „kornetek” után, és ezt követeli meg a nagybetűs karma és a takarítás.
      1. +4
        6. november 2016. 17:18
        Idézet: Fogoly
        kacsintott Miért a karma? Abrasha a „kornetek” után, és ezt követeli meg a nagybetűs karma és a takarítás.


        Irakban Abramséket nem kornetekkel, hanem fagottokkal és versenyekkel égették el. Ami az Abrash-t és a T-90-et bemutató videót illeti... szóval kezdjük azzal, hogy az összehasonlítások nemcsak abból a szempontból nem helytállóak, hogy a harckocsi melyik részén történt eltalálás, hanem attól sem, hogy milyen ATGM-mel csinálták. .
        Az összehasonlítás nyilvánvalóan nem helytálló, azért is, mert háborúban az ATGM kezelője a harckocsi legsebezhetőbb részét próbálja eltalálni, ideális esetben közelebb a lőszertartóhoz. A T-90-es videón pedig a dushman vagy egész feje fásult, és abban reménykedik, hogy a tankot a homlokába szúrja, vagy az oktatói nem magyarázták el neki, hogy hova kell ütni, így nagyobb volt a harckocsi megsemmisítésének esélye. .
    2. +3
      6. november 2016. 15:15
      Idézet: Liberoidok ördögűzője
      Nos, ha mindkét harckocsi a gyakorlótérre, a homlokra és a karmára lőtt...

      - Nyilvánvaló, hogy ez tévedés, de az a kérdés, hogyan lehet tankot bevinni a KARMA-ba, nagyon érdekelt ...
      - Itt ülök, és kaparok egy fehérrépát (tököt) mit
      1. +1
        6. november 2016. 18:35
        Idézet Cat Man Nulltól
        egyértelmű, hogy ez tévedés, de az a kérdés, hogyan lehet tankot bevinni a KARMA-ba, nagyon érdekelt ...

        Abramsnek rossz karmája volt, ezért felrobbant. mosolyog
  13. +1
    6. november 2016. 14:05
    A morál az, hogy Abrams sebezhető, a hype ellenére.
    A T-90 jó harckocsi, annak ellenére, hogy a szovjet fejlesztések modernizálása.

    És ezeket a videókat összehasonlítani természetesen nem éri meg.
    1. +2
      6. november 2016. 16:03
      Idézet: Gormenghast
      A morál az, hogy Abrams sebezhető, a hype ellenére.

      Az erkölcs az, hogy nem neked kell erkölcsről beszélned. Milyen abrams a sebezhető, abból legalább 5 módosítás van, nem számítva az export verziót. És ismered a sebezhetetlen tankokat? Szerinted a t14 erősen védett a seggbe ütéstől? nevető
      1. +1
        6. november 2016. 20:25
        Milyen abrams a sebezhető, abból legalább 5 módosítás van, nem számítva az export verziót.


        Bárki, mert a továbbiakban jogosan írod:

        És ismered a sebezhetetlen tankokat?


        Nem én minősítem Abramset szuper-sebezhetetlennek, hanem az amerikaiak.
  14. +1
    6. november 2016. 14:08
    Idézet: Hegyi lövész
    És ezek a videók nincsenek színpadra állítva, nos, nincs bennük a tankunk legyőzését bemutató videók. Ha így lenne, akkor már a hálózaton keresztül "halálra hurcolták volna".

    Ez biztos, bár ülni kell, ülni és nézni. talán valami baklövés jelent meg, idővel már meg kell jelennie
  15. +4
    6. november 2016. 14:09
    Idézet az alcortól
    Mennyire zaklatottak ezek az amatőrök, ha összehasonlítjuk a dögöst a bolyhossal. Néha arra gondolsz, hogy az újságírókat egy sorba állítod, és fogsz egy géppuskát. ... Nem írom le tovább, hogy mi történik, különben azt mondják, hogy gyűlöletet szítok bizonyos embercsoportok iránt.. Hogyan lehet összehasonlítani a torony elejének és hátulsó részeinek ütését? Hogyan lehet összehasonlítani egy teljesen más lőszer hatását, amikor teljesen más védett helyeket ér?


    Valójában a dologról. Az olvasók bizonyos kategóriáinak csak adj egy témát a szíváshoz! Kivétel nélkül minden harckocsi ég, és a T-90 is, ha helyesen lőtték ki. Legyőzhetetlen tankra vágysz? Hajtson be a Warhammer univerzumba, és húzza el onnan Leman Russt nevető Bár a 41. évezred harckocsiinak kialakítása nagyon emlékeztet az első harckocsik alvázára.
    1. +2
      6. november 2016. 14:34
      Addig szögezzen, ahogy a kézikönyv mondja, "a cél nem változtatja meg alakját." c) Ulanov.
  16. 0
    6. november 2016. 14:58
    két videóból következtetéseket levonni nagyon bölcs dolog. szakértők, mint mindig a csúcson.
  17. +2
    6. november 2016. 14:59
    Mindazonáltal őszintének kell lenni! A miénket a homlokba tették, a p-n-dosne-t pedig a tarkóba! Ezek nagyon különböző dolgok!
  18. +4
    6. november 2016. 15:06
    Amíg tankjaink hernyói nem dübörögnek az európai városok utcáin, az európaiak mindent elhisznek, amit a tévében mondanak és mutatnak nekik... Itt csak egy balszerencse: egyetlen NATO tank sem fogadott el meghívást tankbiatlonra, ahol megmutathatja erejét és mozgékonyságát, értékelheti az előnyöket, és előzetesen összehasonlíthatja... kérni
  19. +2
    6. november 2016. 15:50
    Az m1 export változatának nincs összehasonlítása az amerikaival. Ezúttal. Minden módosítás különböző töltőanyagokat használ...
    A páncéltöltők hatékonysága a gép minden módosításánál eltérő: az m1a1 (1985 óta) AD92 korund kerámia töltőanyaggal rendelkezik. M1A1HA (1988 óta) AD92 korundkerámia és UO87 uránkerámia, (1990) M1A1HA+\D\M1A2 AD95 korundkerámia és uo2 100. generációs uránkerámia. (2000 óta) Az M1A2SEP\SEPv2\M1A1SA\FEP AD95 és 3. generációs UO100 grafit bevonatú urán-kerámiát és titánt tartalmaz a cserélhető páncélcsomagok burkolataként alumínium helyett. Ezenkívül a fő foglalási töltőanyagokon kívül kevlárt, üvegszálat, titánt, gumit és egyéb anyagokat használnak kis mértékben.

    Melyik tank kifejezetten nem tetszett wassat
  20. +1
    6. november 2016. 15:55
    A Stern magazint meglepte az orosz T-90 páncélellenállása
    Nem vitték ki az összes titánt Ukrajnából?
    Vannak titán lemezek a tartályokon a motortér felett?
  21. +5
    6. november 2016. 15:58
    Nem egy szerelő ugrott ki a T-90-ből, hanem egy tüzér-kezelő.
    1. +1
      6. november 2016. 20:20
      Idézet: Lexa-149
      Nem egy szerelő ugrott ki a T-90-ből, hanem egy tüzér-kezelő.

      - pontosan
      - erről a "T-90-ről" szóló videóban, és mondja egyébként az Uralvagonzavod képviselője. Valami olyasmi, hogy "ATGM jött a DE hely elé, és ha DE utána sikerült elhagynia a tankot, akkor a legénység többi tagjával minden rendben van" hi
  22. +2
    6. november 2016. 18:39
    egy rakéta Abrams hátába repült, a miénk a homlokába, találtak összehasonlítást
    1. zui
      +1
      6. november 2016. 19:26
      a TORONY hátsó részébe. tornyok. a harckocsi legpáncélozottabb része. de az abrashka nem tank. ő sau. Nem fogok most porozni - poyandexit magad. a torony fenekében érkezett volna a pturinánkhoz, és általában semmilyen módon nem tudta károsítani a tankot (aktív védekezés). de az abrashka (mega-zseniális megoldás) a torony hátuljában van lőszer, amit egy speciális afroamerikai kivesz a kezével és beletömi...na, ott. a találat pedig Kr. e. Kr.e., amint azt korábban helyesen megjegyezték, a legénység (puskapor) leégett, nagy valószínűséggel sikerült evakuálni. de egy táncos...
      1. zui
        +1
        6. november 2016. 19:34
        az adatbázis körülményei között pedig az átmenetileg elveszett anyagok és gyógyszerek gyors bevezetése a fő. a mieinket valószínűleg gyorsan sámánizálják, és harcba szállnak. abrash ... viszont ha a miénk berepedt a lőszerbe (a lakható rekesz alatt és körül) ... a tank körül van pár holttest... de menj és próbáld ki ott a t72-t! főleg 90!
  23. 0
    6. november 2016. 19:11
    Őszintén szólva, a T-72-es tankjaink rosszak! Jó lenne bíróság elé vinni a tervezőt...
    1. +2
      6. november 2016. 20:11
      Idézet: Kholuy
      Őszintén szólva, a T-72-es tankjaink rosszak!

      Ezek nagyszerű tankok a maguk idejében. Nagy háborús taktikákhoz. De ma már csak elavult.
    2. 0
      6. november 2016. 20:16
      Idézet: Kholuy
      Őszintén szólva, a T-72-es tankjaink rosszak!

      - mik is pontosan ezek a "rosszok", megkérdezhetem?
      1. +2
        7. november 2016. 03:47
        Idézet Cat Man Nulltól
        - mik is pontosan ezek a "rosszok", megkérdezhetem?

        A T-72 harckocsi problémája az, hogy a tervezőiroda sikertelenül tervezte meg az automatikus rakodó feltöltésére szolgáló lőszerek elhelyezését !!!. A harci rekesz sarkaiba vannak betömve, és semmilyen módon nem védik őket a repeszcsapástól. Tekintettel az éghető töltényhüvelyek nagy sebezhetőségére, a további lőszerek felrobbanásának valószínűsége nagyon nagy, ha szinte bármilyen típusú fegyverrel eltalálják...
        1. +1
          7. november 2016. 13:47
          a google-ban hol és mi van "betömve a sarkokban". átadhatod az okost.
          1. 0
            7. november 2016. 14:12
            Oga... ott szépen össze vannak hajtva... Na és mi van az automata rakodó feltöltésére szánt lőszerrel.. Hol van? Hamu??? Jaj...jaj...jaj...
            1. 0
              7. november 2016. 14:41
              Mindent a szállítószalagra tesznek. Ismételjem meg mégegyszer, ahol azt tanácsoltam, hogy forduljon, vagy teljesen tyúk a memóriád?
              1. 0
                7. november 2016. 15:42
                Jé... jé... jé... Nem a géppuska lőszertartójára gondolok (22 lövés a T-72-ben), hanem a géppuska utánpótlására szánt lőszerek sikertelen elhelyezéséről. .

                Jobb, ha nem lógsz ki... minden belefér a szállítószalagba... Jaj... jé... zseniális... terrorizál szállítószalag
                1. 0
                  7. november 2016. 23:20
                  És olvassa el a harckocsizókra vonatkozó chartákat és szabályokat, és ott ezekről az extrákról. sok mindent írnak a lőszerről és az üzemanyagról a külső tankokban, és mindez vérrel van írva, beleértve az 1. és 2. csecseneket is.
        2. +2
          7. november 2016. 14:03
          Idézet: Kholuy
          A T-72 harckocsi problémája az, hogy a tervezőiroda sikertelenül tervezte meg a lőszerek elhelyezését ... A harci rekesz sarkaiba vannak betömve, és semmilyen módon nem védik őket a repeszek ütésétől ...

          Láttál már tankot képen? Voltál már bent? "tömve" vele, a fenébe is...

          Ugat negatív
          1. 0
            7. november 2016. 14:08
            A zászló a kezedben. Várnak rád a Donbassban, rengeteg T-72 van ott... De lényegében nem mondtak semmit... Szóval ki nem volt bent?
            1. +2
              7. november 2016. 14:12
              Idézet: Kholuy
              A zászló a kezedben van. Várnak rád a Donbassban, rengeteg T-72 van ott...

              - Ne mondd meg, mit csináljak, és nem tudod, hova menj
              - és frankó hülyeségeket írtál. Miért, sobsna, és szar Igen
              1. 0
                7. november 2016. 15:43
                Megint lényegében semmi... Szóval hol van a gép utánpótlására szánt lőszer? .... terrorizál
                1. +2
                  7. november 2016. 16:20
                  Idézet: Kholuy
                  Hol van tehát a gép utánpótlására szánt lőszer?

                  - például állványos tartályokban (3. és 16. poz. a képen)

                  - Hogyan segít? Hadd emlékeztesselek:

                  Idézet: Kholuy
                  A harci rekesz sarkaiba vannak betömve, és semmilyen módon nem védik őket a repeszcsapástól.

                  - ha a töredékek a kiegészítő lőszerhez kerültek, akkor a parancsnok a tüzérrel már savanyú
                  - és ezért ezeknek a vádaknak az elhelyezése semmiképpen sem mondja azt

                  Idézet: Kholuy
                  a mi T-72-es tankjaink rosszak

                  Roppant – tekerje körbe némán és mozdulatlanul. Hogy ne legyen nagyon büdös megáll
                  1. 0
                    7. november 2016. 18:03
                    Heh...
                    Igen, Ön egyedi, a további lőszerek felrobbanásának valószínűségéről volt szó, amikor egy BO-t szinte bármilyen típusú fegyver eltalált ... és ez a valószínűség nagyon magas ... Emiatt sokan például Groznijban eltűnt, vagy nem azonosították őket...

                    Megint te Lahanulis... és lényegében nem cáfoltál semmit... Jaj... jaj... jaj hi
                    1. A megjegyzés eltávolítva.
                    2. +3
                      7. november 2016. 19:05
                      Idézet: Kholuy
                      Megint te Lahanulis... és lényegében nem cáfoltál semmit

                      - hm... egy shkolotával vitatkozni... vadászat volt, hát, hát jó:
                      - Láttam a BC-t a T-55-ös rack tankokban való elhelyezését (nem találtam régebbinek, de ezt magam láttam)
                      - azaz - a BC ilyen elhelyezése (vagy "további" BC a T-72 esetében) történelmileg
                      - ha van ötleted, hogyan helyezd el jobban ezt a BC-t - a CB-ben vagy, ott értékelni fognak, ne habozz
                      - egy további BC felrobbantásának lehetősége nem több, mint a fő (ami a "körhinta"-ban van)
                      - ebből a lehetőségből vonja le azt a következtetést, hogy "a T-72 egy rossz harckocsi" én személy szerint ... vigyázni

                      És minden Igen
                      1. 0
                        7. november 2016. 20:14
                        - egy további BC felrobbantásának lehetősége nem több, mint a fő (ami a "körhinta"-ban van)

                        Minden! Most már mindent értek... Ön anélkül, hogy bármit is látott vagy értett volna, valójában úgy döntött, hogy többet tanít az internetről származó információk felhasználásával ... Rákacsintás

                        Tehát utoljára elmondom: csak a géppuska lőszertartója (22 lövés a T-72-ben) a tank legvédettebb helyén található (minden típusú fegyverhez, kivéve az aknákat). Ezért az automata rakodó lőszerállvány felrobbanásának valószínűsége rendkívül alacsony. Míg a Theorist ... hi
      2. +1
        7. november 2016. 14:20
        Idézet Cat Man Nulltól
        - mik is pontosan ezek a "rosszok", megkérdezhetem?


        az a tény, hogy az automata rakodó körhinta rosszul van elhelyezve - a BC felrobban, amikor oldalt ütközik


        Ezenkívül a töltet hossza korlátozott, ami korlátozza a lőszer hosszát.
        1. 0
          7. november 2016. 14:44
          Idézet: DimerVladimer
          automata betöltő körhinta rosszul helyezkedik el - oldalnak ütközéskor felrobbantja a BC-t

          - találja ki a legjobb helyet a "gépkörhinta" számára, az UVZ értékelni fogja, ne habozzon Rákacsintás

          Idézet: DimerVladimer
          Ezenkívül a töltet hossza korlátozott, ami korlátozza a lőszer hosszát.

          - mit engedett meg neked a "lőszerhossz" (lövedékhossz + töltethossz)?
          - ha a lövedék hosszáról beszélsz (nevezetesen, ez egyébként korlátozott) - akkor ez teljesen egy másik operából származik, és semmi köze a gép túléléséhez ...
          1. +1
            8. november 2016. 08:21
            Idézet Cat Man Nulltól
            - találja ki a legjobb helyet a "gépkörhinta" számára, az UVZ értékelni fogja, ne habozzon


            Számos különböző séma létezik, ezek közül az egyiket használták - például Armatában.
            Mivel a szállítószalag típusú automata rakodó kompakt, és lehetővé teszi egy lőszeres kazetta elhelyezését a torony hátsó részében, amely a robbanásállóságon túl a gyors újratöltéshez is hozzájárul.
            És véleményem szerint a Leclerc MBT automata rakodójának sikeres sémája - a BC-t páncélvédelem választja el a harci rekesztől, és amikor a BC felrobbant - csakúgy, mint az Abramsnél, felmegy a kiütőtáblákon és a legénységen túl fogja élni.
          2. +1
            8. november 2016. 08:29
            Idézet Cat Man Nulltól
            - mit engedett meg neked a "lőszerhossz" (lövedékhossz + töltethossz)?
            - ha a lövedék hosszáról beszélsz (nevezetesen, ez egyébként korlátozott) - akkor ez teljesen egy másik operából származik, és semmi köze a gép túléléséhez ...


            Te voltál az, aki összekapcsolta az összefüggéstelenséget.
            Csak arról írtam, hogy a körhinta automata betöltő sémának nem csak egy végzetes hibája van, hogy a töltetbe kerülő töredékből hogyan lehet elégetni a legénységet. Ennek a sémának nincs korszerűsítési lehetősége, mivel mind a lövedék méretét (tehát a súlyát), mind a hajtóanyagtöltet hosszát korlátozzák a gép tervezési méretei, ami általában korlátozza a fegyver teljesítményének növelésének lehetőségét. betöltési séma.
        2. 0
          17. november 2016. 18:20
          tegyél fel itt egy másik videót egy abrams-szel, amelyben a BC általában a toronyban van. ez csak egy dolgot bizonyít – csak olyanok vannak, amelyekbe nem lehet behatolni.
  24. 0
    7. november 2016. 07:13
    Nos, a T-90-nek is vannak gyengeségei. Főleg a hajótest hátsó része és a torony. Sok múlik még a legénység képzettségén.
    1. +2
      7. november 2016. 11:40
      Ez a megfogalmazás különösen dühít: "Sok múlik még a legénység képzettségén." harcoljunk Abrams ellen a T-34-en, mert elméletileg Abrams könnyen tönkreteheti a T34-85-öt. Ez a megfogalmazás sok éven át azt jelenti, hogy "és így le fog jönni, és így fog lovagolni". A szovjet harckocsigyártás összes kudarca a csatákban határozottan összefoglalható ebben az elméletben.
      1. 0
        7. november 2016. 14:02
        Ha a legénység nem tudja, hogyan kell használni a tank képességeit, és figyelembe veszi a BM erősségeit és gyengeségeit a csata során, de ostobán páncélt remél, akkor gyorsan meghal vagy elveszíti a BM-et.
        1. 0
          7. november 2016. 19:48
          A legénységet utasították, hogy jobbról üssön a ház felé, a T90-es tornyot a jelzett ház felé fordította, és az ATGM egyenes volt és ennyi, a szuper legénységed harcolt. Ha a tartályban nincs lefektetve, hogy a torony oldala kibírja az ütést, akkor legalább 5-szörös ATGM tank vagy ehhez ,,,, Mert nem mindent vállalhat az ember, de a baglyok valósága. A háborúról, amikor a gyalogság lefújta az ATGM kezelőt, a harckocsi legénységének semmi köze ehhez a videóhoz, az ABRAMS-ról beszélek.
  25. 0
    7. november 2016. 14:12
    Nos, Abrams számára az MTU-ba kerülés kiszámítható eredmény.
    1. 0
      7. november 2016. 19:53
      Pontosan, ha ekkora kockázatot vállaltak, ATGM-mel mentek a tatba, akkor ez önmagában azt jelenti, hogy miért nem lőtték homlokon Abramset ATGM-mel.
      1. +1
        8. november 2016. 08:25
        Idézet: Pofa
        Pontosan, ha ekkora kockázatot vállaltak, ATGM-mel mentek a tatba, akkor ez önmagában azt jelenti, hogy miért nem lőtték homlokon Abramset ATGM-mel.


        Az ATGM hozzáértő számítása. Ha hiány van rakétákból, akkor érdemesebb ott lőni, ahol 100% a találati valószínűség garantált. A hajótest homloka és az abramsi torony a régi Kornet típusú PRUR-okkal nem törik át.
  26. 0
    8. november 2016. 11:30
    ..... mi a helyzet a műanyag Abrams-szel?
  27. +1
    9. november 2016. 09:20
    Idézet Nicktől
    Idézet: Templomok
    hogyan? A találat után az összes puskapor kiömlött a hordókból és égni kezdett?
    Hogyan éghet el a lőszer??? Nem ertem.

    Valószínűleg égett az üzemanyag. Az abrashka motorja gázturbina, az üzemanyag pedig kerozin, nem szolárium. Nagyon meggyullad...

    Komolyan azt gondolja, hogy Ambramsnek külön kerozintartálya van?)). Felfedek egy szörnyű titkot - a gázturbinás motorok dízel üzemanyaggal is működnek
  28. 0
    10. november 2016. 01:53
    A t90 tömeggyártásban van az Orosz Föderációban? vagy csak olyan országokba eladó, mint India! és nagyon sok van belőlük az Orosz Föderációban, köztük ez is, amelyre lőttek, mekkora mennyiségben megegyezik a T-14-gyel (armata) és az M1a2-vel (Abrams), miután összeszerelték és tesztelték a páncélvédelmét petárdákon és petárdákon, ezért olyan drága és vak, mint a t -90
  29. 0
    10. november 2016. 04:51
    rögzítette a páncéltörő rakéták találatait az amerikai Abrams és az orosz T-90 harckocsikra, és arra a következtetésre jutott, hogy az orosz páncélozott járművek sokkal ellenállóbbak a páncélzattal szemben.
    És az a tény, hogy a rakéta Abrams "hátába" repült, és a T-90 a torony Bajnokok Ligájában, nem jelent semmit? Így. a tankunk is felrobbanna, ha a tatba ütközne.
  30. 0
    10. november 2016. 09:30
    Csak kevesebb sárga papírt és több technikai elemzést kell olvasnia. Akkor sokkal kevesebb lesz a hirtelen meglepetés.
  31. +1
    10. november 2016. 16:16
    Ki kételkedne abban, hogy a dicsőített abramok kibírják, ha csak Kalash lő terrorizál

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"