francia védelmi miniszter egy második repülőgép-hordozó építésének lehetőségéről

82
Az egyetlen francia Charles de Gaulle repülőgép-hordozó, amely 24 Dassault Rafale M vadászgépet szállít, december közepén elhagyja a Földközi-tengert, és ezzel véget vet a közel-keleti terrorellenes hadműveletben való részvételének. bmpd az "opex360.com" linkkel.





Franciaországba érkezéskor a hajó átlagosan 18 hónapos javításon esik át.

Jean-Yves Le Drian francia védelmi miniszter arra a kérdésre, hogy szükségesnek tartja-e egy második repülőgép-hordozó építését, így válaszolt: „Csak egy repülőgép-hordozónk van. És én, mint védelmi miniszter, használom a rendelkezésemre álló eszközöket.” Ami a második repülőgép-hordozót illeti, elképzelhető, hogy 2020-tól az építése is bekerül a fegyverkezési programba.

Hangsúlyozta, hogy a fedélzeten repülés néhány országban elérhető. „Nagyon büszkeség, hogy birtokoljuk a ma működő repülőgép-hordozót, amely rendszeresen részt vesz a műveletekben. A briteknek nincs ilyen lehetőségük” – mondta a miniszter, hozzátéve, hogy csak két-három országnak van ilyen lehetősége.

Mellékesen az Admiral Kuznyecov orosz repülőgép-hordozó cirkálót említve Drian megjegyezte, hogy a hajó harci képességei nem nyűgözték le. Állítólag akkor győződött meg erről, amikor a cirkáló áthajózott az Atlanti-óceánon és a Földközi-tengeren.

A cikk szerzője emlékeztet arra, hogy „a Queen Elizabeth és a Prince of Wales két repülőgép-hordozót építő Nagy-Britannián kívül több mint három ország rendelkezik repülőgép-hordozóval – ezek India, Kína, Oroszország és természetesen az Egyesült Államokban."
  • http://www.worldwarships.com
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

82 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +8
    8. november 2016. 14:13
    Itt a válasz arra a kérdésre, hogy Oroszországnak szüksége van egy repülőgép-hordozóra? A válasz tagadhatatlanul IGEN! A másik dolog az, hogy még nincsenek szabad hajógyáraink repülőgép-hordozó építésére.
    1. +14
      8. november 2016. 14:22
      Idézet: Liberoidok ördögűzője
      Itt a válasz arra a kérdésre, hogy Oroszországnak szüksége van egy repülőgép-hordozóra? A válasz tagadhatatlanul "IGEN"!

      Milyen válasz"? nem láttam .. mert a franciák a másodikat akarták? de sose tudhatod mi jut a fejükbe, nem is kell nekik az első... vele együtt kínozták őket. miért kellene?
      1. +6
        8. november 2016. 14:31
        Isten maga parancsolta a franciáknak, hogy legyenek repülőgép-hordozói. Kolóniáik és birtokaik is vannak szerte a világon, a Csendes-óceántól a Karib-térségig. Oroszországnak nincsenek gyarmatai az óceánokban. Igen, a repülőgép-hordozók presztízsek, de őrült pénzbe kerülnek!
        1. +5
          8. november 2016. 15:21
          És a távollétük nem lesz még drágább Oroszország számára?! Azt hiszem, sorsolunk párat, de nem megvesszük, hanem magunk készítjük, vagyis az összes rájuk fordított pénz a saját gazdaságunkba kerül a munkásainkhoz és a mérnökeinkhez ...
          A lényeg az, hogy az elméjüket és a bázisukat úgy alakítsák ki, hogy ne a mólón létfenntartást nyújtsanak a motorjaikkal, hanem mindent a partról kapjanak, megtakarítva erőforrásaikat és tartalékaikat...
          1. +1
            8. november 2016. 17:30
            [idézet az egyetlen francia Charles de Gaulle repülőgép-hordozó, 24 Dassault Rafale M vadászgéppel] [/ idézet] És ezek az urak, a mi TAKr-ünkön nevetnek? 24 vadászgép ... nem vicces 28 repülőgép 24 helikopter és még hajóelhárító rakéták !!! Igen, nem amerikai atommunkás, hanem európai is...!
        2. 0
          8. november 2016. 15:34
          Kifejtenéd, milyen őrült pénzre van szüksége egy repülőgép-hordozónak?
          1. +2
            8. november 2016. 18:19
            Idézet a tomkettől
            milyen őrült pénz kell egy repülőgép-hordozónak?

            Amerikai repülőgép-hordozó – havi 10 millió dollár, a személyzet fizetése nélkül.
            Kuznyecov, figyelembe véve az állandó javításokat, drága az állam számára.
            Ki lehet bírni, ez csak ... Nyugdíjasok - "Nincs pénz, de kapaszkodj" ...
            Tisztviselők közel 100 ezerrel havonta, további 38%. Tehát nincs elég pénz egyetlen repülőgép-hordozóra sem.
            1. 0
              8. november 2016. 20:17
              Nem mindegy, hogy ki eszi meg az ételt, egy repülőgép-hordozó legénysége, vagy a parton lévő katonai egység, ráadásul kétlem, hogy Kuzi javítási minősége jó minőségű, ami tényleg elég fillérekbe kerül.
            2. 0
              9. november 2016. 13:01
              [idézetet ki lehetne bírni, ez csak... Nyugdíjasok - "Nincs pénz, de kitartasz" ...] [/ idézet] "Kedves, mit csinálsz ezen az oldalon? helyed a "Moszkva visszhangja" oldalon!!! Ugyanazok a szavak vannak ott: "Miért kell nekünk a hadsereg. Minden pénzt a nyugdíjasoknak és az állami alkalmazottaknak." És ki fogja megvédeni őket? megáll
          2. 0
            9. november 2016. 18:43
            Idézet a tomkettől
            Kifejtenéd, milyen őrült pénzre van szüksége egy repülőgép-hordozónak?

            Az orosz katonai költségvetés 40%-át a flotta kapja, és ez annak ellenére, hogy nem építünk óceánjáró felszíni hajókat...
        3. +2
          8. november 2016. 15:41
          Idézet a xetai9977-től
          Igen, a repülőgép-hordozók presztízsek, de őrült pénzbe kerülnek!

          He-he-he ... kellő időben uv. Exeter számokkal a kezében megmutatta, hogy még a Szovjetunió számára is olcsóbb lenne a 7-8 augusztusi hajók sorozatgyártási programja, mint minden, amit a Szovjetunió "aszimmetrikus válaszként" épített - TAVKR, TARKR, RKR, nagy BOD-ok, 2-es rangú hajók tömege, SSGN, tengerparti mrap stb.
          1. 0
            9. november 2016. 18:44
            Feltételezéseit nem támasztják alá számok.
        4. avt
          +4
          8. november 2016. 16:33
          Idézet a xetai9977-től
          Oroszországnak nincsenek gyarmatai az óceánokban.

          nevető Vessen egy pillantást a nem Kaszpi-tenger térképére. Győződjön meg Oroszország partvonalának hosszáról és egy "mobil" úszó repülőtér szükségességéről. Ez csak egyfajta "parti úszás".
          Idézet a xetai9977-től
          Igen, a repülőgép-hordozók presztízsek, de őrült pénzbe kerülnek!

          A repülőgép-hordozók létfontosságúak minden olyan hatalom számára, amelynek flottája nincs a falhoz hegesztve, hanem rendszeresen az Óceánra megy. Sőt, középtávon és azon túl is semmivel pótolhatatlan. De ez az, ha ez az erő képes önállóan működtetni ezt a típust, és még inkább le tudja gyártani egy teljes hordozó alapú repüléssel. És ez, akárcsak a nukleáris tengeralattjárók saját gyártása, a magasan fejlett tudományos és ipari államok sora. Napjainkban a nukleáris repülőgép-hordozó és nukleáris tengeralattjáró önálló fejlesztése és gyártása, majd a balesetmentes üzemeltetés az ország tudományának és iparának fejlettségi szintjének legmagasabb foka és mutatója. Ez nem panelezés, hanem ténymegállapítás, az ilyen típusú hajók tervezése, kivitelezése, problémamentes üzemeltetése során ilyen összetett feladatok várnak.
          1. +5
            8. november 2016. 16:46
            Idézet avt
            Vessen egy pillantást a nem Kaszpi-tenger térképére. Győződjön meg Oroszország partvonalának hosszáról és egy "mobil" úszó repülőtér szükségességéről. Ez csak egyfajta "parti úszás".

            Hehehehe ... azt is nagyon hasznos megnézni, hogy pontosan hol lehet a haditengerészetünknek légvédelme. És becsülje meg ezen a területen egy "bokor" repülőterek építésének, készenlétének fenntartásának és ellátásának költségeit (amely kapacitása legalább egy pár AUG leküzdésén alapul). Például - a Fehér-tenger torkának területén működő eke lefedésére. mosolyog
            Idézet avt
            A repülőgép-hordozók létfontosságúak minden olyan hatalom számára, amelynek flottája nincs a falhoz hegesztve, hanem rendszeresen kimegy az óceánba.

            Nem csak az óceánban. A szovjet admirálisoknak még AB-re is szükségük volt a partjaikon működő erők fedezésére. Mert nem San Diego-t, Norfolkot vagy a Mexikói-öblöt kell lefednünk, amelyek körül rengeteg repülőtér található, hanem ugyanazt az északi területet, ahol a repülőtér-hálózat annyira fejlett, hogy nem minden PTB nélküli repülőgép tud majd repülni. egy szomszédos repülőtér. mosolyog
        5. +2
          8. november 2016. 18:42
          A franciák egy teljesen modern flottára törekednek, el kell ismerni, hogy eddig sikerül.
      2. +5
        8. november 2016. 14:33
        Idézet: Andrej Jurijevics
        Idézet: Liberoidok ördögűzője
        Itt a válasz arra a kérdésre, hogy Oroszországnak szüksége van egy repülőgép-hordozóra? A válasz tagadhatatlanul "IGEN"!

        Milyen válasz"? nem láttam .. mert a franciák a másodikat akarták? de sose tudhatod mi jut a fejükbe, nem is kell nekik az első... vele együtt kínozták őket. miért kellene?


        Ah ha ha... Zseniális +

        Charlesukkal 24 vadászgép gurul körbe a Földközi-tengeren – miért? Felháborítóan ritka...
      3. +6
        8. november 2016. 14:40
        Andrej Jurjevics - egy olyan helyzethez, mint amilyen Szíriában van, szükségünk van a haditengerészet egy külön csoportjára, amelyet egy hordozó vezet. Ahhoz, hogy később ne vezesse Kuzyát (sajnálja az öreget), szükség van egy repülőgép-hordozóra . Higgye el, mindig lesz munka a repülésnek.
        1. +2
          8. november 2016. 17:46
          Idézet: Liberoidok ördögűzője
          Andrej Jurjevics - egy olyan helyzethez, mint amilyen Szíriában van, szükségünk van a haditengerészet külön csoportjára, amelyet egy szállító vezet

          Szergej Vitalievics, mi értelme van? van bázisunk? a repülőknek nincs hova "leülniük"? szabadon dolgoznak a területünkről, és visszatérnek, ez egy alkalom, másodszor egy légi csoport áthelyezése 2-3 óra kérdés, és "kuzya" annyit "fűrészelt", mint északról? Nem hiszem, hogy ott kibaszottul pótolhatatlan, hát az évnek ebben a szakában kényelmes, ott pilótákat képezni, fegyvereket tesztelni, a körülmények megengedik, hát „valamit” maga alá húzott, hát az. is jó, de nem kifejezetten az időjárást csinálja.
      4. +3
        8. november 2016. 15:59
        Idézet: Andrej Jurijevics
        miért kellene?

        Valahogy be van ragadtatva most? ... gyengéden legalább 2 repülőgép-hordozó vagyunk .... a csendes-óceáni flottához és az északihoz + le kell cserélni a Kuzyát .... minden légelhárító kedvenc kérdése - miért van szükségünk rá ?? ... igen, mire van szükségünk különböző típusú csapatokra .... hagyjuk csak a Stratégiai Rakéta Erőket és a Határőrséget .... Csak csapjatok le rakétákkal azonnal ... milyen megközelítés ?? ... Egy Csendes-óceán, legalább egy repülőgép-hordozó + 2 helikopter-hordozó + sas + atlant + 6 cserepes + 8 korvett ... az EM-ről hallgatok ... módosítsd a BPC-t tiszta levegőként védelem+tengeralattjáró...sokk nélkül.(ez az alma és a dízel kivételével /)...csak Sasha fenyeget minket igazán...ez pedig Sasha az óceánon túl...
        1. +2
          8. november 2016. 16:51
          Idézet a gispanectől
          most nagyon be van ragadtatva? ... óvatosan legalább 2 repülőgép-hordozónk van .... a csendes-óceáni flottához és északra + hagyjuk Kuzyát cserére ....

          Megint rálép a szovjet gereblyére – minden flotta egy hajót? mosolyog
          Miért van szükségünk egy AB-ra a csendes-óceáni flottában?
          Fő flottánk az Északi Flotta - és kezdetben minden AB-t erre kell koncentrálni, hogy legalább az egyikük bármikor harcra készen álljon. Ezenkívül 2 AUG-t egy flottában építeni 80 százalékkal olcsóbb lesz, mint egy-egy bázis építése az északi és a csendes-óceáni flottában.
          Nos, ismét nem szabad letépni az új AB-ket az őket építő üzemből (és úgy tűnik, hogy Szeverodvinszkben fognak megépülni).
          1. 0
            8. november 2016. 21:02
            Idézet: Alexey R.A.
            Fő flottánk az Északi Flotta - és kezdetben minden AB-t erre kell koncentrálni

            Minden tojás egy kosárban – okos.
            De vajon rendben van-e, hogy a mi Kuzyánkat eredetileg a Szevasztopoli Fekete-tengeri Flottához osztották be a Szovjetunió idején? Ez a "fő" flotta kérdésére vonatkozik.
            Az Északi Flotta három fő flottáján MINDEN LÉPŐ-hordozó szükséges, mert ezek a flották felelősek a legkomolyabb hadműveleti színtérért. És ahhoz, hogy a tof és sf felől ne hajtsanak hadihajókat a rák félföldjén át Középföldére, megfelelő számban kell lenniük a helyszínen.
            1. 0
              10. november 2016. 10:57
              Idézet: GSh-18
              Minden tojás egy kosárban – okos.

              Ellenkező esetben ez lehetetlen – különben az északi vagy csendes-óceáni flottánk rendszeresen AB nélkül marad. Illetve a flotta egyetlen AB-ja csak papíron lesz harcképes, de valójában egy újabb javítás helyett egyszerűen rendszeresen a tengerbe rúgják.
              Idézet: GSh-18
              Szükséges, hogy az északi flotta három fő flottáján MINDEN légijármű-hordozó legyen, mert ezek a flották felelősek a legkomolyabb TVD-ért.

              Vagyis pár évente a flották AB nélkül maradnak.
              Idézet: GSh-18
              És ahhoz, hogy a tof és sf felől ne hajtsanak hadihajókat a rák félföldjén át Középföldére, megfelelő számban kell lenniük a helyszínen.

              Ha flottánként 1 AB van, akkor vezetnie kell – amikor az egyetlen AB Fekete-tengeri flotta feláll ütemezett javításra.
              Vagy egy nem harckész hajót kell vezetnie, abban a reményben, hogy a BCh-5 kitalál valamit, és valahogy kihúzza. És akkor lepődj meg az AB feletti füstfelhőkön. mosolyog
              1. 0
                10. november 2016. 11:04
                Idézet: Alexey R.A.
                Vagyis pár évente a flották AB nélkül maradnak.

                Mi a probléma? Most békés idő van. Ráadásul most MINDEN flottánktól megfosztanak egy repülőgép-hordozó-alkatrészt. Repülőgép-hordozóra van szükség (többek között) a flotta harci küldetéseinek végrehajtásához egy távoli TVD-n. Például, ahogy most a Földközi-tengeren.
                Idézet: Alexey R.A.
                A BC-5 kitalál valamit, és valahogy kihúzza. És akkor lepődj meg az AB feletti füstfelhőkön.

                bch-5 mindenesetre jól csinálták, mindent tudtak azzal, ami van. És nem az övék, hanem a flotta feladata, hogy a deckereinket normális, modern repülőgép-hordozókkal lássák el.
          2. +1
            9. november 2016. 10:01
            Idézet: Alexey R.A.
            Miért van szükségünk egy AB-ra a csendes-óceáni flottában?

            MINIMUMKÉNT írtam (olvasd el figyelmesen) !! ... aug nagyon jól lefedi a stratégák (nukleáris tengeralattjárók) harci járőrözésének területeit ... a Csendes-óceánról valahogy kényelmesebb az államokat eltalálni .... hiszen az amerikaiaknak van korai figyelmeztető rendszerük, a vikingeknek és az eszkimóknak (Grönland) és a kanadaiaknak ugyanaz van ugyanabban a rendszerben, kb.
            1. 0
              10. november 2016. 11:03
              Idézet a gispanectől
              a Csendes-óceánról valahogy kényelmesebb az államokat eltalálni .... mivel az amereknek van korai észlelési rendszere mind a vikingeknek, mind az eszkimóknak (Grönland), a kanadaiak pedig ugyanabban a rendszerben kb.

              Az Egyesült Államok csendes-óceáni iránya is szorosan le van fedve: 2 korai figyelmeztető radar - Alaszkában és Kaliforniában, plusz "Cobra Dane" az Aleutokban.
        2. +1
          8. november 2016. 17:51
          Idézet a gispanectől
          most nagyon be vagy szorítva? ... legalább 2 repülőgép-hordozónk van... a csendes-óceáni flottában és északon + a Kuzyát hagyni kell cserére.

          Szenvedélyes beszédéből csak annyit értettem meg, hogy "kell!!!" és ennyi .... nem láttam érveket, mint ahogy példát sem láttam olyan valós helyzetre, amikor égetően szükségünk lenne egy repülőgép-hordozóra .. - Ne Szíriát állítsd példaként, már válaszoltam fent erről ... könnyebb nekünk Afrikába repülni, mint tengeren eljutni...
          1. +3
            8. november 2016. 18:15
            Idézet: Andrej Jurijevics
            Nem láttam érveket, mint ahogy példát sem láttam olyan valós helyzetre, amikor égetően szükségünk lenne egy repülőgép-hordozóra

            A valós helyzet ugyanaz maradt, mint a 70-es években - amikor a haditengerészet kitartóan követelte az AB-t: az SSBN helyzeti területeinek védelmét. Sajnos az AB-re van szükség az ezeket a területeket védő flotta erőinek fedezésére - a parti repülés ezt a nagyobb tehetetlenség miatt nem tudja megtenni (sokszor erőink működési területein, még a partjainkon is hasonló az erősítés megközelítési ideje az ellenséges repülőgépek észlelése és a hajóelhárító rakéták kilövési távolságához való hozzáférésük közötti időre) és más dolgokkal való elfoglaltságra. Egyszerűen fogalmazva, egy AWACS légiezred 50 mérfölddel a KPUG mögött egy hadosztály a tengerparton.
          2. +1
            9. november 2016. 10:07
            Idézet: Andrej Jurijevics
            Szenvedélyes beszédéből csak annyit értettem meg, hogy "kell!!!" és ez minden .... nem láttam érveket, mint ahogy példát sem láttam valós helyzetre

            az érveid nem egyformák, de ahogy fentebb is írtam, az aug garantáltan ad egy tengeralattjáró rakétahordozót (pl.) a Csendes-óceánról, ami elfogadhatatlan károkat okoz majd az Egyesült Államoknak... különben amit lehet lőni a mólóról ugyanabból a sorozatból van - de mi a helyzet az atomtengeralattjáró mólójáról? ... szárazföldi aknákból is lehetséges .... vagy mobil nyárfákból ... és a minek kellenek vegyész és mérnöki csapatok??? elvégre konfliktus esetén köztünk és a NATO (USA) között nukleáris csapások cseréje lesz és mindenki meghal, akkor minek költeni olyasmire, ami nem alkalmazható ??? ... mellesleg ez a te logikád!
      5. +3
        9. november 2016. 01:04
        Idézet: Andrej Jurijevics
        miért kellene?

        Válasz idióta: - És sho lenne, Oh!
        A lakos válasza: - Miért van rájuk szükség a falunkban!
        Redneck válasza: - És miért van rájuk szükség? Jobb lenne pénzt adni a népnek!
        Szárazföldi ember válasza: Jobb lenne, ha ebből a pénzből tankokat gyártanának...
        A tengerész válasza: A flotta erőinek harci stabilitásáért a nyílt tengeren ...
        Egy államférfi válasza: És azért, hogy megvédjük az anyaországot nem Moszkva falainál, hanem Gibraltor délkörén.
        Liberális válasz: Nem lesz háború, miért van szükségünk repülőgép-hordozókra? Az államok a mindenünk! Ők a demokrácia jelképei! Drágább beszállni ellenük...
        A kérdésre adott választól: "Miért van szükségünk repülőgép-hordozókra?" - Mindenki dönthet - Hu az HU!
        Valahogy mégis...
        Üdvözlettel, italok
        1. 0
          10. november 2016. 11:40
          Idézet: Boa constrictor KAA
          Idézet: Andrej Jurijevics
          miért kellene?

          Válasz idióta: - És sho lenne, Oh!
          A lakos válasza: - Miért van rájuk szükség a falunkban!
          Redneck válasza: - És miért van rájuk szükség? Jobb lenne pénzt adni a népnek!
          Szárazföldi ember válasza: Jobb lenne, ha ebből a pénzből tankokat gyártanának...
          A tengerész válasza: A flotta erőinek harci stabilitásáért a nyílt tengeren ...
          Egy államférfi válasza: És azért, hogy megvédjük az anyaországot nem Moszkva falainál, hanem Gibraltor délkörén.
          Liberális válasz: Nem lesz háború, miért van szükségünk repülőgép-hordozókra? Az államok a mindenünk! Ők a demokrácia jelképei! Drágább beszállni ellenük...
          A kérdésre adott választól: "Miért van szükségünk repülőgép-hordozókra?" - Mindenki dönthet - Hu az HU!
          Valahogy mégis...
          Üdvözlettel, italok

          A válasz kimerítő. Erősen szavazok! jó
    2. +5
      8. november 2016. 15:36
      14.13. Banisher! És a modern hajóelhárító rakéták megjelenésével van értelme ilyen drága célpontokat építeni? Talán jobb egy tucat, még egy csónakot építeni kilövőkkel? A hordozórakétákat polgári hajókon is el lehet helyezni. Akkor több kísérőhajóra van szükség a repülőgép-hordozóhoz. Elegendő lehet-e repülőgépeink és rakétáink repülési hatótávja? Lehet-e olcsóbb a bázisainkat a számunkra kényelmes helyen építeni? És akkor hány repülőgép-hordozóra van szükségünk? Az egyik mozgásban van, a másikat javítják? Egyelőre nem látni, hogy valaki végzett volna gazdasági számításokat egy úszó céltárgy építésére és karbantartására. Végül is a költségek nem korlátozódnak csak a hajótest megépítésére. Konfliktus esetén a repülõgép-hordozó szolgálatképtelenné tételére alkalmas rakéták és a repülõgép-hordozó költsége? Miközben itt a szállásadók szintjén dögölünk. De a költségek szintje és a hatékonyság még mindig csendes. Ha egy hajóelhárító rakéta egységenkénti költségét vesszük, akkor hány egységbe kerül egy repülőgép-hordozó fedéllel, és hány egység szükséges a letiltásához? Eddig a kategóriából minden kommentünknek van feltűnése (repülőhordozó).
      1. +8
        8. november 2016. 17:56
        Idézet: 34 régió
        És a modern hajóelhárító rakéták megjelenésével van értelme ilyen drága célpontokat építeni?

        Igen, ha a légi szárny hatótávolsága nagyobb, mint az ellenfél hajóellenes rakétáinak hatótávolsága. És annak is van értelme, ha egy repülőgép-hordozó csoport védelmi rendszerei garantáltan vagy szinte biztosan képesek elkapni az AUG (rendszerek alatt egy repülőgép-hordozó "harci kíséretét") irányába repülő fenyegetést.
        Idézet: 34 régió
        Lehet-e olcsóbb a bázisainkat a számunkra kényelmes helyen építeni?

        Az ilyen bázisok építéséhez ismét szükség van a haditengerészeti támogatásukra és a tengeri fedezékükre, ehhez pedig első és második rangú hajókra (cirkálók, rombolók, fregattok, nehéz korvettek) és megint minden a az óceáni övezet hajói.
        Idézet: 34 régió
        Ha egy hajóelhárító rakéta egységenkénti költségét vesszük, akkor hány egységbe kerül egy repülőgép-hordozó fedéllel, és hány egység kell a letiltásához?

        Valahol olyan figurákkal találkoztam, hogy az olyan rakétákhoz, mint a Gránit, egy repülőgép-hordozón, annak elsüllyesztéséhez 6-12 hajóelhárító rakéta kell, egy Tikanderoga osztályú cirkáló, 3-4 gránit stb. Ugyanakkor mérlegeljük, hogy hány Gránit töri át az AUG rakétavédelmi rendszert, és hánynak kell lennie a hajóelhárító rakéták készletében, hogy legalább egy repülőgép-hordozót megsemmisítsen, nem beszélve a teljes csoportosításról.
        1. +1
          8. november 2016. 18:18
          Idézet: NEXUS
          Valahol olyan számokkal találkoztam, hogy az olyan rakétákhoz, mint a Gránit, egy repülőgép-hordozón, annak elsüllyesztéséhez 6-12 hajóelhárító rakéta kell, egy Tikanderoga-osztályú cirkáló, 3-4 gránit stb.

          Az EMNIP, a VIF2-NE-n azt írták, hogy az AUG 80-as években történő garantált leszereléséhez két SSGN pr. 949, két SSGN pr. 670M és egy vagy két MRA működésére volt szükség.
          1. +2
            8. november 2016. 18:24
            Idézet: Alexey R.A.
            Az EMNIP, a VIF2-NE-n azt írták, hogy az AUG 80-as években történő garantált leszereléséhez két SSGN pr. 949, két SSGN pr. 670M és egy vagy két MRA működésére volt szükség.

            Nos, ezt biztosan ki lehet számítani... de a nagy kérdés az, hogy ki indítja el ezeket a tengeralattjárókat röplabda távolságból?
            A Szovjetunióban az AUG legvalóságosabb és leghatékonyabb megsemmisítését (nukleáris fegyverek használata nélkül) a TU-22-es rajtaütésként ismerték el, abban az esetben, ha a szklerózis nem hagy cserben két olyan ezred mennyiségét, amelyek megsemmisülése szinte garantált volt. . Az összes többi módszer továbbra is a kívánságlista, szerencse és fantáziák kategóriájából való.
        2. +1
          10. november 2016. 11:54
          Idézet: NEXUS
          Valahol olyan figurákkal találkoztam, hogy az olyan rakétákhoz, mint a Gránit, egy repülőgép-hordozón, annak elsüllyesztéséhez 6-12 hajóelhárító rakéta kell, egy Tikanderoga osztályú cirkáló, 3-4 gránit stb. Ugyanakkor mérlegeljük, hogy hány Gránit töri át az AUG rakétavédelmi rendszert, és hánynak kell lennie a hajóelhárító rakéták készletében, hogy legalább egy repülőgép-hordozót megsemmisítsen, nem beszélve a teljes csoportosításról.

          Teljesen egyetértek veled.
          A valóságban az AUG hálózatközpontú légvédelmének áttöréséhez, túlterheléséhez legalább SZÁZ hajóelhárító rakéta kell egy szalóban!
          Tényleg hol szerzed be őket? A fuvarozó alapú repülés nemcsak felszíni rakétahajókat, hanem elegendő számú tengeralattjárót sem enged majd megközelíteni a salvótávolságot.
          Igen, az AUG-ban némi kárt okozhat és fog okozni egy ilyen próbálkozás, de az eredmény előre ismert - a támadó oldalt egy megtorló csapás darabjaira robbantják - kétségtelenül. Pontosan ezért van szükségünk repülőgép-hordozókra legalább az északi flotta, a fekete-tengeri flotta és a csendes-óceáni flotta részeként.
          1. +2
            10. november 2016. 13:22
            Idézet: GSh-18
            Pontosan ezért van szükségünk repülőgép-hordozókra legalább az északi flotta, a fekete-tengeri flotta és a csendes-óceáni flotta részeként.

            Egy repülőgép-hordozó a fekete-tengeri, valamint a balti-tengeri flottában felesleges. Mondok még, és azokban a "tócsákban" a cirkálók is feleslegesek. A romboló felett a hajóknak ott lényegében semmi közük. És még senki sem bontotta fel a törökökkel kötött megállapodást egy repülőgép-hordozó áthaladásáról ezekre a vizekre.
            Az AUG megsemmisítésével kapcsolatban már írtam, hogy ma a leghatékonyabb (nem nukleáris) módszer a fulladásra, ha nem is az egész AUG-ot, de legalább magát a repülőgép-hordozót egy két ezredből álló TU-22-es rajtaütés. Ugyanakkor a számítások szerint még a szovjet szakemberek is kevés maradnak ezekből az ezredekből. A módszer, amit elmondok, nem túl jó, ezért egy „hosszú karú” hajóelhárító rakétát fejlesztünk, amelynek hatótávolsága nagyobb, mint az ellenfél hordozó alapú repülőgépeinek hatótávolsága.
    3. +2
      8. november 2016. 15:44
      Az Orosz Föderáció még nem rendelkezik megfelelő (méretű) hajógyárral egy repülőgép-hordozó építésére. Másik dolog, hogy a Mistralok építésének (metszeti módszerrel) tapasztalata hasznos lehet. Nos, és még akkor is, ha a hajógyár elkészül a Vlagyivosztok melletti Bolsoj Kamenben (300 méteres hajók építését ígérik)
      1. 0
        9. november 2016. 18:48
        A Mistral két részből, Ronald Reagan pedig 170 részből állt.
      2. 0
        10. november 2016. 12:48
        Idézet Arikkhabtól
        Az Orosz Föderáció még nem rendelkezik megfelelő (méretű) hajógyárral egy repülőgép-hordozó építésére. Másik dolog, hogy a Mistralok építésének (metszeti módszerrel) tapasztalata hasznos lehet. Nos, és még akkor is, ha a hajógyár elkészül a Vlagyivosztok melletti Bolsoj Kamenben (300 méteres hajók építését ígérik)

        A szeverodvinszki Zvyozdochkánál a munka folyik, a dokkokat újjáépítik (400 méterig) ... De nem mondtam semmit.
    4. +5
      8. november 2016. 17:35
      Idézet: Liberoidok ördögűzője
      Egy másik dolog, hogy még nincsenek szabad hajógyáraink egy repülőgép-hordozó építésére.

      A kifejezés nem helytálló. Nem arról van szó, hogy nincsenek szabad hajógyáraink, de nincsenek ilyen méretű hajógyáraink a repülőgép-hordozó építéséhez.
      Idézet: Liberoidok ördögűzője
      Itt a válasz arra a kérdésre, hogy Oroszországnak szüksége van egy repülőgép-hordozóra? A válasz tagadhatatlanul "IGEN"!

      A repülőgép-hordozó építésének megkezdéséhez először olyan hajókat kell építenie, amelyek biztosítják a túlélést, és az AUG részeként fognak működni. Ugyanakkor nem csak hadihajókról és tengeralattjárókról beszélek, hanem a kisegítő hajókról is. És rövid távon sem rombolónk, sem cirkálónk nincs a könyvjelzők közé.
      1. 0
        8. november 2016. 20:52
        Idézet: NEXUS
        A kifejezés nem helytálló. Nem arról van szó, hogy nincsenek szabad hajógyáraink, de nincsenek ilyen méretű hajógyáraink a repülőgép-hordozó építéséhez.

        Erre a merész kijelentésre a következőképpen válaszolhatunk: a munka folyamatban van. Nincs zaj vagy reklám.
    5. 0
      8. november 2016. 20:00
      Drian megjegyezte, hogy a hajó harci képességei nem nyűgözték le. Állítólag akkor győződött meg erről, amikor a cirkáló áthajózott az Atlanti-óceánon és a Földközi-tengeren.

      Igen, Drian egy médium! nevető
  2. +17
    8. november 2016. 14:18
    Kicsit túl nagy a büszkeség egy olyan országra, amely egy hónap alatt megadta magát a Harmadik Birodalomnak.
    1. +12
      8. november 2016. 14:24
      Minden büszkeségüket a kocsmákban és bordélyházakban hagyták a nácik alatt.
  3. +4
    8. november 2016. 14:20
    Mellékesen az Admiral Kuznyecov orosz repülőgép-hordozó cirkálót említve Drian megjegyezte, hogy a hajó harci képességei nem nyűgözték le. Állítólag akkor győződött meg erről, amikor a cirkáló áthajózott az Atlanti-óceánon és a Földközi-tengeren.
    Boldogok, akik hisznek. Ne ébredj híresen csomag csendes. Szintén nagy tengeri hatalom számomra.
  4. +15
    8. november 2016. 14:27
    Anglia építi a másodikat, Franciaország gondolkodik, Brazília tervez, Kínáról általában hallgatok, Japánnak helikopter-hordozói vannak repülőgép-hordozóként, és csak a mi repülőgép-hordozónk imperialista fegyver a banánköztársaságok ellen. Vajon kit fog bombázni Brazília? Guinea?
    1. +4
      8. november 2016. 14:35
      Brazíliának nincs pénze, így a CV2020-ból CV2030 lett.

      Most a San Paolót felpumpálták, a katapultot kicserélték – így Rafalra emelték a súlyt. Az összes pénzt azért gyűjtik össze, hogy az őskori Skyhawks légi szárnyát valami újjal cseréljék le.

      Rousseff alatt Grippen volt a favorit, még a tenger prototípusát is fűrészelik most a brazilok alatt.
      Az új elnököt egyelőre nem tudni, de inkább franciabarátnak tűnik, így Rafal is valószínű.
  5. +4
    8. november 2016. 14:28
    Francia elvtárs amatőr, mert két különböző hajóosztályt hasonlít össze! Vagy még mindig nem tájékoztatták arról, hogy Oroszországban nincsenek repülőgép-hordozók?
    1. A megjegyzés eltávolítva.
      1. +7
        8. november 2016. 14:41
        Idézet Rudolftól
        Én is amatőr vagyok, mert Kuznyecovot repülőgép-hordozónak tartom, nem cirkálónak.


        Inkább egy repülőgép-hordozó prototípusa - szórólapokat tanítanak ..., pontosabban kidolgozzák a repülőgép-hordozó és a vállalatok működésének módszertanát. Egy repülőgép-hordozónak, mint a rák Párizsnak.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. +5
          8. november 2016. 17:45
          Idézet tőle: szürke mosoly
          Inkább egy repülőgép-hordozó prototípus

          A Kuzya annak ellenére, hogy büszke vagyok a szovjet örökségre, mondjuk nem egy repülőgép-hordozó prototípusa, hanem egy erősen csonka árnyéka. A repülőgép-hordozó prototípusa testvére, Uljanovszk volt, 70 repülőgéphez alkalmas légszárnnyal és állítólagos katapulttal. Úgymond az első és eddig egyetlen teljes értékű repülőgép-hordozó vezetője.
      2. +2
        8. november 2016. 15:26
        Nem vagyok tengerész, de azt olvastam, hogy egy repülőgép-hordozó egyszerűen repülőgépeket és helikoptereket szállít, lényegében komoly fegyverek nélkül, a Kuznyecov pedig egy repülőgép-hordozó cirkáló, vagyis a repülőgépek mellett saját fegyverei is vannak. .
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. +2
          8. november 2016. 20:21
          Idézet: Ratmir_Ryazan
          Nem vagyok tengerész, de azt olvastam, hogy egy repülőgép-hordozó egyszerűen repülőgépeket és helikoptereket szállít, lényegében komoly fegyverek nélkül, a Kuznyecov pedig egy repülőgép-hordozó cirkáló, vagyis a repülőgépek mellett saját fegyverei is vannak. .

          Barátom, bármelyik tengerész azt mondja neked, hogy a tengerben a legkomolyabb fegyver a harci repülőgép. Ha a KUG-ot nem takarják le a levegőből, akkor a harci stabilitása nullára szokott csökkenni az AUG-hoz képest.
      3. +5
        8. november 2016. 17:40
        Idézet Rudolftól
        Én is amatőr vagyok, mert Kuznyecovot repülőgép-hordozónak tartom, nem cirkálónak.

        Rudolf, szia.
        Ne légy ravasz, ennek a sorozatnak az egyetlen teljes értékű repülőgép-hordozója az Uljanovszk volt, de a hajógyárakban sikeresen levágtuk raktáron, állítólag nem találtuk meg ennek a repülőgép-hordozónak a használatának lehetőségét. Más kérdés, hogy ekkora gondolatra gondoltak, amikor rengeteg pénz, erőforrás és idő duzzadt ott.A sorozat többi "testvére" nehéz repülőgépeket szállító cirkáló volt.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
  6. +3
    8. november 2016. 14:43
    Idézet: Liberoidok ördögűzője
    Itt a válasz arra a kérdésre, hogy Oroszországnak szüksége van egy repülőgép-hordozóra?

    De úgy gondolom, hogy nem repülőgép-hordozóra van szükségünk, hanem egy Kuznyecov-osztályú hajóra - vagyis CRUISER repülőgép-hordozó. Nagyon drága egy teljes értékű AUG elkészítése, és nincs is rá szükségünk. De a KUG pontosan az, ami hidegzuhanyként fog működni a helyi konfliktusokban, például Szíriában.
    1. +8
      8. november 2016. 15:21
      Idézet m.cempbelltől
      De úgy gondolom, hogy nem repülőgép-hordozóra van szükségünk, hanem egy Kuznyecov-osztályú hajóra - vagyis CRUISER repülőgép-hordozó. Nagyon drága egy teljes értékű AUG elkészítése, és nincs is rá szükségünk.

      Gyönyörű. És ez nem semmi, csak a KUG légvédelméhez egy teljes értékű AB kell - legalább 4 AWACS jármű alapozási lehetőségével.
      Az AWACS nélkül az AB képességeinek több mint felét elveszíti légvédelmi szempontból: lehetetlen az AWACS radar vadászrepülőgépek légi radarjaival „utánozni” - kivéve az AB légi csoport 100 repülőgépre való felfújását (az éjjel-nappali üzemidő biztosítása érdekében). vadászgépek szolgálata egy 360 fokos szektorban az AB-tól 100 mérföldes körzetben).
      1. +1
        8. november 2016. 15:49
        volt egy Yak-44 projekt, akkor miért ne élesztené fel? nagyon hasznos repülőgép, és "földről" tudod használni, hogy ne vezess drága A-50-eseket
        1. +1
          8. november 2016. 16:59
          Idézet Arikkhabtól
          volt egy Yak-44 projekt, akkor miért ne élesztené fel?

          A D-27-es hajtómű félig orosz, félig ukrán.
          Ráadásul a Yak-44 volt a legjobb gép – az ugródeszkáról való felszállás 150-200 m. Összehasonlításképpen: 1143.5-nél a 3-as (távoli) kiindulási helyzet 180 m-es felszállási futást biztosít.
      2. 0
        8. november 2016. 20:28
        Olvasom a kommenteket és örül a lelkem. Nem ment kárba az évek óta tartó magyarázkodásom a dühöngő légelhárító-hordozók hordájának arról, hogy repülőgép-hordozókra van szükség a haditengerészetünk számára. De amint azt a történelem mutatja, a legjobb magyarázat az, ha gyakorlati orrba bökjük a Szíriával kapcsolatos „váratlan” helyzetet, amely erre a sürgető szükségre mutatott rá.
        És most senki sem vitatkozik ezzel.
    2. +4
      8. november 2016. 15:37
      Elnézést, a Lexington is hordott cirkáló fegyvereket, mennyit lőtt ezekkel a fegyverekkel? A vegyes fegyverek kérdése már a második világháborúban megszűnt. És csak mi akarunk makacsul vagy makacsul egy repülőgép-hordozó cirkálót...
      1. +2
        8. november 2016. 17:17
        Idézet a tomkettől
        Elnézést, a Lexington is hordott cirkáló fegyvereket, mennyit lőtt ezekkel a fegyverekkel?

        Hehehe ... jobb, ha nem Lady Lexre emlékezünk, hanem az 1943-as modernizáció után Hyugával való Ise-re. mosolyog
    3. +1
      8. november 2016. 20:21
      Szegénységet adsz egy jótevőért?
  7. +3
    8. november 2016. 14:50
    Mellékesen az Admiral Kuznyecov orosz repülőgép-hordozó cirkálót említve Drian megjegyezte, hogy a hajó harci képességei nem nyűgözték le.

    Mennyire valószínű a hiba, ha csak azt nézzük, hogyan mozog a hajó, és nem azt, hogyan használja a fegyvereket? bolond
    Ráadásul a fegyverek mennyisége és minősége felülmúlja a francia medencét. Vagy amíg nem kapják a homlokba, addig nem győzik meg? nevető
    1. +3
      8. november 2016. 15:35
      Idézet: K-50
      Ráadásul a fegyverek mennyisége és minősége felülmúlja a francia medencét. Vagy amíg nem kapják a homlokba, addig nem győzik meg?

      A Szu-33-at megtanították már mást is vinni, mint "öntöttvasat"? Rákacsintás
      Vagy újrakezdte a "Gránit" gyártását?
      1. +2
        8. november 2016. 15:52
        van egy közös projekt az indiánokkal, Brahmosszal ... ugyanazon Szu-30 alatt van felfüggesztve. miért nem akasztjuk a haditengerészeti Szu-33-asok alá?
        1. 0
          8. november 2016. 20:38
          Idézet Arikkhabtól
          van egy közös projekt az indiánokkal, Brahmosszal ... ugyanazon Szu-30 alatt van felfüggesztve. miért nem akasztjuk a haditengerészeti Szu-33-asok alá?

          Amíg nincs egy normál síkfedélzeti nukleáris meghajtású repülőgép-hordozó, lehet, hogy nem emlékszik a felfüggesztett Bramosra a Szu-33-hoz. Ezzel a szerencsétlen ugródeszkával Sushki csak fele harci teherrel tud felszállni Kuziból. Bramosról felszállni nem reális, de leülni még inkább, túl rövid.
      2. +2
        8. november 2016. 16:18
        Idézet: Alexey R.A.
        A Szu-33-at megtanították már mást is vinni, mint "öntöttvasat"?

        Ebben a szakaszban a "Kuzya" egy hajóalakulat légvédelmi pajzsának szerepét tölti be, amely a KUG más egységeiben is megtalálható.
        Ezért az "öntöttvas" fesztávról. Végül csak KÉT repülőgép van ott, amelyek nincsenek felszerelve olyan rendszerekkel, amelyek nagy pontosságú fegyverekkel ütik le a földi objektumot. Az összes többi stratégiai támadófegyvert megfelelő szinten tudják használni. hi
        1. +3
          8. november 2016. 17:01
          Idézet: K-50
          Végül csak KÉT repülőgép van ott, amelyek nincsenek felszerelve olyan rendszerekkel, amelyek nagy pontosságú fegyverekkel ütik le a földi objektumot.

          "Héphaisztosznak" semmi köze a nagy pontosságú fegyverekhez. Ezt a rendszert úgy tervezték, hogy javítsa az "öntöttvas" ütések pontosságát.
          1. +2
            8. november 2016. 17:34
            Idézet: Alexey R.A.
            "Héphaisztosznak" semmi köze a nagy pontosságú fegyverekhez. Ezt a rendszert úgy tervezték, hogy javítsa az "öntöttvas" ütések pontosságát.

            Igen, miért gondolod, hogy "Kuzya" Szíriába megy valakit bombázni? belay
            A KUG részeként pl jön a "Petya", ő is bombázza? belay
            Történt ugyanis, hogy az orosz hajók támogatása érdekében a Földközi-tenger keleti részén úgy döntöttek, hogy több egységet is hozzáadnak Caliberrel. Ehhez úgy döntöttek, hogy hozzáadják a "Kuzya" és a "Petya" kifejezéseket. Hiszen Oroszország belátható történelme során még soha nem indult egyszerre két legerősebb hajónk hadjáratra. Ez egy egyedülálló lehetőség arra, hogy növeljük hajóink ekkora csoportjának összeolvadását, kiváló kiképzést, és egy-egy kisebb harci egységek végrehajtását feszült nemzetközi helyzetben. Végre „trollkodjuk” „esküdt barátainkat”. Végül emlékeztessen mindenkit arra, hogy ha valami nem elég, az senkinek nem fog úgy tűnik, és senkit sem fog "megbántani".
            A hadihajók hadjárata hagyományos harci küldetések KOMPLEXét oldja meg, és nem csak egy TAVK-hadjáratot Szíria partjaira. Az ellenfél "pisilje be magát forrásban lévő vízzel", különösen a hitokrácia új fejének főválasztása óta. hi
  8. +2
    8. november 2016. 16:25
    Idézet: Alexey R.A.
    teljes értékű AB - legalább 4 AWACS jármű alapozásának lehetőségével.

    Vannak AWACS helikopterek. Nagyon érdekel, hogyan száll fel például az A-50-esünk egy repülőgép-hordozóról! Ez azért van, hogy akkora gyorsulást adjon neki, hogy egy ilyen rövid fedélzetről felszálljon, négy katapultba kell lökni, és hátulról egy varázspendált is! És nem tény, hogy szét fognak oszlani...
    1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. +3
      8. november 2016. 17:06
      Idézet m.cempbelltől
      Vannak AWACS helikopterek.

      Képességeik (repüléselektronika és hatótávolság/járőrözési idő tekintetében) többszörösen alacsonyabbak, mint egy repülőgépeké.
      Például az éjjel-nappali szolgálat megszervezéséhez az AUG-k 100 mérföldes körzetében (beleértve az AWACS járművek karbantartását és javítását), az amerikaiaknak mindössze 4 Sólyomkulcsra van szükségük a légi szárnyban.
      Idézet m.cempbelltől
      Nagyon érdekel, hogyan száll fel például az A-50-esünk egy repülőgép-hordozóról!

      Hát... az S-130 felszállt a Forrestalról. 21 alkalommal. mosolyog
  9. 0
    8. november 2016. 17:19
    Az AUG nem fog sokáig élni nagy zűrzavarban, a végén valami atomfegyverrel csapnak rá, így a repülőgép-hordozónak már csak a presztízs kedvéért kell a pápuákat hajtania. De egy masszív olcsó cirkálórakéta létrehozása, bár alacsony sebességű, dugattyús motorral (lehetséges sugárhajtóművel az indításhoz és/vagy az utolsó szakaszban történő gyorsításhoz), viszonylag egyszerű irányítórendszerrel, pl. , csak külső megvilágítás segítségével, hogy a konténerek szállítója ezekkel a rakétákkal szinte bármilyen szállítmány legyen (igen, akár egy bárka is) - ez szükséges. Légvédelem feltörésére és fontos célpontok megsemmisítésére van Iskander és Caliber, de például terroristák vagy nem túl fontos és nem védett célpontok elleni harchoz ezek a rakéták lesznek a legmegfelelőbbek. És valószínűleg az ilyen rakéták használata még olcsóbb és biztonságosabb lesz, mint a repülés.
  10. 0
    8. november 2016. 19:52
    Minden homokfülke dicséri a mocsárját
    csak nehogy olyan legyen, mint a csirkék
    TARTSA LE A CSŐRT A SZÉL ELŐTT
  11. +1
    8. november 2016. 21:33
    A braziloknak, olaszoknak, spanyoloknak és thaiföldieknek van repülőgép-hordozójuk...
  12. 0
    9. november 2016. 01:33
    Oroszországnak is szüksége van az Egyesült Államokhoz hasonló nukleáris repülőgép-hordozókra. Körülbelül 100 ezer tonna vízkiszorítású, 70-90 repülőgépet és helikoptert szállító, gőz- vagy elektromágneses katapulttal felszerelt hajóknak kell lenniük. Csak a katapult jelenléte teszi lehetővé az AWACS repülőgépek indítását a fedélzetről és a vadászrepülőgépek potenciáljának teljes kihasználását. A fő hangsúlyt a légiszárny és a hajó légvédelmi rendszerének ütőerejére kell helyezni, és a fedélzeten el kell hagyni a külön ütőfegyvereket. A repülőgépek bármilyen típusú célt képesek eltalálni. A repülőgép-hordozó egy hatalmas úszó légibázis, amely folyamatosan mozog, így rendkívül nehéz megsemmisíteni hagyományos eszközökkel.
    1. 0
      9. november 2016. 15:31
      Katapult nem kell, a b25 katapult nélkül szállt fel, tömegük 15 tonna, a jak 44 kb 35, de a motorok csak egyenként 2000 lóerősek, a yak 44 pedig 15000 lóerős katapult nélkül is. felszáll.
  13. 0
    9. november 2016. 01:40
    Csak az AUG jelenléte a haditengerészetben teszi kiegyensúlyozottá a flottát. Oroszországnak nincs szüksége 10 repülőgép-hordozóra, de 2-4 AUG nagyon jól jönne. 100%-ig biztos vagyok benne, hogy Oroszország rendelkezik minden szükséges technológiával egy Nimitz-osztályú hajó építéséhez. Ez a technológiai szint a 60-as évek végén.
  14. 0
    9. november 2016. 11:42
    Három, aztán három: Franciaország, USA és Kína! És ne vitatkozz! És akkor hűha!

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"