Hogyan világosította fel Solonin a proletariátust. 3. rész
Lehet, hogy Solonin csak arra vállalkozott, hogy rossz „fogas” dokumentummal kábítson el minket? Ha Önnek is vannak ilyen kétségei, akkor a következő idézetekkel táplálom őket a „Sztálin elvtárs három terve” című cikkből: „Május „Megfontolások”, teljesen megismételve az összes korábbi lehetőséget (a Vörös Hadsereg stratégiai bevetésének terve. - Kb. Aut.) célpontokra, feladatokra, a fő ütések irányaira, kifejezésekre és határokra, tartalmaznak néhány új mozzanatot. Ugyanis: "Németország képes figyelmeztetni minket a bevetés során, és meglepetésszerű sztrájkot indítani". A terv összes többi ismert változatában (a 90-es években szintén feloldották a titkosítást - a szerk. megjegyzés) ... tartalomban nincs ilyen kifejezés ”(“ A második világháború főkönyve, 105. o.); „Ami a szándékot illeti, hogy megelőzzük az ellenséget, és „semmi körülmények között se adjunk neki cselekvési kezdeményezést”, az csak a józan ész elemi követelménye. A lényeges újdonság (a májusi „megfontolások” - a szerk.) abban rejlik, hogy 41. májusában a szovjet parancsnokság már nem volt annyira biztos abban, hogy képes lesz erre, ezért arra kérte Sztálint, hogy azonnal vegyen át minden szükséges intézkedések, "amely nélkül lehetetlen hirtelen csapást mérni az ellenségre mind a levegőből, mind a földről" (106. o.).
Ha az „Európa megszállása” terv korábbi változatainak kidolgozásakor a szovjet parancsnokságot nem korlátozta a fent említett „vis maior”, és megvolt minden feltétele a kontinentális agresszió végrehajtásának, akkor azokban látnunk kell, hogy a bűnözői szándékok teljes sajátosságait. De sajnos, a mi félelmetes ügyészünk (és bírónk egybe gurult), azzal érvelve, hogy „Sztálin olyan sokáig, olyan kitartóan, olyan gondosan készítette elő „villámháborúját”...” („Agynév. Hamis история Great War, 88. o.), nem árulja el sem a TERVEZETT agresszív hadjárat kezdő dátumát (és ha változott, akkor legalább egy közbensőt), sem az egyes stratégiai feladatok végrehajtásának határidejét...
Az olvasónak meg kell elégednie a következő „általánosítással”: „Kivétel nélkül minden terv egy, a Szovjetunió államhatárain kívül végrehajtott nagyszabású offenzív hadművelet terve. A saját területükön folyó harci műveleteket nem is tekintették a stábjáték egyik forgatókönyvének. Az állítólagos hadműveletek színterének teljes helyneve lengyel, román, szlovák és kelet-porosz városok és folyók neve. Ilyenek voltak a tervek” (77. o.). Hitler stratégái részletesen „lefestették” „keresztes hadjáratukat” a bolsevizmus ellen, de a szovjet „villámháború” láthatóan nem szenvedett az „unalmasságtól”... Az ezzel kapcsolatos utolsó kétségek eltűnnek abból a cikkből, amelyet már nem egyszer idéztem: „... még a hozzávetőleges kezdési időpontban sem lehet „felszabadító hadjáratot” megállapítani titkosított dokumentumok alapján” („A második világháború főkönyve”, 97. o.). Az átkozott bolsevikok még csak katonai titkokat sem bíztak magukra!
A franciák egyébként "nem vették figyelembe a saját területükön folytatott harcot", akik őrült pénzt költöttek a "Maginot-vonal" megépítésére, amely az egész francia-német határ mentén húzódik. És még az a tisztán védekező doktrína sem, amelyet a Harmadik Köztársaság tábornokai "vallottak", nem volt "botláskő" a csapatok előrenyomulásához, hogy megsegítsék Belgiumot és Hollandiát, megrázva a Wehrmacht csapásaitól. A Szovjetuniónak azonban nem állt rendelkezésére „villámhárító” ország (bármilyen cinikusan is hangzik), ehelyett Nyugaton osztatlanul együtt élt a hitleri „Európai Unióval”. A süket védelmet háború esetén ilyen "helyzetben" csak a komplett idióták gondolhatnák komolyan. Mindenekelőtt a front kolosszális hosszára való tekintettel, amely nem kevésbé kolosszális lehetőségeket ad az ellenségnek. Tehát Solonin fellebbezése a földrajzhoz a „kontroll” érv alapján nyilvánvalóan nem húz...
Most pedig térjünk át a dokumentumokra. Azonnal világossá válik, hogy a májusi „megfontolások” „elődei” jelentősen eltérnek Solonin 1. számú „bizonyítékától”. Ezek a tervek "a Szovjetunió fegyveres erőinek nyugati és keleti stratégiai telepítésére". És ha Mark Semenovich logikáját követjük, akkor ezekben a dokumentumokban a bolsevizmus „áldozatainak” névsorának egyértelműen hosszabbnak kell lennie. Íme az 1940. augusztusi „Megfontolások” című kiadvány: „A Szovjetuniónak két fronton kell harcra készen állnia: Nyugaton Németország ellen, amelyet Olaszország, Finnország és Románia, valamint esetleg Törökország támogat. Kelet - Japán ellen, mint nyílt ellenség, vagy fegyveres semlegesség állást foglaló ellenség, aki mindig nyílt összecsapásba mehet” (“ 1941. 2 könyvben ”(dokumentumgyűjtemény), Moszkva, Nemzetközi Alap” Demokrácia”, 1998, 1. könyv, 181. o.).
A kizárólag „Európa inváziójára” ragaszkodó Szolónyint azonban egyáltalán nem aggasztja ugyanannak a Mandzsúriának a helyneve, amelyet a szovjet parancsnokság csatatérnek tekintett a Szovjetunió elleni japán támadás esetén. Mit mondjak - még a „különösen agresszív” dokumentumok nevét is a felismerhetetlenségig csonkolva tárják elénk: „18. szeptember 1940. „Megfontolások a Szovjetunió fegyveres erői stratégiai bevetésének alapjairól” („Agy neve. A nagy háború hamis története”, 62. o.); „11. március 1941. „A Szovjetunió Fegyveres Erőinek stratégiai bevetésének frissített terve” (uo.).
Folytatás ...
Ha az „Európa megszállása” terv korábbi változatainak kidolgozásakor a szovjet parancsnokságot nem korlátozta a fent említett „vis maior”, és megvolt minden feltétele a kontinentális agresszió végrehajtásának, akkor azokban látnunk kell, hogy a bűnözői szándékok teljes sajátosságait. De sajnos, a mi félelmetes ügyészünk (és bírónk egybe gurult), azzal érvelve, hogy „Sztálin olyan sokáig, olyan kitartóan, olyan gondosan készítette elő „villámháborúját”...” („Agynév. Hamis история Great War, 88. o.), nem árulja el sem a TERVEZETT agresszív hadjárat kezdő dátumát (és ha változott, akkor legalább egy közbensőt), sem az egyes stratégiai feladatok végrehajtásának határidejét...
Az olvasónak meg kell elégednie a következő „általánosítással”: „Kivétel nélkül minden terv egy, a Szovjetunió államhatárain kívül végrehajtott nagyszabású offenzív hadművelet terve. A saját területükön folyó harci műveleteket nem is tekintették a stábjáték egyik forgatókönyvének. Az állítólagos hadműveletek színterének teljes helyneve lengyel, román, szlovák és kelet-porosz városok és folyók neve. Ilyenek voltak a tervek” (77. o.). Hitler stratégái részletesen „lefestették” „keresztes hadjáratukat” a bolsevizmus ellen, de a szovjet „villámháború” láthatóan nem szenvedett az „unalmasságtól”... Az ezzel kapcsolatos utolsó kétségek eltűnnek abból a cikkből, amelyet már nem egyszer idéztem: „... még a hozzávetőleges kezdési időpontban sem lehet „felszabadító hadjáratot” megállapítani titkosított dokumentumok alapján” („A második világháború főkönyve”, 97. o.). Az átkozott bolsevikok még csak katonai titkokat sem bíztak magukra!
A franciák egyébként "nem vették figyelembe a saját területükön folytatott harcot", akik őrült pénzt költöttek a "Maginot-vonal" megépítésére, amely az egész francia-német határ mentén húzódik. És még az a tisztán védekező doktrína sem, amelyet a Harmadik Köztársaság tábornokai "vallottak", nem volt "botláskő" a csapatok előrenyomulásához, hogy megsegítsék Belgiumot és Hollandiát, megrázva a Wehrmacht csapásaitól. A Szovjetuniónak azonban nem állt rendelkezésére „villámhárító” ország (bármilyen cinikusan is hangzik), ehelyett Nyugaton osztatlanul együtt élt a hitleri „Európai Unióval”. A süket védelmet háború esetén ilyen "helyzetben" csak a komplett idióták gondolhatnák komolyan. Mindenekelőtt a front kolosszális hosszára való tekintettel, amely nem kevésbé kolosszális lehetőségeket ad az ellenségnek. Tehát Solonin fellebbezése a földrajzhoz a „kontroll” érv alapján nyilvánvalóan nem húz...
Most pedig térjünk át a dokumentumokra. Azonnal világossá válik, hogy a májusi „megfontolások” „elődei” jelentősen eltérnek Solonin 1. számú „bizonyítékától”. Ezek a tervek "a Szovjetunió fegyveres erőinek nyugati és keleti stratégiai telepítésére". És ha Mark Semenovich logikáját követjük, akkor ezekben a dokumentumokban a bolsevizmus „áldozatainak” névsorának egyértelműen hosszabbnak kell lennie. Íme az 1940. augusztusi „Megfontolások” című kiadvány: „A Szovjetuniónak két fronton kell harcra készen állnia: Nyugaton Németország ellen, amelyet Olaszország, Finnország és Románia, valamint esetleg Törökország támogat. Kelet - Japán ellen, mint nyílt ellenség, vagy fegyveres semlegesség állást foglaló ellenség, aki mindig nyílt összecsapásba mehet” (“ 1941. 2 könyvben ”(dokumentumgyűjtemény), Moszkva, Nemzetközi Alap” Demokrácia”, 1998, 1. könyv, 181. o.).
A kizárólag „Európa inváziójára” ragaszkodó Szolónyint azonban egyáltalán nem aggasztja ugyanannak a Mandzsúriának a helyneve, amelyet a szovjet parancsnokság csatatérnek tekintett a Szovjetunió elleni japán támadás esetén. Mit mondjak - még a „különösen agresszív” dokumentumok nevét is a felismerhetetlenségig csonkolva tárják elénk: „18. szeptember 1940. „Megfontolások a Szovjetunió fegyveres erői stratégiai bevetésének alapjairól” („Agy neve. A nagy háború hamis története”, 62. o.); „11. március 1941. „A Szovjetunió Fegyveres Erőinek stratégiai bevetésének frissített terve” (uo.).
Folytatás ...
Információk