Katonai áttekintés

Tengerészeti vizsgálat. "Kettős ütés"

173



Új akciófilm-sorozat a támadás és a védekezés eszközeinek szembeállításáról.

A modern tengeri harc gyorsan és dicstelenül ér véget. A lövés egy hajótörés. Nincsenek túlélők. Légvédelmi rendszerek? Aki mer visszavágni, azt a lelőtt rakéták töredékei vágják halálra. Valós tények, amelyeket a világ teszthelyein rögzítettek. A közeli zónában a rakéták lelövése hiábavaló, ha nincs védelem (legalább!) a megsemmisült rakéta repülő töredékei ellen.

De mi van akkor, ha a hajók új szintű védelmet kapnak? Legalább azért, hogy legyen ideje hatástalanítani a lőszert az ellenségre.

Az új akciófilm-sorozatban egy új generációs páncéltörő speciális lőszer kérdését fogjuk megvizsgálni. Milyen megoldásokat kínálhatnak a modern tervezők? És mennyire hatékonyak a passzív védekezési módszerek a legújabb fenyegetésekkel szemben?

Igen, minden páncél áttörhető. De minket érdekel: mi a következő lépés? Lyuk a fedélzeten vagy az oldalán? A cirkáló lebegő tömege észre sem veszi a jelenlétét.

Nemcsak áttörni kell, hanem elegendő mennyiségű robbanóanyagot is át kell vinni a védelmen. Ami tönkreteheti a belső válaszfalakat, károsíthatja a mechanizmusokat és ellehetetlenítheti a hajót.

És itt van a probléma :)

______________________________

A beszélgetésből:

- Egy barátja leesett egy százméteres létráról, és túlélte.
- Hogyan???
Leesett az első lépcsőről.

Történet tökéletes a következő cselekmény leírásához.



A videó leírásával ellentétben: „Úgy döntöttek, hogy a Cranberry-vel áttörik a vasbeton falat két méter vastag»a tények mást mondanak.

A vasbeton fal két méteres, de nem vastagságban, hanem szélességben. A vastagsága pedig kevesebb, mint egy méter – ez jól látható a videó végén (lásd az 1:50-es pillanatot).

Igen, semmi különös. A harci sérülések és jellemzők leírása fegyverek tele van mindenféle hamisítással. De beszélgetésünk lényege valami másról szól majd.

A károkat tanulmányozó szakértők szerint nincs konkrét bizonyíték arra, hogy mivé válik a kumulatív sugár a páncélsor leküzdése után. Milyen a megjelenése és milyen tulajdonságai vannak? Nincs pontos válasz sem a jelentésekben, sem a kézikönyvekben, sem a katonai akadémiák kiképzési kézikönyveiben. Mintha a katonaságot egyáltalán nem érdekelné ez a kérdés.

Megalapozott vélemény van (az érvekkel kapcsolatban - csak lent), hogy az oldal áttörése után a harci rekeszbe tartály A páncélcseppek egy részét ~400 °C-on szórják ki. Ez az anyag az emberi testtel érintkezve kétségtelenül halálos, de ha harckocsi-mechanizmusokkal találkozik, hatása a fémen lévő karcolásokra korlátozódik.

Ha a forró fémcseppek nem akadnak rá a lőszertartóra, a hidraulikafolyadékokra vagy az üzemanyagtartályra, akkor a tartály üzemben marad.

Ez magyarázza a túlélő tankerek megjelenését a páncélozott járművek halmozott lőszerrel történő ismételt (!) legyőzése után. Abban az esetben, ha a forró keverék nem érintkezett semmi gyúlékony/robbanékony/törékeny anyaggal, mint az emberi test, a gépekre és fémszerkezetekre gyakorolt ​​hatása túl finom ahhoz, hogy a javítási lapokon megemlítsük.

A tartály fenntartott térfogata mindössze néhány köbméter. méter. A BTT-vel ellentétben a hajótestek térfogata eléri a több tízezer köbmétert. m) Emiatt a klasszikus halmozott lőszer használata tengeri célpontok ellen haszontalan, akárcsak egy jéghegy feldarabolása jégcsákánnyal.

A halmozott hatás, amely képes bármilyen akadályt áttörni, nem alkalmas a hajóval való találkozáskor károsító tényező szerepére. De alapjává válhat a tandem lőszer létrehozásának.

Amiről szó lesz, annak kevés köze van a harckocsifegyverekhez használt közös tandem lőszerhez, amely két egymás után beépített formázott töltetből áll.

A mi esetünkben minden sokkal bonyolultabb. A fej (halmozott) töltetnek kellően nagy lyukat kell készítenie ahhoz, hogy áthaladjon a fő robbanófejen (robbanóanyagokkal „áthatoló”).

A fő kérdés ebben a feladatban: milyen széles a lyuk?

És milyen erősnek kell lennie a behatoló rúdnak, hogy áthaladjon a „tűszemen”? A penetrátor (töltési arány) hányada marad közvetlenül a robbanóanyagon?

Hiszen ez utóbbi kedvéért indult el az egész bohózat. Mind a fej alakú töltés, mind a behatoló csak eszköz. A cél az, hogy robbanóanyagot hozzanak a páncél alá.

Az ezekre a kérdésekre adott válaszok csalódást okoznak mindenkinek, aki azt reméli, hogy a modern katonai technológia lehetővé teszi bármilyen típusú lőszer létrehozását. Képes hatékonyan leküzdeni a hajó légvédelmét, egy rántással áttörni 150-200 mm-es páncélsorompókat, és belülről egy erős robbanásveszélyes robbanással sérülést okozni, lebontva a törésgátló válaszfalakat és megsemmisítve több fontos rekeszt.

Kezdésként nézzük meg, milyen széles a csatorna a hagyományos gránátvetőkkel.

Rengeteg fényképes bizonyíték kering az interneten. Íme az egyik közülük. Az ábrán egy Abrams tank látható egy RPG által eltalált. Itt határozhatja meg a lyuk méretét. Az Abrams korcsolyapálya átmérője körülbelül 60 cm, ami azt jelenti, hogy a „fekete pont” átmérője körülbelül két centiméter. Természetesen a szélek mentén elszenesedett beömlőnyílás vizuálisan valamivel nagyobb, mint a halmozott sugár által a páncélban hagyott csatorna. Még vékonyabb is.



A kapott eredmény jól egyezik az elméleti adatokkal. Amely szerint a lyuk átmérője átlagosan a formázott töltet (azaz kaliber) átmérőjének 0,2-e.

Összehasonlításképpen: az RPG-7 gránátok kalibere 75 mm és 105 mm között van.

A fentiek másik megerősítése a cikk elején található „Cranberry” videó. Egy vékony acélrúd alig fér bele a robbanás következtében hagyott csatornába. A TRC „Zvezda” újságírója társával együtt nehezen „becsavarja” a törött blokkba.

Ez rossz előjel. Ilyen keskeny a lyuk.

Aki a lyuk átmérőjének növelésében reménykedik az ígéretes tandem robbanófejekkel szerelt hajóelhárító rakéták sokszorosan nagyobb tömege miatt, az ismét csalódni fog.

A kumulatív sugár által hagyott furat átmérőjét két paraméter határozza meg. záróanyag. És a formázott töltés átmérője. Ismétlem: nem tömeg szerint, nem is hosszúság szerint, hanem átmérő szerint.

Tényleg azt hiszi, hogy a modern rakéták testének átmérője sokkal nagyobb, mint egy kézigránátvető kalibere?

Kategóriájának egyik legerősebb és legmodernebb képviselője. RPG-28 "Áfonya". A gránát átmérője - 125 mm.

A Caliber család bármely rakétájának átmérője pontosan 533 mm, hogy biztosítsa a normál torpedócsövön (21 hüvelyk) keresztül történő kilövést.

Ide érkeztünk. A korunkban létrehozott legnagyobb RCC átmérője mindössze 4-szerese egy kumulatív RPG kézigránát értékének!

A NATO-országok fő hajóellenes rakétája („Harpoon”) esetében ez az érték még kisebb, mivel testének maximális átmérője mindössze 340 mm.

Ennek eredményeként, ha a Calibert több tíz kilogramm tömegű tandem robbanófejjel szerelik fel, a készített lyuk átmérője nem haladja meg a 100 mm-t (0,2D).

Tehát a behatoló átmérője nem haladhatja meg a 100 mm-t. Keresztmetszete 0,008 m2. Ha feltételezzük, hogy teljes egészében hexogénből (héj nélküli robbanószerkezet, igen), akkor 1800 kg/m3 sűrűségnél egy 50 kilogrammos töltet hossza valamivel több, mint 3 méter.

Most pedig, kedves tandem lőszer szerelmesei, rajtatok a sor, hogy elmagyarázza, hogyan lehet "tűfán átnyomni a tevét". Ellenkező esetben egy három méteres rúd egy 100 mm átmérőjű lyukon keresztül minimális hézaggal. Transonikus sebességgel. Ugyanakkor anélkül, hogy meghajlítanák vagy félbetörnék.

Egy ilyen hosszú robbanófej megsemmisülésének megelőzése érdekében a lyuk széleivel elkerülhetetlen érintkezés esetén a robbanófej kivételes mechanikai szilárdsággal kell rendelkeznie. Azok. gyakorlatilag a teljes rúdnak ötvözött acélból, volfrámötvözetből vagy más nagy szilárdságú anyagból kell készülnie. Mi marad a robbanóanyagoknak? Hiszen egyszerűen feszítővassal ütheted a hajót az idők végezetéig.

Mi lenne az ilyen lőszerek pontos töltési aránya? A pontos értéket nehéz megnevezni. Egy dolog világos: a „penetrátor” fémhéjának megfelelő vastagságával a benne lévő robbanóanyag-tartalom kicsi lesz. És ha reálisabban nézzük a dolgokat, figyelembe véve a robbanófej hosszirányú méretére vonatkozó korlátozásokat, a fém és a robbanóanyag sűrűségének arányát, a detonátor felszerelésének szükségességét, akkor ez nem haladja meg a pár tíz kilogrammot. .

Ebből következik két következtetés.

1. A meghatározott paraméterekkel rendelkező hajóellenes tandem lőszer nem képes elegendő kárt okozni a védett hajóban ahhoz, hogy hatástalanítsa azt.

2. A tandem RCC kialakítása visszafordíthatatlanul megsérül. kísérlet arra, hogy páncéltörő tulajdonságokat adjon neki. A tények azt mutatják, hogy egy 500 kg-os robbanófej – egy formázott töltet és egy behatoló lövedék költsége után – mindössze pár tíz kg robbanóanyagot tartalmaz. tízszer kevesebbmint a meglévő nehéz hajóelhárító rakéták hasonló tömegű robbanófejei („Caliber”, LRASM stb.).

Természetesen lesznek olyan tanácsadók, akik elkezdik meggyőzni, hogy egy 20-30 kg-os robbanás mégis tönkreteszi a felszerelés egy részét, és befolyásolja a harci képességeket. A robbanófejben lévő robbanóanyag-tartalom tízszeres csökkentése nem jelent előnyt a védőknek, így a páncél használhatatlan.

Nos, egy 500 kg-os nagy robbanásveszélyes robbanófej, amely a szemgolyóig robbanóanyaggal van felszerelve, már az első találattal darabokra robbant egy páncélozatlan hajót.



utóirat

Már a gyakorlatban is készültek tandem lőszerek, amelyek áthatolói 56 kg robbanóanyagot tartalmaznak. 481 kg tömegű MEPHISTO robbanófejekről beszélünk, amelyeket a TAURUS sorozat német bunker elleni lőszereiben használnak.

A hírek szerint egy tandem robbanófej 6 méter talajon, majd további 3 ... 6 méter vasbetonon képes áthatolni.



Helytelen a TAURUS-t lőszerként használni védett tengeri célpontok ellen. Túl nagyok a különbségek a Krupp márkájú talaj/beton és páncélozott acél között.

Először is 2-3-szor nagyobb sűrűség, ami drasztikusan csökkenti a formált töltés hatékonyságát.

Más paraméterek ugyanolyan súlyosan különböznek egymástól: Brinell keménység (a beton márkájától függően) - 3-5-ször. Szakítószilárdság - a beton jól működik összenyomva, de hajlításkor két nagyságrenddel rosszabb, mint a közönséges szerkezeti acél. Az acélerősítés betonba való bevezetése semmiképpen sem teszi a vasbetont a jó minőségű, cementezett felső réteggel rendelkező páncélacél analógjává.

Ezek a különbségek a gyakorlatban könnyen megerősíthetők. Az építőipari piacon számos pneumatikus pisztoly modell található, amelyek könnyedén be tudnak verni 200 mm-es szögeket a panelházak vasbeton falaiba.

De próbálj meg egy vasúti nyakba lőni egy szögpisztollyal. (Figyelem! Ne végezzen otthon – ez tele van gyomorpattanással.)

Ami a közönséges talajréteget illeti, ezt a paramétert nem is érdemes megvitatni. A talaj szilárdsága elhanyagolható az acélhoz képest. Olyannyira, hogy közönséges lapáttal bármelyikünk tud lyukat ásni.

De próbáljon meg egy lapáttal felfegyverkezve legalább egy karcolást hagyni a harckocsi páncélján.

Emiatt nem helytálló a TAURUS páncéltörő képességeinek értékelése egy földréteg és vasbeton áttörés példáján.

Ugyanakkor az összes megkönnyítő körülmény ellenére a fő TAURUS töltet mindössze 56 kg robbanóanyagot tartalmaz (közel 500 kg-os robbanófej tömeggel és 1,3 tonnás rakéta kilövőtömegével).

A miniatűr alakú töltetek mérnöki célú érvként való felhasználása szintén helytelen.

A néhány grammos robbanóanyag-tartalmú vastag acéllemezek áthatolása biztató a tandem robbanófejek hívei számára. A gyakorlatban azonban minden más.

Van egy konkrét paraméter - a behatolási mélység, amely a töltés súlyához kapcsolódik. Miniatűr keresztapáknál. töltetek és RPG gránátok, ez a paraméter 10-szer különbözik. Számokban kifejezve úgy néz ki, hogy akár 50 mm/gramm robbanóanyag, szemben az RPG gránátok grammonkénti 0,7-5 mm-ével.

A töltet tömegének növekedésével a robbanóanyag grammonkénti fajlagos behatolási mélysége csak tovább csökken.

A legfontosabb, hogy az alaktöltet tömegének növekedése csekély hatással van a legfontosabb paraméterre - a megmaradt lyuk átmérőjére (ez még mindig lineárisan függ a robbanófej átmérőjétől és a gát anyagának sűrűségétől). Innen származik minden probléma a tandem tápegységek létrehozásakor.

Tengerészeti vizsgálat. "Kettős ütés"
Szerző:
173 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. lekvár
    lekvár 17. április 2017. 06:09
    +1
    igen, már százszor mondták, nem kell megfulladni és ócskavassá tenni.... csak vedd ki a működésből és még ugyanarra az órára legalább..... lődd le az antennákat pl . ... nos, mondjuk egy kumulatív sugár ... .hát ennek a sugárnak a legyőzésével elég kiütni a belső architektúrát - üzemanyagvezetékek, elektronikai kábelek ... ezzel a kaliberrel a sugár hossza eléri legalább a 2-t méter vagy akár sokszor több is... szóval gondolkozz magadon..... de vájj és süllyedj ez az ágyúgolyós fakonyhákhoz való
    1. Santa Fe
      17. április 2017. 07:09
      +5
      Idézet: lekvár
      ..... lődd le például az antennákat ...

      A hajó folytatja a Caliber vízre bocsátását
      ezzel a kaliberrel a sugár hossza eléri a legalább 2 métert vagy akár ennek sokszorosát is

      A kumulatív sugár 10-12 kaliber távolságban elveszíti tulajdonságait. Ez a legjobb esetben 3-5 méter, egy modern cirkáló szélessége 20+ méter

      Elszigetelt rekeszek és belső válaszfalak jelenlétében, valamint minden fontos rendszer és oszlop megkettőzése esetén

      alakú töltet egy hajónak – mint egy pellet az elefántnak
      Idézet: lekvár
      kiüti a belső architektúrát - üzemanyag-vezetékek, kábelek, elektronika ...

      Ehhez meg kell égetni az egész hajót, ami nehéz, mivel 20 kg robbanóanyaggal rendelkezik
      1. tlahuicol
        tlahuicol 17. április 2017. 09:15
        +4
        A hajó továbbra is a Caliber/Tomahawks vízre bocsátja anélkül, hogy behatolna az érintett területre (április 7.). Miért páncél?
      2. san4es
        san4es 17. április 2017. 20:54
        +7
        ... Végül is ahhoz, hogy robbanóanyagot szállítsunk a házba, nem szükséges áttörni a központot? talán a kerülete körül. Például egy kumulatív zsinór fém vágásához:
        ... A hatás ugyanaz (a véglegesítés után)?

        1. Páncél 2. Töltettartály 3. Robbanótöltet 4. Szemben 5. Kumulatív sugár
      3. seos
        seos 17. november 2017. 20:46
        0
        A hajó folytatja a Caliber vízre bocsátását
        - radar nélkül hova indítja őket? tűz a szemen?
        A kumulatív sugár 10-12 kaliber távolságban elveszíti tulajdonságait.
        nem veszíti el tulajdonságait, hanem elveszti erejét .. nyomorúságos százalék töredékeivel... a valóságban a kialakult kumulatív sugár több száz métert repül... mindent elpusztít, ami az útjába kerül.
        alakú töltet egy hajónak – mint egy pellet az elefántnak
        a formázott töltés típusától függ, az interneten sok videó található arról, hogy hajóelhárító rakéták csapnak be különböző hajókat. Hajóvédelmi rakétákban nem használnak formált töltetet tiszta formájában... nagy robbanóanyag-halmozott maximum.
        A modern robbanófejek körülbelül 20% -ban robbanásveszélyesek - a többi acél, amely lehetővé teszi a páncél átszúrását, és töredékek képzésére szolgál .. A hajóellenes rakéták gond nélkül átütik a Kotyomkin csatahajót, és egy rakéta elegendő egy ilyen hajó megsemmisítéséhez.
        Szuper páncélozott célpontok megjelenése esetén a hajóelhárító rakéták egyszerűen lecserélik a robbanófejet egy páncéltörőre, sokféle ilyen robbanófej létezik ... Senki nem fog lőni halmozott gránátokkal .... Ma robbanófejek képesek áthatolni egy 100 méteres vasbeton födémen ... mi a páncélod nekik?
    2. Puskin kapitány
      Puskin kapitány 17. április 2017. 14:33
      +6
      A Falkland-szigetek melletti csatában a Scharnhorst és a Gneisenau német nehézcirkálók több tucat 305 mm-es lövedék közvetlen találatát is kiállták. És a vízvonal alatti lyukakból süllyedtek el szoros résekből (kihagyásokból!).
      Következtetés: A leghatékonyabb hajóellenes lőszer erősen robbanásveszélyes, az oldal közelében mélyedéssel, ideális esetben a hajó feneke alatt reped ki.
      1. Maegrom
        Maegrom 18. április 2017. 07:28
        0
        Garantáltan csak Scharnhost és Gneisenau építésű (és páncélzati) hajóira igaz
      2. a fő
        a fő 18. április 2017. 10:29
        +1
        Idézet: Puskin kapitány
        Következtetés: A leghatékonyabb hajóellenes lőszer erősen robbanásveszélyes, az oldal közelében mélyedéssel, ideális esetben a hajó feneke alatt reped ki.

        Képzeld el, hogy van egy ellenség tökéletes páncélzattal és tökéletes védekezéssel. A páncél nem tör át, a védekezést nem győzik le. Ideális feltételek ahhoz, hogy gondolkodjunk azon, hogyan lehet elpusztítani ezt a "wunderwaffle"-t. Egy ilyen szörnyetegnek továbbra sem lesz teljes sebezhetetlensége, és előnyei hátrányokká válnak. És gondolva az érdemeire, ki kell találnia, hogyan fordíthatja le hátrányokra. A legegyszerűbb dolog, ami azonnal eszembe jut, az, hogy feladjuk a szokásos legyőzési módszereket, úgyis használhatatlanok. És tovább az eredetire... A hajó ennek a víznek az elmozdulása miatt a víz felszínén marad. Ha légbuborékot hoz létre a hajó alatt, az elsüllyed. Ennek megfelelően, ha a hajó alatt egy töltetet fújnak fel, amely légbuborék megjelenését kelti a fenék alatt, akkor bármely hajó egyszerűen elsüllyed ebben a buborékban. És nem kell feltalálni bonyolult robbanófejeket, tandem robbanófejeket stb. És több száz méter mélységben is aláásható, ami semmilyen módon nem befolyásolja a "buborékot", és a hordozót nehezebb megsemmisíteni. A „kétméteres” páncélzatú tankok megsemmisítéséhez szintén nem kell áttörnie rajta. „Foszforral és kátránnyal” töltött héj, így a töltelék a páncélhoz tapad, és „kék lánggal” meggyullad, mindent megpörkölve benne.
  2. Császári
    Császári 17. április 2017. 06:22
    +13 XNUMX
    A kumulatív sugár vastagságával és a páncélzat áttörésével a tankok példáján ... Oleg, az ilyen vitákat a tatu szolgálatba lépése után kell lefolytatni)))
    1. CINEGE
      CINEGE 17. április 2017. 06:59
      +6
      a kaliber növekedésével érdemes beszélni
      mag
      [idézet][/idézet]
      1. Santa Fe
        17. április 2017. 07:13
        +5
        Idézet a T.I.T.-től.
        a kaliber növekedésével érdemes a magról beszélni

        Maggal az idők végezetéig ütheted a hajót, lyuk az oldalán, robbanóanyag tartalom - 0 kg

        PÁNCÉLJÁRMŰVEK ÉS EGY HAJÓ ÖSSZEHASONLÍTÓ MÉRETEI

        Hogy vagy? Bírság?

        Talán egyszer esni fog az eső, víz folyik a lyukakba és a korall elsüllyed))
    2. Santa Fe
      17. április 2017. 07:11
      +2
      Idézet: ImPertz
      a csatahajók szolgálatba lépése után)))

      És ebben az összefüggésben mit jelent a képed?

      Írja, hogy megijesztje a robbanás következményeit? Nos, a CharzF.Adams romboló egy páncélozatlan kád, tehát egy nagy robbanásveszélyes robbanófej robbanása robbantotta fel. És éppen egy ilyen helyzet veszélyéről beszél a szerző.
      1. Császári
        Császári 17. április 2017. 07:23
        +2
        Jól értem, hogy a nem "kád" páncél többi része 1000 mm homogén acélnak felel meg?
        1. Santa Fe
          17. április 2017. 07:31
          +3
          Nem, ez nem helyes

          Érdekelne egy modern hajó esete szerkezeti védelemmel (vastagság differenciált citadella 100-150mm + belső válaszfal rendszer 20-25mm vastag)
          1. aiw
            aiw 17. április 2017. 12:28
            +3
            Azt már mondták, hogy az áthatoló robbanófejjel ellátott hajóelhárító rakéták könnyen elérhetik a 150 mm-t, ami után a fellegvár inkább negatív hatással lesz. Ráadásul maradnak deckek, amin nem lehet 150 mm-t nyújtani, ha nem AB.

            A modern valóságban a duplikáció + a kritikus csomópontok körkörös páncélozása sokkal hatékonyabb védelem - így csinálják ...
          2. Nehist
            Nehist 18. április 2017. 00:42
            0
            Igen, a fenébe is, minden visszatér a régi jó kamrás lőszerhez, itt van a páncél áthatolása és nem egy rossz páncélos akció.
      2. CINEGE
        CINEGE 17. április 2017. 08:25
        +4
        Oleg, nos, évek óta mondogatják, hogy rakétát létrehozni egy „armadillo” elpusztítására sokkal könnyebb és egyszerűbb, mint maga a hajó
        1. Serg65
          Serg65 17. április 2017. 09:07
          +12 XNUMX
          Idézet a T.I.T.-től.
          hozzon létre egy rakétát a "armadillo" elpusztítására, sokkal könnyebben és egyszerűbben, mint maga a hajó

          belay E-E-E! Ez a szerzővel szemben tiltott technika! Kérem, tartsa magát a karjaiban terrorizál
          1. regény66
            regény66 17. április 2017. 09:31
            +4
            tehát a szerző csak ennek a gondolatát próbálja átadni. hogy nehéz ilyen rakétát készíteni
        2. közönséges ember
          közönséges ember 17. április 2017. 09:54
          +3
          Idézet a T.I.T.-től.
          hogy rakétát létrehozni egy "armadillo" elpusztítására sokkal könnyebb és egyszerűbb, mint maga a hajó

          Figyelembe véve, hogy egy "armadillo" elpusztításához nem elég egy rakétát létrehozni, hanem hordozót is kell építeni az ilyen rakétákhoz, kétlem, hogy ez nagyon egyszerű lenne.
          1. Andrey Cseljabinszkból
            Andrey Cseljabinszkból 17. április 2017. 13:32
            +10 XNUMX
            Idézet: laikus
            Tekintettel arra, hogy nem elég egy rakétát létrehozni egy "armadillo" elpusztításához, még mindig hordozót kell építenünk az ilyen rakétákhoz, kétlem, hogy ez nagyon egyszerű lesz

            Ez nem szükséges - a csatahajót a modern fegyverek szokásos skálája tökéletesen fűti.
            Hogyan "préselnek" ma komoly rendet a levegőből? Először egy demonstrációs csoport jelenik meg, és rakétákat lő ki a fehér fénybe, mint egy fillért, ami arra kényszeríti a hajókat, hogy kapcsolják be az SLA radart. Amikor a hajók beindulnak, belép az elnyomó csoport (radar-elhárító rakéták és elektronikus hadviselés interferencia), és amikor a védők figyelme szétszóródik, és harci fegyvereiket részben elnyomják, akkor a támadócsoportok csapnak le. Utána a kiütött radaroknál az égő maradványokat KAB-okkal fejezik ki és csak nem a közönséges szabadon ejtőkkel. Szóval, mi a helyzet a páncéllal? Nem menti meg az SLA radar vereségét, a hajót továbbra is hatástalanítják, és a KAB áttör minden páncélt.
            1. Serg65
              Serg65 17. április 2017. 14:19
              +7
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              és a KAB áttör minden páncélt

              mit Jaj, Andrej, Andrej... nincs benned romantika!!! síró
              És így kezdődött minden érdekesen!
              De mi van akkor, ha a hajók új szintű védelmet kapnak? Legalább azért, hogy legyen ideje hatástalanítani a lőszert az ellenségre.

              Üdvözöljük hi
              1. Andrey Cseljabinszkból
                Andrey Cseljabinszkból 17. április 2017. 18:45
                +5
                Üdvözlet, kedves Szergej! italok
                Idézet: Serg65
                Jaj, Andrej, Andrej... nincs benned romantika!!!

                Szóval milyen romantika van, melyik év ugyanaz. Ez nem romantika, hanem a legrutinosabb... úghm...
            2. Santa Fe
              17. április 2017. 19:14
              +1
              Idézet: Andrey Cseljabinszkból
              Először egy demonstrációs csoport jelenik meg, és rakétákat lő ki a fehér fénybe, mint egy fillért, ami arra kényszeríti a hajókat, hogy kapcsolják be az SLA radart. Amikor a hajók beindulnak, belép az elnyomó csoport (radar-elhárító rakéták és elektronikus hadviselés interferencia), és amikor a védők figyelme szétszóródik, és harci fegyvereiket részben elnyomják, akkor a támadócsoportok csapnak le. Ezt követően a kiütött radarokkal égő maradványokat KAB-okkal fejezik be, és csak nem hétköznapi szabadeséssel

              Vagyis Andrej egyetértett abban, hogy megtagadta (pontosabban megtagadta a létezés jogát) a fegyverek egész osztályától - a hajóellenes rakétáktól.

              Sem Harpunov, sem NSM-JSM, sem Caliber, sem Yingji – az ő felfogása szerint ezek a fenyegetések nem léteznek
              1. Andrey Cseljabinszkból
                Andrey Cseljabinszkból 18. április 2017. 07:16
                +4
                Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                Vagyis Andrej egyetértett abban, hogy megtagadta (pontosabban megtagadta a létezés jogát) a fegyverek egész osztályától - a hajóellenes rakétáktól.

                Hde? :)))) Írtam
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Először egy demonstrációs csoport jelenik meg, és rakétákat lő ki a fehér fénybe, mint egy fillért

                и
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                majd a rohamcsoportok lecsapnak

                Ezt természetesen többek között az RCC, sőt - főként az RCC is megteszi. Tehát nem kell elferdíteni a megjegyzéseimet.
                De a hajóellenes rakéták gömbcsapásai légüres térben - igen, nem léteznek
                1. Santa Fe
                  18. április 2017. 07:52
                  +1
                  Vagyis a Bastion, Ash és más hajóellenes fegyverhordozók koncepciójában, a repülőgépek kivételével, nincsenek


                  Másodsorban mindent, amit írtál
                  Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                  Először egy demonstrációs csoport jelenik meg, és rakétákat lő ki a fehér fénybe, mint egy fillért

                  állításom közvetlen bizonyítéka

                  Mutass egy olyan országot, amely képes rövid időn belül egy ilyen repülési csoport összeállítására, ahol a pilótáknak elegendő repülési és interakciós tapasztalatuk van ahhoz, hogy öt szakaszban teljesítsék a küldetést. Hogy az egész terv óraműként működjön. És mennyi ideig tart egy ilyen művelet - ezalatt a cirkáló már befejezi a feladatot, és elhagyja az adatbázis zónáját. Vagy segítségére lesz az erősítéseknek.


                  Mi volt az iraki légierő felszerelése a Stark elleni támadás során? nevető

                  Senki sem fog így elsüllyeszteni egy modern rombolót – miért baj, ha több hajóellenes rakétából származó szaltó 100%-os eredményt garantál

                  És mondd, nem lesz szégyen, ha a cirkáló 9 rakétát el tud hárítani, de kiég az elfogott, a tizedik roncsából. Mint a USS Antrim

                  Ezek az én gondolataim erről a kérdésről, és nem lesz mit vitatkoznod itt. Banális logika

                  ps / érthetetlen düh, amellyel ellenfeleim készek minden tényt tagadni. Annak érdekében, hogy megtagadja a további védelmi réteget, ami egy fillérbe kerül, de lényegesen nagyobb stabilitást garantál. A védett hajó kevésbé függ a véletlentől, és kiküszöböli a személyzet hibáit. Ha megfulladsz egy ilyet, akkor egy egész légihadsereg. Lehet, hogy akkor teljesen elhagyjuk a légvédelmet? - elvégre az is megsemmisíthető, ráadásul nagyon gyorsan - elég egy kihagyott hajóelhárító rakéta. Akkor miért költenének milliárdokat PAAMS-re és Poliment-Redutra?))))
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 18. április 2017. 08:53
                    0
                    A szíriaknak most volt bástyájuk. Rossnak és Perrynek nem volt páncélja. Ki nyert?
                    1. Santa Fe
                      18. április 2017. 09:01
                      +1
                      Idézet: tlauicol
                      Rossnak és Perrynek nem volt páncélja. Ki nyert?

                      Érdekelnek olyan helyzetek, amikor egy hajó a lefedettségi területen lehet, például part menti komplexumokban?

                      Tényleg azt hiszi, hogy egy ilyen forgatókönyv lehetetlen?

                      volt egy mediterrán rakétavédelmi járőr - eltalálták, a Líbia mentén haladva az arabok megtalálják az okokat

                      Király Sejong vagy Burke üldözőbe vett egy KNDK csónakot, a tengeri határ környékén a 38. szélességi kör mentén - a partról eltalálták

                      ps / hajóellenes rakétahordozó tengeralattjárók - ezek sem léteznek?
                      1. tlahuicol
                        tlahuicol 18. április 2017. 09:33
                        0
                        A Tkr nem áll őrjáratban és nem üldözi a szabálysértőket, főleg a csatahajót kérni
                        És ha van tengeralattjáró, akkor a páncél általában az oldalon van
                2. Haron
                  Haron 19. április 2017. 20:12
                  0
                  Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                  De a hajóellenes rakéták gömbcsapásai légüres térben

                  Csodálom a türelmedet hi
          2. Ábel
            Ábel 17. április 2017. 20:44
            0
            A legjobb megoldás egy víz alatti hajóellenes rakéta, azaz egy torpedó, de vannak hordozók. Azt mondják, hogy van egy méltó helyettesítője a "Squallnak". Itt a kiút
        3. 3danimal
          3danimal 18. április 2017. 07:55
          0
          Idézet a T.I.T.-től.
          hozzon létre egy rakétát a "armadillo" elpusztítására, sokkal könnyebben és egyszerűbben, mint maga a hajó

          De ez a rakéta vagy szupernehéz a la Granit lesz (a hordozók számát a kezünk ujjain számolhatjuk), vagy nagyon legyengült (kevesebb mint 20 kg robbanóanyag) analógja a Harpoon / Kh-35-nek, és a "támadáscsoportot" meg kell majd szaporítani.
          Erről beszélünk.
        4. Dart2027
          Dart2027 18. április 2017. 19:34
          0
          Idézet a T.I.T.-től.
          hogy rakétát létrehozni egy "armadillo" elpusztítására sokkal könnyebb és egyszerűbb, mint maga a hajó

          Ez igaz. A kérdés más – honnan futtassuk? Bármit lerakhatsz a partra, de a tengerbe? A gránit minden páncélt elpusztít, de hogyan lehet rázsúfolni egy korvettre?
          1. tlahuicol
            tlahuicol 19. április 2017. 03:36
            0
            És miért tolják fel egy korvettre, ha maga a csatahajó jön a partokhoz?
            1. Dart2027
              Dart2027 19. április 2017. 19:31
              0
              Idézet: tlauicol
              ha maga a csatahajó a partokhoz ér?

              Nos, tegyük velük az egész partot is, nem ragaszkodhatsz. Mármint a tengeri konfrontációra gondolok – most már bármelyik RTO elméletileg elsüllyeszthet egy cirkálót, persze ha sikerül odaérnie.
              1. tlahuicol
                tlahuicol 20. április 2017. 04:15
                0
                part menti támadást jelent - erre a célra Oleg hajót "épít".
                és páncélt ragassz egy korvettre?
                1. Dart2027
                  Dart2027 20. április 2017. 20:48
                  0
                  Idézet: tlauicol
                  és felragasztjuk a páncélt a korvettre

                  Mire figyelni. Teljesen törésgátló. Valójában néhány tatu nem volt sokkal nagyobb a modern korvetteknél, bár sokszor nehezebbek voltak.
    3. Kubatai
      Kubatai 17. április 2017. 08:39
      +10 XNUMX
      Egy éve nem jártam az oldalon, de itt minden a régi... Oleg igyekszik mindenkinek bebizonyítani, hogy szükség van a modern csatahajókra és már eljutott odáig, hogy hogyan kezeljük őket.. Csak valamiért , a modern hajótervezőket még mindig nem hatja át az ötlet, és nem tudják, mikor szálljanak be...
      1. regény66
        regény66 17. április 2017. 09:31
        +2
        senki sem hallgat a látókra
        1. Alex_59
          Alex_59 17. április 2017. 09:38
          +9
          Idézet: regény66
          senki sem hallgat a látókra

          Miért nem hallgat? Néha hallgatnak. Hogyan hallgatta Tuhacsevszkij Kurcsevszkijt. Szomorúan végződött. Mérnökökre és tudósokra kell hallgatni, nem látnokokra.
          1. regény66
            regény66 17. április 2017. 09:48
            +2
            azonban vegye figyelembe, hogy a drp a mai napig létezik, nos, Kurcsevszkij megelőzte korát, de nem a "zseniális parancsnok" kapott golyót, beleértve ezt az ügyet is.
            1. Császári
              Császári 17. április 2017. 11:48
              +2
              Kurcsevszkij fegyvereivel problémák voltak:
              "... 1935 végére az ipar több mint 840 különféle rendszerű fegyvert adott át a hadseregnek. A BOD fegyver volt a legmasszívabb. 1935-ben 134 BOD fegyvert adtak át a megrendelőnek. Összesen körülbelül ÖTEZER Különböző mintákból DRP készült, az érték felmérésére ezt a számot elmondom, hogy 1939-ben a sokkal erősebb szovjet ipar 1936-hoz képest 11 807 tábori fegyvert gyártott.

              Nagyon nehéz felmérni, hogy Kurcsevszkij tevékenysége milyen károkat okozott az ország védelmi képességében. A DRP megrakott hordóval történő létrehozására összpontosítva Kurcsevszkij elérte, hogy leálljanak a versenytársai által végzett egyéb típusú DRP-k. ennek eredményeként a jelenlegi SPG-9-hez hasonló visszarúgás nélküli puskák létrehozásának lehetősége hosszú időre megsemmisült.

              Még súlyosabb következményekkel járt Kurcsevszkij tevékenysége a DRP légi közlekedésben történő bevezetésével kapcsolatban. A felfegyverzett DRP-repülőgépek létrehozásának elhamarkodott, de sikertelen munkája oda vezetett, hogy négy típusú repülőgépet „kiütöttek” (Alskins szavaival élve). A „Me-109!” szovjet analógjának megalkotásának lehetőségét pedig elszalasztották A Polikarpov I-17-es repülőgép tervezése és tesztelése a leendő Messerschmit prototípusának németekkel történő tesztelésével egyidőben kezdődött el a hiány miatt. A tervezők Kurcsevszkij nyers kézimunkáinak sürgős bemutatásával voltak elfoglalva.A Vörös Hadsereg belépett a második világháborúba egy gyengébb minőségű ShVAK-kal, a VYa-23-mal, amely megfelelt a modern légiharc követelményeinek, és közvetlenül a háború előtt szolgálatba állt.

              Természetesen Kurcsevszkij soha nem tudott volna ilyen viharos tevékenységet kidolgozni, amely hatalmas és eredménytelen költségekkel járt, ha nem állt volna mögötte egy hatalmas mecénás Tuhacsevszkij személyében. Lenyűgözte a lehetőség, hogy a Vörös Hadsereg minden típusú fegyverrel újból felszerelje, amelyeknek nincs analógja a világon, a marsall aktívan lobbizott munkája finanszírozásáért, és szó szerint végignyomta a „nyers” fegyverek gyártását és elfogadását. A DRP rejlő hibáinak kiküszöbölésére irányuló, végtelen fejlesztési kísérletek oda vezettek, hogy a gyártásba már átvitt rajzokat folyamatosan változtatták, ami végtelen módosításokhoz vezetett. És hatalmas járulékos költségek... ".
              http://katmoor.livejournal.com/150417.html
  3. operátor
    operátor 17. április 2017. 07:14
    +14 XNUMX
    Tájékoztatásul a szerzőnek - a tankok elülső páncélzatán áthatoló hosszú fókuszú alakos töltetek mellett (amely 1 méter homogén acélnak felel meg) vannak rövid fókuszú, rövid hatótávolságú töltetek, amelyek 1/2 vastagságú acélt szúrnak át. a rövidzárlati átmérő (a kumulatív tölcsér réz bélése) 1 rövid hatótávolságú átmérőig (a kumulatív tölcsérek tantál bélése).

    A páncéltöredékek az SC-vel való interakció után nagy sebességű lőszerré válnak a hajó testében, plusz a tényleges töredezett robbanófej az SC mögött, egy tandem robbanófej részeként.

    A "Caliber" átmérője 533 mm, ha az nevető
  4. Avenich
    Avenich 17. április 2017. 07:58
    +4
    Ezek a különbségek a gyakorlatban könnyen megerősíthetők. Az építőipari piacon számos pneumatikus pisztoly modell található, amelyek könnyedén be tudnak verni 200 mm-es szögeket a panelházak vasbeton falaiba.
    De próbálj meg egy vasúti nyakba lőni egy szögpisztollyal. (Figyelem! Ne végezzen otthon – ez tele van gyomorpattanással.)


    De a HILTI-ben nem tudnak róla:

    1. CINEGE
      CINEGE 17. április 2017. 08:43
      +2
      ....................


      [idézet][/idézet]
      1. IS-80_RVGK2
        IS-80_RVGK2 17. április 2017. 22:57
        +1
        Idézet a T.I.T.-től.
        CINEGE

        Megszámlálhatatlan. A sínen vagy, lőj a sínen. nevető
  5. hegyi lövész
    hegyi lövész 17. április 2017. 08:14
    +7
    Igen, az általános megközelítés NEM IGAZ. Egy tonnányi tömegű szuperszonikus rakéta, amely egy hajót eltalál, önmagában is komoly veszélyt jelent, magas "károsító" képességgel. Nos, ha valaki olyan páncélozott szörnyet szeretne létrehozni, mint a "Yamato" csatahajó reinkarnációja - akkor megfojtja egy ma-a-skarlát termonukleáris robbanófejjel. Mert egy ilyen költséges cél egyszerűen a "legmagasabb prioritás" lenne.
    1. Serg65
      Serg65 17. április 2017. 10:35
      +8
      Idézet: Hegyi lövész
      Egy tonnányi tömegű szuperszonikus rakéta, amely eltalál egy hajót, már önmagában is komoly veszélyt jelent, nagy "károsító" képességgel

      Valahogy rögtön eszembe jutott egy barátságtalan ország néhány tankja, amelyekre 1. június 1942-jén a 35. üteg praktikus lövedékeket lőtt, és ezek a "néhány" tankok kártyavárakként estek szét, amikor egy 470 kilogrammos lövedék eltalálta őket. terrorizál
  6. Waltasar
    Waltasar 17. április 2017. 08:18
    0
    Végül is csatahajókat és nagy robbanóanyag-halmozású P-700 rakétákat használtak egyszerre.
    Valamilyen oknál fogva a csatahajókat kivonták a szolgálatból, és nem frissítették tovább. Igen, és úgy tűnik, hogy a P-700 hordozóit újra felszerelik.
    Véleményem szerint ez a fejlődés ezen ágának zsákutcájának a jele.
  7. kugelblitz
    kugelblitz 17. április 2017. 08:26
    +3
    Egyébként az erős robbanásveszélyes kagylók biztosították a Nipponok győzelmét Tsushimában, ezt az ütőkártyát sem szabad kidobni. Ami a kumulatív résszel rendelkező hajóellenes rakétákat illeti, a K-10-ben sokáig volt ilyen szemét egy 10 kg tömegű FK-940 nagy robbanóanyag-halmozott robbanófejjel. Alacsony magasságú módosításokkal, valamint tisztességes 2000 km / h sebességgel rendelkezett még a modern időkben is.

  8. Alex_59
    Alex_59 17. április 2017. 08:48
    +5
    "Az agy páncélja" észlelve. Terminál szakasz.
  9. A sötétség árnyéka
    A sötétség árnyéka 17. április 2017. 08:56
    0
    Ó azok a "szakértők"!
  10. cartalon
    cartalon 17. április 2017. 09:09
    +1
    Páncélos hajók csak valódi hatalmi háború fenyegetése esetén jelenhetnek meg, de a politikusok az első világháború óta okosabbak lettek, ami azt jelenti, hogy nem lesz ilyen háború.
  11. Maegrom
    Maegrom 17. április 2017. 09:54
    +3
    Amiért lehetetlen nem szeretni Olegot, annyit az őszinte meggyőződésről, hogy ha valamit nem tud, az nem létezik
  12. vvp2412
    vvp2412 17. április 2017. 10:09
    0
    Még mindig nem értem – miről szól a cikk?
    1. Nicola Mak
      Nicola Mak 17. április 2017. 11:44
      +3
      Még mindig nem értem – miről szól a cikk?

      Arról, hogy itt az ideje, hogy a juszoviták kivonják a múzeumokból „Iowát” és „New Jersey-t” és üzembe helyezzék – eljött az idő nevető !!!
      1. A1845
        A1845 17. április 2017. 15:34
        +3
        Reagan alatt elvégezték ezt a gyakorlatot, méghozzá nagy anyagi költségekkel
        aztán visszatették.. múzeumokba nevető
      2. Ábel
        Ábel 17. április 2017. 20:52
        0
        A "New Jersey" már a múzeumban van? Hajóvédelmi rakétákra is modernizálták
        1. Nicola Mak
          Nicola Mak 18. április 2017. 05:22
          +1
          A "New Jersey" már a múzeumban van?

          2001 óta - Camdenben (New Jersey).
  13. Prokletyi Pirat
    Prokletyi Pirat 17. április 2017. 10:48
    +2
    nos, nehéz eset, a szerző csak arra emlékszik, hogy a páncéltörő lövedékekben a kumulatív hatások különbözőek (sugár, gömb, gyűrű), miniatűr formájú töltetekkel alakítják ki a fő robbanófej "irányát", hogy ne ricochet és menj oldalra, ez csak a filmekben és a 3D művészetben van, a páncéltörő fegyverek szigorúan függőlegesen és szigorúan sík felületen működnek, de a való életben mindez szögben történik, különösen a haditengerészetnél, amikor a hajó fizikailag nem tud lefagy a helyén.
  14. Serg65
    Serg65 17. április 2017. 10:48
    +8
    Idézet a vvp2412-től
    Még mindig nem értem – miről szól a cikk?

    Nos, barátom, a cikk elején a szerző bejelentette, hogy a Columbia Pictures készíti a "Double Impact" című új akciófilmet Steven Seagallal a címszerepben! Steven, orosz állampolgársága miatt, ebben a filmben egy alvó szovjet középhajót alakít, aki homlokát a hajó oldalához támasztja. A SZOVJET midshipman homloka és a 20 mm-es oldalacél csak a híres Krupp-páncélnál több százszor erősebb páncélt hoz létre! hi
  15. Igorka357
    Igorka357 17. április 2017. 10:50
    +3
    Hogy hiányoztál kedves !!!További cikkek Oleg, Presnyatina megbetegedett...Ukrajna-Szíria,Szíria-Ukrajna!Nem katonai,hanem politikai szemle!
    1. Serg65
      Serg65 17. április 2017. 10:59
      +3
      Idézet: igorka357
      Mennyire hiányoztál drágám!!!

      Szóval te, kedvesem, a fantázia szerelmese vagy? Dobja el ezt a VO-t, olvassa el jobban Andrej Khodov „Rágós játék – 4” című művét.
  16. aiw
    aiw 17. április 2017. 12:22
    +1
    Kaptsov egy ilyen Kaptsov ... Kaptsov számára a bunker elleni lőszer (a sorompó vastagsága sokkal nagyobb, mint a kaliber) és a hajóellenes rakéták (a sorompó vastagsága sokkal kisebb, mint a kaliber) nem különbözik egymástól, kivéve a záróanyag tulajdonságait.

    a szerző, már sokszor elmondták Önnek - nincs probléma páncéltörő robbanófejet létrehozni hajóelhárító rakétákhoz, amelyek robbanóanyag-töltése sokkal nagyobb, mint egy páncéltörő lövedéké, egyszerűen azért, mert a hajóellenes rakéták nagyon enyhe (egy lövedékhez képest) körülmények között. De legalább tét van a fejeden...
  17. forsait
    forsait 17. április 2017. 12:58
    0
    Cikk a semmiről! Ha a modern hajókról van szó, akkor ezeknek a hajóknak a páncéljáról egy szó sem esik. Most nincsenek csatahajók és a hajók nincsenek páncélozottak !!!!!
  18. Andrey Cseljabinszkból
    Andrey Cseljabinszkból 17. április 2017. 13:39
    +5
    Nem gondoltam volna, hogy Putyint idézem :)))
    Unatkozó lányok
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 17. április 2017. 23:02
      0
      Idézet: Andrey Cseljabinszkból
      Nem gondoltam volna, hogy Putyint idézem :)))

      Igen, valamit az admirális is késett valahogy a tatukon. A téma már sokaknak (mindenkinek) unalmassá vált. Írt valamit az űrről. mosolyog
      1. Andrey Cseljabinszkból
        Andrey Cseljabinszkból 18. április 2017. 07:16
        +3
        Idézet: IS-80_RVGK2
        Írt-e valamit az űrről

        Természetesen! Végtére is, ott - szuperpáncélos "csillagpusztítók" szántják az univerzum kiterjedését nevető
  19. mar4047083
    mar4047083 17. április 2017. 14:51
    +2
    A szerző és Ön nem gondolt arra, hogy egy viszonylag kis teljesítményű atomfegyver milyen lyukat hagy a páncélon. Mi van, ha nagy? De így kellett volna megküzdenie az AUG-val, és valószínűleg továbbra is feltételezik. Mennyit írtak már arról, hogy a páncélzat nem segít egy globális háborúban, és a helyi háborúkban egyszerűen nincs rá szükség, mivel a pápuák között nincs eszköz az AUG megsemmisítésére.
    1. Ábel
      Ábel 17. április 2017. 20:54
      0
      Ezért építenek az amerikaiak kevlár páncélzatú hajókat, de szenvednek a lecsapott, de repülő rakétamaradványoktól
  20. A1845
    A1845 17. április 2017. 15:42
    +3
    Nos, oké, nem használunk hajóellenes rakétákat a tatukkal szemben.
    Ellentétben a hajóelhárító rakéták által okozott károkkal, ahol az olyan problémák, mint a „tűzoltás” és a „túlélés-ellenőrzés” még mindig aktuálisak, a torpedóval való találkozás egyszerű kérdést vet fel a szerencsétlen tengerészeknek: hol vannak a mentőtutajok és a felfújható mellények?

    próbáld kitalálni, ki e sorok szerzője?
  21. i80186_
    i80186_ 17. április 2017. 17:56
    0
    Itt lesz egy lyuk, nos körülbelül. A speciális harci egységekről nem is beszélek. nevető

    De milyen "páncél" van a modern hajókon.
    https://topwar.ru/36217-ispytaniya-protivoraketno
    y-systemy-vmf-ssha-provalilis.html
  22. 52gim
    52gim 17. április 2017. 18:16
    +1
    És ismét Oleg... Amíg a mongóliai haditengerészeti erők meg nem alkotják a birodalmi csatahajót és a Halálcsillagot, nincs békénk. nevető
    1. Császári
      Császári 17. április 2017. 20:20
      +1
      Idézet: 52gim
      Birodalmi vaskalapos

      Hm...
      Vigye feljebb... Star Cruiser!
  23. Gaudin
    Gaudin 17. április 2017. 21:30
    +2
    A vasbeton fal két méteres, de nem vastagságban, hanem szélességben. A vastagsága pedig kevesebb, mint egy méter – ez jól látható a videó végén (lásd az 1:50-es pillanatot).

    Igen, semmi különös. A harci sebzések és a fegyverek jellemzőinek leírása tele van mindenféle hamisítással.

    A cikk szerzője maga is hamisító, a lövöldözést a falhoz képest közel 2 méteres szögben hajtották végre. Ez jól látható és hangosan is lemásolódik, a videót kifejezetten levágták, hogy semmi extra nem jött ki. A YouTube-on van egy teljes verzió, ajánlom, hogy nézd meg.
  24. voyaka uh
    voyaka uh 17. április 2017. 22:28
    0
    Léteznek cirkáló rakéták kombinált robbanófejei: van egy kumulatív tölcsér, és robbanóanyagok, és egy "feszítővas".
    Bármilyen kombinációban az akadály típusától függően: páncél, falak...
    És általában a hajó rajzai ismertek. A cirkálórakéta keresője a hajó oldalának arra a részére irányítja azt, amely mögött valami éghető vagy robbanás van.
    A hajóellenes rakéták elleni megbízható harc az, ha 100 méterrel (vagy tovább) elfogják a hajótól.
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 17. április 2017. 23:05
      +1
      Idézet tőle: voyaka uh
      A hajóellenes rakéták elleni megbízható harc az, ha 100 méterrel (vagy tovább) elfogják a hajótól.

      A megbízható küzdelem intézkedések összessége. Egészen az ellenséges hajó elsüllyedéséig, amíg még nem csapott le rád.
    2. Andrey Cseljabinszkból
      Andrey Cseljabinszkból 18. április 2017. 07:17
      +2
      Idézet tőle: voyaka uh
      És általában a hajó rajzai ismertek. A cirkálórakéta keresője a hajó oldalának arra a részére irányítja azt, amely mögött valami éghető vagy robbanás van.

      Nem, nem tudják, hogyan kell ilyen GOS-t csinálni :)))) De ez általában nem szükséges
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18. április 2017. 11:41
        0
        Teljesen triviális feladat. Egy számítógép (chip) memóriájában GOS-ban
        különböző szögekből készült képeket mutatnak be a hajóról.
        Az IR videó beolvasása a GOS on megközelítésben a valós képet hasonlítja össze
        tábla egy fényképet a memóriából, és "taxik" a rakétát a kívánt részt a tábla.
  25. Bakht
    Bakht 18. április 2017. 00:22
    +1
    Teljesen homályos, hogy miről beszélsz? Mi köze ehhez a kumulatív hatásnak és egyéb bölcsességeknek? A szerző nem tanított fizikát az iskolában? Vagy nem ismeri azt a viccet, hogy "jó, hogy félbe"?
    A Harpoon kinetikus energiája szubszonikus sebességnél egyenértékű egy 203 mm-es kaliberű páncéltörő lövedék ütőképességével. Szúnyog szuperszonikuson, olyan, mintha Yamato lőtt lőtt távolságból.
    Még egy fel nem robbant, szuperszonikusan működő hajóelhárító rakéta is megráz minden hajót, így minden rendszer meghibásodik.
    Hiperszonikus rakéták ellen (valószínűleg hamarosan megjelennek) semmi esély. Függetlenül a kaliberüktől és attól, hogy milyen lyukat tudnak csinálni. A hiperszonikus ütközési energia egy kis magtöltésnek felel meg. Még a robbanófejek felszerelésével sem kell bajlódnia.
  26. 3danimal
    3danimal 18. április 2017. 08:11
    0
    Idézet: Ábel
    a legjobb megoldás egy víz alatti hajóellenes rakéta, azaz egy torpedó

    A torpedó összeomlik, amikor 0,8 Mach sebességgel a vízhez ér. Lehetőség van egy „fékező” erősítő használata, amely a „merülés” előtt 80 m/s-ra csökkenti a sebességet.
    De. A hullámzás szigorúan egyenes vonalban halad - a kavitációs buborékban való repülés során a beállás lehetetlen. És hatótávolsága nem haladja meg a 13 km-t, tömege pedig 2,7 tonna. Ha hajóellenes rakéták robbanófejeként használjuk, azt kockáztatjuk, hogy legalább 8 tonnás hajóelhárító rakétákat kapjunk. És ismét katasztrofálisan csökkentjük ennek a fegyvernek a hordozóinak számát.
    Ebben az esetben csak kis méretű, 324-400 mm-es kaliberű, akár 400 kg tömegű, 15-20 km hatótávolságú torpedók alkalmasak. Ekkor egy nagy hatótávolságú (500+ km) szubszonikus hajóelhárító rakéta tömege körülbelül 1200-1500 kg lesz ("negatív" gyorsítóval), ami a TASM-hez hasonlítható.
  27. 3danimal
    3danimal 18. április 2017. 08:18
    +1
    Idézet: Andrey Cseljabinszkból
    Hogyan "préselnek" ma komoly rendet a levegőből? Először egy demonstrációs csoport jelenik meg, és rakétákat lő ki a fehér fénybe, mint egy fillért, ami arra kényszeríti a hajókat, hogy kapcsolják be az SLA radart. Amikor a hajók bekapcsolnak - az elnyomási csoport belép

    Minden logikus. De mondd meg, melyik ország képes ilyen akciót végrehajtani az AUG ellen, mint az amerikai (vagy egy AUS 3 AUG-tól).
  28. 3danimal
    3danimal 18. április 2017. 09:03
    0
    Idézet Bakhttól
    A Harpoon kinetikus energiája szubszonikus sebességnél egyenértékű egy 203 mm-es kaliberű páncéltörő lövedék ütőképességével. Szúnyog szuperszonikuson, olyan, mintha Yamato lőtt lőtt távolságból.
    Még egy fel nem robbant, szuperszonikusan működő hajóelhárító rakéta is megráz minden hajót, így minden rendszer meghibásodik.
    Hiperszonikus rakéták ellen (valószínűleg hamarosan megjelennek) semmi esély. Függetlenül a kaliberüktől és attól, hogy milyen lyukat tudnak csinálni. A hiperszonikus ütközési energia egy kis magtöltésnek felel meg. Még a robbanófejek felszerelésével sem kell bajlódnia.

    A "Harpoon" robbanófej nem hasonlítható össze egy páncéltörő lövedékkel. Nézd: egy 3 kilós (érett) görögdinnye 10 m/s sebességgel repült rád, lezuhant, neked fáj, de nincs komolyabb sérülés. És most a görögdinnye helyett (ugyanolyan sebességgel) egy ugyanolyan tömegű acélmag lesz. És a kórházban vagy (ha nem a fejben van az ütés). Ilyen a hasonlat.
    Ritka dolog a szuperszonikus hajóelhárító rakéta, kevés helyen "telepíthető". Kétségtelen, hogy a 2. világháború idejének TKr nagyon szenvedni fog, ha beüt. De miután a megközelítés során leütötte, kevésbé lesz sebezhető a megmaradt töredékekkel szemben.
    A következő a hiperhang. Ő más. Hivatalosan ez 5M (1600m/s) feletti sebesség. Jelenleg a leggyorsabbak az S-400 légvédelmi rakéták (2100 m / s). Tegyük fel, hogy a hiperszonikus hajóelhárító rakétái 3 km/s-ra gyorsulnak, mielőtt eltalálnák a célpontot (a tudósok áttörést hajtanak végre, és létrehoznak egy wunderwaffe-t). Ekkor a szuperrakéta inert robbanófejének (hasonló a 0,1 kT-s nukleáris robbanófejhez) ~93 tonnának kell lennie! Nyilván ez a kolosszális hajóelhárító rakéta ... siló alapú lesz;)
    Ha nem ragad el a megalomániától, és egy 400 kg-os blankot használsz, akkor annak energiája egy 430 kg TNT robbanásához fog hasonlítani. De! Ha kemény (volfrámtörmelék), akkor a páncélozott hajót egyből átszúrja, ha „puha” (alumínium vagy réz), akkor „elterül”, több lemezt eltörve és általában felületi sérüléseket okozva.
    Megint csak találgatni lehet, mekkora tömegű lesz ez a rakéta.
  29. Santa Fe
    18. április 2017. 09:47
    +3
    Idézet: tlauicol
    A Tkr nem áll őrjáratban és nem üldözi a szabálysértőket, főleg a csatahajót

    Egy páncél nélküli rakétavédelmi rendszer járőrözik, a Sejeng a 38. szélességi kör mentén forog - egy egész hadműveleti színtér van, akkora, mint az Azovi-tenger, hány kilométerre van a busani haditengerészeti bázistól a határig?

    Két-három milliárd rubel töltési költségű hajó.

    csak a Yankees-nek van tucatnyi Aegis, az összes többi ország rendelkezik ilyen teljesítményjellemzőkkel a grófnak. Anglia - hat. Dél-Korea - három. Orosz Föderáció - még ha lehetséges is változtatni a GDP-n, a jövőben nem épül több mint egy tucat

    És miért kellene az ilyen egységek a költségek 10%-át megtakarítaniuk a további védelmi szint elutasításával. ráadásul egyedi tulajdonságokkal rendelkező védelem, amely hibák és vis maior esetén menthet, végül - ez az egyetlen lehetséges megoldás a lelőtt rakéták töredékei ellen
    1. tlahuicol
      tlahuicol 18. április 2017. 14:50
      0
      Oleg, érted, hogy még a koreaiak sem fognak tudni három romboló helyett 3 Tkr-t építeni ugyanannyi pénzért? Lehetetlen. Mint ahogy egy járőrben nem lehet 3 EM-t lecserélni egy épített TKR-re? A koreai rombolók és korvettek foglalása sem fog működni. És?.. Mit ajánlasz? Senki sem akar ilyen hajót
      1. Santa Fe
        19. április 2017. 04:44
        +1
        Idézet: tlauicol
        Oleg, érted, hogy még a koreaiak sem fognak tudni három romboló helyett 3 Tkr-t építeni ugyanannyi pénzért? Lehetetlen.

        Az általam többször felsorolt ​​juttatások költségének 10%-a

        Logikusan ez egy okos befektetés.
        Idézet: tlauicol
        egy épített TKR

        TKR - ugyanaz a romboló, amelynek értékes töltetét egy további védőréteg borítja
        Idézet: tlauicol
        Senki sem akar ilyen hajót

        Egy olyan korszakban, amikor a világ 40 vezető gazdasága 70 éve nem áll háborúban egymással
        amikor Kim Dzsong Un Svájcban tanul, ugyanott Zheleznyak helyettes lányaival
        amikor az összes uralkodó elit összeolvadt, amelyet egyetlen angolszász oktatás és angol nyelv egyesített. lang.

        Igen, kétségtelenül igazad van, ilyen körülmények között a védett hadihajók használhatatlanok
        de ki mondta, hogy az idill örökké tart
        1. tlahuicol
          tlahuicol 19. április 2017. 05:08
          0


          milyen 10%, Oleg? itt egy páncélövvel akarsz leszállni?
          1. Santa Fe
            19. április 2017. 05:30
            +1
            Burke hajótestének költsége 100 millió dollár, a romboló költségének 5%-a
            1. tlahuicol
              tlahuicol 19. április 2017. 05:46
              0
              hogyan lehet 95%-ot foglalni? szinte mindent látni?
              1. Santa Fe
                19. április 2017. 05:48
                +1
                Idézet: tlauicol
                hogyan lehet 95%-ot foglalni? szinte mindent látni?

                elrendezés módosítása
                1. aiw
                  aiw 19. április 2017. 09:58
                  0
                  És elveszíti a tengeri alkalmasságát? És akkor hogyan fog járőrözni?

                  Nem a vízvonal alatti csapásokról beszélek, a romboló elmozdulásánál nem kell valami ép értelmű PTZ-ről beszélni... és a hajóellenes rakéták, kis finomítással, eléggé alkalmasak arra, hogy alámerüljenek. cél.
  30. tasha
    tasha 18. április 2017. 13:42
    +2
    Mondja el, a foglalás témájával kapcsolatos cikkek megvitatása során figyelembe vették a HS293 és FX1400 irányított bombák cirkálókon és csatahajókon való használatának eredményeit?
    1. Hajnalba
      Hajnalba 18. április 2017. 22:29
      +2
      Idézet: Tasha
      Mondja el, a foglalás témájával kapcsolatos cikkek megvitatása során figyelembe vették a HS293 és FX1400 irányított bombák cirkálókon és csatahajókon való használatának eredményeit?

      Nem érdekel ez a téma, de jó tipp, érdekes volt olvasni, köszi. jó

      Fennáll azonban a gyanú, hogy a szerző elvtárs kategorikusan figyelmen kívül hagy mindent, ami a legcsekélyebb mértékben is ellentmond alternatív valóságának. És még az a gyanú is felmerül, hogy a szerző egyáltalán nem barát :)
      1. Santa Fe
        19. április 2017. 05:03
        +1
        Idézet Dagentől
        felmerül a gyanú, hogy a szerző elvtárs kategorikusan figyelmen kívül hagy mindent, ami a legkisebb mértékben is ellentmond alternatív valóságának

        Például
        Idézet: Tasha
        HS293 és FX1400 irányított bombák használata cirkálókon és csatahajókon?

        Hs.293 - nagy robbanásveszélyes bomba gyorsítóval, nem használták cirkálók és csatahajók ellen

        A háború alatt egyetlen jól védett hajó sem bukott el egy 500 kg-os erős robbanóanyagtól
        Idézet: Tasha
        FX1400 cirkálókhoz és csatahajókhoz?

        Melyik modern hajóelhárító rakétájuk van 1360 kg-os robbanófejjel (300 kg robbanóanyag + 10-15 cm vastag acélhéj)? Rákacsintás

        A németeknek könnyebb volt - a bombát közvetlenül a hajóra szállították, és egy repülőgépről ledobták rá. Ma repüljön át egy hajó felett néhány kilométeres magasságban, és nézze meg, milyen modern légvédelmi rendszerekkel lesz egy bombázó
        1. tasha
          tasha 19. április 2017. 10:36
          +1
          Az FX1400 végül is nem 1360, hanem 600 kg.
          Nagy robbanásveszélyes áthatoló robbanófej "Granita" - 700 kg. Robbanóanyag tömeg és falvastagság a megrendelő kérésére :)
          Könnyebb, nem könnyebb, ezek kifogások. Számomra úgy tűnik, hogy nagyobb figyelmet kell fordítania az erősen páncélozott hajók építésének gazdasági oldalára és hatékonyságára a modern körülmények között. Én például jobban támogatom S. Lem elméletét, amelyet a "Legyetlen" című könyv tartalmaz.

          Mi más. 1995 januárjában a Groznij elleni támadás során 6 Tunguska légvédelmi rendszer veszett el. Ez azt jelenti, hogy az önjáró légelhárító rendszerek páncélzata nem felel meg a modern harc feltételeinek? Itt helyezheti el energiáját. Ki tudja, talán sikerül meggyőznie a tervezőket a "Sebezhetetlen" légvédelmi rendszer létrehozásának szükségességéről. Sőt, több információ áll rendelkezésre az önjáró berendezésekről, és könnyebb a számítás.
  31. 3danimal
    3danimal 18. április 2017. 17:43
    0
    Idézet: tlauicol
    még a koreaiak sem fognak tudni három romboló helyett 3 Tkr-t építeni ugyanannyi pénzért?

    Ha jól tudom, a szerző a meglévő korszerűsítést vagy új tervek létrehozását javasolja az 1. rangú hajók számára, amelyek alapján a jövőben megépíthető. Az árnak pedig ~10%-kal kellene emelkednie (a tok dupla drágulása).
    Egyébként érdekes megfontolni a kombinált páncélok alkalmazásának lehetőségét, mint a Chobham, amelyben az egyenértékű védelem jelentősen meghaladja a homogént. Mondjuk 5 cm védő, mint 25...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 18. április 2017. 22:45
      0
      Attól tartok, hogy a páncél nem bújhat meg irányított rakéták mögé. Mindig lesznek gyenge területek. És az ellenség tudni fog róluk. Hajóelhárító rakéták egyszer egy gyenge ponton bármilyen csúszdával indíthatók.
      És hiába minden munka...
    2. tlahuicol
      tlahuicol 19. április 2017. 03:44
      0
      A hajótesten kívül sok mindent le kell foglalni - nézd meg Arly Burke-ot - nem páncélöv kell, hanem páncélöltöny
      1. Santa Fe
        19. április 2017. 05:07
        +1
        Idézet: tlauicol
        nézd meg Arleigh Burke-et – nincs szükség páncélövre

        Azt gondolhatnánk, hogy az ígéretes hajókban 100 éves megoldásokat és a 80-as évek medencéinek megjelenését kellene használniuk.

        Egy a millió lehetséges elrendezés közül
        1. tlahuicol
          tlahuicol 19. április 2017. 05:34
          0
          Könnyű összehasonlítani az "ígéretes" sebezhetetleneket a termeszekkel és szigonnyal?
          1. Santa Fe
            19. április 2017. 05:43
            +1
            Idézet: tlauicol
            termeszekkel és szigonnyal?

            Milyen b/n-eket veszünk figyelembe ebben a cikkben?
            a benne lévő termitről és gránitról szó sem lehet
            1. tlahuicol
              tlahuicol 19. április 2017. 05:50
              0
              Shrike és GBU, nem? RCC és torpedók?
              1. Santa Fe
                19. április 2017. 05:56
                +1
                Idézet: tlauicol
                Shrike és GBU, nem?

                Csak Andrej-Cseljabinec álmaiban

                A kombinált elnyomási séma (Shrike-Missiles-GBU + Reb és figyelemelterelő csoportok) egy egész légihadsereg bevonását igényli, ami ismét +1 az én javára

                Lődd le a polcokat minden irányból, készülj fel a szörnyeteg elleni küzdelemre. Amíg üldözik a hajót, kihagynak egy ütést egy másik irányból. mi kellett a győzelemhez.
                Idézet: tlauicol
                RCC

                Most Burke el fog süllyedni egy szalóban, még akkor is, ha 9-ből 10-et el tud hárítani
                Ez az én koncepciómban nem fog megtörténni.
                Idézet: tlauicol
                torpedók?

                A tengeralattjárók száma a világon 100-szor kevesebb, mint a repülőgépek száma
                És még kevesebb tengeralattjáró, amely képes elérni a torpedótámadás távolságát
                1. tlahuicol
                  tlahuicol 19. április 2017. 06:06
                  0
                  Egy hete láttuk, hogyan süllyesztették el Berkst Igen Nem volt szükségük páncélra. Akkor miért "változtasd meg az elrendezést" kérni
                  Oleg, mindenkor több pénzt vonzottak egy nehéz hajó elsüllyesztésére, és a BP költsége különbözött egy könnyű hajó elsüllyesztésének költségeitől. Lkr vagy Tkr nyerte a háborút a tengeren? - Nem.
                  nos, a tengeralattjárókra általában nincs garancia, még a PLO-szavazatokra sem (lásd Cheonan)
                  1. Santa Fe
                    19. április 2017. 06:14
                    +1
                    Valaki lőtt Burksra?
                    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                    Egy olyan korszakban, amikor a világ 40 vezető gazdasága 70 éve nem áll háborúban egymással
                    amikor Kim Dzsong Un Svájcban tanul, ugyanott Zheleznyak helyettes lányaival
                    amikor az összes uralkodó elit összeolvadt, amelyet egyetlen angolszász oktatás és angol nyelv egyesített. lang.
                    Igen, kétségtelenül igazad van, ilyen körülmények között a védett hadihajók használhatatlanok

                    Idézet: tlauicol
                    Lkr vagy Tkr nyerte a háborút a tengeren?

                    Kincsüket a győzelembe fektették, mint minden más technikát
                    Idézet: tlauicol
                    Oleg, mindig

                    a védelem fokozására törekedett, mint a hadtudomány egyik alapelvére
                    Idézet: tlauicol
                    nos, a tengeralattjáróból általában még a PLO warrantra sincs garancia

                    Az elmúlt fél évszázad során a tengerben elsüllyedtek fennmaradó 90%-a a légi közlekedés rovására megy

                    Rossz-e növelni a védelmet a légi (elsőbbségi) fenyegetések ellen, és itt általában a PLO

                    Hogyan lehet a tankokról beszélni, hogy kifejezzék teljes haszontalanságukat, motiválva őket egy 1500 kg-os Hezbollah taposóakna felrobbantására. De sok ilyen taposóakna van?
                    1. tlahuicol
                      tlahuicol 19. április 2017. 06:27
                      0
                      Hogyan ? lelövöd őket? Távolság
                      A csatahajók és a cirkálók nem az összes hajó 100%-a. A légvédelmi védelmet pedig biztosítani kell. Elég a pápuákhoz és a Gatling fegyverekhez.

                      Régóta szerettem volna Nakhimovról kérdezni - tényleg azt hiszi, hogy a rácson felrobbant motor elfordította az alját?
                      1. Santa Fe
                        19. április 2017. 08:14
                        +1
                        Idézet: tlauicol
                        Hogyan ? lelövöd őket? Távolság

                        Minek az orosz haditengerészet?
                        Idézet: tlauicol
                        A csatahajók és a cirkálók nem az összes hajó 100%-a.

                        Védelem azoknak, akik 2 milliárdtól kerülnek, a lőszer nem számít
                        Idézet: tlauicol
                        Régóta szerettem volna Nakhimovról kérdezni - tényleg azt hiszi, hogy a rácson felrobbant motor elfordította az alját?

                        Leírtam az események hozzávetőleges menetét
                2. tlahuicol
                  tlahuicol 19. április 2017. 06:16
                  +1
                  Értitek, hogy azzal a feladattal állunk szemben, hogy „hogyan lehet hatástalanítani 11 repülőgép-hordozót és száz cirkálót és rombolót (a szövetségeseket nem számítva)”? És nem az a feladat, hogy a tengerből bombázzák Grúziát vagy a balti államokat?
                  Az amerikaiaknak és a műholdaknak egyáltalán nem kell ezen fűteni a fejüket. A felfújható csónakokkal kapcsolatos problémákat Bushmeisterekkel és Hellfires-szel oldják meg. A bástyák problémája a támadási távolság.
                  Nincs szükség a hajójára, mint egy ekranoplanra
                  1. Santa Fe
                    19. április 2017. 06:28
                    +1
                    Idézet: tlauicol
                    Nincs szükség a hajójára, mint egy ekranoplanra

                    Idézet tőle: SWEET_SIXTEEN
                    Igen, kétségtelenül igazad van, ilyen körülmények között a védett hadihajók használhatatlanok
                    de ki mondta, hogy az idill örökké tart


                    De ami sokkal érdekesebb - kiderült, hogy műszaki oldalról nincs akadálya az ilyen berendezések megépítésének. Sem súly, sem térfogat, sem új követelmények – semmi sem zavar. Bár a vitázók 99%-a ezt bebizonyította nekem
  32. tlahuicol
    tlahuicol 19. április 2017. 08:22
    0
    ÉDES TIZENHAT,
    Minek az orosz haditengerészet? kérni Oldalról nézni? Felvonulásokra?
    Írtál egy alternatív verziót "Nakhimovról"?
    1. Santa Fe
      19. április 2017. 08:28
      +1
      Idézet: tlauicol
      Oldalról nézni? Felvonulásokra?

      Miért nem süllyesztik el a Rosst a Földközi-tenger keleti részén?
      Hiszen az Egyesült Államok az 1. számú Oroszország ellensége
      Idézet: tlauicol
      Írtál egy alternatív verziót "Nakhimovról"?

      Igen, egyszer írtam róla

      ismert a becsapódás helye, ismert a hajó séma is
      további - események rekonstrukciója
      1. tlahuicol
        tlahuicol 19. április 2017. 08:38
        0
        de ki engedi be őket ebbe a tengerbe háború esetén (BF és Fekete-tengeri Flotta)? Vagy elengedni? egy tucat atomtengeralattjárón kívül 3 cirkáló található a száraz maradékban, amelyek közül csak egy rendelkezik többé-kevésbé fejlett rakétavédelmi rendszerrel. Nincs felszíni flotta, és a tengeralattjáró elhúzza a létezést
        Azok. a rakétamotor több akadályon áttörve kimerítette a rokonságot. energiát, ráesett a rácsra és felrobbant, tönkretéve őket és a kettős fenéket... Miért nem dobunk le még mindig motorokat bombák helyett? Ez badarság
        1. 3danimal
          3danimal 19. április 2017. 10:16
          +1
          Érvnek tűnik, hogy egy 21. századi katonára (egy rakás okosfegyverrel, számítógéppel és miniradarral) páncélozott öltönyt kell-e felvenni vagy sem.
          Érv ellene: mi haszna egy élő katonának, ha elromlik az okostelefonja (miniradara)? Ismét pénzt költeni egy páncélozott ruhára ... Jobb, ha "posztumusz" fizet egy harcos családjának (
          1. tlahuicol
            tlahuicol 19. április 2017. 11:11
            0
            ellenérv, mi értelme van a páncélövnek (és nem a páncélöltönynek!), ha ő, katona (lásd: hajó) úgyis kiveszi a szemét (radar)? . Érv: képes lesz gránátokat (Kaliber) és kivájt szemekkel irányítani, és egy végtag elvesztése (a hajó orra) általában nonszensz.
          2. aiw
            aiw 19. április 2017. 11:21
            +2
            Tisztességes emberek számára a hasonlat nem érv és nem bizonyíték.

            Kapcov már 100500-szor bizonyította számokkal, hogy a fellegvár nem működik a hajóellenes rakéták ellen - a páncélozott mennyiségek túl nagyok a második világháborús hajókhoz képest, a modern hajók túl kicsik a második világháborús hajókhoz képest, a modern hajóelhárító rakéták robbanófejei túlságosan felülmúlják a modern második világháborús hajók elleni rakéták fő ágyúit. De vannak fedélzetek és egy víz alatti rész is, amit még egy LK kiszorításában sem nagyon lehet lefoglalni és amikkel szépen harcolnak a hajóelhárító rakéták. De amikor áttörik és aláássák a belsőt, a fellegvár meglehetősen negatív szerepet fog játszani.

            Ezért a helyes út a kulcsegységek és azok helyi lefoglalása töredékekből – amit most éppen csinálnak.

            De mivel Kaptsov a saját alternatív univerzumában él, teljesen figyelmen kívül hagyja ezt a bizonyítékot. Gyenge fizikatudása miatt felvesz néhány balra számot, tetszés szerint csavarja, és kiabál – hát látod!

            Íme csodálatos esszéi a flotta történetéről. De amint a mérnöki munkáról van szó, oltsd el a villanyt...
  33. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 14:53
    0
    Idézet: tlauicol
    ha ő, egy katona (lásd hajó) úgyis kiszúrja a szemét

    Helyesbítés: kiszúrhatta a szemét. De nem fognak megölni (kisebb sérüléseket), ha páncélba kerülnek. A "vak" pedig valóban külső célmegjelölés szerint tud majd rakétát lőni, az ÉRTÉKES legénység között kevesebb az áldozat.
  34. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 15:00
    0
    Idézet az aww-től
    a modern hajóelhárító rakéták robbanófejei túlságosan felülmúlják a második világháborús hajók fő ágyúit

    Magyarázza el, hogy ugyanazok a lövedékek miért jobbak az X-35 és a Harpoon robbanófejeknél? És még a "BrahMos"-ból is -
    lesz védelem a rakétadarabok ellen (2-3M-rel repülnek). (Hirtelen az orosz haditengerészet valahogy összeveszett az indiánokkal)
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 15:12
      +1
      Nos, nincsenek nyílt adataim a robbanófejekről. De ha hipotetikusan beszélünk, a páncéltörő lövedékekkel szemben támasztott egyik fő követelmény az, hogy kilövéskor ne essen szét a csőben. Mivel a páncél áttöréséhez nehéz hegyre van szükség, vastag falakat kell készíteni, amelyek a lövedék aljáról a lövedék hegyére továbbítják az erőt, ennek eredményeként csekély robbanóanyag-töltésünk van. A hajóelhárító rakéták robbanófejeiben nincsenek ilyen korlátozások, vékony falú tokban lehet nehéz monolit kúpot készíteni, amely áthatol a páncélon, és mögé bármilyen robbanótöltetet elhelyezhet. Szinte nincs geometriai megkötés (és egy AP lövedékben meglehetősen merevek az aerodinamika miatt, beleértve), csak a tömeg tekintetében. Így teljesen reális egy olyan robbanófej (a hajóelhárító rakétatesttel együtt), ami a páncél behatolását tekintve semmivel sem lesz rosszabb, mint egy 16"-os AP 2MV lövedék, de több mint száz kg robbanóanyagot szállít – ellen 15-20 kg egy AP lövedékben.Egy ilyen hajóelhárító rakéta elég ahhoz, hogy belülről kisöpörje a kapcovszki páncélos fellegvár nagy részét.
  35. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 15:05
    0
    Idézet az aww-től
    Ezért a helyes út a kulcsegységek és azok helyi lefoglalása töredékekből – amit most éppen csinálnak.

    Hogy tetszik a lehetőség: "vékony" és "könnyű" páncélozott öv és fedélzet a "Chobham"-től, ami 200-300 mm-es homogén páncélnak felel meg?
    Az elrendezés megváltoztatása sokat segíthet.
    De... a radar legalább egy részét magasan kell elhelyezni (például centiméteres NLC-érzékelő radar).
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 15:20
      +1
      Nem hiszek a csodákban. És ha van szuperpáncél, amely 50 mm vastagságával 300 mm-nek felel meg, akkor van szuperanyag a robbanófejek fejéhez, ami időnként növeli a behatolást is. Nem is beszélve a vezető kumulatív lőszerről, amely egy csatornát képez a páncélban, amely megkönnyíti a fő rész áthaladását.

      És amikor egy erős robbanófejet felrobbantanak a fellegváron belül, a pusztítás sokkal komolyabb lesz, mint amikor egy hasonló robbanófejet páncélozatlan térfogatban robbantanak fel - a fellegvár nem engedi kifelé a robbanáshullámot, hanem a hajó mentén irányítja. .
    2. voyaka uh
      voyaka uh 19. április 2017. 17:50
      +1
      "Chobhamtől", "////

      Chobham drága. Vegyél egy "arany" hajót.
      aiw-nak igaza van - a legerősebb hajóelhárító rakéta robbanófej javítható. Erőteljes páncéltörő résszel is rendelkezik,
      és tele van robbanóanyaggal. És ami a legfontosabb: nagyon pontosan, a felépítmények oldalának vagy a fedélzetnek a sérülékeny részeibe üt, a beágyazott szoftver szerint, egy adott hajó biztonságának elemzése alapján.
      Sem a fémkerámia, sem a megfelelő vastagságú monolit acél nem akadályozza meg az ilyen fröccsenést.
      A rakétát messziről kell lelőni. Olcsóbb (és megbízhatóbb) helikoptereket/UAV-kat folyamatosan körözni a hajó felett, mint páncélövet készíteni.
      Soha nem nevetek Kapcov ötletein – érdekes polemikus cikkei vannak.
      1. 3danimal
        3danimal 19. április 2017. 18:32
        0
        Idézet tőle: voyaka uh
        a hajóelhárító rakéták robbanófeje a legerősebbekkel javítható. Erőteljes páncéltörő résszel is rendelkezik,
        és tele van robbanóanyaggal. És ami a legfontosabb: nagyon pontosan üt a felépítmények oldalának sérülékeny részeibe

        Ön maga nem vette észre, hogyan jutott eszébe egy nehéz hajóellenes rakéta létrehozása, amelynek hordozója egy speciális cirkáló vagy bombázó lenne. Ami rendkívül KICSI lesz az X-35 és a Harpoon hordozóihoz képest.
        Nagyon pontosan talál EW rendszerek hiányában az 1. rangú hajón. Ha igen, akkor jó, ha "csak ütni". Ezenkívül hogyan lőheti le a hajók elleni rakéták töredékeit (emlékezzen az RTO-k tragédiájára a 80-as évek végén)?
        És a kombinált védelem árán – meg kell fontolni. A szerző valahogy az acélpáncél költségét idézte, kereshet valaki adatokat a "kompozithoz"?
        1. voyaka uh
          voyaka uh 19. április 2017. 18:39
          +1
          „Nagyon pontosan talál, ha nincs EW rendszer az 1. rangú hajón.
          Ha igen, akkor jó, ha "csak ütni" ///

          A rakétát a saját szeme irányítja: egy infravörös pásztázó kamera. Mit hasonlít össze
          lát, azokkal a képekkel a hajóról, amelyeket korábban bevitt a számítógépe memóriájába.
          És sebezhető helyekre hajt.
          Milyen elektronikus hadviselés? Milyen rádiós harc?

          Miért szuper nehéz? A rakétatestek ma műanyagból, a szárnyak szénszálasak.
          Az egyetlen fém bennük egy páncéltörő kúp.
          1. aiw
            aiw 19. április 2017. 22:45
            +1
            A rakétát a saját szeme irányítja: egy infravörös pásztázó kamera.

            Csak addig, amíg nem kapott lézerimpulzust. Vagy egészen addig, amíg a hajó el nem tűnt egy füstfal mögött.

            Milyen elektronikus hadviselés? Milyen rádiós harc?

            Amelyek megzavarják a kereső útbaigazítását a rádió hatótávolságában, azokat sokkal nehezebb kiégetni, mint az optikát. Bár a dipólusfüggönyt sem mondta le senki.

            A harc a GOS hajóelhárító rakétái és az ellenintézkedések között ugyanaz, mint a lövedék és a páncél közötti harc. Ott messze nem egyértelmű minden ... De ez nem jelenti azt, hogy több ezer tonna páncél becsomagolásával egy hajóra valahogy radikálisan növelheti a biztonságát. Nem a XNUMX. században.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 20. április 2017. 08:36
              +1
              Ebben egyetértek veled: alufólia, füst és lézerek
              segít a hajóellenes rakéták elleni küzdelemben.
              De a legfontosabb dolog: ezt a rakétát észre kell venni - megfelelő távolságra a hajótól!
              És véleményem szerint itt hajóalapú légi járművek nélkül
              nem elég. Azok. már egy szabványos egy helikopter nem elég.
              Egy pár drónnak/repülőgépnek/helikopternek folyamatosan járőröznie kell egy elsőrangú hajó felett a hajóellenes rakéták korai észlelése érdekében. Minden nagy hajót "repülőgép-hordozóvá" kell alakítani.
              Enélkül nem tud túlélni.
              1. aiw
                aiw 20. április 2017. 09:05
                +1
                De a legfontosabb dolog: ezt a rakétát észre kell venni - megfelelő távolságra a hajótól!

                Lézerhez, elektronikus hadiberendezésekhez és passzív zavaró készülékekhez elegendő a rádióhorizont által meghatározott szokásos távolság - ezek reakcióideje csekély. De a hajóelhárító rakéták lelövésére, a célkijelölésre, a helyzet megvilágítására - igen, természetesen igazad van. Talán erre jönnek. lesz még valami baromság a hídon lógó kábelen légcsavarral ;-)
  36. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 15:17
    0
    Idézet az aww-től
    Tisztességes emberek számára a hasonlat nem érv és nem bizonyíték.

    Tisztességes embereknél a helyes hasonlat félig alkalmazható. Valamint az NK és az értékes (!) Legénység harcképességének megőrzésének vágya.
    Az Orosz Föderációban egy katona "költsége" nagyon kicsi (a kifizetések alapján), ami alapvetően rossz. Talán érdemes átlagosan 10 millió rubelre emelni a "posztumuszt", és a hadsereg és a haditengerészet vezetése "váratlanul" gondoskodik a katonák "túléléséről" ...
    Igen, ha "Cole"-nak lett volna összetett "páncélöve", elkerülhető lett volna a legénység vesztesége.
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 15:23
      +2
      Az Egyesült Államokban egy katona költsége nagyon magas. Hány csatahajót építettek az elmúlt 50 évben?
    2. tlahuicol
      tlahuicol 19. április 2017. 15:28
      0
      Cole géppuskákat kapott a kompozit páncélöv helyett (ami még mindig nem védi meg az Aegist)

      És a vak vagy látó olyan távolságból indítja el a rakétákat, hogy nincs szükség páncélra
  37. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 17:22
    0
    Idézet az aww-től
    egy páncéltörő lövedéknél az egyik fő követelmény, hogy kilövéskor ne essen szét a csőben. Mivel a páncél áttöréséhez nehéz hegyre van szükség, vastag falakat kell készíteni, amelyek a lövedék aljáról a lövedék hegyére továbbítják az erőt, ennek eredményeként csekély robbanóanyag-töltésünk van. A hajóelhárító rakéták robbanófejeiben nincsenek ilyen korlátozások, készíthet nehéz monolit kúpot, amellyel áttörheti a páncélt, és mögé bármilyen robbanótöltetet helyezhet el egy vékony falú tokban.

    Nézze meg a Fritz-X bomba jellemzőit:
    Hossza, m 3,26
    Átmérő, m 0,56
    Súly, 4570 kg
    Robbanófej súlya, 300 kg
    Repülési hatótáv, km 3,5-9
    Maximális sebesség, M 0,8
    Ejtési magasság, 4000-8000 m
    Falvastagság 15 cm-ig és páncéláthatolás 150 mm, kitöltési tényező ~ 0,2. Azok. ~60 kg BB. A 180-200kg-os robbanófejek helyett m = 300kg modern hajóelhárító rakéta.
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 17:50
      0
      Nos, a fejlődés nem áll meg.

      Mi zavar téged, a robbanóanyagok kitöltési tényezője? Tehát még az FX-140 esetében is ez már 20% volt a hagyományos AP-héjak 2%-ával szemben.

      Vagy az FX páncélbehatolása ekkora tömeggel? Tehát a célpont sebessége olyan alacsony...
  38. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 18:53
    0
    Idézet az aww-től
    Mi zavar téged, a robbanóanyagok kitöltési tényezője? Tehát még az FX-140 esetében is ez már 20% volt a hagyományos AP-héjak 2%-ával szemben.
    Vagy az FX páncélbehatolása ekkora tömeggel? Tehát a célpont sebessége olyan alacsony ..

    "Fritz"-nek a fedélzeten kellett volna áttörnie, nem a 35 centiméteres oldalon. Ez lehetővé tette a kitöltési tényező növelését.
    A robbanófej vékony falai vastag orral nem működnek. Bizonyos (jelentős) vastagságúaknak kell lenniük, különben a robbanóanyaggal ellátott kapszula a páncél átlyukasztásakor "elreped", és a robbanás nagyon gyenge lesz (vagy egyáltalán nem történik meg).
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 22:22
      0
      A robbanófej vékony falai vastag orral nem működnek. Ezeknek bizonyos (jelentős) vastagságúaknak kell lenniük, különben a robbanóanyaggal ellátott kapszula a páncél áttörésekor "elreped".

      Mivel tudod megindokolni? Ez egyáltalán nem egyértelmű kijelentés.
  39. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 19:04
    0
    Idézet: tlauicol
    Cole géppuskákat kapott a kompozit páncélöv helyett (ami még mindig nem védi meg az Aegist)

    Vajon ezek a géppuskák megvédik az EM-et a hajóellenes rakétadaraboktól? Vagy a Barmaley hajóról, a kikötőben a közelben elhaladó bárka mögé "bújva"?
    Ha a radarvásznak megsérülnek egy robbanás következtében a "páncélon" (mi, mind a 4 egyszerre?), az MK-41-ben lévő lőszer túléli, a hajó képes lesz ESSM-et és "Standardokat" (SM-6) indítani. különösen) külső célmegjelölés szerint. És képes lesz kiszállni a csatából, ha a parancs engedi.
    1. tlahuicol
      tlahuicol 20. április 2017. 04:20
      0
      kellő éberséggel megvédik az árpától. a part ágyúzásakor (az Invincible fő feladata) - a fő védelem a távolság.
      amikor a hajóellenes rakéták elérik a radarvászont, a többi is megsemmisül.
      nem tud. hogyan fogja a megfelelő mennyiségben tartani a kapcsolatot? A Woki-current szerint?
  40. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 19:07
    0
    Idézet az aww-től
    Az Egyesült Államokban egy katona költsége nagyon magas. Hány csatahajót építettek az elmúlt 50 évben?

    Van egy tendencia - Burke sokkal jobban "passzívan" védett, mint a Ticonderoga, és sorozatról sorozatra nő a védelem tömege.
    Szerintem a "tengerészet" gondolkodásának tehetetlenségében lehet a lényeg (szakmai szelekció és a gondolkodás "deformációja", "rugalmatlanság";) ), amely a tervezőirodákban projekteket rendel.
  41. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 19:15
    0
    Idézet az aww-től
    És amikor egy erős robbanófejet felrobbantanak a fellegváron belül, a pusztítás sokkal komolyabb lesz, mint amikor egy hasonló robbanófejet páncélozatlan térfogatban robbantanak fel - a fellegvár nem engedi kifelé a robbanáshullámot, hanem a hajó mentén irányítja.

    Mi akadályozza meg a kick-off panelek kialakítását (mint az Abrams esetében), amelyek kiengedik a pusztító hullámot? És robbanásbiztos válaszfalak...
    1. aiw
      aiw 19. április 2017. 22:20
      +1
      Bravó! Még egy kicsit, és megérkezik a kritikus csomópontok helyi foglalása hi
      1. 3danimal
        3danimal 20. április 2017. 03:24
        0
        Idézet az aww-től
        kritikus csomópontok lefoglalása

        Nem ért egyet. A helyi páncélok lehetővé teszik, hogy bármely lövedék / RCC robbanófej / bomba könnyen behatoljon a hajótestbe, hogy aztán "elcsavarja" azt (természetesen a legénységgel együtt).
        Korlátozott külső védelem + robbanó válaszfalak + rúgópanelek a következőket adják:
        a könnyű hajóelhárító rakéták aláásása a hajótesten kívül súlyos (végzetes) belső károsodás nélkül;
        védelem a SAM / ZAK által a hajó közelében lelőtt hajóvédelmi rakéták töredékei ellen;
        a nagyobb hajóelhárító rakéták robbanófejeinek ütéséből származó károk jelentős csökkentése;
        védelem a kézműves-barmaley ellen.
  42. 3danimal
    3danimal 19. április 2017. 19:17
    0
    Idézet tőle: voyaka uh
    Olcsóbb (és megbízhatóbb), hogy a helikopterek / UAV-k folyamatosan körözzenek a hajó felett

    Úgy tűnik, ne keverje össze az EM-et egy könnyű repülőgép-hordozóval.
  43. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 03:23
    0
    Idézet tőle: voyaka uh
    Milyen elektronikus hadviselés? Milyen rádiós harc?
    Miért szuper nehéz? A rakétatestek ma műanyagból, a szárnyak szénszálasak.
    Az egyetlen fém bennük egy páncéltörő kúp.

    Ez látható a modern hajóelhárító rakéták paramétereiből. A szubszonikus robbanófejben a tömeg a rakéta tömegének ~ 1/3-a ("Harpoon" - 225 és 680 kg), szuperszonikusban - a rakéta tömegének 1/10-e ("Brahmos" - 300 és 3000). kg).
    Valószínűleg lenyűgözött a leírásban a műanyagról szóló szavak)
  44. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 03:30
    0
    Idézet az aww-től
    De ez nem jelenti azt, hogy több ezer tonna páncél becsomagolásával egy hajóra valamilyen módon radikálisan növelheti a biztonságát. Nem a XNUMX. században.

    Tehát nem kell "több ezer tonna". 10000 1000 vízkiszorítással adjunk hozzá 2000 15 (maximum XNUMX XNUMX) tonnát. Talán még kevesebb lesz a tömeg. A hajó nem fog túlfeszíteni (ez nem egy katona golyóálló mellényben XNUMXkg;) )
    1. aiw
      aiw 20. április 2017. 09:00
      +1
      Hát amennyire lehet akkor... nos, vegyünk már egy tipikus, 10 ezer tonnás vízkiszorítású, elmúlt fél évszázad hajótervet, húzzunk rá egy 1-2 ezer tonnás fellegvárat és nézzük meg a védelem szintjét. Dobd fel a kezed (ó, túl kicsi lesz!), És mondd, hogy a védelem kombinált páncélból lesz. Becsülje meg ennek a védelemnek a költségét (annak ellenére, hogy az NK-nál még senki nem csinált ilyesmit, és egyszerűen nincs technológia ilyen páncélozott alkatrészek gyártására), majd számolja ki, hogy mennyi további ZRAK és vezérlőrendszert lehet beilleszteni a hajót ezért a pénzért. Emlékezzünk vissza a kick-off panelek szükségességére (az NK hatékony megvalósítása fantasztikusnak tűnik) és a PTZ létrehozásának szükségességét (ez ilyen elmozdulásban lehetetlen, de a hajóelhárító rakéták tökéletesen eltalálnak a felsővezeték alatt). Utána jöjjön...
  45. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 08:01
    0
    Idézet: tlauicol
    amikor a hajóellenes rakéták elérik a radarvászont, a többi is megsemmisül.

    Úgy oldják meg, hogy radar és kommunikációs berendezéseket helyeznek a hajóra, a megadott védelem mellett nagyon "lokális" lesz a kár. Több tisztnek rendszeresen lesz műholdas "telefonja".
  46. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 08:09
    0
    Idézet: tlauicol
    kellő éberséggel megvédik az árpától. a part ágyúzásakor (az Invincible fő feladata) - a fő védelem a távolság.

    Egy analógia a páncélok elutasítása a középkorban (valami különc által) - elvégre ügyesebben lehet kikerülni és elterelni a támadásokat karddal. Hülye férfiak fegyverben... ;)
    Nem egy sebezhetetlen hajóról beszélünk, egészen sorozatos (10 egységtől), 1. rangú, kb 11000 1000 tonna vízkiszorítással (XNUMX "páncélnak").
    1. aiw
      aiw 20. április 2017. 08:53
      +1
      Még egyszer - a tisztességes emberek számára a hasonlat nem érv és nem bizonyíték. Semmi analógia. Tisztességes ember vagy?
  47. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 08:14
    0
    Idézet az aww-től
    Mivel tudod megindokolni? Ez egyáltalán nem egyértelmű kijelentés.

    A Fritz robbanófej elrendezése ilyen gondolatokat sugall. A fegyvertervezők tudták a dolgukat, nem?
    1. aiw
      aiw 20. április 2017. 08:52
      +1
      Még egyszer: 70 év telt el azóta, új anyagok és új számítási, tervezési módszerek, új megoldások jelentek meg.
      Még mindig a Trafalgar-korszak ágyúgolyóira apellálna, igen.
  48. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 08:27
    0
    Idézet: tlauicol
    amikor hajóellenes rakéták találták el a radarvászont

    Egy másik fontos pont: egy ilyen találattal a "fóliás" EM-ben a parancsnoki beosztás megsemmisül, a hajó irányítása megzavarodik. Megfelelő szintű védelmet alkalmazva képes lesz... kiszállni a harcból. Vagy folytasd, vagy evakuáld az élő (többnyire) legénységet.
    Egy kis kitérő: miért alkalmaz Izrael olyan aktívan rakétavédelmi rendszereket, amelyek még aknákat és Grad rakétákat is lelőnek? Nagyrészt azért, mert az elhunytak családjai nagy (több mint 1 millió rubel ;) ) kifizetésekre jogosultak. A drága védelmi rendszerek használata pedig gazdaságosan megvalósíthatóvá válik.
    1. tlahuicol
      tlahuicol 20. április 2017. 08:46
      +1
      Hülyeség – egymillió rubel semmi a légvédelmi rendszerekhez képest
      Szabványokat fogsz felállítani a telefonon?
  49. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 10:11
    0
    Idézet az aww-től
    húzz rá egy 1-2 ezer tonnás fellegvárat és nézd meg a védelem szintjét.

    Elragadta magát, és elfelejtette, hogy a hajótestet csak a "szigonyszerű" hajóelhárító rakéták és töredékek "behatolásától" védjük. És látod a "World of Warships" "hősét", a fellegvárral, amely a "Gránitot" tartja...
    1000-2000 tonna elsősorban az oldal és a fedélzet védelme. Azért, hogy a Yingji, amelyet egy szakállas férfi indított el egy kajakon, és amelyet véletlenül eltévedtek a "gondatlan" aktív védelmi rendszerek, ne okozzon kritikus károkat a "flotta büszkeségében", és ne öljön meg n-edik figyelmetleneket, hanem drága személyzet.
    1. aiw
      aiw 20. április 2017. 10:52
      +1
      a régi viccre emlékeztet: "de a csukcsinak nem, van útikártyája".

      Egyáltalán nem a gránit elleni védelemről beszélünk, hanem a modern szuperszonikus hajóelhárító rakéták 533 mm-es formátumú golyóiról. Gránitból - vegyen egy szupertankert, 2 méteres páncélzattal burkolja be a vízvonal fölé (és fél méterrel a fedélzeten), és töltse fel a tartályokat habosított, nem éghető műanyaggal. Felajánlottam Kaptsovnak egy ilyen lehetőséget, ő nem akart - esztétikusan néz ki, és még egy ilyen shnya is nukleáris robbanófejet kér.

      Ami a szakállas kajakosokat illeti, valahogy furcsa, hogy ezekre építenek egy alapvetően új NK-t, több mint 10 ezer tonna lökettérfogattal. Az Egyesült Államok eléggé üldözi a szakállas berket, amikor igazán szükségük van rá. Nem kell ásítanod.
  50. 3danimal
    3danimal 20. április 2017. 10:15
    0
    Idézet: tlauicol
    egy millió r semmi a légvédelmi rendszerekhez képest

    Ezt hívják iróniának ;)
    Fizessen átlagosan... mondjuk 60 millió rubelt. 100 tengerész halt meg – A haditengerészet 100 millió dollárnak megfelelő összeget fizet ki. És gondolj a legjobb védelemre ;)