Két interjú Alekszejev és Bruszilov tábornokkal

39
22. május 1916-én a délnyugati front tüzérségi lövegeinek dörgése az első világháború radikális fordulópontjának kezdetét jelentette. Ebben a sorsdöntő időszakban - 1916 nyarán - az orosz hadsereg két hadnagya - a Legfelsőbb Főparancsnok vezérkari főnöke, M. V. Alekszejev gyalogsági tábornok és a Délnyugati Front hadseregeinek főparancsnoka , A.A. Bruszilov lovassági tábornok interjút adott külföldi tudósítóknak. Mire gondoltak az orosz tábornokok ebben az időszakban?

Az áttörés végeredményét a brit katonai attasé, A. Knox vezérőrnagy fogalmazta meg: „Az osztrákokat 195 mérföld összhosszúságban hajtották vissza a fronton – abból a 255 mérföldből, amelyet több mint kilenc hónapig megerősítettek. ; ugyanakkor az előrenyomuló hadsereg technikai támogatást tekintve sokkal gyengébb volt, mint a sajátjuk. Az 1915-ben döntően legyőzött ellenség váratlan sikere durva és váratlan csapás volt a berlini stratégák számára. Ezenkívül a pillanat sikertelen volt - a Verdun melletti offenzíva javában zajlott, és egyre jobban érintette Németország emberi erőforrásait ... ”[Chebotarev G.P. Az igazság Oroszországról. A Princetoni Egyetem professzorának, egykori kozáktisztnek az emlékiratai 1917-1959. M., 2007. S. 82]. P. Hindenburg gyalogos tábornok ezt írta: „Keleten az orosz offenzíva elérte a délkeleti Kárpátok legvégét, a magyar ország utolsó védelmét. A rendelkezésünkre álló erőkkel aligha lehetett ezt a fontos pontot a kezünkben tartani. A Kárpátok északnyugati része előtti területen pedig nagyon feszült volt a helyzet” [Budberg A.P. Az Orosz Birodalom fegyveres erői az 1914-1917-es háború alatti szövetségi feladatok és kötelességek teljesítésében. Paris, 1939. S. 18].



A német blokk válsága.
Az ellenség táborában kialakult válságot a legtisztábban a főparancsnoksága terén tapasztalható tendencia mutatta: a tábori vezérkar főnökeinél – német – változás történt (E. von Falkenhayn gyalogsági tábornok ben távozott posztjáról. 1916. augusztus) és osztrák (Franz Conrad von Getzendorf tábornagyot 1917 februárjára távolították el).

A német szerzők egyöntetűen a keleti legsúlyosabb válságról beszélnek.

A Bruszilov-áttörés 1916 legkiemelkedőbb katonai eseménye lett. Mind az elfoglalt terület méretét, mind a megsemmisített és fogságba esett ellenséges katonák számát, valamint a csatákban részt vevő ellenséges alakulatok számát tekintve felülmúlta a többi szövetséges hadműveletet. Ám az északi és a nyugati orosz fronton tapasztalható szünet körülményei között, és ami a legfontosabb, amikor az antant szövetségesei nem támogatták időben az orosz offenzívát, nem lehetett döntő stratégiai eredményt elérni.

O. von Moser német hadtörténész megjegyezte, hogy az osztrák-magyar fronton Luck közelében 50 kilométer széles rés keletkezett, és ha egy ilyen kritikus pillanatban az angol-francia csapatok döntő támadást indítottak a francia fronton az év végén. Májusban, majd ha nem is sikerül azonnal áttörést elérniük, annyira megbéklyózták volna a német nyugati frontot, hogy a német főparancsnokság képtelen lett volna osztrák szövetségesük sürgető segítségkérését kielégíteni. És egy ilyen kérést már június 5-én továbbítottak (új stílusban), és amint a német történész megjegyezte, a galíciai front helyzetének helyreállítása, amelynek déli szárnya ismét a Kárpátok hágóiba került, megkövetelte az áthelyezést. az összes német tartalékból a keleti frontra júniusban és júliusban – mindent, ami a franciákon, később a német keleti frontokon és végül Macedóniában kiemelhető. Csak ebben az időszakban a németek 20 hadosztályt helyeztek át Galíciába. „De ezeket az egységeket sietve harcba kellett vetni, hogy közvetlenül a leszállóhelyekről támogassák, pótolják és ellentámadásokat hajtsanak végre, és így feláldozzák ezeket az egységeket, mivel az osztrák-magyarok továbbra is visszavonultak... Emiatt ez nem volt lehetséges. egyetlen tervezett terv végrehajtása a döntő ellentámadásra való átállásra a keleti front legveszélyesebb válságának felszámolása érdekében” [Moser O. von. Rövid stratégiai áttekintés az 1914-1918-as világháborúról. M., 1923. S. 95].

Létfontosságú volt a német segítség a szövetségesnek.

E. von Falkenhayn rámutatott, hogy erőteljes német támogatás nélkül hamarosan az egész galíciai frontot a teljes vereség fenyegette. Az orosz csapatok Magyarországra való bevonulása vagy a német Szilézia új fenyegetése pedig természetesen teljességgel elfogadhatatlan volt a német főparancsnokság számára [Falkenhain E. von. A Legfelsőbb Parancsnokság 1914-1916 legfontosabb döntéseiben. M., 1923. S. 225].

Az orosz északi és nyugati front passzivitása is a németek kezére játszott, lehetővé téve, hogy tartalékokkal működjenek az orosz fronton.

Főhadnagy a Nagy Háborúról.
Ebben az időszakban az orosz tábornokok prominens képviselői kommentálták a jelenlegi stratégiai helyzetet, és bemutatták elképzeléseiket az első világháború lefolyásáról és végeredményéről.

M. V. Alekszejev interjút adott a Times újság petrográdi tudósítójának július 9-én [M. V. Alekseev tábornok adjutáns a háborúról // Az 1914-15-16 háború krónikája. No. 103. S. 1642-1643].

A tábornok megjegyezte, hogy az orosz offenzíva megkezdése utáni 48. napon jól látható, hogy a szövetségeseknek mit sikerült elérniük a világháború mindkét fő frontján - orosz és francia. A tábornok a francia, a brit és az olasz hadsereg hőstetteit felidézve elmondta, hogy a munka nagy része még hátra van. Átmeneti kudarcok és akadályok lehetségesek. Utóbbiak között M. V. Alekszejev egy Baranovicsi melletti akadályt és az esőzéseket nevezte meg, amelyek miatt a Prut és a Dnyeszter folyók vízszintje jelentősen megemelkedett.

A főhadiszállás vezérkari főnöke felhívta a figyelmet arra a tendenciára, hogy az ellenség a belső hadműveleti vonalak mentén szűkíti a manőverezési szabadságot (a francia front júliusban kezdődött tevékenységével és az orosz frontok folyamatos tevékenységével összefüggésben), ill. tartalékainak válsága. Elmondta, hogy: először is, az ellenségnek már nincs lehetősége, mint tavaly, felváltva – részenként – támadni a szövetségeseket; másodszor a német parancsnokság felhasználta tartalékait, és hamisnak bizonyult az az információ, hogy „nagy tartalék hadsereg rejtőzött Németországban”. A tábornok rámutatott arra, hogy nem sokkal május 22-e után négy hadosztály került át az orosz frontra a franciáktól: a 19. és 20. gyalogság (10. hadsereghadtest), a 11. bajor és a 43. tartalék. Így a németek csak a világháború egy másik jelentős frontjáról tudtak forrásokat meríteni - és nem a németországi tartalékalakulatok rovására. Ezért lenne kulcsfontosságú Oroszország nyugati szövetségeseinek tevékenysége a francia fronton, amikor a német tartalékok Franciaországból „dél felé mozdultak, hogy betömjék az osztrákok veresége után keletkezett hatalmas lyukat”, kulcsfontosságú lenne a gyors győzelmes véghez. a háborúé.

Két interjú Alekszejev és Bruszilov tábornokkal

M. V. Alekszejev.

Valójában a szövetségesek 1916 nyarán végrehajtott offenzívájának egyik legfontosabb eredménye a német tartalékok akut válsága volt.

Bua francia tábornok megjegyezte, hogy az 1916-os hadjárat vége jelentette a legkritikusabb pillanatot történetek az első világháború korszakának német hadserege - ilyen válságot még soha nem élt át (kivéve az 1918 őszi végső válságot). Nemcsak a német blokk védelmét törték át egyszerre két kulcsfontosságú fronton - május végén Galíciában és július elején a Somme-on, hanem az augusztusi háborúba lépést is az antant oldalán. Románia teljesen felborította az egész osztrák-német védelmi rendszert [Bua tábornok. A német hadsereg a háború alatt 1914-1918. Emelkedés és hanyatlás. Manőverek a belső műveleti vonalak mentén. Paris-Nancy-Strasbourg, 1922. S. 40].

A tartalékválság leküzdésében az ellenség kulcsfontosságú körülménye a szövetségesek erőfeszítéseinek sokfélesége volt az orosz (május vége), a francia (július eleje) és a román (augusztus) fronton – ez a körülmény mentette meg a német blokkot. .

Bua tábornok, rögzítve a német tartalékok siralmas állapotát, megjegyezte, hogy július 1-jén (új stílusban) a német parancsnokságnak 16 gyalogos hadosztálya volt tartalékban (köztük 8 pihenő), augusztusra - 10 hadosztály kimerült a csatákban, szeptemberben pedig - csak 3-4 hadosztály. Az antant hadművelete azonban kezdett elhalványulni – és októberben már 12 német hadosztály volt tartalékban [Uo. S. 43].

A német tartalékok válságáról a délnyugati front offenzívája és a somme-i csata során H. Ritter német történész is beszél, aki megállapította, hogy a megsebesült Németország vérzik, a tartalékok válsága pedig olyan akut volt, hogy a minden tartalékot az osztrák hadseregbe, csak egyetlen lovasdandár maradt tartalékban, és „még a törökök is megjelentek a megváltó szerepében” [Ritter H. A világháború kritikája. Pg., 1923. S. 142].

A. A. Brusilov interjút adott a Daily Chronicle tudósítójának [Beszélgetés Bruszilov tábornok adjutánssal // A háború krónikája 1914-15-16. No. 110. S. 1760].

Ebben a tábornok felhívta a figyelmet az osztrák hadsereg katasztrofális helyzetére Galíciában, amelynek jelentős része meghalt: „Új csapatok váltották fel, amelyek főleg az utolsó tartalékokból álltak, amelyek Ausztria-Magyarországnak még mindig vannak. Ezenkívül csapatokat küldtek az orosz frontra az olasz frontról, és számos német egységet eltávolítottak az orosz front északi szektorából és szállítottak Franciaországból. Így jelenleg az osztrák-német hadsereg a front déli szektorában összpontosul, nagyobb létszámban, mint júniusban ezen a fronton. Ez a hadsereg az utolsó hadsereg, amelyet Ausztria-Magyarország ki tud állítani."

A. A. Bruszilov a szövetségesek közös harci erőfeszítéseiben reménykedett, egy interjúban megjegyezve, hogy elengedhetetlen, hogy az antant hatalmak hadseregeinek hadműveleti-stratégiai erőfeszítései „egyesüljenek egymással” – és minden szövetséges hadsereg egyszerre támadjon. idő. Ez a tábornok szerint felgyorsítja egy nehéz háború végét.

A. A. Bruszilov szerint az antant győzelme garantált – és a háború 1917 augusztusában véget is érhet.


A. A. Bruszilov.

A francia katonai specialista, Larcher alezredes teljes mértékben egyetért a tábornokkal, megjegyezve, hogy az orosz front átvette az osztrák-magyar hadsereg zömét - és nagyon valószínű, hogy ha Oroszország az 1917-es hadjáratban ugyanazzal a harccal folytatta volna a harcot. energiát, mint az előző évben, majd 1917-ben Ausztria összeomlott, és a háború ennek megfelelően egy évvel lerövidült volna [Lyarchet alezredes. Néhány statisztika az 1914-1918-as háborúról. // Katonai külföldi. 1934. 12. sz. S. 128].

De a szövetségesek fellépésében nem sikerült teljes koordinációt elérni.

A.P. Budberg azt írta, hogy a háborút sokáig elhúzó Antant összuniós ügyének óriási kára az angol-francia főparancsnokság rendíthetetlenül tartós pontossága volt a hadjárat kezdetének időpontjához képest. offenzíva a Somme-on. A tábornok joggal gondolta úgy, hogy ha Oroszország szövetségesei olyan önzetlenül lépnek fel, mint keleti partnerük (aki megsértette a terveit, és a Bruszilov-hadseregek harckészültségének rovására rohant Olaszország megmentésére), egy hónappal korábban támadásba lendült, akkor a németek garantáltan hogy a francia fronton a szövetséges offenzíva csatlakozzon, képtelenek lettek volna keletre átvinni azt az első 18 hadosztályt, amelyet június első felében eltávolítottak a francia frontról. Gyorsan Galíciába érkezve ezek az alakulatok megmentették Ausztria-Magyarországot fegyveres erőinek teljes vereségétől. Ám azokban a végzetes napokban, amikor a galíciai orosz offenzíva hatalmas és az ellenség számára váratlan lavinája szétmorzsolta az ellenség seregeit, és így előkészítette a helyes utat a végső és gyors szövetségi győzelem felé, az angol-francia ezt nem tartotta lehetségesnek. hadműveleti terveiket feladni, és a határidő előtt csapást mérni a franciaországi ellenségre, megfosztani attól a lehetőségtől, hogy kihasználja a belső hadműveleti vonalakat, csapatait keletre helyezve. A német tömb értékes 3 hét hadműveleti időt kapott – és képes volt kiegyenesíteni és megerősíteni pozícióit Galíciában, mielőtt megkezdődött volna a szövetséges offenzíva a Somme-on [Budberg A.P. rendelet. cit.].

Ezt a körülményt más katonai szakértők is feljegyezték.

Így az antant szövetségesei erőfeszítéseinek összehangolása és az ellenség elleni összehangolt csapások lebonyolítása során az 1916-os hadjárat végére valós esély volt a négyes szövetség feletti katonai győzelem elérésére.

A hadvezérek reményei nem váltak valóra, de felbecsülhetetlen tapasztalatok gyűltek össze, aminek az antant hatalmak hadseregeinek általános offenzívájának az évi 1917-es hadjáratában kellett megnyilvánulnia. Ebben a hadjáratban az ellenség tartalékainak válsága még kiélezettebb lett volna, és a szövetséges katonai erőfeszítések megfelelő összehangolásával 1917-ben győzelmet lehetett volna elérni. Közismert okokból az 1917-es szövetségi offenzíva meghiúsult, és a német blokk még egy évig kitartott.

M. V. Alekszejev és A. A. Bruszilov tábornok adjutánsok 1916-ban nem tudhattak erről, de interjúikban a jelen pillanat stratégiai helyzetének helyes elképzelését és a koalíciós háború alapjainak ismeretét mutatták be.


M. V. Alekszejev tábornok adjutáns és A. A. Bruszilov. 1917
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

39 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +14
    6. június 2017. 07:25
    Az 1916-ban oly közeli győzelem teljesen megváltoztatná Oroszország történelmét!
    Eh....
  2. +2
    6. június 2017. 07:46
    A. A. Bruszilov szerint az antant győzelme garantált – és a háború 1917 augusztusában véget is érhet.
    ..Ha nem 1917 februárja van .. nem cserélnek lovat az átkelőnél .. Aztán úgy döntöttek, hogy változtatnak ..
    1. +4
      6. június 2017. 09:09
      A "titokzatos orosz lélekről" beszélni csak por a szemekben, ők pelyhesnek ismernek minket. Az orosz arrogancián, büszkeségen és hiúságon játszottak. És nem buktak el.
  3. +21
    6. június 2017. 08:11
    Sajnos nyugati szövetségeseink nem segítettek rajtunk, ahogy mi sem nekik. Politika, a fenébe is.
  4. +14
    6. június 2017. 08:28
    . Ám azokban a végzetes napokban, amikor a galíciai orosz offenzíva hatalmas és az ellenség számára váratlan lavinája szétmorzsolta az ellenség seregeit, és így előkészítette a helyes utat a végső és gyors szövetségi győzelem felé, az angol-francia ezt nem tartotta lehetségesnek. hadműveleti terveiket feladni, és a határidő előtt csapást mérni a franciaországi ellenségre, megfosztani attól a lehetőségtől, hogy kihasználja a belső hadműveleti vonalakat, csapatait keletre helyezve


    Ha 20 német hadosztály maradt volna nyugaton, nem lett volna siker a Somme-on.
    A központi hatalmak tömbje továbbra is erős volt, és ez a 20 hadosztály bárhol betöltötte volna a döntő szerepét. 1916-ban semmi sem érhetett véget. Hat hónappal korábban érhetett volna véget, mint a valódi vége, ha nem a breszti „nemzeti árulás aktusa” (V. V. Putyin).

    De Bruszilovot nem kellett volna berontani ötödik alkalommal Kovel, és kövesse a főhadiszállás utasításait, haladjon előre Románia felé.
    1. +1
      6. június 2017. 08:41
      Véget érhet, ha az északi és a nyugati frontot arra érdemes emberek irányítják, és ha Románia háborúba lépésében Alekszejev esélyt lát, és nem problémát.
  5. +17
    6. június 2017. 08:30
    Kiváló cikk. A szerzőnek - köszönöm a munkát! A kiválasztott anyagok tökéletesen megvilágítják az Oroszország által a központi blokk elleni harc közös ügyébe fektetett erőfeszítéseket.
  6. +2
    6. június 2017. 08:33
    Ha Bruszilov és Alekszej nem tudott támogatást kapni Everttől és Kuropatkintól, akkor miért gurítanak hordót a szövetségesekre?
  7. +8
    6. június 2017. 08:52
    Mint mindig, Oleinikov "történelmi cikkcakk" stílusban írt. Sok mindent elmondott, de következtetéseket nem vont le.
    Adjuk át a szót magának Bruszilovnak.
    "Ez a hadművelet nem hozott stratégiai eredményt, és nem is adhatott, mert a katonai tanács április 1-jei határozatát semmilyen módon nem hajtották végre. A Nyugati Front nem adta le a fő csapást, az Északi Frontnak pedig a célja volt. A japán háborúból ismert mottó: türelem, türelem és türelem. A főhadiszállás véleményem szerint semmiképpen sem töltötte be azt a célját, hogy a teljes orosz fegyveres erőt irányítsa, és nemcsak hogy nem irányította az eseményeket, hanem az események irányították azt, ahogy a szél irányít egy ringó nádat.
    Brusilov A.A. Emlékek. - M .: Katonai Könyvkiadó, 1963.
    Bruszilov a nyugati és az északi frontot említi.
    A helyzet az, hogy a nyugati és az északi front csaknem kétszeres fölényt halmozott fel a velük szemben álló németekkel szemben (1,22 millió a 620 ezer szurony és lovasság ellenében).
    Bruszilovnak kisebb volt az előnye: 512 ezer a 441 ezerrel szemben, de az ambiciózus Bruszilov harcra vágyott, Evert pedig mögé ült, és elérhetetlenségére hivatkozva elérte, hogy június 17-ig késleltesse a hadműveletek megkezdését a nyugati fronton, majd július elejéig. A Baranovicsi és Brest elleni július 3-8-i támadás elakadt.
    Így az 1916-os nyári hadjárat menete, amelynek a Bruszilovszkij áttörés is része volt, jól mutatja a Legfelsőbb Parancsnok Főhadiszállásának és magának a Főparancsnoknak a színvonalát. A szint nagyon alacsony volt.
    És Brusilov sikerét nem érte el KÖSZÖNÖM. és erőfeszítéseik ELLENÉRE. És ezért az áttörésért Bruszilov nem a II. fokozatú Szent György Rendet, hanem csak a Szent György fegyvert kapta.

    .
    1. +17
      6. június 2017. 10:34
      Nos, Bruszilov elrendelte, hogy a Különleges Hadsereg előrenyomuljon Stokhod felé, aminek következtében a gárda jelentős része ott kiütött. A front áttörését zseniálisan hajtotta végre, de a további akciókat sajnos nem.
      És ami a nyugati frontot illeti – Evert katonákat támasztott alá. Az orosz védelmi ipar lendkereke csak lendületet vett: a nehéztüzérség gyártása még nem tette lehetővé, hogy egyszerre minden frontra szállítsák. A narochi csaták tapasztalatai alapján Evert 1916 nyarán lehetetlennek tartotta az offenzívát, de ragaszkodott egy 1917 tavaszi offenzívához, a szövetségesek akcióival összhangban. A francia Nivelle 1917-ben hasonló körülmények között több tízezer embert állított a front áttörésének kísérletébe, a cári tábornok pedig, még ha hivatali vétséget is elkövetett, gondoskodott népéről. És egyébként készséggel küldött tartalékokat és kagylókat Bruszilovnak, támogatva erőfeszítéseit.
      https://cyberleninka.ru/article/n/aleksey-ermolae
      vich-evert-zabytyy-general-zabytoy-voyny
      1. +2
        6. június 2017. 10:56
        Azt mondod, hogy a katonák a parton vannak, a délnyugati front vérzik, a nyugati parton pedig a katonák hülyébbek a tétlenségtől és bomlásnak indulnak, Bruszilov nem kért erősítést, nem lövedéket, hanem azt kérte, hogy menjenek tovább sértő, szerintem 17 tavaszán Evert megint azt mondaná, hogy nem volt kész, nem olyan az időjárás és így tovább.
        1. +14
          6. június 2017. 11:30
          16. nyarán a nyugati front még nem bomlott fel. És igen, Evert nem akart olyan katonákat dobni a fehérorosz mocsarakon át a német védelem elé, amelyeket nem fogott el a tüzérség. Bruszilov Stokhodon már nehéztüzérség nélkül próbálta bedugni a fejét a mocsaras területre – az eredményt már fentebb írtam. Evert nem volt bolond, és a katona biztonságban volt.
          PS Elolvastad a cikket, amit linkeltem? Ott is egyértelműen le van írva - a 16. évben, még tavasszal, a harcok kezdete előtt Evert az offenzíva ellen volt. És az 1917-es tervezett offenzíva megkezdése előtt Evert bejelentette frontja offenzívájának készségét és szükségességét.
        2. 0
          27. március 2018. 11:51
          "Brusilov nem erősítést kért, nem lövedéket, hanem támadást kért" ////

          Az osztrák-magyarok Bruszilov ellen, a németek pedig Evert ellen voltak.
          Ha támadóba lépne, vereséget szenvedne.
          Mi történt magával Bruszilovval, amikor elkezdett összeütközni a németekkel.
      2. +13
        6. június 2017. 11:05
        Idézet: Teterin hadnagy
        A front áttörését zseniálisan hajtotta végre,


        Az áttörés tervezése és megvalósítása KHANZHIN tábornok- a lucki áttörés igazi hőse. A legjelentősebb kitüntetést is megkapta.

        A Császár NEM hagyta jóvá a Bruszilov II. fokozatú Szent György-rend kitüntetésére vonatkozó előterjesztést.
        Idézet: Teterin hadnagy
        a további akcióktól - sajnos, nem.

        Ez igaz.
        1. 0
          6. június 2017. 11:13
          De nem helyeselte, mert félt, és nem hitt a sikerben. Bruszilov magára vállalta a felelősséget, a főparancsnok pedig megerősítette a parancsot.
          1. +13
            6. június 2017. 11:44
            A díj átadása tehát már a front áttörése után volt. Mitől kellett félni? Ám az őrök szörnyű veszteségeiért – eltávolíthatták volna posztjáról.
            1. +2
              6. június 2017. 11:45
              Nem féltem parancsot adni, hanem támadásba kezdeni!
              1. +12
                6. június 2017. 12:05
                Császár? Félsz offenzívát indítani? A te akaratod, de ez már a nem sci-fi birodalmából való.
                1. +3
                  6. június 2017. 12:40
                  A nem sci-fi birodalmából, az Ön történelmi ismereteiből.
                  Még II. Miklós fanatikus csodálója, Pjotr ​​Valentinovics Multatuli is, az „Isten áldja meg a döntésemet…” című könyvében, kénytelen kitérni, hogy valahogyan bemutassa a főparancsnokot a főparancsnoknak. Meg kell adnunk neki, ami jár. Nem tűntek el azonban ugyanazon Bruszilov, Denikin, Kuropatkin naplói stb. emlékiratai, stb.. Tehát dolgozzon az elsődleges forrásokkal.
                  1. +12
                    6. június 2017. 12:55
                    Akkor 2 kérdésem lenne hozzád.
                    1. És mi van Multatulival? Hivatkoztam rá?
                    2. Hol írják Denikin, Bruszilov vagy Kuropatkin emlékirataiban, hogy a császár félt offenzívát indítani? Ha igen, kérjük, adjon megfelelő idézetet a forrás megjelölésével.
                    1. +2
                      6. június 2017. 13:02
                      Május 21-én este Alekszejev ismét meghívott egy közvetlen vezetékre. Elmondta, hogy kétségei vannak aktív fellépéseim sikerével kapcsolatban, amiatt, hogy szokatlan módon hajtom végre, vagyis az ellenség sok helyen egyszerre támad ahelyett, hogy egy csapást mérne az összes összegyűjtött erővel és az összes tüzérséggel. szétosztottam a seregek között. Alekszejev azt a véleményét fejezte ki, hogy nem lenne-e jobb néhány nappal elhalasztani a támadásomat annak érdekében, hogy csak egy sokk szakaszt rendezzenek, amint azt egy igazi háború gyakorlata már kidolgozta. Maga a cár is ilyen változtatást kíván a cselekvési tervben, és az ő nevében ezt a módosítást javasolja nekem. Erre azt kifogásoltam neki, hogy határozottan megtagadtam a támadási tervem megváltoztatását, és ebben az esetben arra kértem, változtasson rajtam. Nem tartom lehetségesnek másodszor elhalasztani az offenzíva napját és óráját, mert az összes csapat a támadás kezdeti helyzetében van, és amíg a törlési parancsom ki nem éri a frontot, megkezdődik a tüzérségi előkészítés. A parancsok gyakori törlésével járó csapatok elkerülhetetlenül elvesztik a vezetőikbe vetett bizalmukat, ezért arra kérlek, változtass meg engem. Alekszejev azt válaszolta, hogy a főparancsnok már lefeküdt, és kényelmetlen volt felébresztenie, és megkért, hogy gondolkodjak. Annyira dühös lettem, hogy élesen válaszoltam: „A legfelsőbb álma nem érdekel, és nincs is másra gondolnom. Most választ kérek." Alekszejev tábornok erre azt mondta: "Nos, Isten áldja meg, tegyen, amit tud, és holnap beszámolok a beszélgetésünkről a szuverén császárnak." Itt ért véget a beszélgetésünk. Meg kell magyaráznom, hogy minden ilyen zavaró távirati, levélbeli stb. beszélgetés, amelyet itt nem idézek, nagyon kimerített és irritált. "
                      Brusilov A.A. Emlékek. - M .: Katonai Könyvkiadó, 1963.
                      1. +12
                        6. június 2017. 13:53
                        A forrás enyhén szólva is kétséges, de hát legyen, erre nem fogok koncentrálni. Kérdés: hol látja a fenti szövegrészben a császár félelmét egy offenzívától? Az uralkodó és a főhadiszállás bizalmatlan a fronton való áttörés innovatív módszerével szemben. De ez ésszerű, akkoriban minden katonai vezetőnek félnie kellett volna az erők szétszóródásától. De ez a rész megmutatja II. Miklós Bruszilov iránti bizalmát - nem parancsol hiba nélkül, hanem javasolja a támadó terv felülvizsgálatát. Az intézkedések meglehetősen ésszerűek.
                      2. +2
                        7. június 2017. 10:43
                        Nevetséges lett, megint nem ugyanaz a forrás Teterin hadnagytól és Olgovichtól!Még egyszer az arcuk és a tények! nevető
                    2. +13
                      6. június 2017. 13:37
                      Idézet: Teterin hadnagy
                      Ahol Denikin, Bruszilov vagy Kuropatkin emlékirataiban ez szerepel


                      Lehet-e Bruszilovot független tekintélynek és forrásnak tekinteni?

                      A férfi mit írt SZÜKSÉGES írni volt abban az hatalom, és egy személy, akit megsértett a császár.

                      Ne felejtsük el, hogy a fehérek lelőtték egyetlen fiát.
                      1. +13
                        6. június 2017. 13:57
                        És ez is igaz. A szovjet kiadók által kiadott emlékiratokat gyakran az „aktuális politikai pillanatnak” megfelelően szerkesztették, különösen a császári hadsereg tiszteinek emlékiratait.
                      2. +2
                        7. június 2017. 10:43
                        Nevetséges lett, megint nem ugyanaz a forrás Teterin hadnagytól és Olgovichtól!Még egyszer az arcuk és a tények! lol
    2. +19
      6. június 2017. 13:40
      Kíváncsi
      Mint mindig, Oleinikov "történelmi cikkcakk" stílusban írt. Sok mindent elmondott, de következtetéseket nem vont le

      Igen
      Mint mindig – belenézek a könyvbe és látom.... amit akarok
      A végkövetkeztetés feketén-fehéren meg van írva – az orosz és francia fronton tapasztalható ellentmondások miatt az 1916-os háború befejezésének esélye elszalasztotta.
      Ha nem kívánatos meghallgatni az orosz tábornokok véleményét, idézetek a németektől és a franciáktól.
      Apropó - Bruszilov emlékiratairól. Már a szovjet időkben írták, és nagyon gondosan szerkesztették. Nem csoda, hogy többször is újranyomták. Tehát a tábornok háború alatti kijelentései és a 20-as években elmondott szavai két nagy különbség
      1. +3
        6. június 2017. 14:03
        És egy anekdota: Bruszilov átsétál a Carszkoje Selo palotán, és meglátja a zokogó örököst, Alekszejt. "Mit szomorú, felség? - A németek a mieinket verik, apa ideges, a mieink a németeket, anya sír!" szintén a szovjet időkben találták ki?
        1. +17
          6. június 2017. 14:13
          Ez az anekdota jobban tetszik (és mellesleg közvetve az akkori, és talán nem csak az akkori viccek megbízhatóságáról beszél).
          Egy németet megkérdeznek: lehetséges-e forradalom Németországban?
          A német válaszol: Lehetetlen.
          Megkérdezik tőle: Miért?
          A német válaszol: Mert a császár rendelete tiltja. nevető
          1. +2
            6. június 2017. 14:18
            Egy anekdota, amely 1904 októberében volt divatos Szentpéterváron: „Miért volt szükség hirtelen alkotmányra, hogy korlátozzák a monarchiát? Hiszen immár tíz éve „korlátozott” cárunk van!”
            1. +11
              6. június 2017. 20:00
              Ha az uralkodókat anekdoták alapján ítéljük meg, akkor az anekdoták szovjet "vezéreiről", beleértve az obszcén és sértőeket is, sokkal többet találtak ki.
              1. +2
                7. június 2017. 10:48
                kedves Poruchik Teterin, a szovjet vezetők ennek ellenére Oroszországot a világ második hatalmába, és sok tekintetben az elsőbe hozták, ellentétben a halovány nikolaska-birodalommal! nevető
                1. +1
                  7. június 2017. 14:13
                  Igen, igen, emlékezünk a szovjet emberek 1991-es hőstetteire.
                  Hová tűnt egyébként a világ második vagy első hatalma?
                  1. 0
                    7. június 2017. 14:22
                    Koshnitsa oh veterán66 - visszatért az álmodozó, aki kitüntetést kapott! Hát hogy sikerült a fordítás! Rákacsintás Nos, legalább a történelemben ez marad az első, ellentétben a jelenlegi liberális mocsárral! lol
                    1. +3
                      7. június 2017. 14:31
                      Szeretem piszkálni azokat a macskákat, akiknek szar van az ürülékében, nincs mit tenni.
                      Elszokom a szartól nevető
  8. +5
    6. június 2017. 14:04
    Mint mindig, Oroszország „keményen dolgozott”, üldözve az osztrákokat, a szövetségesek egy picit sem csináltak a „B” betűvel (bl. ilyen „barátok”, és ő maga is meg fog szabadulni az ellenségektől!
    1. +3
      7. június 2017. 14:15
      Mint 1941-ben, egy hullahegy a Volgán? Igen, mindenre emlékszünk.
  9. +2
    6. június 2017. 19:56
    1916-ban nem volt esély Németország megtörésére. A vasutak néhány nap alatt lehetővé tették a német hadtest átszállítását. Bruszilov több százezer orosz élet árán enyhítette a franciák helyzetét Verdun közelében. „Hálából” a „szövetségesek” 1917-ben puccsot szerveztek.
    ps Az "RF" modern kormányának meg nem tanult leckéje. A történelem nem harc az „igazságért”, „demokráciáért”, „igazságosságért”.
    A történelem egyes népek kegyetlen és elvtelen küzdelme mások ellen a nap alatti helyért.
    1. +19
      6. június 2017. 20:22
      Csak arról van szó, hogy az orosz és a francia front egyidejű tevékenysége mellett nem lenne mit átvinni (Németországon belüli nagy tartalékok hiányában).
      Ez a tartalékok válsága – kettő volt belőle: 16 nyarán és 18 őszén. A második eredménye ismert, de a 16-osban sajnos nem értek célba.
      De még Németországban sincs. Ausztria-Magyarország bukása felnyitotta Németország alját, iszonyatos rést ütött és elindította az egész Négyes Szövetség összeomlásának folyamatát - mint egy kártyavár (megint, mint a 18-ban - csak a 18-ban kezdődött minden a Balkán).

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"