Katonai áttekintés

Szókincs töltés

4
A „szótár” szót, oroszul pedig a „tematikus szótárat” ma gyakrabban használják, de ha lényegében beszélünk, akkor például a katonai-politikai kifejezések kódjának megadása ésszerű és szükséges feladat. Ahogy mondani szokták, minden vita két okból merül fel: vagy ugyanazt a dolgot másképp hívják, vagy a különböző dolgokat ugyanannak nevezik, ezért célszerű a fogalmi nézetek egységes szemléletét kialakítani. Hiszen egyetlen egy sem feltétlenül totalitárius, ha jóindulatú vitában dolgozzák ki és átfogóan indokolják.


Logikusak-e azonban az Orosz Föderáció katonai szervezetének és a honvédelemnek különböző aspektusait felölelő fogalmi megközelítések a terminológia kialakításához? Erre a kérdésre talán lehetetlen magabiztos igenlő választ adni.

Ha a tűzhelyről táncol, akkor az orosz védelmi politika végrehajtásával kapcsolatos hivatalos normatív nézetrendszer alapvető módosításokat igényel mind tartalmi, mind néha nyelvtani szempontból.

Legmagasabb rendszerprioritás

Vegyük a 2016-os "Háború és béke fogalmaiban és definícióiban" szótárát, amelyet három kiadó adott ki: "Veche", "fegyver és technológia”, „Ritkaföldfémek”. Valójában fontos, szükséges és egyszerűen informatív. A nemzetbiztonsági stratégiáról szóló, 683. december 31-i 2015. számú elnöki rendeletre hivatkozva azonban a szótár a nemzetbiztonság következő definícióját adja. Ez „az egyén, a társadalom és az állam védelmének állapota a belső és külső fenyegetésekkel szemben, amely biztosítja az Orosz Föderáció polgárai alkotmányos jogainak és szabadságainak érvényesülését, életük tisztességes minőségét és színvonalát, szuverenitását, függetlenségét. , állami és területi integritás, az Orosz Föderáció fenntartható társadalmi-gazdasági fejlődése . A nemzetbiztonság magában foglalja az ország védelmét és mindenféle biztonságot, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya és az állam jogszabályai írnak elő ... "

A meghatározás már nyelvtanilag is hibás. Amint S. I. Ozhegov Orosz nyelvi szótára rámutat, a kiadvány általában is normatív, a biztonság „olyan helyzet, amelyben valaki vagy valami nincs veszélyben”. Ozsegov szerint az állam egyben "olyan pozíció is, amelyben valaki vagy valami van". Vagyis a biztonság valóban egy állam. Ám a védelem Ozsegov szerint „az ellenség visszaveréséhez szükséges eszközök összessége”, vagy maga a taszítás aktusa, vagyis cselekvés.

Szókincs töltés


De egy állam nem lehet sem eszköz, sem cselekvés, és a „nemzetbiztonság” fogalmába nem foglalható bele a „védelem” fogalma szerves nyelvtani részeként.

Mellesleg, ha a jelenlegi számos, gyakran homályos és belsőleg ellentmondó törvény kódexében minden bizonnyal megtalálhatók a különböző típusú, köztük a környezetvédelmi biztonság definíciói, akkor közvetlenül az Orosz Föderáció alkotmányában egyetlen cikk sem rendelkezik arról, hogy egyik vagy másik típusú biztosíték, beleértve a nemzeti.

De ez nem olyan rossz… Az a baj, hogy a nemzetbiztonság ma már általánosan elfogadott definíciója szerintem alapvető rendszerhibától, sőt hibától szenved. Ebben a meghatározásban a prioritások és értékek elrendezése, amelyet Oroszország katonai szervezete köteles biztosítani, megvédeni és megvédeni, mélyen téves. A helyzet az, hogy a normatív definícióban a következő sorozatot használják: „egyén, társadalom, állam”, vagyis az egyén érdekeinek védelme a legmagasabb állami prioritás, majd a társadalom, végül az állam. . Sőt, a témában minden, úgymond leszálló kifejezés és meghatározás ugyanabból a rosszból szenved.

Egy ilyen megközelítés elfogadhatatlannak tűnik. A prioritások fordított sorrendje logikus és társadalmilag indokolt lenne, amikor a legmagasabb az állam, majd a társadalom. Az egyén prioritásának hangsúlyozása - akár a harmadik legfontosabbként is - egyáltalán nem szükséges, és itt van miért ...

Nem is olyan régen az egyik katonai-politikai szférával kapcsolatos dokumentumban találkoztam az állam fogalmának nagyon hiányos, de egészen korrekt meghatározásával, mint „a társadalom politikai rendszerének fő intézménye, amely irányítja a társadalmat, ill. biztosítja annak biztonságát.” Vagyis az egyénekből (személyiségből) álló társadalom külső és belső biztonságát az állam biztosítja. Az állam a társadalom eszköze életének minden területének hatékony ellátására és fenntartására. Az államnak mindenesetre ilyennek kell lennie. Ha pedig - mint a társadalom politikai rendszerének fő intézménye - erős és fejlett, ha hatékonyan, hozzáértően és az ország lakosságának érdekében irányítja a társadalmat, akkor ezzel biztosított a biztonság és a személyiség.

Az egyén vagy a társadalom néhány csoportja érdekeinek kiemelt biztosítása nem garantálja a társadalom és az állam biztonságát (a legegyszerűbb példa az abszolút monarchia, amely az uralkodó és az arisztokrácia érdekeit biztosítja). Ezért helyénvalónak tűnik a szemantikai sorozatok fordított sorrendben történő használata minden vonatkozó normatív definícióban, azaz „állam, társadalom, egyén”.

A következő megfogalmazás lehetséges, mondjuk: „A nemzetbiztonság az állam és a társadalom olyan állapota, amely megbízhatóan és garantáltan biztosítja az alkotmányos jogokat, szabadságjogokat, az állampolgárok tisztességes életminőségét és életszínvonalát, a szuverenitást, a területi integritást, a békés és fenntartható fejlődést. az Orosz Föderáció és annak hatékony védelme a társadalom rendelkezésére álló anyagi és erkölcsi erőforrások teljes komplexumának felhasználásával. Az egyén jogos, alkotmányosan garantált érdekei automatikusan biztosítottak.

Térjünk vissza az Orosz Föderáció alkotmányára. Az 2. „Alkotmányrendszer alapjai” 1. fejezetének XNUMX. cikke a következőképpen fogalmazódik meg: „Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége. Képes-e egy gyenge és tehetetlen állam megvédeni állampolgárai jogait és szabadságait?

Az Orosz Föderáció alkotmánya emberi jogai és szabadságai 1. fejezete 20. cikkének (2) bekezdése így szól: „Mindenkinek joga van az élethez”. Képes-e egy gyenge és nem hatékony állam olyan fegyveres erőket biztosítani a társadalom számára, amelyek garantáltan megvédik az állampolgárok békés élethez és élethez való jogát?

Az egyes egyéni jogok túlzott hangsúlyozása fokozatosan morális katasztrófába sodorja az orosz társadalmat, az államot pedig az összeomlás állapotába. Ilyen légkörben válnak lehetővé olyan színházi produkciók, ahol a Pussy Riothoz hasonló „gátlástalan egyének” nyilvánosan ürítenek, szexuális aktusokat folytatnak, vagy obszcén trükköket hajtanak végre saját fajtájuk jóváhagyása érdekében, akiknek „jogai” a létező normatív definíció a „nemzetség” fogalmának. A „nemzetbiztonság” védelmét a legmagasabb prioritásként kell kezelni.

Ráadásul ez a megközelítés az Alkotmánynak is ellentmond, mivel az 1. fejezet 4. cikkének (3) és (1) bekezdése így szól: „1. Az Orosz Föderációban a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása a multinacionális nép... 4. Senki (beleértve a kizárólagos jogokat igénylő "egyéneket" is. - S. B.) nem sajátíthatja el a hatalmat az Orosz Föderációban..."

Kezdetben, mint tudod, ott volt az Ige... És ez vagy az a társadalom állapota nem utolsósorban egy normatív, fogalmi szóval kezdődik, elhelyezve doktrínákban, rendeletekben, majd szótárakban, segédkönyvekben, szószedetekben, stb.

Idézet: "Hazánk biztonságának – az embereknek, a területnek és az életmódnak – védelme a legfőbb prioritásom és alkotmányos felelősségem." Ezt a kijelentést nem valami totalitárius vezető tette, aki egy fillért sem tesz az egyéni jogokra, hanem... Bill Clinton amerikai elnök 1997 májusában, a Kongresszus elé terjesztve a "Nemzetbiztonsági stratégia a következő századra" című jelentést. Amint látható, Clinton még csak nem is említi az egyéni jogok védelmét kiemelt alkotmányos feladatként, és teljesen ésszerűen - a fentebb már kifejtett okok miatt. Az embereket előtérbe helyező rendszersorozat az Egyesült Államok összes koncepcionális dokumentumára jellemző.

Legfőbb védelmi prioritás

Az ókor óta a katonai kérdések bármely vonatkozásában mindig is a valódi háborúban való győzelem volt a legfontosabb. Sajnos ezt a katonai ügyek nézetét, úgyszólván Clausewitz szerint, az Orosz Föderáció a mai napig őrzi. Szinte minden koncepcionális nézetek kidolgozásában részt vevő szerző és munkacsoport abból indul ki, hogy a modern körülmények között nagyon valószínű egy Oroszország elleni nagyszabású háború, beleértve a nukleáris háborút is, és meg kell érteni annak magatartásának feltételeit, stratégiáját, taktika stb. De ez a nézet fogalmilag téves, de gyakorlatilag veszélyes.

Az Orosz Föderáció elleni nukleáris vagy nem nukleáris agresszió veszélye természetesen nem zárható ki, de a prioritások meghatározása itt is a legfontosabb. Ha a honvédelmi irányítás területén a fő feladat Oroszország szuverenitása és területe védelmének megszervezése abból a feltételezésből, hogy valós, nagyszabású agresszió nagyon valószínű mind nem nukleáris, mind nukleáris változatban, akkor szükséges kiemelten kezelni a kombinált fegyverkezési kérdéseket, a hadműveleti-taktikai, taktikai kérdéseket stb. d.

Egy pontosan az orosz problémafelfogást megalapozó védelmi koncepciónak azonban az kell legyen az alapgondolat, hogy megfelelő kül- és belpolitikával, racionális katonai-politikai és haditechnikai megközelítéssel az Oroszország elleni agresszió valószínűsége a globális világban. a regionális szint pedig gyakorlatilag nullára csökkenthető, mivel az orosz fegyvertárban minőségileg hatékony és mennyiségileg kifejlesztett nukleáris fegyverek állnak rendelkezésre.

Ennek megfelelően a kiindulási alapnak az a tézis kell lennie, hogy az orosz katonai szervezet fő feladata, hogy egy kialakult nukleáris tényező alapján minimálisra csökkentse az ellene folyó háború valószínűségét, és csak akkor szabad megfékezni, ha az agressziót nem sikerült megfékezni. tükrözte és sikeres volt a háborúban. Ilyen megközelítéssel a legmagasabb védelmi prioritás nem a visszaszorítás, hanem az agresszió megelőzése egy kidolgozott atomfegyver-tényező alapján. A potenciális agresszoroknak (elsősorban természetesen az Egyesült Államoknak és a NATO-nak), miközben Oroszország koncepcionális nézeteivel ismerkednek, világosan és világosan be kell látniuk, hogy bármilyen nagyszabású vagy regionális háború kirobbanásakor az ország készen áll arra, hogy nukleáris potenciálját már a kezdeti szakaszban mérlegbe kell dobni. Ha egy ilyen világosan megfogalmazott megközelítést katonai-technikai intézkedésekkel támasztanak alá, a potenciális agresszor motivációja jelentősen csökken, csakúgy, mint egy valódi támadás valószínűsége.

Tehát a 80-as évek közepén, amikor a Szovjetunió stratégiai nukleáris erői 2500 ICBM-mel rendelkeztek 6612 töltettel (nem számítva a 940 SLBM-et 2804 töltéssel több tucat RPK CH-n), gyakorlatilag lehetetlen volt hatékony amerikai lefegyverző csapás a Szovjetunió stratégiai nukleáris erői ellen. a meggyengült szovjet megtorlás miatt az ütést - telítettség miatt - még a kifejlesztett amerikai NMD rendszer sem tudta felfogni. Vagyis az 80-as években a Szovjetunió stratégiai nukleáris erőinek összetétele lehetővé tette egy nukleáris háború lehetőségének gyakorlatilag garantált kizárásáról beszélni. De még ma is ésszerű és reális a koncepcionális megközelítés, amikor az Egyesült Államok területére ért elkerülhetetlen mély megtorló csapás miatt az Orosz Föderáció elleni amerikai agresszió garantált nukleáris elrettentését feltételezik.

A fentiekkel összefüggésben szükséges egyértelműen megkülönböztetni és hangsúlyozni az Egyesült Államok és Oroszország katonai szervezetének lényege közötti alapvető különbségeket.

Az amerikai katonai szervezetnek biztosítania kell a nem nukleáris vagy akár nukleáris csapás lehetőségét büntetlenül azon országok ellen, amelyek politikája veszélyezteti az Egyesült Államok hegemóniáját és terjeszkedését. Az első nukleáris csapás koncepciója az Egyesült Államok erőteljes nyomásgyakorlási politikájának sarokkövévé válik. Még az Egyesült Államok nemzeti területének sérthetetlenségének biztosítására irányuló feladat is nem az őket ért valós fenyegetéseknek köszönheti, hanem az Amerikából más országokat érő fenyegetéseknek.

A NATO-országok katonai szervezete fogalmilag homályos... Az Egyesült Államok politikája nyomán elveszítik saját megközelítésüket a béke és a háború problémáihoz. A világos orosz politika azonban itt is hozzájárulhat ahhoz, hogy a NATO-országok józanul tekintsenek a problémára, ami abból áll, hogy nem kell kitenniük magukat egy Európát ért orosz nukleáris megtorló csapás veszélyének. reakció az Egyesült Államok nukleáris vagy nem nukleáris agressziójára.

Az orosz katonai szervezet célja közvetlenül ellentétes az amerikai katonai szervezet céljával. Ennek célja az ország szuverenitásának biztosítása, valamint az ellene és szövetségesei ellen irányuló külső agresszió kizárása. Az Orosz Föderáció számára a védelmi katonai-politikai feladat az egyetlen jelentős, és Oroszország feltételezett megtorló csapása az Egyesült Államok agressziójára válaszul a nukleáris stabilitási rendszer sarokköve volt és marad a világon.

A javasolt megközelítéssel az Oroszország elleni hipotetikus háborúval kapcsolatos elméleti fejleményeknek abból a posztulátumból kell kiindulniuk, miszerint az RF nukleáris fegyvereiről olyan minőségi és mennyiségi képre van szükség, amely kizárja az agressziót azáltal, hogy garantált mély nukleáris megtorló csapást ad elfogadhatatlanul. , katasztrofális károkat.

Hruscsov fegyvere

Nyissuk meg a fent említett Háború és béke szótárat. Azt mondja, hogy a stratégiai fegyverek „különféle fegyverek, speciális információs és vezérlőrendszerek, amelyek eszközöket biztosítanak a stratégiai problémák megoldásához”. A következő meghatározás is létezik: "A stratégiai fegyverek különböző típusú fegyverek és katonai felszerelések, valamint irányítási és támogatási eszközök, amelyeket a háború stratégiai feladatainak megoldására terveztek." Ugyanakkor az Orosz Föderációban jelenleg forgalomban lévő szótárak és kézikönyvek a stratégiai fegyvereket támadó és védekező fegyverekre osztják fel.

De a „stratégiai támadófegyverek” kifejezés Oroszországgal kapcsolatban szisztematikusan helytelen. Konstruktív lényege, hogy ez egy igazán bevált tényező a nagyszabású háború elrettentésére, nem pedig annak előkészítése és lebonyolítása. Ha ezt megértjük, akkor világossá válik, hogy Oroszország nukleáris fegyverei nem lehetnek támadóak, mert nem szánják semmiféle offenzívára. A kubai rakétaválság idején Kennedy amerikai elnöknek 26. október 1962-án kelt üzenetében Hruscsov különösen ezt írta: „Vegyünk például egy egyszerű ágyút. Mit jelent ez: támadó vagy védekező? Az ágyú védelmi eszköz, ha a határok vagy egy megerősített terület védelmére van elhelyezve. De ha a tüzérséget koncentrálják, és megadják a szükséges számú katonát, akkor ugyanazok a fegyverek támadófegyverré válnak ... Ugyanez történik a nukleáris rakétafegyverekkel ... "A tézis nagyon alkalmas a mai napra.

Világos, hogy a szakértők mit értenek támadó nukleáris fegyverek alatt, de ez a történelmileg az Egyesült Államok nyomására kialakult fogalom ma fogalmilag aláássa a globális stabilitás rezsimjét. A "stratégiai támadó fegyverek" és a "stratégiai védelmi fegyverek" kifejezéseket az Amerikai Egyesült Államok vezette be a katonai-politikai és a szerződéses gyakorlatba, és ezek az ő érdekeiket tükrözik. Washington számára előnyös, ha az Egyesült Államok nemzeti rakétavédelmi rendszerét védelmi rendszernek tekinti. A leendő amerikai NMD azonban az egyik eleme az első amerikai lefegyverző csapás agresszív, kétágú rendszerének, amely büntetlenül megtörténik az orosz nukleáris válaszreakció eszközeivel szemben, és célja a néhány megmaradt robbanófej feltartóztatása, biztosítva területe sérthetetlenségét. . Másrészt az Orosz Föderáció összes nukleáris fegyverrendszere valóban védekező jellegű, mivel kizárólag Oroszország agresszióra adott hipotetikus megtorló csapására szolgál, vagyis elrettentő értékkel bír.

A fentiekkel kapcsolatban helyénvalónak tűnik az orosz terminológiába a „stratégiai támadó fegyverek” és „stratégiai védelmi fegyverek” kifejezések helyett a „nukleáris fegyverrendszerek stabilizálása” és „destabilizáló nukleáris fegyverrendszerek” kifejezéseket bevezetni.

A nukleáris stabilizáló rendszerek azok, amelyek növelik a rendszerszintű paritást, megszüntetik az egyoldalú előnyöket, és csökkentik annak valószínűségét, hogy az egyik fél lefegyverző első csapást indítson. Az atomfegyver-rendszerek destabilizálásának ellenkezője van.

Ezzel a megközelítéssel az amerikai NMD destabilizáló rendszernek, a rakétaindítások aktív védelme pedig stabilizáló rendszernek bizonyul. Valaki más terminológiáját követve, és egyetértve azzal, hogy az orosz ICBM támadófegyverként értékeli, nehéz megcáfolni az Egyesült Államok nemzeti rakétavédelmi rendszerének védelmi fegyverként való értékelését.

Amerika azt állítja, hogy az amerikai NMD egy védekező rendszer. De végül is az NMD, amelynek feladata, hogy garantálja a kizárólag megtorló csapás robbanófejeinek elfogását, csak egy eleme az Orosz Föderáció stratégiai védelmi eszközei elleni amerikai támadócsapásnak. Először is, az amerikai csapásmérő erők, amennyire csak lehetséges, kiütik az orosz silóalapú és mobil alapú ICBM-eket, SLBM-es rakéta-tengeralattjárókat, stratégiai repülés, majd az amerikai NMD feltartóztatja az Orosz Föderáció rendkívül meggyengült megtorló csapását, Amerika büntetlenségét biztosítva az első csapásra. Tehát lehetséges-e az USA NMD-t védekező rendszerként értékelni?

Másrészt az orosz ICBM-ek és SLBM-ek, amelyek a megtorló csapás tulajdonságaival rendelkeznek, elriasztják a potenciális agresszort az első csapástól, és védekező fegyverek, bár az Egyesült Államokban helytelenül támadó fegyvernek tekintik őket. Ugyanakkor az amerikai első csapású ICBM-ek támadóak lesznek. Másrészt az ICBM rakétavédelmi rendszerei mind az Egyesült Államokban, mind az Orosz Föderációban védelmi rendszerek lesznek.

Egyes nukleáris rakétafegyverek támadó vagy védekező lényegét nem haditechnikai megjelenésük és taktikai-technikai jellemzőik határozzák meg, hanem az állam katonai-politikai vonalában betöltött feladatok és szerepkör. A Hruscsov által alkalmazott ágyúhasonlat itt teljesen helytálló.

Saját szavaiddal

A katonai-politikai problémák terminológiai aspektusa nem annyira ártalmatlan. A konkrét szókincs a koncepció alapja, a fogalom pedig a valódi politika és gyakorlati cselekvések alapja. Rossz feltételek – rossz politika. Kölcsönzött kifejezések - az eredetiség elvesztése a gondolkodásban. Tehát az ország katonai szervezetére vonatkozó normatív katonai-politikai terminológiának meg kell felelnie az ország realitásának és igényeinek. Nem lehet széles körű nézetközösség az Egyesült Államokkal és a Nyugattal. Vagy Oroszországnak megvan a maga nézete, és akkor legtöbbször ellentétes az amerikaival, vagy feladja az identitáshoz való jogát, és az Egyesült Államok nézetét fogadja el irányadónak. A második megközelítés természetesen elfogadhatatlan.

Az orosz megközelítés objektív kezdeti rendszerszintű (civilizációs) tézise a következő legyen: „Oroszország/Szovjetunió/RF és az Amerikai Egyesült Államok béke- és háborúproblémájának világnézeti és koncepcionális megközelítései mindig is homlokegyenest ellentétesek voltak. ” Így Oroszország egyik legfontosabb állami és közéleti célja, hogy ilyen állapotot biztosítson, amikor az ellene irányuló külső háború kizárt és az ország szuverén. Oroszország globális helyzetét ugyanakkor az is meghatározza, hogy ez az egyetlen olyan állam a világon, amely elsősorban (vagy akár kizárólag) belső erőforrásainak rovására képes létezni: természeti, civilizációs, gazdasági, technológiai, és emberi.

Az Egyesült Államok globális helyzetét meghatározza, hogy nem Amerika az egyetlen ország, amely a külvilág erőforrásaival és rendszerszintű kizsákmányolásával biztosítja az általa elért anyagfelhasználás szintjét, hanem az egyetlen, amely egyedülállóan magas, ill. Az anyagfelhasználás objektíve indokolatlan mértéke a folyamatos külső erőszakos és politikai nyomás miatt, amelyet katonai képességek is alátámasztanak.

Az Egyesült Államok civilizációs koncepciója azon a törekvésen alapul, hogy a külvilág erőforrásait a saját érdekeikben használják fel úgy, hogy az egyoldalú előnyöket biztosítson. Vagyis az Egyesült Államok belső fejlődésének feltétele a kezdetektől fogva történetek külső terjeszkedés volt – rejtett vagy nyitott.

Az Oroszország/Szovjetunió/RF civilizációs koncepciója azon a vágyon alapul, hogy felszámolják a külvilág fenyegetéseit, és békés feltételeket biztosítsanak saját nemzeti erőforrásaik fejlesztéséhez. A sikeres belső fejlődés feltétele a külvilág volt és maradt, mint a háború hiánya és a külső oroszellenes erők agresszív burkolt vagy nyílt terjeszkedésének kizárása.

Az Egyesült Államok politikája minden szinten az agresszív terjeszkedés politikája volt és az is marad – egykor területi, most rendszerszintű. A cél a maximális befolyás a világban, amely nélkül a modern Egyesült Államok létének anyagi támogatása lehetetlen. Már csak azért is, hogy összhangba hozzák a világgazdasághoz való hozzájárulásuk és a világ össztermékéből való fogyasztásuk arányát, az Egyesült Államok szinte azonnal összeomolhat egy leküzdhetetlen lelki sokk következtében. Oroszország számára a megfelelő részesedés megszerzése progresszív jólétet jelentene.

A Szovjetunió/RF külpolitikája a béke politikája volt és az is marad. A fő külpolitikai cél és feladat ugyanakkor a háborús veszély semlegesítése és az ország nyersanyag-kizsákmányolásának lehetőségének kizárása.

Az Orosz Föderáció meglévő terminológiai bázisában ezek a pontok, ha érintik őket, rendkívül következetlenek. De a katonai-politikai igazság logikája a miénk. Csak ne félj logikusnak lenni.
Szerző:
Eredeti forrás:
http://vpk-news.ru/articles/37215
4 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Ugyanaz a LYOKHA
    Ugyanaz a LYOKHA 16. június 2017. 05:41
    +4
    Az egyes egyéni jogok túlzott hangsúlyozása fokozatosan morális katasztrófába sodorja az orosz társadalmat, az államot pedig az összeomlás állapotába.



    Így van... tipikus példa az LMBT-tagok, hogy úgy mondjam, eltúlzott jogai, és a migránsok EURÓPÁBAN, az állampolgárok többségének jogainak rovására.
    Nem úgy nézett a nőre a buszon... egy nemi erőszakról szóló cikk... azt javasolta, hogy üljön le az öregasszony... egy támadási kísérletről szóló cikk... egy fiatalt nem engedett fia vagy lánya szexórákra jár az iskolába, a szülőt börtönbe zárják... Nem a bevándorlókról beszélek... és a fiatalkorúak igazságszolgáltatásáról.
    A teljes abszurditás pontjára jut, amikor egy kisebbség diktálja a szabályait a társadalom többségének belay
    Nem fogadom el az ilyen EURÓPÁT... és azért, hogy DAM és társai a kormányban ne mondják, hogy OROSZORSZÁG EURÓPA... ez nem így van... mélyen tévednek.
    1. Fürdőház
      Fürdőház 16. június 2017. 07:39
      +1
      Túl sok bukaff a szerző azt írja, hogy yscho niasilil)))
    2. sziberalt
      sziberalt 16. június 2017. 10:05
      0
      És a "nemzetbiztonság" e meghatározását nem véletlenül fogalmazta meg Topornin docens az ész cinkosaival? nevető Nagyon az ilyen agya-bikák stílusában, akik nem értenek az elemi logikához.
  2. A megjegyzés eltávolítva.
  3. Esősárkány
    Esősárkány 22. június 2017. 20:36
    0
    Hát, fordulatok... Könnyű összezavarodni és nehéz elsajátítani... Lehet, hogy egy szakember számára vannak érdekes gondolatok, de nekem ez inkább hülyeség.
    Támadó-védő és védekező-támadó eszközök. Mióta tudják az emberek, hogy a legjobb védekezés a támadás? És a legjobb háború, ami meg sem történt? Ennek az emléke már rég kitörölt. Itt célszerűbb arról beszélni, hogy mire használják fel ezeket az alapokat - amerikaiak Oroszország visszaszorítására, a miénk -, hogy védekezzenek az amerikaiak ellen, és nem csak.
    És végül – hogyan segítik a béke megőrzését a terminológiai nézeteltérések?
    Következtetés: sok szó mindenről és semmiről