Katonai áttekintés

Tényleg igaza volt Trockijnak...

54
Javasoljuk, hogy vegyük figyelembe L.D. Trockij "József Sztálin. A jellemzés élménye” címmel jelent meg a „Trockij L. Forradalmárok portréi” című könyvében (M., 1991, 46–60. o.), a második világháborúra vonatkozó részben. Az elemzés megkönnyítése érdekében Trockij szövege félkövéren van szedve.


„A Sztálin és Hitler [1] szövetsége, amely mindenkit megdöbbentett, elkerülhetetlenül a háború előtti [szovjet] bürokráciától való félelemből nőtt ki. Ezt a szövetséget előre lehetett látni: a diplomatáknak csak időben kell szemüveget cserélniük. Ezt az egyesülést különösen e sorok írója látta előre. Ám az urak, diplomaták, akárcsak az egyszerű halandók, az általában hihető jóslatokat részesítik előnyben, mint a valódi jóslatokat. Eközben őrült korunkban az igaz jóslatok legtöbbször valószínűtlenek. (58. o.).

Tényleg igaza volt Trockijnak...


Itt természetesen külföldi diplomatákról van szó, mivel a szovjet diplomaták maguk is a szovjet bürokrácia részei voltak. Nem a „pontokról” van szó, hanem egyrészt a bolsevik rezsim Nyugat általi organikus elutasításáról, másrészt Oroszország és Nagy-Britannia történelmileg kialakult geopolitikai rivalizálásáról. Vagyis hosszú távon a náci rezsimet Nagy-Britannia, az USA és Franciaország a második számú ellenségként mutatták be.

Amikor Trockij a „[szovjet] bürokrácia háborútól való félelméről” beszél, ezzel megcáfolja azt a hipotézist, hogy Sztálin támadást készített elő Hitler ellen, amelyet különösen V. Rezun (V. Suvorov) dolgozott ki.

Itt is látjuk a szovjet nómenklatúra szemrehányását, amiért elutasította Trockij permanens forradalom gondolatát.

"A szövetség Franciaországgal, Angliával, sőt az Egyesült Államokkal is csak háború esetén válhat a Szovjetunió hasznára." (58. o.).

Békeidőben a Szovjetunió hatékony uniója ezekkel a hatalmakkal a politikai rövidlátás, vagy inkább Nagy-Britannia ideológiai hajthatatlansága miatt nem volt lehetséges, ami politikai rövidlátásának oka lett. Elég, ha felidézzük Louis Barthou francia külügyminiszter 1934-es meggyilkolását, aki a Szovjetunióval a kollektív biztonság rendszerének létrehozását szorgalmazta.


L. Bartu

A meggyilkolt Barthou helyére lépő új francia külügyminiszter, Pierre Laval a német fenyegetést élesen érzékelve Németország, majd később Olaszország megnyugtatásának útjára lépett, amelynek támogatására a francia kormánynak szüksége volt. Így 1935 januárjában Rómában Laval és Mussolini aláírta az úgynevezett „Római Paktumot”, más néven „Laval-Mussolini Megállapodást”, amely megállapodások csomagja, amellyel Franciaország megpróbálta megzavarni a német-olasz közeledést, és Olaszország – hogy diplomáciai támogatást kapjanak afrikai akcióikért.


P. Laval (balra) és B. Mussolini (jobbra)

A társadalmi elégedetlenség növekedése és a szovjet diplomácia tevékenysége azonban arra kényszerítette Lavalt, hogy konkrét lépéseket tegyen a kollektív biztonság rendszerének megteremtése érdekében. 5. december 1934-én Genfben M.M. népbiztos. Litvinov és Laval megállapodást írt alá a Szovjetunió és Franciaország kölcsönös érdekéről a "keleti regionális paktum" megkötésében, vagyis a kölcsönös segítségnyújtásról szóló megállapodásban, amelynek gondolata, de egész Kelet-Európa léptékű. , Barthou terjesztette elő egy időben. December 7-én Csehszlovákia csatlakozott ehhez a megállapodáshoz. Annak ellenére, hogy a Keleti Paktum projektje a német ellenállás miatt nem valósult meg, a Genfi Jegyzőkönyv megteremtette a feltételeket a Szovjetunió és Franciaország között Párizsban, valamint a Szovjetunió és Csehszlovákia között 1935 májusában Prágában létrejött teljes körű kölcsönös segítségnyújtási megállapodások megkötéséhez. között Moszkva és Párizs Laval 1935. májusi moszkvai látogatása során is bemutatta. A francia kormány azonban beleegyezett abba, hogy csak 1938 tavaszán kezdje meg a tárgyalásokat a kölcsönös segítségnyújtás konkrét lépéseiről háború esetén. Csehszlovákia megszállása.


P. Laval (balra) és M.M. Litvinov (jobbra)

„De a Kreml leginkább a háborút akarta elkerülni. Sztálin tudja, hogy ha a Szovjetunió a demokráciákkal szövetségben győztesen került volna ki a háborúból, akkor a győzelem felé vezető úton minden bizonnyal meggyengítette és megdöntötte volna a jelenlegi oligarchiát. A Kreml feladata nem a győzelemhez szövetségesek keresése, hanem a háború elkerülése. Ez csak Berlinnel és Tokióval való barátság révén érhető el. Ez Sztálin kiinduló helyzete a nácik győzelme óta. (58. o.).

Trockij itt van, amint látható история, rossz. Először is Sztálin természetesen megértette, hogy a háború elkerülhetetlen. Másodszor, mint tudják, a Szovjetunió a „győzelem felé vezető úton” egyáltalán nem „vetette el a jelenlegi oligarchiát”, és még csak nem is „gyengítette”. A második világháború eredményeként Sztálin győztes vezetővé, a Szovjetunió pedig világvezetői ambíciókkal rendelkező szuperhatalommá vált.

„Azt sem hunyhatjuk el, hogy nem Chamberlain [2], hanem Hitler nyűgözi le Sztálint. A Führerben a Kreml tulajdonosa nemcsak azt találja meg, ami benne van, hanem azt is, ami hiányzik. Hitler jóban-rosszban egy nagy mozgalom elindítója volt. Elképzelései, bármennyire szánalmasak is, milliókat sikerült egyesíteniük. Így nőtt ki a párt, amely a világon még nem látott hatalommal vértezte fel vezetőjét. Most Hitler – a kezdeményezés, az árulás és az epilepszia kombinációja – nem tesz kevesebbet és nem többet, mint hogy újjáépítse bolygónkat az ő képére és hasonlatosságára. (58–59. o.).

Itt nyilvánvaló a rokonság Hitler és Sztálin totalitárius lelkei között.


A.-N. Kamarás

„Sztálin alakja és útja más. Nem Sztálin alkotta meg az apparátust. Az apparátust Sztálin alkotta meg. De az apparátus egy halott gép, amely a zongorához hasonlóan képtelen a kreativitásra. A bürokráciát alaposan áthatja a középszerűség szelleme. Sztálin a bürokrácia legkiemelkedőbb középszerűsége. Erőssége abban rejlik, hogy minden másnál határozottabban, határozottabban és irgalmatlanabban fejezi ki az uralkodó kaszt önfenntartási ösztönét. De ez az ő gyengéje. Érzékelő kis távolságokra. Történelmileg rövidlátó. Kiváló taktikus, nem stratéga. Ezt bizonyítja viselkedése 1905-ben, az 1917-es utolsó háború idején. Sztálin középszerűségének tudatát mindig magában hordozza. Ezért van szüksége a hízelgésre. Innen ered Hitler iránti irigysége és iránta érzett titkos rajongása. (59. o.).

Trockij itt egyértelműen túlzásba esik.

„Az európai szovjet kémkedés egykori főnökének, Krivitszkijnek [3] története szerint Sztálinra nagy benyomást tett az a tisztogatás, amelyet Hitler 1934 júniusában saját pártja soraiban hajtott végre.

– Itt a vezér! – mondta magában a lassú moszkvai diktátor. Azóta egyértelműen Hitlert utánozta. A Szovjetunió véres tisztogatásai, a „világ legdemokratikusabb alkotmányának” bohózata, végül Lengyelország jelenlegi inváziója – mindezt Sztálin ihlette egy Charlie Chaplin-bajuszos német zseni.
(59. o.).

Nem valószínű, hogy ez volt az oka a sztálini elnyomásoknak.


V.G. Krivitsky

„A Kreml ügyvédei – időnként mellesleg ellenfelei is – a Sztálin-Hitler szövetség és az 1918-as Breszt-Litovszki Szerződés között próbálnak hasonlatot teremteni. A hasonlat olyan, mint egy gúny. A breszt-litovszki tárgyalások nyíltan, az egész emberiség szemében zajlottak. A szovjet államnak akkoriban egyetlen harcképes zászlóalja sem volt. Németország előrenyomult Oroszország ellen, elfoglalta a szovjet régiókat és a katonai készleteket. A moszkvai kormánynak nem volt más választása, mint aláírni a békét, amit mi magunk nyíltan egy fegyvertelen forradalom átadásának neveztünk egy hatalmas ragadozónak. A Hohenzollernnek nyújtott segítségünk [4] szóba sem jöhetett. Ami a jelenlegi egyezményt illeti, azt egy több milliós szovjet hadsereg jelenlétében kötötték meg; közvetlen feladata, hogy megkönnyítse Hitler legyőzését Lengyelországban; végül a Vörös Hadsereg beavatkozása 8 millió ukrán és fehérorosz "felszabadítása" leple alatt 23 millió lengyel nemzeti rabszolgasorba juttatásához vezet. Az összehasonlítás nem hasonlóságot, hanem egyenes ellentétet tár fel. (59. o.).

Trockij hallgat arról, hogy 1918 februárjában személyesen megtagadta a békeszerződés aláírását a németekkel Breszt-Litovszkban.

Mindazonáltal „közvetlen feladata”, vagyis a megnemtámadási egyezmény nem az, „hogy megkönnyítse Hitler számára Lengyelország legyőzését”, hanem a Szovjetunió határainak nyugat felé tolása a Németországgal vívott háború előestéjén. , egy háború, amelynek közelgő kezdete felől Sztálinnak nem volt kétsége.

„Nyugat-Ukrajna és Nyugat-Belorusz megszállásával a Kreml elsősorban hazafias elégtételt próbál adni a lakosságnak a Hitlerrel kötött gyűlölt szövetségért. De Sztálinnak is megvolt a maga személyes indítéka Lengyelország megszállására, mint szinte mindig, a bosszú indítéka. 1920-ban Tuhacsevszkij, a leendő marsall Varsóba vezette a vörös csapatokat. Jegorov leendő marsall Lembergre lépett [5]. Sztálin Jegorovval sétált. Amikor világossá vált, hogy Tuhacsevszkijt a Visztula elleni ellentámadás fenyegeti, a moszkvai parancsnokság megparancsolta Jegorovnak, hogy Lemberg irányából forduljon Lublin felé, hogy támogassa Tuhacsevszkijt. De Sztálin attól tartott, hogy Tuhacsevszkij, miután elfoglalta Varsót, „elfogja” Lemberget tőle. Sztálin tekintélye mögé bújva Jegorov nem teljesítette a főhadiszállás parancsát. Csak négy nappal később, amikor Tuhacsevszkij kritikus helyzete teljesen kiderült, Jegorov seregei Lublin felé fordultak. De már késő volt: kitört a katasztrófa. A párt és a hadsereg élén mindenki tudta, hogy Sztálin felelős Tuhacsevszkij vereségéért. Lengyelország jelenlegi inváziója és Lemberg elfoglalása Sztálin bosszúja az 1920-as grandiózus kudarcért. (59–60. o.).


M.N. Tuhacsevszkij



A.I. Egorov

Köztudott, hogy Sztálin bosszúálló és bosszúálló ember volt. Különben nem ő lett volna Sztálin! Mindazonáltal Sztálin mindenekelőtt pragmatikus volt, különben nem jött volna el személyesen a Jaroszlavszkij pályaudvarra, hogy kivezesse a Josuke Matsuoka külügyminiszter által vezetett japán delegációt a „Szovjetunió és Japán közti semlegességi egyezmény” aláírása után. " 13. április 1941-án.




„A stratéga Hitler fölénye azonban a taktikus Sztálinnal szemben nyilvánvaló. Hitler a lengyel hadjárattal Sztálint a szekeréhez köti, megfosztja mozgásszabadságától; kompromittálja őt, és útközben megöli a Kominternt. Senki sem fogja azt mondani, hogy Hitler kommunista lett. Mindenki azt mondja, hogy Sztálin a fasizmus ügynöke lett. De Sztálin még egy megalázó és áruló szövetség árán sem fogja megvásárolni a legfontosabbat: a békét. (60. o.).

Igen, Sztálin nem vásárolta meg a világot. De továbbra is szabadon manőverezett, amint ez mind a fent említett "Semlegességi Paktumban a Szovjetunió és Japán között", mind az 1939-1940 közötti szovjet-finn háború példáján látható. A Kominternt 15. május 1943-én szüntették meg, mert a Hitler-ellenes koalíció szövetségesei 2. frontot kellett nyitniuk.

„Egyetlen civilizált nemzet sem lesz képes elbújni a világciklon elől, bármennyire is szigorúak a semlegesség törvényei. Erre legkevésbé a Szovjetunió lesz képes. Hitler minden új szakaszban egyre magasabb követelményeket fog támasztani Moszkvával szemben. Ma átadja moszkvai barátjának a "Nagy Ukrajnát" ideiglenes tárolásra. Holnap felveti a kérdést, hogy ki legyen ennek az Ukrajnának az ura. Sztálin és Hitler is számos szerződést megszegett. Meddig tart a köztük kötött szerződés? (60. o.).

Itt, amint a történelem megmutatta, Trockijnak igaza volt.

„A szövetségesi kötelezettségek szentsége jelentéktelen előítéletnek fog tűnni, amikor a népek fojtogató gázok felhőiben vergődnek. – Mentsd meg magad, aki teheti! - kormányok, nemzetek, osztályok jelszava lesz. A moszkvai oligarchia mindenesetre nem fogja túlélni a háborút, amelytől annyira félt. Sztálin bukása azonban nem menti meg Hitlert, akit a somnambulista tévedhetetlenségével a mélységbe vonz. (60. o.).

Csak Hitlerre igaz.

„Hitler még Sztálin segítségével sem lesz képes újjáépíteni a bolygót. Mások fogják újjáépíteni." (60. o.).

Jobb!

22. szeptember 1939.
Coyoacan [6]"
(60. o.).


A szerző megjegyzései:
[1] Az 23. augusztus 1939-án aláírt „Németország és a Szovjetunió közötti megnemtámadási egyezményről” beszélünk, amely „Molotov-Ribbentrop paktumként” ismert. Figyelemre méltó, hogy Trockij szóban forgó munkája kevesebb mint egy hónappal a nevezett „paktum” megkötése után datált.
[2] Chamberlain, Arthur Neville – Nagy-Britannia miniszterelnöke 1937-1940 között. Időnként összetévesztik testvérével, Joseph Austin Chamberlain-nel, az 1924-1929-es brit külügyminiszterrel, akinek 1927-ben címeztük "Chamberlainnek adott válaszunkat".
[3] Krivitszkij, Walter Germanovics (valódi nevén - Samuil Gersevics Ginzberg) - szovjet hírszerző tiszt, disszidens, a "Sztálin ügynöke voltam: Egy szovjet hírszerző tiszt feljegyzései" (M., 1996) című könyv szerzője.
[4] II. Vilmos német császárról van szó, aki a Hohenzollern-dinasztiából származott.
[5] Lemberg Lvov osztrák neve.
[6] Coyoacan egy város Mexikóban, jelenleg a mexikóvárosi nagyváros része.
Szerző:
54 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. inkass_98
    inkass_98 22. június 2017. 07:11
    +23
    Két szempontot szeretnék kiemelni:
    - Sztálin nem kötött semmilyen "szövetséget" Hitlerrel. Volt egy megnemtámadási egyezmény, ami nyilván teljesen más kérdés.
    - Teljes felelősséggel biztosíthatom, hogy Trockij Sztálin helyett hatalomra kerülve olyan "forradalmi rendet" rendezett volna be az országban és a világban, hogy Hitler megirigyelte volna az elnyomások és tisztogatások mértékét.
    1. Ken71
      Ken71 22. június 2017. 08:52
      +4
      Tényleg azt hiszi, hogy a megnemtámadási egyezmény volt az egyetlen? Trockij nem rosszabb Sztálinnál. A politikai harc szempontjából pedig aligha használta volna Sztálin módszereit. A másik dolog az, hogy Trockij ötletei teljesen katasztrofálisak lettek volna a Szovjetunió számára.
      1. inkass_98
        inkass_98 22. június 2017. 09:27
        +8
        Nem a Németországgal kötött szerződés volt az egyetlen. Különben nem kaptak volna nyersanyagot a Szovjetunióból, és nem lett volna információnk a német fegyverekről (legalábbis). A szövetséges kötelezettségek egy megfelelő megállapodás aláírása után merülnek fel, mint például az „antant”, a NATO, a Varsói Szerződés vagy a CSTO.
        Tehát ne keverje össze a meleget a puhaval.
        1. zenion
          zenion 22. június 2017. 18:33
          +8
          Hitler mindig megkapta Amerikától, amire szüksége volt, pedig Amerika háborúban állt Németországgal. 2000-ben meg kellett nyitni azokat az archívumokat, amelyekről a bankok és az iparosok továbbra is ellátták Hitlert. Bankok pénzzel külföldi vásárlásokhoz, iparosok kész motorokkal és acéllal a Führer számára. De elfogadtak egy olyan kiegészítést a törvényhez, amely 2050-re halasztja a tények nyilvánosságra hozatalát. Amikor az Egyesült Államok főlevéltárosát arról kérdezték, mi okból, tréfásan azt mondta, még mindig vannak olyanok és gyermekeik, akik ráadásul a pogromok megelőzése érdekében emlékeznek rokonaik háborús történeteire.
      2. Krasznojarszk
        Krasznojarszk 22. január 2018. 13:28
        0
        Idézet Ken71-től
        Tényleg azt hiszi, hogy a megnemtámadási egyezmény volt az egyetlen? Trockij nem rosszabb Sztálinnál. A politikai harc szempontjából pedig aligha használta volna Sztálin módszereit. A másik dolog az, hogy Trockij ötletei teljesen katasztrofálisak lettek volna a Szovjetunió számára.

        Kedvesem, ellentmondasz magadnak. Vagy az ön Trockijja "nem rosszabb Sztálinnál", akkor "Trockij ötletei teljesen katasztrofálisak lennének." Meg fogod érteni magad.
    2. ava09
      ava09 22. június 2017. 10:00
      +17
      (c) „Sztálin egyesülése Hitlerrel, amely mindenkit annyira megdöbbentett. (c) Ezek után a hamis mondaton keresztül világossá válik Júdás egész lényege, aki ezt bevetette. A megnemtámadási egyezményt Sztálin csak olyan országok hatása alatt kötötte meg, amelyek már szövetséget kötöttek Hitlerrel. Sőt, a Szovjetunió és Németország (NEM UNIÓ) közötti megnemtámadási szerződést azután kötötték meg, hogy a Nyugat már megnyalta Hitler csizmáját.
      1. Krasznojarszk
        Krasznojarszk 22. január 2018. 14:04
        +1
        Idézet tőle: ava09
        (c) „Sztálin egyesülése Hitlerrel, amely mindenkit annyira megdöbbentett. (c) Ezek után a hamis mondaton keresztül világossá válik Júdás egész lényege, aki ezt bevetette. A megnemtámadási egyezményt Sztálin csak olyan országok hatása alatt kötötte meg, amelyek már szövetséget kötöttek Hitlerrel. Sőt, a Szovjetunió és Németország (NEM UNIÓ) közötti megnemtámadási szerződést azután kötötték meg, hogy a Nyugat már megnyalta Hitler csizmáját.

        Kicsit rosszul. Sztálin nem azért volt kénytelen megállapodást kötni, mert az európai államok már kötöttek ilyen megállapodásokat Hitlerrel (lásd a megkötésük éveit), hanem azért, mert a Szovjetunió kezdeményezésére megpróbálták létrehozni az Anglia, Franciaország és a Szovjetunió által képviselt Hitler-ellenes koalíció. Eszerint Lengyelország köteles volt átengedni területén a szovjet csapatokat. És ez a szerződés csak Sztálin stratégiai előrelátásáról és bölcsességéről beszél. A megállapodás megkötésének kezdeményezése egyébként Németországé, és Sztálinnak sikerült ebből profitálnia – mondta hozzávetőleg a következőket – Egy GAZDASÁGI megállapodásnak kell egy ilyen megállapodás előfeltételévé válnia. : stb. És Németország - gyárak felszerelése: vegyipar, fémmegmunkálás, repülőipar, stb. Gondolom, gondolkodó embernek nem nehéz megérteni, hogy ez mit jelent.
        1. ava09
          ava09 24. január 2018. 07:20
          0
          jó Így van, csak nem akartam azt írni, hogy "sok bukoff". A "VO"-n a közvélemény jobban reagál a szlogenekre...) És közvetlenül kell, legalábbis Comte-on, ott "mókásabb" lesz.)
    3. Római 11
      Római 11 22. június 2017. 12:40
      +1
      Idézet tőle: inkass_98
      - Sztálin nem kötött semmilyen "szövetséget" Hitlerrel. Volt egy megnemtámadási egyezmény, ami nyilván teljesen más kérdés.

      Volkogonov titkos térképet nyomtatott Lengyelország felosztásáról aláírásokkal, ő, mint történész és vezérezredes hozzáférhetett a levéltárhoz.
      1. hód1982
        hód1982 22. június 2017. 12:49
        +3
        Volkogonov soha nem volt történész, a legmagasabb rangú politikai tiszt volt, és mindig ingadozott a pártvonaltól.
        1. Római 11
          Római 11 22. június 2017. 13:12
          +2
          Idézet beaver1982-től
          Volkogonov soha nem volt történész, a legmagasabb rangú politikai tiszt volt, és mindig ingadozott a pártvonaltól.

          Te jobban tudod nevető
          És hogy a politikai tiszt rendelhetne hamisítványt az archívumban..... Egy kis baj van a sztálinistákkal, rögtön a történészek nem történészek és a dokumentumok hamisak.

          És ki az igazság, Rezun? Egynél több dokumentumcsomagja is van „más” archívumból nevető
          1. hód1982
            hód1982 22. június 2017. 13:21
            +2
            Idézet: Római 11
            Te jobban tudod

            Egyetértek, az SA és a Haditengerészet Politikai Munka Főigazgatóságának egykori vezetőjeként ismerem, elkapta azokat az áldott időket.
            Idézet: Római 11
            Egy kis baj van a sztálinistákkal

            Érdekes módon még senki nem nevezte így, és nem is került be a sztálinisták közé.
            Idézet: Római 11
            És ki az igazság, Rezun?

            Ez az, szó sincs róla, és a sztálinisták sem tisztelik.
        2. Krasznojarszk
          Krasznojarszk 22. január 2018. 14:09
          0
          Idézet beaver1982-től
          Volkogonov soha nem volt történész, a legmagasabb rangú politikai tiszt volt, és mindig ingadozott a pártvonaltól.

          Tudjuk, ki az a Volkogonov, és milyen célokat követett a "történelmi" kutatások során. Szóval nem kell...
      2. Dart2027
        Dart2027 24. június 2017. 11:50
        +1
        Idézet: Római 11
        Lengyelország felosztásának nyomtatott titkos térképe aláírásokkal

        Kezdjük azzal, hogy valamiért senki sem látta az eredetiket. Csak néhány érthetetlen másolata a ki mit tud.
        1. Krasznojarszk
          Krasznojarszk 22. január 2018. 14:12
          +1
          Idézet a Dart2027-ből
          Idézet: Római 11
          Lengyelország felosztásának nyomtatott titkos térképe aláírásokkal

          Kezdjük azzal, hogy valamiért senki sem látta az eredetiket. Csak néhány érthetetlen másolata a ki mit tud.

          Ahogy a Molotov-Ribentrop paktum titkos függelékét sem látta senki. És visít, sikolt...
      3. Strategia
        Strategia 18. október 2017. 20:54
        0
        Nem Lengyelország felosztása, hanem a hatalmak elhatárolása. Sztálin nem árulta el Lengyelországot, hanem elárulta - mint SZÖVETSÉGES (!) Csehország feldarabolásában - Hitlert.
    4. Alikos
      Alikos 22. június 2017. 22:06
      +4
      Idézet tőle: inkass_98
      Két szempontot szeretnék kiemelni:
      - Sztálin nem kötött semmilyen "szövetséget" Hitlerrel. Volt egy megnemtámadási egyezmény, ami nyilván teljesen más kérdés.
      - Teljes felelősséggel biztosíthatom, hogy Trockij Sztálin helyett hatalomra kerülve olyan "forradalmi rendet" rendezett volna be az országban és a világban, hogy Hitler megirigyelte volna az elnyomások és tisztogatások mértékét.



      Kőműves Trockij vérfolyókkal árasztaná el Oroszországot, és az orosz népet olajként használja fel a világforradalom tüzének felgyújtására...
      Általában véve még mindig gazember, és Tuhacsevszkij a tanítványa.
      Mindkettőnek undorító arca van
    5. mrARK
      mrARK 23. június 2017. 18:59
      +4
      Idézet tőle: inkass_98
      Trockij Sztálin helyett hatalomra kerülve olyan "forradalmi rendet" rendezett volna be az országban és a világban, hogy Hitler megirigyelte volna az elnyomások és tisztogatások mértékét.

      Egyetértek.
      Úgy tűnik, Aron Szimanovics (Grigorij Raszputyin személyi titkára), a „Raszputyin és a zsidók” című könyvében helyesen rögzítette Trockij szavait: „Oroszországot fehér négerek lakta sivataggá kell változtatnunk, akiknek olyan zsarnokságot adunk, hogy a legtöbb. Kelet szörnyű despotáiról álmodni sem mertem . A különbség csak az, hogy ez a zsarnokság nem jobbról lesz, hanem balról, és nem fehér, hanem vörös, mert olyan véráradat fogunk ontani, amely előtt a kapitalista háborúk összes emberi vesztesége megremeg és elsápad.
      Ha megnyerjük a forradalmat, akkor a temető romjain megerősítjük a cionizmus hatalmát, és olyan erővé válunk, amely előtt az egész világ letérdel. Megmutatjuk, mi az igazi hatalom.
      Terrorral, vérfürdővel az orosz értelmiséget a teljes kábultságba, az idiotizmusba, az állati állapotba visszük... Addig is bőrkabátos fiataljaink - odesszai és orsai, gomeli és vinnicai órások fiai - ó. , milyen pompásan, milyen elragadóan tudnak gyűlölni mindent, ami orosz! Milyen örömmel fogják fizikailag megsemmisíteni az orosz értelmiséget - tiszteket, mérnököket, tanárokat, papokat, tábornokokat, akadémikusokat, írókat ... ".
  2. Szeszcsempész
    Szeszcsempész 22. június 2017. 07:59
    +5
    ez a Leva Bronstein és a cionisták és csatlósaik egész kamarillája már akkor is információs háborút folytatott Oroszország ellen. Mai szemmel nézve Sztálin tisztogatása érthető. ha nem hajtják végre, puccs következett, és június 22-én a szláv világ teljes összeomlását jelentette. milyen kár, hogy Izraelt mint államot nem az első világháború előtt hozták létre. annak a vörös terrornak az 1-1918-as Steinék és ....ovicsok vezetése alatt való bekövetkezésének valószínűsége valószínűtlen értékre csökkent. és maga az 1928-es polgári forradalom sem következett be.
  3. tanit
    tanit 22. június 2017. 08:19
    +17
    Apropó "nem agresszió" és Németország.
    1934 – Lengyelország, a Hitler-Pilsudski paktum.
    1938 – Nagy-Britannia (szeptember), Franciaország (december), megnemtámadási nyilatkozat
    1939 – Dánia megnemtámadási egyezmény.
    Vagyis I.V. Sztálin "szövetséget" kötött Hitlerrel, igen, de mindenki más nem? kérni
    1. Murzik bácsi
      Murzik bácsi 22. június 2017. 08:33
      +7
      érthető a cikk egyoldalúsága!de minek ilyen cikkek ezen a gyászos napon! belay
    2. Aitvaras
      Aitvaras 22. június 2017. 10:41
      0
      Ezek a szerződések jelentősen eltértek a Molotov-Ribbentrop paktumtól. Nem osztottak, idegen országok titkos jegyzőkönyveiben, nem határoztak meg befolyási övezeteket stb.
      1. Vladimir73
        Vladimir73 22. június 2017. 11:22
        +12
        Miről beszélsz?!
        Szinte minden szerződés rendelkezik zárt jegyzőkönyvvel:
        Lengyelország ezen áttöréseknek megfelelően megkapta Csehszlovákia területének egy részét, amikor Németország és szövetségesei „elhúzták”. Cserébe Pilsudski a balti országokat (Észtország, Litvánia, Lettország) német érdekszférának ismerte el. Németország a finnekkel kötött megállapodásban a Karél-félszigetet a finnek területeként ismerte el. Stb. stb. Tehát a Sztálin elvtárs és Molotov elvtárs által képviselt Szovjetunió nem kötött semmi olyan rendkívülit, mint a Németország által más európai országokkal már kötött megállapodások ... hi
        1. Murzik bácsi
          Murzik bácsi 22. június 2017. 12:24
          +9
          Kedves Vlagyimir73, mintákat törsz Aitvaras fejében, megölöd a Nyugat tévedhetetlenségébe vetett hitét! wassat
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22. június 2017. 13:18
            +4
            Ez hasznos. Nézze – józan pillantást vet az őt körülvevő világra. Rákacsintás
      2. Weyland
        Weyland 22. június 2017. 21:06
        +1
        Idézet Aitvarastól
        Nem osztottak, idegen országok titkos jegyzőkönyveiben, nem határoztak meg befolyási övezeteket stb.

        Igen... Az ajándékról (rövid ideig nevető ) Emlékeztesd Hitler lengyeleit a cseh Zaolzie-ra?
      3. Rey_ka
        Rey_ka 23. június 2017. 14:13
        +3
        A titkos jegyzőkönyvek annyira titkosak, hogy soha senki nem látta őket, még azok sem, akik állítólag összeállították őket.
    3. Han Tengri
      Han Tengri 22. június 2017. 19:28
      +3
      Idézet a tanittól
      Vagyis I.V. Sztálin "szövetséget" kötött Hitlerrel, igen, de mindenki más nem?

      Úgy tűnik, a szerző... uh... szokott "sokat hazudni"mint Trockij! nevető
  4. voyaka uh
    voyaka uh 22. június 2017. 08:23
    +4
    Jó cikk. Amikor megadják a forrást, azonnal azzá válik
    egyértelmű, hogy ki kicsoda.
    Trockijnak nagyon reális helyzetelemzése van.
    1. hód1982
      hód1982 22. június 2017. 08:47
      +7
      Sok ilyen "jó" cikk volt a peresztrojka idején.
      Idézet tőle: voyaka uh
      Amikor megadják a forrást, azonnal azzá válik
      egyértelmű, hogy ki kicsoda.

      És itt egyetérthetünk Önnel - a cikk szerzőjével mindenesetre minden világossá válik.
      1. Olgovics
        Olgovics 22. június 2017. 10:27
        +4
        Idézet tőle: voyaka uh
        Trockijnak nagyon reális helyzetelemzése van.

        Mi a reális, ha mindenben, mint a későbbi események mutatják, tévedett?
        1. voyaka uh
          voyaka uh 22. június 2017. 11:59
          +2
          Egyáltalán nem rajongok Trockijért (mint Lenin, mint Sztálin).
          Ő nem próféta.
          De néha sejtettem:
          "A szövetség Franciaországgal, Angliával, sőt az Egyesült Államokkal is csak háború esetén válhat a Szovjetunió hasznára."
          A szövetség Angliával és az Egyesült Államokkal a háború alatt jött létre - a Hitler-ellenes koalíció. És hozta
          a Szovjetunió javára - Kölcsönbérlet. Minden úgy, ahogy Trockij megjósolta.
      2. Vladimir73
        Vladimir73 22. június 2017. 11:26
        +5
        Idézet beaver1982-től
        És itt egyetérthetünk Önnel - a cikk szerzőjével mindenesetre minden világossá válik


        Nos, miért ... nemcsak a cikk szerzőjével, hanem azokkal is, akik dühösen "egy eszme mártírjává" teszik Trockijt nevető A cikk idézeteiből teljesen világos, hogy ez a demagóg hogyan jött ki méreggel külföldön...
        1. hód1982
          hód1982 22. június 2017. 11:33
          +3
          Idézet: Vladimir73
          hanem azokkal is, akik dühösen "egy eszme mártírjává" teszik Trockijt.

          A jelenlegi liberálisok = neotrockisták, ilyen érdekes kapcsolat.
          Idézet: Vladimir73
          hogy ez a demagóg mérget bocsátott ki külföldre...

          Ez a demagóg nagyon jól megtelepedett külföldön, kinek a pénzéért nem derül ki.
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22. június 2017. 11:48
            +3
            Teljesen egyetértek veled. Egyértelmű, hogy kinek a pénzén élt – sokan rosszul érzik magukat, ha egy erős Oroszországot néznek. A militáns és a rendőrség őrizte "fészkét". Kinek a protektorátusa alatt állt akkor Mexikó, arról nem érdemes beszélni.
  5. Kíváncsi
    Kíváncsi 22. június 2017. 09:22
    +3
    22. június 1941. - a történelem egyik legszomorúbb dátuma - a Nagy Honvédő Háború kezdete.
    A legutóbbi becslések szerint a Szovjetunió teljes emberi vesztesége a háború során 26,6 millió ember volt. 1710 város és település, több mint 70 ezer falu és község pusztult el teljesen vagy részben.
    5,27 millió embert kényszerítettek kényszermunkára Németországban és a szomszédos országokban, amelyek szintén német megszállás alatt voltak. Ezeknek valamivel több mint fele visszatért hazájába - 2,65 millió ember, 450 ezren bevándoroltak, 2,16 millió ember halt meg és halt meg fogságban.
    Valahogy egy ilyen napon Trockijról - rosszkor.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22. június 2017. 11:34
      +5
      Itt tévedsz. Bár a történelem nem szereti a szubjunktív hangulatokat, de ha Léva és követői nem lennének, akkor a polgári lakosság és a hadsereg veszteségei sokkal kisebbek lennének... Az általa vallott háborús vereség ideológiája a Szovjetunió jelenlegi vezetésének leváltása – el kell ismernie – valódi árulás.
  6. Dunduk
    Dunduk 22. június 2017. 09:57
    +3
    A szerző .100%-ban egyetért Trockijjal.
  7. Olgovics
    Olgovics 22. június 2017. 10:35
    +2
    „Egyetlen civilizált nemzet sem lesz képes elbújni a világciklon elől, bármennyire is szigorúak a semlegesség törvényei. Ez legkevésbé a Szovjetuniónak fog sikerülni. Hitler minden új szakaszban egyre magasabb követelményeket fog támasztani Moszkvával szemben. Ma átadja moszkvai barátjának a "Nagy Ukrajnát" ideiglenes tárolásra. Holnap felveti a kérdést, hogy ki legyen ennek az Ukrajnának az ura. Sztálin és Hitler is számos szerződést megszegett. Meddig tart a köztük kötött szerződés? (60. o.).
    .
    Itt, amint a történelem megmutatta, Trockijnak igaza volt.

    Mi a helyes?

    Milyen Hitler követelményei feleltek meg a Szovjetuniónak, és még magasabbak? Egyik sem!
    HOGYAN adhatta Hitler Ukrajnát a Szovjetuniónak, amikor NEM övé volt?
    KI hitt a megnemtámadási egyezmények tartósságában (a semlegesség helyett)?

    Rossz szerző.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22. június 2017. 11:41
      +4
      Idézet: Olgovics
      Rossz szerző.


      Miért? Belgiumnak nem sikerült kiülnie a semlegességi státuszért, Németország csak addig tartotta be a megállapodásokat, amíg az nem volt számára előnyös. Ebben igaza van a szerzőnek (remélem, erre gondolt). És Ukrajnáról és a szerződések Szovjetunió általi megsértéséről szóló mondatokról, és így egyértelmű, hogy ez teljes nonszensz. A Szovjetunió teljes politikáját a szerződések és a vállalt kötelezettségek szigorú betartása jegyében hajtották végre. Ezért Hitler beleegyezett a megállapodásba, tudván, hogy a Szovjetunió hirtelen, a nemzetközi normákat megsértve, nem fog hátba szúrni...
      1. Olgovics
        Olgovics 22. június 2017. 14:19
        +1
        Idézet: Vladimir73
        miért?


        Abban:
        Milyen Hitler követelményei feleltek meg a Szovjetuniónak, és még magasabbak? Egyik sem!
        HOGYAN adhatta Hitler Ukrajnát a Szovjetuniónak, amikor NEM övé volt?
        KI hitt a megnemtámadási egyezmények tartósságában (a semlegesség helyett)?


        nem jó
        1. Vladimir73
          Vladimir73 22. június 2017. 15:10
          +2
          Idézet: Olgovics
          „Egyetlen civilizált nemzet sem lesz képes elbújni a világciklon elől, bármennyire is szigorúak a semlegesség törvényei. Ez legkevésbé a Szovjetuniónak fog sikerülni. Hitler minden új szakaszban egyre magasabb követelményeket fog támasztani Moszkvával szemben. Ma átadja moszkvai barátjának a "Nagy Ukrajnát" ideiglenes tárolásra. Holnap felveti a kérdést, hogy ki legyen ennek az Ukrajnának az ura. Sztálin és Hitler is számos szerződést megszegett. Meddig tart a köztük kötött szerződés? (60. o.).


          1. "Egyik civilizált nemzet sem lesz képes elbújni a világciklon elől, bármennyire is szigorúak a semlegességi törvények" - Trockijnak igaza vanNémetország csak azt tette, ami számára előnyös volt, mások véleményét nem vette figyelembe. Belgium megszállása jó példa erre.

          2. "Sztálin és Hitler is számos egyezményt megszegett. Meddig tart a megállapodás köztük?" - igaz Hitlerrel kapcsolatban. Jogi szerződés alapján. Tényleg csak pár évig tartott.

          3. A többi hülyeség a Szovjetunió követelményeivel és szerződésszegéseivel kapcsolatban a tiszta víz szegényei mellett kampányol, mert (idézem magam) "A Szovjetunió teljes politikája a szigorú betartás jegyében zajlott. a szerződéseket és a vállalt kötelezettségeket." Ezt a nyugati országokban ismerték, és ennek megfelelően alkalmazták (Japán veresége, a „Bagration” művelet időzítésének felgyorsítása stb.)

          Tehát részben igaznak bizonyult. hi
          Ismétlem. A cikk írásmódja alapján megállapítható, hogy a szerző pontosan az 1. és 2. bekezdés szerint Trockij helyességére gondolt.
    2. Han Tengri
      Han Tengri 22. június 2017. 20:06
      +2
      Idézet: Olgovics
      Mi a helyes?
      Milyen Hitler követelményei feleltek meg a Szovjetuniónak, és még magasabbak? Egyik sem!
      HOGYAN adhatta Hitler Ukrajnát a Szovjetuniónak, amikor NEM övé volt?
      KI hitt a megnemtámadási egyezmények tartósságában (a semlegesség helyett)?
      Rossz szerző.

      Olgovich, nem ismerlek, sminkben! Megvéded a Szovjetuniót?! Oh-che-shoo-et!!! wassat De mi a helyzet a bolsevik szellemek polgárháborújának véres Sztálin áldozatainak millióival?
      kollektivizálásholodomorindusztrializációgulagare
      nyomás??? A hamvaik már abbahagyták a szíved dobogását?! Orvoshoz fordulhat... nevető
  8. Római 11
    Római 11 22. június 2017. 13:31
    0
    Matsuoka egyébként Moszkvában találkozott Zsukovval, a találkozó előtt Sztálin azt kérte, hogy a lehető legkedvesebben fogadják a japánokat. A minisztert nagyon érdekelte a Khalkhin Gol győztese... de Georgij Konstantinovics nem a legjobb oldaláról emlékezett rá - gyanakvó és általában többet hallgató emberre.

    Tekintettel a japán delegáció iránti ilyen áhítatos hozzáállásra, túlságosan tiszteltük a szamurájokat, mintha azt mutatnánk, hogy két fronton törekszünk elkerülni a háborút… és mégis, ha Khalkhin Gol van a mi eszközeinkben, akkor meglett volna. magabiztosabb volt.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 22. június 2017. 15:11
      +6
      Idézet: Római 11
      Tekintettel a japán delegáció iránti ilyen áhítatos hozzáállásra, túlságosan tiszteltük a szamurájokat, mintha azt mutatnánk, hogy két fronton törekszünk elkerülni a háborút… és mégis, ha Khalkhin Gol van a mi eszközeinkben, akkor meglett volna. magabiztosabb volt.

      Ez csak azt jelenti, hogy Khalkhin Gol van az eszközben, jobb, ha nem vacakol a szamurájokkal. Mert ennek a műveletnek az eredményei a civil szervezetek számára nagyon kétértelműek voltak.
      Egyrészt igen, a támadó japánokat kiszorították a határ saját oldalára.
      Másrészt... Zsukov győztes jelentései után NPO bizottság érkezett. Az eredmények szerint Vorosilov Sztálinnak jelentette:
      Sztálin elvtárs ... Ahogy az várható volt, a bekerítésben nem voltak hadosztályok, az ellenségnek vagy sikerült kivonnia a főerőket, vagy pontosabban hosszú ideig nem voltak nagy erők ezen a területen, és egy speciálisan kiképzett helyőrség volt. ülő, ami mára teljesen elpusztult...

      És ez nem meglepő - 20-25 km-es működési mélység mellett 4 napba telt a bekerítés lezárása. Nem meglepő, hogy a japánok korlátok mögé bújva távoztak. Amelyben a Vörös Hadsereg következetesen és kiüresedett.
      Általában a japánok a saját bőrükön felismerték, hogy a Vörös Hadsereg erősebb, mint gondolták. És a miénk - hogy a Vörös Hadsereg gyengébb, mint amennyit a Távol-Keletről a központba jelentettek. A gyűlölet helyett pedig a távol-keleti egységeket kell dörömbölni - amíg a tényleges felkészülés egybe nem esik a jelentetttel.
      Ráadásul a Khalkhin Gol egy korlátozott hadtest szintű konfliktus a Szovjetunión kívüli mackós sarokban. A Japánnal vívott nagy háborúban pedig nemcsak a Kwantung Hadsereg, hanem a harci tapasztalattal rendelkező kínai expedíciós erők és az IJN a légierőivel is felvonulhatnak hadseregünkre és területünkre. Amit a mieinknek már sikerült értékelniük ugyanabban a Kínában.
      1. Római 11
        Római 11 23. június 2017. 11:31
        +1
        Idézet: Alexey R.A.
        Ez csak azt jelenti, hogy Khalkhin Gol van az eszközben, jobb, ha nem vacakol a szamurájokkal.

        Pedig őseink Zsukovnak köszönhetően remekül csavarták a farkukat..... Hasannak pedig a részben orosz-japán beavatkozásért olyannyira, hogy eddig a történészeik rosszul leplezett irritációval söpörtek le minket, jobb, ha nem hogy belekeveredjen . Ezt közvetve megerősíti az önérdek hiánya a legkritikusabb Moszkva melletti helyzet idején részükről....de nem az amerikaiakat támadhatták volna meg, hanem minket, de árulkodóan, nem idegenek. Tehát a Vorosilov-bizottság csekély veszteségeivel és egyéb ostobaságaival való kikerülés nem akadályozta meg Zsukovot abban, hogy felmásszon a karrierlétrán, és nem csak így, hanem a kulcsszerep a második világháborúban, a kulcs szubjektív. Kilátás. Sokan voltak, akik jól mutatták magukat, ismertek voltak, ennek ellenére a Khalkhin Gol győztese kiemelkedett, mellesleg ott használt először tömegesen tankokat a gyalogságtól elszigetelve, ők is ütőerőt játszottak. amikor körülvették.
  9. Mauritius
    Mauritius 22. június 2017. 22:30
    0
    Sztálin és Hitler [1] szövetsége, amely mindenkit megdöbbentett [XNUMX], elkerülhetetlenül a [szovjet] bürokrácia háborútól való félelméből nőtt ki.
    1. "Nem Agressziós Szerződés"! Mindenkit megüt? Tehát nyertünk.
    2. A szovjet bürokrácia nem félt a háborútól. Miért hazudik Trockij? Ismerte a rendszerünket.
    Szerző Vagyis hosszú távon a náci rezsimet Nagy-Britannia, az USA és Franciaország a második számú ellenségként mutatták be. Minket az 1. számú ellenségnek, a németeket a 2. számúnak neveztek ki ..... és az ellenségek hirtelen megállapodást kötnek... "Nos, hogyan éljünk ezen a világon" (Zsenidba Balzaminova).
    Csak a szerző keverte össze az egészet. Megtörténik.
    A második világháborút Anglia és az USA felfújta, de a célok mások voltak. Az Egyesült Államok célja az angol birodalom elpusztítása volt, ami meg is történt. És Anglia ismét veszített, mint az első világháború.
    Sztálin és Hitler is számos szerződést megszegett. Meddig tart a köztük kötött szerződés? (60. o.).
    Itt, amint a történelem megmutatta, Trockijnak igaza volt.

    Félrebeszél. Trockij bizonyára kényszerítette Hitlert, hogy megtámadja Sztálint. Az első világháború után Németország és Oroszország romokban hevert. Nálunk polgárháború van, Németországnak jóvátétele van (pár éve befejezték a fizetést!). De háború nélkül nem lehet lerombolni Angliát, hogyan lehet kiszívni a pénzt? Tehát az Egyesült Államok felpumpálta nekünk és a németeknek a hadiipari komplexumot. Különösen az I. világháború után a válság globális volt, majd a PIAC. És akkor mindenki halott lenne.
  10. viasz
    viasz 22. június 2017. 22:55
    +1
    Sztálin egyszerre nagyszerű taktikus és stratéga. A megnemtámadási egyezmény ragyogó kiút abból a zsákutcából, amelybe Anglia és Franciaország a Szovjetuniót űzte, ennek eredményeként a fasiszta Németország stratégiai szövetségesei kénytelenek voltak harcolni vele a Szovjetunióval egy oldalon.
  11. Altona
    Altona 23. június 2017. 08:06
    0
    Mindazt, amit Trockij Sztálinról írt, áthatja az irigység, hogy nem Trockij lett az első ember az államban. A könyv nagyon középszerű, sőt néha propaganda is. Trockij közönséges burzsoá íróként írt valakinek a parancsára. Elolvastam Sztálinról szóló könyvének egy rövidített magazinváltozatát.
    1. tanit
      tanit 24. június 2017. 01:48
      0
      Idézet Altonától
      Trockij közönséges burzsoá íróként írt valakinek a parancsára.

      Itt nem. Trockij a saját „szívparancsára” írt. És egészen őszinte volt. Hát olyan szíve volt, mit tehetsz hi
  12. Strategia
    Strategia 18. október 2017. 20:59
    0
    De ami különösen megható volt, az Sztálin vádja volt Tuhacsevszkij vereségével a varsói hadjáratban. A polgár-elvtárs-marsall mesternek végül is semmi köze hozzá.
  13. Keresni
    Keresni 24. november 2017. 17:41
    -1
    Idézet: Vladimir73
    . "A civilizált nemzetek egyike sem tud majd elbújni a világciklon elől, bármilyen szigorúak is legyenek a semlegesség törvényei" - Trockijnak igaza van.

    Svédországnak és Svájcnak sikerült.
    1. Shahno
      Shahno 24. november 2017. 18:01
      0
      Tehát a ciklonra gondolt. A pénzügyi rendszer tönkretétele is. Tehát ezek a példák nem igazán illenek.
  14. Krasznojarszk
    Krasznojarszk 22. január 2018. 13:23
    0
    A szerző kövér mínusz. Csak azokat a történelmi pillanatokat választja ki, amelyek számára előnyös Sztálin megaláztatása. A szerző Trockij oldalán "játszik", és nem a történelmi igazság oldalán. Újabb primitív szemétség.