Katonai áttekintés

A nemzeti érdek: Miért nem mindig Amerika leghatalmasabb harcosa uralja a csatateret

51
Az elmúlt napok egyik fő témája a közelmúltban történt incidens Szíria egén. Az Egyesült Államok haditengerészetének egyik vadászgépe lelőtt egy szíriai Szu-22-es repülőgépet. Ennek az eseménynek, okainak és lehetséges következményeinek tárgyalása máig nem áll meg. Ugyanakkor főként katonai-politikai szempontok kerülnek szóba. A közelmúltbeli incidensnek azonban volt néhány furcsa technikai jellemzője. Ők sem tudtak elbújni a szakemberek szeme elől.


A Szíria egén zajló légiharc technikai jellemzői miatt jelent meg a "Why America's Mighty Military Doesn't Always Dominate the Battlefield" ("Why America's Mighty Military Does't Always Dominate the Battlefield") című cikk az amerikaiban. kiadása a The National Interest. A cikk, amelynek szerzője a neves fegyverszakértő, Dave Majumdar, június 25-én jelent meg a Biztonság rovatban. Ahogy a cím is sugallja, a cikk témája a tisztviselők nyilatkozatai és a meglévő fegyverek tényleges jellemzői közötti hiányos egyezés volt.

Az amerikai szerző a közelmúlt eseményeinek felidézésével és nyilvánvaló tények megállapításával kezdte új cikkét. Így néhány nappal ezelőtt a szíriai Rakka tartomány felett egy amerikai hordozóra épülő vadászgép lelőtte a Szíriai Légierő Szu-22-es vadászbombázóját. D. Majumdar szerint ez az eset tökéletesen bizonyítja a modern hadviselés igazságát: nem mindig fegyver pontosan úgy működik, ahogy hirdették.



A USS George HW Bush (CVN-18) repülőgép-hordozóról felszálló két Boeing F/A-77E/F Super Hornet vadászbombázó találkozott egy szíriai Szu-22-es repülőgéppel, és harcba bocsátkozott vele. A csatát rövid távolságokon vívták, és az amerikai repülőgépek a megfelelő osztályú rakétafegyvereket használták. Amint arról a CNN beszámolt, először ben történetek Az F / A-18E / F repülőgépek beszálltak a csatába a Szu-22-vel, és AIM-9 Sidewinder levegő-levegő rakétákat használtak. Figyelemre méltó, hogy az amerikai újságírók a "vintage" és az "antique" jelzőket használták a Szu-22 leírására.

D. Majumdar megjegyzi, hogy az amerikai katonai minisztérium még nem közölt részleteket a légi csata lefolyásáról és az abban használt anyagokról. Mindazonáltal minden okunk megvan azt hinni, hogy az amerikai repülőgépek AIM-9X rakétákat használtak – a „hosszú ideig tartó” Sidewinder család legújabb modelljét, amely megnövelt potenciállal rendelkezik a közeli légiharc összefüggésében.

Az F/A-18E/F repülőgép pilótája körülbelül fél mérföld távolságból lőtt ki infravörös irányadó rakétát, ami még a korai AIM-9 rakéták mércéihez képest is kicsi. Ennek ellenére a rakéta ismét a szíriai repülőgépek által kilőtt csalikra célzott. Ezt követően az Egyesült Államok haditengerészetének pilótája kénytelen volt bevetni a Raytheon AIM-120C AMRAAM rakétát, amely egy összehasonlíthatatlanul drágább fegyver, jelentős hatótávolsággal és aktív radarkeresővel. Csak a második rakéta kilövése vezetett a cél vereségéhez.

A rendelkezésre álló információk alapján a Nemzeti Érdek szerzőjét az érdekli, hogyan alakult ki, hogy így nézett ki a kutyaviadal? Miért volt képes az elavult Szu-22-es repülőgép nem a legújabb hamis hőcélpontokat használni, amelyek sikeresen "csalogatták" a legújabb, a legmodernebb irányítófejjel felszerelt AIM-9X irányított rakétát?

D. Majumdar felidézi, hogy az AIM-9X projekt egyik célja az volt, hogy egy új keresőt hozzanak létre, amely még komoly ellenséges ellenállás és csali hőcélok alkalmazása esetén is képes működni. Hasonló képességek még a múlt század nyolcvanas éveiben jelentek meg a Sidewinder rakétákkal, de az „X” betűs projekt esetében az ilyen védelem jelentős növeléséről beszélünk. Azonban még mindig vannak komoly problémák. Először is, a technológia soha nem tökéletes. Ezenkívül az ellenségnek mindig lehetnek "ászai a lyukban".

Azonban, amint a szerző megjegyzi, az amerikai levegő-levegő rakéták mindig is meglehetősen magas harci hatékonyságot és a cél eltalálásának valószínűségét mutatták. Különböző tesztek és gyakorlatok során, mint például a Combat Archer, többször is megerősítették a nagy teljesítményt. A valódi konfliktusok során a rakétafegyverek mutatói azonban a legszembetűnőbben különböztek a gyakorlatok során kapottaktól.

D. Majumdar a vietnami háborút nevezi a legjobb példának egy ilyen kellemetlen jelenségre. Abban az időben a légierő és a haditengerészet fő levegő-levegő rakétája repülés Az Egyesült Államok volt az AIM-7 Sparrow. A tesztek és ellenőrzések során 80-90%-os valószínűséggel sikerült elérni a célt. Később, a fegyveres erők üzemi tesztjei során ezt a paramétert 50-60%-ra csökkentették. Így, amint a szerző megjegyzi, a bevetés valódi eredményei szó szerint katasztrofálisak voltak.

Nem volt jobb a helyzet az AIM-9 Sidewinder rakéták korai verzióival sem. Az első ilyen típusú termékeket a vietnami háború elején, a Rolling Thunder hadművelet során használták. Akkor csak az indulások 16%-a volt sikeres. A 187 rakétából csak 29 találta el célpontját. Ami az AIM-7 Sparrow rakétát illeti, valós hatékonysága a legrosszabb elvárások alattinak bizonyult. 340 kilövést hajtottak végre, és csak 27 célpontot találtak el – ez a siker mindössze 8%-a. A vietnami háború késői szakaszára a helyzet alig változott. Így a Linebacker I és Linebacker II 1972-73-as műveletei során az AIM-7 rakétákkal való célba találásának valószínűsége 11%-ra, az AIM-9 pedig 19%-ra nőtt.

A Stratégiai és Költségvetési Elemző Központ szerint az Öböl-háború 1991-es kezdetére érezhetően megnőtt a probléma megoldásának valószínűsége. Az AIM-7 legújabb módosításai immár az esetek 51%-ában célba értek, az AIM-9 rakéták pedig 67%-os valószínűséget mutattak a feladat megoldására.

Az AIM-9X és AIM-120C rakétákkal való célba találásának valószínűsége besorolt, bár ismert, hogy az ilyen fegyverek általában jól teljesítenek a fegyveres erők tesztjei és gyakorlatai során. A korábbi modellek egyes rakétáihoz hasonlóan azonban az AMRAAM terméket még nem használták nagy mennyiségben harcban, ezért nincs elegendő statisztika a harci felhasználásáról. A Sivatagi vihar idején először használtak AIM-120 rakétákat. Ezt követően az Iraqi Freedom hadműveletben részt vevő repülőgépeket ilyen fegyverekkel szerelték fel. Az amerikai pilóták összesen 13 rakétát használtak a látótávolságon túli célpontok ellen. Ebből 6 találta el célját. Szintén az AMRAAM rakéták miatt került a közelmúltban a szíriai Szu-22, azonban ebben az esetben a fegyvert rövid hatótávolságra használták, pl. valójában nem felel meg a rendeltetésének.

D. Majumdarnak nincs információja az AIM-9X rakéták korábbi használatáról. Ugyanakkor azt sugallja, hogy a közelmúltban a Tabka felett történt incidens volt az ilyen fegyverek „debütálása” a pilóta repülőgépek elleni harcban. A légi csata során azonban a régi, még szovjet gyártmányú modell hőcsapdái „megtévesztették” a legújabb amerikai rakétát. Tekintettel a legújabb Sidewinder rakéta létrehozásához használt fejlett technológiára, az „ősi” csali még mindig komoly problémát jelent. Ez az állapot megdöbbentő lehet.

Érdekes módon ez a probléma nem új keletű, és legalább a nyolcvanas évek óta fennáll. Ezután az AIM-9P rakéta új módosítását fejlesztették ki és helyezték üzembe, amely kezdetben képes volt az ellenség csali használatának körülményei között működni. Hamar kiderült azonban, hogy az irányadó fejek még mindig nem repülőgépeket imitáló célpontokra, hanem hőcsapdákra céloznak. E probléma illusztrációjaként D. Majumdar John Manclark, a 4477. század egykori parancsnokának történetét idézi, amely az új minták teszteléséért és értékeléséért volt felelős. A tiszt történetét Bill Sweetman repülési újságíró rögzítette 2012-ben.

Az 4477-as évek közepén a CIA a 25-es osztagot egy Afganisztánban lelőtt Szu-21-ös csalival látta el. Ennek az eszköznek az elsajátítása nem sok időt vett igénybe - a szakembereknek csak a kimenő vezetékekkel kellett foglalkozniuk. Már négy órával a munka megkezdése után a század rendelkezésére állt a legmodernebb szovjet védelmi eszközökkel felszerelt MiG-XNUMX-es repülőgép.

1987-ben a légierő szakemberei AIM-9P Sidewinder rakétákat kaptak tesztelésre, amelyek némi védelmet nyújtottak a csali ellen. Amikor az USA-ban gyártott és amerikai tervek szerint csapdákat használtak a tesztelésre, a kísérleti rakéták figyelmen kívül hagyták őket, és sikeresen célba vették a célt. A tesztelőknek ugyanakkor számos hasonló, szovjet gyártmányú termék állt a rendelkezésükre. A szovjet célpontok koszosak voltak, egyikük sem hasonlított a többire. Az AIM-9P rakéta azonban szó szerint azt mondta: "Imádom ezt a csapdát!" Az ilyen vizsgálatok eredményei nagy benyomást tettek a szakemberekre, és komoly problémára kényszerítették őket.

J. Manclark elmagyarázta az ilyen kellemetlen jelenségek okait. Az AIM-9P rakétát amerikai hamis termikus célpontok segítségével fejlesztették ki és tesztelték. Ez utóbbi analógjai, amelyeket a Szovjetunióban gyártottak, sok különbséget mutattak. Időben, égési intenzitásban és egyéb paraméterekben különböztek. Hasonló helyzet fordult elő a légvédelmi rakétarendszerek utánzóinak létrehozása során: valódi mintákat kapva az amerikai szakértők a legkomolyabb különbségeket látták. A kísérleti osztag korábbi parancsnoka megjegyezte, hogy az AIM-9P rakétáról csak azért tud ilyet mondani, mert leszerelés alatt áll. Ugyanakkor hasonló dolgok történtek más, még üzemben lévő amerikai termékekkel is, amelyekről még nem lehet beszélni.

Cikkét összegezve D. Majumdar felveti, hogy az ígéretes fegyverek egyik vegyes eredményeket mutató, de szolgálatba állított modellje valószínűleg a legújabb AIM-9X Sidewinder rakéta. Pontosan ez magyarázza a közelmúltban Szíria egén lezajlott légicsata eredményeit. A cikk egy ingyenes idézettel zárul Robert Burns „A mezei egérhez” című verséből: „Az egerek és az emberek legjobb tervei gyakran elromlanak a definíció szerint” (S.Ya. Marshak fordítása).

***

Június 18-án a szíriai Rakka tartomány légterében egy Szu-22-es repülőgép hajtott végre támadást az egyik terrorcsoport állásai ellen. Amerikai jelentések szerint az egyik ellenzéki fegyveres szerkezet harcosait egy vadászbombázó találta el, aminek következtében az Egyesült Államok a csapásmérő repülőgép megtámadása mellett döntött. Egy pár hordozó alapú vadászgép légi csatába szállt egy szíriai repülőgéppel, és hamarosan lelőtték. Ugyanakkor a rendelkezésre álló adatok szerint a légi csata érezhetően elhúzódott, és a legmodernebb rakétafegyverek sem tették lehetővé, hogy a lehető legrövidebb időn belül megoldjuk a kijelölt harci feladatot.

A lezajlott légi csata az amerikai repülőgépek egyértelmű fölényével zajlott, de a fölényt nem sikerült realizálni. Mint ismertté vált, ennek fő oka az volt, hogy a szír pilóta nem a legújabb és legfejlettebb védelmi eszközöket használta, amelyek azonban teljesítették a feladatot. Emiatt az amerikai haditengerészet pilótáinak vissza kellett használniuk az infravörös interferencia ellen védett közepes hatótávolságú rakétát.

Ezt az esetet igazán érdemes R. Burns idézetével vagy egy papírról és szakadékokról szóló orosz közmondással kommentálni. A rakéta valós teljesítménymutatói észrevehetően alacsonyabbnak bizonyultak, mint a számítottak, és a legfurcsább és legváratlanabb okokból. Komoly aggodalomra ad okot a régi szovjet hőcsali hatékony felhasználásának lehetősége a legmodernebb irányított levegő-levegő rakétákkal szemben. Ez oda vezet, hogy a legújabb fegyverekkel rendelkező amerikai repülőgépek még a technikailag elmaradott országok elavult légiközlekedési eszközeit sem tudják majd garanciával megsemmisíteni. Még rosszabb, hogy ezek a problémák nem ma vagy tegnap jelentkeztek, hanem az elmúlt néhány évtizedben is fennállnak.

Ha igazak D. Majumdar információi az AIM-9X Sidewinder rakéta sikertelen használatáról a „Miért nem uralja az Amerika hatalmas hadserege mindig a csatateret” című cikkében, akkor nagyjából elképzelhető, hogy milyenek lesznek az amerikai rakétafegyver-fejlesztők a közeljövőben. Ismét meg kell küzdeniük azzal a problémával, hogy megvédjék az infravöröst keresőket a hamis termikus célpontoktól. E probléma megoldása nélkül a vadászrepülés tényleges hatékonysága a közeli légiharcban sokkal alacsonyabb lesz, mint a kívánt és szükséges. Hogy sikerül-e létrehozni egy új levegő-levegő rakétát, amely valóban figyelmen kívül hagyja a csapdákat, és hogy a hatalmas amerikai harcos ismét uralni tudja-e a csatateret, a jövő kérdése.


Miért nem mindig Amerika hatalmas hadserege uralja a csatateret?
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-americas-mighty-military-dont-always-dominate-the-21315
Szerző:
51 megjegyzés
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Andrey
    Andrey 28. június 2017. 05:51
    +11
    aki itt azt sugározta, hogy a modern légiharcban nincs szükség nagy manőverezőképességre?
    1. Andrey Cseljabinszkból
      Andrey Cseljabinszkból 28. június 2017. 06:30
      +8
      Természetesen nem szükséges. Mindenki tudja, hogy az amerikai gépek 120-180 km távolságból lelövik az ellenséges AMRAAM-ot - és semmi más nevető A kutyaharc a múlt ereklyéje, az amerikai repülőknek hosszú a karja! nevető nevető
      1. titsen
        titsen 28. június 2017. 07:04
        +4
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Az amerikai repülőknek hosszú karjuk van!


        Nagyon remélem, hogy stratégáink holt keze nem fog elbukni, ha valami történik...

        Nagyon-nagyon remélem!
        1. Te Vlad
          Te Vlad 28. június 2017. 07:32
          +5
          Idézet Titsentől
          Nagyon remélem, hogy stratégáink holt keze nem fog elbukni, ha valami történik...
          Nagyon-nagyon remélem!

          A halott kéz azért jött létre, hogy senki ne reménykedjen Rákacsintás
        2. Doktor Hub
          Doktor Hub 28. június 2017. 08:24
          +3
          Isten ments, hogy dolgoznia kellett volna. Nem fogunk többet érdekelni
      2. NEXUS
        NEXUS 28. június 2017. 08:38
        +8
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Mindenki tudja, hogy az amerikai repülőgépek 120-180 km távolságból lelövik az ellenséges AMRAAM-ot

        Feltéve, hogy az amerikai vadászgépek lopakodó technológiát használnak. Az F-18 azonban nem egy lopakodó vadászgép, mint bármely 4. generációs vadászgép. És ezért a "kutyacsata" meglehetősen elvárt dolog számukra ...
        A szuper manőverezőképességre hagyatkoztunk... és hogy kinek lesz jobb igaza ebben a vitában, az csak igazi csatát mutathat.
        És ezzel kapcsolatban az az elképzelésem, hogy előbb-utóbb légierőink mégis a földbe szúrnak valami izraeli vagy belga vadászgépet, "békésen" bombázva az ATS állásait.
        1. Andrey Cseljabinszkból
          Andrey Cseljabinszkból 28. június 2017. 09:33
          +6
          Idézet: NEXUS
          Feltéve, hogy az amerikai vadászgépek lopakodó technológiát használnak

          Jelen esetben az F-18 csak a lopakodó technológiát használta, hiszen a Szu-22 radar... Egyáltalán volt neki? :))))))
          A lényeg az, hogy 2 vadászgép, sokkal modernebb, mint a Szu-22, és elméletileg képesek voltak messziről lelőni, bemászott a BVB-be, hogy megsemmisítse.
          1. NEXUS
            NEXUS 28. június 2017. 09:43
            +3
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            a Szu-22 radar óta... Megvolt egyáltalán? :))))))

            Volt ... különben a 22. egyáltalán nem látta volna a támadást ..
            Idézet: Andrey Cseljabinszkból
            A lényeg az, hogy 2 vadászgép, sokkal modernebb, mint a Szu-22, és elméletileg képesek voltak messziről lelőni, bemászott a BVB-be, hogy megsemmisítse.

            Gondolom, csak közelről akartak lőni, és ahogy mondják, hogy olcsóbban jöjjön ki... de nem így történt.
            1. Andrey Cseljabinszkból
              Andrey Cseljabinszkból 28. június 2017. 09:51
              +4
              Idézet: NEXUS
              Volt ... különben a 22. egyáltalán nem látta volna a támadást ..

              A támadás észlelésére nyílt forráskódú szoftver létezik, ehhez nincs szükség radarra. A Szu-22-ben van egyáltalán teljes munkaidős radar?
              Idézet: NEXUS
              Gondolom, csak közelről akartak lőni, és ahogy mondják, hogy olcsóbban jöjjön ki...

              Tehát a Sidewinder EMNIP hatótávolsága 20 km alatt van. És még mindig felmásztam lőni:)))
              1. NEXUS
                NEXUS 28. június 2017. 09:54
                +3
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                A Szu-22-ben van egyáltalán teljes munkaidős radar?

                És szerinted hogyan bombáz, lát célokat stb.? Szemből? wassat
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                És még mindig felmásztam lőni:))

                Itt vagy a szórólapok minősítése "égig magas", wassat vagy mindent biztosan meg akart tenni.
                1. Andrey Cseljabinszkból
                  Andrey Cseljabinszkból 28. június 2017. 10:22
                  +1
                  Idézet: NEXUS
                  És szerinted hogyan bombáz, lát célokat stb.? Szemből?

                  Tehát ennek megvannak a lehetőségei. Szu-25, szerinted hogyan működik?
                2. zhidounictozhitel
                  zhidounictozhitel 28. június 2017. 14:48
                  +2
                  A khokholok úgy gondolkodnak, mint a zsidók - nekik minden a legjobb. Van, akinek "erőd", másoknak "merkava". Az első egy átdolgozott T-72, a második a közutakra való szar)))))))))
              2. Konstantin Yu.
                Konstantin Yu. 28. június 2017. 17:11
                +2
                Azt hiszem, pont üresen másztak fel a cél vizuális besorolására – hogy megbizonyosodjanak arról, melyik csillag van a farkán. Biztos vagyok benne, ha a Szu-22 fedezné a miénket, .. integetnének egymásnak és összeolvadnának.
                1. Shahno
                  Shahno 28. június 2017. 20:49
                  +1
                  Igen, engem is meg akartak ijeszteni ilyen érzéssel, de ellenkezésbe ütköztek. És támadnom kellett.
        2. okos tojás
          okos tojás 1. július 2017. 10:44
          0
          Nem fog megtörténni, mindannyian bujkálunk
        3. Suhow
          Suhow 1. július 2017. 18:36
          +2
          itt az ideje, hogy a földbe szúrjanak egy "partner" repülőt, csökkentsék a lelkesedésüket ...
      3. marder7
        marder7 28. június 2017. 12:41
        +1
        náluk van AMRAAAM, nekünk R-77-esünk, és mindenki "pumpálja" a manőverezhetőséget.
      4. A megjegyzés eltávolítva.
      5. igorserg
        igorserg 29. június 2017. 15:43
        +1
        ... ha nincs más selejt. Úgy tűnik, hogy most a különböző országok katonai-ipari komplexuma rádiócsapdákat fejleszt. Tehát mindenki vissza a közelharcba látótávolságon belül.
    2. Ararat
      Ararat 28. június 2017. 08:26
      +2
      És mit mond a cikk, hogy a Szu-22 manőverezhetőség miatt hagyta el az F-18-at? Nekem úgy tűnt a csapdák miatt.
  2. zulusuluz
    zulusuluz 28. június 2017. 06:39
    +1
    Mindig van bizonyos valószínűség. Csak hát a "kivételesek" szeretnek megfeledkezni róla.
  3. Altona
    Altona 28. június 2017. 07:26
    +1
    Akár két amerikai repülőgép is harcolt egy régi bombázóval. Ráadásul nem orosz, hanem szír pilóta ült a kormánynál.
    1. rotmistr60
      rotmistr60 28. június 2017. 07:34
      +1
      És mit fogunk még megtanulni az idő múlásával, és nem az amerikai repülés javára? Éppen ezért nem szabad azonnal és feltétel nélkül hinni a katonaság hivatalos jelentéseinek.
    2. wku
      wku 28. június 2017. 13:12
      +3
      Idézet Altonától
      Szír pilóta, nem orosz.

      Szerintem a háború éveiben a szír pilótának több volt a harci razziája, mint az orosz kiképzőnek!
      és Vietnam után hol jeleskedtek pilótáink?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel 28. június 2017. 14:51
        +1
        , pilótáink nem harcoltak Vietnamban!
        1. wku
          wku 29. június 2017. 23:34
          +1
          Idézet: zhidounictozhitel
          pilótáink nem harcoltak Vietnamban!

          mind a pilóták, mind a légvédelmi személyzet addig harcolt, amíg a vietnamiak maguktól tanultak, az oktatók pedig az ellenségeskedés végéig maradtak!
    3. A megjegyzés eltávolítva.
  4. Besenyő
    Besenyő 28. június 2017. 08:01
    +3
    A szír pilóta viszonozta a tüzet, vagy nem is volt ideje, mivel a rakétatámadások elkerülésével volt elfoglalva? Bár még a Szovjetunió légierejében sem használták az SU-17-et (20,22) vadászgépként.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28. június 2017. 08:33
      +1
      A helyzet az, hogy a "hősök" csak a fegyvertelen demokrácia ellen bátrak.
      Az SU-24-est Törökország (hogy Törökország volt-e, nagy kérdések) szinte ugyanígy lőtte le.
    2. Gritsa
      Gritsa 1. július 2017. 08:20
      +2
      Bár még a Szovjetunió légierejében sem használták az SU-17-et (20,22) vadászgépként.
      Ha az emlékezetem nem csal, akkor a Szu-17 csak egy tiszta vadászgép. De a Szu-22-es változata már vadászbombázó.
      De a Szu-15 elfogót tökéletesen használták. Főleg Szahalinon.
  5. Ararat
    Ararat 28. június 2017. 08:33
    +1
    Nem tudom, hol találta ezt az információt Majumar, aki már nem egyszer megszégyenítette magát őrültséggel és áltudományos hülyeségekkel, de két rakétáról nem láttam sehol. Különféle forrásokon olvastam, hogy egy lövés volt, és a távolság 6 mérföld volt. Másodszor pedig, miért repülne fel az F-18 800 méteres távolságra és indítana el egy rakétát, ha egy 20 mm-es fegyver is elég az ellenség legyőzéséhez? Jó arcnak tűnik egy rossz meccsen.
    1. A megjegyzés eltávolítva.
      1. A megjegyzés eltávolítva.
  6. Zebus
    Zebus 28. június 2017. 08:49
    +2
    Megint Mujamarka??? wassat
  7. Ken71
    Ken71 28. június 2017. 08:51
    0
    Érdekes statisztikák analógjaink használatáról. Úgy tűnt, hogy Etiópiában sem működött túl jól.
  8. basmach
    basmach 28. június 2017. 09:13
    +11
    Nos, ha minden úgy volt, ahogy meg vannak írva, meg vagyok döbbenve. Nem tudom mi volt ott Szu-22 (M3 vagy M4), de a rajtuk lévő csapdákból van egy KDS23-as kazetta, ha a memória nem csal, csak 8 darab (PIKS és pelyva, 2 féle). A 22-es "V-V" rakéták közül pedig csak az R-60M, maximum 4 db, (ha az APU60-2 fel van szerelve). A mi ezredünkben 93-94-ben elkezdtek új pix-kazettákat szerelni a burkolat mindkét oldalára, de amikor Szíriában voltam 95-ben, nem láttam ilyesmit az M4-en, így alig szerelték fel. Igen, és önmagában az egyik Su 22 csatája egy pár F-18-assal elvileg nagyon komoly egyenlőtlenség "" gyakorlatilag nem légi harcra készült .. Nincs radar (hát, még mindig van egy Bereza sugárzási figyelmeztetés állomás") egy pár R-60 nem komoly (és nem valószínű, hogy felfüggesztették őket, ha egyáltalán vannak élesek). Csak a fegyverek maradtak (2 NR-30 lőszerrel, 70 db/cső) és egy manőverezési kísérlet nagyon kis CDS-készlettel. Igen, és nem alkalmas légi célpontok tüzelésére (még a PRNA-s M4-en sem volt mód légi célpontokra lövöldözni) Nagyjából ez egy baba verés. És még ebben a helyzetben is harcolt a szír. Milyen pilóták az amerikaiak és a "legjobb" felszerelésük a világon?
    1. irokez
      irokez 28. június 2017. 18:31
      +1
      Idézet: basmach
      még az M4-en PRNK-val sem volt mód a légi célpontokra lőni

      Nos, miért nincs mód a légi célponttal való harcra. Amikor szolgált, a pilóták nem csak bombáztak, hanem légiharcot is folytattak, és akkoriban még mindent filmes kamerával rögzítettek, és egészen normális találatok voltak.
      A Szu-17-es úgy tűnik, nem tiszta bombázó, hanem változó szárnysebességű vadászbombázó, és ez a söprés megváltoztatta a repülés jellemzőit és annak harcra használható módjait.
      Meglepetési tényező is van, és kettő az egy ellen, és így tovább.
      1. basmach
        basmach 29. június 2017. 06:52
        +1
        Kedves, a Su-17M4-en szolgáltam a PRNK (TECh) szabályozási és javítási csoport mérnökeként.
        1. irokez
          irokez 29. június 2017. 12:51
          +1
          Objektív kontroll alatt voltam.
          1. basmach
            basmach 30. június 2017. 07:07
            +1
            Nos, honnan tudhatja egy objektív szakember, hogy milyen üzemmódjai vannak az RPS-nek, ha voltak lányok által felvett adatok (volt egy csatlakozó a motortérben), és az objektív kontrollcsoport vezetője (Klimchuk) a csoportban ült és nézegette. az adatok .. Ismétlem (a szakterületem a fegyverkovácsolás ) - A Szu-17-esek nem alkalmasak légi harcra. Se radarjuk, se hőirány-mérőjük nincs (azaz nincs korrekció az ágyú lövöldözésénél légi célokra, remélem egyértelmű az ötlet.) Az R-60M a cél befogásánál jelzi a kilövés készségét. és rakétákkal volt felszerelve „önvédelemre”. A manőverezés szintén nem olyan forró, de a szárny söprése az, hogy növelje a területet fel- és leszállási módban. Valójában ez egy könnyű bombázó, amely képes lőni egy nagy, alacsony manőverezésű légi célpontra (transzporter vagy valami hasonló).
            1. irokez
              irokez 30. június 2017. 16:50
              +1
              A feladatokban készült fotók alapján ítélek. A képen minden repülőgépen vagy földi célpontokon volt kidolgozva, de nem tudom milyen mennyiségben. A lövéskor leforgatták a filmet, ami megerősítette a légi célpont megsemmisülését, ami a fotón is megmutatkozott.
              Ezenkívül a legobjektívebb irányítás szerint (különböző paraméterek szerint) a szalagon követik a mechanizmusok összes eltérését, azok beépítését stb. . Minden olyan műrepülést is gyakoroltak, amely akkoriban a repülőgép számára elérhető volt. A kérdés tehát az, hogy akkor miért kell a bombázónak ilyen aprólékosan kidolgoznia ezeket, ha tiszta, bár könnyű bombázóról van szó. Helyes az önvédelem, amit fel tudott mutatni az őt megelőző ellenség előtt.
              Igen, és a MiG-23 is változtatható söpréssel, de vadászgép. Nem minden olyan egyértelmű, mint ahogy le van írva vagy mondva.
    2. Shahno
      Shahno 28. június 2017. 20:56
      +2
      Te magad adtad meg a választ. Ez baromság. Kísérlet arra, hogy a tényeket egy bizonyos sorrendhez igazítsák.
  9. ButchCassidy
    ButchCassidy 28. június 2017. 10:37
    +1
    Dave üzleti ügyben ír? úgy történik.
  10. Altona
    Altona 28. június 2017. 13:15
    +1
    Idézet a wku-tól
    Szerintem a háború éveiben a szír pilótának több volt a harci razziája, mint az orosz kiképzőnek!

    ---------------------
    Úgy tűnik, hogy az amerikai (török, belga és egyéb) ászok, annak ellenére, hogy a helyi izraeli szakértők minden garanciát vállaltak az „1-20” virtuális győzelmekre, nem kockáztatják meg, hogy megtámadják az orosz légierő egy modernebb repülőgépét.
    1. Rusfaner
      Rusfaner 28. június 2017. 14:41
      +3
      Szerinted egy pilóta merne megszegni egy harci parancsot, ha megkapja?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel 28. június 2017. 15:06
        +1
        Persze hogy lehet! Ha például négy F-29-as repül a MiG-18-ünkhöz (mint a vadállat zsidók), és a MiG-ünk elnyomja az egyiket - mások elfelejtik a parancsot)))))))
        1. karabas-barabas
          karabas-barabas 1. július 2017. 09:51
          +1
          A Migi 29-esek nem segítettek a szerbeknek a holland F-16-osok ellen, Avakkal együtt az összes Migit szárazon verték. És még ha a Mig29 el is nyom egy, de legalább több ellenséges repülőgépet, komolyan hiszed, hogy mások nem hajlandók követni a parancsot? És milyen gyakran fordult elő?
    2. A megjegyzés eltávolítva.
  11. Altona
    Altona 28. június 2017. 14:43
    0
    Idézet: Rusfaner
    Szerinted egy pilóta merne megszegni egy harci parancsot, ha megkapja?

    -------------------------------
    Nevess miért ne? De nem marad válasz nélkül.
  12. NordUral
    NordUral 28. június 2017. 18:02
    +1
    Ezen is el kell gondolkodnunk.
  13. 16112014nk
    16112014nk 29. június 2017. 15:57
    0
    Idézet: NEXUS
    És ezért a "kutyacsata" meglehetősen elvárt dolog számukra ...

    Csak ne felejtsd el az 30. július 1970-i „harcot”.
  14. kérdezz engem
    kérdezz engem 1. július 2017. 05:52
    +1
    „Miért nem mindig dominál Amerika leghatalmasabb harcosa…” Hmm, ha eltávolítjuk a propaganda-pátoszt, a válasz tulajdonképpen kézenfekvő: mert ő nem egy harcos, aki csak babákkal, betegekkel és legyengültekkel harcol, hanem az erősek, az igazán ölni tudó emberek előtt piszkál. Akkor ez nem egy harcos, hanem egy mániákus, emberi söpredék. Ez az, amivé fajult az amerikai hadsereg Abu Ghraibbal és hasonlókkal. Nem sokáig fog élni egy ilyen ország, amelyben van egy sereg mániákus, söpredék, egy rakás emberi söpredék... És ezek nem érzelmek - ezek csak tények, eljön az idő, hogy nyíltan ásót mondjunk. ásó, mert napról napra egyre több "hibája" van az amerikai légierőnek, nap mint nap civileket céloznak meg Szíriában (ez a pszichológiai hadviselés része, nyíltan demonstrálják saját büntetlenségüket, hogy megfélemlítsék ellenfeleit a globális világban. hibrid háború), Irak stb. egyre tisztábban mutatja meg minden mocskosságát, ami azon túl történik...
  15. Xscorpion
    Xscorpion 1. július 2017. 06:09
    +2
    És honnan van az infa a légiharcról? Olyan kanapészakértőktől, akik nagyon távol állnak a háborútól és a repüléstől? Csata nem volt, az SU-22-t egyszerűen lelőtték 6 mérföld (kb. 10 km) távolságból. Mivel az AIM-9x rakétáról beszélünk, akkor semmilyen csapda nem segített volna.És általában a csapdák használhatatlanok többé-kevésbé modern rakétákhoz, ha a célpontot a hőinterferencia kezdete előtt elfogták, akkor a rakéta megtalálja az igazi célt Ha a célpontot a hőinterferencia beállítása során befogják, vagyis fennáll annak az esélye, hogy a rakéta fogja be a csapdát a repülőgép helyett, vagy a célpont hőmérsékleti paraméterei elmosódnak a befogás során, és a rakéta nem lesz képes hogy azonosítsa a valódi célpontot, amikor közeledik, és megtámadhatja a csapdát. Tehát bármennyire is szeretné azt hinni, hogy a régi SU-17(22) sikeresen elkerülte a támadásokat, sajnos ez nem így van.
  16. LeftPers
    LeftPers 1. július 2017. 10:00
    +1
    Idézet: NEXUS
    irno" bombázza a SAR pozíciókat.
    nem bombázás, hanem a demokrácia bevezetése))
  17. KrSk
    KrSk 2. július 2017. 09:56
    0
    "jól ismert fegyverspecialista Dave Majumdar" ez trollkodás vagy mi?
  18. testvérlánc3
    testvérlánc3 23. február 2018. 09:23
    0
    Hogy érted azt, hogy nem mindig dominál? Mindig, ha az afrikai pásztorokról vagy a tuaregekről van szó.