A megszállás jogi tényei

Minket, az Orosz Föderáció multinacionális népét, akiket földünkön sorsközösség egyesít, az emberi jogok és szabadságjogok, a polgári béke és harmónia érvényesítése, a történelmileg kialakult állami egység megőrzése, az egyenlőség és az önrendelkezés egyetemesen elismert elvein alapulva. népek, tisztelegve őseink emléke előtt, akik átadták nekünk a Haza szeretetét és tiszteletét, a jóságba és igazságosságba vetett hitet, Oroszország szuverén államiságának újjáélesztését és demokratikus alapjainak sérthetetlenségének érvényre juttatását, a jólét és a jólét biztosítására való törekvést. Oroszország jólétét, a szülőföldünkért való felelősségből kiindulva a jelen és a jövő nemzedékei felé, elismerve magunkat a világközösség részeként, elfogadjuk az OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYÁT.

Itt tekinthetők az állam szuverenitása és a józan ész szempontjából legkirívóbb alkotmánycikkek.

1. fejezet Az alkotmányos rendszer alapjai (1-16. v.)

Cikk 2

Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége.

A cikk felsorolja a meglehetősen mulandó legmagasabb állami értékeket - "egy személy, jogai és szabadságai". Ebben az értékláncban nincs helye sem Oroszországnak, sem az orosz állam szuverenitásának, a családi, nemzeti és kulturális hagyományoknak. A 2. cikk bemutatja Pompadour márkinő „Utánunk még özönvíz” (Apres nous le deluge) jelmondatát, amely az önző törekvések és az erkölcsi romlás megszemélyesítésévé vált. Vagyis éppen az önzőnek lenni és a jövőre való törődés szabadságát védjük a legmagasabb értékként!

Cikk 5

2. A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és jogszabálya van. Egy körzetnek, tartománynak, szövetségi városnak, autonóm területnek és autonóm körzetnek megvan a maga chartája és jogszabályai.

3. Az Orosz Föderáció szövetségi struktúrája az állam integritásán, az államhatalmi rendszer egységén, az Orosz Föderáció állami hatóságai és az azt alkotó egységek állami hatóságai közötti joghatósági és hatásköri alanyok elhatárolásán alapul. Az Orosz Föderáció népeinek egyenjogúságáról és önrendelkezéséről az Orosz Föderációban.

Nyilvánvaló, hogy egyáltalán nem kellett így írni - „köztársaság (állam)”, és a népek önrendelkezéséről írni, ez egy szándékosan lerakott bánya Oroszország integritása alatt, a legelső fejezetben. .
Például a Szovjetunió alkotmányában nem írták le a köztársaságok Szovjetunióból való kilépésének mechanizmusát, de voltak szavak - joguk van kilépni (A Szovjetunió alkotmánya, 1977, 72. cikk)amelyek szerepet játszottak a Szovjetunió összeomlásában.

Cikk 6

3. Az Orosz Föderáció állampolgárát nem lehet megfosztani állampolgárságától vagy annak megváltoztatásának jogától.

Vagyis ha egy állampolgár államellenes kémkedést folytat, például felforgató tevékenységet folytat, és közvetlen és közvetett értelemben bármilyen más bűncselekményt követ el, nem fosztható meg állampolgárságától ...

Cikk 9

1. Az Orosz Föderációban a földet és más természeti erőforrásokat használják és védik az adott területen élő népek életének és tevékenységének alapjaként.

2. A föld és egyéb természeti erőforrások lehetnek magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdoni formák.

Vagyis oroszul bármilyen forrás lehet bármilyen tulajdoni forma. Ennek a cikknek a második bekezdése disszonáns az elsővel, a magánember nem törődik az emberek érdekeivel, ott van szükség magántulajdonra, ahol nagy a tisztességes verseny. Egy erőforrás monopólium tulajdonlásával nincs verseny. Különösen felháborító ennek a cikknek a homályossága - „magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdoni formák”, nagyon érdekes tudni, hogy az alkotmány írói mit vállaltak az „egyéb tulajdonformák” alatt. Külföldi állam tulajdona? Kiderül, hogy ez is egy „más” tulajdonforma.

Cikk 13

2. Semmiféle ideológiát nem lehet államként vagy kötelezőként megállapítani.
Ahogy írja wikipedia, az "ideológia" szó a görög "ιδεα" szóból származik, amelyet a Yandex a következőképpen fordít:


1.ötlet, gondolat, ötlet
2.fogalom, fogalom
3.teljesítmény

és a "λογος" szó, amely egyszerre fordítva: "szó" (kijelentés, beszéd) és "fogalom" (ítélet, jelentés)

Az "ideális" szó egyébként ugyanabból a "ιδεα" szóból származik. Már csak az alkotmányban meghatározott tilalom alá kell pótolni ezeket az értékeket, és minden kiderül. A 13. cikk tiltja az állam létezésének célját, az eszmét, a jövő eszméjét, azt az eszményt, amelyre törekedni kell.

Ez azt jelenti, hogy Oroszországban bárki folytathat ideológiai propagandát, beleértve a külföldi államok képviselőit is, de maga az orosz állam nem. Senki nem tilt meg semmit, kivéve azt a jogot, hogy az ország fejlődésének vektoraként állami ideológiát alakítsanak ki.



Cikk 14

1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egyetlen vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezőként.

Pontosító kiegészítés a 13. cikkhez, mert a hagyományos vallások értékrendet, erkölcsi normákat, egy bizonyos ideált tartalmaznak.

Cikk 15

4. A nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései jogi rendszerének szerves részét képezik. Ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése a törvényben meghatározottaktól eltérő szabályokat állapít meg, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni.

Először is értsük meg a fogalmakat. Ez a cikk három fogalmat emel ki, amelyeket az unió „és” választ el egymástól - általánosan elismert elvek, normák, megállapodások. Ahhoz, hogy megértsük e fogalmak jelentését, forduljunk a

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 10. október 2003-i rendelete N 5 Moszkva

A bíróságok értelmezik a törvényeket, tudva, hogy a bíróságok mit értenek konkrét kifejezéseken, megérthetjük a rendszer működését.

A határozat első bekezdése így szól:

A nemzetközi jog általánosan elismert alapelvein a nemzetközi jog alapvető imperatív normáit kell érteni, amelyeket az államok nemzetközi közössége mint egész elfogad és elismer, és ettől való eltérés elfogadhatatlan.

A nemzetközi jog általánosan elismert normáját olyan magatartási szabályként kell értelmezni, amelyet az államok nemzetközi közössége mint egész jogilag kötelező érvényűnek ismer el.
A szerződéseket a következő bekezdések tárgyalják.

Elmosódott kifejezések, nincs egyértelműen megjelölve, hogy hány országnak kell elismernie ezeket a normákat, és mit kell érteni az "államok nemzetközi közössége" alatt. Lényegében az "államok közössége" minden államot jelent. Valójában egyes országok gyakran spekulálnak ezzel a kifejezéssel, hogy másokat kitaszítottnak nyilvánítsanak, „kizárva” őket közösségükből, amelyet ők maguk „globálisnak” neveznek. Nagyon furcsa, hogy ilyen homályos megfogalmazásokat használnak, tekintve, hogy milyen szintre helyezik őket az alkotmányban - a jogrendszer részévé válnak. És a határozatban, ugyanabban az első bekezdésben ez van írva:

... az emberi jogok és szabadságjogok a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival összhangban meghatározzák a törvények értelmét, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok, a helyi önkormányzat tevékenységét, és biztosítják az igazságszolgáltatást.

Nem világos, hogy az orosz állampolgár jogait és szabadságait miért kell bizonyos elvek és normák alapján meghatározni, nem világos, hogy mely országokat ismerik el, ha a nép a hatalom forrása, mert a szabadság az önálló döntések lehetőségében rejlik.

Az első bekezdésben is le van írva, hogy mely szervezetek állíthatják elő ezeket az "általánosan elismert elveket és normákat". Ha szerződéseket kell aláírni és ratifikálni, akkor az "általánosan elismert elveknek és normáknak" erre nincs szükség.

A nemzetközi jog ezen elveinek és normáinak tartalma különösen az Egyesült Nemzetek Szervezetének és szakosított szervezeteinek dokumentumaiban kerülhet nyilvánosságra.

Ismét homályos terminológia, milyen „részletek” lehetnek, ha „meghatározzák a törvények értelmét, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok tevékenységét, a helyi önkormányzatot, és igazságot szolgáltatnak nekik”.

В "szakember. ENSZ ügynökségek" sok szervezet szerepel benne. Egyikük - IMF, amelyre Oroszország befolyása minimális. Az IMF legfőbb irányító testülete a Kormányzótanács. A Kormányzótanácsban általában a szavazatok egyszerű szótöbbségével (legalább a felével), a fontos operatív vagy stratégiai jellegű kérdésekben pedig „különleges többséggel” (illetve a szavazatok 70, illetve 85%-a) hozzák meg a döntéseket. a tagországok). Oroszországnak csak 2,64% szavazatok ebben a szervezetben. Ebben a szervezetben egyetlen országnak van lehetősége a stratégiai döntések megvétózására, még akkor is, ha mindenki más igennel szavaz – az Egyesült Államok. Az USA 16.85%-kal rendelkezik. 100% - 16.85 = 83.15% - kevesebb, mint amennyi a döntéshez szükséges. Ezen kívül 29 tagország Gazdasági Együttműködési Szervezetek és a fejlesztés összesen 60,35%-os szavazattal rendelkezik az IMF-ben, és át tudja nyomni érdekeiket, országokat BRICS összesen csak a szavazatok 10%-a van, kevesebb, mint amennyi a vétójoghoz szükséges. Vagyis az IMF valójában az Egyesült Államokat szolgálja, bár a GDP mérlege már régen megváltozott, ennek a szavazatsorrendnek semmi köze az országok gazdaságához.

Az oroszországi nyomozóbizottság elnöke - Alekszandr Ivanovics Basztrykin, jogtudomány doktora, in interjú az orosz lapnak és amikor beszédet mond
a 10. percben azt mondta - „Van olyan vélemény, hogy a nemzetközi jog nemzeti joggal szembeni elsőbbségének megállapítását, mint alkotmányos alapértéket már az 1993-as alkotmány elfogadásakor is ügyesen terjesztették elénk amerikai tanácsadók. Személy szerint erre nincs közvetlen bizonyítékom, de egyes megfigyelők úgy vélik, egyáltalán nem véletlen, hogy az alkotmánytervezetről szóló, 1993-ban a Rosszijszkaja Gazetában megjelent jelentés büszkén hangsúlyozta, hogy annak rendelkezéseit külföldön is megvizsgálták.

Továbbá, amikor az MGIMO-nál felszólal: „Ha az Egyesült Államok alkotmányának 6. cikkéhez fordulunk, látni fogjuk, hogy e normával összhangban egy nemzetközi szerződés és a szövetségi törvény azonos jogi erővel bír.”

Továbbá a könyvre való hivatkozással "USA jogrendszer" W. Burnham (lásd William Burnham életrajzát) azt mondta: „Az amerikai alkotmányjogi doktrína felosztja a nemzetközi szerződéseket önállóan végrehajtó és nem önvégrehajtó szerződésekre, abban az esetben, ha a nemzetközi szerződések normái nem önvégrehajtók, általában végrehajtásukig nem alkalmazhatók, azaz a hazai jogalkotási folyamaton keresztül bekerült a nemzeti jogba. A leírt jogi mechanizmus működése következtében a nemzetközi jog és a nemzeti jog normái közötti ellentmondás kérdése főszabály szerint fel sem merül.

Ugyanebben az esetben, ha verseny áll fenn az önérvényesítő nemzetközi szerződés normái és a hazai amerikai jog között, figyelembe véve azok egyenlő jogerejét, a később kiadott jogszabályt kell alkalmazni.

Megkötik a megállapodást, az amerikai szövetségi törvény lesz, majd ha probléma adódik a végrehajtásával, új szövetségi törvényt fogadnak el, és hivatkoznak arra, hogy azt később fogadták el, ezáltal semlegesíteni egy nemzetközi szerződés hatásátamit valamiért nem szeretnek.

Továbbá Bastrykin példákat hozott e kérdés más országokban történő szabályozására - „Az Egyesült Államok alkotmányában, valamint Nagy-Britannia és számos más ország alkotmányos szintű jogi aktusaiban nincs rendelkezés a nemzetközi jognak a nemzeti joggal szembeni feltétlen elsőbbségéről. Norvégia, Finnország, Svédország alkotmánya kimondja, hogy a nemzetközi jog normáit a jogerő elnyeréséhez szükségszerűen át kell ültetni a nemzeti jogalkotásba, és addig a nemzeti jogalkotásnak van elsőbbsége. Dánia, Izland alkotmányában ez a kérdés egyáltalán nincs rendezve. Az európai államok közül egyedül Hollandia – még nagyobb mértékben is, mint Németország – híve a nemzetközi jognak a nemzeti joggal szembeni feltétlen elsőbbségének. A nemzeti jog feltétlen elsőbbsége közvetlenül érvényesül Brazíliában, Indiában és Kínában ... ... Németországban, ahol a nemzetközi jog elsőbbsége nagyon világosan megfogalmazva, az alkotmánybíróság feladata, kétség esetén, a vonatkozó jogtárgyak fellebbezése alapján alaposan ellenőrizni kell, hogy a még alá nem írt és meg nem ratifikált nemzetközi szerződés megfelel-e a német alkotmánynak, bár tudja, a németek nagyon szigorúan írták le, még nálunk is szigorúbban. A németek azt írták az alkotmányukban, hogy egy nemzetközi szerződés a német jog része... ...Fedezze fel az Alkotmánybíróságról szóló törvényünket. Olyan halkan, szépen, a 90-es évek szellemében írtuk - „Az Alkotmánybíróság az alkotmánynak való megfelelés érdekében aláíratlan nemzetközi szerződést is mérlegelhet, de feltétellel...”, és rengeteg feltételt megneveznek, amíg amint teljesíti ezeket a feltételeket, elfelejti, hogy egyáltalán miért fordult bírósághoz. »

A 15. cikken kívül az Alkotmány 17., 55., 63., 69. cikkében az "általánosan elismert elvek és normák" fogalmát használják.

2. fejezet Az ember és az állampolgár jogai és szabadságai (17-64. v.)

Cikk 29

1. Mindenkinek garantált a gondolat- és szólásszabadság.

5. A média szabadsága garantált. A cenzúra tilos.

A média ellenőrizetlen szabadsága az információs szuverenitás és az orosz társadalom mentális egészségének aláásásához vezet. Az állami cenzúra hiánya a médiában az, ami lehetővé teszi az emberre, egészségére ártalmas, kegyetlenséget, erőszakot, kicsapongóságot, antiszociális magatartást elősegítő információk terjesztését. Mindez pedig veszélyt jelent az államiság alapjaira, a hagyományos értékekre, a kultúrára, történetek, családok és a jövő generációi. A média szabadsága az információbiztonság biztosításának és a szuverenitás védelmének tilalma. Ennek az állapotnak az eredményének kritikus értékelése látható a YouTube csatornán és a „Teach Good” projekt Vkontakte csoportjában.

Cikk 62

1. Az Orosz Föderáció állampolgára a szövetségi törvénynek vagy az Orosz Föderáció nemzetközi szerződésének megfelelően külföldi állam állampolgárságával (kettős állampolgársággal) rendelkezhet.
Egy másik állampolgárság jelenléte az orosz mellett rontja az olyan fogalmakat, mint a haza, szülőföld, hazaszeretet. A világ számos állama, köztük számos posztszovjet állam, nem ismeri el a kettős állampolgárságot.

Cikk 63

1. Az Orosz Föderáció a nemzetközi jog általánosan elismert normáival összhangban politikai menedékjogot ad külföldi állampolgároknak és hontalan személyeknek.

Alkotmányunk ilyen rendelkezése azt jelenti, hogy bármely, az ENSZ által támogatott állam követelheti bármely olyan személy kiadatását, aki politikai menedékjogot kért Oroszországban, és mi, a nemzetközi normák és szabályok nemzeti jogalkotással szembeni elsőbbsége értelmében, nem tehetünk mást, mint adunk.

Oroszországnak, amikor politikai menedékjogot ad külföldi állampolgároknak, nem a nemzetközi jog általánosan elismert normáit, hanem az orosz jogszabályokat és saját állami érdekeit kell vezérelnie. Ráadásul a valóságban a nemzetközi jogban nincs egységes, általánosan elismert álláspont ebben a kérdésben.

3. fejezet Szövetségi struktúra (65-79. v.)

Cikk 75

1. Az Orosz Föderáció pénzegysége a rubel. A pénzkibocsátást kizárólag az Orosz Föderáció Központi Bankja végzi. Más pénz bevezetése és kibocsátása az Orosz Föderációban nem megengedett.

2. A rubel stabilitásának védelme és biztosítása az Orosz Föderáció Központi Bankjának fő feladata, amelyet más állami hatóságoktól függetlenül lát el.

Teljesen érthetetlen, hogy mit csinál ez a cikk a „Szövetségi megállapodás” fejezetben. E cikk és a Központi Bankról szóló szövetségi törvény értelme alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a Központi Bank jelentősen független az államtól, nem felelős munkája eredményéért. Az állami hatóságok jelentősen korlátozottak a jegybank politikájának befolyásolásában – írja a jegybankról szóló törvény a jegybank állammal szembeni elszámoltathatóságáról. Duma szerint a „Központi Bank és a kormány közötti interakcióról” írnak, de az „kölcsönhatás” egy homályos megfogalmazás, ami nem jelent alávetettséget.

A jegybank a cikkben foglaltak szerint csak az állami szervektől függetlenül látja el fő funkcióját, de a 15. cikk 4. része szerint „általánosan elismert alapelvek és normák” vonatkoznak rá, amelyeket az IMF kidolgozhat pl. az is különleges. ENSZ ügynökség.

Cikk 79


Az Orosz Föderáció részt vehet az államközi egyesületekben, és hatásköreinek egy részét átruházhatja rájuk a nemzetközi szerződésekkel összhangban, ha ez nem vonja maga után az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak korlátozását, és nem mond ellent az orosz alkotmányos rend alapjainak. Föderáció.

A cikk szerint az Orosz Föderáció hatáskörének egy részét (például katonai) államközi szövetségekre ruházhatja át. Hogy valakinek emiatt sérülnek-e a jogai vagy sem, arról a nemzetközi testületek már döntenek (lásd 15. cikk (4) bekezdés). Érdemes megjegyezni, hogy az osztrák alkotmányban van ilyen rendelkezés, és ez az első világháborús vereség következtében jelent meg.

4. fejezet Az Orosz Föderáció elnöke (80-93. v.)

Cikk 83

Az Orosz Föderáció elnöke:

a) az Állami Duma egyetértésével kinevezi az Orosz Föderáció kormányának elnökét.
Az elnök nem nevezheti ki önállóan a miniszterelnököt.

d) az Állami Duma elé terjeszt egy jelöltet az Orosz Föderáció Központi Bankja elnöki posztjára való kinevezésre; az Állami Duma elé terjeszti az Orosz Föderáció Központi Bankja elnökének felmentésének kérdését.

Az elnök önállóan nem nevezheti ki és nem mentheti fel a jegybank elnökét. A Központi Bankról szóló szövetségi törvény 14. cikke felsorolja azokat a feltételeket, amelyek mellett a Központi Bank elnöke felmenthető hivatalából.

Az Oroszországi Bank elnöke csak a következő esetekben menthető fel:

a hivatali idő lejárta;

a hivatalos feladatok ellátásának képtelensége, amelyet az állami orvosi bizottság következtetése igazol;

személyes felmondólevél benyújtása;

jogerőre emelkedett bírósági ítélettel megállapított büntetendő cselekmény elkövetése;

az Oroszországi Bank tevékenységével kapcsolatos kérdéseket szabályozó szövetségi törvények megsértése.

Ebből az a következtetés következik, hogy vis maior nélkül a jegybank elnökét még az Állami Duma sem bocsáthatja el, nem úgy, mint az elnököt, akinek csak javaslattételi joga van.

e) az Orosz Föderáció kormánya elnökének javaslata alapján kinevezi és felmenti az Orosz Föderáció kormánya elnökhelyettesét, a szövetségi minisztereket.

A miniszterelnök-helyettesek és miniszterek kinevezésében és felmentésében az elnök csak „hajtószíj”.

f) a Szövetségi Tanács elé terjeszti az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírói kinevezésére jelölteket; más szövetségi bíróságok bíráit nevezi ki.
Az elnök a fenti tisztségekbe önállóan nem nevezhet ki személyeket.

Cikk 84

Az Orosz Föderáció elnöke:

c) népszavazást ír ki a szövetségi alkotmánytörvényben meghatározott eljárás szerint.

És ha megnézed FKZ "Az Orosz Föderáció népszavazásáról", akkor nincs elnök a népszavazás kezdeményezői között. Vagyis az elnöknek nincs joga népszavazást tartani.

f) éves beszédet intéz a Szövetségi Közgyűléshez az ország helyzetéről, az állam bel- és külpolitikájának fő irányairól.

Az elnök üzenete nem normatív aktus, amely kötelező érvényű a hatóságok számára. Az üzenet csak az elnök szubjektív véleménye, amelyet senki sem köteles teljesíteni. Ezért legtöbbször elhallgatják vagy hamar feledésbe merülnek, nyíltan szabotálják a hatalom minden szintjén, amiről az elnök beszél.

Cikk 90

3. Az Orosz Föderáció elnökének rendeletei és parancsai nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával és a szövetségi törvényekkel.

A jelenlegi alkotmány szerint az elnöknek nincs joga sem az Alkotmány megváltoztatására (lásd az Alkotmány 9. fejezetét), sem a szövetségi törvény eltörlésére (lásd a 107. cikket). Ebből következik, hogy Oroszországban az elnök keveset dönthet, és akárhány törvényjavaslatot nyújt be az elnök az Orosz Föderáció kormányának, nincs garancia arra, hogy a törvényeket elfogadják.

5. fejezet Szövetségi Közgyűlés (94-109. v.)

Cikk 107

1. Az elfogadott szövetségi törvényt öt napon belül megküldik az Orosz Föderáció elnökének aláírásra és kihirdetésre.

2. Az Orosz Föderáció elnöke tizennégy napon belül aláírja és kihirdeti a szövetségi törvényt.

3. Ha az Orosz Föderáció elnöke a szövetségi törvény kézhezvételétől számított tizennégy napon belül elutasítja azt, akkor az Állami Duma és a Föderációs Tanács az Orosz Föderáció alkotmánya által megállapított eljárásnak megfelelően újragondolja ezt a törvényt. . Ha a szövetségi törvényt az újragondolás után a korábban elfogadott változatban a Szövetségi Tanács tagjainak és az Állami Duma képviselőinek legalább kétharmados többségével jóváhagyják, azt a Szövetségi Tanács elnökének alá kell írnia. Az Orosz Föderáció hét napon belül kihirdeti.

Az államfőnek valójában nincs joga a törvény végleges elutasítására. Ha a második szavazás során a Duma és a Szövetségi Tanács elfogadta a törvényt, az elnöknek hét napon belül alá kell írnia, akárcsak a közjegyző.

9. fejezet

Cikk 135

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya 1., 2. és 9. fejezetének rendelkezéseit a Szövetségi Közgyűlés nem vizsgálhatja felül.

2. Ha az Orosz Föderáció Alkotmánya 1., 2. és 9. fejezete rendelkezéseinek felülvizsgálatára irányuló javaslatot a Föderációs Tanács teljes létszámának háromötöde és az Állami Duma képviselői támogatják, akkor az Alkotmánygyűlés a szövetségi alkotmányos törvénynek megfelelően kell összehívni.

Nem is annyira az értelem az érdekes, hanem az, hogy 1993 óta nem fogadták el azt az Alkotmánygyűlésről szóló törvényt, amelynek segítségével az Alkotmány 1., 2. és 9. fejezetét jogilag módosítani lehet. . 01.12.15. december XNUMX-jén az Állami Duma megtárgyalta az Alkotmánygyűlésről szóló törvénytervezetet, de elutasították (lásd a jelentést, kérdések).

Az anyag egy része a cikkből származik - "Az alkotmány: a szabályok, amelyek szerint élünk" webhely: http://nodnn.ru/.

Kiegészítő anyag: Bagdasaryan V.E. előadása. PDF formátumban >>> , Videofelvétel Bagdasaryan V. E. beszédéről. >>>, Az Orosz Föderáció alkotmánya mint a legyőzött állam alkotmánya.

Comments

[kartalovkolya]

Most már kijelenthetjük, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya ellentétes az ország és az emberek érdekeivel, és nem lehet megváltoztatni! És emlékezzünk arra, hogy ki fogadta el, és hozzunk országos döntést a mi, mint ország érdekeit sértő cikkek törléséről. és Oroszország népe!Vagy azok a szavak, hogy a legmagasabb A nép a hatalom kifejezése, vagy ezek csak üres szavak? Ezek a "nyugati demokraták" állandóan a fejünkre "szarnak", és miért kellene ezt elviselnünk? Változtassunk ezen az Egyesült Államok és a Nyugat által ránk rótt szégyen, és tegyük ezt anélkül, hogy visszanéznénk a nemzetközi szélhámosokra, de vegyük figyelembe népünk és Oroszországunk akaratát és érdekeit! Minden más fecsegés és Oroszország elárulása!

[Büfé]

Az Alkotmánybíróság és a bírák kinevezése túlzás. Szerintem nem illik beleavatkozni a bíróságokba. Bitorláshoz vezet.

[Szovetszkij]

Idézet tőle: kartalovkolya

Most már kijelenthetjük, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánya ellentétes az ország és a nép érdekeivel, és azt nem lehet megváltoztatni!

Tud).
Szükségünk van egy második „Hruscsovra” (amelyet liberálisaink nagyon szerettek), aki elítélné és megbélyegzi az előző kormány összes bűnét. Ha most nem jelenik meg, később megjelenik, és elítéli a két korábbi tekintélyt.
És nem kell más, mint a semmi). Hivatalos szinten ismerje el, hogy a 91. évben államcsíny történt, amely a Szovjetunió alkotmányellenes kormányát juttatta hatalomra. És akkor... Minden általuk írt határozat és törvény automatikusan törvénytelenné válik.
Hogy tetszik ez a demokrácia és a liberálisok? Készen áll a „lehetőségek” megvitatására?)
Ui. Ezek a kérdések nem a "kartalovkolyának" szólnak.

[kartalovkolya]

Köszönöm, hogy a kérdéseid nem nekem szólnak, de a 2-es Hruscsov jelenleg nagyon-nagyon veszélyes az országra! Ez a te igazságod: ha törvénytelennek nyilvánítod a '91-es puccsot, és minden kérdés eltűnik, mint a bojtorján a kutyából és minden, ahogyan Yu. Jakovlev szokta mondani Ivan Vasziljevics „a szörnyű” szerepében!

[Dimy4]

Alkotmányjogról szóló előadás azonban.

[Dr_Engie]

Nem igazán. Inkább valakinek nagyon szubjektív véleménye és nem értem miért ért vele ennyire egyet mindenki.

[alma]

nem értem miért

Mindig is azt mondtam, hogy az alkotmányunkat legalább módosítani kell. És azok rovására, akik nem értenek egyet – így a példák fehér foltokat és kettős értelmezést mutatnak.

[andrej-shironov]

Kedves szerző! Köszönöm szépen az Alkotmány cikkelyeinek áttekintését és a hozzászólásokon végzett munkát. Sajnos az Alkotmányt nem a nép írta és nem is a népnek, hanem egy szűk körnek előzetes megegyezéssel (jogászként írok valamelyik entitásban)

[DanSabaka]

Vagyis ha egy állampolgár államellenes kémkedést folytat, például felforgató tevékenységet folytat, és közvetlen és közvetett értelemben bármilyen más bűncselekményt követ el, nem fosztható meg állampolgárságától ...

mit nem szeretsz itt? hadd üljön a MI börtönünkben és a mi törvényeink szerint válaszoljon...

[Büfé]

Nem ez a lényeg, hanem az, hogy majd kiengedik a börtönből, és nem valószínű, hogy javulni fog. A terrorizmusról általában. Mintha valami megváltoztatna valamit egy halott terroristán... És ha a családját megfosztják, akkor igen.

[DanSabaka]

ha nem javul meg megint elkezd rontani - megint leül....ezért ők azok a különszolgálatok, akikre figyelni kell.... és a messziről rontanak nehezebben nézik.. ..

[lenne]

Nem ez a lényeg, hanem az, hogy majd kiengedik a börtönből, és nem valószínű, hogy javulni fog.

Szóval pont az ellenkezője a jó! Pontosabban jó lenne, ha az ellenség felderítése haszontalan lenne. Hiszen miután a kém lejárt kémkedésre, minden bizonnyal a speciális szolgálatok megfigyelés alatt tartják, és államtitokhoz biztosan nem fér hozzá, és ha az ellenséges hírszerzés felveszi a kapcsolatot ezzel a személlyel, akkor a kémelhárításunk tudni fog róla. És ez jó. De a probléma az, hogy a megnyitott ügynököket nem használják, mert definíció szerint „a motorháztető alatt” vannak.

Ezért nagyon gyakran senki sem börtönöz be és nem ítél el valódi kémeket. Mert rajtuk keresztül megtekintheti az ellenséges felderítés akcióit, és félretájékoztathatja azt.

"Tartsd közel a barátaidat, közelebb az ellenségeidet."

[ingyenes]

Nincsenek szavak, csak érzelmek!

[lnglr]

Valamit a hatalom szélén álló démoniak száma szaporodik..... Poklonskaya, Fedorov ......

[Kanapé Általános]

és ugyanazok az emberek másznak oda... az öregek egyértelmű példa

[Angolszász ellenes]

Idézet: Kanapé általános

és ugyanazok az emberek másznak oda... az öregek egyértelmű példa

Amint csúnya dolgokat hallasz Starikovról, akkor csak ebben a szellemben, mondják, különc, pont. De még az interneten sem talál megfelelő érveket az ilyen hülyeségekre. A megcsontosodott liberalista tipikus megközelítése, sőt, mások nem hiába szidalmazzák gonoszul!

[Kanapé Általános]

Akarsz az öregről beszélni? Kérem...
Kezdjük a legrondább gyöngyökkel...
PGR - Oroszország polgárainak szakszervezete - szakszervezet, Karl...
Sue Gorby... - Victor fiát letépték a térdéről az emberektől, ó, letépték. az embereknek meg kell érteniük, hogy Gorby pere Jelcin és pártfogoltja, Putyin pere. A populizmus a maga legtisztább formájában
Az angol szar, de ennek ellenére az öreg lánya Angliában tanult. Miért lenne?
És a legegyszerűbb és legfontosabb kérdés: HOGYAN fogja megnyerni a választásokat légvédelemmel, ha saját szavai szerint az Egységes Oroszország irányít mindent körülötte.
Magyarázd el nekem...

[sergo1914]

Hol veheti ki a részét a természeti erőforrásokból?

[PSih2097]

Idézet tőle: sergo1914

Hol veheti ki a részét a természeti erőforrásokból?

A GDP fogadószobájában, személyesen a kezébe, ott Miller és Sechin is bónuszokat oszt ki...

[solzh]

Cikk 29
1. Mindenkinek garantált a gondolat- és szólásszabadság.

Ez a cikk nem működik Oroszországban.

[PSih2097]

Idézet: Anti-Anglosax

vagy Kadhafi, Szaddám, Milosevics nyomdokain

De ezekhez ne nyúlj, még nem érettek be. Vagy a NATO-val közösen akarsz államosítást csinálni?

[Zefr]

A kézikönyvből.
1. Hogy elrontsd az olvasók agyát, válassz magadnak egy hazafias becenevet.
2. Érzelmesen és gyötrődve szidd a hatóságokat, ne kímélj a színekkel.
3. Vezessen be asszociatív sorozatokat az elméjébe, hogy elérje a kívánt érzékelést - mondjon "tolvaj", majd ugyanabban a mondatban - "Kadhafi".
Minden kész, jól sikerült. De túl primitív. Trololo.

[MOSKVITYANIN]

Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége.

A cikk felsorolja a meglehetősen mulandó legmagasabb állami értékeket - "egy személy, jogai és szabadságai". Ebben az értékláncban nincs helye sem Oroszországnak, sem az orosz állam szuverenitásának, a családi, nemzeti és kulturális hagyományoknak. A 2. cikk bemutatja de Pompadour márkinő „Utánunk még árvíz” (Apres nous le deluge) jelmondatát, amely az önző törekvések és az erkölcsi romlás megszemélyesítésévé vált. Vagyis éppen az önzőnek lenni és a jövőre való törődés szabadságát védjük a legmagasabb értékként!

Ez után a bekezdés után a többit nem olvashatod, az általa megjelölt cikkhez ezt a megjegyzést író "személy" fogalma sincs, mi az - TERMÉSZETES EMBERI JOGOK És mi is pontosan a jog?
Eközben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében egy teljes (19.) fejezetet rendeltek a fenti jogok megsértése miatti szankciókhoz.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10
699 /
Nem nagyon lehet meglepődni azon, amit a modern orosz médiában írnak, hanem az Orosz Föderáció népszavazással elfogadott alaptörvényét sértik (az Orosz Föderáció népei akaratának egyik (két) legmagasabb kinyilvánítási formája. ), nekem ez már túl soknak tűnik ..... de ez csak rajtatok múlik moderátor uraim .. ..

[nov_tech.vrn]

Nos, erről a "népszavazásról" nem kell meséket mesélni, mi részt vettünk, és tudjuk, hogy hova került

[MOSKVITYANIN]

Idézet innen: nov_tech.vrn

Nos, erről a "népszavazásról" nem kell meséket mesélni,

Vagyis a népszavazás értéke nem jelent semmit? A liberoidok mindig mesékről beszélnek, amikor a törvények szerint kell cselekedni...

részt vettünk, és tudjuk, hogy mennyibe került

Nos, ha kifejezetten öntött egy poharat a népszavazáson való részvételhez, ez nem jelenti azt, hogy mindenkivel így történt...
elmentek a hülye trollok...

[nov_tech.vrn]

furcsa vagy... nem tudsz az 1993-as eseményekről, vagy nem akarsz tudni? elmeséli, hogyan oszlatta szét a rendőrség a kereskedőket a piacokról, erre a szavazásra vagy a körhintákra, a hang egy üveg olcsó vodkába került, tehát olcsón eladtad, de az alkotmányt korrigálni kell, most lehet népszavazást tartani, a nép kijöttek a kómából

[tasha]

Valóban, egy cikk a VÉLEMÉNY kategóriából. Mindenki nézte a taganrogi nézőről készült videókat? A szint nem ugyanaz, de emlékeztet.
Ne lustálkodjon, olvassa el az Alkotmány szövegét megjegyzésekkel.

[K0schey]

Természetesen érdekes olvasni, de ... szkeptikusnak kell lenni ezzel az elemzéssel kapcsolatban. például:

1. Az Orosz Föderáció a nemzetközi jog általánosan elismert normáival összhangban politikai menedékjogot ad külföldi állampolgároknak és hontalan személyeknek.
Alkotmányunk ilyen rendelkezése azt jelenti, hogy bármely, az ENSZ által támogatott állam követelheti bármely olyan személy kiadatását, aki politikai menedékjogot kért Oroszországban, és mi, a nemzetközi normák és szabályok nemzeti jogalkotással szembeni elsőbbsége értelmében, nem tehetünk mást, mint adunk.

valójában senki sem adta ki Snowdent sehol; ahogyan nem adunk ki bűnözőket olyan országoknak, amelyekkel nem kötöttünk kiadatási szerződést; plusz az ENSZ Biztonsági Tanácsában vétójogunk van, és mindenféle határozat (vagy hogy hívják ott) nem kötelező érvényű; és általában nem emlékszem, hogy az ENSZ követelte volna valakinek a kiadását és mindenki örömmel tette. az ilyen kiadatások csak a kibocsátó fél politikai érdekeire tekintettel történtek.
általában egy ilyen ... szubjektív cikk, amit szitálni kell.

[CONTROL]

Az Orosz Föderáció alkotmányát A. Szobcsak írta, amire lánya - egy "világi kanca" - nagyon büszke! Ráadásul A. Sobchak a jelenlegi kezes "szülője" és "tetője"... ő volt!
... ez természetesen a politikai helyzet, és a politikai nézetek és preferenciák változnak; az élet pedig úgy diktálja... szóval – a „kezest” lehetett érteni! És bár mindannyian mindent egyszerre akarunk – de mégis! ... talán ez nem lehetséges – egyszerre? Vagy talán semmi?
Mindazonáltal a "kezesnek" az "élet diktálása" mellett saját magát is le kell győznie - régóta fennálló erős baráti - és anyagi... - kötődésein és függőségein, a saját torkára kell lépnie... És ez nem könnyű senkinek...
--------------------------
... esetleg "kezest" váltani? Amit úgy tűnik, nagyon is ért...

[Végzet]

Van egy pont, amiben már régóta nem voltak kétségeim, és egyszerűen nem áll szándékomban senkivel megvitatni, mert számomra ez egy megoldott és elvi kérdés... A kettős állampolgársággal rendelkezőket nem tartom a kérdésnek. legyetek Oroszország hazafiai... Szerintem a kettős állampolgárság káros az Orosz Föderációra, és el kellene törölni... Az Egyesült Államokban az amerikai állampolgárságot kapó személy esküt tesz az Egyesült Államoknak, amelyben megesküszik, hogy megvédi magát az Egyesült Államok fegyverekkel a kezében, a történelmi hazájából is, ha migráns... nem látom okát, hogy miért lenne ez másként az Orosz Föderációban... Az Orosz Föderációban már elég sokan élnek akik rendelkeznek az Orosz Föderáció állampolgárságával, de ugyanakkor idegen államok hazafiainak tartják magukat... Ez már problémákat okoz, ez nem helyes és nem normális... Ennek nem szabadna lennie...

[cédrus]

Az Orosz Föderáció alkotmányát, amely biztosítja Oroszország számára a bankokrácia egypólusú világának gyarmata státuszát, szuverénre kell változtatni.
A világ többpólusú, szuverén országokból áll, amelyek közül az egyik a mi Oroszországunk. Itt áll Putyin. Erre bankokraták élesítik rá a fogukat. Ezt a többpólusú rendelkezést bele kell foglalni az új alkotmányba.
Oroszország népének ki kell javítania azt a hibáját, hogy a gyarmatosításra szavazott
Az 1993-as alkotmány, amelyet az Orosz Föderáció elnökének "választásával" egy időben tartottak, amikor Jelcin "győzött" ...
A 2018-as választások mindenekelőtt az orosz nép népszavazása kell, hogy legyen egy új alkotmány elfogadásáról, amelyben az elnököt felruházzák a jogalkotói, bírói és végrehajtói hatalommal együtt.
Ha az elnök nem válik valódi hatalommá, és marad egy paraván, amely mögött a bankok működnek, akkor az emberek nem gyakorolhatják a hatalomhoz való jogukat hazájában, földjén. Ennek következtében nem lesz sem saját földje, sem országa, sem élethez való joga. Nem lesznek emberek.
Létfontosságú, hogy mindenki éljen népszavazási jogával Oroszország új SZUVERÉN Alkotmányáról!

[Dandártábornok]

Igen... Borkin alkotmánya még sokáig visszhangozni fog népünk körül!
Remélem, most a pokolban az ördögök biztosították neki a legforróbb serpenyőt.
Nagyon remélem...

[MOSKVITYANIN]

Olvastad az Alkotmány más változatait, kedves (?)?

[Lev Zsavoronkov]

Miután 91-ben állampuccsot hajtottak végre, a Jelcinoidok bevezették az úgynevezett kasztrált államot. papír, amelyet Shakhrai térdére firkáltak az USA-ból érkezett tanácsadók diktálására: "Mi, az Orosz Föderáció multinacionális emberei... elfogadjuk AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYÁT..." NEM AZ EMBER fogadta el ezt a szégyenletes firkát, hanem egy kis rakás bűnözői elem Jelcin vezetésével, hiszen a NÉP NEM SZAVAZ ÉS NEM TARTOTT A NÉV SZÁMÍTÁSA! A mai Oroszország ÖSSZES baja ebből az értéktelen papírhalomból! EZ miatt minket és hazánkat terjeszti a rothadás mindenki, aki nem lusta. És ha most nem hagyja abba, ne dobja le EZT a Jelcin-féle alkotmánynak nevezett YARMO-t, ne ismerje el, hogy 91-ben államcsíny volt, OROSZORSZÁG SZÖRNYES MÖKTÉSEK LESZ: az állam újabb összeomlása nemzeti lakások, amit a tengerentúli imperialisták és meleg európai korcsik, a területek és a nemzeti vagyon újabb rablása. Ezt a Kreml egyértelműen megérti, de sajnos nem történik semmi! Vagy nem érdekli? Vagy fordítva, hova vezet a görbe?

[VladGashek]

Egy év múlva ünnepeljük az Alkotmány negyedszázados évfordulóját. Ahogy az ókori görög filozófus, Hérakleitosz mondta: „Minden folyik, minden változik”, ezért eljön az ideje megváltoztatni az államalkotó jogi dokumentumokat. Az oroszok új generációja nőtt fel, és jogi kapcsolatokat létesített az állammal. Megváltozott maga a világ, politikai szerkezete. Sok más dolog is elmúlt, ami azt jelenti, hogy meg kell változtatni az Orosz Föderáció alaptörvényét. Szélsőséges esetben, az Egyesült Államok példáját követve, egy csomó olyan módosítást, kiegészítést és kivételt kell tenni, amelyek új alkotmányos alapokat teremtenek az Orosz Föderáció számára. Az alkotmány nem egy „szent tehén”, amelyet az államalkotó szubjektum – az orosz nép – ellenőrzése nélkül engedni kellene bárhová.

[Chetverikova]

Az oroszok, akik nem tudják, HÁROM FÜGGETLEN kormányzatunk van (a CRF 10. cikke):
TÖRVÉNYKÉSZÍTÉS (Állami Duma – olyan törvényeket fogad el, amelyeket nemzetközi szakosodott szervezetek írnak nekünk,
VÉGREHAJTÓ (az IMF KÖZVETLEN vezetése alatt működő belpolitikai funkciójú kormány) és
IGAZSÁGÜGYI, KÜLSŐ KÖZIGAZGATÁS alá tartozó, a 15.p.4. cikknek megfelelően (általánosan elismert nemzetközi jogi alapelvek és normák, amelyek elsőbbséget élveznek az orosz jogszabályokkal szemben)

AZ ELNÖK NEM HATÓSÁG! Köteles MEGFIGYELNI az OROSZ ALKOTMÁNY végrehajtását minden kormányzat által.
Az Oroszország által az amerikaiak által írt alkotmány szerint, amelyet 1993-ban fogadtak el az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és Legfelsőbb Tanácsának feloszlatása és a „Fehér Ház” lelövése következtében.

Az alkotmány nem ígér fényes jövőt Oroszország népeinek, de arra kötelezi őket, hogy ismerjék el néhány más hatalom felsőbbrendűségét a miénkkel szemben. Még ennél is több, minden ember aláírta, hogy megadja magát a hidegháború 1991-es győzteseinek, az Amerikai Egyesült Államoknak.