Katonai áttekintés

A rövid csövű puskás fegyverek legalizálása Oroszországban (Szavazás)

479

Készen áll arra, hogy jóváhagyja a rövid csövű puskás lőfegyverek legalizálását hazánk polgári lakossága számára?

Igen, teljes mértékben egyetértek - 5012 (80.76%)
80.76%
Nem, nem fogadom el - 1127 (18.16%)
18.16%
Egyéb a megjegyzésekben - 67 (1.08%)
1.08%
Attól a pillanattól kezdve, hogy a Szovjetunió megszűnt, Oroszországban az emberek arról kezdtek beszélni, hogy jó lenne bevezetni a vonatkozó szövetségi törvénybe egy olyan záradékot, amely szerint minden mentálisan egészséges állampolgárnak joga van bizonyos típusú ruhákat tartani és viselni. fegyverek. A kilencvenes évek elejének motivációja a következő volt: az ablakon kívül nyugtalan volt, ezért ahhoz, hogy egy hétköznapi laikus kiálljon magáért, az államnak félúton találkoznia kell vele, és meg kell engednie, hogy fegyvert hordjon a keblében. Nyilvánvaló, hogy az ilyen gondolatok nem születnek maguktól. A szabad fegyvertartás ötletei a túlságosan szabad szellemű Amerikai Egyesült Államokból származtak.

Azok oldalán, akik Oroszországot olyan országnak tekintették, ahol a rövid csövű puskás fegyverek birtoklása és szállítása teljesen legális, statisztika volt. A Chicagói Egyetem által közzétett statisztika szerint a puskás csöveket engedélyező államokban a rablás mértéke 37%-kal, a gyilkosságok aránya 33%-kal, a különféle testi sértések mértéke pedig majdnem 45%. Az Egyesült Államok egészében a halálos kimenetelű támadások száma 1992-re 10%-kal csökkent az országban a hetvenes évek közepén tapasztalt szinthez képest.

A chicagói szakértők biztosak voltak abban, hogy az amerikai alkotmány második módosítása, amely megtiltotta a fegyvertartási és -viselési jogok megsértését, kezdett beérni. Az 90-es évek elején ezek a statisztikák természetesen befolyásolták a közvéleményt Oroszországban. Egyes hírek szerint, ha 1992-1993-ban népszavazást tartottak az Orosz Föderációban, amelyen felteszik a kérdést: készen áll-e támogatni az orosz állampolgárok szabad fegyverviselésének gondolatát, akkor kb. a harmadik „igen”-t mondana erre a projektre. Az ilyen emberek pedig főként a nagyvárosok lakói lennének, akiknél sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy úgynevezett törvénytelenségekkel találkoznak az utcán, mint a vidéki területeken.

Az úgynevezett chicagói statisztika azonban, mint minden statisztika, meglehetősen szubjektív dolog. Először is, a kilencvenes évek elején az Egyesült Államokban a bűnözés elleni küzdelemben csak pozitív fejleményeket mutat be. Másodszor, a statisztikai számítások gyakran maguk is a közvélemény formálásának eszközévé válnak. A puszta gondolat, hogy a szomszédnak van fegyvere, és ezért nyugodtabb életet él, ahhoz vezet, hogy el kell menni egy fegyverboltba, és egy lőfegyver tulajdonosa is lesz. Jól átgondolt promóciónak tűnik...

A chicagói szakemberek jelentésében egyetlen olyan sor sem szerepelt, amely a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények számának általános deklarált csökkenése hátterében megnőtt az azonos lőfegyverből elkövetett, nagyszámú áldozatot követelő bűncselekmények száma. Ha figyelembe vesszük az akkori amerikai realitásokat, akkor a 90-es évek elejétől nyilvánult meg az olyan tendencia, mint a „kiskorú lövöldözők” aktivizálása az Egyesült Államokban. A legális fegyvertartással és -viseléssel kapcsolatban tulajdonképpen bármelyik tinédzser vihetett egy „rosszul heverő” revolvert a szülői széfben vagy az íróasztal fiókjában, és elmehetett társaihoz intézni a dolgokat. Nem veszi figyelembe a chicagói statisztikákat és azt, hogy mennyivel nőtt a kézi lőfegyverek forgalma. A bejelentett hordók tulajdonosai gyanúsan gyakran „vesztették el” pisztolyaikat, és azok „találták meg” azokat, akik az amerikai városok úgynevezett hátrányos helyzetű területein éltek. A „fekete” fegyverpiacon „nagyon köszönjük” azoknak, akik kiállnak minden amerikai fegyverviselési joga mellett.

Természetesen a polgárok fegyverhasználati engedélye hatalmas bevételt jelent a gyártó cégek költségvetése számára. Tekintettel arra, hogy ma az Egyesült Államokban a hétköznapi polgároknak akár 80 millió pisztolyuk és revolverük van (és ez csak legális), akkor elképzelhető, hogy milyen nyereséges üzlet ez azoknak, akik abszolút legális alapon szerelnek össze és szállítanak hordókat az amerikai piacra. .
A közelmúltban Oroszországban ismét aktívan eltúlozták azt a kérdést, hogy szükséges-e törvényt elfogadni a rövid csövű lőfegyverek, mondjuk, polgári célokra történő használatának engedélyezéséről. Ez annak köszönhető, hogy sok honfitársunk úgy gondolja, hogy Oroszországban ma olyan a bűnözés, hogy ha fegyver lenne kéznél, kevesebb probléma lenne. Nehéz megmondani, hogy ugyanaz a hírhedt amerikai statisztika befolyásolja-e ezt a véleményt. De egy biztos, hogy a rövid csövű puskák viselésének legalizálása valószínűleg nem fogja megoldani a bűnözéssel kapcsolatos problémákat.

Ennek érdekében egy kis gondolatkísérletet végzünk, képzeljük el, hogy holnap az ágyunkban ébredünk, és az állam a médián keresztül közli velünk, hogy elszaladhatunk a boltokba és felhalmozhatunk megfelelő fegyvereket. Ugyanakkor a megfelelő emberek túlnyomó többsége nem valószínű, hogy botladozva és elesve éppen ezekbe a fegyverraktárakba rohan. Az új törvény elfogadása iránti lelkesedés azonban megnő majd azok körében, akik régóta álmodoznak arról, hogy bizonyos problémákat pisztoly segítségével oldjanak meg.

Még ha egy törvénytisztelő orosz állampolgár pisztolyt is szerez, tisztában kell lennie azzal, hogy ez a pisztoly nem csak az övé. Kirobbanó mentalitásunkkal előbb-utóbb megnyilvánul a vágy, hogy „megijesztjük” azt a sofőrt, aki elvágott egy autóban vagy rosszul parkolt le, bármennyire is nyugodtnak tartjuk magunkat. A mindennapi problémákkal, valamint az alkoholizmussal és a kábítószer-függőséggel összefüggő mentális betegségek számának egyenes növekedése pedig aligha növeli az optimizmust az oroszországi fegyverek legalizálásával kapcsolatban. Persze mondhatjuk, hogy végül is nem lesz mindenki számára engedélyezett a fegyver. De vajon tényleg ki lehet-e venni az egyenletből azt a helyzetet, amikor ma minden tapasztalt drogos azzal a „kifogással”, hogy teljesen egészséges és „erkölcsileg érett”, revolvert hordhat a nadrágzsebében. A szükséges dokumentumokkal nálunk mindig is lehetett „rendezni” az ügyeket, ez alól a jelenlegi helyzet sem kivétel. Végtére is, a vezetői engedélyt Oroszországban könnyen megszerezheti az a személy, aki havonta néhány alkalommal rehabilitáción esik át egy kábítószer-ambulanciában. Mi akadályozhatja meg abban, hogy a puskás fegyverek "boldog tulajdonosa" legyen? ..

És kell-e messzire menni mindenféle mentális kísérletben, ha elég az úgynevezett "traumával" mérlegelni a helyzetet. Szó szerint minden nap az orosz média olyan anyagokat tesz közzé, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy egy adott városban újabb összecsapásra került sor a traumatikus fegyverek használatával. Ha az elmúlt 3-5 évben Oroszországban a "traumatika" szisztematikus használatáról beszélünk, akkor kijelenthetjük, hogy ezt a fegyvert bármire használják, de nem önvédelemre: a házi szórakozástól a kóbor kutyákra való lövöldözésig a válogatásig. ki kapcsolatokat a szomszédokkal, akik megengedték maguknak, hogy elárasztsák a tulajdonos lakását. Ugyanakkor az, aki ezt a fegyvert használta, biztos lesz abban, hogy mindkét esetben kizárólag védekezésben járt el ...

Nemzeti jellegünkből kifolyólag, ha fegyvert tartunk a zsebünkben, azt a használatára való felszólításnak fogják fel. Itt minden Csehov szerint van: ha az első felvonásban fegyver lóg a falon, akkor az utolsó felvonásban ez a fegyver biztosan lő. És nem valószínű, hogy a többségnek ebben a pillanatban az az elképzelése, hogy egy pillanatnyi ellenség fegyvere is tüzelhet válaszul. Törvényhozóink a traumatikus fegyverek Oroszországban zajló kétes felhasználása után döntöttek úgy, hogy szigorítják a használatára vonatkozó szabályokat, és korlátozott megsemmisítésű lőfegyvernek nevezték.

A legalizálás támogatói természetesen megértik ezeket a problémákat, de úgy vélik, hogy Oroszországban csak létre kell hozni az amerikai NSA (National Rifle Association) analógját, amely kivétel nélkül gondosan figyelemmel kíséri az összes polgári puskás csövet. A bürokrácia következő megsokszorozása azonban valószínűleg nem járul hozzá ahhoz, hogy a lőfegyvereket kizárólag védelmi célokra használják. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen részlegben eleve magas – ahogy ma már szokás mondani – korrupciós potenciálja lesz.

De ugyanakkor nem lehet azt mondani, hogy a legalizálás kérdését végleg le kell zárni. Sajnos hazánkban rendkívül alacsony a személyi fegyverek védelmi lényegének megértése. Még nincs kellően erős szabályozási keret ehhez az összetett kérdéshez. A társadalom agressziós szintje pedig még mindig elég magas. Ezért a legnegatívabb következményekkel járhat egy olyan törvény elfogadása, amely egyik napról a másikra lehetővé teszi, hogy az orosz állampolgárok hozzáférjenek puskás rövid csövű lőfegyverekhez.
Szerző:
479 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. Dust
    Dust 18. április 2012. 08:18
    +16 XNUMX
    Mentálisan egészséges azt jelenti, hogy nem kellően kivizsgálták, és nem rendelkezik mentális zavarról szóló igazolással!
    Bizonyítványom sincs, de néha viszket, hogy lelövik valakinek a kezét! Nincs csomagtartó - nincs probléma...
    A zsebedben lévő hordó nem egyenlő a pszichológiai készséggel, ezért nem tud megvédeni, de segít a támadásban - ha valaki meg akar támadni, akkor a hordó jó segítőtárs lesz ebben a kérdésben ( a támadó lélektanilag már készen áll a fegyver használatára, megvan - lő) Nos, önvédelemhez még kell időd megszerezni!
    1. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 08:26
      +51 XNUMX
      Egyetértek Önnel, ezért a legalizáláskor nem vásárolhatja meg, hagyja, hogy azok vásároljanak, akik pszichológiailag készek fegyvert használni a védelem érdekében. Az ilyenekre minden ki van számolva. A banditáknak legalizálás nélkül is megvannak, így náluk nem fog változni semmi, erre meg tudjuk védeni magunkat az ilyen emberektől, ha történik valami. Nem azt mondom, hogy állandóan magánál kell hordani fegyvert, de otthon kell lennie, hogy vészhelyzetben meg tudja védeni a családját, Sargsyannak mindenképpen szüksége lenne rá. Ismétlem, nem minden bűnöző fog felmászni hozzád, mert lehet, hogy van nálad fegyver, ez is egyfajta pszichológiai nyomás a banditákra. Hiszen az USA-ban legalizálják a fegyvereket, mi miért vagyunk rosszabbak?
      1. Dust
        Dust 18. április 2012. 08:43
        +1
        Az, hogy a banditának van fegyvere, csak fokozza a bűntudatát...
        Nem hiszek teljesen ennek a Sargsyannak a történetében - valamit elhomályosít, de elvileg Oroszországban már régóta lehetőség van ugyanazt a vadászfegyvert megvásárolni! Tegyük fel, hogy nála volt – hol kell tárolni? A széfben! Banditák támadtak – lesz ideje kinyitni a széfet, előszerezni a patronokat? Tehát a fegyvernek jól láthatónak kell lennie, megtöltve – és gyerekei vannak! Igen, és a fegyverek hozzáférhető helyen tartása már szabálysértés, és a család fokozott veszélyt jelent ...
        Magaddal húzod a csövet - egy unszimpatikus személy egy sötét sikátorban vagy átjáróban találkozott, a zsebébe nyúlt -, lecsaptad, de még fegyvere sem volt, csak a telefon csörgött ...
        És sokáig fog ülni, mert ilyen helyzetben a helyszínen kell lőnie, nem pedig a lábába vagy máshová - ez nem fog működni potenciálisan fegyveres ellenséggel ...
        Üzbegisztánban még sérülés sincs, pneumatikát maximum lehet venni, emiatt nincs lövöldözéssel kapcsolatos bűncselekmény, nincs fegyveres rablás - szúrhatnak, gólt is tudnak szerezni, de lőni nem tudnak, a valószínűség közel nulla...
        1. ZUI
          ZUI 18. április 2012. 08:52
          +30 XNUMX
          Szóval mi ellen harcolsz – bűnözéssel vagy fegyverkereskedelemmel? Ha tudnak gólt szerezni vagy ölni, de nem lőni. A kép nem boldog.
          1. Dust
            Dust 18. április 2012. 08:57
            0
            Természetesen megtehetik, de általában nem vágják vagy verik meg őket - gyakorlatilag nincs bűnügyi krónikánk, egyszerűen nincs miről beszámolni ...
            1. osztályon
              osztályon 18. április 2012. 15:44
              +4
              Van egy NTV csatornánk...
              1. Dust
                Dust 18. április 2012. 17:26
                0
                És van - kábelünk, csak ott Üzbegisztán és a Földön nem létezik ...
            2. CASCAD
              CASCAD 18. április 2012. 22:58
              +17 XNUMX


              Ez mindenki számára előnyös, mind a stabil keresletű vállalkozásainknak, mind a polgároknak, a fegyvergyártás világelsői végre az orosz piacra kerülnek, és a jövőben versenyképesek lehetünk ebben az iparágban.

              Az a kormány, amely nem bízik becsületes, törvénytisztelő, adófizető polgáraiban, hogy megvédje magát, maga is megbízhatatlan. A becsületes polgárokat lefegyverző törvény azt jelenti, hogy az állam a nép ura, nem pedig szolgája.

              Hozzájárulhat a hadsereg szerződéses alapra történő átállásához és az Egyesült Államokhoz hasonló nemzeti gárda létrehozásához is, de ehhez hozzá kell járulnia a lövészsport fejlesztéséhez (az orosz városok 90%-ában nincs ilyen lőterek vagy oktatók, semmi sem hozná létre a fegyverkezelés kultúráját Oroszországban és az olyan világszínvonalú tudományágakban, mint az IPSC és az IDPA. És az sem járul hozzá ehhez a törvényi korlátozáshoz, amely szerint az állampolgár 5 évet köteles várni! puskás hosszú csövű lőfegyverek engedélyének megszerzésére.

              Mivel a jól szervezett milícia elengedhetetlen a szabad állam biztonságához, nem szabad megsérteni az emberek fegyvertartási és fegyverviselési jogát. Az Egyesült Államok alkotmányának II. módosítása (1791)
              1. fartfraer
                fartfraer 19. április 2012. 08:35
                +9
                "Az a kormány, amely nem bízik becsületes, törvénytisztelő, adófizető polgáraiban, hogy megvédjék magukat, maga nem méltó a bizalomra. A becsületes polgárokat lefegyverző törvény azt jelenti, hogy az állam a nép ura, nem szolgája" - úgy van)
              2. zevs379
                zevs379 20. április 2012. 05:08
                +12 XNUMX
                Itt van egy kis részlet egy személy emlékirataiból - 1992 tavaszán Shelkovskayában a "csecsen rendőrség" lefoglalta az orosz lakosság összes vadászfegyverét, és egy héttel később fegyveresek érkeztek a fegyvertelen faluba. Ingatlanszakmában dolgoztak. És ehhez egy egész jelrendszert fejlesztettek ki. A kerítésen feltekeredett emberi belek azt jelentette: nincs többé tulajdonos, csak nők vannak a házban, készen a „szerelemre”. Női testek, ugyanarra a kerítésre feszítve: szabad a ház, beköltözhető.

                Minden tiszta ? Most a személyes fegyverekről - a "szervek" nem képesek megvédeni. Próbáld meg felhívni a rendőrséget, várj legalább 5 percet a csatlakozásra, válaszolnak - "akkor megölnek, akkor megérkezünk" és ez nem vicc. Nézze meg Oroszország nem orosz lakosság általi betelepítésének dinamikáját - Vlagyivosztoktól Krasznodarig. A koszovói lehetőség különösen a Távol-Keleten lehetséges. Az önvédelem határait túllépő mai bírói gyakorlattal csak áldozati bárányok vagyunk.
                BÁRMILYEN puskás fegyverek legalizálásával, az önvédelmi jogszabályok változásával helyreáll az orosz nép öntudata. A rendőrök érkezését nem várva meg tudjuk védeni magunkat Figyeljük meg, hogy a szlávok között minden nagyobb lövöldözéses, késeléses verekedés nem fordul elő, a nem oroszok részvétele kötelező. Ne légy táptalaj az idegen népeknek, mi nem vagyunk birkák!
                A fegyverek hiánya különbözteti meg a rabszolgát a szabad polgártól.
                1. Alf
                  Alf 5. június 2012. 01:39
                  0
                  Csak arról van szó, hogy a kormányunk fél a népétől, és helyesen cselekszik, amitől fél.
                  A fegyverekről szóló törvény elfogadásakor teljesen pontosan, félreérthető értelmezések nélkül le kell írni azokat a feltételeket, amelyek mellett az állampolgárnak joga van fegyvert használni. Ugyanebbe a törvénybe kellene bevezetni egy cikket, mely szerint KÉTSZER súlyosabb büntetést kap az a polgár, aki jogellenesen fegyvert használt.
              3. Zmeyuga
                Zmeyuga 20. április 2012. 05:55
                -14
                Nyereséges mindenkinek tetszik vállalkozásainkhoz, amelyeknek stabil kereslete lesz<...>

                És ez az! Ez tipikus paranoián alapuló lobbizás! Ha megnézzük, hogy WHO akar szabadon birtokolni és hordani fegyvereket, azonnal kiderül, hogy gyengék, és emiatt dühösek, kisemberek, akiket megfélemlítenek a tévések drogosokkal és jurnapidorokkal, akik paranoiás félelmek érzése, készen állnak arra, hogy lecsapjanak mindenkire, aki úgy tűnik, hogy veszélyt jelent rájuk. Az, hogy még a legalizálást is az ún. A traumatikus fegyverek a bûnözés jelentõs növekedéséhez vezettek, és az emberek „véletlen” sérüléseit nem veszik figyelembe. Ezen a területen a szakértők véleményét sem veszik figyelembe. A pszichológusok véleményét figyelmen kívül hagyják. A világ "más" országairól torz és egyoldalú statisztikák léteznek.

                Felmerül a kérdés: mennyi pénzből vesz majd fegyvert a nagymama? Mi a helyzet a koporsókkal? Vagy nem kell hamarosan meghalnia?
                1. TiRex
                  TiRex 20. április 2012. 07:58
                  0
                  biztos, hogy a telkeken mindig - a csalók 100-300 ezer rubelt loptak el a nagymamámtól ...
                  1. V.A.
                    V.A. 20. április 2012. 12:35
                    0
                    és bocsánat, a fővárosi nagymamák milliókat lopnak... csak potyognak a könnyei...
                2. Egor-dis
                  Egor-dis 21. április 2012. 09:13
                  0
                  A nagymamáknak pedig általában vannak gyerekei és unokái, akik jól tudnak ellátni.
                  Idézet Zmeyugától
                  ssykuny, kisemberek, megfélemlített televíziós újságírók, drogosok és jurnapidorok, akik a paranoiás félelmek érzéséből
                  - nemcsak a fegyverektől félnek, hanem a saját árnyékuktól is.
        2. Dimitr77
          Dimitr77 18. április 2012. 08:58
          +7
          Hazánk a Szovjetunió megalakulása óta gondolkodott azon, hogy legalizáljuk-e a lőfegyverhez való jogot, de még mindig úgy döntött, hogy mégsem engedélyezi. Erre a kérdésre itt nehéz válaszolni. Szükségesnek tűnik, megvédheti a lakosság egy részét a különféle őrültektől, de nézd meg, hány haláleset történik a mindennapjainkban? Túl sok alkoholt fogyasztunk fejenként, és pisztolytól részegen olyan, mint a majom a gránáttal. Lehet, hogy érdemes szelektíven fegyvereket kiadni, keresztbe tenni a bűnözőket, drogosokat és a kiegyensúlyozatlan egyéneket? Ezt a kérdést mindenesetre az előnyök és hátrányok mérlegelésével kell megoldani, de közben még mindig nem tudunk mindent a végsőkig mérlegelni.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 19. április 2012. 10:25
            +7
            Idézet: Dimitr77
            Hazánk a Szovjetunió megalakulása óta gondolkodik, hogy legalizáljuk-e a lőfegyverhez való jogot, vagy sem,

            Lakosságunknak még a cári időktől az 50-es évekig rengeteg fegyvere volt kéznél. És a Szovjetunióban valahol az 50-es években kezdték kivonni a lakosságból (néhány évvel a háború után).
          2. AlexL
            AlexL 19. április 2012. 16:52
            +10 XNUMX
            Hát igen, eleinte pszichológusok, részegek és drogosok lelövik egymást, vagy leülnek érte. Ennek eredményeként azok, akik tudnak fegyvert használni, a társadalomban maradnak.
            Különböző időpontokban kétszer is fegyvert adtak a fejemhez, először akkor, amikor kiraboltak. a második - az utcai pszicho egyszerűen elbizonytalanodik attól, hogy milyen menő. És minden alkalommal megbántam. hogy nincs fegyverem.
            1. Zmeyuga
              Zmeyuga 20. április 2012. 05:58
              -2
              A pszichók nem lőnek egymásra, de akiknek nincs ilyen fegyverük (vagy van, az úgyis lőni fognak).
        3. tréfacsináló
          tréfacsináló 18. április 2012. 08:58
          +34 XNUMX
          Vadászpuskát nem kaphatsz, hanem kompakt pisztolyt, vedd elő és lőj, bocs, de mi van, ha átmész egy sötét sikátoron, és ott látod, hogy egy unszimpatikus ember ököllel azonnal rárohan? Igen? Szerintem valami akciót vársz tőle, és csak utána kezdesz verni. Ráadásul a többször elítélt emberek rablási céllal mennek be az ajtókon, így nem vásárolhatnak fegyvert. Ehhez képzeld el a helyzetet, hazamész a feleségeddel, a ház udvarán, amelyen át kell menned hazafelé, 5 fiatal ül és isznak, az egyik úgy döntött, hogy ragaszkodik hozzád, szóról szóra küzdöttél és veszekedni, majd felrepül még 4 ember a barátja közül és elkezdenek rugdosni téged és a feleségedet, hogy ne üvöltsenek. Ez nagyon gyakran megesik Oroszországban, hogy az embereket csak úgy megverik, mert elhaladtak mellette. Kell önvédelmi fegyver? Ebben a helyzetben egyszerűen megkapnád, és nem ragaszkodnának hozzád, és ha nem értik, akkor a levegőbe lőhetsz. Ez az egész önvédelem, nem is kell rálőni az emberre. A legalizálás során a legfontosabb egy olyan rendszer helyes kialakítása, amely ellenőrzi, hogy egy személy vásárolhat-e fegyvert, mindenféle pszichológiai tesztet, elítélt rokonok jelenlétét stb.
          1. Dust
            Dust 18. április 2012. 09:15
            -5
            Abból indulsz ki, hogy jó vagy és lehet törzsed, de nem lehetsz rossz, és ők nem kapják meg!
            Általában nyugodtan haladok el az átjáróban, szándékától függetlenül - tudom, hogy biztosan nem kapja meg a hordót!
            Megpróbálok megkerülni egy zajos társaságot, minek kérni. bár a társaság nagy valószínűséggel nem fog megérinteni, ha nem provokál senkit ...
            A hordó bemutatása személy szerint nem ijesztene meg túlságosan, ha tudnám, hogy csak megijesztenek, és nem is tervezik használni - ha tervezik. akkor azonnal lőnek, és nem folytatnak beszélgetéseket ...
            1. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 09:22
              +13 XNUMX
              Idézet a Dusttól

              Abból indulsz ki, hogy jó vagy és lehet törzsed, de nem lehetsz rossz, és ők nem kapják meg!


              Hát minden korrekt, ez a pszichoszelekció lényege stb. ellenőrzi.

              Idézet a Dusttól
              A hordó bemutatása személy szerint nem ijesztene meg túlságosan, ha tudnám, hogy csak megijesztenek, és nem is tervezik használni - ha tervezik. akkor azonnal lőnek, és nem folytatnak beszélgetéseket ...


              Nem voltál ilyen helyzetben Rákacsintás tudod, a fegyver kijózanodik, és azonnal eltűnik minden rossz gondolat. Ezen kívül tudsz 100%-os garanciát adni arra, hogy valaki nem lő le, ha megfenyegeted? Nem teheted, mert 99,99999%-ban lelövi, ha nekirohansz. És nem kell beszélgetni, csak mondd, hogy ők mondják, és fiúk, van fegyverem, ne hozd bűnre, engedj haza, ennyi.
              1. Dust
                Dust 18. április 2012. 12:26
                -9
                Igen, a csomagtartó nem józanít ki semmit, ellenkezőleg, még jobban szédülni kezd!
                Egyébként jól látható, ha az ember ijesztgetni vett elő egy csomagtartót. mikor kell használni! Az első esetben csak véletlenül fog lövöldözni, néha megüti magát vagy valakit teljesen idegen, a második esetben pedig jobb, ha a lábát csinálja - kiveszik a csövet, hogy használják, nem öncélúan. -védelem. hanem támadás céljából!
                A rövid csövű fegyverek legalizálása esetén egyszerűen megnövekszik a gyilkosságok száma - teleszkópos botot vagy hasonlót akarnak bevetni egy fegyvertelen ellen, ha van lehetőség visszautasításra, akkor jobb azonnal lőni a támadás sikerének teljes garantálása érdekében! És ne gondolja, hogy találnak egy golyót – sokat találnak? Főleg, ha vannak tengeri törzsek?
                1. Kars
                  Kars 18. április 2012. 12:32
                  +18 XNUMX
                  Idézet a Dusttól
                  éppen ellenkezőleg, még jobban elkezdi forgatni a fejét!


                  Nézze meg, milyen ember.

                  És a fegyverről --- kinek kell, vagy aki akarja, vagy már megvette, vagy megkeresi és megveszi.
                  És ha fél a gyilkosságoktól, akkor le kell foglalnia a konyhai zsámolyokat és késeket, valamint be kell tiltania az üvegtartályokat (palackokat)
                  Idézet a Dusttól
                  És ne gondolja, hogy találnak egy golyót – sokat találnak? Főleg, ha vannak tengeri törzsek?

                  De ez csak tévedés, egyetlen hülye sem követ el bűncselekményt a BEJEGYZETT és RÖVIDÍTETT fegyvereivel a lövedékhüvelybe vitték, pontosan ezért nem találják a fegyvert illegálisnak, és nem hasonlítható össze a tulajdonosával.
                2. osztályon
                  osztályon 18. április 2012. 15:46
                  +4
                  Ha a golyó a tokban van... akkor könnyű...
                3. Vlagyimir Vaszilenko
                  Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 09:47
                  +6
                  nem a hordó idegesít, hanem valódi garancia arra, hogy a támadásra válaszul HALÁLT kap
                4. Alf
                  Alf 5. június 2012. 02:03
                  0
                  Ahhoz, hogy a hordó megtalálható legyen, egy ballisztikus iratszekrényt kell kialakítani, hogy eladáskor minden hordó garantáltan elsüljön, azonnal kiderüljön, kinek a cső lőtt. A hordó természetesen a hatalom és a büntetlenség érzését kelti, de aki úgy dönt, hogy fegyvert használ saját dolgai kijavítására, az tudni fogja, hogy az áldozatának is van mit válaszolnia, és 10-20-szor meggondolja magát.
                  Ezt paritásnak hívják.
              2. wasjasibirjac
                wasjasibirjac 18. április 2012. 12:36
                +15 XNUMX
                Idézet a Dusttól
                Abból indulsz ki, hogy jó vagy és lehet törzsed, de nem lehetsz rossz, és ők nem kapják meg!

                a rosszak sajnos valószínűleg megtalálják, de egy becsületes törvénytisztelő ember nem talál csomagtartót
              3. roninas
                roninas 19. április 2012. 00:20
                0
                Ugyan már!Igen, senki nem fog szétszóródni a fegyver láttán a kezedben.Az államokban talán.Igen,de nem az anyaoroszországban.inkább jól fog jönni.Ennyi,tölteni kell legalább kettőt-hármat annak bizonyítására, hogy nem viccelsz, az ebből fakadó következményekkel együtt
                1. Vlagyimir Vaszilenko
                  Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 09:51
                  +7
                  Idézet roninastól
                  legalább kettőt-hármat kitölteni, hogy megmutassa, hogy nem viccel, minden következményével együtt

                  tehát az erkölcs, az első dolog, amit meg kell tennie, hogy eltörölje a megengedett önvédelmi intézkedésekkel kapcsolatos idiotizmust, hogy biztosítsa saját biztonságát, becsületét és méltóságát, valamint más polgárok biztonságát, valamint becsületét és méltóságát. korlátozás, MINDEN INTÉZKEDÉS megengedett
                2. Stercoder
                  Stercoder 20. április 2012. 04:16
                  +1
                  minek azonnal dobni az ellenfelet? szerencsétlenjének sípcsontjában és térdében - a kezem nem rezzen meg))
                3. Alf
                  Alf 5. június 2012. 02:10
                  0
                  Nem igaz ! Hazánkban a szájról szájra azonnal terjed az ilyen esetek és a régióban, sőt a városban is bőven elég lesz 1-2 eset, ha kicsi. Egyszerűen elég lesz kimenni az udvarra és "titokban" azt mondani: "Tegnap vettem egy fegyvert, tudom, hogyan kell és KÉSZ használni."
                4. stroybat ZABVO
                  stroybat ZABVO 29. március 2018. 21:31
                  0
                  Szabadon fordítva spanyolból ..... "Nincs túlzott önvédelem, még akkor sem, ha a támadó fegyvere hibás vagy játék volt" articulo 34 de defensa personal de Argentina
              4. fafaragó
                fafaragó 19. április 2012. 16:56
                -2
                igen, hát megmutatod a törzset, hát oldalra emelik a kezüket, eltávolodnak, és akkor kapsz egy fél karalábét egy fehérrépában. Van egy mondás, hogy egy nagy szekrény hangosabban esik.
            2. revnagan
              revnagan 18. április 2012. 11:43
              +11 XNUMX
              Idézet a Dusttól
              Abból indulsz ki, hogy jó vagy és lehet törzsed, de nem lehetsz rossz, és ők nem kapják meg!
              Miért, a rossz törzsben már megvannak!!!És van még kés, réz csülök, teleszkópos pálca, import sokkoló fegyver, vagyis minden, ami egy normális, törvénytisztelő állampolgárnak nem kellene, illegálisan elkapják , el fogják ítélni.És a bûnözõt nem érdekli - tudja, hogy bárki megítéli.Itt azt írod, hogy megkerülsz egy zajos társaságot, de hogy egy zajos társaság megkerül-e téged és ha még a feleségeddel vagy Egy kérdés.És senki sem fog azonnal legális hordóból ölni, kivéve a közvetlen támadások esetét.
            3. Stercoder
              Stercoder 20. április 2012. 04:16
              0
              Ebből indulunk ki, ragaszkodunk hozzá, támaszkodunk rá, jók vagyunk! ))
            4. Alf
              Alf 5. június 2012. 01:55
              0
              Nyugodtan akarok hazamenni este, anélkül, hogy cikkcakkokat írnék ki az utcán, és a zsebemben lévő fegyver megadja ezt a magabiztosságot. A rosszfiúk úgyis megkapják a hordót, a jelenlegi törvénytelenség mellett ez nem baj. Egy zajos kampányban mindig lesz valaki, aki úgy dönt, hogy mások előtt megmutatja keménységét és rámászik, mások pedig az "vagyok nem vagyok menő" elv alapján bekapcsolódnak. Hány „csak úgy” támadás a statisztikákban. Ha megkapták a hordót, akkor nem feltétlenül lőnek azonnal, még a szemétládának is el kell vinnie magát a „forráspontig”.
          2. Kazak_30
            Kazak_30 18. április 2012. 10:24
            +8
            Hadd ne értek egyet! Valójában azok a fiatalok, akik fegyvert láttak, nagy valószínűséggel megölnének vagy súlyosan megnyomorítanák, ha tüzet nyitnának, az önvédelem túllépéséért ítélnének el. 100%-ot adok arra, hogy akik túlélték, egyöntetűen azt mondanák, hogy elmentek mellettük, megtámadtad őket, lőni kezdtek, megsebesítettek, hogy kidöntsék az erdőt a zónára! A mi törvényeink általában és megtörténik! De valójában úgy gondolom, hogy az embereket fel kell készíteni, nem csak az épelméjűséget stb. mégpedig főzni, megtanítani fegyverhasználatra, okkal viselni! Hány ember sérült meg számszeríj miatt? Sok! A fegyver kijózanít, de gyakran megesik, hogy még nagyobb kegyetlenséget vált ki... A bûnözõt, ha fegyvert lát a kezében, ahelyett, hogy felemelné a kezét, és körültekintõen a földön feküdne vagy elfutna, az a tény vezérelheti, hogy most meg fogod ölni, ő pedig megpróbál megölni téged például azzal a céllal, hogy fegyvereket szerezzen. Mi van, ha egy az egyben? Hogyan legyen? nincs fegyvere, te lelőtted, pontosan ez a túllépés kifejezése.!!! És feltehetek mindenkinek egy kérdést? Készen állsz lelőni egy embert, tudva, hogy meg tudod ölni????? Megmondom magamban, nem tudom, nem hiszem, az államnak meg kell büntetnie és adminisztrálnia a lincselést... Mindenkinek megvan a maga igazsága.
            1. revnagan
              revnagan 18. április 2012. 11:47
              +8
              Idézet: Kazak_30
              az államnak büntetnie kellene, de lincselni...
              És ez nem lincselés, hanem önvédelem.És általában, ideje változtatni a pszichológián, ideje megérteni, hogy ezért a támadó a hibás, akit térden lőttek.
              1. Stercoder
                Stercoder 20. április 2012. 04:16
                +1
                ez egy ilyen törvény Fehéroroszországban - kezdj el védekezni, miután már elkezdtek vágni (
            2. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 12:03
              +11 XNUMX
              Ezért kell a törvényeket megváltoztatni. 1 az 1-re - rád rohant és verni kezdett, kiderül, hogy egészségét és életét akarja ártani, elővettek egy fegyvert, lábon lőtték, kihívták a rendőrséget és ennyi. Megverték? van. A lövés nem ölésre, hanem önvédelemre szolgál, mivel fizikailag nem tudja megvédeni az életét és egészségét fegyver használata nélkül. Ez minden.

              Valójában azok a fiatalok, akik fegyvert láttak, nagy valószínűséggel megölnének vagy súlyosan megnyomorítanák, ha tüzet nyitnának, az önvédelem túllépéséért ítélnének el.


              hogyan fog valaki bántani, ha golyót adsz a lábába? mosolyog
              ez nekik egy ilyen cikk, plusz egy szervezett csoport, ami már átteszi a súlyos részre a bűncselekményt. Ha Ön maga hívja a rendőrséget, akik ezektől az emberektől vizsgálatokat végeznek, és kiderül, hogy alkohol volt a vérükben, akkor kérem, mondja meg, melyik bíró hiszi el, hogy egy férj és feleség úgy döntött, hogy megtámad 5 fiatalt? nevető nem fogsz fizikailag kiharcolni 5 embert, még akkor sem, ha jó formában vagy. Ezért ebben az esetben a lőfegyver használata indokolt, különösen nem halálos kimenetelű. Ismétlem, a legalizálás esetén módosítanunk kell jogszabályainkat. Mert az egyik lehetetlen a másik nélkül.
              1. Kazak_30
                Kazak_30 18. április 2012. 13:16
                +2
                A logikai érzéked rendesen fejlett, szerintem is így kell lennie! De van 2 példám az életből: a barátom egy lánnyal sétált haza, útközben a vállával megütött egy szemétládát a társaságból (3 volt), szóról szóra elkezdődött, többszöri ütés után arcon , felkapott egy darab erősítőt a földről és egyik karját a másik kulcscsontjára törte, a kiérkező tanári kar legénysége mindenkit elvitt, így ennek hatására ez a gop cég nyilatkozatot írt egy barátjának (álltak és nézték a bélyegek, barátom, elhaladva, megérintette a vállát a megjegyzésre, fogott egy rudat és nekirontott), mint a hülyeség, de ennek ellenkezőjét csak egy jó ügyvéd tudta bizonyítani.
                2. Öcsém (24 éves) vett magának egy gázpisztolyt a PM alatt, az utcán kiszúrták, elővett egy pisztolyt és azonnal a lábából kapta az állkapocsba, aminek következtében kiütötték a fogait. ki, a pisztolyt elvették.
                "akkor kérem, mondja meg, melyik bíró fogja elhinni, hogy a férj és a feleség úgy döntött, hogy megtámadnak 5 fiatalt" itt tiszta aritmetika, ebből az 5-ből kettő van.
                Valami hasonló
                1. osztályon
                  osztályon 18. április 2012. 15:52
                  +9
                  Megvettem az erő jogait, és szétzúztam a nagymamámat ... ez ugyanaz ... a hordó maga nem csodaszer ... meg kell tanulni megszerezni ... áttörni a távolságot .. és lőni ... gyorsan és pontosan ... ezt csinálják a lövészegyesületek...
              2. fafaragó
                fafaragó 19. április 2012. 17:10
                -2
                Igen, ha verni kezdenének, igen, öten, mi a fene pisztoly egy pillanatra leveszi a kezét a szájáról, beül egy schnobelbe és nem vyaknesh, máris leesnének egy lyuley-val és egy pisztoly. És ha még nem kezdtek el verni, akkor nagy a valószínűsége, hogy egyelőre csak beszélni fognak veled, és ha nem vagy *** ő maga is tele van és hülyeség, akkor ne Ne ütközz Lyuliba beszéd közben, senki nem fog megverni. A fegyverhasználat, ha részeg volt, azonnal súlyosbító lesz, és részeg verekedésben nem lehet önvédelem. Nagyon kevés olyan eset van, amikor fegyvert lehet használni. A házában - lakásában való védekezéshez engedélyt kaphat, és fegyvert vásárolhat. De az a rövid hordó, amelyen bárkit viselhet, az teljes baromság.
                1. Alf
                  Alf 5. június 2012. 02:33
                  0
                  Hipotetikus helyzet:
                  Este hazamegyek a feleségemmel, 4-5 vadsast látok az ívben. Nem lehet másik utat választani. A tetteim - kigombolta a kabátom, jobb kezemet az övemre tettem. Ez a gesztus egy jelzés: „Van fegyverem, és készen állok használni.” Ezután nyugodtan elhaladok mellette. Ha a sasok csak állnak, hátsó szándék nélkül, akkor is nyugodtak, és továbbra is állni fognak. Ha a jelem nem riasztja el őket, és úgy döntenek, hogy támadnak, akkor már technikailag készen állok a fegyverek használatára. A támadás legkisebb jelére előveszem a fegyverem, és azt mondom: "Megyünk át, és senki sem sérül meg." Ha ez nem állítja meg őket, akkor a levegőbe lövök, de ha ez nem nyugtatja meg őket, akkor lőni fogok, ahogy tanították, "kettőt" - fejbe és szívbe. Akkor hívom a rendőrséget és várok a helyszínen.
            3. wasjasibirjac
              wasjasibirjac 18. április 2012. 12:37
              +21 XNUMX
              emlékezz a mondásra: jobb, ha 12-vel ítélnek meg, mint 4-el.
              1. PSih2097
                PSih2097 18. április 2012. 13:10
                +11 XNUMX
                hadd ítéljen 12 jobban, mint 4 vigye.

                "Jobb, ha 12 idegen ítélkezik felettünk, mint ha négy barát koporsóban hordja ki"...
            4. FIMUK
              FIMUK 18. április 2012. 13:15
              +7
              a börtön nem x ... menj be, ne félj (s.)
              A lényeg, hogy él, és ami lesz vagy nem lesz később, az majd lesz.
              Az ember nagyon szívós lény, és csak úgy lehet elárasztani az emberek tömegét, ha véletlenül vagy értelmesen koponyákra lősz... igen, fegyverkezelõ tanfolyamokon kell részt venned, és meg kell tanulnod oda lőni, ahol kell, és nem bárhová...
              Revolverrel fenyegetőzik, nem hagy lövedéket és a golyó sem alkalmas ballisztikai vizsgálatra. kacsintott
              1. wasjasibirjac
                wasjasibirjac 20. április 2012. 15:37
                0
                és miért bujkáljunk legális fegyverek legális használatakor, mit számít számomra, hogy egy golyó azonosítható-e vagy sem. Ha legálisan használom a fegyveremet, akkor be kell mennem a rendőrségre az ellenem elkövetett támadásról. De ha elkezd bujkálni a zsaruk elől, az olyan, mintha beismerné a bűnösségét. tehát neked kell az elsőnek megírnod ​​a nyilatkozatodat, és hagyd, hogy igazolják magukat
            5. osztályon
              osztályon 18. április 2012. 15:49
              +13 XNUMX
              Apró tény a fegyveres incidensek vadászai között ... kevesebb, mint a Belügyminisztériumban fejenként pontosan hatszor ... ez az, hogy minden rendőrtől el kell venni a fegyvert ...
              1. fafaragó
                fafaragó 19. április 2012. 17:12
                0
                és hányszor kevesebb vadász, mint zsaru?
                1. wasjasibirjac
                  wasjasibirjac 20. április 2012. 15:37
                  0
                  és nem kevesebbet, hanem még többet
            6. római-75
              római-75 19. április 2012. 08:47
              +7
              Idézet: Kazak_30
              Valójában azok a fiatalok, akik láttak egy fegyvert, nagy valószínűséggel megölnének, vagy súlyosan megcsonkítottak volna...

              Mega-varázslatos!
              Próbáltál már megtámadni egy valódi fegyverrel felfegyverzett és használatra kész személyt?
              Hát, nos, szeretnék látni egy ilyen "hőst" ...
              1. Bad_gr
                Bad_gr 19. április 2012. 10:38
                +7
                Idézet: Római-75
                Próbáltál már megtámadni egy valódi fegyverrel felfegyverzett és használatra kész személyt?

                Hozzá fogom adni.
                Nem valószínű, hogy megtámadnak egy ijedt embert, akinek remegő kezében töltött pisztoly van, mivel általában ijedten lenyomhatja az egész társaságot.

                Ahogy Amerikában mondják, az a feltételezés, hogy az ellenfél fegyveres, kölcsönös udvariasságra ösztönöz.
                1. Alf
                  Alf 5. június 2012. 02:37
                  0
                  Az a szokás, hogy 33 fogason mindenkire mosolyogsz, akivel találkozol, innen származik.
            7. Alf
              Alf 5. június 2012. 02:17
              0
              Én személy szerint kész vagyok fegyvert használni, ha megtámadnak, egy irodában tanítottak, köszönöm. Ami az államot illeti, maga hozott olyan körülmények közé, hogy támadás esetén csak magamra számíthatok. És hidd el, ha biztos vagyok benne, hogy ez egy bandita, nem fognak kínozni a különféle ostoba lelkiismeret-furdalások.
          3. wasjasibirjac
            wasjasibirjac 18. április 2012. 12:34
            +10 XNUMX
            vadászpuskából lefűrészelt sörétes puskát készíteni – mint 2 ujj. és ami az erőt illeti, bármilyen fegyvert bedug az övébe. Ha tényleg ölni akarsz - van rá mód. de ha megvéded magad ....... nincs olyan sok mód és szeretnék védelmet nyújtani a hozzám közel állóknak
          4. krilion
            krilion 18. április 2012. 12:45
            -13
            Idézet Jokertől
            egyébként képzeld el a helyzetet, hazamész a feleségeddel, a ház udvarán, amin át kell menned hazafelé, 5 fiatal ül és isznak, az egyik úgy döntött, hogy ragaszkodik hozzád, szóról szóra küzdöttél és harcolsz, majd felrepül még 4 ember a haverjai közül és elkezdenek rugdosni téged és a feleségedet, hogy ne üvöltsenek. Ez nagyon gyakran megesik Oroszországban, hogy az embereket csak úgy megverik, mert elhaladtak mellette. Kell önvédelmi fegyver?


            most képzelj el egy olyan helyzetet, hogy miután előhúzol egy fegyvert, banálisan kitépik a kezedből, és a történések hevében a feleségeddel együtt hülyén lőnek rá... bár lehet, hogy ez nem történt volna meg, ha a csöv nem jelent meg a kezedben ... úgyhogy itt nem minden világos ... most lusta részletes magyarázatot írni, de én kategorikusan ellenzem a törzsek engedélyezését ... bár férfiként szívesen vennék egy pár - három pisztoly ...
            1. osztályon
              osztályon 18. április 2012. 15:56
              +9
              Első szabály: ne vegyél elő fegyvert, ha nem fogsz lőni… második szabály, megvan… lőj… és tanácsos azt feltételezni… tanulj meg autót vezetni… és a fegyverhez is kell készség...
              1. Suvorov000
                Suvorov000 21. június 2012. 16:08
                0
                Abszolút támogatom az álláspontot, a fegyvert nem ijesztgetésre adják, a fegyvert csak pusztításra használják, nincs más értelme, csak azért kapnak fegyvert, hogy öljenek, mégpedig azért, hogy öljenek és ne sebesítsenek meg, mert ahogy a gyakorlat mondja, aki túlélte, az elmondja. hogy mindenki más volt
            2. TiRex
              TiRex 18. április 2012. 19:25
              +2
              a helyzetek különbözőek, lehetetlen előre látni a reakciót mindenre
            3. wasjasibirjac
              wasjasibirjac 20. április 2012. 15:41
              +1
              Idézet Criliontól
              .bár férfiként szívesen vennék egy párat - három pisztolyt...

              Krilion furcsa vagy – én magam akarom, de mások nem tehetik
            4. Alf
              Alf 5. június 2012. 02:39
              0
              Amerikai közmondás - ha a pisztoly tokban van, akkor hadd feküdjön ott, ha megvan, akkor azonnal használd.
          5. arch76
            arch76 18. április 2012. 12:48
            +6
            Ha becsületes rendőrök és megvesztegethetetlen orvosok lesznek, amikor pontosan meghatározzák a szükséges védekezés fogalmát (most túl homályos a megfogalmazás), akkor meg lehet engedni a rövid csöveket.Jelenleg az elmebetegek fegyverrel jelennek meg a zsebük.Személyesen ismerek pár traumás pszichot és a vásárolt 086-os nyomtatványt,ha megengedik a lőfegyvert,akkor azonnal átváltanak rá.De másrészt: "A fegyvertelen társadalom rabszolgák társadalma." Persze a lőfegyverrel elkövetett bűncselekmények első megugrása után a polgárok sokkal jobban tisztelik egymást, mint most. És megint a lövészet kiképzésének kérdései. A közeli tűzkontaktus csak az agresszió kvintesszenciája, itt kiképzés kell, és ez nem elég, ha megvan, havonta legalább száz kört elégetve kell formában tartani.
            1. Aszkéta
              Aszkéta 18. április 2012. 17:20
              +8
              Idézet: ark76
              arch76


              Teljesen egyetértek.100%-ban csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy az engedélyek és tanúsítványok kiadása, mint mindig, korrupt alapon fog menni, hiszen a Chopoviták jogaival vagy engedélyezésével a gyakorlatban eljutunk arra az állapotra, hogy a lőfegyverek ugyanaz a tartozék, mint például a mobiltelefon minden nagykorú aljnövényzet számára
              1. wasjasibirjac
                wasjasibirjac 20. április 2012. 15:43
                +2
                erre a válasz csak az Aesculapius felelőssége lehet a kiállított bizonyítványokért. ha egyértelműen vásárolt - az orvosnak át kell mennie a szakaszon
                1. Alf
                  Alf 5. június 2012. 02:42
                  0
                  A kibocsátók felelőssége legyen a fegyverekről szóló törvény ELSŐ cikkelye, és a feltételek ne legyenek feltételesek.
          6. osztályon
            osztályon 18. április 2012. 15:45
            +1
            Sajnos többször is ilyen történetekben találtam magam ... plusz ...
          7. Felix200970
            Felix200970 18. április 2012. 19:40
            +3
            Ilyen helyzetekre vásároljon Flaubert-kamrás fegyvert. Ordítás lesz - anya ne szomorkodj. Természetesen nem javaslom a fejre célzást. Az ember fájdalmasan törékeny szerkezet, és kevés alkatrész van hozzá. Valószínűleg nem fogsz tudni megölni egy zaklatót. Pszichológiai hatás elérése. Engedély nem szükséges.
          8. SlavaS
            SlavaS 19. április 2012. 11:25
            -1
            És ha mindegyiknek van egy hordója, vagy később elítélnek gyilkosságért???
          9. Zmeyuga
            Zmeyuga 20. április 2012. 06:03
            0
            Próbáljuk meg: megrúglak, te pedig megpróbálsz fegyvert szerezni. Elveszem tőled, és teljesen megöllek. A pisztoly pedig elmegy sétálni az "elvtársak" kezén. Ne hízelegj magadnak: ha már elég okos vagy ahhoz, hogy átsétálj az átjárókon, ahol a "banditák" isznak (inkább ez a te fantáziád, képzeletbeli fenyegetés a Btk.-ból), akkor semmi fegyver nem segít. Ön. De amint megvan, fegyverek, világít a punkok között, így valóra válik a támadás veszélye - valamivel megverik a bejáratban és elviszik őket alkalmasabb célokra.
          10. V.A.
            V.A. 20. április 2012. 12:39
            +2
            Amikor öten vannak, és megbicsaklik, sem a fegyver látványa, sem a levegőben lévő lövés nem állítja meg őket. Pontosan kell lőni. Kérdezd meg magadtól, készen állsz-e erre?
        4. Kazak_30
          Kazak_30 18. április 2012. 09:02
          +13 XNUMX
          Az tetszett Üzbegisztánban, hogy nem különösebben látszanak a rendőreik, DE ha bármi történik, NAGYON sokan vannak! Ezt sokszor láttam! + még mindig van náluk halálbüntetés, ami szintén elgondolkodtat (Taskentben sok olyan autót láttam, ami nem volt bezárva és kulccsal a gyújtásban), nagyon kevés a lopás! És hiába van rendetlenségük az úton, nyugodtan viselkednek!
          1. Sancho
            Sancho 18. április 2012. 11:33
            +17 XNUMX
            Igazán egyetértek veled! A probléma lényege, hogy a bűnözőt csak a súlyos büntetéstől való félelem állítja meg! A legtöbb esetben! Nem veszem figyelembe a sorozatgyilkosokat, a mániákusokat, semmilyen büntetés nem állítja meg őket, mert. a fejjel nincs rend. És egy józan bűnöző ezt fogja gondolni.
            De! Mielőtt egy ilyen törvényt (a fegyverekről) elfogadnak, először a törvényt felül kell vizsgálni az alkalmazása során felmerülő felelősség szempontjából. Mert törvényeink szerint az derül ki, hogy ha baltával megölnek, és lelövöd, akkor túlkapásért börtönbe kerülsz. Brad kész. Az ilyen felelősségvállalást ilyen formában kell mérlegelni - ha valós életveszély áll fenn (konyhakéstől, gépfegyvertől függetlenül), akkor a támadás elleni védelem bármely rendelkezésre álló eszközzel alkalmazható, menzavillától, ill. egy pisztolyt. Fontos, hogy a fenyegetés valósnak bizonyuljon. Hasonlóképpen szükséges a lakás- és magántulajdon védelméről szóló jogszabály módosítása is. Mert jelenleg nincs jogunk megvédeni otthonunkat és vészhelyzeteinket a behatolástól. Egy ilyen jogszabály mellett a bűnöző 150-szer meggondolja, hogy felmászik-e hozzád vagy sem, kap-e ott golyót a homlokába vagy sem. Jelen időben a bűnöző tudja, hogy a törvény védi a vele szembeni ellenállástól. Miért? Igen, mert ha egészségkárosodást okoz, vonzó lesz. És azt fogja mondani, hogy járt, az ajtó nyitva volt, bement vizet inni, és eltörték a karját, lábát stb. Nem fair!
            Így kell lennie! Engedély nélkül belépett valaki más területére, megböktek és ennyi! Nincs felelősség.
            Akkor olyan lesz, mint Üzbegisztánban, és a kulcsok a kocsiban vannak, és az autók nyitva vannak.
            Sokan sikoltoznak, sőt visítoznak, szóval .... traumát adtak, havonta hány alkalom volt egyszerre!
            És ki hozza a statisztikát, hány rablást követnek el havonta egy régióban? Erőszak? Bytovuhi konyhai eszközöket használ? És egy halálos baleset...? Ha összehasonlítjuk, a traumatizmus csak csepp a tengerben!
            Igen, és a trauma nem lassítja le a felhasználó agyát, mert. előre nem halálos kimenetelre számít. Ez hallgatólagosan játssza gonosz szerepét az alkalmazási esetekben. A másik dolog a rövid hordó. Az eredménytudat teljesen más.
            Ez a törvény a búza és a pelyvák elválasztására szolgál. És ne csinálj tanulatlan hülyéket a lakosságból, akiknek nem lehet fegyvert adni, mert hülyék.
            A tajgában, északon a gyerekeket születésüktől a fegyverkezelés kultúrájáig tanítják. És az ottani oktatás határozottan nem MSU, a legjobb esetben is egy 9 éves távollétében (szójáték). Tehát végül is nem mennek a szomszédokhoz, nem ölnek.
            Igen, sok van!
            Az a véleményem, hogy az állam jobban fél a fegyveres lakosságtól, mint mi egymástól!
            1. Kazak_30
              Kazak_30 18. április 2012. 13:23
              +4
              Köszönöm!
              Amikor meglesz a büntetés visszafordíthatatlansága, akkor talán másképp fogunk élni! Kolléganőm ritkán vezet józanul (nagy vágyam van átadni melegeknek) kérdésre, hogy mennyire ittasan ül a volán mögött, azt válaszolja, hogy "kifizetem" még az árcédula is tudja! Miről beszélünk? Biztonságban dolgoztam (cserére kaptak IZH-71-et) ezért a műszakom büntetlen előéletű volt (huligán és valami más), nincs elég ember, a főnök bement az engedélyezési rendszerbe és kiütötte a viselési jogát !
              Szerezzen meg minden információt vagy bármit, ami nem kerül pénzbe! Itt egy újabb bevétel az orvosoknak!
              1. puskarinkiis
                puskarinkiis 18. április 2012. 16:54
                +6
                Ez a fő probléma - a rendszer működésképtelensége. Litvániában egy rövid hordó vásárlásához bizonyos számú bizonyítvány, egy fegyverkezelési tanfolyam (alkalmazás és jogalkotási aktusok) és egy hónapnyi idő szükséges. Körülbelül, mint Oroszországban traumatikus vásárláskor. De a különbség az, hogy valóban ellenőriznek, és eldöntik, hogy adnak-e engedélyt vagy sem. A törvények törvények, de ezek betartása, mindenekelőtt maguk az állami szervek által, más kérdés - e nélkül a törvények nem működnek, bármennyit ír is. Hogyan adhatna egy kerületi rendőr fegyverviselési engedélyt valamilyen drogosnak vagy alkalmatlan embernek, ha ezt megkérik? Azok a személyek, akik bizonyítványokat és engedélyeket adnak, „mi esetére” osztoznak a felelősségen. És természetesen a fegyverhasználat jogszerűségével és módszereivel kapcsolatos képzésnek rendszeresnek kell lennie. Vagyis időszakonként (például engedély megújításakor) emlékeztetik a tulajdonost arra, hogy mit kell tudnia és mit kell tennie. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a törvényeknek lehetővé kell tenniük, hogy az állampolgár fegyverrel a kezében megvédje magát, másokat, vészhelyzeteket és tulajdont. A fegyvert birtokló "szilovik" pedig (nem munkaidőben) köteles lenne a jogsértő cselekmények visszaszorítására is használni azokat (észszerű és törvényi keretek között). Nem kellene dolgozni, hogy megvédjem az embereimet, és akkor...
            2. Vörös sárkány
              Vörös sárkány 18. április 2012. 15:38
              +3
              A világon több mint 200 ország van. Ebből LO (rövid csövű lőfegyverek közterületi viselésének legalizálása) csak 24 országban érhető el. Felsorolom őket. Az európai országokban LO az de juro, de nem de facto: rendkívül nehéz szállítási engedélyt szerezni. Tehát feltételezhetjük, hogy LO nincs ott. A balti országokban és Moldovában is csökkent a bűnözés, csakúgy, mint az összes többi volt szovjet tagköztársaságban az ottani végleges vagyonmegosztás után, de még kisebb mértékben, mint máshol. Moldovában az elmúlt két évben nőtt a lőfegyverrel történő bűnözés. Indiában és a Fülöp-szigeteken magas a bűnözés. Izrael állandó háborús állapotban van. A latinok bûnözési aránya magas. Az Egyesült Államok is magas bűnözési ország.

              Miért nem veszünk példát a sok nem bûnözõ ország közül, amelyeknek nincs LO-ja, de feltétlenül le kell utánozni azt a néhány LO-val rendelkezõ országot, amelyekben a bûnözés mértéke magas?

              Referencia. USA: 1.7 millió lőfegyvert loptak el tíz év alatt (többnyire rövid csövű), valamint elvesztették és elvitték. Az elveszett lőfegyverek közül minden negyediket bűncselekmények elkövetésére használnak. 22-szer gyakrabban használnak lőfegyvert rokonok elleni megtorlásra, mint bűnözőkre (más források szerint akár 43-szor gyakrabban). Az FBI/FBI hosszú távú statisztikái szerint az Egyesült Államokban minden évben az erőszakos bűncselekmények negyedét és a gyilkosságok 60-67%-át (az ENSZ szerint 74%) lőfegyver használatával követik el. Minden egyes fegyver (pisztoly, stb.) önvédelemre történő felhasználásának esetére 1.3 baleseti haláleset, 4.6 fegyverhasználat bűncselekmény elkövetésére vonatkozik. Az áldozatoknak az esetek kevesebb mint 1%-ában sikerül fegyvereikkel leküzdeniük a felfegyverzett bűnözőket. 2002-ben 21 500 fegyveres bűnbanda működött az Egyesült Államokban, amelyek 731 000 tagot egyesítettek. A világ fegyveres gyilkosságainak 45%-a az Egyesült Államokban történik. Az USA-ban 100 ezer lakosra jutó rablások száma (2006-os adatok) 149,4 (RF - 41,9), nemi erőszak - 92,4 (RF - 6,2); az egy főre jutó rablások száma 15-szöröse az európai átlagnak, 24 percenként történik gyilkosság, 5 percenként nemi erőszak, 54 másodpercenként rablás. És mindez annak ellenére, hogy az amerikai rendőrséget a világ egyik legjobbjának tartják, és az elfogott és bebörtönzött bűnözők száma 300 ezerről (1977) 1,6 millióra (2008) nőtt.
              1. PSih2097
                PSih2097 18. április 2012. 16:07
                +6
                Az európai országokban de jure van engedély, de de facto nem: szállítási engedély megszerzése rendkívül nehéz. Tehát feltételezhetjük, hogy LO nincs ott...

                Svájc - 8 000 000 ember, 4 millió törzs, Spanyolország, Portugália.
                1. Vörös sárkány
                  Vörös sárkány 18. április 2012. 17:31
                  +6
                  A fegyverek jelenléte a polgárok körében, ismétlem, csak a taktika változását vonja maga után. Olyan ez, mint a vasajtók a lakásokban. A faajtót be lehetett rúgni, de a mostanit emelővel be lehetett törni. Nem baj – hoznak egy emelőt. Az emelő nem segít - acélkábellel hozzákötik a lifthez, kihányják egy betonlappal együtt. A külső körülmények tetszés szerint változhatnak, továbbra is lopni fognak.

                  A fegyver a balek kezében - általában nem ad semmit. Ha vesztes az életben, akkor fegyverrel a kezében nem lesz belőle farkas. A vesztes fegyverrel a kezében veszélyesebb, mint egy bandita. Nem farkas. És a farkasok rád fognak ugrani. Amelyek úgy cselekszenek, hogy nem gondolnak a következményekre (jó, vagy egy kicsit). Megteheti ezt egy vesztes? Többször ellenőrizve: nem, nem lehet.
                  Fegyvereket árulhatsz, amennyit csak akarsz. Ez nagyon csekély hatással lesz a helyzetre. A bûnözõk továbbra is elkövetnek bûncselekményt, a polgárok pedig kórházakban és hullaházakban fognak feküdni. Mert a bûnözést a városokban nem a polgárok általános felfegyverzése, hanem az állam átgondolt intézkedései szüntetik meg. A bűnözés mérsékléséhez szükséges, hogy az ország garantálja: stabil és tisztességes megélhetést az állampolgárok számára, szigorú törvényeket és segítséget a szabadult foglyoknak.
                2. Zmeyuga
                  Zmeyuga 22. április 2012. 04:10
                  +1
                  És ugyanabban a Portugáliában Lisszabonon kívül máshol lenni életveszélyes)))
              2. százados
                százados 19. április 2012. 07:44
                +2
                Idézet a RedDrago-tól
                Miért nem veszünk példát a sok nem bûnözõ ország közül, amelyeknek nincs LO-ja, de feltétlenül le kell utánozni azt a néhány LO-val rendelkezõ országot, amelyekben a bûnözés mértéke magas?

                Mert egy újabb bűnözői forradalom éppen betöri az ajtót, és ehhez extrák kellenek. Minden más tétlen érvelés a naivak számára.
                1. fafaragó
                  fafaragó 19. április 2012. 17:26
                  +1
                  Rohadt egyenesen kifejeztem gondolataimat, egyetértek.
              3. Bad_gr
                Bad_gr 19. április 2012. 10:50
                +3
                Idézet a RedDrago-tól
                Miért nem veszünk példát a sok nem bûnözõ ország közül, amelyeknek nincs LO-ja, de feltétlenül le kell utánozni azt a néhány LO-val rendelkezõ országot, amelyekben a bûnözés mértéke magas?


                USA

                David Mustard professzor a közelmúltban publikált egy tanulmányt a Journal of Law and Economics-ban, amely azt mutatja, hogy azokban az államokban, ahol az állampolgárok fegyvert hordahatnak, évente két százalékkal csökken a rendőri gyilkosságok száma.

                A kutatást egy független amerikai intézet, a Chicagói Egyetem végezte. Azokban az államokban, ahol engedélyezik a rejtett fegyverviselést, a teljes bűnözési ráta 22 százalékkal, a gyilkosságok száma 33 százalékkal, a rablások aránya 37 százalékkal, a súlyos testi sértések száma pedig 14 százalékkal alacsonyabb.

                Amerika azon államaiban, ahol megengedett a rejtett fegyverviselés, az állampolgárok kétszer annyi bűnözőt ölnek meg, mint a rendőrök.
                A statisztikák szerint Amerika azon államaiban, ahol a polgárok viselhetnek elrejtett fegyvert, az erőszakos bűncselekmények általános aránya 18%-kal ALACSONYABB azokhoz az államokhoz képest, ahol tilos fegyvert hordani. A "fegyveres" államokban a gyilkosságok szintje 33%-kal ALACSONYABB, a rablásoké 37%-kal.
                Az Egyesült Államok 50 állama közül 31-ben engedélyezik a rejtett fegyvertartást, és 22-ben az elmúlt 10 évben, 11-ben pedig az elmúlt 2 évben.
                1973 és 1992 között 10%-kal csökkent a gyilkosságok aránya az Egyesült Államokban. Ugyanakkor, ugyanebben az időszakban, a törzsek száma a populációban 73% -kal nőtt - 122-ről 222 millió egységre! Ez csak hordó, és a pisztolyok és revolverek tulajdonosainak száma 110% -kal nőtt - 37-ről 78 millióra!
                A fegyvert tiltó államokban 289,7 emberölés jut 100 000 lakosra. Azokban az államokban, ahol megengedett a rejtett szállítás, 183,1 100 lakosra 000 emberölés jut. Fele kevesebb!
                Florida állam. 1987-ben lehetővé tette a polgárok számára, hogy fegyvereket vásároljanak. Azóta az államban 21%-kal csökkent a bűnözés, míg országosan 12%-kal nőtt.
                Washingtonban, az Egyesült Államok fővárosában 1976 óta tiltják a hatóságok a pisztolyok és revolverek tartását. A fővárosi bűnözés megháromszorozódott, míg az országos átlag ugyanebben az időszakban 12%-kal nőtt.
                New York, Chicago, Los Angeles és Washington az ország lakosságának mindössze 15 százalékának ad otthont, és az összes gyilkosság XNUMX százalékáért felelősek. Ezekben a városokban vannak a legszigorúbb fegyvertörvények.

                Az Egyesült Államok alkotmányának második kiegészítése kimondja: "...nem sérülhet az emberek fegyvertartáshoz és -viseléshez való joga." 7 felnőtt amerikaiból 10 él alkotmányos jogával, körülbelül 150 millió fegyver van a kezében. A georgiai Kennea-so város legalább egy lőfegyver megtartására kötelezte a háztartások vezetőit. E törvény alkalmazásának 16 éve alatt három gyilkosság történt a városban: kettő késsel (1984 és 1987) és egy lőfegyverrel (1987).
                A fejlett országok hivatalos statisztikái a fegyverviselési és -tartási jog szigorításával a gyilkosságok számának növekedését jelzik. Az Egyesült Államok lakosságának kétszeresével a gyilkosságok száma 1993-ban ez volt USA - 23 ezer, Oroszország - 29 ezer, Oroszországban kétszer annyi rendőrt öltek meg, mint az USA-ban. A legálisan beszerzett fegyverek mindössze három százalékát használják bűncselekményre.
                A halálos balesetek leggyakoribb okai az Egyesült Államokban 2001-ben:
                Gépjárművek - 42 900 ember
                Mérgezés - 14 500
                Leesik a magasból - 14 200
                Fulladásos balesetek (élelmiszer fulladása stb.) - 4
                Tűz és egyéb tűz- és füstforrások - 3
                Lőfegyverek - 800

                Az FBI statisztikái azt mutatják, hogy az 1990-es évek közepe óta fokozatosan csökken a lőfegyverhasználati esetek száma az Egyesült Államokban. A csúcsot 1993-ban jegyezték fel – országszerte közel 40 ezer ilyen esetet regisztráltak. Ugyanakkor a Chicagói Egyetem kutatói szerint, ha a helyi törvényhozók megengedik az állampolgároknak, hogy lőfegyvereket birtokoljanak, akkor az adott államokban (Amerikában 32 ilyen állam közül 50 van) átlagosan 8 százalékkal csökken a gyilkosságok száma. , nemi erőszak - 5 százalékkal, rablás - 7 százalékkal. Valójában az erőszakos bűncselekmények aránya az ilyen államokban jóval az Egyesült Államok átlaga alatt van.

                Ugyanakkor az Egyesült Államok fővárosában, Washingtonban 1976-ban megtiltották a lőfegyverek birtoklását. 1991-re a rablási arány megháromszorozódott, bár az országos átlag 12 százalékkal nőtt. Egy másik nagy amerikai városban, Chicagoban szintén betiltják a lőfegyvereket, és több gyilkosság történik, mint az ország bármely más városában.

                A rendőrségi statisztikák azt mutatják, hogy a lőfegyver-tulajdonosok lényegesen kisebb valószínűséggel esnek rablás és testi sértés áldozataivá. Különös, hogy a lőfegyverek önvédelmi eszközként történő használata ritkán végződik vérontással. Átlagosan csak az esetek 1 százalékában sérül meg az elkövető, és az esetek tized százalékában meg is hal.

                Egyes államokban a fegyver birtoklása az otthona falára korlátozódott. A rendőrségi statisztikák szerint pedig megugrott az utcai erőszak. Különösen ebben az esetben az utcán élő lakosság legvédtelenebb rétegei - nyugdíjasok és fiatal nők - szenvedtek. Amint a polgárok visszakapták a fegyverviselési jogot, az ilyen típusú bűncselekmények növekedési görbéje visszaesett.

                Néhány helyen pedig például az USA-ban kötelező a fegyvertartás. 1980-ban a georgiai Kennesaw polgármesteri hivatala rendeletet adott ki, amely előírja a lakástulajdonosoknak, hogy legalább egy lőfegyvert tartsanak otthonukban. Ennek eredményeként 1980 és 2000 között Kennesaw lakossága 5000-ről 21000-re nőtt. Ugyanebben a húsz évben mindössze három gyilkosság történt a városban: kettő késsel (1984-ben és 1987-ben), és csak egy gyilkosság történt a városban. lőfegyverek (1997). A törvény 1982-es hatályba lépése óta Kennesawban 74 óta 1981 százalékkal, 1983-ban pedig további 45 százalékkal csökkent a bűncselekmények száma Kennesawban, és azóta is lenyűgözően alacsony szinten van. A kennesaw-i bűnözést csak az csökkentette, hogy felismerték, hogy az egész városi társadalom fel van fegyverkezve. Hasonló rendeletet hoztak 1982-ben a utahi Virgin államban.
                Ugyanakkor a vezető amerikai média egyike sem szentelte többé-kevésbé komoly publikációnak a kennesaw-i helyzetet. Az NRA támogatói szemszögéből Kennesaw példája bizonyítja, hogy a lőfegyverek jelenléte valóban növeli a közrendet és a közbiztonságot. De a fegyverek ellenzői nem értenek egyet ezzel, és Kennesaw-t sajnálatos kivételnek tartják a szabály alól. A HGC támogatói szemszögéből a fegyverek jelentik az abszolút rosszat és az erőszak fő okait. Ezért igyekeznek nem említeni Kennesaw-t tájékoztató kampányaikban.

                1993-ban az Egyesült Államokban 23 300, Oroszországban 29 000 gyilkosságot követtek el (ezt nem vesszük figyelembe a hazai bűnügyi statisztikák ravaszságát, amely kétszer annyi erőszakos halálesetet rejt a képmutató „súlyos testi sértés, amely halál").

                Az oklahomai törvények, amelyek lehetővé tették a [ház]tulajdonosok számára, hogy erőszakot alkalmazzanak, bármilyen csekély fenyegetésről is legyen szó, 15 évvel ezelőtti elfogadása óta csaknem felére csökkentették a rablások számát.

                http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/
                1. római-75
                  római-75 19. április 2012. 16:19
                  +5
                  Idézet tőle: Bad_gr
                  Fulladásos balesetek (élelmiszer fulladása stb.) - 4

                  Kiváló!
                  Tehát a hoplofób urak "logikája" szerint rohadtul nem szabad az élelmiszerek ingyenes árusítását engedélyezni! A szupermarketbe - csak engedéllyel és számos ellenőrzés után! Az otthoni hűtőszekrénynek olyan védelmi szinttel kell rendelkeznie, mint a banki széfé (különben hirtelen egy kolbászt talál a gyerek! Hát ez fú!)!

                  És egy kicsit ennek az ötletnek a kidolgozásában - valahol azt olvastam, hogy az Államokban évente több mint 200 ember hal meg a WC-ről való leesés következtében. Innen a következtetés - a WC-k / felszereléseik engedélyezése / regisztrációja. És a kurzusok áthaladása, amelyek azt a képességet tanítják, hogy ... t! És még jobb - tiltsák be a WC-ket nafig! A nefig számára. Mutassa be a pelenkák univerzális használatát.

                  A fenébe, nos, milyen őrültségre lehet gondolni, ha megpróbálsz "mindent betiltani"...
                  1. Vlagyimir Vaszilenko
                    Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 16:36
                    +3
                    először is be kell tiltani a gépjárműveket, ott mitől tisztábbak a veszteségek, mint egy háborúban
                  2. dmitreach
                    dmitreach 20. április 2012. 00:49
                    0
                    egy halálkabátba/puha szobába pár téren és kanálból kényszeretetés, két zaklató - ápolónő
                2. Zmeyuga
                  Zmeyuga 22. április 2012. 04:12
                  -2
                  Mi értelme összehasonlítani az USA-t és Oroszországot?! Ugye nem hasonlítod össze a tokhalat és a rohadt heringet?
            3. osztályon
              osztályon 18. április 2012. 16:02
              +2
              Nyelvünknél fogva bebörtönöznek minket... annyit beszélünk... ülünk ilyen sokáig... mi akadályoz meg abban, hogy előre kidolgozzon több forgatókönyvet... például miután lelőttél egy bűnözőt... verd be a fejed a legközelebbi tárgy... Eltaláltak, ne emlékezz semmire a fejedben... észhez tértek.. és meghaltak... valós eset... plusz...
            4. puskarinkiis
              puskarinkiis 18. április 2012. 17:13
              +15 XNUMX
              Az Egyesült Államokban 700 000 orvos dolgozik. Évente 120 000 beteg hal meg hibái miatt.
              Minden orvosra 0,171 haláleset jut.
              FBI adatok:
              80 millió fegyvertulajdonos van az Egyesült Államokban. Évente 1 ember hal meg véletlen lövések következtében. Minden fegyvertulajdonosra 500 haláleset tartozik.
              Az orvosok 900-szor veszélyesebbek, mint a fegyvertulajdonosok.
          2. osztályon
            osztályon 18. április 2012. 15:58
            +2
            Tíz évvel lemaradva ült az autóban ... plusz ...
        5. öreg rakétaember
          öreg rakétaember 18. április 2012. 09:41
          +13 XNUMX
          Idézet a Dusttól
          szúrhatnak, gólt tudnak lőni, de nem fognak tudni lőni, nullához közelít a valószínűség

          Az Ön érvei tisztességesek, és általában úgy gondolom, hogy helyesek.Minden teljesen ésszerű, de kérem, mondja elMit számít számodra, hogy megszúrnak vagy meglőnek?
          Szerintem a fegyvertartást mindenkinek meg kell engedni, de a hordási jog korlátozott
          1. osztályon
            osztályon 18. április 2012. 16:04
            +1
            Persze van különbség... de ha van törvényes csomagom... akkor egyszerűen nem lesz idejük... plusz...
        6. Dimedroll
          Dimedroll 18. április 2012. 09:47
          +10 XNUMX
          "Üzbegisztánban még trauma sincs, maximum pneumatikát lehet venni, emiatt nincs lövöldözéssel kapcsolatos bűncselekmény, nincsenek fegyveres rablások – szúrhatnak, gólt is tudnak szerezni, de lőni nem tudnak , ennek a valószínűsége közel nulla..."
          Szerintem ön ravasz, uram! :)
          – Magaddal húzod a csövet – egy unszimpatikus személy egy sötét sikátorban vagy átjáróban találkozott, belenyúlt a zsebébe –, lecsaptad, de még fegyvere sem volt, csak a telefon csörgött... (c) ezt írja – mentálisan egészséges!
          "Ha a bandita fegyvert birtokol, az csak fokozza a bűntudatát..." - amikor (ne adj isten) lyukas homlokkal fekszel, a gyanúsított bűnösségének súlyosbítása az Ön oldalán fog állni, hidd el! :) (Még egyszer foglalok, ne adj isten! Ez pl.)
          De érezhetően csökkenni fog azoknak a száma, akik "szúrni" vagy megverni akarnak, azzal a felismeréssel, hogy VALÓSZÍNŰEN hordód van. Ó kag!
          Tisztelettel!
          1. Dust
            Dust 18. április 2012. 12:33
            +6
            Nem, nem hazudok – lőfegyverhasználattal gyakorlatilag nincs bűncselekmény, persze van, de néhány eset! Nagy problémáink vannak a vadászfegyverekkel - jobb, ha nincs ...
            Felfedem a "nagy titkot" - van egy klasszikus totalitárius államunk, annak minden következményével...
            A metró bejáratánál leskelődnek körülöttünk, pályaudvarok és repülőterek bejáratánál, szállodák előtt, mozik bejáratánál - szintén, tovább? És szükség lesz csomagtartóra? Hé, hé, hé...
            1. Dust
              Dust 18. április 2012. 12:59
              +6
              Nos, ki az, aki leszavaz?
              A metróban minden bejáratnál egy fémdetektoros rendőr, egy rendőr és egy SNB tiszt áll a forgókapuk előtt, és táskákba, kézitáskákba néz, hasonlóan az állomáson és a reptéren, a gyászolókat pedig nem engedik be. hogy egyáltalán teljesítsd a feladatot, a mozi bejáratánál ott van egy rendőr és egy rendőrnő, és érezd MINDENKIT egymás után ...
              Kell még a csomagtartó?
              A városban nincsenek bokrok, pálmafák alatt vágják ki a fákat - egy kilométerre, de akár kettőre is látszik minden - hol bujkál a bandita?
              1. TiRex
                TiRex 19. április 2012. 15:53
                0
                ez nem Oroszországról szól, nálunk csak a repülőtereken van ilyen
        7. mag
          mag 18. április 2012. 11:10
          +1
          csak nem szereted a vezetéknevét.
        8. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 18. április 2012. 12:26
          +8
          ahelyett, hogy minden tüsszentésre tüzelne. nem kell szörnyetegeket csinálni az emberekből, akik lebuktatják az embereket jobbra és balra. körülbelül 20 millió regisztrált hordó vadászfegyverünk van az Orosz Föderációban, de végül is az utcákon a vadászok nem emberre vadásznak kacsa helyett. a korrupció tekintetében a vásárlási engedélyt és az egészségügyi bizonyítványokat kiállítók felelőssége szükséges. a lövészek pedig szigorúbb büntetést alkalmazzanak az indokolatlan fegyverhasználatért.
          Üzbegisztánban még trauma sincs, maximum pneumatikát lehet venni, emiatt nincs lövöldözéssel kapcsolatos bűncselekmény, nincs fegyveres rablás - szúrhatnak, gólt is tudnak szerezni, de lőni nem tudnak, a valószínűsége közel van a nullához... ha megölnek, nekem mi a különbség, hogy mivel csinálják. talán még jobb egy golyótól – nem kell szenvedned
          1. Dust
            Dust 18. április 2012. 13:01
            +2
            Érdeklődjön az üzbegisztáni gyilkosságok statisztikái iránt - ez nem túl nagy titok ...
          2. von_Richten
            von_Richten 18. április 2012. 15:59
            +2
            Ennek ellenére 4-5 vadászfegyverrel történt emberölés miatt a tisztviselők magasabbra emelték a fegyvertárolás mércéjét, ami többletkiadást jelent az embereknek.
          3. SlavaS
            SlavaS 25. április 2012. 01:18
            0
            20 millió - ez egy fegyver minden családban????, a pár nem vette észre
        9. osztályon
          osztályon 18. április 2012. 15:44
          +3
          Az orosz törvénykezés egyik jellemzője ... a kevésbé komolyat felszívja a komolyabb ... vagyis a banditával nem történik semmi fegyverért .. csak a gyilkosság ténye miatt kerül börtönbe ... sőt, ha meghalni a kórházba vezető úton ... ez már súlyos sérüléseket okoz, ami halálhoz vezethet ... és ez akár öt év ... és kevesebb ...
        10. Vlagyimir Vaszilenko
          Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 09:42
          +3
          Idézet a Dusttól
          Tehát a fegyvernek jól láthatónak kell lennie, megtöltve – és gyerekei vannak! Igen, és a fegyverek hozzáférhető helyen tartása már szabálysértés, és a család fokozott veszélyt jelent ...

          butaság és képmutatás
          minden házban vannak kések, villák, fejszék, és nem utolsó sorban, amik nem kevésbé veszélyesek.
          bocs, de a forradalom előtt szerinted a gyerekek voltak okosabbak vagy a fegyverek másképp lőttek?
          1. SlavaS
            SlavaS 25. április 2012. 01:23
            -1
            Emlékszem az öcsémre 5 évesen. pont otthon lőtt gázt a kutyára, hát mindenki könnyezett és rendben, különben el kellett volna temetni a kutyát. És gondolom, hogy villával sikerült volna neki ez az akció?
        11. Joskin Kot
          Joskin Kot 19. április 2012. 10:04
          +2
          azok. az áldozatnak joga van pihenni és "örömet" szerezni?
      2. Atlon
        Atlon 18. április 2012. 09:38
        +21 XNUMX
        Bármi legyen is "NEM MINDENKI HASZNOS", először is nem a fegyvereket kell legalizálni, hanem az elvet: "az én házam, az én erődöm". A magántulajdonba, ezen ingatlan területén történt BÁRMILYEN beavatkozást az ingatlan tulajdonosa saját belátása szerint a helyszínen bünteti. Mint Amerikában. Bármely kívülállót, akit az Ön területén látnak, le lehet lőni a második emelet ablakából, anélkül, hogy erre figyelmeztetne. Vagyis alatta. Igaz, de miért figyelmeztetni? Mi van, ha keményebbnek bizonyul? És itt már minden világos, felmászott a helyszínre, készülj fel egy golyó megszerzésére. A fiaink pedig felmásztak a nagyapjuk dachájába. egy házi bánya robbantotta fel őket, és a nagyapámat beperelték. És nem szabadna. Az én házam, akarom és az enyém! (hát persze túlzok a bányászattal kapcsolatban, de szerintem érted a jelentését)
        1. osztályon
          osztályon 18. április 2012. 16:06
          +1
          Nos, miért az enyém... egy üveg denaturált alkohol van az asztalon... ne felejtsd el megtörölni az ujjaidat... mintha magukkal vitték volna .. plusz ..
        2. Viking
          Viking 19. április 2012. 16:53
          +2
          Idézet Atlontól
          ok Amerikában. Bármely kívülállót, akit a területükön látnak, le lehet lőni a második emeleti ablakból anélkül, hogy erre figyelmeztetne. Vagyis alatta.

          Honnan ered egy ilyen mítosz? Nos, lődd le az új postást, a vízvezeték-szerelőt vagy a szomszédot, aki úgy dönt, hogy átvág a telkeden. A szándékos gyilkosságra vonatkozó feltételeket - és ezt pontosan úgy fogjuk tekinteni, mint amilyen (arra lesz szó, hogy milyen kategóriába tartozik ez a gyilkosság) - nem mellesleg adnak pár oroszt.
      3. Vörös sárkány
        Vörös sárkány 18. április 2012. 12:13
        +1
        Idézet Jokertől
        hadd vásároljanak azok az emberek, akik pszichológiailag készek fegyvert használni védekezésképpen

        Biztos vagy benne, hogy csak erre fog vásárolni, és más esetben nem használja? Lelki és kulturális hanyatláson megyünk keresztül, és egy rövid hordó legalizálása beláthatatlan következményekkel járhat. Nézze meg a muszlim országokat: a szellemi kultúra és a fegyverek magas szintje egyenértékű a játékokkal.
        Idézet Jokertől
        A fegyverek legálisak az Egyesült Államokban

        1000 főre jut rabjuk. több, mint a miénk.

        Általánosságban: Én vagyok érte, de ehhez egy alapot kell csinálni, hogy ne lőjenek egymásra az egyes versenyek.
      4. andrklimanov
        andrklimanov 18. április 2012. 20:17
        +2
        Idézet Jokertől
        Nem azt mondom, hogy állandóan magánál kell hordani a fegyvert, de otthon biztosan kell.

        minek tartani otthon pisztolyt, ha MÁR fegyvert és még puskás karabélyt is tarthat?
        Idézet Jokertől
        . A banditáknak legalizálás nélkül is megvannak, szóval semmi sem fog változni számukra,

        miért nem fog változni? valami "squishy" (fizikailag erős embernek nem kell a "fingot" rázni az udvari punkok előtt) mentálisan teljesen egészséges, vett egy "hordót", amit természetesen elvettek tőle, itt van egy szeméttől egy új csomagtartó.
        Idézet Jokertől
        Hiszen az USA-ban legalizálják a fegyvereket, mi miért vagyunk rosszabbak?

        a mi iskoláinkban, az Egyesült Államokkal ellentétben, a gyerekek nem lőnek az osztálytársakra, és hidd el, ott sokkal rosszabb a bűnözés, mint nálunk,

        itt egy példa
        http://youtu.be/dqdTI0cZ5A4
      5. százados
        százados 19. április 2012. 07:26
        -4
        Idézet Jokertől
        Hiszen az USA-ban legalizálják a fegyvereket, mi miért vagyunk rosszabbak?

        Uram! Amikor az utcán sétál vagy a közlekedésben utazik, nézzen jobban az emberek szemébe. Fele pszichiáter páciense, de nem kezelik. Amerikában a pszichodrogok fogyasztása tízszer meghaladja az ésszerű mértéket. Féltik magukat. A fegyverek szabad forgalmának engedélyezése Oroszországban az utolsó lépés az ország öngyilkossága felé. Kerenszkij egyébként már elkövetett egy ilyen hibát, az októberi forradalommal ért véget. Szerintem ez egy másik narancssárga ötlet. Ezek a vlaszoviták soha nem veszik át demokratikusan a hatalmat, nincs elég választópolgár, de ha fegyveres lázadást szít, akkor más...
      6. Vlagyimir Vaszilenko
        Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 09:40
        +5
        Sargsyan nélküle is megboldogult, de "megbotlott" az önvédelemről szóló cikkben, ez a fő probléma - nincs jogunk ellenállni a banditáknak.
        leszúrta az erőszaktevőt - börtönbe, megölte azokat a köcsögöket, akik fegyvert szegeztek a gyerekedre - börtönbe, még akkor is, ha a tolvaj medvecsapdába kerül a lakásodban, ebben az esetben bírósághoz fordulsz.
        Ezt kell eldönteni, és a pisztolyok ebben a kérdésben másodlagosak, nagyon egyszerűnek kell lennie, mint Oroszországban, egy taty meghalt a tetthelyen, ez egy probléma, és minden rablótolvajnak tudnia kell, hogy egy becsületes ember megölheti a tetthelyen, és NEM LESZ érte SEMMI
        1. római-75
          római-75 19. április 2012. 10:06
          +4
          Idézet: Vlagyimir Vaszilenko
          ... minden rablótolvajnak tudnia kell, hogy egy becsületes ember megölheti a tetthelyen, és NEM LESZ érte SEMMI

          jó jó jó
      7. Civil
        Civil 19. április 2012. 12:03
        0
        különösen eleven példaként számomra - nem bízom magamban, mert mindkettő ...
      8. fafaragó
        fafaragó 19. április 2012. 16:46
        0
        a baromság semmiben nem segítene Sargsyannak, hacsak nem lő előre mindenkit, aki a házához közeledik. Ismerve a fegyverek lehetséges jelenlétét, a banditák keményebbek és átgondoltabbak lesznek. Még a gop stop is erőszakosabb lesz.
        1. Vlagyimir Vaszilenko
          Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 17:02
          0
          nem a csomagtartó segít, hanem a felismerés, hogy válaszul arra a vágyra, hogy elvegye a mobiltelefont, a gopnik életét veszítheti.
          1. SlavaS
            SlavaS 25. április 2012. 01:27
            0
            Gopnik, hogy felvesz egy mobiltelefont, fegyverrel fenyeget
      9. jamalena
        jamalena 20. április 2012. 02:03
        +1
        - Mikor hagyja abba a P&N DOS sovskuyu fertőzés másolását. Már megvan az amerikaiaikkal. Elegem van abból, hogy lemásoljam az életüket, a lényegüket. Basszus, eltelt több mint húsz év, de nem tudsz megnyugodni, folyton ezeket a disznókat utánozod. Hány olyan lányunk, együgyű, aki nyugatra távozott egy jobb, mesés életet keresve, tönkrement vagy a világban elérhető d(k) ry, mindenhol, tényleg minden fronton, ugyanabban a politikában, még a filmiparukban ezek a söpredékek csak mi vagyunk és a baromság, az összes kibaszott filmjükben az OROSZ KÖTELEZŐ GONTOSZ, medvebocs, szörnyeteg stb. (Iván, Dimitriius, Borisz), és egész Oroszország egy nagy tajga . Zomboyaschik teljesen el volt foglalva Amer plágiumaitól, egy western-szartól (mo) és a csontokig unatkozó reklámoktól (a TNT nem számít, vannak videók a deb-hez (silt). Nem unod már, hogy mindent tisztáztál? Ébredj fel végre nézd meg mi folyik a MI HAZÁNKBAN -minden fertőzés,beleértve a HIV-t,kábítószer-függőséget,gyermekalkoholizmust-minden onnan jött hozzánk.A fordulat a fegyvereknél jött.Ma egy rövid csövű fegyver,holnap egy tank.Öljétek meg egymást. Addig nem nyugszanak meg, amíg teljesen tönkre nem tesznek minket. Elnézést, ha durva, fáj.
    2. Dmitrij T
      Dmitrij T 18. április 2012. 11:08
      +3
      Egy olyan embernek, akit traumatikus fegyverből lőttek le, sorban álltak egy boltban - szerintem ez az ötlet, Oroszország számára - őrült. Aki lőtt, azt nem büntették meg, én szenvedtem, a gyerekek stresszt szenvedtek, a feleségem sírt, de ha lenne egy puskás, harci csöve, mi lenne?
      1. mag
        mag 18. április 2012. 11:28
        +4
        nem húzná ki.
        1. 755962
          755962 18. április 2012. 12:51
          +4
          Hatalmas felelősség megsokszorozva a józan ésszel.
        2. andrklimanov
          andrklimanov 18. április 2012. 20:47
          +2
          Idézet: mag
          nem húzná ki.

          Kihúztam volna és hogyan, most nagyon könnyen lehet bármelyik kórházban igazolást venni arról, hogy „megfelelő” vagy. Szóval gondolj bele, bárkinél előfordulhat padlásszivárgás, vagy általában a részegség miatt sok oka lehet.
          A titkolózás veszélyes, képzeld el, hogy egy kávézóba, vagy más nyilvános helyre sétál egy ember "készenlétben" fegyverrel, ez gyanús, nem? intézkedsz: menj el vagy hívd a rendőrséget
          egy másik példa: gyerekkoromban pisztolyt "rángattam" a nagypapámmal, a fiúkkal meg az erdőbe szaladtam a partokra lövöldözni, de ha volt fegyver, MINDIG az iskolába vonszoltam dicsekedni, hiszen , a pisztollyal ellentétben ebben a helyzetben "halvány nélkül húzhatod" és -val, és nincs messze a tragédia

          most kezdesz mondogatni: NEM ILYEN VAGYOK, NEM ISZÁM, LEZÁROM ÉS A GYEREKEM NEM KAPJA, egyetértek veled, DE hány ember nem olyan Oroszországban, mint te?
          1. DYMITRY
            DYMITRY 19. április 2012. 08:20
            +3
            Idézet andrklimanovtól
            DE hányan nem olyanok Oroszországban, mint te

            Hidd el, sokkal kevésbé, nagyságrendekkel, mint a hozzám hasonló emberek! Csak nézd a dibilátort kevesebbet, kommunikálj többet az emberekkel. Egyetlen kivétel van, ha rendvédelmi szervek alkalmazottja, akkor valóban, a szolgálat akaratából többet kell kommunikálnia nem megfelelő emberekkel, ebből fakad a torz társadalomkép.
      2. tréfacsináló
        tréfacsináló 18. április 2012. 12:08
        +3
        Nem lőne belőle, hiszen a pneumatika nem halálos fegyver, és aki ezt tudja, nyugodtan tüzel minden irányba, és tudva, hogy lőfegyverrel lehet ölni, és később még a golyón is megtalálják, nem fog lőni. .
        1. andrklimanov
          andrklimanov 18. április 2012. 21:04
          +2
          Idézet Jokertől
          Igen, később megtalálják a golyón

          példa: Erősebb leszek nálad, "megvilágítottad" a csomagtartót, tudom, hogy megvan
          1. lehetőség. Adok egy téglát egy kancsóra a bejáratnál, és viszem a csomagtartót
          lehetőség 2. Kiveszem a hordómat, belebököm a köldöködbe és elveszem a hordódat
          a meglepetés hatása az én oldalamon van, mivel készülök ezekre a tettekre, de te nem számítasz rájuk, + vedd figyelembe, hogy nagyon sok "squishy" vesz majd ládát "önigazolásért" és ők maguk félnek hogy a kezükben tartsa őket, és az a személy, aki "kidolgozza a "törzset", távolról sem egy "suhogó",
          itt van velem a csomagtartója, megoldottam, és a vezetékneved alatt találtak a lakásodban, most bocsáss meg fickó
          A PS egészen a közelmúltig a rövid csövű felbontás híve volt, de egy kicsit gondolkodva...
      3. Joskin Kot
        Joskin Kot 19. április 2012. 10:16
        0
        a "nem halálos" fegyverek csökkentik a használatuk küszöbét, például abban reménykednek, hogy ha megtalálják, csak szidják és elengedik, ráadásul nem ártana a szállítást csak arra a régióra korlátozni, ahol az engedélyt kiadták. , kívül vagy kap új engedélyt, vagy börtönbe illegális szállítás miatt, és a "nem halálos" osztályt be kell tiltani.
        1. Viking
          Viking 19. április 2012. 16:59
          +1
          Idézet: Yoshkin Kot
          plusz nem ártana a viselést csak arra a régióra korlátozni, ahol az engedélyt kiadták, azon kívül vagy új engedélyt kapni, vagy börtönbe zárni az illegális viseletért,

          Nos, most van mozgás ebbe az irányba. Ez vonatkozik a "traumás" fegyverekre. De persze nem börtönben, hanem jogosítvány megvonása, fegyverlefoglalás elvileg. Ugyanezen államokban a fegyverviselési engedély csak annak az államnak a területén érvényes, ahol megkapták, a szomszédos állam területén az engedély egy rendes papírlappal egyenértékű.
    3. pepe
      pepe 18. április 2012. 12:16
      +9
      Por,
      De mi van ebben az esetben egy egyszerű emberrel:
      A moszkvai Yuzhnoye Tushino mikrokörzetben, az Aerodromnaya utcában április 18-án, szerdán este tömegverekedés volt a helyi lakosok és a kaukázusiak között.

      Az Interfax bűnüldöző szervek forrására hivatkozva értesülései szerint a konfliktus 17-25 év közötti fiatalok között történt. Az incidens állítólagos oka alkoholos italokkal való visszaélés és etnikai viszály volt.

      A harcban mindkét oldalon legfeljebb 20 ember vett részt. A forrás szerint a kaukázusiak késeket használtak, ennek következtében négy szúrt sebeket szenvedett moszkvai kórházba került.
      1. andrklimanov
        andrklimanov 18. április 2012. 21:27
        +3
        Idézet Pepétől
        De mi van ebben az esetben egy hétköznapi emberrel?

        lehet, hogy nem szereted, de
        1. kevesebbet igyál (és jobb, ha egyáltalán nem iszol) és tanácsos nem dohányozni
        2. ne provokáljon konfliktusokat
        Nem igazán, mondhatom, egyáltalán nem szeretem néhány kaukázusi viselkedését, de néhány szláv viselkedése hagy kívánnivalót maga után, nem tisztelnek minket, mert az oroszok túl sokat isznak és elvesztik a megjelenésüket. általában mindenki tudja
        Hozzáteszem, nem védem őket, de személyesen velem kapcsolatban NEM EGY kaukázusi tanúsított tiszteletlenséget, ahogy én tettem velük szemben.
      2. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:01
        +3
        Nos, itt már biztosan állíthatjuk, hogy ebben egyik oldalon sem vettek részt tekintélyes törvénytisztelő állampolgárok. Tehát közel bűnözői leszámolások a lakosság érintett csoportjai között.
      3. SlavaS
        SlavaS 25. április 2012. 01:33
        -1
        Verték volna a törzsüket, minden társaságból 5 ember lett volna a hullaházban! Ez a boldogság?
    4. osztályon
      osztályon 18. április 2012. 15:40
      +1
      A háztartási gyilkosságok 10%-át konyhai eszközökkel követik el... szóval a serpenyők is engedélyt kapnak...
      1. Szomszéd
        Szomszéd 18. április 2012. 16:14
        -1
        Nem nem és még egyszer nem!!!!! belay
        Látod, mindenki azt mondja – mint a kések, kések. A kés az kés, lehet vele leküzdeni, elvinni, kiütni, és halálra szúrni az embert - sokkal nehezebb, mint lövés + visszapattanás, véletlen lövés - több száz lehetőség van - gyerek, részeg, mérges , mérges.
        Fegyverek is elvesznek ugyanazon részegségen, ellopják. A feketepiaci árak zuhanni fognak. Most - egy pisztoly ára - a feketepiacon - 50.000 25 r - és XNUMX lesz.
        De a szám növekedni fog. És hány erőszakos alkoholista, kábítószerfüggő és egyszerűen beteg ember Oroszországban - bár nincsenek regisztrálva? Nariki - 5.000.000 2 30 - az első még több. Regisztrált - 40 millió - maximum. És a többi - hagyjuk őket csomagtartóval? Nem elég számodra a késelés – akartad Amerikát a 90-XNUMX-es években? Vagy a XNUMX-es éveket már elfelejtették?
        Kérdezz - éjszakai boltok, benzinkutak, zálogházak alkalmazottai, ékszerészek - akarnak -, hogy bármelyik szemétláda nyugodtan jöjjön hozzájuk fegyverrel és kiraboljon? Kérdezd meg az embereket – akik a munka miatt későn kénytelenek hazatérni – akarják-e, hogy fegyveres drogosok rohangáljanak? Kérdezd meg a rendőrséget – meg akarnak fojtani – a lövöldözések és rablások tengelyében?
        Európában kevés példa van számodra - amikor a tekercsekről lerepültek ... berepülnek az iskolákba a szülőládájukkal - és lőnek? Ki garantálhatja - hogy a gyerek nem veszi el az apja fegyverét - és nem megy vele iskolába szórakozni? Én te?
        Nem vagyunk Amerika. Náluk van - tavalyelőtt - mindenki pisztollyal rohangál.
        Nekünk pedig - otthoni önvédelemre - lesz elég fegyver konyhakéssel. És az utcákon - nefig törzsekkel barangolni. Isten mentsen. Ezután - mindenkinek muszáj lesz - azonnal vásároljon golyóálló mellényt sisakkal. És ne sétálj egyedül. Ráadásul fegyvertelenül. belay
        1. V
          V 19. április 2012. 19:04
          0
          kedves szomszéd, érti-e vagy sem, hogy a drogosoknak, szemétládáknak és beteg embereknek van elég fegyverük ahhoz, hogy bűncselekményeket kövessenek el, ha kell, és így fegyvert kapnak és azzal hadonásznak és lőnek, anélkül, hogy félnének az első érkezőtől. az elsőként érkezőnek nincs mit visszavágnia
    5. ragadozó
      ragadozó 18. április 2012. 19:25
      -3
      MINDEN TÍPUSÚ FEGYVER TILTÁSA (kivéve a vadászatot, sportot) A Szovjetunióban ilyen kérdésekről nem is beszéltek.
      1. andrklimanov
        andrklimanov 18. április 2012. 21:35
        -3
        Idézet: Predator
        MINDEN TÍPUSÚ FEGYVER TILTÁSA (kivéve a vadászatot, sportolást)

        a jóért a vadászatot is be kell tiltani, csak annak hagyni, akit táplál, és aki szórakozásból megy vadászni, az óriási károkat okoz a természetben.
        1. TiRex
          TiRex 19. április 2012. 02:45
          +1
          De uralkodó elitünk szórakoztatásán kívül semmit sem tudunk?
          Időnként minden vadász számára különféle "kéréseket" tesznek közzé különféle élőlények korlátozás nélküli kilövésére - például róka, vaddisznó, farkas stb., stb.
          Nem minden olyan egyszerű, nem sok erdész és vadász maradt...
        2. andrklimanov
          andrklimanov 19. április 2012. 22:19
          -1
          Idézet andrklimanovtól
          a jóért a vadászatot is be kell tiltani, csak annak hagyni, akit táplál, és aki szórakozásból megy vadászni, az óriási károkat okoz a természetben.

          megnézte, hogyan reagáltak az emberek erre az üzenetre, és rájöttünk, hogy KÖZÖTT VAGYUNK, kétharmaduk nem érti, hogy szórakozásból ölni ROSSZ!!! milyen "civilizált" társadalomról beszélhetünk? milyen fegyverről? fegyvert lehet adni, aki ért, meg a többi ütőt és ágyékkötőt
          mínusz az egészségre
        3. Eugene
          Eugene 20. április 2012. 02:10
          +3
          Monsieur nem hallott a populáció megtizedeléséről, amikor bizonyos fajok száma túlzóvá válik, és ez a többlet az egész populációt fenyegeti?
    6. Fidain
      Fidain 18. április 2012. 23:36
      -1
      Po mimu zashiti,yest mnogo vzroslix muzhekov katorie xotyat oruzhie,ne nosit v karmane,a tak chisto vremya ot vremeni postrelyat i yesli eti lyudi ne mogut kupit ligalno oni budut pokupat ne legalno,tak chemu mozhetu razto uchus, xochet budut i ne zakono
    7. BDS
      BDS 20. április 2012. 00:27
      0
      nagyon hülye komment =) hogy lett 16+? ha betegnek vallotta magát, menjen kezelni! mindenkinek joga van az önvédelemhez, beleértve a lőfegyvereket is...
    8. BDS
      BDS 20. április 2012. 02:12
      0
      hülyeség...
    9. mishanya
      mishanya 26. április 2012. 14:33
      0
      Szingapúr az első helyen áll a világon az egy főre jutó halálos ítéletek számát tekintve. Kezdetben úgy tűnik, hogy 1000 dolláros bírság a cigarettacsikk eldobásáért, 3000 dollár gumiköpésért a járdán, 1000 dollár rossz helyen történő dohányzásért, vagy 5000 dollár zebrán való átkelésért vagy tömegközlekedésben evésért. . De ha ebbe a környezetbe került, megérti, hogy nincs benne semmi szörnyű, és az ilyen szigorú szabályok olyan magas társadalmi kultúrát alakítottak ki, amelyet semmilyen sárgarépa és pedagógiai módszerekkel nem lehetett rövid időn belül létrehozni. És éppen emiatt az ország az ötödik helyen áll a boldogság rangsorában (Ausztrália az első). Szingapúr a szigorú jogszabályoknak és a jól felépített rendőri szolgálatnak köszönhetően a világ legbiztonságosabb városa. Itt minden fegyver tilos, és egyáltalán nincs szó fegyveres támadásról és rablásról. Még a boltokban kapható nagy méretű konyhakések is le vannak kerekítve, hogy ne lehessen szúrni.
    10. A megjegyzés eltávolítva.
  2. MDesant
    MDesant 18. április 2012. 08:25
    +1
    Mindig csak a szabad emberek rendelkeztek fegyverrel, a rabszolgáknak halálfájdalmak miatt tilos volt fegyvert birtokolni.
    Tehát nemcsak a fegyvertartás engedélyezésére van szükség, hanem a vérbosszú törvényének bevezetésére is.
    Akkor mindannyian azonnal elkezdjük ismerni a rokonait egészen a hetedik generációig... És mielőtt bűncselekményt követne el, az ember tízszer átgondolja a következményeket.
    És egyenlőségjelet kell tenni az alkoholisták, a kábítószer-függők és a többi szemét és a rabszolgák közé (tiltsák meg nekik, hogy fegyvert birtokoljanak)
    1. Shohmansur
      Shohmansur 18. április 2012. 08:42
      0
      A fiatalember forduljon a pszichiáterhez! Az orvostudomány segíteni fog.
    2. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 08:44
      +1
      Nem adnék fegyvert nevető önvédelemre szolgál, nem vérvádra nevető
  3. Shohmansur
    Shohmansur 18. április 2012. 08:41
    -10
    Hazánkban minden nap megcsonkítják és megölik az embereket a traumák miatt. Osszuk ki a katonai fegyvereket, pár év múlva nem kell elfoglalni az országot – mi magunk öljük meg egymást.
    Javaslatot teszek a pisztolyokkal együtt a nehéz kézi lőfegyverek szállításának engedélyezésére. És az Orosz Föderáció polgárai jobban szórakoznak, és az orosz lakosság (hangsúlyozom, nem orosz, hanem teljes orosz) kérdése sokkal gyorsabban megoldódik.
    1. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 08:48
      +4
      Igen, traumából lőnek, de lőfegyverben könnyen megtalálnak, ha megölsz vagy megnyomorítasz valakit. A traumatikában ilyen nincs, ezért jobbról balra lőnek belőle.
      1. Shohmansur
        Shohmansur 18. április 2012. 08:50
        +5
        Van értelme, Joker. Valahogy nem vettem észre érez Egy dolog kínos, honnan van ennyi patológus?!
        1. tréfacsináló
          tréfacsináló 18. április 2012. 09:08
          +2
          Nos, intézze el a rendőrség Rákacsintás a legalizáláshoz egy rakás törvény bevezetése kell, tehát ha legalizálják, akkor 10-20 év múlva mosolyog pláne, hogy kormányunk ezt nem akarja, láthatóan attól tartanak, hogy a legalizációval meredeken csökken a hivatalnokok száma nevető
          1. Shohmansur
            Shohmansur 18. április 2012. 09:24
            -1
            És mi tiltja, hogy itt és most csökkentse a hivatalnokok számát? Miért nem várja meg a lőfegyverviselési engedélyt? Mindez nonszensz, és te tökéletesen megérted. Senki nem lő hivatalnokokat, mi fogjuk lelőni egymást, vallási, nemzeti és egyéb alapon. A mai társadalom nem tündököl a toleranciától.
            1. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 09:32
              0
              Itt azért, hogy ne kelljen nagyon alaposan ellenőrizni az illetőt az engedély előtt. Bár ahhoz, hogy valamit legalizáljunk, először a rendőrséget és a bíróságokat kell észhez téríteni, különben önvédelemből lövöldöznek, és a végére tesznek, mert a támadónak lesz néhány ismerőse a hatóságoknál. Tehát legalizálni kell, de még túl korai, először ki kell találni a törvényeket.
              1. Shohmansur
                Shohmansur 18. április 2012. 09:34
                +1
                Ezzel teljesen egyetértek. A rendvédelmi rendszert pedig a legjobb úgy megváltoztatni, hogy értelmetlenné váljon a fegyverviselés (bármilyen).
              2. osztályon
                osztályon 18. április 2012. 16:10
                0
                Erre valók a lövészegyesületek...
            2. homályos-homályos
              homályos-homályos 18. április 2012. 10:05
              +4
              Idézet: Shohmansur
              le fogjuk lőni egymást, vallási, nemzeti és egyéb alapon. A mai társadalom nem tündököl a toleranciától.


              Vallási vagy egyéb okokból nem lőünk le senkit – a mentalitásunk nem egyforma, hanem olyan söpredékekre és szemétládákra fogunk lövöldözni, akik megakadályozzák a békés életet.
              De ahhoz, hogy végül a lakosság megszerezze a beszerzési, majd a fegyverviselési jogot, el kell kezdeni erről beszélni, el kell kezdeni erre pszichológiailag felkészíteni a társadalmat, hogy néhány év múlva az emberek vegyük természetesnek, és mi az ellenőrzés módszereivel, a törvények elfogadásával és egyéb formalitásokkal kapcsolatban - ez a legegyszerűbb - a fő vágy és a lehetőségek elérhetősége mind a hatóságok, mind maguk az állampolgárok számára!
              1. SlavaS
                SlavaS 25. április 2012. 01:40
                0
                Nem világos, hogy miért ilyen minden "Rimbaud"? Nem lőnek le a söpredék és a szemétláda? És ülni fog, és szelíden várja a kivégzését.
            3. osztályon
              osztályon 18. április 2012. 16:10
              +3
              Fogod az övet, kettéhajtod... beleteszed az anyát a hurokba... 22 ... 24-kor ... letekersz és 20 méter távolságból az agyad mint egy legyező .. legyen vágy és mit találsz...
          2. andrklimanov
            andrklimanov 18. április 2012. 21:42
            +3
            Idézet Jokertől
            nyilván attól tartanak, hogy a legalizálással a hivatalnokok száma meredeken csökken

            gyere menj el a "vadászhoz" és vegyél magadnak egy puskás csövet optikával teljesen legálisan, ha attól félne a kormány, hogy lövöldözni kezdenek, akkor betiltanak minden fegyvert.
            1. Viking
              Viking 19. április 2012. 17:08
              +2
              5 év után puskázták. De a sima csövű, ugyanaz a félautomata "Saiga" különféle módosításokkal, amely néhány európai és amerikai rendőri egységnél áll szolgálatban - egy hónap múlva. Az engedély megszerzéséhez pedig összesen 6-8 órát vagy 3-4 napot kell eltölteni (persze nem teljesen), és akinek van pénze vagy kedve, ebből ötöt (vagy többféle) vásárolhat." gépek" egyszerre. Tehát tényleg "fegyvertelen emberekről" vagy a hatalomtól való félelemről beszélni legalább hülyeség.
        2. öreg rakétaember
          öreg rakétaember 18. április 2012. 09:53
          +8
          Shohmansur,
          Minden legálisan eladott fegyvert elsütnek, a mintákat golyós hüvelyben tárolják, és itt nincs szükség patológusra, de most már a rendőrségnek van elég számítógépe, ráadásul a gyilkosságok számának növekedésével kapcsolatos félelmek ebben az esetben erősen eltúlzottak.
        3. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 18. április 2012. 12:52
          +3
          Van elég patológusunk. A Belügyminisztériumban is vannak szakértők, lövedékhüvelyek. és mondanunk sem kell, hogy mindannyian lőni kezdjük egymást ott minden sarkon. ha van ölni vágy, van rá mód, a lőfegyver hiánya ezt nem akadályozza meg
      2. arch76
        arch76 18. április 2012. 12:56
        +1
        Trauma is van a hüvelyben, más kérdés, hogy a hüvely darázsa nem lök ki.És a lövés minősége nagyon alacsony, a házasság 30%-a és a hordó nem állapítható meg.
      3. Vörös sárkány
        Vörös sárkány 18. április 2012. 15:16
        +3
        Először is meg kell változtatni a törvényt, mert most az önvédelem nem haladhatja meg a fenyegetést. Az Államokban, ha megölöd a támadódat, semmi sem fog történni veled. Ha az Orosz Föderációban elveszik a táskáját, és Ön eltöri a támadó karját, akkor elítélik (kartörésért, például közepes súlyosságú testi sérülésért), mert túllépte az önvédelem normáját. .. wassat
    2. Dimedroll
      Dimedroll 18. április 2012. 09:52
      +8
      Inkább konyhakéssel vágtak, én az orgonáknál dolgoztam, tudom. Tiltsuk be a késeket!
      1. Shohmansur
        Shohmansur 18. április 2012. 09:58
        -3
        Dimedrol, tiltsuk a pokolba a rendfenntartó szerveket, a jelenlegi állapotukban senkinek nincs szüksége rájuk. Az emberek készek felfegyverezni magukat, többek között a jogállamiság képviselői ellen is. Olvasd el a kommenteket.
        Ennek ellenére megállom a helyem, a lőfegyverek Oroszországban katasztrófa!
        1. Dimedroll
          Dimedroll 18. április 2012. 20:52
          +5
          Minden tiszteletem mellett, Shohmansur, el sem tudod képzelni, hogy ezek a testületek mennyi piszoktól és törvénytelenségtől védenek meg minket! Nem rajzolok glóriát az összes rendőrre, van bőven szamár, de ha nem milíciarendőrség, akkor ezt az országot (és nem csak ezt) a pokol borítja. És ezek nem csak szép szavak...
      2. tréfacsináló
        tréfacsináló 18. április 2012. 12:10
        +3
        Kínában véleményem szerint csak engedéllyel árulnak konyhakést nevető
      3. andrklimanov
        andrklimanov 18. április 2012. 22:04
        -3
        mennyit tudsz mondani? megvédheti a házát, lakását fegyverrel, ami megengedett, miért is szabad fegyvert? nyilvános helyeken viselni LEHETETLEN.
        Idézet a RedDrago-tól
        Először is meg kell változtatni a törvényt, mert most az önvédelem nem haladhatja meg a fenyegetést. Az Államokban, ha megölöd a támadódat, semmi sem fog történni veled. Ha az Orosz Föderációban elveszik a táskáját, és eltöri a támadó karját, akkor elítélik (kartörésért, például közepesen súlyos testi sérülésért), mert túllépte az önvédelem normáját ... wassat

        vagyis megtenni; sértsd meg a feleségedet, arcon ütöd és lelövi, és igaza lesz, mert megvédte magát. Jól értettem?
        jobb így; a feleséged sértődött, lelövöd és most igazad van.
        ÉLJEN A vadnyugat fickó
    3. mag
      mag 18. április 2012. 11:15
      +3
      A traumát nálunk játékszerként pozícionálják, ezért integetik. az igazi fegyverek kijózanítóak, és felelősségteljesebb hozzáállásra késztetnek tetteid és szavaid iránt.
  4. Vanek
    Vanek 18. április 2012. 08:44
    -2
    Semmilyen esetben sem!!! Ismerve a jellemünket, mentalitásunkat és így tovább, olyan lesz, mint az Egyesült Államokban. A tanár kettőt pofozott – jött a padló, hogy megtöltse az iskolát. Nem vágyom arra, hogy a fiamat az iskolában csak úgy dörömbölve lássam. Oké, nem az iskolában. Sokkal több oktatási intézmény van. Nem mentem át a vizsgán az intézetben - lövöldözés.

    Az utcán: - Miért nézel ferdén? A golyóhoz.
    vagy:
    - Adj egy cigarettát.
    -Nem dohányzom.
    -Ki a fenét küldtél?
    A golyóhoz.

    ERŐSEN ELLEN!!!!!!!!!!
    1. Shohmansur
      Shohmansur 18. április 2012. 08:46
      +1
      Legalább valakinek van józan véleménye a komoly dolgokról. Egyetértek és támogatlak!
      1. zevs379
        zevs379 18. április 2012. 09:50
        +14 XNUMX
        Idézet: Shohmansur
        le fogjuk lőni egymást, vallási, nemzeti és egyéb alapon. A mai társadalom nem tündököl a toleranciától.


        Amint az embereknek lesz rendes törzse, drasztikusan csökkenni fog a szemétládák és a határtalan rendőrök száma. De az udvariasság és a tolerancia soha nem látott magasságokba fog emelkedni. Emlékezzen a nem orosz számkivetettek büntető expedíciójára Sagrába. Lehetséges lett volna, ha a helyieknek voltak fegyverei? És pezsgő Kazanyban? Csinálj fegyvertelen emberekkel, amit szeretsz. Minden dágnak vagy csecsennek van fegyvere, ezért megszállóként viselkednek. Mindenképpen engedélyért!!!!!!! És mindenki, aki ellene van, már megvan vagy a hatóságok.
        1. Viking
          Viking 19. április 2012. 17:13
          +1
          Idézet a zevs379-től
          Minden dágnak vagy csecsennek van fegyvere

          És mi történik most az Észak-Kaukázusban, ahol rengeteg fegyver van kéznél?
          Idézet a zevs379-től
          Csinálj fegyvertelen emberekkel, amit szeretsz

          Ha fegyvertelen akarsz lenni - legyen az. Ki tiltja. Fentebb írtam, hogy milyen könnyen és természetesen felfegyverkezik az ember. Oroszországban a fegyvertörvény nagyon-nagyon liberális.
        2. fafaragó
          fafaragó 19. április 2012. 17:54
          +1
          Sagrába mentek, és nem gondolták, hogy fegyverrel találkoznak majd, de ha tudták volna, egészen más módon érkeztek volna ...
          1. Vlagyimir Vaszilenko
            Vlagyimir Vaszilenko 19. április 2012. 18:25
            +1
            vagy egyáltalán nem jönne
          2. SlavaS
            SlavaS 25. április 2012. 01:47
            0
            Pár géppuskát vinnénk magunkkal.
    2. Lech e-mine
      Lech e-mine 18. április 2012. 09:01
      +17 XNUMX
      Az embernek joga van az élethez, és ezért az önvédelemhez minden rendelkezésre álló eszközzel, a feltételezett erőszakos mentalitásunkra való hivatkozásokat nem tartom meggyőzőnek.A modern világban számos olyan tárgy áll rendelkezésre, amelyek könnyen megölhetik az embert (autó, balta , kalapácsok, csavarhúzók, zsámolyok, serpenyők stb. .) - azonban eszébe sem jut senkinek, hogy ezeket a tárgyakat betiltsák. A lőfegyver jelenlétét a törvénynek és a vonatkozó szabályoknak elő kell írnia. Emlékezzen Budennovszkra, amikor a BASAJEV-banda berontott a városba, az emberek védtelennek bizonyultak a vadállattal szemben, vagy emlékezz EVSYUKOV-ra (a rendőrségem véd). És nyertél nem jutok messzire a tiltásokkal.
      1. Vanek
        Vanek 18. április 2012. 09:05
        +3
        Alekszej. Jó napot.

        Nem fogok vitatkozni. Én személy szerint ellenzem.
      2. Dust
        Dust 18. április 2012. 09:17
        +1
        Mersz-e fegyverrel szembeszállni a fagyos fegyveres fegyveresekkel? Vagy le mer lőni egy egyenruhás rendőrt?
        Vagy csak egy breshete vagy nem megfelelő...
        1. Vanek
          Vanek 18. április 2012. 09:30
          +1
          Idézet a Dusttól
          Mersz-e fegyverrel szembeszállni a fagyos fegyveres fegyveresekkel? Vagy le mer lőni egy egyenruhás rendőrt?
          Vagy csak egy breshete vagy nem megfelelő...



          Kinek szól a kérdés?
          1. Dust
            Dust 18. április 2012. 12:36
            0
            A kérdés valójában Lehe volt...
            1. Vanek
              Vanek 18. április 2012. 13:39
              0
              Dust

              Bocsánat.
            2. Lech e-mine
              Lech e-mine 18. április 2012. 16:21
              +6
              Por – megkockáztatok egy konkrét választ. Legalább lesz egy kis esélyem, hogy megállítsam a szemétládát. Puszta kézzel csak a filmekben lehet megállítani a banditát.
        2. öreg rakétaember
          öreg rakétaember 18. április 2012. 09:58
          +3
          Dust,
          Ha élni akarsz, megkockáztatod, ráadásul senki nem kényszerít a vásárlásra, biztos vagyok benne, hogy a legtöbb nem fogja
        3. tréfacsináló
          tréfacsináló 18. április 2012. 12:16
          +12 XNUMX
          Megkockáztatom, hogy fegyveres fegyveresek ellen megyek egy pisztollyal, de nem védi meg a családját, vagy mi? Igen, puszta kézzel fogok kimenni, ha legalább lenne esély arra, hogy ez segít a családom életben maradásában. Ezért különbözünk mi oroszok minden más néptől, hogy ha a családot vagy otthont fenyegeti, összefogunk és lapáttal, fejszével rohanunk támadásra, míg mások megadják magukat és feltartott kézzel mennek lőni! Ezért vagyunk legyőzhetetlenek, mert az orosz szellemünket nem lehet megtörni, még a mongolok sem tudtak megtörni aranyhordájukkal, azt hitték, megfojtanak, de nem sikerült, aztán kaptak egy kalapot.
          1. Viking
            Viking 19. április 2012. 17:23
            +2
            Idézet Jokertől
            Fegyveres fegyveresek ellen merészkedek fegyverrel

            Menj ki félautomata sima csövű fegyverekkel, ahol gyakran több lövés van egy töltényben, mint egy pisztolycsipeszben. És a halálos erő ott nem olyan, mint egy pisztoly. Ezzel kapcsolatban az a kérdés, hogy Önnek személy szerint vannak-e jelenleg hosszú csövű fegyverei?
        4. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 18. április 2012. 12:54
          +6
          Nem érdemes szándékosan fegyvereseket keresni, ez igaz, de mi van, ha maguk találnak rád? akkor a választás a vagy-vagy. határozottan nem érdemes a rendőrökre lövöldözni, de a „kazanyi palackon” egyáltalán nincs kedve ülni.
        5. osztályon
          osztályon 18. április 2012. 16:17
          +1
          Igen ... a hadseregben elmentem a szuronyhoz ... és utána egy óvoda kamasz bandája sétálni ...
      3. DYMITRY
        DYMITRY 18. április 2012. 10:36
        +13 XNUMX
        Idézet: Lech e-mine
        Az embernek joga van az élethez, és így az önvédelemhez minden rendelkezésre álló eszközzel.

        Teljesen egyetértek, főleg, hogy a nem regisztrált rövid hordók száma egyszerűen eltér a mértéktől. Jekatyerinburgban a nem hivatalos rendőrségi adatok szerint a lakosság több mint 300 ezer egységnyi nem regisztrált puskás fegyverrel, elsősorban rövid csövű fegyverrel rendelkezik. És hajlamos vagyok hinni ezeknek a statisztikáknak. Jómagam emlékszem azokra az időkre, amikor nevetséges pénzért lehetett vinni egy kínai miniszterelnököt, fényes nappal a belvárosban. A bűnügyi krónika azonban valahogy szemérmesen hallgat a segítségével elkövetett bűncselekményekről nem lajstromozott puskás fegyverek, itt a trauma, a pneumatika tele van üzenetekkel. Néha találnak vadászfegyvereket. De nem emlékszem sokáig, hogy lőtt pisztolyokból lőjek.
        Általánosságban elmondható, hogy ez egy buzi, arról, hogy a Búzavirág idején részegen fogjuk lelőni egymást. Ezt megelőzően a többé-kevésbé felelős beosztást betöltő személytől fegyverrel kellett rendelkezni. Még az ételbódé igazgatója is! A háború utáni utcai bűnözést egyébként nagyrészt annak köszönhették, hogy tömegesen voltak felfegyverzett törvénytisztelő polgárok. Készek és képesek fegyverek használatára önmaguk és mások védelmében. Egyébként a frontkatonáktól is csak Nikita Seggfej alatt kezdték el elvinni a trófeákat, láthatóan nagyon félt a saját népétől. Valóban olyan rosszak és macerásabbak lettünk nagyapáinknál, hogy nem lehet ránk fegyvert bízni?
      4. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 18. április 2012. 12:49
        +5
        igen, Evsyukov egy diagnózis. ha legalább az egyiknek volt fegyvere - nem volt olyan sok áldozat
      5. osztályon
        osztályon 18. április 2012. 16:15
        +1
        Teljesen egyetértek veled ... ha lenne vágy, de amit mindig megtalálnak ... plusz ...
      6. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:19
        0
        Idézet: Lech e-mine
        Emlékezzen Budennovszkra, amikor a BASAJEV-banda berontott a városba, az emberek védtelennek bizonyultak

        Segítenek nekik az itthon tartott pisztolyok, amiket itt szorgalmaznak? És sima csövű - igen, legalább vedd meg, lenne pénz és vágy. Milyen problémák??? A problémák kitaláltak. A fegyverekhez való jog és a fegyverek megszerzésének és birtoklásának lehetősége Oroszországban teljes mértékig érvényes.
        A probléma egy kicsit más síkban van. A bűnüldözésben.
    3. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 09:15
      +15 XNUMX
      Elnézést, Oroszországban hatalmas számú vadászpuska van legálisan a lakosság kezében, miért nem hallottunk tőlük egyetlen gyilkossági esetről sem? Miért nem jönnek fegyveres iskolások és ölnek meg senkit? Mindez hülyeség, amit azért találtak ki, hogy ne adjanak ki fegyvert a lakosságnak. A Travmatica traumatikus, és az ember nem gyilkolási fegyvernek, hanem játéknak tekinti, ezért jobbra-balra lőnek belőle, és a vadászpuska már fegyver, és az ember megérti, hogy ha lő. attól aztán minden, azonnal a halál, és ezért nincs vagy olyan kevés a gyilkosság, és aki nem lusta, az a traumatizmusból lő. Legalizálnunk kell a pisztolyokat, és meg kell tiltanunk a sérüléseket.
      1. revnagan
        revnagan 18. április 2012. 11:59
        +4
        Idézet Jokertől
        Mindez hülyeség, amit azért találtak ki, hogy ne adjanak ki fegyvert a lakosságnak. T
        Így van, és akik már rendelkeznek ezekkel a fegyverekkel, azok képviselők.A saját szemükben nőnek ki abból a tudatból, hogy megtehetik azt, amit az egyszerű "balekok" nem.egy hétköznapi PM-ből válaszolnak, és ne adj isten, hogy eltalálják . .. És a meredekség nem fogja tudni befolyásolni a golyó sebességét... Nem, hadd járjanak a polgárok puszta kézzel, és küzdjenek le a gopoval, ahogy akarnak... Nos, vagy hívják a rendőrséget.
        1. Stercoder
          Stercoder 20. április 2012. 05:31
          +1
          Soglavsen, képviselők (akik persze akarták) már régóta rajta vannak, akinek van csomagtartója! egy plusz
      2. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:27
        0
        Idézet Jokertől
        Elnézést kérek, Oroszországban hatalmas számú vadászpuska van legálisan a lakosság kezében

        Idézet Jokertől
        Mindez hülyeség, amit azért találtak ki, hogy ne adjanak ki fegyvert a lakosságnak

        Hol a logika? Vagy a fegyver kizárólag géppuskákat jelent?
    4. Nova
      Nova 18. április 2012. 09:43
      +5
      Az általad leírt goblinok általában késekkel járkálnak, és fiatal koruktól kezdve a rendőrséggel foglalkoznak. Ilyen fegyvereket általában nem adnak ki olyan országokban, ahol fegyvereket árulnak. De találkozni egy ilyen vörösnyakúval, aki megpróbál valamilyen módon ártani, figyelmezteti a lábát - ezért árulják a fegyvereket ezekben az országokban.
    5. Dimedroll
      Dimedroll 18. április 2012. 09:58
      0
      A tanár kettőt pofon vágott – jött, hogy megtöltse az iskolapadlót

      Abszolút NEM igaz! Ha a tanár védtelen, mint most, akkor még most is kapnak kést stb. De ha a tanárnak van csomagtartója, akkor már nem az a kérdés, hogy "Csak töltsd fel a gaadt!" , és "Ki lesz ügyesebb?". Ez az elrendezés nagyon kijózanító! Hidd el nekem.
      1. Shohmansur
        Shohmansur 18. április 2012. 10:04
        -3
        Difenhidramin, javasolja a konfliktusok megoldását fegyverek segítségével az iskolában? Kinek lesz ideje lelőni a tanárt vagy a diákot?! Meg vagyok döbbenve... Még jobban meg voltam győződve arról, hogy lehetetlen megengedni a fegyverviselést !!! Semmilyen körülmények között.
      2. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:31
        +1
        Idézet Dimedrolltól
        , és "Ki lesz ügyesebb?"

        Cowboy Western. Aki megtervezi a támadást, i.e. maga választja ki a támadás idejét, helyét, módját, olyan hatalmas előnyökkel jár, hogy egyszerűen nem kell arról beszélni, hogy "ki az ügyesebb". Ellenkező esetben a feltételes támadó egyszerűen megtagadja a támadást (ha például megvan a megfelelő biztonsági szint), vagy más módon (más időpontban) tervez támadást stb.
      3. Stercoder
        Stercoder 20. április 2012. 05:31
        +1
        Nos, azt mondtad haver - Ki az ügyesebb)))) nevető
    6. osztályon
      osztályon 18. április 2012. 16:14
      +2
      A pszichiáterek következtetése szerint... ha valaki lőtt volna Norvégiában... a legtöbbjük életben maradt volna... most ott is ugyanazt a vitát folytatják... és úgy tűnik, meg fogják engedni...
    7. Kövesse
      Kövesse 18. április 2012. 17:33
      +4
      teljes mértékben támogatom. Semmi sem egyenlő az ov-val, nekünk nem rendelet.
      Van egy mondás: "Ha egy pisztoly lóg a színpadon, a harmadik felvonásban biztosan eldördül."
    8. Dan099
      Dan099 19. április 2012. 09:41
      +2
      Le fog ülni a "mit nézel ilyen ferdén" után.
  5. ZUI
    ZUI 18. április 2012. 08:45
    +8
    Ami a traumatikus használat eseteit illeti, ez hiábavaló pletykafelfújás. Kifejezetten a rövid hordók legalizálásának megakadályozására szolgál. Több mint 1 millió vadászfegyver-tulajdonos csendben létezett és létezik az országban. Mindenkinek van vadászjegye, bizonyítványa stb., semmi – nem történik fegyveres hatalomátvétel vagy anarchia.
    Ha a kormány ennyire fél a hétköznapi emberek sorsától - be kell tiltani a konyhakéseket, baltákat és a vodkát (ami nem lenne kívánatos).
    1. PSih2097
      PSih2097 18. április 2012. 13:20
      +1
      Az országban a vadászoknak csak egy puskájuk van, körülbelül 5-10 000 000 csövű, ugyanennyi sima csövű, és ez több, mint az összes hatalmi struktúra együttvéve, de gyilkosságokról gyakorlatilag nem hallani, csak önvédelem hallatszik.
      1. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:36
        +1
        Idézet a PSih2097-től
        Az országban a vadászoknak csak egy puskájuk van, körülbelül 5-10 000 000 csövű, ugyanennyi sima csövű, és ez több, mint az összes hatalmi struktúra együttvéve.

        Lehetséges tehát azt mondani, hogy Oroszországban az emberek fegyvertelenek? Vagy hogy valamelyik kormány rettenetesen fél a "fegyveres néptől", és kizárólag ezért nem akarja legalizálni a rövid csövű fegyvereket. Ennek fő oka, hogy ezt még a közvélemény-kutatások szerint is az ország lakosságának nagy része kifogásolja. Hogyan kezeljük? És sok tekintetben azok tiltakoznak, akiknek vadászfegyvere van, mivel általában azt képzelik, hogy ezek nem játékok, és nem "kimutatásra" valók.
  6. Kazak_30
    Kazak_30 18. április 2012. 08:54
    0
    Nem adhatsz nekünk lőfegyvert! Nézzétek meg ugyanazokat az állapotokat, rögtön megkapták a hordót, és játsszunk piszkosul! A gyerekek fegyverrel jönnek iskolába, mert a szüleik nem tudják megfelelően tartani a fegyvert. A rendőrök SOKKAL gyakrabban használnak fegyvert, mint a mieink! Nézd, mit csinálunk a traumával! Hányan haltak már meg, hányan sebesültek meg! A törvény szerint nem lehet fejbe lőni, de nálunk csak rálőnek és a YouTube-ot nézik! Harcokkal nem fogjuk tudni eltemetni a holttesteket! Még nem lehetünk készen! Dolgozzon jobban a rendőrség, hogy nyugodtan élhessünk, semmiért emelték a fizetésüket!
    1. 4ndr3wz
      4ndr3wz 18. április 2012. 09:20
      +12 XNUMX
      Miért nem veszik a gyerekeink az apjuk vadászpuskáját és mennek vele iskolába?
      A sérülés sérülés – én lőni fogok, az ellenség megijed, én hős vagyok, ő veszített. Ezért sérülésekkel és nyomorékokkal. Ezért a sérüléseket elvileg nem lehetett megengedni. A döntéshozók inkompetensek, vagy egyszerűen hülyék, vagy ezt céltudatosan teszik, hogy a lakosság kialakítsa saját kisebbrendűségi komplexusát: "jaj hölgyeim, mindannyian felkészületlenek vagyunk, ó igen, mindannyian drogosok és kiegyensúlyozatlanok." Jó lenne, ha mindenki megtanulna magáért beszélni: én személy szerint kész vagyok, nem drogos, kiegyensúlyozott, tudok a fegyverekkel bánni, régóta birtokom. Nos, ahhoz, hogy a skizoidokat (akiknek nem szabad fegyvert adni) a normális emberektől valóban elválasztani, elég, ha kereskedelmi lövészklubokon keresztül engedélyezik és regisztrálják magukat (hogy ne állítsanak elő tisztviselőket) - van pénz, vágy megtanulják, hogyan kell használni és birtokolják a fegyvereket, az oktató a képzés elvégzése után biztos abban, hogy a fegyverekben megbízhat - szerezzen engedélyt.
      1. PSih2097
        PSih2097 18. április 2012. 13:24
        +4
        Miért nem veszik a gyerekeink az apjuk vadászpuskáját és mennek vele iskolába?

        mert a vadászok gyermekei 10 éves koruktól magukba szívják a lőfegyverkezelés kultúráját.
        1. TiRex
          TiRex 19. április 2012. 03:36
          +1
          Az enyém 5 évesen már tudja, hogy mit lehet és mit nem...
      2. osztályon
        osztályon 18. április 2012. 16:24
        -3
        Traumából lőttél? ... lehetetlen kikerülni belőle ... biztos vagyok benne, hogy a fele véletlen találat...
      3. Kazak_30
        Kazak_30 19. április 2012. 08:25
        +1
        A méret miatt ne vedd! Összehasonlítottad a puskát és a pisztolyt! Egy sörétes kisiskolás szerintem nem jutott volna el az iskolába!
      4. Viking
        Viking 19. április 2012. 17:39
        +1
        Idézet a 4ndr3wz-től
        Nos, ahhoz, hogy a skizoidokat (akiknek nem szabad fegyvert adni) a normális emberektől valóban elválasztani, elég, ha kereskedelmi lövészklubokon keresztül engedélyezik és regisztrálják magukat (hogy ne állítsanak elő tisztviselőket) - van pénz, vágy megtanulják, hogyan kell használni és birtokolják a fegyvereket, az oktató a képzés elvégzése után biztos abban, hogy a fegyverekben megbízhat - szerezzen engedélyt.

        Mivel ez egy kereskedelmi vállalkozás, így egy bizonyos összeg után az oktató 100%-ig biztos abban, hogy ez a reggel jó konyak illatú típus bármilyen fegyvert tud kezelni.
    2. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 09:53
      +4
      És ki fog megvédeni a rendőrségtől? A traumás csak a fejben hatásos, és nem tekintik fegyvernek. Elég sok sima csövű és puskás vadászfegyver van kéznél, de a lopott vagy illegális fegyvereket főként bűncselekményeknél alkalmazzák. Hazánkban: otthon támadnak, rabolnak, erőszakolnak, ölnek, ÉS MAGAD ÉS CSALÁD VÉDELME ÉRDEKÉBŐL - TERM!!! , ami minden bizonnyal több lesz, mint az Önt megtámadó bűnözőké. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőiben, ahol folyamatosan fegyvereket adnak ki szolgálatra, nincs és nem is lehet "HAZÁLÓ" fegyverfegyelem, és elgondolkodtat a következményeken.
      1. Viking
        Viking 20. április 2012. 12:45
        0
        Idézet tőle: d.gksueyjd
        És ki fog megvédeni a rendőrségtől?

        Idézet tőle: d.gksueyjd
        ÉS MAGAD ÉS CSALÁD VÉDELME ÉRDEKÉBEN --TERV!!!

        Tájékoztatásul a "kifejezést" a rendőrség és a bíróságok kapják.
    3. zevs379
      zevs379 18. április 2012. 09:57
      -1
      Idézet: Kazak_30
      Harcokkal nem fogjuk tudni eltemetni a holttesteket! Még nem lehetünk készen! Dolgozzon jobban a rendőrség, hogy nyugodtan élhessünk, semmiért emelték a fizetésüket!


      És mondd meg a tiszteletreméltó "KAZACHEK" - sokat dolgoztak? Egy üveg neked -opu-ban.
      1. Kazak_30
        Kazak_30 18. április 2012. 10:38
        +9
        Ezt kérdezzem meg Nurgalijevtől? Nem találja? Magam ítélkezem, Novoszibirszkben élek, nem a legvirágzóbb környéken, nem zavar senki, volt dolgom rendőrökkel, de nem tudok mást mondani, mint nekik köszönhetően (közlekedési rendőrök is), nem nézz tv-t, a rádió csak zene, de azt biztosan tudom, hogy feldolgozás alatt állunk! Az én körzetemben meghalt egy rendőr, aki élete árán mentett meg 3 gyereket (lelökte magát az úttestről, elütötte egy KAMAZ), senki nem írt róla, nem mutatták a műsorokat, de ha tegyen valakinek egy üveget a fenekébe, szerintem ha nem forgatnák le a sorozatot! Gondolkodj a fejeddel, kedves Zeusz379, és ne azzal, amit beléd akarnak lökni.
        A Brudenshaftban "nem iszol egy üveget -opu-ban" és nem kell piszkálni, de az üveget megtarthatod magadnak, nekem nem kell!
        1. zevs379
          zevs379 18. április 2012. 11:51
          +5
          Idézet: Kazak_30
          Gondolkodj a fejeddel, kedves Zeusz379, és ne azzal, amit beléd akarnak lökni. A Brudenshaftban "nem iszol egy üveget -opu-ban" és nem kell piszkálni, de az üveget megtarthatod magadnak, nekem nem kell!


          Nem tudom, mi van Novoszibirszkben. Nálunk ugyanilyen többségben vannak a normális rendőrök az EKB-ben. De van elég túlzás esete. De ha a népnek hordható ládája lenne, nem lennének túlzások. Ráadásul a falvakban a nem orosz gengszterek büntetőhadjáratokkal nem avatkoznának be.Igen, és a helyi hatóságok okosabbak lesznek - "A rabszolga abban különbözik a szabad embertől, hogy a rabszolgának tilos fegyvert tartania" Igen
          És a véleményed egyértelműen a szakmától származik - 90%-a a hatóságok képviselője.

          PS: neked - bocsánat.
          1. Kazak_30
            Kazak_30 18. április 2012. 13:40
            +2
            De nem, nem a hatóságoktól, és nem volt ott, egy kis hadsereg kapitányi ranggal nyugdíjba vonult. Ha a lakosságnak volt hordható ládája, akkor nem voltak túlzások, rá fogtok lőni egy rendőrre?
            1. zevs379
              zevs379 18. április 2012. 15:06
              -3
              Idézet: Kazak_30
              De nem, nem a hatóságoktól, és nem volt ott, egy kis hadsereg kapitányi ranggal nyugdíjba vonult. Ha a lakosságnak volt hordható ládája, akkor nem voltak túlzások, rá fogtok lőni egy rendőrre?

              Idézet: Kazak_30
              De nem, nem a hatóságoktól, és nem volt ott, egy kis hadsereg kapitányi ranggal nyugdíjba vonult. Ha a lakosságnak volt hordható ládája, akkor nem voltak túlzások, rá fogtok lőni egy rendőrre?


              Ha nem megfelelően próbáltak erőt alkalmazni, egyértelműen – térdtestre – lőttek.
              Azt tanácsolom, hogy nézzen meg videókat a YouTube-on "Mondd - I love OMON"
              1. Dimedroll
                Dimedroll 18. április 2012. 21:52
                +1
                Azt tanácsolom, hogy nézzen meg videókat a YouTube-on "Mondd - I love OMON"

                Azt tanácsolom, hogy soha ne nézd ezt a szart! Elrohadnak az agyak, ha marad!
              2. Viking
                Viking 19. április 2012. 17:46
                +1
                Idézet a zevs379-től
                Ha nem megfelelően próbáltak erőt alkalmazni, egyértelműen – térdtestre – lőttek

                Ki fogja ezt megítélni? Megfelelő vagy nem? És meddig fog élni ezután, hogy lelő egy rendfenntartót?
          2. Viking
            Viking 19. április 2012. 17:44
            +1
            Idézet a zevs379-től
            Főleg a nem orosz szemétládák

            És ezek után biztos vagy benne, hogy egy teljesen adekvát és törvénytisztelő ember, akire rá lehet bízni egy olyan dolgot, ami egy enyhe mutatóujjmozdulattal képes megölni az embert? Úgy gondolom, hogy ha őszintén elkezdesz kibeszélni egy pszichiátert az orvosi vizsgálat során, akkor minden kánon szerint egyszerűen merész visszautasítást kell kapnod.
    4. homályos-homályos
      homályos-homályos 18. április 2012. 10:27
      +6
      Idézet: Kazak_30
      A gyerekek fegyverrel jönnek iskolába, mert a szüleik nem tudják megfelelően tartani a fegyvert.


      Két teljesen különböző probléma van - ez a fegyverek tárolása és a fegyverhordás, ne keverje össze és rakja össze őket! Ha valamelyik Amerikában van egy hülye ember, akkor apa nem tudja, hogyan kell tárolni a hordót, hogy a fia ne tudja elvenni - ez baj, de a probléma nem általában a rendszerrel van, hanem ebben a konkrét esetben. De mindenkinek, aki akarja, legyen fegyvere a család védelmére!!! És teljesen nem értek egyet azokkal, akik azt mondják - ha egy fegyvert széfben tárolsz - nem lesz időd használni - ez nem igaz! Amikor betörnek egy lakásba (házba, nyaralóba stb.), mindig van pár perced fegyvert vagy fegyvert szerezni, amíg kinyitják az ajtót! Igen, és aki akkor akar "bemenni" a lakásba, amikor eleve felfegyverzett tulajdonosok vannak, az szerintem nem lesz olyan sok....
      1. Atlon
        Atlon 18. április 2012. 10:49
        +6
        Idézet tőle: dim-dim
        És teljesen nem értek egyet azokkal, akik azt mondják - ha széfben tárolod a fegyvereket - nem lesz időd használni őket - ez nem igaz

        Volt olyan eset, amikor a banditák túszul ejtettek egy férfit és annak feleségét, és pénzt követeltek. Elmondta, hogy a pénz a széfben van, elment kinyitni, elővett egy fegyvert, és mindhármukat lelőtte. Véleményem szerint felmentették. Körülbelül öt éve beszéltek róla a tévében.
        1. homályos-homályos
          homályos-homályos 18. április 2012. 11:20
          +3
          Idézet Atlontól
          Volt olyan eset, amikor a banditák túszul ejtettek egy férfit és annak feleségét, és pénzt követeltek. Elmondta, hogy a pénz a széfben van, elment kinyitni, elővett egy fegyvert, és mindhármukat lelőtte. Véleményem szerint felmentették.


          Még jó, hogy vannak szűk látókörű banditáink!!! Kár, hogy nem mindegyik ilyen.... nevető
          1. Atlon
            Atlon 18. április 2012. 13:35
            +1
            Csak félelem nélkül. Hazajönnek, és azt követelik, amit akarnak. Ezért fizettek.
    5. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 18. április 2012. 13:07
      +2
      a legérdekesebb az, hogy ritkán mondják meg, hogy a lövöldözők honnan szerezték a fegyvereiket, legálisan vagy sem, a mappából vették őket lőni, vagy vették valahol a sikátorban
    6. PSih2097
      PSih2097 18. április 2012. 13:22
      +3
      Nem adhatsz nekünk lőfegyvert!

      hát teljesen lefegyverezzük, lefegyverezzük a hadsereget a Belügyminisztériummal, úgymond "verjünk kardot ekevasba"...
      1. osztályon
        osztályon 18. április 2012. 16:25
        +1
        Nem nekünk... hanem neked... de én tudok... és szükségem van rá... plusz...
    7. osztályon
      osztályon 18. április 2012. 16:22
      +3
      Nos, az USA-ban jártam... ott, vidéken, az ajtót reteszeléssel zárják... A bűnözés 90 százaléka tíz nagyvárosból származik...
  7. számszeríj
    számszeríj 18. április 2012. 08:56
    +3
    Ismét helytelen hivatkozások (sőt egyesek) az Egyesült Államokra a polgárok rövid csövű fegyverekhez való jogával kapcsolatban. Az Egyesült Államokban minden államnak megvan a saját jogszabálya, amely a legszigorúbb az Egyesült Államok keleti részén és liberálisabb nyugaton az egyik államban kiadott fegyverengedély a másikban érvénytelen, ott szigorúan megkülönböztetik a hordási jogot (nagyon nehéz megszerezni ezt a jogot, az olyan államok, mint például Texas, nem jelzőszám) és a fegyvertartási jog (pl. otthon, irodában vagy üzletben stb.).
    1. Dokk
      Dokk 18. április 2012. 22:48
      +3
      Ha rövid hordót veszel, akkor viselésre. Az otthoni önvédelemhez elegendő egy vadászfegyver - könnyebb és nyugodtabb.
  8. taseka
    taseka 18. április 2012. 08:57
    +17 XNUMX
    Kezdésként azonban miért ne emlékezzünk a fiatal évekre - 1948-ig a katonaság, a rendőrök, a biztonsági őrök, az NKVD, a belső csapatok alkalmazottai, a vasúti, a légi és a haditengerészet különleges alakulatai, a haditengerészet egy bizonyos kontingense. a hatalom és az ügyészek állandóan személyes fegyverekkel voltak. És tudod, konkrétan a nagyszülőket kérdeztem - csendes és nyugodt volt az országban, a rablók és a huligánok pedig hideg verejtékben izzadtak, és hirtelen golyót kapnak a homlokon !!!
    Itt kezdésként engedjük meg, hogy a rendvédelmi szervek, szakterületek éjjel-nappal hordót hordjanak, és ne adják át, csak ügyeletben kapják meg!
    1. FreZZZeR
      FreZZZeR 18. április 2012. 09:35
      +10 XNUMX
      Jó javaslat, ésszerű és érthető. Valóban, a ház csomagtartója azoknak, akik "a csomagtartónál" dolgoznak - az ötlet helyes!
    2. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 09:36
      -4
      Régen volt, most adnál egy rendőrnek és egy FSZB-tisztnek fegyvert, hogy állandóan hordjanak? Én nem. Most mindenkit levágnak ott, és ez egy nagyszerű ürügy arra, hogy berúgjanak és lőjenek. Nem, itt a rendőrség ellenőrizetlenül cselekszik, az emberek nem tudnak mit kezdeni vele, és fegyvert is adnak nekik mosolyog 1948-ig Sztálin volt Rákacsintás
      1. FreZZZeR
        FreZZZeR 19. április 2012. 03:18
        +1
        Nem értek egyet veled Joker. Elmagyarázza.
        A fegyverekkel kapcsolatban szolgálatot teljesítő embereknek van egy kultúrájuk a fegyverek kezelésében. És ha egy rendőr le akar lőni valakit, akkor lelövi a szolgálatban, ráadásul nem egyértelmű a pozíciója.. Ön "Azért" egy rövid csövű polgároknak?
    3. öreg rakétaember
      öreg rakétaember 18. április 2012. 10:04
      0
      taseka,
      Megtámadni szerintem 30 éves korig, ha nem tévedek, a Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártjának minden tagját
  9. virm
    virm 18. április 2012. 09:02
    +15 XNUMX
    Az állam, mint intézmény, fokozatosan lemond minden felelősségéről.
    Önt megtévesztik a bankok, az MMM-ek, sőt a ZhEK-ek is, ha hibás nyugtákat küldenek. Tehát az embereknek tanulmányozniuk kell a jogot, ügyvédeket kell fogadniuk és pereket kell benyújtaniuk. Megölnek, kirabolnak, megerőszakolnak szülőhelyeden – hát szerezz fegyvert. És tanuld meg használni.
    Vagyis Koroljev S.P. munkából hazafelé menet nem a rakétákra kellett gondolnia, hanem ellenőriznie kellett a lakáshivatal nyugtáját. Ne találd meg benne. Kurcsatovnak el kellett sajátítania a lövöldözést egy traumából vagy egy rövid csőből. Ahelyett, hogy MINDEN idejét, gondolatát és energiáját a munkának szentelné. És ha ezt megszorozzuk a csillagosok teljes populációjával, akkor rendkívül nem hatékony rendszert kapunk. Amelyben ahelyett, hogy az állam teljesítené azonnali kötelességeit, minden ember az idejét tulajdonképpen csak az önfennmaradásnak szenteli. Ez a liberalizmus apoteózisa.
    1. FreZZZeR
      FreZZZeR 18. április 2012. 09:34
      +5
      Idézet a virmtól
      Ez a liberalizmus apoteózisa.

      Pontosabban nem lehet megmondani!
  10. leon-iv
    leon-iv 18. április 2012. 09:03
    +5
    A pszichiáterek mellett normál kurzusokon is részt kell vennie. fegyvereket pedig csak a tanfolyamok elvégzése után lehet vásárolni. És szervezze meg őket például a DOSAAF-ben
    1. Atlon
      Atlon 18. április 2012. 09:47
      +1
      Fegyver CSAK azoknak, akik a hadseregben szolgáltak. És semmi más.
      1. leon-iv
        leon-iv 18. április 2012. 09:50
        +3
        Ööö miért?
        És ismerem a nem szolgálókat, akik KIVÁLÓAN lőnek. És megfelelően viselkednek. Ez nem minősítés
        1. Atlon
          Atlon 18. április 2012. 10:18
          +2
          Idézet leon-iv
          Erm miért? És ismerem a nem szolgálókat, akik KIVÁLÓAN lőnek. És megfelelően viselkednek. Ez nem minősítés

          mert:
          1. Sokszor kevesebb lesz, aki el akarja vágni
          2. Ki szolgált, azt másképp nevelték, a hadsereg nevel, ne mondd
          3. A hadsereg olyan fiút csinál, aki eleget látott a militánsokból, egy FÉRFI, aki a valóságban érezte, mi az igazi "harcos".
          4. Mielőtt birtokolna egy fegyvert, meg kell tanulnia annak használatát. És ez nem csak "KIVÁLÓ" lövöldözés. Sok árnyalat van. A fegyvereket meg kell tanulni, először is TISZTELET, másodszor pedig nem félni. Harmadszor pedig, hogy pontosan tudjuk, milyen pusztító ereje van.
          1. d.gksueyjd
            d.gksueyjd 18. április 2012. 10:44
            0
            Így van, különben lehetetlen! italok
          2. tréfacsináló
            tréfacsináló 18. április 2012. 12:33
            +4
            Ó, erre nincs szükség, ismerek olyan embereket, akik nem voltak a hadseregben, és megfelelőbbek lesznek, mint mások. A hadsereg egyáltalán nem mutató. Nagyon sok a "mentálisan retardált" aki katonáskodik, szerinted kardinálisan megváltozik az emberben egy év katonáskodás? Egy év hülyeség, de ha volt 2-3 év szerviz, akkor igen, de egy évig lehet padlót polírozni, AK-val lőni, és akkor mi van? Egy év alatt csak a szolgálatba szoktatás megy, így a hadsereg nem mutatója a lőfegyver viselésének. Példa - Vasya a faluból szolgált és vett magának egy fegyvert, az első részegség után ez rálő valakire. Serega a Moszkvai Állami Egyetemre ment tanulni, a diploma megszerzése után jó állást ajánlottak neki, Seregának el kellett kaszálnia a hadseregtől, hogy ne veszítse el az esélyét. Szóval kinek van joga fegyvert viselni? A helyzetek megfordíthatók, ahol Seryoga és Vasya okos, de tény, hogy a hadsereg ebből adódóan nem valamiféle fegyelem jelzője, mert a hadseregben vannak olyanok, akik nem akarnak semmit sem csinálni. és ahogy mondják, kaszálj le a felszerelésből és a szolgálatból, ahogy mondják, a katona alszik, a szolgálat be van kapcsolva. A lőfegyver feloldásakor tehát nem kell kötelező tételként a hadsereget tenni. Hadd vonzzák őket a hadsereghez a szolgálati feltételek és a kiképzés, és ne a pisztolyok. Ellenkező esetben akkor küldhetsz embereket a lyukba, és hagyhatod, hogy egy évig szenet bányászjanak, és dachákat építsenek a tábornokok számára, amihez fegyvert vehetsz. Nem ehhez kell vonzódnia.
            1. Atlon
              Atlon 18. április 2012. 13:32
              -5
              Idézet Jokertől
              Ó, erre nincs szükség, ismerek olyan embereket, akik nem voltak a hadseregben, és megfelelőbbek lesznek, mint mások.

              Régebben kár volt nem szolgálni a hadseregben... És most itt mászkálsz, hanyagul, rontsz rám... akarsz egy pisztolyt, de nem akarsz csatlakozni a hadsereghez... Will még mindig elmondod, mit csinálnak a hadseregben? Honnan tudod???!!! Feltételezem, anyám fia félt a hadseregbe menni. Más szolgálja az anyaországot, de adjon pisztolyt, én "megfelelőbb" vagyok, mint egyesek. És azt gondolom, hogy aki nem szolgált, az egyáltalán nem ember, hanem úgy... Szürke, gyáva és rongy. És az ilyen fegyverekben SOHA nem lehet megbízni! Lehet még leszavazni, ez az én véleményem.
              1. tréfacsináló
                tréfacsináló 18. április 2012. 16:29
                +4
                Nem sértettelek meg, mellesleg a hadseregben szolgáltam, és ebben a témában a pisztolyok legalizálását tárgyaljuk, különösen azt mondtam, hogy a hadsereg nem mutatója a pisztoly beszerzésének. Nézzük még csak pusztán hipotetikusan is, azt mondtad, hogy nem szolgáltam a hadseregben, legyen igaz ebben a vitában, és így megértem, hogy a hadseregben szolgált, és nem tud megfelelően kommunikálni a fórumon, fellángolt, mert kaptál pár mínuszt, szóval kinek kell fegyvert adni? Én, aki "nem szolgált a hadseregben", vagy te egy instabil pszichés ember vagy, aki a hadseregben szolgált? Rákacsintás Ha bemegy a hadseregbe és az egész bolygó királyának tartja magát, akkor meg merem biztosítani, hogy ez nem így van, mindenhol van elég bolond, az is, aki szolgált, és aki nem szolgált, vannak sportolók, akik kaszálnak. le a hadseregből, hogy ne hagyja ki az ígéretes helyeket, valaki azonnal dolgozni akar, mintsem a hadseregbe. Higgye el, amikor jó kilátásai vannak az intézet elvégzésére, és egy évig senki sem fog ott várni, akkor nem akar katonának menni. Nem mindenki azért kaszál, mert fél.
                1. Atlon
                  Atlon 18. április 2012. 18:38
                  +2
                  tréfacsináló, ez azért van, mert az emberek fontosabbak, mint a munka és a jövőbeli "jószágok", és ezekért a "jószágokért" nem akarnak elmenni a szülőföld szolgálatába, és én úgy tartom, hogy MÉRETELLENEK fegyverhez.
                  Ha megsértődött, elnézést.
                  1. tréfacsináló
                    tréfacsináló 18. április 2012. 21:52
                    +1
                    Maradjunk a véleményünknél Rákacsintás egyébként egész nap veszekedtünk és nem jutottunk semmire mosolyog
              2. arch76
                arch76 18. április 2012. 17:01
                +2
                Nos, ez csak az Ön személyes véleménye, például úgy gondolom, hogy a katonai szolgálat nem adott nekem semmit, kivéve a fizikai munkától való idegenkedést, amit időről időre ingyen kellett csinálnom (például garázst építettek másfél hónap). És persze nem én adtam meg a személyes fegyverek kezeléséhez szükséges készségeket, azokat később szereztem meg.És nem értem, miért szolgáljon az, aki tizennyolc évesen ismeri mondjuk a relativitáselmélet rendelkezéseit. a seregben. A katonai szolgálat nem ruházza fel különleges képességekkel a pisztolyos munkavégzésben a katonai szolgálatot teljesítőket.Még emlékszem, hogy a lőtéren a tisztek idióta lőgyakorlatokat végeztek kinyújtott karból, csak lőterekre alkalmasak. A pisztoly szkeptikus volt (hogy mondjak). enyhén). Azok, akiknek át kell menniük a teszten, kinyújtott kézzel lőnek.
            2. Viking
              Viking 19. április 2012. 17:51
              0
              Idézet Jokertől
              Seregának el kellett kaszálnia a hadseregtől, hogy ne veszítse el az esélyét.

              Fantasztikus. Nem akartam "kaszálni", de az élet annyira megnehezített, hogy muszáj volt? Hogy nem adhatott egy egész évet hazájának? A katonai szolgálat az állampolgár felelősségét is jelzi.
        2. HÁZAK
          HÁZAK 18. április 2012. 11:28
          +1
          És mi lenne az ösztönzés a fegyveres szolgálatra. Egyetértek Athlone-val, nem szolgáltam a hadseregben - sem fegyvert, sem vadászatot, sem civilt.
  11. schta
    schta 18. április 2012. 09:10
    +3
    "Nem félek a mínuszoktól", a cikk koncepciója szerint a "rövid hordó" betiltására szavaztam.

    Túl nagy a kockázata annak, hogy összeesküvésben népességfogy. A modern életben túl sok az izgatott, egészen adekvát ember, aki képes megtenni egy felesleges, felesleges lépést, és ellenfeleit a következő világba küldeni.

    Ma a legjobb védelem a permeteződoboz, a lábak és a telefon (a 02-es számon hívni).
    Ha van egészséged, erőd és tapasztalatod a kézi küzdelemben (például egy ARB), akkor ököllel hadonászhatsz.


    A fegyverre az esetek túlnyomó többségében nincs szükség, sőt beavatkozik. Még gáz vagy sérülés is. Hiszen sok célpont van a lövöldözéshez, közel vannak, mozognak, „beavatkoznak”. És meg kell szerezni, kakasolni / elküldeni, célozni és tüzelni: 1) Nem a fejben és a mellkasban 2) nem közelebb, mint 5 méter.

    Ehhez a lőtereken és gyakorlótereken szakemberekkel végzett képzésre van szükség. Az erre fordított idő és erőfeszítés összehasonlítható a hadsereg kézi harcának sportváltozatában végzett edzéssel. De: 1) olcsóbb 2) könnyebb 3) biztonságosabb önmaga és mások számára.

    Egy pisztoly-bemutatónak, a használatra való készenlétnek túl kicsi az esélye a sikerre. Ugyanebben az Egyesült Államokban a bűnözési statisztikák semmivel sem jobbak, mint a fegyvertelen Oroszországban. + ott a rendőröknek joguk van azonnal és habozás nélkül lőni.



    De. a sportfegyvereken (sport öntöltő pisztolyok és kiskaliberű puskák) szeretném a törvényi engedékenységet. Mondjuk lősportolni szerettem volna - de a 7kJ-s "légfúvón" kívül semmit nem tudok venni.
    1. 4ndr3wz
      4ndr3wz 18. április 2012. 09:42
      +7
      PM-ből lövök csípőtokkal (bár nem szokványos), biztonságra állítva, az első 2 lövést 20 méteres távolságra céloztam meg kevesebb, mint 1 másodperc alatt. Nem ismerek olyan "RB-t", mint az aikido, kadochnikov rendszerek stb., de van 3 ütésem és 1 rúgásom, 2 ütésem a leadottak közül - nagy valószínűséggel halálos is lehet. Számomra személy szerint a legjobb védelem a fej: ne járjak ott, ahol a képességeim szükségesek – és a lábak: elfussak, nehogy leüljek, mert bajban vagyok. Hétköznapi ember vagyok – nem semmilyen „szerv” alkalmazottja, egyszerűen így történt.
      Miért írom ezt: a fegyvereknek, mint minden, fegyverhez hasonlítható készségnek, elérhetőnek kell lennie egy hétköznapi ember számára, de ezt a hozzáférhetőséget a rászorulók hosszas és fáradságos munkájával kell biztosítani.
    2. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 10:48
      +5
      Információért. A margolin sportpisztoly pontossága sokkal nagyobb, mint a PM, és a megállító hatása nagyobb, mint a TT. A permeteződoboz használata drogos ellen gyakorlatilag haszontalan és veszélyes. wassat
    3. revnagan
      revnagan 18. április 2012. 12:16
      +1
      Idézet a schtától
      1) Nem a fejben és a mellkasban 2) nem közelebb, mint 5 méter.
      Szóval én azt mondom, hogy törvényt kell módosítani.Végül is a szemétládák, ellenkezőleg, maximum megnyomorítani próbálják az embert.hülye, ugye?Tehát törvényesen meg kell engedni, hogy egy tisztelt állampolgár a lehető legnagyobb kárt okozza a támadó egészségét a lehető legrövidebb időn belül. Vagyis szüntessék meg ezeket a korlátozásokat öt méterre és egy fejre, és engedjék meg a puskás rövid hatótávolságú fegyvereket. És ismétlem, változtassák meg a bírók pszichológiáját - azokban a szerencsétlenségekben, amelyek a huligánnal történt (térdbe, májba lőtt), maga a huligán a hibás.
    4. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 18. április 2012. 14:12
      0
      Idézet a schtától
      A fegyverre az esetek túlnyomó többségében nincs szükség, sőt beavatkozik. Még gáz vagy sérülés is. Hiszen sok célpont van a lövöldözéshez, közel vannak, mozognak, „beavatkoznak”. És meg kell szerezni, kakasolni / elküldeni, célozni és tüzelni: 1) Nem a fejben és a mellkasban 2) nem közelebb, mint 5 méter.

      Ehhez a lőtereken és gyakorlótereken szakemberekkel végzett képzésre van szükség. Az erre fordított idő és erőfeszítés összehasonlítható a hadsereg kézi harcának sportváltozatában végzett edzéssel. De: 1) olcsóbb 2) könnyebb 3) biztonságosabb önmaga és mások számára.

      Érdekes elképzelésed van az önvédelemről, 5 méternél nem közelebb. Az ARB osztályok nagyon specifikusak, és ha a fizikai körülmények nem teszik lehetővé, mit kell elsajátítani 2 trükköt - menekülni és elrejtőzni?
    5. zevs379
      zevs379 18. április 2012. 15:18
      +6
      Népességvesztés? A gopnikokat népességnek tekinti?
      A hordható puskás fegyverek a legjobb gyógymód az utcai bűnözésre. IMHO
      dühös
    6. osztályon
      osztályon 18. április 2012. 16:31
      +4
      A nagymamámmal éltem Amerikában... balkezes fegyverből volt... 1.5 másodperc múlva végzett... 12 méteres távolságra... a sziluett elképedt... és 79 éves volt ... nem ismerem a kézi harcot, nem kérdeztem .. .
  12. Alef
    Alef 18. április 2012. 09:20
    +4
    Semmi sem fog változni. Tekintettel az oroszországi korrupció mértékére, a hordó megszerzésének eljárása drágább lesz, és a fegyver több mint három rubelbe kerül. Tulajdonképpen aki most fegyvert vesz, az vesz és meg is fog))
    1. öreg rakétaember
      öreg rakétaember 18. április 2012. 10:10
      0
      Alef,
      Hát akkor nem marad más hátra, mint felakasztani magad, mert a te logikád szerint a gazdagok és a szemétládák fel lesznek fegyverkezve, ami már megfigyelhető
      1. NŐSZEMÉLY
        NŐSZEMÉLY 18. április 2012. 10:42
        0
        öreg rakétaember,
        Nem kell felakasztani, de naivnak sem kell lenni. Mit gondol, és ki lobbizik ezért a törvényért?)) Vagy úgy gondolja, hogy a képviselő urak úgy döntöttek, hogy lehetőséget adnak az egyszerű állampolgároknak a védekezésre? Kíváncsi vagyok a véleményedre, írj
      2. Alef
        Alef 18. április 2012. 10:51
        +7
        öreg rakétaember,
        Sajnos jelenleg ez a helyzet. Mondd meg, szerinted azok, akik egy ilyen törvény elfogadásáért lobbiznak, érdeklik az átlagpolgárok biztonsága? Ez a törvény önmagában nem oldja meg az önvédelem problémáját. Ha hivatalosan birtokol egy fegyvert, nem valószínű, hogy valaha is használja, és ha igen, akkor nagy valószínűséggel le fog ülni)) És a potenciális agresszor valószínűleg tudni fog róla. A Btk. és más törvények párhuzamos módosítása szükséges.
  13. d.gksueyjd
    d.gksueyjd 18. április 2012. 09:24
    +5
    KATEGÓRIUSAN tiltsa meg a traumát, mint önvédelmi eszközt, és engedélyezze a polgári önvédelmi fegyverek használatát. 9,5 -10mm kis teljesítményű töltéssel és az elejétől. sebesség legfeljebb 200 m/s és névleges patronok. Kiadási engedély csak azoknak a személyeknek, akik SÜRGŐS katonai szolgálatot teljesítettek, BŰNÖZŐI ítélettel nem rendelkeznek, nem kábítószerfüggők stb. Írjon be egy nagyított szöget. felelősség a lőfegyver használatáért, tárolásáért, viseléséért, valamint az engedély kiadásáért fegyverre nem jogosult személyek számára.
    1. Shohmansur
      Shohmansur 18. április 2012. 09:33
      -1
      És most egy kérdés? És nah... ja miért, olyan személyeknek: "akik SÜRGŐS katonai szolgálatot teljesítettek, nincs BŰNÖZŐI ítéletük, nem drogosok stb." Önvédelmi fegyverre van szüksége. Egy egészséges, felnőtt férfi nem lesz képes leküzdeni az erőszaktevőt? És hol találsz egy egészséges felnőtt férfit, aki erőszakolni akar (nem a büntetés-végrehajtásról beszélünk)? Hogyan lehet ebben az esetben gyenge és törékeny nő, "majom", aki nem szolgált a hadseregben ...? Vagy nincs joguk az önvédelemhez?
      Újabb bemutató.
      1. Atlon
        Atlon 18. április 2012. 09:57
        -2
        Idézet: Shohmansur
        Hogyan lehet ebben az esetben gyenge és törékeny nő, "majom", aki nem szolgált a hadseregben ...? Vagy nincs joguk az önvédelemhez?Újabb mutatvány.

        Botanikusnak nem adhatsz fegyvert! Akárcsak a nagymama. Ezek nem megfelelő személyek extrém helyzetben. Teljesen egyetértek, ráadásul nem egyszer írtam, hogy CSAK az lehet fegyvere, aki a hadseregben szolgált. Egyébként ezért javasolta az ÖNKÉNTES szolgálat bevezetését a hadseregben a nők számára.
        1. Shohmansur
          Shohmansur 18. április 2012. 10:09
          +2
          És akkor Osztap szenvedett. Miért rossz, gyenge, gyenge a botanikus? De lehet, hogy ő egy új Lomonoszov, Puskin, Dosztojevszkij... de soha nem lehet tudni, ki, ő mindenekelőtt ember. Egy nő nem tud? Furcsa, biztos nem kell fegyver, valahogy leküzdöm. Ugyanis egy nőnek szüksége van rá, a nagy egyenlítés kiegyenlíti az emberiség gyengébb és jobbik felének esélyeit az erős és nem mindig megfelelő második félidővel.
          1. Atlon
            Atlon 18. április 2012. 10:24
            -5
            Egy majom és egy nő először is több "fenyegetést" lát maguknak hétköznapi helyzetekben, ahol "hogyan kell visszavágni", lehet, hogy egyáltalán nem kell visszavágnia. Ha éjszaka elmegyek egy részeg vidám társaság mellett, nem hiszem, hogy megtámadnak. Mert én magam, ugyanabban a társaságban nem fogom megtámadni a járókelőket. De a járókelők mások. Fegyver nélkül a nebulók és a nők megkerülik az ilyen cégeket, és fegyverrel INDOKLÁLTAN bíznak saját biztonságukban. Az általuk végzett fegyverbemutatók, egy részeg társaság „eloszlatására”, támadást válthatnak ki, hogy elvegyék ezeket a fegyvereket és „megbüntessék” a szemtelent. Hogy nem érti meg, hogy nem fegyver lő! Lövés ember! És ha egy nerd azt reméli, hogy pisztoly bemutatásával "megijesztheti" a gopnikokat, akkor valószínűleg csak provokálni fogja őket.
            1. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 12:44
              +5
              Nos, te egy igazi pszichológus vagy, istenemre, a feleségem traumával jár, és különben is, ha későn jön vissza a munkából, és ez megtörténik, felhív, és találkozunk vele, soha nem tudhatod, milyen helyzetek történnek. Valamiért nem érzi magát Lara Croftnak. És kezdjük mellesleg azzal, hogy a nők soha nem kerülik meg az oldalt, mert azt hiszik, hogy ők nők, és egyik férfi sem fog hozzájuk nyúlni, és az esetek többségében egy lánynak ivó társaság tud akasztani valamit utána. de hogy obszcént mondjak, inkább nem csinálnak semmit. De vannak szemétládák, erőszakolók, rablók, akikhez egy lánynak fegyver kell. Mert fizikailag nem tud megbirkózni egy férfival, és mellesleg mindezek a bűncselekmények súlyosnak és különösen súlyosnak minősülnek, i.e. a pisztoly használata ilyen esetekben indokolt.
          2. zevs379
            zevs379 18. április 2012. 10:28
            +1
            Shohmansur (3)

            Itt egy fiatalember - bölcsebb! + neked. jó italok
        2. zevs379
          zevs379 18. április 2012. 10:26
          +5
          Idézet Atlontól
          Botanikusnak nem adhatsz fegyvert! Akárcsak a nagymama. Ezek nem megfelelő személyek extrém helyzetben. Teljesen egyetértek, ráadásul nem egyszer írtam, hogy CSAK az lehet fegyvere, aki a hadseregben szolgált. Egyébként ezért javasolta az ÖNKÉNTES szolgálat bevezetését a hadseregben a nők számára.



          Ravasz vagy – egy felfegyverzett, kiképzett nő teljesen megfelelően viselkedik. A botanikus a képzés után megszűnik botanikusnak lenni!
          1. Atlon
            Atlon 18. április 2012. 10:31
            -2
            Idézet a zevs379-től
            Ravasz vagy – egy felfegyverzett, kiképzett nő teljesen megfelelően viselkedik. A botanikus a képzés után megszűnik botanikusnak lenni!

            Pontosan!!!
            Ezért üdvözöljük a hadseregben! És lesz kiképzésed és fegyvered is.
            1. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 12:48
              +7
              És mi a fenéért szolgáljon a feleségem a hadseregben, hogy fegyvert adjanak neki? Igen, inkább fizetős tanfolyamokra írnám le, ahol megtanítják a fegyverkezelést, és profik tanítanak, amit a hadseregben nem tudok garantálni. Elküldenéd a lányodat egy évre katonának és a laktanyába? nevető Nos, miért írsz valami hülyeséget, talán meghajtjuk a fogyatékkal élők hadát?
              1. osztályon
                osztályon 18. április 2012. 16:41
                +2
                Mindig van kiút... vettünk egy gázpisztolyt az egyik barátunknak... 2 és 3 töltényt gondosan lőttté alakítottak át... egy idő után használta őket... nos, minek várni a rendőrségre .. és nem kell felhívnia őket ... plusz ...
            2. revnagan
              revnagan 18. április 2012. 14:50
              +2
              Idézet Atlontól
              üdv a hadseregben! És lesz kiképzésed és fegyvered is.
              Igen, egy lapát, egy feszítővas, és egy dacha építése a tábornoknak Anekdota: egy NATO-tábornok érkezik a Szovjetunió tanulmányútjáról, és azt mondja népének:
              -Jó, hogy most már az oroszokkal barátkozunk, különben háború esetén egy orosz ejtőernyős 5 katonát ölhet meg. , még fegyvert sem adnak ki - STROYBAT-nak hívják.
              És a civil életben egyébként sokkal többet lőttem ....
            3. zevs379
              zevs379 18. április 2012. 15:21
              +4
              Idézet Atlontól
              Pontosan!!!Ezért kérem, csatlakozzon a hadsereghez! És lesz kiképzésed és fegyvered is.


              Te, tisztelt, nyilván a katonai nyilvántartási és besorozási irodában dolgozol.A cső helyes használatát bármelyik lövészklubban megtanulhatod.
              1. tréfacsináló
                tréfacsináló 18. április 2012. 16:34
                +1
                ezen én is gondolkodtam nevető úgy döntöttek, hogy az interneten propagálják, ez dicséretes, csak semmivel csábítják őket, főleg, hogy a kormány nem tesz ilyen tételt, mert ez diszkrimináció a nőkkel és olyanokkal szemben, akik egészségügyi okokból nem kerültek be a hadsereg.
          2. tréfacsináló
            tréfacsináló 18. április 2012. 12:46
            0
            Aha, teljesen egyetértek veled, egyébként Kadhafinak volt egy testőre, ami csak nőkből állt.
        3. tréfacsináló
          tréfacsináló 18. április 2012. 12:38
          +3
          Nos, általában visszautasítottad, pontosan erre van szükségük a nőknek pisztolyra, mivel az esetek túlnyomó többségében megerőszakolják és kirabolják őket. A férfi visszavág és legrosszabb esetben elmenekül, de hová fut a sarkú nő? Nem vagy házas, jól értem? Vagy zsarnok vagy a családban? mosolyog
        4. osztályon
          osztályon 18. április 2012. 16:35
          +2
          A feleségem mestere a dzsúdósportnak ... 156 magasság ... 55 súly ... de egy incidens után valami lövöldözést kért ... miközben azt hiszem ...
      2. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 18. április 2012. 10:41
        0
        És még egy érv a fegyveres erők szolgálata mellett, nem kap szolgálatot. A legtöbb tisztviselő nem fogja egyértelműen megkapni. És adj a nőknek gránátokat és RPG-ket
        1. Atlon
          Atlon 18. április 2012. 10:52
          0
          Idézet tőle: d.gksueyjd
          És adj a nőknek gránátokat és RPG-ket

          Ne... Elég a jogosítványukból... Rákacsintás
          1. wasjasibirjac
            wasjasibirjac 18. április 2012. 14:18
            0
            igen, egy év múlva 4 lövést adnak 3 AK körből, ennyi a felkészülés. nem kell eltúlozni a sorkatonai szolgálat fontosságát, ha az ember nem kerüli ki a feladatai ellátását, miért nincs joga? a tiszt pedig elvégre nem megy át SÜRGŐSSZOLGÁLAT
      3. osztályon
        osztályon 18. április 2012. 16:34
        +1
        És itt egyetértek veled... plusz ..
    2. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 09:39
      +4
      Elnézést, de mi a különbség a sorkatona és a hétköznapi ember között? Mondjuk az iskolában dolgozó tanártól? Kiderült, hogy megsértjük az emberi jogokat. A lényeg, hogy ne ítéljenek el, ne vonzzon, lelkileg egészséges, ennyi. A hadseregben szolgáló sorköteleseknek pedig ez már túl sok. Ha az ember egészségi okokból alkalmatlan, de mentálisan egészséges, akkor nincs szüksége fegyverre?
      1. Atlon
        Atlon 18. április 2012. 10:26
        0
        Idézet Jokertől
        Elnézést, de mi a különbség a sorkatona és a hétköznapi ember között?

        És mi van, minden tanárunk ellankadt a hadseregtől?
        1. tréfacsináló
          tréfacsináló 18. április 2012. 12:51
          +1
          Képletesen hoztam egy példát, még mindig nem válaszoltál a kérdésemre Rákacsintás miben különbözik egy sorkatona mondjuk egy mérnöktől vagy egy szakácstól vagy valaki mástól? Hogy géppuskával lőtt? De ez nem helyezi őt a többiek fölé, szeretek vadászni, és mindig lovagolok rajta, ahogy a szezon kezdődik, több lövésem van, mint sok sorkatona, akkor mi van? Amúgy rosszabb vagyok?
          1. Atlon
            Atlon 18. április 2012. 13:45
            -2
            A véleményemet kéred? Akkor kár:
            1. Aki nem szolgált a hadseregben, az nem férfi.
            2. Az a férfi, aki elesett a hadseregtől, nem kétszeresen ember.
            3. Nem látok okot arra, hogy a honvédség szolgálatának kérdéseit megbeszéljük azokkal, akik nem voltak ott, de a hadsereg és a laktanya alapján csak hülye filmek és gyerekeknek szóló rémtörténetek alapján ítélkeznek.
            És végül, ha egy személy a hadseregben „befejezett”, akkor ez az a személy. És ha ezért mondta, hogy fél, akkor ő egyáltalán nem ember, nos, maga is megérti, ki ... LEHETETLEN ilyen fegyvert adni!
            1. tréfacsináló
              tréfacsináló 18. április 2012. 16:36
              +1
              Ó, hát veled minden világos mosolyog sok szerencsét jó
            2. arch76
              arch76 18. április 2012. 17:13
              0
              Valamit nem értek, hogyan adott neked pisztolylövési ismereteket a barybinoi edzőközpontban való tartózkodásod?
      2. d.gksueyjd
        d.gksueyjd 18. április 2012. 10:32
        -1
        Abban különbözik, hogy mi a fegyver.Ha bevezeti a fegyverhasználati képzést, akkor kiderül, mint az autóvezetési jogoknál, fizet és megy. Most a sorkatonákról: nem mindig fiatalok és egészségesek. Nem mindenki szolgált az Orosz Föderációban; sokan még mindig élnek a Szovjetunióban. A többihez kábítófegyverek és különlegességek tartoznak. alapok.
    3. PSih2097
      PSih2097 18. április 2012. 13:38
      +1
      KATEGÓRIUSAN tiltsa meg a traumát, mint önvédelmi eszközt, és engedélyezze a polgári önvédelmi fegyverek használatát. 9,5 -10mm kis teljesítményű töltéssel és az elejétől. sebessége legfeljebb 200 m/s

      Vegyél magadnak egyet, és ne gondolj semmire:


      A Gletcher PM-A Soft Air fegyver műszaki jellemzői:

      Tárkapacitás: 13 kör
      Kaliber: 6 mm
      Típus: Airsoft
      Torkolat energia: 1.6 J
      Látótáv: 25-30 m.
      Torkolat sebessége: 140-150 m/s.
      Fényképezési mód - egyetlen felvétel
      Súly: 700 gr.
      Test anyaga: fém
      Felhasznált lőszer: 6 mm-es műanyag golyók.
      1. tréfacsináló
        tréfacsináló 18. április 2012. 16:37
        +1
        Van itthon egy ilyen gépem. nevető Velem járok grillezni, mindig viszem forgatni, minden szép és legális mosolyog
  14. Landwarrior
    Landwarrior 18. április 2012. 09:26
    +1
    Az Unióban egyébként egy bizonyos ideig az "apróságokat" "pneumatikus gépként" árulták - "elmentek és vettek"... Nos, egyébként ennyi.
    ma az Egyesült Államokban az átlagpolgároknak akár 80 millió pisztolya és revolvere is van

    Heh....
    Ha már milliókra ment a számla
    Az Államokban pedig összesen csak 300-ra
    Aztán a végén lesznek patronok
    De lehet, hogy nem marad senki
    wassat
  15. Stirlitz
    Stirlitz 18. április 2012. 09:28
    -9
    Így van, kezdődik a teljes káosz, és akkor azon gondolkodnak, hogyan töröljék el a törvényt és foglalják el a csomagtartókat)))
  16. Atlon
    Atlon 18. április 2012. 09:33
    -6
    1. CSAK azok vásároljanak fegyvert, akik a hadseregben szolgáltak.
    2. Fegyverek tárolását, hordását és használatát KIZÁRÓLAG a területükön (ház, nyaraló, lakás) engedélyezik.
    3. Fegyverek szállítása telephelyről telephelyre CSAK szétszerelt és töltetlen formában, tokban vagy dobozban.
    4. A lőszer teljes ellenőrzése. 100 patront vásároltam, ellenőrzéskor meg kell mutatnom a jelenlétüket. Ha lőtéren lövöldözöl, akkor van egy igazolás a lőtértől, ha "verébre lősz", akkor a fegyverrel való visszaélésért felelsz.

    én így látom. A fegyverek teljes legalizálása még korai. Felnőttünk egy nemzedék becsület és lelkiismeret nélkül, és főleg fékek nélkül (hála a szemtelen Sak propagandának). Szóval egyelőre tele van. De a ház védelméhez szerintem szükséges. Mi nem rohanna késsel a banditákhoz.
    1. Vanek
      Vanek 18. április 2012. 09:38
      +2
      Idézet Atlontól
      De a ház védelméhez szerintem szükséges. Mi nem rohanna késsel a banditákhoz.


      Nincs vita.

      És mi a helyzet a harmadik ponttal? Minden autó válogatás nélkül lassít és ellenőrzi?
      1. Atlon
        Atlon 18. április 2012. 10:01
        +3
        Idézet: Vanek
        És mi a helyzet a harmadik ponttal? Minden autó válogatás nélkül lassít és ellenőrzi?

        Miért ellenőrizze őket? Most mit ne cipeljünk illegális csomagtartókat? Úgy értem, elkaptak – válaszolni fogsz! Szigorítsa a büntetést az illegális szállítás és használat miatt, és nagymértékben enyhítse a területén történő felhasználást. Gopnik vannak, kiabálnak a kerítés mögött, ez egy dolog. Átmásztak a kerítésen, az más. A holttestek elhelyezkedése (a területen vagy a kerítés mögött) és a lövész felelőssége szerint. Aztán azok, akik kerítést akarnak mászni, ERŐSEN csökkenni fognak... És általában, sétáljanak az ablakok alatt.
      2. öreg rakétaember
        öreg rakétaember 18. április 2012. 10:14
        +2
        De most senki nem ellenőriz mindenkit sorban, van fegyvered?
    2. tréfacsináló
      tréfacsináló 18. április 2012. 09:45
      +5
      Az első ponttal nem értek egyet, a többi helyes. Egészségügyi okokból annak, aki nem került be a hadseregbe, nagyobb szüksége van fegyverre, mint egy egészséges gyereknek, aki ilyenkor képes visszavágni, szerintem
    3. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 10:34
      +2
      Bravó, teljesen egyetértek veled. italok
  17. Krasznodar
    Krasznodar 18. április 2012. 09:36
    -1
    Tárolás megengedhető például a házban és az autóban. Viselésének tiltása. Alkalmazása csak az engedélyezett tárolóterületen belüli vagyon és élet védelme esetén lehetséges. vagyis a lakótéren kívül, még például a bejáratban is ott van már a bûnözés és elég szigorú cikkek. Viselve - pénzbüntetés, alkalmazva - üzlet! Az ilyen szabályok lehetővé teszik az önvédelem és az agresszió ellenőrzését. Szeretném megvédeni a családomat és magamat.
  18. Nova
    Nova 18. április 2012. 09:39
    +14 XNUMX
    A szerző Volodin Alexey vicces. A sérüléseket katonai fegyverekkel hasonlítja össze. A traumát birtokló személy jól tudja, hogy ez a fegyver nem halálos, ezért ott használja, ahol szükséges, és ahol nem szükséges. Ha tudod, hogy egy ujj meghúzása a ravaszt véget vethet egy életnek, az egy teljesen más dolog. És kevés ilyen szemét van, és többségükben már mindannyian illegális fegyverekkel felfegyverzett bűnözők. A szerző ugyanakkor idézi a chicagói statisztikákat a fegyvereladások lakossági bevezetésének sikeréről, majd ezt a tényt ő maga is alaptalanul kétségbe vonja. A szerző Alekszej Volodin a karakterünkre hivatkozik, mondván, adj csak fegyvert - mindenkit megölünk, miközben teljesen megfeledkezünk a cári Oroszországról, ahol fegyverek voltak. A fegyvereket a Szovjetunióban betiltották a 10.12.18/XNUMX/XNUMX-i rendelettel. Nos, a többi ország terhelési statisztikájában:
    http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/
    Tanács a szerzőnek – ne az egész nemzet nevében beszéljen. A magad nevében beszélj. Én, mivel fegyverrel rendelkezem, nem akartam senkit lelőni.
    1. 4ndr3wz
      4ndr3wz 18. április 2012. 09:51
      +4
      Nem, a szerző csak provokatív baromságokat írt, hogy céltalan vitába zárja a látogatások pultját. Sárgaság és levertség, újságírás szerzője, publikáció - sárga szar.
    2. Atlon
      Atlon 18. április 2012. 10:05
      -2
      Idézet Novától
      A szerző Alekszej Volodin a karakterünkre hivatkozik, mondván, adj csak fegyvert - mindenkit megölünk, miközben teljesen megfeledkezünk a cári Oroszországról, ahol fegyverek álltak rendelkezésre. A fegyvereket a Szovjetunióban betiltották a 10.12.18/XNUMX/XNUMX-i rendelettel.

      Nem emlékszem, ki mondta a következő mondatot: „A rabszolga abban különbözik a szabad embertől, hogy a rabszolgának tilos fegyvert tartania”
      A cári Oroszországról ez jó. Emlékezzen azonban az akkori emberek nevelési szintjére... Most egy generáció nőtt fel lelkileg, felelőtlenül és marginalizálódott (a 90-es évek gyermekei).
      1. zevs379
        zevs379 18. április 2012. 10:34
        +10 XNUMX
        Idézet Atlontól
        "A rabszolga abban különbözik a szabad embertől, hogy a rabszolgának tilos fegyvert tartania."


        Ez a kifejezés elég a vitához!!!!!!! Ki ellenzi? Igen
      2. TiRex
        TiRex 19. április 2012. 04:04
        +4
        ezek a tanult fiatalok 1905-ben köszönőlevelet írtak a japán császárnak, amiért megölték a sajátjukat (tsushima és így tovább) - ez jó nevelés, és sokkal nagyobb valószínűséggel dobtak bombát.
    3. Dimani
      Dimani 18. április 2012. 10:11
      +11 XNUMX
      Egyetértek Novával, a trauma nem-halálossága határozza meg a használatát ott, ahol nem üt.
  19. denis29_82
    denis29_82 18. április 2012. 10:02
    +7
    Először a törvényeket kell megváltoztatnunk. Hogy mindig a támadó legyen a hibás a haláláért.
  20. Pacifista
    Pacifista 18. április 2012. 10:20
    +6
    Nyomatékosan ajánlom azoknak, akik ellenzik, mielőtt olyan érveket mondanak, mint "igen, még tudni kell használni" és "igen, lelövik egymást", vagy "igen elveszik és megölik", vagy "a gyerekek vesznek és ölnek". Nézze meg a bűncselekmények statisztikáit az engedély bevezetése után és a legális fegyverhasználattal elkövetett bűncselekmények statisztikáit. Minden más alaptalan demagógia. A legfontosabb, hogy módosítani kell a törvényeken, ezek csak két fő tézist tartalmazhatnak "az emberi élet, az egészség és a méltóság szent, és jogom van megvédeni őket bármilyen módon", "vagyonom sérthetetlen és jogom van megvédeni őket minden tőlem telhető módon" , itt nem foglalkozunk a bírói határozatokkal. De ez egyszerűen nincs meg. Ilyen koncepció nélkül és bírói gyakorlatunkkal a rövid hordókhoz való jog börtönrulettté válik.
    1. Atlon
      Atlon 18. április 2012. 10:36
      +4
      Pacifista,
      A TE területeden meggyilkolt kívülálló elleni fegyverhasználatról egyáltalán nem szabad bíróság előtt beszélni. Bemásztak a kertbe, megölték, kihívták a rendőrséget, jegyzőkönyvet készítettek, és elvitték a holttesteket. Minden. De ha megölt valakit az utcán vagy a kerítés mögött, akkor teljes mértékben válaszol.
      1. Pacifista
        Pacifista 18. április 2012. 10:41
        +6
        A TE területeden meggyilkolt kívülálló elleni fegyverhasználatról egyáltalán nem szabad bíróság előtt beszélni.
        Nem vitatéma. Határozottan igen.
        És ami más helyeket illeti... az alpesi változat (mármint a kamerára gondolok), minél többet enged a technológia, szerintem helyes. Sőt, még a kerítés mögött is "Hoppá fiú, hova sietünk. Adj egy mobiltelefont, hogy hívjam."
        1. Dimedroll
          Dimedroll 18. április 2012. 21:31
          +3
          "Hoppá fiú, hova sietünk. Adj egy mobiltelefont, hogy felhívjam."

          és tovább:
          - Mi van, nincs sajátod?!
          - Nem!...
          - És ha megtalálom?
  21. Alpok
    Alpok 18. április 2012. 10:22
    +2
    A lőfegyver polgári változatára zseblámpa helyett egy ilyen kis videórögzítőt kell rögzíteni, különben vele együtt a probléma magától megszűnik, húzz legalább menekülj, és lőj lődd lődd le a söpredéket, de csak alatta. a videokamera éber irányítása.
    1. Pacifista
      Pacifista 18. április 2012. 10:35
      +7
      Fényképezővel ésszerű lehetőség. És segít a gyártóinknak a csúcstechnológiás termékek gyártásának felállításában, és leegyszerűsíti a visszajelzési rendszert. És ami a lövöldözést illeti... volt valahol statisztika, megpróbálok rákeresni 50 védelmi célú polgári fegyverre, 3 lövés van a levegőben és egy támadó. Azok. sőt rendkívül ritka a lövöldözés. A bűnözőnek haszonra vagy adrenalinra van szüksége, nem csonkításra és halálra. Ugyanezen statisztikák szerint inkább kidobják vagy teljesen feladják a tervet, még ha egyszerűen feltételezik is, hogy az áldozatnak fegyvere van. Ráadásul hidd el, nem olyan könnyű lelőni az embert, ha minden a fejedben van.
  22. lambert
    lambert 18. április 2012. 10:29
    +4
    Ezen túlmenően engedélyezni kell a sima csövű vadászpuskák rendőri engedély nélküli értékesítését a vadászcsoportok tagjai számára -

    az okok:
    - fizetni a csatlakozásért
    - különféle trükkös hozzájárulások a kollektívákhoz
    - vadászjegyet fizetni
    - Dolgozz a vadászterületen.

    Ráadásul a rendőrség engedélyével
    fizetni az orvosi költségeket
    fizetni az engedélyért
    hallgass meg különféle hülyeségeket pszichiáter kollégáktól és az engedélyezési rendszer ellenőreitől.

    1970-ig ez később nem fordult elő, amikor egy időben PM-pisztolyból próbáltak űrhajósokra lőni, és bevezették a sima csövű fegyverek engedélyezését - bármi is történt. És a jelentés - a statisztikák szerint a legfélelmetesebb fegyver a konyhai kés.
  23. Alpok
    Alpok 18. április 2012. 10:39
    +9
    Ezt az ötletet akár tovább is lehet fejleszteni, így például a pisztoly civil változatában 6,8,12,18 lövésre egyáltalán nem kell csipesz, elég három-négy, a többi hely pedig adónak használt, lövést csinált - hívás ment a konzolra a következő / m-ben, és ennek ismeretében teljesen másképp lehet fordítani a dolgokat, megtámadtak, az első lövés felment - jelzés ment a rendõrséget, és pisztollyal tartsa fegyverrel a huligánokat, nem szöktek el))) késõbb ugyanez a rendõrség fog köszönetet mondani))

    Tudja valaki, hogyan lehet szabadalmaztatni ötleteket? mosolyog
    1. Pacifista
      Pacifista 18. április 2012. 10:44
      +2
      +1 nevető szép munka.
    2. Vanek
      Vanek 18. április 2012. 10:58
      +3
      Minden szabadalmaztatott mosolyog
      1. Landwarrior
        Landwarrior 19. április 2012. 11:52
        0
        SPS? lol Nem, ez jobb:
        lol
    3. Atlon
      Atlon 18. április 2012. 11:02
      +3
      Az ötlet továbbfejlesztéseként a törzs helyének állandó ellenőrzése. Mobilhálózatokban való regisztrációval. Amíg a csomagtartó a lakásban vagy a nyaralóban van, addig minden rendben van. A csomagtartó elhagyta a területet. jelzés az illetékeseknek...
      1. Alpok
        Alpok 18. április 2012. 11:12
        +2
        Szerintem ez felesleges lesz, káosz lesz az ügyeletes asztalán, és a végén már nem reagálnak azonnal a jelzésekre.
        1. TiRex
          TiRex 19. április 2012. 16:05
          +1
          káosz lesz az első bírósági döntések előtt, ha kemények, akkor gyorsan megszűnik, kevés az idióta...
      2. zevs379
        zevs379 18. április 2012. 15:30
        +4
        Idézet Atlontól
        Az ötlet továbbfejlesztéseként a törzs helyének állandó ellenőrzése. Mobilhálózatokban való regisztrációval. Amíg a csomagtartó a lakásban vagy a nyaralóban van, addig minden rendben van. A csomagtartó elhagyta a területet. jelzés az illetékeseknek...


        Szóval mik azok a törzsek a bluetooth-al? --"A nagy Testvér figyel téged" bolond
    4. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 14:00
      +2
      Idézet az Alpokból
      Ezt az ötletet akár tovább is lehet fejleszteni, így például a pisztoly civil változatában 6,8,12,18 lövésre egyáltalán nem kell csipesz, elég három-négy, a többi hely pedig adónak használt, lövést csinált - hívás ment a konzolra a következő / m-ben, és ennek ismeretében teljesen másképp lehet fordítani a dolgokat, megtámadtak, az első lövés felment - jelzés ment a rendõrséget, és pisztollyal tartsa fegyverrel a huligánokat, nem szöktek el))) késõbb ugyanez a rendõrség fog köszönetet mondani))

      Mindenekelőtt dicséret, talán ezek a "népi" képviselők hallgatnak italok
    5. Landwarrior
      Landwarrior 19. április 2012. 11:48
      +1
      Idézet az Alpokból
      a pisztoly polgári változatában 6,8,12,18 lövésre egyáltalán nem szükséges kapocs, elég három vagy négy, a többi hely pedig adónak van használva,

      Akkor jobb a revolver - a fogantyújában még mindig nagyrészt üres hely van. A jeladó szabadon beléphet oda, és az ujjlenyomat-szkenner másik szála beilleszthető, hogy csak a tulajdonos tudjon lőni
  24. denis29_82
    denis29_82 18. április 2012. 10:49
    -4
    Lövés lövés. Legalább legális lenne embereket vágni)
  25. Trapper7
    Trapper7 18. április 2012. 11:22
    -3
    Sétálni az utcán és azon gondolkodni, hogy a részeg pszichopaták közül melyik fog tüzet nyitni most pisztollyal, nem nekem való. Én kategorikusan ellene vagyok. Az emberek ma már feszültek, sőt elkeseredettek, ha még szabad pisztolyt hordaniuk – mi a garancia arra, hogy nem kezdünk egymásra lövöldözni. És hol a garancia arra, hogy a következő tiltakozó gyűlések ne a rendőrökkel való lövöldözéssel végződjenek és ne fejlődjenek fegyveres lázadássá? Hiszen az ellenzéki gyűlésekre meglehetősen tehetős emberek járnak, akik ha akarnak, könnyen kiadhatnak engedélyt és fegyvert vehetnek.
    1. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 13:54
      +2
      Idézet a Trapper7-től
      Sétálj az utcán, és gondold át, hogy a részeg pszichopaták közül melyik fog tüzet nyitni most egy pisztolyból...

      És válaszul golyót kap, gyorsabban, mint ahogy a rendőrök elfogják. Egyébként a "fejlett demokrácia" országában - az Egyesült Államokban - a gyanúsított fegyver láttán a rendőr lőhet, hogy öljön. A törvény szerint tilos fegyvert vinni gyűlésekre stb., és a gazdag emberek általában nem szolgáltak az RF fegyveres erőinél.
    2. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 18. április 2012. 14:30
      0
      és most mi akadályozza meg őket abban, hogy felfegyverkezve jöjjenek, akár ütőkkel is. és nem mennek. ez azt jelenti, hogy mozgatják az agyukat, nincs rá szükségük
  26. Shuravi
    Shuravi 18. április 2012. 11:23
    +1
    Egyértelműen ellene!
    Bűn bujkálni, de nálunk pénzért bármit meg lehet venni.
    Mézből vásárolható igazolás. intézmények, ha nagyon akarod, könnyen megteheted. És az már nem fontos, hogy kinek adják ki. És van elég lelkileg kiegyensúlyozatlan emberünk.
    Védekezésre más fegyvereket is használhat!
    1. mag
      mag 18. április 2012. 11:30
      +1
      vagy lehet, hogy nem kell bizonyítvány, hanem csak egy szokásos poligráfos vizsgálat.
      1. Shuravi
        Shuravi 18. április 2012. 11:45
        +1
        Ha "vitéz" tisztviselőink bevezetnek egy ilyen eljárást a fegyverek beszerzésére, akkor igen. Felesleges most erről beszélni.
  27. USNik
    USNik 18. április 2012. 11:24
    +7
    Pisztolyok, puskák, miről beszélünk, ha tilosak a speciális gázspray-k, amelyekben 30%-kal magasabb a paprika koncentrációja, mint a civileké? Ha tilos a 3-4 hajtókaros teleszkópos pálca (még mindig nehezebb megölni, mint lőfegyverből)? Ha szó sincs a taserek legalizálásáról, de csak kifogások vannak, hogy az idősek szíve nem bírja az áramot (gyakran támadtak rátok a gopnik nagymamák) ??
    1. mag
      mag 18. április 2012. 11:31
      +6
      ujjongott, a gopnik kísérőiről, tartsa a pluszjelet. lol
  28. mag
    mag 18. április 2012. 11:26
    +7
    a szerzőnek a NAGY MÍNUSZ cikkért, Oroszországban a tizenhetedik évig ingyenes fegyverárusítás volt. és nem azok, akik élnek. Nálunk a traumatizmus játékszerként van pozicionálva, ezért válogatás nélkül integetik. a vadászok a szezonnyitó idején ilyen kupacokba gyűlnek és ilyen mennyiségben isznak, de lőfegyver nincs. nálunk nem szokás lőni. Nem szereti a karakterünket, miért? nem vette észre népünk robbanékonyságát. így kell hozni egy embert vagy megijeszteni, hogy elővesz egy fegyvert és ölni kezd. maga a szerző nem megfelelő ember, tele van félelmekkel, csótányokkal és paranoiával.
    a cikk egyértelműen rendezett. ugyanazok a bélyegek, az iskolások le fogják lőni a tanárokat.
    ostobaság. nézd meg ott az internetet fegyver nélkül, nem megfelelő társakat agyonveri a tömeg.
  29. wulf66
    wulf66 18. április 2012. 11:31
    +5
    Sok mindennel egyetértek...és a rendőrség, bocs, a rendőrség füge, meg a bizonyítványokat vásárolják stb. stb DE MINDIG!!! MINDENKOR!!! A LAKOSOK CSAK EGY KATEGÓRIÁJÁNAK NEM VOLT FEGYVERHEZ VONATKOZÓ JOGA – RASZBA,
  30. berserkerus
    berserkerus 18. április 2012. 11:32
    +11 XNUMX
    Mi a fene ez a "mentalitás" .... Baromság, térjünk rá ugyanazokra a statisztikákra. Az összes lőfegyver 85-90%-a a kaukázusi köztársaságok lakosaira esik! És csak 10 maximum 15% a szlávokra. nem akarok dicsekedni, de szó szerint egy éve a kávézóban egy tisztességes megjegyzés miatt elkezdtek az arcomba szúrni egy hordóval olyan szavakkal, hogy "most megtanítalak szeretni a szülőföldet" az ügy véget ért. a "szabadlövő" kéz törésével. De megint ha a pszichológiát vesszük, akkor a rövid csövű fegyverek legalizálása sok pozitívumot hordoz.Az ellenfélnek azonnal eszébe jut, de van-e valami a zsebében... És ugyanez az utcai bûnözéssel is, már azt fogják gondolni, de szükségem van rá, kitépem az erszényemet vagy erszényemet az ülésfülkébõl, és 9 gramm repül hozzám, és bármilyen módon lyukat üt az élettel összeférhetetlen. Ez az én személyes véleményem, és nem feltétlenül igaz.
  31. Slavyan69
    Slavyan69 18. április 2012. 11:35
    +9
    Idézet a zevs379-től
    Amint az embereknek normális törzsük lesz, a szemétládák és a határtalan rendőrök száma meredeken csökkenni fog

    egy fagyos rendőr, tudván, hogy lehetséges törzse van, azonnal nem megfelelően fog viselkedni. És a rendőr előtti laza viselkedésünk (ami hazánkban is jelen van) azonnal eltűnik, és olyan lesz, mint az amerek (kezek felfelé és nem mozdulnak).
    Idézet: Lech e-mine
    A lőfegyver jelenlétét a törvénynek és a vonatkozó előírásoknak elő kell írnia

    A KRESZ szabályai is meg vannak írva, a büntetés megvan és a bírságok is nőnek, de nagyon sokan halnak meg az utakon.
    Én személy szerint ellene vagyok, bár magamnak 2 vadászhordó + 3 szervizhordóm van. ellentmondok magamnak mit
    1. dmitreach
      dmitreach 18. április 2012. 21:33
      +1
      ez normális. minél többet kell gyakorolni a fegyverekkel az életben, annál keményebbek a vélemények a legalizálásról. Én is nagyon ellenzem. Pontosabban én vagyok, de egy nagy DE.
  32. Vigyorog
    Vigyorog 18. április 2012. 11:39
    +6
    Szó szerint minden nap az orosz média olyan anyagokat tesz közzé, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy egy adott városban újabb összecsapásra került sor a traumatikus fegyverek használatával.
    És ne feledje, hogy ezekben a jelentésekben mindig milyen nemzetiség jelenik meg (az esetek 99%-ában)

    Nemzeti jellegünkből kifolyólag, ha fegyvert tartunk a zsebünkben, azt a használatára való felszólításnak fogják fel.

    A szerző, ne keverje össze nemzeti karakterét a többivel. (orosz)

    De általában véve a lőfegyver ellen vagyok, vannak sérülések, miért nem teszed meg önvédelemből? Miért van szükség egy ölésre tervezett fegyverre?
    1. Volodin
      18. április 2012. 13:10
      -8
      Kedves Oscal! A fényképemen láthatjátok nemzeti karakteremet. De az avatarod ismét azt mondja, hogy egyértelműen korai fegyvereket osztani jobbra és balra Oroszországban. Örökké a cikk szerzője Alekszej Volodin.
  33. SzektorR
    SzektorR 18. április 2012. 11:45
    -3
    - Az apa veszekedés közben vett egy vadászpuskát és kétszer rálőtt a fiára.
    A 14 éves lány karabélyral lő részeg szülőjére
    - A házban tartott lefűrészelt vadászpuskával megölte alvó édesapját egy 13 éves tinédzser.
    - Egy negyedik éves diák megölte a szüleit, miután összevesztek.

    És vadászpuskából lőnek. ÉS EZ 2012. Ez olyan, mint a mindennapi élet, de nem beszélnek hangosan érte…

    Akik, ahogy én megértem, alkalmazkodni szeretnének ebben a helyzetben, hazánkban, hogy megvédjék magukat, de éppen ellenkezőleg, belemerülünk a HOUSE-ba, és ez ellen küzdenünk kell, éppen ellenkezőleg, szigorítani a törvényeket. .
    Hiszen ahol szigorú törvények vannak, és ahol MŰKÖDnek, ott alacsony a bűnözés.
    És mi a helyzet az amerikai statisztikákkal, ahol a diákok tanárokat és osztálytársakat ölnek meg, szóval félni fogok a tinédzserektől az utcán, vagy megparancsolok, hogy lőjek vissza a gyerekekre?

    És az, hogy a POLL körülöttünk van, csak pénzt akarnak keresni rajtunk, mert hatalmas forgalom mellett ez nagyon sok pénz.
    ERŐSEN ELLENEM.
    1. revnagan
      revnagan 18. április 2012. 12:59
      +4
      Idézet a szektorból
      És vadászpuskából lőnek.
      Igen, és repülők zuhannak. És kisiknak a vonatok, és elsüllyednek a hajók, és felrobban a gáz, és késsel, vasvillával és baltával ölnek.
      Idézet a szektorból
      visszalőni a gyerekeket ??

      „... fegyveres vagy csoportos támadás esetén” a részükről – ezt a törvény lehetővé teszi a rendőrség számára.Mi zavarja meg?
    2. FIMUK
      FIMUK 18. április 2012. 13:02
      +5
      az összes általad említett példában – a lőfegyverek tárolásának egyértelmű megsértése.
    3. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 13:44
      +3
      Egyes úgynevezett "gyerekek" fejjel fölötted vannak, és már büntetett előéletűek, és ha egy csapat "kiskorú" megtámad, akkor garantált a hosszú távú kezelés, és ez a legjobb
      1. DYMITRY
        DYMITRY 19. április 2012. 08:37
        +2
        Idézet tőle: d.gksueyjd

        Egyes úgynevezett "gyerekek" magasabbak nálad, és már büntetett előéletűek.

        Teljesen egyetértek kedvesem! Éjszaka nyugodtan elmegyek az erős, borotvált fejű gyerekek mellett, még akkor is, ha erősen részegek. De igyekszem megkerülni a 14-16 éves tinédzser csapatot, annak ellenére, hogy magam erős és borotvált fejű vagyok. Hogy mit várhatnak el tőlük, még ők maguk sem tudják. Mellesleg, a csomagtartó jelenléte nem befolyásolja azt a vágyat, hogy megkerüljék az ilyen nyájat a tizedik úton. Bár elvileg a legalizálás mellett vagyok.
      2. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 20. április 2012. 19:14
        0
        támogatás. A fiataloknak gyakorlatilag nincs fékje, és ha egy ilyen nyájat nem tud azonnal életre kelteni, akkor az esélye, hogy lefeküdjön a patológus asztalára = 100%
  34. berserkerus
    berserkerus 18. április 2012. 11:48
    +5
    És egyébként nagyon ajánlom Alekszandr Nikonov Helló, fegyver című könyvét.A férfi mélyen beleásta magát a témába.
  35. NKVD
    NKVD 18. április 2012. 11:49
    -2
    Nem látom a logikát a legalizálásban.A speciális egységek évek óta arra edzenek, hogy ha a használat feltételei adottak, azonnal felmérjék a helyzetet és helyesen használják a fegyvert, de veszteségek még így is előfordulnak.fegyveres támadásnál egy fegyver fegyvere törvénytisztelő állampolgár fog menni a bűnözőhöz.Nem az alkalmatlan emberekről beszélek.Sérülésekkel úgyis jobbra-balra lőnek.
    1. zevs379
      zevs379 18. április 2012. 15:42
      +1
      Idézet az NKVD-től
      Nem látom a logikát a legalizálásban.A speciális egységek évek óta arra edzenek, hogy ha a használat feltételei adottak, azonnal felmérjék a helyzetet és helyesen használják a fegyvert, de veszteségek még így is előfordulnak.fegyveres támadásnál egy fegyver fegyvere törvénytisztelő állampolgár fog menni a bűnözőhöz.Nem az alkalmatlan emberekről beszélek.Sérülésekkel úgyis jobbra-balra lőnek.


      A viselhető fegyverek elsősorban pszichológiai, majd harci jellegűek. Megsértenél egy személyt, ha feltételezzük, hogy fel van fegyverkezve, és lehetséges, hogy golyót kapjanak? mit
  36. chertanovets
    chertanovets 18. április 2012. 11:52
    -6
    Lőfegyvert semmi esetre sem lehet legalizálni, nálunk ez nem vezet semmi jóra, csak annyit mondhatunk, hogy akinek "probléma" megoldásához lőfegyverre van szüksége, az illegálisan használja, vagy makarich-sérülést szenved el. egy élő töltény.
  37. von_Richten
    von_Richten 18. április 2012. 11:58
    +4
    Az ilyen problémák elkerülése érdekében a rendőrség és a bíróság néhány funkciójának normálisan kell működnie: az állampolgárok védelme, illetve a büntetés elkerülhetetlensége.
  38. FIMUK
    FIMUK 18. április 2012. 12:19
    +14 XNUMX
    a lőfegyverengedélyek bevezetése utáni első öt évben elfajultak hatalmas tömege és a tisztességes lakosság egy része eltűnik.... a plebejus mentalitással vívott háború a józan ész győzelmével, a kezelési kultúra visszatérésével ér véget. fegyverek a lakosság körében, ami pozitív elmozdulást ad a fejlődésben és az oroszok, mint nemzet öntudatának méltán magas szintjéhez való visszatérést.

    Aki meg akar támadni, annak már fegyvergépkés van....miért várjam meg a rendőrök érkezését, és gyakrabban csipog a kagylóban, míg az ügyeletes fogadja a hívást????
    Más kérdés, hogy Oroszországban a hatóságok soha nem adnak szabad forgalomba fegyvereket a lakosságnak, mert a hatóságok nagyon hamar ellenzékivé válhatnak.
    fenyegetés
    valójában a kérdés nagyon bonyolult és a megoldás sem egyszerű (törvények és megint törvények) - de ha Oroszország Oroszország akar lenni, és a benne élőket oroszoknak nevezik, akkor ez a lépés egyszerűen szükséges.
  39. Ion Coaelung
    Ion Coaelung 18. április 2012. 12:32
    +12 XNUMX
    Herman Sterlingov (bár paranoiás) helyesen mondta: Ha az embernek családja van, gyerekei, akiket felnevel, akkor ez egy olyan ember, aki érti, mi az élet, és értékeli azt, ezért nem fog jobbra-balra lőni, az ilyen ember nem olyan, lehetséges, de lőfegyvert kell adnia családja és háztartása védelme érdekében.
  40. 4202727
    4202727 18. április 2012. 12:51
    +1
    Igen, ez az egész baromság, puskás, sima csövű, trauma vagy víz, nincs különbség, tekintve, hogy a jogszabályok olyan gagyiak, hogy csak vidéken használhatod nyugodtan a készüléked, ahol a bankok lövöldöznek (és ez nem tény ). Nincs normális jogszabályi keret és bírói gyakorlat, a megengedhető önvédelem fogalma annyira homályos, hogy egyszerűen csak egy gazfickó kézi kivégzésének feltétele lehet. Felesleges felvetni a rövid csövű puskás fegyverek legalizálásának kérdését mindaddig, amíg az önvédelmi eszközök használatának egyértelmű és ésszerű gyakorlata nem alakul ki. Na mármost, ha előírnák, hogy bármilyen illegális cselekménynél mindenféle jogkövetkezmény nélkül lehet fegyvert használni, akkor igen, a különböző számkivetettek kétszer is meggondolnák, hogy célszerű-e a "balek rázni" IMHO.
    1. zevs379
      zevs379 18. április 2012. 15:50
      -1
      Idézet: 4202727
      Na mármost, ha előírnák, hogy bármilyen illegális cselekménynél mindenféle jogkövetkezmény nélkül lehet fegyvert használni, akkor igen, a különböző számkivetettek kétszer is meggondolnák, hogy célszerű-e a "balek rázni" IMHO.



      Duc meg kell követelni az értesítési jogi viseletet (a kerületi rendőrnek vettem) - különben 20 évig bonyolítanak a törvényekkel és alig várom, hogy meghaljak. - Csak a rabszolgák nem kapnak jogot saját fegyvereket. Nem akarok rabszolga lenni.
    2. dmitreach
      dmitreach 18. április 2012. 21:22
      +1
      A területen lövöldözni tilos. nem megfelelően felszerelt. mondja az adminisztrátor.
  41. osztályon
    osztályon 18. április 2012. 12:58
    +7
    Nos, megint pénz halra... ezek a mentalitásról és a nemzeti karakterről szóló mesék megfogtak... azonnal megpróbálok megnyomorítani egy verekedésben... ha az embernek eltört a lábszára... a térde... törött a borda ... vagy orr ... akkor egy ideig nem jelent veszélyt ... ami kell ... az erkölcs nem kínoz ... felmászták magukat ... de ha volt fegyver ... akkor a homlokra irányítva garantálja a konfliktus viszonylag fájdalommentes megoldását... Én ezt gondolom, most már vannak méretben és súlyban olyan videorögzítő készletek, amelyek teljesen alkalmasak a kézi fegyverekre való felszerelésre ...
  42. dred
    dred 18. április 2012. 12:59
    +3
    Régóta szükséges volt a rövid hordók vásárlásának engedélyezése.
  43. f4b2
    f4b2 18. április 2012. 13:00
    +11 XNUMX
    Nos, miről lehet vitatkozni?
    A forradalom előtt az állampolgár szinte olyan könnyen tudott pisztolyt venni, mint egy kenyeret.
    Egy másik példa. Még néhány évvel a háború után senkinek sem jutott eszébe, hogy szükségből pisztolyt adjon egy tisztnek. Megvolt neki. Állandóan. És TEHETTE és VOLT is pályázni, hogy pl. bűncselekmények. Vagy MINDEN állampolgár életébe való beavatkozás. Mert ő, egy tiszt, védő. És nem 08-tól 17-ig, hanem folyamatosan.

    És egyébként csak a parancsnoki hivatal katonasága tudta őrizetbe venni. A rendőrök az erdőben sétáltak.

    Egy normális felnőttnek, akinek van háza (lakása), gyermekei, KÖTELEZŐ Fegyvert vásárolni és használni is kell, ha a BECSÜLET és Méltóság életének veszélye fenyeget.

    És már elhangzott. Csak a rabszolgák nem kapnak fegyvert birtoklási jogot. Ez egyszerű, nem?

    Így. Vita a semmiről. Ha nem akarsz fegyvert, ne vedd meg.
    A polgároknak rendelkezniük kell fegyvertartási és -hordozási joggal.
    A liberálisok már elég szart csináltak az oroszok agyában.
    1. Villamos
      Villamos 18. április 2012. 14:35
      0
      Idézet az f4b2-től
      A liberálisok már elég szart csináltak az oroszok agyában.


      A liberálisoknak ehhez semmi közük. Ez a kedvenc törpéd és bandája "hazafiak".
      Az FSZB hazafiai soha nem fognak beleegyezni a fegyverek legalizálásába
    2. farkasember
      farkasember 19. április 2012. 22:22
      0
      Miért csak a forradalom előtt lehetett vásárolni? Korovin 6,5 nem volt eladó? A cár revolvert és töltényeket adott a tisztnek. Minden nap bármilyen módon lőnie kellett. Nem emlékszem, hetente hány kör - ha érdekel, nézzen az interneten - majdnem 300. annyi. A férfiak megoldanak egy problémát - egy átjáró - egy bandita - egy fegyver - egy ház - egy tolvaj. Először is - kultúra (ha van fegyver, akkor szeretné megtanulni, hogyan kell használni, és ezek a fegyverek kezeléséhez szükséges lőtéri ismeretek - biztonsági óvintézkedések
  44. Strashila
    Strashila 18. április 2012. 13:08
    +7
    Először is ... lehet klasszikus módon is ölni ... baltával A második a lőfegyverekkel kapcsolatban két részből áll a kérdés ... fegyvertárolás és hordás.viselés kötelező az engedélyhez. Az önvédelmi törvények harmadik és fő felülvizsgálata... akkor az ember megvédi magát, és bíróság elé állítják... nem szabad megszorítani, meg fogsz nyomorítva, és kellően válaszolnod kell... hogyan lehet legyen, válaszoljanak az okosok.Ha magántulajdon ellen irányul a támadás, az állampolgárnak legyen joga saját belátása szerint védekezni... rohadtul ne mássz be valaki más területére, ez vonatkozik a rendvédelmi szervekre is ... megsértette a polgár jogát, hogy megkapja.kézzel és nagyon keményen.
  45. SzektorR
    SzektorR 18. április 2012. 13:17
    +2
    Idézet a revnagantől
    Igen, és repülők zuhannak. És kisiknak a vonatok, és elsüllyednek a hajók, és felrobban a gáz, és késsel, vasvillával és baltával ölnek.

    csak nem olvastad el az előző kommenteket
    különösen az Ön számára
    Joker ma, 09:15
    Elnézést, Oroszországban hatalmas számú vadászpuska van legálisan a lakosság kezében, miért nem hallottunk tőlük egyetlen gyilkossági esetről sem? Miért nem jönnek fegyveres iskolások és ölnek meg senkit? Mindez hülyeség, amit azért találtak ki, hogy ne adjanak ki fegyvert a lakosságnak.


    Idézet a revnagantől
    Mi zavar téged?

    az, hogy majd félünk ilyen országban élni, a szülőföldünkön ráadásul

    Persze megértem, hogy mindenki a legjobbat akarja, de úgy lesz, mint MINDIG
  46. f4b2
    f4b2 18. április 2012. 13:20
    +8
    StrashilaHát igen.
    Emlékezz az iskolából: „A népháború bújója mindenhonnan feltámadt
    félelmetes és fenséges erejével és nem
    senki ízlését és szabályait nem kérdezi meg, egy hülyével
    egyszerűséggel, de célszerűséggel, többször is
    semmit sem vett, felkelt, és rászegezte a franciákat
    tsuz amíg minden ki nem halt
    felvonulás."
    Vagyis a parasztoknak nem volt fegyverük. Csapokkal vertek. Befejezni. És ez helyes. Ha nem vagyok Chuck Norris, akkor nem kellene kiszámolnom az agresszorra adott válasz megfelelőségét. És most van egy utópia. Amit túlzott önvédelemnek neveznek, az idiotizmus a legtisztább formájában. És egyértelmű ellentmondás a Törvény és a józan ész között. Nos, miért? Kinek kellenek olyan törvények, amelyeket nagyon hozzáértően politikailag korrekt képviselők találtak ki, de amelyeknek semmi közük a valósághoz?
    És milyen furcsa kérdés a rövid csövű fegyverekkel kapcsolatban.
    RENDBEN. A polgári automata fegyverek robbanásszerűen túlszárnyalnak. De a puskák ismétlése egyetlen tüzelési móddal - miért ne?

    A lőszerjelzőket pedig már régóta feltalálták, minden golyónak egyedi száma lehet. A kérdés tisztán technikai jellegű.
  47. kasza
    kasza 18. április 2012. 13:21
    +14 XNUMX
    Először is, a "mi mentalitásunkról" szóló fecsegés az elejétől a végéig sunyi.
    Ugyanabban Moldovában és Észtországban - fegyverrel való távolság megengedett. Utóbbiban egyes területeken az oroszok a lakosság 97%-át teszik ki.
    Szóval nem mentalitásról van szó.
    És a háború utáni időszak is erről tanúskodik.
    Miért nem lehet az oroszokra fegyvert bízni nemcsak a hatalmon lévők, hanem mindenekelőtt az egész „progresszív társadalom” szemszögéből?
    Valójában még a Kaukázusban is szinte mindenkinek a kezében van, és általában nem regisztrált.
    Lehet hivatkozni az üldözési mániában szenvedőkre, de úgy gondolom, hogy ezt az egész kifinomult kampányt az oroszok fegyvereinek tagadhatatlan megtagadása érdekében az Oroszország elleni ősrégi háborúval összhangban hajtja végre minden külső és belső "jóakarója". .
    Nézd, ki ellenzi a fegyvereket? Elég gyakran a Helsinki és más bizottságok adományfalói, nos, és az általuk becsapott egyének.
    Ha elolvassa a forradalom előtti Oroszországról szóló irodalmat, kiderül, hogy a cári kormány is megtiltotta a fegyverek szabad tartását ugyanezen humánus célok érdekében.
    Ennek eredményeként kiderült, hogy a megjelölt időben a forradalmi bandák jól felfegyverkeztek angol és más fegyverekkel, az egyszerű állampolgárok pedig puszta kézzel. Ami végső soron előre meghatározta a forradalmi terrort Petrográdban, majd az ország többi részén. És a forradalom és polgárháború minden további áldozata.
    Képesek lettek volna a forradalmárok ilyen tömegesen letartóztatni és lelőni a polgárokat, ha tudták volna, hogy minden lakásban fegyveres visszautasítás várható?
    Úgy gondolom, hogy az elnyomó forradalmi apparátusban jelentős csúszás következne be.
    És most bizonyos erők fegyvertelenül akarják hagyni az orosz népet abban a reményben, hogy valamiképpen újra átveszik a hatalmat.
    A történelem és az élettapasztalat cáfolhatatlanul megerősíti, hogy a fegyverek jelenléte általában véve csökkenti a bűnözést, beleértve a gyilkosságokat minden országban, így Oroszországban is. A bűnözés növekedéséről beszélni szándékos hazugság. És ha ezt a hazugságot ilyen nagy arányban fizetik ki, az azt jelenti, hogy valakinek szüksége van rá.
    1. revnagan
      revnagan 18. április 2012. 15:04
      -1
      Idézet: kosopuz
      Ennek eredményeként kiderült, hogy a megjelölt időben a forradalmi bandák jól felfegyverkeztek angol és más fegyverekkel, az egyszerű állampolgárok pedig puszta kézzel. Ami végső soron meghatározta a forradalmi terrort
      TE, kedves, összekevered Isten ajándékát a rántottával.Végül is volt világháború, és egy egész hadsereg kóborolt ​​dezertőrökkel fegyverrel a kezükben szerte Oroszországban. Senki nem mondhatja, hogy "burzsoá". És nem valószínű, hogy egy fegyveres visszautasítás a lakásból megállítaná a csekistákat, akik "átvették az irányítást".De a banditák, igen, könnyen.
  48. FIMUK
    FIMUK 18. április 2012. 13:25
    +2
    ha V. V. Putyin elindítja a puskás rövid csövű és kézi lőfegyverek lakossági legalizálását, akkor népszavazást lehet tartani a GDP kononizálásáról és egy új királyi dinasztia kezdetéről *))
    ó, a fiatalos álmok szokás szerint a valóság fenekére törnek...
  49. Villamos
    Villamos 18. április 2012. 13:26
    +7
    A modern Oroszországban értelmetlen a polgári fegyverekről beszélni.
    A rabszolgák nem használhatnak fegyvereket. A rabszolgákat megalázó lakóhelyi regisztráció, Törökország, Venezuela és Vanuatu kivételével a világ minden országával szigorú vízumrendszer, valamint útlevél-ellenőrzés: "Mutasd az okmányokat!" a metróban és az utcákon.

    A polgári fegyverek viselésének és használatának joga rémálom a jelenlegi kormány számára. Ez a fegyverek monopóliumának elvesztését jelenti, ami a legkárosabb hatással lesz a rezsimre. A puskás fegyveres szabadok nem ártalmatlan, fehér szalagos banderlogok, akiket ütőkkel lehet ütni, és tucatokat lehet betolni a rizses kocsiba.

    Az "igen" és a "nem" tekintetében az élet már régóta mindent a helyére tett. A polgári fegyverek viselésének joga az egész világon elérhető, beleértve a balti államokat és Moldovát is. Rendőrségünk abból a tényből indul ki, hogy az orosz társadalom a bûnözés táptalaja. Valójában bebizonyosodott, hogy bármely társadalomban az emberek mindössze 2%-a hajlandó súlyos bűncselekményt elkövetni. És ha a tisztességes állampolgárok fennmaradó 98%-ának joga van fegyverhez, akkor a bűnözőknek szinte esélyük sincs.
    1. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 18. április 2012. 13:31
      +2
      Következtetése teljes mértékben összhangban van az oroszországi helyzettel italok
    2. zevs379
      zevs379 18. április 2012. 15:57
      +1
      Villamos

      Egy nagy FAT PLUSZ neked.Tágas és korrekt. italok
    3. dmitreach
      dmitreach 18. április 2012. 20:07
      +1
      igen (((de a zsarukat átkeresztelték rendőröknek...
    4. Viking
      Viking 19. április 2012. 17:57
      +1
      Idézet: Tram_ham
      A polgári fegyverek viselésének joga az egész világon létezik

      Érdeklődjön, hogy például az Egyesült Királyságban a "demokrácia" bölcsőjében hogyan "könnyű és egyszerű" akár egy egyszerű vadászpuskára is engedélyt adni. A komolyabb - puskásról nem is beszélve. Lepődj meg.
      1. Villamos
        Villamos 19. április 2012. 18:50
        +1
        Idézet a Vikingtől
        Érdeklődjön, hogy például az Egyesült Királyságban a "demokrácia" bölcsőjében hogyan "könnyű és egyszerű" akár egy egyszerű vadászpuskára is engedélyt adni. A komolyabb - puskásról nem is beszélve. Lepődj meg.


        Nem fogom mosolyog
        Az Egyesült Királyságban még a rendőrség is fegyvertelen. És annak ellenére, hogy ez egy rendkívül fejlett és nyugodt ország, ez a döntés nem hozott semmi jót. Száraz statikus: Az Egyesült Királyságban magasabb az emberölések és az erőszakos bűncselekmények aránya, mint az Egyesült Államokban.

        Igen, az Egyesült Királyság valahogy megbirkózik fegyverek nélkül. De a kivételek csak erősítik a szabályt
        /b]
        1. Egor-dis
          Egor-dis 22. április 2012. 20:19
          0
          Az Egyesült Királyság NEM kivétel. Ez már nem egy békés ország. A fegyverek betiltása a súlyos bűncselekmények számának növekedését váltotta ki (most már nincs kitől félni). A tilalom második következménye a zavargások eszkalációja volt (Mi volt Londonban, mindannyian emlékszünk?), amit gyilkosságok, rablások és magántulajdonban okozott károk kísértek. A harmadik következmény az, hogy az Egyesült Királyság fokozatosan muszlim országgá válik. A címzetes nemzetet ott végleg ottolerálták. Megjelennek és növekednek a saría által uralt körzetek, ennek megfelelő kvóták jelennek meg a parlamentben. Általában a szabályt 100%-ban megerősítik
  50. vadimN
    vadimN 18. április 2012. 13:42
    +14 XNUMX
    Kedves barátaim!
    Miért ragaszkodsz az Amerikával való analógiákhoz... Ez egy más világ, más mentalitás... Nézd meg a legközelebbi szomszédaidat – például Skandináviát. Finnországban vannak legális puskás fegyverek, és ezeknek a fegyvereknek az egy főre jutó száma majdnem a legmagasabb a világon. És akkor mi van? És az, hogy ez a világ egyik legbékésebb és legvirágzóbb országa a bűnözés szempontjából! És a fegyver a nép kezében nem zavarja ezt, hanem aktívan hozzájárul.
    Most pedig a mi helyzetünkre: Amíg uralkodóink marháknak tekintik az embereket, akik nem képesek uralkodni magukon, minden úgy lesz, ahogy volt (és ahogy van), vagyis fegyveres banditák, bolond zsaruk és teljesen védtelen lakosság.
    Kedves minden rendű és sávú uralkodók!
    Mikor fogod tisztelni a népedet és hinni nekik!?
    Ne hárítsd a korrupt bürokratikus gépezeted bűneit az emberekre!
    1. Először is a Belügyminisztériumot kell fejleszteni, ott felszámolni a korrupciót! Ne adj ki kenőpénzre engedélyt, és nem lesznek pszichotikusok és traumás gengszterek az utcákon.
    2. Javítsa meg a törvényt – tegye a házam valóban az erődömmé, és adja meg nekem a jogot, hogy megvédjem azt és a családomat, ha a bátor rendőrség nem képes erre.
    3. Gondolja át a szükséges önvédelemre vonatkozó jelenlegi idióta rendelkezéseket! Az állampolgárok fegyveres önvédelemhez való, törvényben rögzített jogának meg kell akadályoznia a bűnözőket, nem pedig áldozataikat a cikk hatálya alá vonni.
    3. Ugyanebben a törvényben rögzítse az objektív felelősséget a fegyverekkel való visszaélésért.
    ...És ez az! És a normális emberek nem fogják válogatás nélkül használni a "törzseket", hidd el. Akinek nincs rá szüksége, nem fut el vásárolni, aki pedig szükségesnek tartja a felfegyverkezést, annak meg kell értenie a felelősség mértékét.
    Én a fegyverekért vagyok! Én a jogomért vagyok, hogy megvédjem magam!

    És az utolsó dolog: a traumatika használatának statisztikái nem olyan szörnyűek, mint ahogy egyes szerzők itt festik. Nézd meg a hivatalos számokat! Ez elenyésző! Ráadásul ez a statisztika egyoldalú. Az esetek akkor válnak nyilvánossá, amikor egy védekező személy a rendszer áldozatává válik. És hány esetben mentett meg valakit traumatikusan rablástól, erőszaktól, gyilkosságtól? Ki számolta meg őket? Senki! Mert a nyertesek ezekben az ügyekben nem hirdetik ezeket a tényeket, joggal tartva attól, hogy az idióta törvénykezésnek köszönhetően védőkből vádlottakká válnak!

    PS Különösen a pesszimisták számára – rengeteg ember hal meg közlekedési balesetekben az utakon. Betiltjuk az autókat? ... Valószínűleg társadalmunk "még nem érett meg" ennek a veszélyes szállítmánynak a civilizált használatára!
    1. Dust
      Dust 18. április 2012. 13:47
      -10
      Mindenki megfeledkezett Breivikről? Az állandó kivégzésekről az amerikai iskolákban és főiskolákon? Olyan emberek voltak, akiket teljesen normálisnak tartottak...
      1. Villamos
        Villamos 18. április 2012. 14:04
        +11 XNUMX
        Az a tény, hogy Amerikában 10 gyilkosság jut 100.000 XNUMX lakosra.
        Oroszországban - 80 gyilkosság 100.000 XNUMX-re
        A fegyvertelen állampolgárok nem tudják megvédeni magukat.

        Ne feledje, hogy az Egyesült Államokban minden kivégzésre olyan helyeken kerül sor, ahol TILOS a fegyverviselés – iskolákban és főiskolákon. Lövés az emberekre az utcán vagy a szupermarketekben – valami nem lehetséges. Lelőtték, mint egy veszett kutyát
        Az USA-ban viták folynak a fegyverviselési tilalom feloldásáról a főiskolákon és színházakban – a polgároknak mindenkor meg kell védeniük magukat!!
      2. revnagan
        revnagan 18. április 2012. 15:08
        +7
        Idézet a Dusttól
        Mindenki megfeledkezett Breivikről? Az állandó kivégzésekről az amerikai iskolákban és főiskolákon? Olyan emberek voltak, akiket teljesen normálisnak tartottak...
        A helyzet az, hogy a mániásnak volt fegyvere, de a polgároknak, sőt a rendőrségnek is !!! ő nem volt!!!Egy ilyen Breiviket néztem volna Finnországban!
      3. zevs379
        zevs379 18. április 2012. 16:02
        0
        Idézet a Dusttól
        Mindenki megfeledkezett Breivikről? Az állandó kivégzésekről az amerikai iskolákban és főiskolákon? Olyan emberek voltak, akiket teljesen normálisnak tartottak...

        A kivételek megerősítik a szabályokat.