Egyértelmű jelek mutatkoznak arra, hogy a kazah katonai doktrína néhány új aspektusa nagyon eltérő fenyegetésekre válaszul jelent meg. A 2011-es doktrínával ellentétben a kazah katonai stratégák most a „hibrid módszerek” alkalmazásának lehetősége miatt aggódnak. Szóba kerül a „Kazah Köztársaság határain zajló fegyveres konfliktus ösztönzése és eszkalációja” veszélye is.
Az új kazah katonai doktrína egyértelműen Ukrajnához kötődik. Nagyon hasonlít a 2016-ban elfogadott fehérorosz doktrínára, de Minszk nyíltabban mutatott rá az ukrajnai események tanulságaira” – mondja Deirdre Tynan, a Nemzetközi Válságcsoport Közép-Ázsia projektjének igazgatója.
Érdekes. Tájékoztató. Frissen. De a szerző éppen abban az Oroszországban él, és végtelenül érdekesnek tűnik, hogy a kazah/fehérorosz politikusok milyen „leckéket” tudtak levonni az ukrán eseményekből.
A „leckéket” elvileg sokkal korábban is le lehetett volna vonni. Kedves nyugati "partnereink" lehangoló következetességgel kormányt váltanak/próbálnak váltani. Elég csak felidézni a "tulipánok forradalmát" a szomszédos Kirgizisztánban Kazahsztánnal. És furcsa módon Lukasenko úr is „aktívan részt vett” ott (már utólag).
Vagyis a puccs teljes technológiáját már többször tesztelték és többször is bemutatták mindenkinek. De valamiért sem a grúziai „rózsaforradalom”, sem a kirgizisztáni „tulipánforradalom”, sem a fehérorosz/kazahsztáni „katonai doktrína változása” nem okozott. És miért? Vagyis meg kell érteni, hogy Oroszországban a 2003-as grúz és a 2004-es ukrán események után prioritásként ismerték fel a külföldről ihletett „népi zavargások” során bekövetkező erőszakos hatalomváltás veszélyét.
Ezzel a fenyegetéssel „aktív küzdelem” kezdődött. És valóban, mi haszna van egy harcképes fegyveres erőnek, ha a fővárosban előzetes bejelentés nélkül hatalmat váltanak? Ha a fentiek kategorikusan nem vonatkoznának Kazahsztánra és Fehéroroszországra, akkor még mindig lenne némi megértése a helyzetnek. De mint tudjuk, zavargások szervezése ott is, ott is megtörtént.
És ezeket a "lázadásokat" meglehetősen maguknak szervezték, Oroszország részvétele nélkül. Remélem ezzel senki nem fog vitatkozni? Nem, persze lehet tolni azt a verziót, hogy a „Nuland-sütiket” az egész posztszovjet térben a „Kreml keze” osztogatta, de ez valahogy túl „konspiratív”, nem gondolod? Ez a baj: mind a Kazah Köztársaságban, mind a Fehérorosz Köztársaságban szinte teljesen hiányzik az események őszinte értékelése. az első Az ukrajnai konfliktus szakaszai. Vagyis a kijevi Maidan-2, külföldről aktívan támogatott.
Az emberek nem értenek valamit? Félnek valamitől? Alapvetően nem akarnak veszekedni a Nyugattal, amely éppen a puccsot szervezte? De akkor mi lehet a nagyon „új katonai doktrína”?
Furcsa módon sem Grúziában (ahol a 2003-as puccs szörnyű következményekkel járt), sem Kirgizisztánban, sem Ukrajnában (ahol két államcsíny történt) senki sem támaszt igényt a Nyugatra. Az emberek természetesnek veszik a "felvilágosult Európa" oldaláról egy ilyen durva beavatkozást? Akkor bocsánat, mi a szuverenitásuk, amiről oly régóta beszélünk?
Vagyis a „szuverenitást” úgy tűnik, hogy kettős fenékkel lehet megszerezni: Oroszországgal kapcsolatban úgy tűnik, hogy ott van, de a Nyugathoz képest úgy tűnik, hogy nincs... És csak a Harmadnap az Éles Szem észrevette, hogy a börtöncellában nincs elég a negyedik fal... Nem világos számomra, hogyan beszélhetsz valamiféle "szuverenitás- és biztonságveszélyről", de facto nem ugyanaz a szuverenitás? Vagyis azt, hogy Ukrajnában az amerikaiak egyre jobban otthon érezték magukat (jóval a Maidan-2 előtt), valamiért minden érdeklődő figyelmen kívül hagyja mind Minszkben, mind Asztanában.
Egy bizonyos pillanattól kezdve Oroszország „végül nem tisztelte” ezt az „ukrán szuverenitást”, egyszerűen azért, mert végül fikcióvá vált. Tudja, olyan rossz benyomást kelt, hogy a fehérorosz és a kazah elit is úgy látja „független jövőjét”, mintha „egy kicsit” az amerikai protektorátus alatt állna. Nos, hogyan? Ugyanakkor itt is, ott is habzó érdeklődők követelik Oroszországtól, hogy tartsa tiszteletben ezt a „szuverenitást”.
Porosenko úrban Oroszország nem szerette és nem is szereti először is, hogy nem ő az elnök, hanem a „Külügyminisztérium csokoládényúl”. Ez az egész probléma. Furcsa lenne, ha Moszkva "egyenrangú tárgyalásokat" folytatna a Nyugat hatosaival. És de facto Grybauskaite és Porosenko is ebbe a kategóriába tartozik. Vagyis a különböző Grúziák és Észtországok bizonyos „szuverenitásának” és a mindenféle „jobboldaliak” „őszinteségének” és annak Oroszországtól való tiszteletének kérdését a következőképpen kell újrafogalmazni: „Mikor tanulja meg tisztelni az amerikaiakat hatos és a külügyminisztérium együtt énekelt?” Valószínűleg soha.
A probléma éppen ebben rejlik: a grúzoknak nem igazán volt szükségük háborúra Oroszországgal, az amerikaiaknak viszont igen. A döntést pedig az amerikaiak hozták meg. Grúzia 2008-ban nem volt „szuverén állam” a szó teljes értelmében. És mellesleg a grúziai háború az ukrán konfliktussal való nyilvánvaló párhuzamok ellenére (az első szakasz puccs, a második szakasz az Oroszországgal való konfliktus a Nyugat javaslatára) valamiért nem lett Ez az oka annak, hogy a posztszovjet tér országaiban egy sor új katonai doktrínát fogadtak el.
De akkor is, 2008-ban orosz танки nem messze Tbiliszitől álltak meg (ami, úgymond, utal!), De Minszkben vagy Asztanában senki sem rohant új katonai doktrínák megírásával, furcsa módon.
De a 2014-es események után… Oroszország aktívan, beleértve a fegyveres erők bevonását is, megkezdte saját érdekeinek védelmét. És tulajdonképpen mi a szokatlan ebben? Normális lépések egy szuverén állam számára. Az a baj, hogy a fehéroroszországi és a kazahsztáni elit komoly nyugatbarát irányultsága miatt nincs elég puskapor ahhoz, hogy kiálljon és egyértelműen kimondja a puccsok megengedhetetlenségét.
Mindez nagyon emlékeztet az európai politikusok rakéta/rakétaelhárító kérdésekről folytatott „megbeszélésére”: szigorúan tilos megvitatni és elítélni az amerikaiak terveit, ezért aktívan megvitatják és elítélik az orosz rakéta által kiváltott „fenyegetéseket”. fegyverek. Vagyis az amerikaiak tervei és akciói valami „szárnyas/ballisztikus” bevetésére ott a „csend zónájában” vannak, és ennek eredményeként őszintén elfajul a vita: miért veti be az Európát fenyegető Iskandereket?
Valamiféle ésszerű megbeszélésnek van értelme, ha párhuzamosan tárgyaljuk az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok tevékenységét is, de ekkor azonnal kiderül, hogy az Egyesült Államok nagyon jól tudja rakétaterveivel Európát felállítani... ezért a „alapértelmezett szám”.
A posztszovjet térben zajló „színes forradalmak” esetében is hasonló a helyzet: az Egyesült Államok kritizálása ma valahogy nem túl elfogadott, ezért úgy tesznek, mintha minden „magától” történt volna. Az Orosz Föderáció Krím-félszigeten és Donbászban tett fellépése nagyon eltérően értékelhető, de válasz volt, válasz az USA/EU beavatkozására Ukrajna belügyeibe. Vagyis ahogy az európai rakétavédelemnél / az arra adott orosz válasznál, a helyzetet egészében kell tekinteni, csak így lehet egyáltalán valamit megérteni.
Képzeljünk el két birkózót a szőnyegen: tehát óvatosan kivágunk egyet a rekordból, nos, elkezdjük megvitatni a második tetteit... Körülbelül így zajlanak az „Ukrajnáról” szóló megbeszélések Fehéroroszországban és Kazahsztánban. Vagyis a krími „orosz agresszió” elleni merész támadások még merészebbek lennének, ha ugyanazok az emberek ugyanolyan nyíltan elítélnék a kijevi puccsot és a mesterlövészeket a Majdanon.
Ugyanezen „kommentátorok” őszintesége és bátorsága személy szerint a „becsületes és bátor” Zsvaneckijre emlékeztet, aki nem habozott bírálni a szovjet kormányt. Egyfajta "igazságszerető", "a rezsim elleni harcos". Azonban. Odesszában azonban emberégetés történt. És hogyan reagált a „nagy odesszai komikusunk”? Nem mondott semmit. És mellesleg nem tartozik az orosz színpadon dolgozó "odesziták" közé. Valahogy senki sem mert megszólalni. Olyanok, mint félelem.
Tehát az őszinteségről és az elvekről: akkor jók, ha vannak. Sokan ezt nem értik, és a zsebtermészet „elveit” részesítik előnyben: kell - megvan, nem szükséges - elbújtam (valahol rövidnadrágban, a büszkeség mellett). Vagyis itt és most (külön kiválasztott helyen és erre szigorúan kijelölt időpontban) megmutatom, milyen őszinte és elvhű vagyok, de téged egyáltalán nem érintenek a mindennapjaim.
Vagyis a puccs után és a „krími orosz agresszió” előtt soha nem hallottunk „őszinte, merész és kemény” értékelést a történtekről sem a fehérorosz, sem a kazah vezetéstől. És valójában miért? Mi akadt az útba? Mi akadályozta meg abban, hogy felmérje a kijevi államcsínyt? Félelem? „Horror” a nagy amerikai demokrácia előtt? Akkor miért szólnak ezek a "merész" kijelentések az "orosz agresszióról"? Elnézést, kit akarsz becsapni? Orosz Külügyminisztérium? Állami Minisztérium?
Valójában mind Kazahsztán vezetése, mind Fehéroroszország vezetése nagyrészt politikailag következetes / "strucc" álláspontot képviselt. Azt mondják, minden, ami történt, „orosz agresszió a Krím-félszigeten és a Donbászban”. Innen az összes probléma. Éppen ez az "agresszió" és a "vita" körül forog. Az agresszió és hogyan kell kezelni...
Valami a szovjet ideológusok által bemutatott világgazdasági helyzetre emlékeztet. Ezt elmondjuk, aztán nem... az érvelést „ideológiailag igazolt eredményhez” igazítjuk. Vagyis őszintén beismerni, hogy a Nyugat indította el elvileg a viszonylag még független Ukrajna elleni agressziót (ez nem fér bele a „Szent Nyugat” ideológiai keretébe). Ezért "történelem Az ukrán bajok” a Krím „elfoglalásának” pillanatától kezdődnek. És egy ilyen szűkös és „ideológiailag igazolt” történelem alapján elkezdik kiépíteni a „nemzetbiztonságot”.
Tehát egy időben Pan Lukasenko jól szórakozott, "terrorizmusellenes gyakorlatokat" tartott az orosz határon. A helyzet teljes értelmetlensége az, hogy ezek első részét kidobják az "ukrán leckékből": tömeges zavargások (a Nyugat által támogatott és ihletett) és egy fegyveres államcsíny a végső fázisában. Vagyis nincs értelme Lukasenko úrnak és környezetének ilyen "terrorellenes gyakorlatokat" tartani: az "ukrán forgatókönyv" második szakaszában már nem lesznek hatalmon. A hipotetikus "orosz agresszió" problémáját teljesen más emberek fogják megoldani (az amerikai nagykövetség megfelelő támogatásával).
És még nincs Makei úr. Jaj neki, jaj. Akkor mi értelme van? A külügyminisztériumi puccs után szinte teljesen megváltozik az állam és a rendvédelmi szervek vezetése. Így volt ez Szerbiában, Grúziában és Ukrajnában. Miért lesz kivétel például Fehéroroszország vagy Kazahsztán? Honnan származnak ezek az illúziók? Az amerikaiak csak és kizárólag a "szukák fiaikra" támaszkodnak, de senki másra. Élénk példa Ukrajna, ahol ugyanaz a „Lady T” szívesen vállalná az ő érdekeiket (és Szaakasvilihez képest sokkal inkább ukrán politikus). De ő nem a "szarvú lányuk", és ez mindent elmond.
Nyugaton a Szovjetunió alatt létezett egy ilyen „tudomány” - „Kremlin-tanulmány”, ezért ma lenne értelme tudományt létrehozni az angolszászok tanulmányozására. „Angolszász tanulmányok”, és mi, hangzik! Csak valahogy az emberek aktívan üzletelnek velük, anélkül, hogy elképzelnék az angolszászok elveit és szokásait.
Ukrajnában az "oroszbarát politikusok" mint olyanok nem volt. Volt néhány elterjedt mítosz róluk, de maguk politikusok nem voltak. A Régiók Pártja soha nem volt oroszbarát. És mégis, a puccs után repültek a fejek. Ráadásul a posztokról való eltávolítás nem volt a legrosszabb: tömeges letartóztatások, kínzások... gyilkosságok és „öngyilkosságok” kezdődtek.
Megkezdődtek a repülések a sokemeletes épületek felső emeleteiről. Itt a volt ukrán elitről beszélek, amely veszített. És ami nem volt "oroszbarát".
Az ókori korokról szokás vitatkozni (főleg azokról, amikor még nem volt írott nyelv). De az ukrajnai események az internet korszakában zajlottak! Mégis, ugyanabban a Fehéroroszországban/Ukrajnában/Kazahsztánban való elemzéshez aktívan használnak egy mesebeli modellt, ahol a kijevi tömeges néptüntetések egy „Kremlbarát bábok” bandájának bukásához vezettek, és egy dühös Putyin elfoglalta a Krímet. és megszállta Donbászt.
Újra és újra: Ukrajnában 2014-ben nem voltak „kremlbarát politikusok”. A politikusok különböző fokú nyugatbarátok voltak, de mindegy – puccs és gyilkosság.
Az „Ukrajna tanulságainak elemzése” nagyon korlátozott jellegű, és ami a legfontosabb, azonnal a „második fázisba” lép – egy „hibrid orosz invázióba”. Azt mondják, hogy ez a fő veszély. A lényeg teljesen érthetetlen: hogyan tervezik az ilyen „fejlett” kazah/belorusz elit túlélni az „első számú fázist”. Vagy nem tartják fenyegetésnek? Vagy azt tervezi, hogy "átcsúszik"? Vagy valami más? Vagy valaki tagadja, hogy ma NATO és nyugati hírszerző tisztek nyíltan körbeutazzák Ukrajnát, miközben az ország valójában külső ellenőrzés alatt áll?
Ilyen furcsa logika: Donbászt és Krímet Oroszország, magát Ukrajnát viszont senki sem. Egy ilyen szabad hatalom és meglehetősen független... Az alapvető különbség éppen ebben van - a jelenlegi ukrajnai politikai helyzet megítélésében: Oroszország szempontjából radikálisok, nacionalisták és bűnözők vannak hatalmon, az ország pedig külső ellenőrzés alatt; Minszk / Asztana szemszögéből - minden rendben van. A jelenlegi rezsim teljesen legitim és méltó a párbeszédre. Oroszország pedig „agresszív politikát” folytat Ukrajnával szemben. Lukasenko és Nazarbajev is aktívan felajánlotta "szolgálatait" Oroszország és Ukrajna megbékélésében (vagyis számukra Putyin és Porosenko egészen egyenértékű figurák, amolyan "két kapitány").
Valójában az ukrán válságból, valamint a Fehérorosz Köztársaságból és a Kazah Köztársaságból „levonni” kellett volna a „leckéket” egészen egyszerűek: bármilyen belső válság esetén az amerikai nagykövetség (az EU-országok nagykövetségei) ), és mindenkit, aki hozzájuk kapcsolódik, rendkívül szigorúan le kell tiltani. Általánosságban elmondható, hogy az orosz tapasztalatokat követve lassan a nyakunkba kell venni a különféle „külföldi ügynököket”. Tedd meg előre. A nagyon korai az egyetlen módja a szuverenitás megőrzésének.
Csináltak valami hasonlót az ukrán események után Kazahsztánban/Fehéroroszországban? A válasz szerintem kézenfekvő: a kockázatok felmerültek, felmérték, de az ideológiai/politikai szűklátókörűség alapvetően nem teszi lehetővé a fenyegetésre való megfelelő reagálást. Ez ellentmond a "nyugati vektornak". De tennie kell valamit? Szükséges! Ezért éppen ezek a „játékok az orosz hibrid fenyegetés visszaszorítására” kezdődnek. Őszintén szólva, Minszket és Asztanát is hátráltatja a nyugati partnerektől való félelem és a sajátjuktól való félelem (kizárólag nyugatbarát irányultságú „ellenzék”).
Egy normális embernek, aki kívül esik az ideológiai „demokrácia mátrixán”, meglehetősen nehéz mindezt megérteni: mi értelme van felkészülni a válság második szakaszára, még akkor is, ha az elsőt pusztán elméletileg nem sikerült leküzdeni? És ami a legfontosabb, teljesen érthetetlen, mint legyőzni.
Itt, Oroszországban nem egészen értjük ezt a problémát, de lakosságunk nagyrészt Nyugat-ellenes. De ugyanabban az RB / RK-ban a belső helyzet némileg más ... Ezért tanulnak ilyen paradox „leckéket”. Ha Janukovics úr (az ukrán elit támogatásával) sikeresen kezelte volna a Maidan-2-t, akkor nem történt volna Krím-Donbász. A válság első szakaszának sikeres leküzdése azt jelenti, hogy a második egyszerűen nem fog megtörténni.
De az első szakaszban bekövetkezett kudarc csak azt jelentette, hogy a legitim Janukovics hirtelen elvesztette hatalmát, és elvesztette a képességét, hogy megvédje Ukrajna határait. Még ha Janukovicsnak és Társának 10 terve is volt Ukrajna államhatárainak védelmére, február 22-e után már csak ... tüzet gyújthattak az erdőben.
Vagyis az a tény, hogy 2014 márciusában egy jól táplált és "háromszor elítélt" jelen van az elnöki székben, azt jelentené, hogy Oroszország részéről a Krím-félszigeten semmiféle gesztus ellehetetlenül. És ezekkel az "új katonai doktrínákkal" minden elég vicces: az emberek "szorgalmasan nem ott keresik a kulcsot, ahol elvesztették, hanem ott, ahol a fény".
