Próbáljuk kitalálni, milyen hatással lehet a „Tőr” a világ haditengerészetének fejlődésére. Kezdjük azzal, amit az elnök mondott:
„A nagysebességű szállítórepülőgép egyedülálló repülési teljesítménye lehetővé teszi, hogy egy rakétát percek alatt eljuttassunk egy ledobási pontra. Ugyanakkor a hangsebesség tízszeresét meghaladó hiperszonikus sebességgel repülő rakéta a repülési útvonal minden részén manőverez is, ami azt is lehetővé teszi, hogy megbízhatóan leküzdje az összes létező és szerintem ígéretes lég- és rakétaelhárítót. védelmi rendszerek, amelyek több mint kétezer kilométeres hatótávolságra szállítanak nukleáris és hagyományos robbanófejeket.
Őszintén szólva nagyon keveset mondtak el, de a bemutatott rajzfilm... nos, mondjuk, Joseph Vissarionovich idejében egy ilyen mesterségért 25 évre táborba zárták volna őket, és jobb. Az ilyen hackelési munkákért azokat az embereket, akik ebben a „rajzfilmben” foglalkoztak, örökre ki kellett volna zárni a billentyűzetről, és Közép-Afrikába kellett volna száműzni, hogy számítástechnikát tanítsanak a kannibál törzseknek (ha még ott maradtak). Maga az „animáció” olyan, hogy sok negyedikes hallgató szégyellné, de ami a legfontosabb, hogy nagy valószínűséggel a kereteken bemutatott „terméknek” semmi köze az igazi „Tőrhöz”.
Nem, valószínűleg amit a MiG-31 „hasa alatt” láttunk, az az igazi „Tőr”, de itt vannak a célba ütésről készült felvételek... Itt nem is az a lényeg, hogy a storyboard egyértelműen mutatja, hogy a lőszer berepül az egyik célpontba (olyasmi, mint egy ásó), és egy másik felrobban (mint egy kétszintes ház).
Ennek ellenére valahogy nem könnyű elhinni, hogy hiperszonikus rakétánk robbanófeje ugyanolyan hiperszonikus vendégmunkásokkal van felszerelve, akik ki tudnak ugrani belőle, és a másodperc töredéke alatt házat építenek, amit aztán a robbanófej felrobbant. A probléma azonban más – míg az elnök 10 Mach sebességről beszél, addig a barlangra zuhanó hosszúkás test szubszonikus sebességgel teszi ezt. Vessen egy pillantást a storyboardra, értékelje a rakéta elmozdulását az egyes képkockákon, és ne feledje, hogy egy másodperc alatt 24 képkocka van. Mindegyik kereten a lőszer alig repül a saját hosszában. Összehasonlítva a „Tőrt” a MiG-31 méreteivel, megértjük, hogy a rakéta hossza körülbelül 7 méter, ami 168 m / s vagy körülbelül 605 km / h sebességet ad. Nem olyan hiperszonikus, itt sincs szuperszonikus sebesség szaga.
Ebből egy nagyon egyszerű következtetés következik - vagy a „Tőrnek” csak a menetszakaszon van 10 sebességes sebessége, és élesen elveszíti azt a célterületen, vagy amit nekünk mutattak, az nem „Tőr”.
Különös figyelmet kell fordítani a nyilatkozat második részére. A helyzet az, hogy sok szakértő (és magát annak tekintő ember) elemezte a „Tőrt” a bemutatott videó alapján. Ugyanakkor figyelembe kell venni azt a lehetőséget, hogy a "rajzfilm" tartalma (abban a részben, ahol a célpont repülési profilja és támadása látható) egyáltalán nem kapcsolódik a "Tőrhöz".
A hiperszonikus sebességgel kapcsolatos jelenlegi tudásunk magasságából a harci hiperszonikus rakétákkal két komoly probléma nyilvánvaló. Az első az agility. Nem, míg a légkör felső rétegeiben repül, valószínűleg nincs különösebb probléma a manőverezéssel (ritka levegőben), de előbb-utóbb a rakétának le kell ereszkednie a légkör sűrű rétegeibe - és ott minden jelentősebb manőver. iszonyatos túlterhelések kísérik majd, ami többek között éles sebességveszteséget okoz. Ezért a szerző tudomása szerint a nagy sebességű rakétáink (aeroballisztikusnak is nevezik, a kifejezés helytelen, de ismerős), mint az X-15, nem hajtanak végre manővereket, hanem „közel szubszonikus” sebességre tettek szert, egyenes vonalban menjen a célhoz. A védekezésük az a minimális idő, amely még hátralévő a légvédelmi rendszerek számára egy rakéta észlelésére és megsemmisítésére.
A második probléma a „plazmagubó”, ahová a légkörben hiperszonikus sebességgel mozgó test zuhan, és amely megzavarja a rakéta irányítórendszereinek működését. Azaz repülhetünk hiperszonikusan, de nem célozhatunk álló (főleg mozgó) célpontra, és ez nagyban korlátozza a hiperszonikus fegyverek képességeit.
Idézzük fel most a célhoz vezető repülési pálya képkockáit a „rajzfilmből”. A rakéta először nagy távolságokba repül, majd a célterületre merül, majd titokzatosan kettéágazik (két röppályát látunk), trükkös manővereket hajt végre, amelyektől nyilván az esküdt barátok légvédelmi rendszere szédül, ill. támadják meg a célpontot.
A fentiekből levonható a következtetés: a Dagger aeroballisztikus rakétáink továbbfejlesztett változata, és valószínűleg így is működik. Felszáll a levegőbe, 10 M-re felgyorsul, a cél felé repül, majd elkezd leereszkedni a légkör sűrű rétegeibe. A rakéta testét szükségtelenül eldobják, és tovább repül egy pár robbanófej, amelyek energikusan kezdenek manőverezni az űrben (valószínűleg már nincs hajtóműve, csak a korábban megszerzett sebesség miatt, vagyis mint az interkontinentális robbanófejek). ballisztikus rakéták). A manővereknek két célja van - megzavarni az ellenség légvédelmét, és lelassítani, hogy kiléphessen a plazmagubó-effektusból, hogy bekapcsolja az irányzófejet. Aztán a GOS elfogja a célpontot, a robbanófej korrigálja a repülést, hogy legyőzze azt – és ennyi, „finita la comedy”.
A „Tőr” ilyen működési sémája ellentmond-e V. V. szavainak? Putyin? Egyáltalán nem – olvassa el újra beszéde szövegét. Sehol nem szerepel, hogy a rakéta 10M-rel repül a teljes útvonalon, és egyetlen szó sincs a robbanófejeinek sebességéről.
Minden logikusnak tűnik, de a szomorú az, hogy ha (ismétlem - HA) a „Tőr” a fent leírtak szerint működik, akkor egyáltalán nem jelent „wunderwaffe”-t, amely nem törődik semmilyen légvédelemmel . Ahhoz, hogy a GOS „bekapcsoljon”, vissza kell állítani az ütések sebességét ötre, és ezt a mozgó célponttól több tíz kilométerre kell megtenni a repülés korrigálása érdekében. Manőverezés a cél elérése érdekében - ismét sebességvesztés, és a robbanófej semmiképpen sem 10 m-re repül fel a célpontra, de jó, ha 2-3-nál. Egy ilyen robbanófej továbbra is nehéz célpont lesz, de teljesen lehetséges megsemmisíteni.
Mit mondhatunk tehát arról, hogy Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin ismét kissé megszépítette a valós helyzetet? De ez nem tény. A tény az, hogy a „Tőr” munkásságáról szóló, fentebb vázolt képet ismert és nyilvánosan elérhető információkra építettük, amelyek mintegy évtizedekkel ezelőtt jelentek meg.
Hogy ne emlékeznék a legédesebbre történelem, amely a „Technológia – Ifjúság” egyik számában jelent meg. A régi időkben a katolikus egyház püspöke jött megnézni az egyik világi iskolát. Ellenőrzés után elidőzött az ebéddel, amivel az igazgató vendégeskedett. A püspök azt mondta neki, hogy összességében elégedett a látottakkal, de véleménye szerint mivel "a tudomány még nem fedezett fel egyetlen jelentős természeti törvényt sem", nagyobb figyelmet kell fordítani a természet törvényének tanulmányozására. Isten. Erre az igazgató azt válaszolta, hogy igen, a tudomány még csak az első lépéseket teszi, de nagy jövője van, és egyszer például az ember megtanul a felhőkben repülni, mint a madarak.
- Igen, az ilyen szavakért egyenes út van a pokolba! - kiáltott fel Bishop ... Wright, William és Orville Wright apja, aki megtervezte és megépítette a világ első repülőgépét (bár elsőbbségük vitatott), és repült is rajta.
Ne legyünk olyanok, mint Wright püspök, és ismerjük fel, hogy a tudomány nem áll meg: ami tegnap lehetetlen volt, az ma már lehetséges. Egyes információk szerint Németországban nem is olyan régen legalább rövid időre sikerült megoldani a plazmagubó áthatolhatatlanságának problémáját, és ki tudja, mit gondolhattak a hazai Kulibinek?
Hipotézisként feltételezzük, hogy az Orosz Föderációban egy önvezető rakétát terveztek, amelynek hatótávolsága 2 km, utazósebessége 000 méter a repülés során egészen a célig, és képes erőteljesen manőverezni támadás során. . A mai napig az ilyen lőszerek valóban nem képesek elfogni egyetlen légvédelmi rakétarendszert sem a világon. Ez azt jelenti, hogy a világ felszíni hajói határozottan elavultak, és már nem rendelkeznek harci értékkel? Mi változtatja meg a „tőr” megjelenését a haditengerészet modern felépítésében?
Meglepő módon - semmi.
Egy kis történelem. 1975-ben a szovjet haditengerészet elfogadta a P-500 Bazalt nagy hatótávolságú szuperszonikus hajóelhárító rakétát. A maga idejében kétségtelenül nem voltak analógjai a világon, és ultimátumot jelentett, erős fegyver volt, amely nem tudta megállítani az akkori amerikai hajók légvédelmét.
A fő közepes hatótávolságú légvédelmi rakéta azokban az években az amerikaiakban flotta Különféle módosítások "Standard" SM-1-e volt, de nem volt mód hatékonyan használni a P-500 ellen. A helyzet az, hogy a rakéta hatótávolsága meglehetősen korlátozott (egyes módosításokban akár 74 km-re is), de a cél állandó radarsugárral történő megvilágítását igényelte. Ugyanakkor a szovjet rakéta, miután AGSN-jével megtalálta az ellenséget, lezuhant, a határidő lejárta előtt a horizont mögé bújva, megzavarva ezzel a rálőtt SM-1 irányítását. Szintén rendkívül nehézkes volt egy közepes hatótávolságú rakétát használni a P-500-ason, miután a Bazalt megjelent a horizonton túlról, a szovjet rakéta rövid repülési ideje miatt. Az 1976-ban hadrendbe helyezett Sea Sparrow légvédelmi rendszer nagyon tökéletlen fegyver volt (a háttérvilágítású radar kezelőjének vizuálisan kellett látnia a célpontot), és nem tudott hatékonyan megbirkózni az alacsonyan repülő szuperszonikus rakétákkal.
Különösen a szovjet rakétát szállító repülőgépek elleni küzdelem érdekében Phoenix nagy hatótávolságú levegő-levegő rakétákkal felszerelt nehéz F-14 Tomcat hordozó alapú elfogókat hoztak létre. Elméletileg a "Phoenixek" le tudnák lőni a szovjet szuperszonikus rakétákat a pálya magaslati szakaszán. A gyakorlatban a "Phoenixek" olyan bonyolult és drága fegyvernek bizonyultak, hogy a harci fuvarozó pilóták nem bíztak bennük. repülés USA (és ez valójában az elit elitje). Vagyis a „Tom cat” közönséges pilótái és fegyverkezelői nem látták ezt a rakétát a szemükben - nem adták ki a gyakorlatok során. Természetesen ezután lehetetlen beszélni a valódi harcban való használatuk hatékonyságáról.
Így úgy tűnik, hogy eljöttek az utolsó napok az amerikai felszíni flotta számára. Nos, az AWACS repülőgépekkel rendelkező szállítócsapatok számíthatnak a szovjet felszíni hajók azonosítására és megsemmisítésére a P-500 kilövési hatótávolságát meghaladó távolságból. És mi a helyzet a tengeralattjárókkal? Igen, akkoriban egy osztag tengeralattjáró-elhárító repülőgépből és 12-14 helikopterből állt amerikai repülőgép-hordozókon, de nem tudták garantálni a víz alatti helyzet irányítását a repülőgép-hordozótól 500 kilométeres távolságban. Ugyanakkor a szovjet SSGN, miután megkapta a célmegjelölést a Legend ICRC-től (amely néha még mindig pontosan úgy működött, ahogyan az alkotók szándékozták), a műholdtól kapott célmegjelölést követően sortüzet lőhetett, és ...
De az amerikaiak nem estek pánikba, és nem siettek elhagyni repülőgép-hordozóikat. 1980-ban a hazai 30 mm-es "fémvágó" amerikai változatát fogadták el szolgáltatásra - a hat csövű "szuper géppuska" "Vulkan-Phalanx". Az igazat megvallva, a P-500-assal szembeni hatékonysága kissé kétséges. Lehetséges, hogy a Phalanx célozhatott volna a szovjet rakétára, de ilyen távolságból, amikor 20 mm-es lövedékekkel való veresége nem sokat döntött, mert a hajóelhárító rakéta „a célvonalig” ment. A Bazalt robbanófej páncélozott, és ott az amerikai „fémvágó” nem lőtte le a P-500-at, ez a robbanófej szinte garantáltan az ellenséges hajó oldalára repült.
De 1983-ban a Ticonderoga cirkáló belépett az Egyesült Államok haditengerészetébe a legújabb AN / SPY-1 radarral, a rakétavédelmi radar módosításával. És az új „Standard” SM-2 rakéták, amelyek már nem igényelték a cél állandó radarkövetését - elég volt kiemelni a pálya utolsó szakaszában.
A jövőben a rakétát folyamatosan fejlesztették, hatótávolsága meghaladta a 160 km-t – más szóval, az amerikai hajók képesek voltak lelőni a szovjet szuperszonikus rakétákat, mielőtt azok, miután felfedeztek egy amerikai parancsot, ultraalacsony magasságba mentek volna. Fokozatosan az amerikaiak megtanultak harcolni orosz rakétákkal a kis magasságban is - kémük deciméteres hatótávolságú radarként tökéletesen, de nagyon rosszul látta az eget - ami a tengerszinten volt. Ez a probléma fokozatosan megoldódott, és 2004-ben az amerikai haditengerészet szolgálatba állt egy új ESSM rakétával, amelyet kifejezetten az alacsonyan repülő szuperszonikus célpontok elleni küzdelemre terveztek. Az amerikaiak kifejlesztették az ASM-135 ASAT-ot a szovjet műholdak ellen, de 1988-ban a program lezárult - az Egyesült Államok átnyomta a Szovjetunió elutasítását az amerikai haditengerészet számára legveszélyesebb US-A aktív radarfelderítő műholdaktól.
Az amerikaiak nem azonnal, hanem fokozatosan, lépésről lépésre megtalálták a módját a szovjet "wunderwaffe" elleni küzdelemnek. Mindezek az amerikai eszközök természetesen egyáltalán nem tették haszontalanná a szuperszonikus rakétákat. A "gránit" és a "bazaltok" ma is nagyon veszélyes fegyverek maradnak. De... tény az, hogy a támadás és a védekezés eszközei a "pajzs és kard" örökös versengésében állnak. A "bazaltok" megjelenése idején az amerikai "pajzs", mondhatni, megrepedt, de idővel az Egyesült Államok olyan mértékben megerősítette, hogy lehetővé tette a szovjet kard hatékony ellenállását. Az új amerikai pajzs nem a sebezhetetlenséget garantálta (egy pajzs sem adna ekkora garanciát az azt hordozó harcosnak), hanem a „pajzs” (légvédelmi rendszerek stb.) és a „kard” kombinációja – hordozó alapú repülés, lehetővé tette az Egyesült Államok haditengerészetének, hogy elvégezze azokat a feladatokat, amelyekre létrehozták, meglehetősen hatékonyan kezeli a szovjet nagy hatótávolságú rakéták hordozóit és magukat a rakétákat.
Tehát, ha a "Tőr" valóban rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket "díjaztunk", akkor kétségtelen, hogy az amerikai "pajzs" ismét megrepedt.
De ugyanígy kétségtelen, hogy az amerikaiak, felismerve, mi fenyegeti őket, egy-tíz éven belül megtalálják a módját az orosz hiperszonikus rakéták elleni küzdelemnek, és fokozatosan semmissé teszik a Kinzhal jelenlegi technológiai fölényét. Kétségtelenül idővel „felhúzzák” „pajzsukat” a „kardunk” szintjére.
Világosan meg kell érteni, hogy a koncepció: „Bármely kérdésére választ adunk: „Van gépfegyverünk, de neked nincs!” Kizárólag olyan országok ellen működik, amelyek súlyosan alulmúlják hazánkat. tudományos és műszaki fejlődés szempontjából. Ebben az esetben igenis tudunk "olyan eszközöket" alkotni, amikkel a leszakadó ország egyszerűen nem tud szembeszállni. És ha megtanulja, máris előrébb leszünk.
De bármennyire is örülünk Mihail Nyikolajevics Zadornov tréfáinak, aki idő előtt hagyott el bennünket, az Orosz Föderáció sem tudományos, sem technikai fejlettségi szinten nem haladja meg az Egyesült Államokat. Ha a tisztán katonai szférát vesszük, akkor kétségtelenül bizonyos területeken megelőzzük az Egyesült Államokat, más területeken ők a legjobbak. Ez pedig azt jelenti, hogy nincs messze az idő, amikor teljesen méltó amerikai választ találnak az orosz „tőrre”, és erre készen kell állnunk.
Egyébként lehetséges, hogy ez a „válasz” már most is létezik. Ehhez még egy kis kitérőt teszünk a történelembe.
Falklandi konfliktus, 1982. Mint tudjuk, Argentínának voltak Exocet hajóellenes rakétái, amelyeket be tudott (és használt is) brit hajók ellen. Szóval, bármilyen furcsán is hangzik, az Exocets a taktikai résében 1982-ben abszolút megfelelt a 2018-as orosz Kinzhalnak. Kérem, ne dobáljon cserepes virágokat a cikk szerzőjére, hanem egyszerűen hasonlítson össze néhány tényt.
Az argentin repülőgépek használhatják az Exoceteket anélkül, hogy belépnének a brit alakulat légvédelmi lefedettségébe. Pontosabban beléptek, de a kis magasságú repülés taktikája nem hagyott időt a briteknek a reagálásra, ennek következtében a Super Etandarokra sem tudtak rálőni, nemhogy lelőni őket. A rakéta rendkívül alacsony magasságban repült a célpontig, ahol a fő brit Sea Dart és Sea Cat légvédelmi rendszerek nem tudták elfogni az Exocetet – ilyen technikai lehetőség nem volt. Elméletileg a legújabb Sea Wolf légvédelmi rendszerekkel le lehetett lőni a francia hajóelhárító rakétákat, de egyrészt csak két brit hajóra szerelték fel őket, másrészt a gyakorlatban nem mindig volt idejük a szubszonikus Skyhawk-ok kidolgozására. hol lehetne a hajóellenes rakéta harci körülmények között. A gyorstüzérség, mint a mi AK-630-asaink vagy az amerikai Volcano Phalanxok, el tudta pusztítani az exocéteket, de a brit flotta nem rendelkezett ilyen tüzérségi rendszerekkel. A brit repülőgép-hordozók légszárnyai nem tudták sem a Super Etandarokat elfogni, sem magukat az exoceteket.
Más szóval, Argentínának egy szuperfegyver állt a rendelkezésére, amelyet a britek nem tudtak tűzfegyverekkel (repülőgépekkel, rakétákkal és tüzérséggel) feltartóztatni, és amelynek hordozóit nem tudták megsemmisíteni, mielőtt rakétákat használnának. Ami azt illeti - kijuttatás után sem tudták megsemmisíteni. Nem nagyon hasonlít a Kinzhal rakétarendszer képességeinek leírásához? A szerzőnek nincs kétsége afelől, hogy ha az argentin haditengerészet szerelmeseinek lehetőségük lenne „az interneten” megvitatni a közelgő konfliktust Nagy-Britanniával, mint ma, akkor az „egy Exocet rakéta – egy brit repülőgép-hordozó” tézis mindenhol elhangozna.
Emlékeztetnie kell a szerzőnek, hogy ki nyerte meg a falklandi konfliktust?
A brit hajók nem tudták megsemmisíteni a rakétákat és hordozóikat, de meg tudták csalni az Exocets irányítófejét. Ennek eredményeként az argentin rakéták csak azokat a célpontokat találták el, amelyeknek nem volt idejük csalit kitűzni, mint Sheffield és Glamorgan esetében. Szigorúan véve az argentinok nem lőttek az Atlantic Conveyor-re – Exoceteket használtak brit hadihajókon, hamis célpontokat tűztek ki, meghiúsították az elfogást, és a rakéták "tejbe" repültek. És ott volt szerencsétlenségére az Atlantic Conveyor, egy átalakított polgári hajó, amelyre a veleszületett brit takarékosság miatt semmilyen zavaró berendezést nem szereltek fel.
Természetesen a mai GOS brit beavatkozás az 1982-es modellbe valószínűleg nem lesz félrevezető. A fejlődés azonban nem áll meg, és az amerikaiak mindig is nagy szerepet tulajdonítottak az elektronikus hadviselésnek. És ha egyes jelentések szerint ma előreléptünk ezen a téren, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy az amerikai elektronikus hadviselés állomásai rosszak. Ugyanakkor mindenki, aki ma azt hirdeti: „Egy amerikai repülőgép-hordozó - egy Kinzhal” és „Nincs szükségünk flottára, van Kinzhalunk”, úgy tűnik, megfeledkezett a rakéták irányítófejeinek elnyomásáról. De bármilyen sebességgel halad is a rakéta, a modern „úri” GOS készlet a mobil célpontokhoz – radarhoz, optikához és infravörös tartományban lévő „hőképalkotáshoz” „működik” valahogy félrevezethető. De nagyon kényelmes erre nem emlékezni - a személyes nyugalom érdekében, mert nagyon szeretné hinni, hogy a „komor orosz zseni” legyőzhetetlen fegyvert hozott létre, amely azonnal megváltoztatta a világ erőegyensúlyát!
Valójában, ha a „Tőr” rendelkezik a neki tulajdonított teljesítményjellemzőkkel, akkor valóban rendkívül félelmetes eszköz a tengeri harcban. Kijelenthető, hogy az amerikai haditengerészet "pajzsa" ismét "megrepedt", és ez sokkal nagyobb működési képességeket ad a következő 10-15 évre, mint amilyenekkel korábban rendelkeztünk. De mindenki, aki ma az Orosz Föderáció haditengerészetének haszontalanságáról, a nagy felszíni hadihajók elavultságáról beszél, mint a tengeri harc eszköze, ennek a cikknek a szerzője egy nagyon egyszerű gondolat megfontolását kéri.
Igen, kétségtelenül manapság megnyirbálhatjuk hajóépítési programjainkat, lemondhatunk az amerikai AUG elleni védekezés eszközeinek fejlesztéséről – minek, ha megvan a „Tőr”? De ha hirtelen az Orosz Föderáció erre az útra lép, akkor 10-15-20 év után az USA-ban felbolydulnak, és azt fogjuk látni, hogy a mi "Tőreink" már nem ultimátum, és nem jelentenek többé ellenállhatatlan veszélyt az amerikai AUG-kra. És nincs olyan flottánk, amely képes megvédeni az Orosz Föderáció partjait, lefedni a stratégiai rakéta-tengeralattjárók telepítési területeit, bemutatni a zászlót a világtengereken, támogatni azokat az országokat, ahol a NATO „demokráciát hoz”. Csak egy ezred teljesen elavult MiG-31-esből van, amelyeket már nem is használnak elfogónak, mert a felfüggesztéseket „tőrökké” alakították át.