elmélet
Az elemzés megkönnyítése érdekében a cikk egy speciális fogalmat fog használni - az egységköltség, azaz az egységköltség. egy tonna hajókiszorítás költsége. Ez lehetővé teszi a különböző méretű és osztályú hajók "árcéduláinak" a legnagyobb pontosságú összehasonlítását. Lehetőség szerint a külföldi "osztálytársak" "árcéduláját" használjuk az összehasonlításhoz, hajónként külön-külön. Az orosz hajók sokasága között figyelembe veszik azokat, amelyeket a Balti-tengeren építettek. Ez annak köszönhető, hogy a fekete-tengeri hajók költsége jelentős logisztikai költségeket is tartalmazott, amelyek a balti-tengeri hajógyáraknál és a világ legtöbb hajógyáránál (legalábbis ilyen léptékben) hiányoznak. Így az összehasonlítási feltételek a lehető legközelebb lesznek egymáshoz, bár bizonyos eltérések továbbra is lesznek. Valamilyen értékelést is adunk az építkezés üteméről és minőségéről, de erről bővebben a cikk végén lesz szó. A hajók összértékére és fajlagos értékére vonatkozó összes számítást font sterlingben kell elvégezni. Ennek több oka is van, de a legfontosabb a külföldi kortársakkal és analógokkal való összehasonlítás kényelme.
A hajók fajlagos költségére kapott adatok eltérhetnek a hivatalos adatoktól, mivel ezeknek az áraknak az eltérő számítási módjai vannak. A fajlagos költséget tudtommal a „száraz” kiszorítással lehetne számolni, normál vagy teljes, aminek eredményeként azonos költséggel tonnánként eltérő számok születnek. Ráadásul a hivatalos fajlagos költségeket mind a tervezési árcédula és vízkiszorítás, mind pedig a ténylegesek szerint ki lehetett számolni, és ezen túlmenően a hajó költségének meghatározásának két különböző megközelítése is volt - akár hajó nélkül, akár anélkül. fegyverzet. A jelen cikk keretein belül a fentiek közül csak egy technikát alkalmazunk - elosztjuk a hajó teljes összköltségét a tényleges normál vízkiszorítással. Ez minimálisra csökkenti a következetlenségeket, bár nem ment meg minket teljesen azoktól. Azokban az esetekben, amikor lehetetlen a teljes költség meghatározása, ezt külön tárgyaljuk.
Külön érdemes megjegyezni, hogy nem minden esetben lehet pontosan meghatározni a szóban forgó hajók normál vízkiszorítását, és bizonyos esetekben nem egyértelmű, hogy "hosszú" tonnában vagy metrikusan adják meg. Tisztázatlan normál vízkiszorítás esetén ezt külön jelezzük, de a hajók költségének különbsége a tonnák típusától függően 1.016-szoros eltérést mutathat, ami teljesen elfogadható "hátrány". Ezen kívül a forrásoktól függően a hajók költségére vonatkozó adatok is eltérhetnek - egyedül a Novik esetében véletlenül több megkülönböztethető értéket láttam, ezért ilyen esetekben az egyes források főként való megválasztása teljes mértékben a függőben marad. a cikk szerzőjének lelkiismerete.
Állami vállalatok
Az „Oslyabya” század csatahajója elkészült. A jobb oldalon - az indulás után az "Aurora"-nak rangsorolt cirkáló
A balti-tengeri állami tulajdonú vállalatok két olyan üzemet jelentenek, amelyek a XNUMX. század elejéig Oroszország fő hajógyárai voltak a régióban. Ez kb Új Admiralitás и gályasziget. Mindkét vállalkozás Nagy Péter idejére nyúlik vissza, és eredetileg egy evezés építésével foglalkoztak. flotta. Az általuk épített hajók közül számos olyan hajót lehet megkülönböztetni, amelyek hasznosak lesznek számunkra az elemzéshez.
század csatahajója, a Sisoy the Great (1891-ben fektették le, 1896-ban állították hadrendbe) - az első orosz csatahajó gyorstüzelő tüzérséggel füstmentes porhoz, az Új Admiralitáson épült. Az építés költsége 762.752 font, azaz 87 font tonnánként. A különböző források azonban eltérő becsléseket adnak az elmozdulási adatokról, ezért attól függően, hogy kire kell összpontosítani, a "Sisoy" fajlagos költsége tonnánként 73 font is lehet. Összehasonlításképpen: az 1891-ben lefektetett francia Charles Martel csatahajó egységköltsége 94 font/tonna, az amerikai Indianaé pedig 121 font/tonna volt.
A Szevasztopol század csatahajója (1892-ben fektették le, 1900-ban állították hadrendbe) - a Poltava típushoz tartozott, a Galerny-szigeten épült. Az építés költsége 991.916 font, azaz 86 font tonnánként. Az analógokkal való összehasonlítást az alábbiakban adjuk meg Poltava példáján.
Partvédelmi csatahajó Admiral Senyavin (1893-ban fektették le, 1897-ben állították hadrendbe) - a Balti-tenger partvédelmének legerősebb csatahajója, a sorozat vezérhajója (bár ezt a címet Ushakov admirális vitatja). Az építési költség 418.535 font, az egységköltség körülbelül 100 font tonnánként. Az összehasonlítást alább közöljük.
Partvédelmi csatahajó General-Admiral Apraksin (1895-ben fektették le, 1899-ben állították hadrendbe). Az Admiral Senyavin típushoz tartozott, de volt néhány különbség, amelyek közül a fő 3 254 mm-es löveg volt 4 helyett. Az Új Admiralitásra épült. Az építés költsége 399.066 font, vagyis 96 font tonnánként.
Az „Oslyabya” század csatahajója (1895-ben fektették le, 1903-ban helyezték üzembe) - egy tatucirkáló, más néven II. rangú tatu, más néven századi csatahajó, a Peresvet típushoz tartozott, bár számos eltérése volt. Az Új Admiralitásra épült. Az építés költsége 1.198.731 font, azaz 83 font tonnánként. Az összehasonlítást alább közöljük.
"Diana" páncélozott cirkáló (1897-ben fektették le, 1901-ben helyezték üzembe) - az "istennő" sorozat vezető cirkálója. Jelentős számú 75 mm-es aknavető ágyúja volt, nagy méretű és közepes sebességű. A Galerny-szigeten épült. Az építkezés költsége 643.434 font, azaz 96 font tonnánként. A jóval nagyobb brit Diadem cirkáló fajlagos költsége 53 font volt tonnánként, de fegyverzet nélkül. Egy hasonló méretű német „Victoria Louise” cirkáló tonnánként 92 fontba került a kincstárnak. A valamivel könnyebb francia Jurain de la Gravière fajlagos költsége 85 font volt tonnánként. Az ugyanilyen típusú, az Új Admiralitásban épített Aurora tonnánként 93 fontba került.
A Borodino század csatahajója (1900-ban fektették le, 1904-ben helyezték hadrendbe) - az orosz századi csatahajók legnagyobb és leghíresebb sorozatának vezető hajója. Magas fokú műszaki összetettséggel, jó védelemmel és fegyverzettel, valamint kiemelkedő túlélőképességgel rendelkezett. Az Új Admiralitásra épült. Az építés költsége 1.540.169 font, azaz 107 font tonnánként. Az azonos típusú, Galerny-szigeten épített Eagle fajlagos költsége 100 font volt tonnánként. Összehasonlításképpen a Francia Köztársaság (108 font/tonna), az olasz Regina Elena (89 font/tonna), a német Brunswick (89 font/tonna), a japán Mikasa (körülbelül 90 font/tonna, pontos összköltség nem ismert ). Borodin ősatyja, a Cezarevics 1.480.338 113 XNUMX fontba, azaz XNUMX fontba került tonnánként.
"Oleg" páncélozott cirkáló (1902-ben fektették le, 1904-ben helyezték üzembe) - egy kissé módosított Bogatyr-osztályú cirkáló, amelyet az Új Admiralitásban építettek. Az építés költsége 778.165 font, azaz 117 font tonnánként. Összehasonlításképpen, a Bogatyr tonnánként 85 fontba került.
Érdemes megjegyezni, hogy a legtöbb ilyen hajónak bizonyos problémái voltak az építés minőségével - különösen az Eagle és a Borodino rosszul összeszerelt gőzgépektől szenvedett, az Oslyabya pedig jelentős túlterhelést szenvedett. Ezen túlmenően sok állami tulajdonú hajógyár által épített hajó hosszú távú (akár 8 év) építésűnek bizonyult.
Magánvállalkozások
A "Prince Suvorov" század csatahajója a befejezés folyamatában van.
Célszerű lenne külön végigmenni a magánvállalkozásokon. Ide tartoznak a formálisan magánvállalkozások is, amelyek ténylegesen az állam irányítása alatt állnak (a Balti Hajógyárról beszélünk). Kezdésként vegyük Francia-orosz gyárak társasága, amely állami tulajdonú hajógyárak területét bérelte hajók építésére.
A Navarin század csatahajója (1899-ben fektették le, 1896-ban helyezték hadrendbe) - a "Trafalgar" és a "Nile" brit csatahajó fejlesztése volt, lerakásakor a világ egyik legerősebb csatahajójának tartották, de mire üzembe helyezték, már elavult. Az Új Admiralitásra épült. Font sterlingben a hajó ára 837.620 volt – az egységár pedig 82 font/tonna volt. Összehasonlításképpen a Nagy-Britanniában épített és a Navarinnal egy évben lerakott Royal Sovereign csatahajó 913.986 65 fontba, azaz 89 fontba került tonnánként, a francia Brennus fajlagos költsége pedig XNUMX font tonnánként.
A „Poltava” század csatahajója (1892-ben fektették le, 1900-ban helyezték üzembe) - a lerakásakor egy meglehetősen erős csatahajó típus, jól felfegyverzett és védett, de mire üzembe helyezték, erkölcsileg elavult volt. A Francia-Orosz Gyárak Társasága építette. Az építés költsége 918.241 font, azaz 80 font tonnánként. Egy külföldi „társ” – a szintén 1892-ben lefektetett francia „Massena” – egységköltsége 94 font/tonna volt.
Természetesen a következő a listán, balti üzemamiről sokat és többnyire jót lehet beszélni. Hajókkal:
"Rurik" páncélos cirkáló (1890-ben fektették le, 1895-ben helyezték üzembe) - a páncélozott cirkáló-radier hagyományos orosz koncepciójának kidolgozása. Az építés költsége 874.554 font, azaz 75 font tonnánként. A kortársakkal való összehasonlítás nehéz, mert a páncélos cirkálók fellendülése még nem jött el, és jó néhányat meg is építettek belőlük. Mindazonáltal helyénvaló lenne összehasonlítani a spanyol páncélos cirkálókkal (81-87 font/tonna), az olasz Marco Polo (71 font/tonna, de fegyverek nélkül) és az amerikai New York (67 font/tonna fegyver nélkül). ). Nem tehetek róla, de nem emlékszem vissza az amerikai páncélozott cirkálóra, más néven Maine II. osztályú csatahajóra, amely fegyverek nélkül 173 fontba került az amerikai adófizetőknek tonnánként (az adat megbízhatatlan, talán ez az egységköltség, a fegyvereket is figyelembe véve ).
Admiral Ushakov partvédelmi csatahajó (1892-ben fektették le, 1896-ban helyezték hadrendbe) - ugyanaz a típus, mint az Admiral Senyavin, bár voltak eltéréseim (a legjelentősebbek a kémények hosszára vonatkoztak). Az építés költsége 381.446 font, azaz 82 font tonnánként. Összehasonlításképpen, ugyanaz a "Senyavin" típusú, amelyet egy állami vállalat épített, ára 100 font tonnánként, és az "Apraksin" - 96. Nem lenne helytelen feltüntetni a francia BBO konkrét költségeit. Henri IV", bár 5 évvel később rakták le, és észrevehetően nagyobb - 91 font tonnánként.
Rossiya páncélos cirkáló (1893-ban fektették le, 1897-ben állították hadrendbe) - a "Rurik" fejlesztése jobb teljesítménnyel, új tüzérséggel és nagyobb páncélvédelemmel. Az építés költsége 1.140.527 font, azaz 94 font tonnánként. Összehasonlításképpen: az amerikai Brooklyn tonnánként 49 fontba került a kincstárnak (fegyverek nélkül), a páncélöv nélküli IV. Carlos spanyol császár pedig 81 fontba került tonnánként (számos átalakítás nélkül, amelyek 1,5-2 millió peseta többletköltséggel jártak).
A Peresvet század csatahajója (1895-ben fektették le, 1901-ben helyezték hadrendbe) - egy sor csatahajó-cirkáló őse, valójában II. rangú csatahajók. Az építés költsége 1.185.206 font, azaz 86 font tonnánként. Összehasonlításképpen: a 2 évvel korábban lerakott Rianaun fajlagos költsége 58 font/tonna, a modern Peresvet Majestic 68 font/tonna, a német Kaiser Friedrich III 95 font/tonna, a francia Charlemagne 97 font/tonna, lefektetett egy évvel később az amerikai "Kearsarge" - 100 font tonnánként.
"Gromoboy" páncélos cirkáló (1897-ben fektették le, 1900-ban helyezték üzembe) - az "Oroszország" fejlesztése, koncepciójának utolsó hajója. Méretéhez képest rekordidő alatt, 2,5 év alatt készült el, minimális túlterheléssel (65 tonna). Az építés költsége 1.065.039 font, az egységköltség 87 font tonnánként. Összehasonlításképpen említhetjük a brit Cressyt (65 font/tonna, de fegyverek nélkül), a német Heinrich herceget (91 font/tonna), a francia Montcalm (95 font/tonna) és a brit-japán Asama (kb. 80 font). 90 font tonnánként, a költséget nehéz meghatározni, mivel csak hozzávetőleges építési költség áll rendelkezésre).
A Pobeda század csatahajója (1898-ban fektették le, 1902-ben állították hadrendbe) - kissé javított "Peresvet". Az építés költsége 1.008.025 font, vagyis 76 font tonnánként. Az azonos típusú „Peresvet” és „Oslyabya” drágábbnak bizonyult (87 és 83 font/tonna), a külföldön épített hajók szintén nem voltak túl olcsók a „Pobeda”-hoz képest (német „Wittelsbach” – 94 font per tonna). tonna, brit "Formidable" - 76 font/tonna).
A század csatahajói "III. Sándor császár", "Suvorov herceg" és "Glory" 5 év alatt épültek, és árban némileg különböztek. Ennek megfelelően az egységköltségük ingadozott - az "Alexander" esetében 104 font/tonna a "Slava" esetében 101 font. Helyénvaló lenne összehasonlítani ezeket a hajókat (különösen a Glory-t) az 1902-1903-as hajókkal – VII. Edward király (94 font/tonna) és Deutschland (91 font/tonna). Sajnos ennek az időszaknak az amerikai csatahajóinak költségeit nem sikerült megtalálni.
Szintén ne felejtsd el Nyevszkij üzem, amely II. rangú cirkálókat és rombolókat épített.
Sokol osztályú rombolók - az orosz birodalmi flotta első rombolói ("harcosai"). Viszonylag alacsony haladási sebességük és erős hajótestük jellemezte őket. Átlagosan 40.931 186 fontba, azaz 36 fontba kerülnek tonnánként. Összehasonlításképpen az ólom, brit építésű Falcon XNUMX ezer fontba került (fegyverek nélkül), a többi rombolóval való összehasonlítást alább közöljük.
A Nyevszkij-üzem pusztítói, más néven "Nevki" — Szokolov fejlesztése. Megnövelt méret, erősebb fegyverek, elméletileg nagyobb sebesség különböztette meg őket. Átlagosan 64.644 185 fontba kerülnek darabonként, vagyis 175 fontba tonnánként. Összehasonlításképpen: a brit C-osztályú rombolók fajlagos költsége 180-186 font/tonna, a britek által épített spanyol "Furors" 182 font/tonna. Érdekes lesz összehasonlítani az orosz szükségleteket kielégítő, külföldön épített rombolókkal is - a brit Som (226 font/tonna), a német Keith (226 font/tonna), a francia Attentive (XNUMX font/tonna).
Cruiser II. fokozatú "Pearl" (1902-ben fektették le, 1904-ben helyezték üzembe) - a "Novik" fejlesztése kisebb sebességgel, de erősebb hajótesttel és egy további pár 120 mm-es fegyverrel. Az építés költsége 375.248 121 font, azaz 352.923 font tonnánként. Összehasonlításképpen - a "Novik" ára 130 font, vagyis 359.206 font tonnánként, a "Boyarin" pedig 112 font vagy XNUMX font tonnánként.
Azt is hozzá kell tenni, hogy leggyakrabban a magánhajógyárak viszonylag csekély vagy csekély túlterheléssel építettek hajókat, a munka minősége ritkán okozott kritikát, és ami a legfontosabb, külső akadályok (például folyamatos projektkiigazítás vagy alulfinanszírozottság) hiányában. , a magánhajógyárak olyan sebességgel tudtak hajókat építeni, ami nem volt alacsonyabb a nyugati hajóépítő vállalatoknál. Élénk példák erre: "Pearl" (27 hónap a tojásrakástól), "III. Sándor császár" (41 hónap), "Suvorov herceg" (31 hónap), "Gromoboy" (29 hónap).
Eredményei
USS Massachusetts épül. A gyakorlat azt mutatja, hogy abban az időben az amerikai hajógyárak drágábban építettek páncélozott hajókat, mint az oroszok.
Az elhangzott következtetések nem mások, mint a fent elhangzott számadatok alapján megfogalmazott személyes véleményem. Valójában ezek a számok sokkal kevesebbek is lehetnek, de minél több szám, annál pontosabb a következtetés, és annál nagyobb a bizonyítékok alapja. Szóval mi történt ennek a sok szó- és digitális-véresnek az eredményeként? De kiderül, hogy az általánosan elfogadott nézőpont, amelyet évek óta axiómaként észleltek, a gyakorlatban ingatagnak tűnik, és csak olyan egyedi esetekben alkalmazható, amikor maga az orosz hajó tervezése jelentős költséggel járt, vagy voltak ilyenek. egyéb tényezők, amelyek befolyásolták a végső költséget. Szinte minden esetben akadtak olcsóbb "társak" és drágábbak is a világon.
Ugyanakkor azt is meg kell érteni, hogy maguk a hajógyárak játszották szerepüket az árképzésben, valamint az építés minőségében és az ütemezésben. És itt a hagyományos orosz konzervativizmus erőteljesen megmutatkozott - és a flotta fő erőit hagyományosan az állami tulajdonú vállalatoknál építették fel, jelentős késéssel és a szükséges átszervezés nélkül, ami jelentősen felgyorsíthatta és csökkentheti a folyamat költségeit. . Az átszervezéshez hasonlót a Borodino típusú csatahajók építése során kezdtek végrehajtani, és a REV lejárta után fejezték be, de addig a pillanatig állami tulajdonú hajógyárak működtek a Balti-tengeren és a Fekete-tengeren is. drágábbak, hosszabbak és sajnos - gyakran gyengébb minőségűek, mint a magánhajógyárak, többnyire megkímélték az ilyen hiányosságoktól. Még a francia-orosz üzem is, amiről sok rosszat olvastam, nagyon átlagos áron tudta megépíteni a Navarint és a Poltavát, sokkal olcsóbban, mint csak a világ legjobb brit hajógyárainak termékei. Nem voltak „drágák” az olyan hajók sem, mint a Zhemchug, Rurik, Goddess, a hazai építésű rombolók. Igen, némelyik valóban drága volt, szép fillérekbe került a kincstárnak – de sokkal drágábbak, például a külföldön gyártott rombolók a kincstárba kerültek. Egyes esetekben a hajók költsége valóban hatalmasnak bizonyult - ugyanaz az Oleg például még a Borodino-t is felülmúlta fajlagos költségben (de azt is a lehető legrövidebb idő alatt építette meg egy állami vállalat, amely nem, de megvan az ára).
Sajnos nem minden állítást lehet ilyen könnyen elvetni. Az építkezés minőségére vonatkozó állítás továbbra is érvényben marad, bár azzal a feltétellel, hogy ezt elsősorban az állami tulajdonú vállalatok szenvedték el, ezek a problémák nem mindig jelentkeztek, és ezt a jelenséget megküzdötték és fokozatosan kezelték (amint az állam- a tulajdonban lévő gyárak elkezdték megbecsülni a tapasztalt személyzetet, előtte állandó munkaerő-forgalom volt). Leggyakrabban az építés alacsony minősége a megbízhatatlan hajómechanizmusokban és az építési túlterhelésben fejeződött ki. Továbbra is érvényesül a hosszú távú építkezés problémája, amely az 1890-es évek elején nemcsak az állami, hanem a magánvállalkozásokra is nagyon jellemző volt. Meg kell azonban érteni, hogy ez nemcsak a rohamos tudományos és technológiai fejlődés időszaka, amikor a kezdeti projekteket folyamatosan „megölték” a több tíz és száz racionalizálás és változtatás, hanem a teljes megtakarítások időszaka is: a folyamatos növekedés ellenére a A flottának szó szerint mindenen spórolnia kellett, beleértve a hajóépítés finanszírozásának megfeszítését is, ami a flotta számára még az újrafegyverzés rovására is prioritást élvezett. Ha a haditengerészeti minisztériumnak nagyobb szabadsága lenne a pénzügyek terén, gyorsabban lehetne hajókat építeni. Ráadásul gyenge vigasztalás lesz számunkra, hogy a hosszú távú építkezés európai rekordja még mindig nem a miénk, hanem a spanyoloké - a külföldi ipar és az angol tőke széles körű támogatását megtagadva megépítették a Princess de Asturias három cirkálóját. saját, állami tulajdonú 12-14 éves hajógyáraikban.
Az építkezés költségeit és a késéseket illetően is érdemes még egy követ dobni az Orosz Birodalom állami hajógyáraira. Az a tény, hogy az állami tulajdonú vállalatok „lassúsága” nemcsak Oroszországra, hanem a világ más államaira is jellemző volt. Sok tekintetben ezek a növekedés és a haladás problémái voltak - amikor az új körülmények között a vállalkozások továbbra is a régi szervezettel dolgoztak, ami az építkezés sebességének csökkenéséhez, a minőség romlásához és a költségek növekedéséhez vezetett. A világ szinte minden „régi” flottája átment ezeken a problémákon: az amerikaiaknak egy ideig szenvedniük kellett ettől, a franciák aktívan harcoltak ellene, a briteknek volt alkalmuk kortyolni a gyászból, sőt az átszervezés után is. , az állami tulajdonú hajógyárak teljesítményében gyakran lemaradtak a magántulajdonúaktól. Az Oroszországgal szembeni követelések itt csak abból a szempontból lehetnek relevánsak, hogy az állami vállalatok oly nagyon szükséges átszervezését, mint amilyen az 1870-es évek óta külföldön, Oroszországban csak a REV után hajtották végre, nem hajtották végre. időben, valószínűleg költségmegtakarítás vagy költségmegtakarítás miatt.
A cikk epilógusaként csak egy népszerű kifejezést tudok idézni: ehhez képest minden ismert. Akik azt a tézist terjesztették elő, hogy Oroszországban a cár alatt drágább volt az építkezés, vagy nem végeztek ilyen összehasonlításokat, vagy csak felületesen, látták, mit akarnak. Ennek eredményeként a történetek Az Orosz Birodalom hozzáadott egy másik mesét, amely nem teljesen felel meg a valóságnak. A másik két, az építkezés minőségéről és időzítéséről szóló mesének sokkal több alapja van, de a valóság még mindig sokkal bonyolultabb, mint az „Oroszországban sokáig építenek” és „Oroszországban rosszul építenek” egyszerű téziseknél. ” Bizonyos időszakokban ugyanez elmondható a világ bármely más flottájáról.
Forrás:
1904-es hajójegyzék.
Az 1897-1900. évi haditengerészeti osztályról szóló legbehízelgőbb jelentésből III. Hajógyártás.
Gribovszkij V. Borodino típusú század csatahajók.
Brassey's Naval Annual (több év).
Az interneten ingyenesen elérhető anyagok.