1909-ben a német haditengerészeti gondolkodás közel került a gyors csatahajó fogalmához. 1909. március 26,5-án Vollerthun korvettkapitány memorandumot nyújtott be a haditengerészeti osztály államtitkárának (valójában a haditengerészet miniszterének), Alfed von Tirpitznek, amelyben felvázolta nézeteit a csatacirkálók osztályának fejlődéséről. Ebben a dokumentumban a korvettkapitány világosan meghatározta a csatacirkálók létrehozásának német és brit megközelítését. Vollertun felhívta a figyelmet a brit hajók alkalmatlanságára a sorharcra - nehéz ágyúikat és szupersebességüket (27-178 csomó) a páncélzat rendkívüli gyengülése (a korvettkapitány szerint XNUMX mm) miatt érték el, ezért az angol csatacirkálók még nem a legnagyobb fegyverekkel is eltalálható, és nagy távolságból. Ugyanakkor a német csatacirkálókat eredetileg arra tervezték, hogy gyors szárnyként vegyenek részt az általános csatában. Az ebbe az osztályba tartozó német és angol hajók leírásakor Vollertun nagyon képletesen megjegyezte: "A brit csatacirkálók ellenzik cirkáló csatahajóinkat."
Vollertun a német csatacirkálók további fejlődését a következőképpen látta: az egyenlő lökettérfogatú hajókat csatahajókkal kell építeni, amelyeknek a tüzérség enyhe gyengülése miatt nagyobb lesz a sebessége, miközben a védelemnek azonos szinten kell maradnia. Vagy olyan csatacirkálókat kell készítenie, amelyek erejükben és védelemben megegyeznek a csatahajókkal, amelyekben az elmozdulás növekedése miatt nagyobb sebességet biztosítanak. A korvettkapitány úgy gondolta, hogy egy csatacirkáló esetében 3,5-4 csomó különbség is elég lesz (meglepő módon az a tény, hogy később a híres brit csatahajók, az Erzsébet királynő úgy épültek, mintha pontosan Vollertun utasításai szerint készültek volna).
A memorandum ugyanakkor megjegyezte, hogy a Von der Tann-tól kezdődően a német csatacirkálók kissé eltérő elvek alapján épültek - a csatahajóknál nagyobb sebesség elérése érdekében gyengítették a tüzérséget és a védelmet. Vollertun rendkívül szükségesnek tartotta a 305 mm-es ágyúkra való átállást (tíz 280 mm-es ágyú helyett nyolc helyett nyolcat), de mindazonáltal megjegyezte, hogy figyelembe véve nem a legerősebb hajópáncélt más országokban, a 280 mm-es tüzérség még mindig elegendő lehet. .
Alfred von Tirpitz egyáltalán nem osztotta a korvettkapitány véleményét. Véleménye szerint Németország már talált megfelelő hajótípust, és ezen nem lett volna szabad változtatni. A fegyverzet és a páncél enyhe gyengülése a sebesség kedvéért egy csatahajóéval megegyező lökettérfogattal – ez az ideális, amit be kellett volna tartani.
Az új csatacirkáló projektjének megvitatása során két nagyon érdekes újítást javasoltak - a háromágyús (esetleg 305 mm-es) tornyokra való átállást és a páncélozott fedélzet magasságának csökkentését. Az első javaslatot gyorsan elutasították - a fegyverkezési szakemberek nem tartották alkalmasnak a háromágyús tornyokat a Kaiserlichmarine számára, de a másodikról elég sokáig tárgyaltak. A helyzet az, hogy a Moltke és a Goeben német csatacirkálók páncélöve, ahogy az előző cikkben is elmondtuk, nem volt egységes: legnagyobb vastagságát (270 mm) csak 1,8 méteres magasságban érte el, normál elmozdulás esetén pedig 0,6 métert. ennek a területnek víz alatt volt. Ennek megfelelően a páncélozott öv 270 mm-es szakasza mindössze 1,2 m-rel emelkedett ki a vízvonal felett, ugyanakkor a páncélfedélzet vízszintes része 1,6 m-rel a vízvonal felett, azaz 40 cm-rel a csatacirkáló oldalától helyezkedett el. mindössze 200 mm-es páncél borította . Ez egy bizonyos sérülékenységet teremtett, ráadásul a fedélzet leengedése megkímélné a súlyát (a ferdék rövidebbek lettek volna). Ehhez azonban a lefoglalt helyek mennyiségének csökkentését is el kellene viselni, ami végül elfogadhatatlannak bizonyult.
A négy iker 305 mm-es toronnyal kapcsolatos opciót ismét fontolóra vettük, de csak azért, hogy megnézzük, ez az elhelyezés nem jelent-e súlymegtakarítást öt 280 mm-es toronyhoz képest.
A megtakarítást, ha van, a védelem fokozására kellett volna felhasználni, de kiderült, hogy nem volt ott - a 305 mm-es tornyok külön-külön nagy tömege, kombinálva azzal, hogy a felső fedélzetet a tatig "ki kell feszíteni", nyolc 305 mm-es löveg elhelyezését nem tette „könnyebb” megoldássá, mint tíz 280 mm-es. Ezen az alapon a 305 mm-es tüzérséget végül elhagyták.
A Seidlitz kidolgozásakor von Tirpitznek még egy fontos szempontot kellett figyelembe vennie - 1909 júliusában von Bülow elhagyta a kancellári posztot, helyére von Bethmann-Hollweg került, akit lényegesen nagyobb megtakarítási hajlandóság jellemez, így nem kellett a hajó költségének komoly emelkedésével számolni. Von Tirpitz azonban a kiutalt összegeken túl további 750 ezer-egy millió márkát kívánt előfizetéssel (adománygyűjtéssel) kapni.
A fentiek hatására a Moltke teljesítményjellemzőivel, de némileg továbbfejlesztett páncélzattal rendelkező hajón álltunk meg. Megfontolták a tüzérség átmérős síkban történő elhelyezésének lehetőségét.
De megtagadták őt. Ahogy azt korábban megjegyeztük, a németek előtt nem volt titok, hogy egy sikeres találat egyszerre két Moltke tattornyot is kiolthat, és túl veszélyesnek tartották két orrtornyot hasonló kockázatnak kitenni. Végül a Seydlitz a Moltke felnagyított másolatának bizonyult, ugyanazzal a tüzérséggel, megerősített páncélzattal és megnövelt járműteljesítménnyel, hogy 1 csomóval növelje a sebességet. A hajó normál vízkiszorítása 24 988 tonna volt, ami 2 tonnával több, mint a Moltkéé. Lássuk, mire költötték.
fegyverzet
A Seydlitz tüzérségi és torpedós fegyverzete pontosan másolta az előző típusú hajóét (tíz 280 mm-es löveg és egy tucat 152 és 88 mm-es, valamint négy 500 mm-es torpedócső), így nem, ismét részletesen leírjuk. Aki szeretné felfrissíteni az emlékezetét, megteheti a cikk megfelelő részében. Csatacirkáló rivalizálás. Moltke vs Lyon. De ki kell javítani egy sajnálatos hibát, amely a 280 mm-es / 45-ös fegyverek leírásába csúszott - számukra a lövedék kezdeti sebessége 895 m / s, míg a helyes 877 m / s.
foglalás
A páncélvédelmi séma szinte ugyanaz maradt, mint a Moltkéé, ezért csak a különbségek ismertetésére szorítkozunk.
A felső és alsó páncélöv vastagságát megnöveltük és (zárójelben - Moltke adat) 1,8 m-300 (270) mm magasságban, majd 1,3 m felett a páncéllemez aljáig 150-re vékonyítottuk ( 130) mm. A második, felső páncélöv vastagsága 230 (200) mm volt. A szárhoz továbbhaladva a felső páncélövet egymás után 120, majd 100 mm-re vékonyították (120-100-80 mm).
A páncélfedélzet mind a vízszintes részen, mind a ferde részeken 30 mm (25-50 mm) volt. A tornyok homlokát és hátsó falát 250 (230) mm-es páncélzat védte, az oldalfalakat - 200 (180) mm, a tető elülső ferde lemezét - 100 (90) mm, a tetőt a vízszintes részén - 70 (60) mm, padlóburkolat a hátsó részekben - 50-100 (50) mm. A páncélzatok 230 mm-es páncélzatot kaptak (a Moltkon csak az első és az ötödik torony védőrácsai rendelkeztek ilyen védelemmel az orr, illetve a tat felőli részen). Ugyanakkor ezek a tornyok a Seidlitz-en, a barbettnek az összekötő torony (és a negyedik torony) felőli részének páncélzata 200 mm-re csökkent. Más szóval, a 280 mm-es Seydlitz fegyverek első és ötödik tornyának védőrácsa a Moltkéhoz hasonló védelemmel rendelkezett, a többi 230 mm a 200 mm-rel szemben. Lent, a kazamaták 150 mm-es páncélvédelmével szemben, a Seydlitz barbettek vastagsága 100 (80) mm volt, továbbá - ugyanolyan 30 mm, mint a Moltkéé.
Erőmű
A több mint kétezer tonnás vízkiszorítás-növekedés kompenzálása mellett a német hajóépítők a sebességet is 26,5 csomóra akarták növelni. (a 25,5 csomós "Moltke"-hoz képest). Ehhez egy sokkal erősebb, 63 000 LE-s erőművet kellett telepíteni. (52 LE Moltke ellen). A próbák során Seydlitz 000 csomós sebességet ért el, maximális teljesítménye pedig 28.1 89 LE. A normál üzemanyag-ellátás, akárcsak a Moltkénál, 738 tonna volt, de a maximum lényegesen nagyobb - 1-000 tonna. Ennek ellenére a Seidlitz hatótávolsága eléggé összevethető volt a Moltkéval - például 3 csomós sebességgel. számításai szerint 460 mérföld volt az első és 3 mérföld a második hajó esetében.
A Seydlitz-et az 1910-es program alapján rendelték meg építkezésre, 4. február 1911-én fektették le, 30. március 1912-án bocsátották vízre, és 22. május 1913-én állították üzembe.
A "Seidlitz" csatacirkáló elkészült
"Mária királynő"
Akárcsak a német Seidlitz, ezt a hajót is az 1910-es program szerint építették, és csak egy hónappal később - 6. március 1911-án - rakták le, 10 nappal korábban (20. március 1912-án) bocsátották vízre, de 3 hónappal később építették. 1913 augusztus
Az 1919-es program szerint épített Lion és Princess Royal konstrukciós eltérései általában minimálisak voltak. Az észrevehetőből megkülönböztethető, hogy a teljes előrejelző fedélzet 32 mm vastagságot kapott (az Oroszlánnál csak a kémények és a fő kaliberű harmadik torony területén vastagodott 38 mm-re az előtető ). Ezenkívül az orr felépítmény töredezettséggátló páncélt kapott, ahol az aknák elleni fegyverek helyezkedtek el - de ezek összlétszáma 16-ról 14-re csökkent, és ... ennyi volt. Ó, igen, ők is visszatértek a tiszti kabinok hagyományos elhelyezéséhez a tatban – a Dreadnought-tól kezdve átkerültek a hajó orrába, amit a királyi tisztek. flotta nem tetszett.
Ugyanakkor az elmozdulás növekedése ahhoz vezetett, hogy a hajótest szélességét 152 mm-rel kell növelni, miközben ugyanazt a merülést meg kell tartani. A 27 000 tonnára emelt lökettérfogat melletti sebesség fenntartása érdekében az erőmű teljesítményét 70 000-ről 75 000 LE-re növelték. A britek abban reménykedtek, hogy az erősebb alváz miatt a Queen Mary gyorsabb lesz elődeinél, de ezek a számítások nem váltak be. A kísérletek során a britek legújabb csatacirkálója 28,17 csomót fejlesztett ki 83 000 LE teljesítménnyel. az üzemanyag-tartalék 1 tonna volt – normál és 000 tonna szén plusz 3 tonna olaj –, míg a hatótáv 700 csomónál 1 mérföld volt.
Más szóval, nagyjából a Queen Mary lett a harmadik hajó a Lion sorozatban, de mégis volt egy komoly különbsége - annak ellenére, hogy a 343 mm-es fegyverek kialakítása nem változott, az adagoló mechanizmusokat úgy tervezték, hogy nehezebb 635 kg-os kagylók. És ez jelentősen megnövelte a hajó képességeit.
Сравнение
Mind a Seidlitz, mind a Queen Mary folytatta a német és angol típusú csatacirkálók sajátos fejlődési vonalát. A németek, mivel lehetőségük volt drágább és nagyobb hajót építeni, előnyben részesítették a védelmet. Az 1 csomós sebességnövekedés nyilván annak tudható be, hogy német adatok szerint a brit cirkálók 26,5-27 csomó elérésével készültek, így a sebesség 25,5-ről 26,5 csomóra nőtt. teljesen indokoltnak tűnt. Ami a Queen Maryt illeti, ez a csatacirkáló, a páncél kozmetikai változtatásával és ugyanolyan (nagyon nagy) sebességgel, még erősebb tüzérséget kapott.
Ennek eredményeként a "Seidlitz" és a "Mária királynő" "helyre lépéssé" vált. A legutóbbi cikkben arról volt szó, hogy a Moltke páncélöv 270 mm-es szakaszán egy 567 kg-os lövedék hatolt át egy 343 mm-es lövegből mintegy 62 kábelen. Seydlitz 30 mm-es páncélt adott hozzá, a Queen Mary további 68 kg-ot kapott minden egyes lövedékért, és ennek eredményeként a Queen Mary lövedékek 300 mm-es Seydlitz-páncélt tudtak áthatolni ugyanazzal a 62 kbt-val. Mi változott? Csak az, hogy a Moltke páncélöv mögött a hajó járműveit, kazánjait, tüzérségi pincéit 25 mm-es vízszintes fedélzet és 50 mm-es ferde védte, míg a Seidlitznek csak 30 mm-es vízszintes része és ferde része volt. A felső páncélöv és a 230 mm vastag barbettek „nem tartottak” 343 mm-es lövedékeket minden elképzelhető harci távolságon.
Egyrészt úgy tűnt, az élet mindent a helyére tett. "Queen Mary" és "Seidlitz" találkozott a jütlandi csatában, és az első meghalt, 15-20 találatot kapott 280-305 mm-es kaliberű lövedékekre, és szörnyen meghalt, szinte az egész legénységgel. A második 23 találatot kapott 305-381 mm-es kaliberrel és egy torpedóval, több mint 5 tonna vizet vett fel, de még mindig a felszínen maradt, bár bajban volt. Ennek eredményeként a „kalapácsokkal felfegyverzett tojáshéj” címke „ragadt” a brit csatacirkálóra, míg a Seidlitz túlélőképessége a város szóbeszédévé vált...
Megsérült a jütlandi csatában "Seydlitz". A fotó a "Pillau" cirkálóról készült
A német hajóépítők kétségtelenül nagy jelentőséget tulajdonítottak a védelemnek és a túlélésnek. De meg kell értenie, hogy a britek vesztes pontszámát a csatacirkálók csatáiban csak a német hajók egyetlen tulajdonsága határozta meg, valójában nem közvetlenül a tervezésükhöz kapcsolódik. Az angol hajók rendszerint felrobbantak a barbette- és a toronyrekeszek belsejében keletkezett tüzek során, míg a németek nem. Az ok az volt, hogy a német puskapor egyenletesen égett a tűz során - a láng a torony teljes számítását elpusztította, de nem történt robbanás, de a brit lőpor felrobbant.
Ha a Seydlitz ágyúk töltetét brit lőporral egészítik ki, akkor a hajó valószínűleg kétszer halt volna meg - a Dogger Banknál vívott csatában, amikor 84 kbt távolságból. Egy 343 mm-es lövedék áttört egy 230 mm-es lövedéket, és meggyújtotta a tölteteket - a toronyban, a toronyrekeszekben és az ellátó csövekben. A rakodótér legénysége a szomszédos torony rakodóterének ajtaját kinyitva próbált menekülni, de a tűz velük "beszállt", így a tűz mindkét torony aluljáróját elnyelte.
A láng 6 tonna puskaport nyelt be, lángszökőkutak és „házmagasságú” forró gázok törtek elő mindkét toronyból, ahogy a szemtanúk leírták, de ... a robbanás nem történt. Azt azonban nem tudni, hogy a katasztrófa elkerülhető lett volna-e, ha a tűz a pincékig ér, de a helyzetet a fenékvezető, Wilhelm Heidkamp hőstette mentette meg. Megégette a kezét, kinyitotta a vörösre izzó szelepeket a pincék elárasztására, aminek következtében sem a pincék, sem a közeli torpedótároló nem érte a tüzet. "Seidlitz" nem halt meg, hanem "csak" 165 ember halálával "leszállt". Ha a német csatacirkálónak lenne brit puskapora, akkor a toronyrekeszekben 6 tonna robbant volna fel, és akkor semmi hősiességnek nem lett volna ideje megmenteni a tüzérségi pincéket a tüzes pokoltól.
De a németek szerencséjére a puskaporuk nem volt hajlamos a detonációra, így a Seydlitz túlélte. Ez pedig valahogy retusálta azt a tényt, hogy egyetlen találat eredményeként 84 kbt távolságból. a hajó súlyosan megsérült, aminek következtében az öt főkaliberű torony közül kettő működésképtelenné vált, és 600 tonna víz került a hajótestbe. Más szóval, a második lövedék, amely eltalálta a hajót, megfosztotta harci erejének legalább 40%-ától.
Másodszor "Seidlitz" a jütlandi csatában halt meg, és ismét a legelején. És ezúttal a hajót eltaláló első 343 mm-es lövedék okozott jelentős, de nem kritikus károkat, a második viszont (a Seidlitznél nyilván balszerencsés szám) 71-75 kbt távolságból. áttörte a 230 mm-es páncélövet, és a páncél áthaladása közben felrobbant. A töredékek átszúrták a barbette 30 mm-es páncéllemezeit, és négy töltetet meggyújtottak az utántöltőrekeszben. A legénység pedig ismét súlyos veszteségeket szenvedett (a torony számításának jelentős része meghalt a tűzben), és ismét be kellett tölteni a pincéket. De a rakodótérben kitört tűz nem ment be a pincékbe (a Dogger Bank-i csata utáni modernizáció eredménye), és a hajó ismét nem halt meg.
Ugyanakkor a Seydlitz-tüzérség láthatóan nem okozott jelentős károkat a britekben. Történt ugyanis, hogy a jütlandi csata kezdetén a Seidlitzeknek csak Mária királynővel kellett megküzdeniük, és amennyire meg lehet ítélni, ez a párbaj korántsem a német hajónak kedvezett. Hivatalosan Seydlitz négy, vagy talán öt találatot ért el 280 mm-es kagylókkal a Queen Mary-n, de lehetséges, hogy ezek a találatok lényegesen többen voltak. A helyzet az, hogy a források általában négy találatról számolnak be a Queen Mary-n a Seidlitzről és háromról a Derflingerről, de ez összesen csak hét találatot ad, de ugyanezek a források azt állítják, hogy a Queen Mary 15-20 kagylót talált el, és azon kívül is. a fent említett két csatacirkáló, senki sem lőtt rá. Ugyanakkor a Queen Mary haláláig nem keltette tönkrement, vagy legalábbis erősen megrongálódott hajó benyomását - észrevehetetlen volt, hogy a 280 mm-es Seidlitz lövedékek valamilyen módon befolyásolják a harcképességét. Ugyanakkor a "Seidlitz"-ben a "Queen Mary" találatok száma pontosan ismert - 4 kagyló. A hatásuk pedig nagyon kézzelfogható volt.
Az első lövedék átszúrta az oldalt az összekötő torony alatt, és működésképtelenné tette az orr elosztó panelt, súlyosan tönkretéve a páncélozatlan oldalszerkezeteket, és 3 x 3 méteres lyukat csinált a főfedélzeten. Ezen a lyukon keresztül víz jutott be a hajótestbe, amely (amíg a a csata vége) elöntötte a központi „Seidlitz” postát és a pincéket. Persze nem végzetes, de elég kellemes.
A második lövedék - akcióit már leírtuk. A Seidlitz két dolgot mentett meg a haláltól - a detonációra nem hajlamos lőport és a rakodóterek korszerűsítését, a tűz pincékbe való behatolása elleni védelmet (amint érthető, a két páncélos redőny egyike mindig zárva volt - a átrakodó rekesz az ellátó csőhöz, vagy ugyanabból a rekeszből a pincébe). De mindenesetre az egyik torony teljesen rokkant volt, számításának jelentős része elpusztult. Figyelemre méltó az is, hogy a német csatacirkáló gépeinek és kazánjainak megsemmisítéséhez a brit lövedéknek pontosan ugyanazt a páncélzatot kellett leküzdenie - 230 mm-es oldal és 30 mm-es páncélozott fedélzet ferde.
A harmadik lövedék – szigorúan véve – egyáltalán nem találta el a hajót, hanem az oldal közelében robbant fel a vízben. A benne lévő robbanóanyag azonban elegendő volt ahhoz, hogy a hajótest burkolatának varratait 11 méterrel kinyíljanak. Ennek következtében a XIII. rekesz elülső külső szénbunkerei és további bunkerei, valamint a görgős tartályok elöntöttek.
A negyedik lövedék - amennyire érthető, a lövedék a felső öv 230 mm-es lemezének és a 150 mm-es kazamatának találkozását találta el, jobb oldalról letiltotta a 150 mm-es 6-os löveget. A lövedék nagy károkat okozott a hajó belsejében, sok válaszfalat áttörtek a repeszek.
A Queen Mary végül elpusztult, de hogyan? Két csatacirkáló tűzkoncentrációját, és a szemtanúk szerint nagy valószínűséggel a brit csatacirkálót is megsemmisítették a 305 mm-es Derflinger lövedékek. És sokkal nehezebbek voltak (405 kg a 302-vel szemben), és lényegesen jobb páncéláthatolást mutattak a Seidlitz lövedékekhez képest. Azt pedig, hogy sikerült-e hasonló eredményt elérni, ha a Seidlitz továbbra is egyedül lőtt Mária királynővel, meglehetősen nehéz megmondani.
Bár persze minden lehetséges. Mint korábban említettük, az Oroszlán-osztályú csatacirkálók tüzérsége nagyon gyengén volt védve a 280 méteres lövedékektől - a 102-127-152 mm-es páncélzat a tornyok szárnyaival szemben nem jelentett megbízható védelmet. Egy anekdotikus eset leírja Muzhenikit: a Dogger Banknál vívott csatában az Oroszlán 127 mm-es páncélzatát 88 kbt távolságból hatolták be. 280 mm-es lövedék ... utána a hajó oldalától 4,6 m-re a vízbe zuhanva rikoltozott és nekiütközött a páncéllemeznek. És szigorúan véve a Queen Mary tornyok 203 mm-es barbetteit is elvileg teljesen áttörték Seidlitz kagylók.
A fentiekből levonható következtetések a következők: már írtuk, hogy a Lion és Moltke páncélzata nem védte meg ezeket a hajókat az ellenfelek 280 mm-es és 343 mm-es lövedékeinek hatásaitól. Kétségtelen, hogy a Moltke sokkal jobban védett volt, mint a Lion, de a sérülékenységek száma a brit 343 mm-es lövedékekhez képest nagyobb volt, mint a Lion 280 mm-es esetében, ráadásul a nehezebb lövedékek jobb páncélzattal bírtak. Mindez oda vezetett, hogy a britek csatacirkálóként húzódtak előre, mert a ceteris paribus (legénység kiképzése) szerint az Oroszlánnak nagyobb volt az esélye arra, hogy súlyos sebzést okozzon az ellenségnek.
A "Queen Mary" és a "Seidlitz" párjával semmi sem változott. Ismeretes, hogy a kard elsőbbséget élvez a pajzsnál, ezért a brit csatacirkáló tűzerejének enyhe növekedése is kiegyenlítette a német hajó védelmének igen tisztességes növelését. Akárcsak a Moltke és az Oroszlán esetében, a Queen Mary erősebbnek bizonyult, mint a Seidlitz - egy-egy csata ezzel a hajóval halálos volt a német csatacirkáló számára, bár nem reménytelen.
Folytatjuk!