Iowa-osztályú csatahajók: 80 éves fenyegetés

36


1991 őszén az ománi szultán R. Cheney amerikai védelmi miniszterrel folytatott beszélgetés során kifejezte, hogy hajlandó fizetni két Iowa-osztályú csatahajó fenntartásának költségeit, hogy biztosítsák a folyamatos harci járőrözést a Perzsa-öbölben évi kilenc hónapon keresztül. .



„A tiédből flotta csak a csatahajók néznek ki az igazinak fegyver” – tette hozzá Qaboos bin Said szultán.

Véleményem szerint a legjobb dicséret az úszó erődítményekhez, amelyeket acél és tűz ötvözetéből készítettek.

A csatahajók akciói jobban lenyűgözték a keleti uralkodót, mint az összes rakétacirkáló és repülőgép-hordozó együttvéve. De várj nevetni. Qaboos szultán nem volt elmaradott vadember, aki semmit sem értett a modern fegyverekhez. Nem a csiszolt fegyverek ragyogását értékelte, hanem az Iowa harci stabilitását. Ugyanakkor a csatahajók nagy teljesítményű rakéta- és ágyúfegyverzete a perzsa régió part menti államai számára is fontos volt. A tűz becsapódásának sűrűségét tekintve a csatahajó tüze két repülőgép-hordozó légszárnyának felelt meg.

Ellentétben a Stark fregatttal és a hasonló konzervdobozokkal, az Iowa bármilyen Irak és Irán rendelkezésére álló eszközzel képes ellenállni egy támadásnak. Tökéletes volt egy előre nem látható veszélynek kitett területen járőrözni, ahol senki sem tudja, hogy ki és senki sem tudja, miért tud bármelyik pillanatban tüzet lőni egy elhaladó hajóra.

Megállíthatatlan és elpusztíthatatlan harci platform, mint Damoklész kardja, amely az öböl háborgó vize fölött lóg, amely idegesen körülnézhet a helyi szablyacsörgõ-rajongók között.

Az egyetlen dolog, amit Qaboos szultán nem vett figyelembe, az az egyedi hadihajók fenntartásának költsége. Kiderült, hogy észrevehetően magasabbak a 155 méteres Al Said királyi jachtnál.

Az "Iowa" csatahajó hatékonysága a modern körülmények között

Az egyetlen olyan fokozottan védett hajótípus, amely szerencsésen átesett a modernizáláson, és az 1990-es évek közepéig szolgált.

Ugyanakkor korának nehézcirkálóinak és csatahajóinak projektjei közül az Iowa volt a legkevésbé alkalmas a modern körülmények közötti szolgálatra. Ilyen a sors iróniája.

Az ilyen típusú csatahajók belső páncélövvel rendelkeztek, ami leegyszerűsítette tervezésük és építésük folyamatát. A belső páncéllemezeknek nem kellett megismételniük a hajótest sima kontúrjait, így közönséges durva fémszerkezeteknek tűntek. Ezenkívül a fellegvár szélességének csökkentése több ezer tonna vízkiszorítást takarított meg, amelyet a csatahajó sebességének növelésére és fegyverzetének megerősítésére használtak fel.

Iowa-osztályú csatahajók: 80 éves fenyegetés


Ami a biztonságot illeti, az öv belső elhelyezkedése nem befolyásolta a nagy kaliberű páncéltörő lövedékek találatait. A mai mércével mérve hihetetlenül vastag bőr (16-37 mm) túl vékonynak bizonyult ahhoz, hogy 15 hüvelykes lőszerrel is „leszakítsa” a páncéltörő Makarov hegyet.

Évtizedek teltek el. A korszak megváltozott.

A csatahajók utolsó újraaktiválásakor a nagy robbanásveszélyes vagy félpáncéltörő (biztosítékkésleltetésű nagy robbanásveszélyes) rakéták robbanófejei váltak a tengeri pusztítás fő eszközévé. Ilyen körülmények között a belső öv szükségtelen problémákat okozott, és növelte Iowa sebezhetőségét. Kétségtelenül 30 cm-es „héja” megvédhet minden fontos rekeszt és harci állást egy hajóellenes rakéta robbanásától. De előtte egy oldalba fúródott rakéta több tíz négyzetméteres területen „megfordíthatta” a puha bőrt. méter.

Kisebb probléma a csatahajó méreteiben, ami semmilyen módon nem befolyásolja a harci képességeket. Azonban még mindig bosszantó.

Ismétlem, sehol nincs szó a védekezés haszontalanságáról. Az Iowa biztonsága fenomenális volt: a csatahajó minden olyan ütést kibírt, amely végzetes lehet a modern hajókra nézve. Ennek ellenére elrendezése és védelmi telepítési sémája nem felelt meg a kor követelményeinek. Ideális esetben a páncélelemeket kívül kell elhelyezni, az oldal külső burkolata formájában.

Az "Iowa" ugyanazokkal az úszó erődökkel való harcra jött létre, amelyekben senki sem lőtt taposóaknákkal. Ha valaki emlékszik Tsushima leckéire és a shimoza szörnyű kagylókra, akkor ott több okból is tragikus helyzet alakult ki. Ha a hajó hosszú órákon át engedi magát lövöldözni, akkor semmi védelem nem segít rajta.

Ami a második világháború korszakának amerikai csatahajóit illeti, minden innovatív megközelítésnek nagyon nyilvánvaló eredménye volt. Miután tanulmányozták a belső öv előnyeit és hátrányait az Iowán és Dél-Dakotán, az amerikaiak a csatahajók következő generációjának (Montana) létrehozásakor visszatértek az övpáncél felszerelésének hagyományos rendszeréhez.

Nem a belső öv az egyetlen probléma, amely csökkentette az Iowa harci stabilitását. Jelentős szerepet játszott a rakétalőszerek sikertelen elhelyezése. A tervezők mindent megtettek, 32 Tomahawk cirkálórakétát próbáltak elhelyezni a tüzérségi tornyok között.

A rakétákat a felső fedélzetre telepítették védett MK.143 létesítményekben, amelyek tömege 26 tonna (egyenként 4 rakéta) - a hazai Club-K komplexum elődjei (konténerekbe rejtett „Kaliberek”).

A "védett" szó nem lehet megtévesztő: a fotón látható, hogy az MK.143 páncélozott fedeleinek vastagsága nem haladta meg a 20-30 mm-t. Törésgátló védelem.




A felülnézet egyértelműen mutatja a "Tomahawk"-okkal ellátott konténerek helyét


Ami a hajóellenes "Harpoons"-t (4X4) illeti, általában nyíltan álltak a rácsos síneken, tompán ragyogva műanyag testükkel.

A lőszer – az egyik legveszélyesebb, maximális biztonsági intézkedéseket igénylő elem – hirtelen megjelent a felső fedélzeten, mindenféle védelem nélkül. Ennyi az ára egy régmúlt korabeli hajó „mérsékelt” korszerűsítésének, amelyet igyekeztek a modern körülményekhez igazítani.

* * *


A különböző korokhoz tartozó hajók közös akciói bizonyos nehézségeket okoztak. A befecskendező gázturbinák a „hideg” állapotból negyed óra alatt válthattak ki maximális teljesítményű üzemmódba. A modern hadihajókkal ellentétben az Iowas-szigeteknek sokkal több időre volt szüksége a gőztermeléshez.

Amikor a csatahajó tengerre ment, érdemes volt távol maradni tőle. És nem csak az ellenfelek.

Ellentétben az irányított rakétafegyverekkel felszerelt cirkálókkal, az Iowas-t dühös tüzérségi párbajokra építették, ahol a sebesség és a manőver minden volt. A haditengerészet parancsnoksága kénytelen volt utasításokat kiadni, emlékeztetve a tengerészeket, hogy a külső benyomás téves. A vastag oldalú szörny manőverezőképességében minden modern hajónál jobb. Még a második világháború alatt is megfigyelték, hogy az Iowa taktikai keringési átmérője (740 méter) kisebb volt, mint a Fletcher osztályú rombolóé.

Az „Iowa” gyorsasági tulajdonságai mindig is vitákat váltottak ki. A mechanizmusok élettartamának meghosszabbítása érdekében a Yankees soha nem hozták teljes kapacitásra az erőművet. A gyakorlatban elért érték (221 ezer LE - szilárd eredmény, másfélszer több, mint az "Orlan" nukleárisé) a csatahajó erőműve beépített teljesítményének 1,5% -ának felelt meg. Utóégető üzemmódban és negyedmillió „lóval” a kardántengelyeken az Iowa a számítások szerint akár 87 csomós sebességet is képes kifejteni.

Az elmélet ebben az esetben nem áll távol a gyakorlattól. A „palack” alakjának sajátos körvonalai és a csatahajók szabványaihoz képest túl nagy, a hajótest hossza (270 méter), amelyet az erőmű második lépcsőjének telepítése okoz (egyidejűleg a teljesítmény maguk az üzemi terek 100 méter hosszúságot foglalnak el), ezek a szemléltető tények azt mutatják, hogy a „nagysebességű csatahajóról” szóló kijelentések nem üres kifejezések.

Ráadásul az Iowa volt a legdinamikusabb az osztályába tartozó hajók közül. A haditengerészet szerint a "North Caroline" és a "South Dakota" csatahajók felépítésének 15-27 csomós gyorsulási ideje 19 perc volt. Az „Iowa” nagyobb fajlagos erejének köszönhetően sokkal gyorsabban gyorsult, mint az összes amerikai, európai és japán társa (15-27 csomó - 7 perc).

* * *


A csatahajókat a kor követelményeihez és feladataihoz optimalizálták, és a modern körülmények között nyilvánvaló anakronizmusnak tűnt.

Mint minden amerikai csatahajót, az Iowasokat is megfosztották a szonárállomástól és a tengeralattjáró-elhárító fegyverektől (az ASW küldetéseket hagyományosan a kísérő rombolókra osztották be).

A modernizáció ellenére a légvédelmi rendszer az 1940-es évek szintjén maradt. Minden terv az egyik fő kaliberű torony eltávolításával, ötven rakétasilóval és az Aegis rendszerű radarokkal a helyére való felszerelésével, álom maradt. Olcsóbb volt új csatahajót építeni.

A tervezők félmértékeket sikerültek.

A négy „Phalanx” és a „Stinger” hordozható légvédelmi rendszer jelenléte keveset segített a modern légi támadások elleni küzdelemben. A csatahajó nem volt képes feltartóztatni a szállítókat, vagy legalábbis megnehezíteni a támadást. A légvédelmi feladatokat teljes egészében rakétacirkálókra és kísérőrombolókra osztották.

Az összesített eredmény azonban a csatahajók javára szólt.

A harci tulajdonságok kombinációja (modern hajók számára elérhetetlen harci stabilitás, rakéta- és tüzérségi fegyverek, valamint az 1. rangú nagy hajók státusza) méltóvá tette az Iowát a modernizálásra és élettartamának meghosszabbítására. A szolgálatok ugyanakkor nincsenek blokád vagy úszó laktanya szerepében. Az első nagyságrendű legfényesebb csillagokat, a csatahajókat választották a harccsoportok zászlóshajóinak.

50 év az élen – melyik hajóban történetek hasonló eredményeket mutatott? Sőt, senkinek sem jutott eszébe, hogy ez egy kényszerű, „hivalkodó” döntés, ami abból fakadt, hogy egy veteránt nem lehet új hajóval lecserélni.

Mint fél évszázaddal ezelőtt, a csatahajók maradtak az alakulatok harci stabilitásának központjában. A halhatatlan harcosok megjelenése a világ egyik vagy másik részén nem maradt észrevétlenül diplomáciai és katonai körökben. Mindenki megértette, hogy az ellenségeskedés kitörése esetén jelentős erőforrásokat kell fordítani egy ilyen hajó elleni küzdelemre.

– Tegyél egy Aegis cirkálót egy csatahajó nyomába, és odamész, ahova csak akarsz.
(Az amerikai haditengerészet főparancsnoka, K. Torst admirális a Wisconsin csatahajó újraaktiválási ceremóniáján, 1988. október)


Az egyik fő kérdés a csatahajók közeljövőben történő újbóli aktiválásának lehetőségével kapcsolatos. A válasz két paramétertől függ:

a) az IUD használatának fogalma;
b) becslések a csatahajók jelenlegi állapotáról, amelyek életkora megközelíti a 80 évet.

A tüzérség nyilvánvaló előnyei bizonyos feladatok megoldásában (reakció és hatékonyság, olcsó lövések, immunitás a légvédelem és az elektronikus hadviselés ellen), valamint a tengerészgyalogság rendszeres panaszai a tisztességes tűztámogatás hiányáról, különféle nagy hatótávolságú kísérletek kagylók, Zamvoltok stb. megérteni, hogy a flottának szüksége van nagy kaliberű haditengerészeti tüzérségre.

Ami a műszaki állapotot illeti, a betegek mély kómában vannak, részleteket nem lehet kideríteni.

A vezető "Iowa"-t 1990-ben tartalékba helyezték a fedélzeten történt incidens miatt (robbanás a GK toronyban, 47 ember halála). Nem tért magához.



A leghosszabb szolgálatról ismert New Jersey-t (21 év az aktív flottában) 1991 februárjában tartalékba helyezték a mechanizmusok elhasználódása és a világpolitikai arénában bekövetkezett változások miatt.

A két legfejlettebb csatahajónak (Missouri és Wisconsin) tovább kellett volna szolgálnia, sőt részt vett a Sivatagi Vihar hadműveletben. A Szovjetunió összeomlása miatti haditengerészeti erők csökkenése azonban a csatahajók működésének folytatására vonatkozó tervek elhagyásához vezetett. Az utolsó harci osztag 1992-ben hagyta el Missourit.

A hajókat egy ideig lerakták, raktárban, egyenként úszó múzeumokká alakultak. A rekorder a Wisconsin volt, a világ egyetlen csatahajója, amely 2006-ig a „hidegrezervátumban” maradt.

Ismeretes, hogy egyikük sem tudta saját erejéből elhagyni a tartalék flotta parkolóját. Másrészt a négy Iowa-osztályú csatahajó sokkal jobb állapotban van, mint a többi múzeumhajó. Például az Alabama (Dél-Dakota típusú) csatahajónak, amely állandó parkolóban van, egyáltalán nincs propeller.

A csatahajókat időnként kikötik és javítják. A Missouri LK 2009-es dokkolása során jó műszaki állapotban volt, sok modern hajó irigységére. Ennek ellenére a szemtanúk azt állítják, hogy a kor és a rozsda még mindig érezteti magát: szivárgások voltak láthatók a hajótest víz alatti részén.


Jelentés a szárazdokkból, a Missouri tervezett javítása közben

Véleményem szerint a csatahajók újabb (hány?) újraaktiválásának valószínűsége elhanyagolható. Az iowai korszak véget ért; kialakítása és fegyverei nem felelnek meg a modern idők kihívásainak.

Ami a „lebilincselő szépséget” és a „fenséges megjelenést” illeti, amit a modellezők csodálnak, a valóságban a csatahajó elbátortalanító benyomást kelt. Mint egy jéghegy, testének nagy része víz alatt van.

A far- és irányszögben a dizájn teljesen vadnak tűnik – rendkívüli szépség a „nagy formák” szerelmeseinek. Az oldalsó vetületben - leírhatatlan színű, alacsony oldalú, zömök, minden építészeti sallang nélkül.



Ehhez képest minden modern cirkáló vagy rakétaromboló sokkal nagyobb és szilárdabb hajónak tűnik. A csatahajó egyszerűen elveszett a magas oldalaik hátterében. És egyébként ez volt az egyik probléma a csatahajók újraaktiválásával kapcsolatban.

Méretéből adódóan az Iowa hajóképessége nem volt rossz: stabil tüzérségi platform volt, és minden viharnak ellenállt. A modern tengerészeket azonban megdöbbentette és megzavarta az orr fröccsenése és elárasztása. Az ereklye mastodon nem emelkedett fel a hullámon, ahogy az a modern hajóknál szokás, hanem egyszerűen elvágta, és végtelen vízfolyamokat eresztett le alacsony fedélzetére.

Az egyetlen csatahajó, amely nagyrészt nélkülözte ezt a hiányosságot, az angol Vanguard volt. Alkotói eltávolították az orrmagasságra vonatkozó abszurd korlátozást, amely a törzsek alacsony emelkedési szögében történő egyenes előrelövés biztosításához kapcsolódik.

Ezek azonban mind részletkérdések. Az Iowa-osztályú csatahajók kivételes élettartamának történetének szíve a haditengerészet modern, fokozottan védett hajók iránti igénye.


Fregatt és csatahajó 14-szeres vízkiszorítási különbséggel
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

36 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +11
    Május 11 2018
    Olezhek! Szia! Hiányoltunk! Milyen az egészség, milyen az élet?
  2. +3
    Május 11 2018
    Az F-14 vagy MiG-25, amit mindkét országnak fel kellett vennie és ledobnia erre a hajóra, hogy a fenék kiüti, szintén nem probléma, főleg az irániak számára, a sejk valószínűleg még fizetett is ezért a cikkért és ő maga is. semmi a megjegyzésekben a szomorú történetről Belgranóval "Nem olvastam a Falklandot vagy a Tirpitz-et Norvégiában (messze vannak).
    a történet lényege, hogy amikor az amerikaiak rájöttek erre, ismét sürgősen betették őket a múzeumba
    1. +8
      Május 11 2018
      Idézet a YELLOWSTONE-tól
      Az F-14 vagy MiG-25, amelyet mindkét országnak fel kellett vennie és le kellett dobnia erre a hajóra, hogy a fenék kiüti, szintén nem jelent problémát, különösen az irániak számára.

      A MiG-25-ben nem voltak irányított bombafegyverek. A mozgó célpont öntöttvasokkal való eltalálásának valószínűsége közel 0; amikor alacsony magasságból próbál bombázni egy csatahajót, a bomba nem lesz képes felvenni a sebességet, hogy áttörje a vízszintes védelmet

      Az iráni F-14-esek elfogók voltak, és egyáltalán nem használhattak bombafegyvert
      Idézet a YELLOWSTONE-tól
      a szomorú történetről "Belgranóval" Falkland mellett

      Egyetlen sikeres torpedótámadás sem történt a Perzsa-öbölben
      két iráni tengeralattjáró (90-es évek eleje) - ez nem egy nukleáris "Konkerror" a brit legénység kiképzésével
      Idézet a YELLOWSTONE-tól
      vagy "Tirpitz" Norvégiában nem olvasta

      Te sem olvastad.
      Ellenkező esetben tudnád, hogy:
      a) a Tallboy bomba 5 tonnát nyomott Korunkban csak a stratégák tudnak ilyen muníciót előteremteni;
      b) "Tirpitz" egy helyben állt, különben 6 km magasságból egyetlen esély sem volt bejutni
      1. +2
        Május 11 2018
        aknával a tetőbe vagy az oldal közelébe bombázták volna őket. A MiG-25-nek van CAB-ja, mindkét gép annyit visz, és nagyobb sebességet ad, az F-14 nem csak elfogó, Szaddámnak nem voltak tengeralattjárói és még közepes hajói sem.
        ez a képzésről szól, csak ne kelljen, pakisztáni nem szólt bele
        menet közben is lehet ilyen nagy célpontot találni, főleg nem stratégától
        1. +3
          Május 11 2018
          Idézet a YELLOWSTONE-tól
          A MiG-25-nek KAB-ja van

          Nincs - RB csak öntöttvas FAB-500M62-t szállít. Az RBM módosításban az X-58U PRR felfüggesztés lehetséges.
          1. +1
            Május 11 2018
            mindenük megvan még ahhoz is, hogy elpusztítsák az erősen eltemetett bunkereket, amelyek kisebbek lesznek, mint egy csatahajó
      2. +1
        Május 11 2018
        Az LK "Marat"-ot egy 1000 kg-os bomba is elsüllyesztette álló helyzetben.
        1. +1
          Május 12 2018
          be lehetett szállni egy mozgóba, erre egy bombázócsoport nem egyet, hanem többet költött
      3. +2
        Május 11 2018
        Yamato meghalt a csatában, és menet közben bombák csaptak be...
        1. +3
          Május 12 2018
          Idézet tőle: ser56
          Yamato meghalt a csatában, és menet közben bombák csaptak be...

          És mi volt azoknak a bombáknak a jelentősége Yamato elsüllyesztésében? Legalább egyikük áttörte a főfedélzetet

          Ps csatahajó számos torpedótalálat következtében meghalt vl alatt
          1. +1
            Május 12 2018
            mindketten kicsik voltak
          2. +2
            Május 12 2018
            a kérdés egy mozgó hajó elütésének lehetőségére vonatkozott - nem vigyázol ... terrorizál
            1. +1
              Május 13 2018
              Egy mozgó hajóba nagy magasságból

              Egy kevéssel be lehet jutni, de hiába. a bomba nem vesz fel elég sebességet. Olvasd el még egyszer a kommenteket, csak nem értetted, amit mondtak
  3. 0
    Május 11 2018
    Oleg újrakezdett egy dalt a csatahajókról nevető még pár év sem telt el.
  4. +4
    Május 11 2018
    A mai mércével mérve hihetetlenül vastag bőr (16-37 mm) túl vékonynak bizonyult ahhoz, hogy 15 hüvelykes lőszerrel is „leszakítsa” a páncéltörő Makarov hegyet.

    Oleg, mint a páncél "igazi csodálója"))) ideje kitalálni a különbséget
    puha "Makarov sapka" és
    szilárd "páncéltörő hegy" (amelyet a külső bőrnek kellett volna eltávolítania)
  5. avt
    +5
    Május 11 2018
    „A teljes flottádból csak a csatahajók tűnnek valódi fegyvernek” – tette hozzá Qaboos bin Said szultán.
    Véleményem szerint a legjobb dicséret az úszó erődítményekhez, amelyeket acél és tűz ötvözetéből készítettek.
    terrorizál Ez erős!Ó igen, Oleg! És még ezalatt is "Askold" elvitorlázott a sejkek mellett, és sok pipájuk örült - egy hatalmas hajó, és amikor egy borotvált csatahajó következett, az arabok azt mondták - hülyeség! Csak két cső, vagy orosz, ott vannak hegyi pipák-a - a-zdo erősebb. terrorizál Szóval hívd Oleget, csak nem olvastam tovább.Valahogy tetszik ez a hajó, bár a "Richelieu" inkább, és volt alkalmam olvasni erről a projektről.... hát oldalpáncéllal kevésbé magasztalt szerzőket. hi
  6. +1
    Május 11 2018
    Az iowai korszak véget ért; kialakítása és fegyverei nem felelnek meg a modern idők kihívásainak.

    Az Iowa-osztályú csatahajók kivételes élettartamának történetének szíve a haditengerészet modern, fokozottan védett hajók iránti igénye.


    Valójában a jelentés világos, de a megfogalmazás pontatlan, valószínűleg ... Ellentmondásos minden olyan ... Rákacsintás
  7. +1
    Május 11 2018
    Mint fél évszázaddal ezelőtt, a csatahajók maradtak az alakulatok harci stabilitásának központjában


    Valójában az amerikaiak ezeket a hajókat a partraszálló erő tüzérségi támogatására szánták. A fő ütegágyúk korlátozott lőtávolsága miatt rakétavetőket kellett beépíteni. 1991-ben arra a következtetésre jutottak, hogy a csatahajók fegyverzete semmi különös. A flottának elegendő rakétafegyverrel rendelkező hajója van, amely tűztámogatást nyújthat a leszálláshoz. Igen, és évi 58 milliót egy hajó karbantartására költeni feleslegesnek tartották.
    1. +2
      Május 11 2018
      1991-ben például megsérült egy kis teljesítményű olasz bányában, és a javítás még drágább lett.
  8. +2
    Május 11 2018
    De vajon helyettesítheti-e bármilyen módon az MLRS a hajókon a fő kaliberű fegyvereket? Nem ágyúból fogunk lőni a csónakokra, csak a parton, ez itt a kérdés, de ugyanaz a tornádó rosszabb ennél?
  9. +1
    Május 11 2018
    Mi lesz már megint a páncéllal?
  10. +1
    Május 11 2018
    "Az ilyen típusú csatahajók belső páncélozott övvel rendelkeztek, ami leegyszerűsítette a tervezési és építési folyamatot", éppen ellenkezőleg. És nem értem, sok a hely, de a tervezők nem tudnak normális légvédelmi rendszereket felrakni, és "könnyebb új csatahajót építeni" - miért könnyebb és nehezebb elcsavarni a telepítést?
    1. +1
      Május 11 2018
      Idézet az ushertől
      "Az ilyen típusú csatahajók belső páncélozott övvel rendelkeztek, ami leegyszerűsítette a tervezési és építési folyamatot", éppen ellenkezőleg.

      Általában az Iowas örökölte a belső páncélövet a SoDaktól. És rajta a páncélozott öv belső elhelyezkedését az indokolta, hogy:
      ... az öv belső ferde elhelyezkedésével érezhetően megnőtt a lövedékellenállása, és a páncélfedélzet szélessége sem nőtt. Így sikerült megtakarítani a súlyt, és a hajó szükséges stabilitása megmaradt.
      © Chausov
      Idézet az ushertől
      És nem értem, sok a hely, de a tervezők nem tudnak normális légvédelmi rendszereket felrakni, és "könnyebb új csatahajót építeni" - miért könnyebb és nehezebb elcsavarni a telepítést?

      A probléma tehát az volt, hogy szerkezetileg az UVP Mark 41-et burkolatokkal kellett elhelyezni a felső fedélzet szintjén. És ez csak a tat BSh GK eltávolításával és a fedélzet alatti tér teljes átépítésével volt lehetséges a torony barbette területén. Ráadásul még el kellett valahova tenni 4 panel fényszórót és egy célmegvilágító radart.
      1. 0
        Május 11 2018
        Idézet: Alexey R.A.
        Általában az Iowas örökölte a belső páncélövet a SoDaktól. És rajta a páncélozott öv belső elhelyezkedését az indokolta, hogy:
        ... az öv belső ferde elhelyezkedésével érezhetően megnőtt a lövedékellenállása, és a páncélfedélzet szélessége sem nőtt. Így sikerült megtakarítani a súlyt, és a hajó szükséges stabilitása megmaradt.
        © Chausov


        Valószínűleg a páncélozott öv ilyen elrendezése kényszerű döntés volt az alsó öv felszerelése miatt, amely egyidejűleg páncéltörő lövegként szolgált, és a fő öv dőlésszögének növekedése miatt, ugyanolyan szélességgel. hajótest.
        1. 0
          Május 12 2018
          Az "Iowa" öv külső, és meglehetősen vékony - 307 mm. A belső övvel kapcsolatos verzió hibás.
          1. 0
            Május 12 2018
            Hol láttad a külső övet?



  11. 0
    Május 11 2018
    Az "Iowa" ugyanazokkal az úszó erődökkel való harcra jött létre, amelyekben senki sem lőtt taposóaknákkal.

    Csak a taposóaknák bizonyultak kiválónak minden típusú hajó ellen. Ugyanezen csatahajók esetében a harci hatékonyságért felelős töltet nagy része a páncélvédelemen kívül volt.
    Ugyanez vonatkozik a hajótestre is. A fellegvár egy bizonyos minimális felhajtóerőt biztosít, de nem többet. A hajótest többi részét jól áthatolják a szilánkok, és felszívják a vizet.
    Amikor a csatahajók közötti tüzérségi csapásokról volt szó, ez normális volt, mert. mindkét fél szenvedett, a szerencse jelentős szerepet játszott. De amikor megjelentek a cirkáló rakéták, nagyon rossz lett. Néhány fregatt vagy akár egy csónak komoly károkat okozhat a csatahajóban, és a bázisra küldheti javításra. És nem tehetett semmit cserébe. Azok. teljesen hiába hordott magán páncélt és tüzérséget. Míg minden munkát más, komplettebb hajók végeztek, hasznosabb dolgokra költötték kiszorításukat.
    A csatahajó azonban szállítóeszközként használható. Ha szétszedi a megmaradt tüzérséget, amely veszélyesebb magára a hajóra, mint az ellenségre, akkor szuperértékes rakományt vagy szuperfontos embereket szállíthat. Igen, és akkor nem ártana levágni a felépítményt, megint a túlélés növelése érdekében. De ez az egzotikus kategóriából való, amely nélkül meg lehet csinálni.
  12. +2
    Május 11 2018
    Kapcov, témát kell váltanunk!
  13. 0
    Május 11 2018
    most a szerkezetvédelem evolúciója zajlik, ez hamarosan a szedés forradalmába csap át

    így a jelenlegi páncélhasználat már nem lesz, áttérés van a típusbeállító hossztartóra és a kerámiára és kompozitokra
    1. 0
      Május 11 2018
      Olyan, mintha a polgárháborúban tankhajókból betonszállítókat készítettek volna? lol
      1. 0
        Május 12 2018
        példa a TFR 22350-es verziójára
        Az RCC megközelítés a hajóhoz a tartályból vagy a tatból történik. több holtzóna van a ZRAK-nak, ZAK-nak 2-3 másodperces reakcióidővel
        a hajóellenes rakéták átlagosan ~ 45 fokos szögben közelítik meg a táblát, a vektor hossza 4 méter
        típusbeállítás, 4 méter felett, ez ~ 1500 MPa-nak felel meg
        - burkolat 10 mm
        - 20 db 20 mm-es keresztirányú borda
        - 2 db 100 mm-es hosszanti válaszfal (bór-karbid)
        * a szubszonikus hajóelhárító rakéták hatékonysága, a robbanófej tömegéből számítva körülbelül 300 kg = 900 MPa - nem fog áttörni
        * a szuperszonikus hajóelhárító rakéták hatékonysága, kiszámítva:
        - RCC tömegek, körülbelül 2000 kg x 700 m / s / 2 = 700 MPa
        - robbanófej tömege 300 kg = 900 MPa - áttörni
        DE (!) A vereséget legfeljebb 5 méter mélységben lokalizálják a 15 méteres hajó teljes szélességétől
  14. +2
    Május 11 2018
    Köszönöm a bejegyzést, Oleg! Mindig érdekes olvasni a nagy harci hajókról és azok szolgálatáról. Lehetetlen, hogy ne legyen különös szerelem irántuk, minden ellentmondás ellenére.
    Csatahajók lenni! Szívünkben és kutatási témaként!
  15. +2
    Május 11 2018
    Alexander Yakovlevich Bereznyak 1961-ben eltávolította ezeket és más hasonló hajókat a világ flottájából.
    Azóta nem aktuális.
    1. 0
      Május 11 2018
      Az 5 tonnás hagyományos robbanófejjel ellátott P-1 2 évvel korábban jelent meg, a robbanófej súlya nagyobb, mint a Belgranót elsüllyesztő két torpedóé.
  16. +3
    Május 11 2018
    Végül Ouroboros a farkába harapott.
    Oleg - Csatahajók - Páncél.
    Már a nosztalgia is elszáll.
  17. +1
    Május 13 2018
    Szokás szerint hülyeség Kapcovtól.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"