Katonai áttekintés

Alekszej cárevics. I. Péter fia „alkalmatlan” volt?

82
Alekszej Tsarevics nagyon népszerűtlen személy nemcsak a regényírók, hanem a hivatásos történészek körében is. Általában akaratgyenge, beteges, már-már gyengeelméjű fiatalemberként ábrázolják, aki a régi moszkovita oroszországi rendek visszatéréséről álmodik, minden lehetséges módon elkerüli az együttműködést híres apjával, és abszolút alkalmatlan egy hatalmas birodalom irányítására. . Ezzel szemben I. Pétert, aki halálra ítélte, az orosz történészek és regényírók munkáiban ősidők óta hősként ábrázolják, aki feláldozza fiát a közérdeknek, és mélyen szenved tragikus döntése miatt.



I. Péter kihallgatja Alekszej Carevicset Peterhofban. Művész N.N. Ge


„Péter apja gyászában és egy államférfi tragédiájában együttérzést és megértést ébreszt... Shakespeare-képek és szituációk teljes felülmúlhatatlan galériájában nehéz hasonlót találni a maga tragédiájában” – írja például , N. Molchanov. És valóban, mi mást tehetne a szerencsétlen császár, ha fiának az a szándéka, hogy visszaadja Oroszország fővárosát Moszkvának (egyébként hol van most?), "elhagyja a flottát" és elmozdítja hűséges harcostársait a kormányzástól. az ország? Az a tény, hogy a "Petrov-fészek fiókái" jól megvoltak Alekszej nélkül, és egymástól függetlenül pusztították el egymást (még a hihetetlenül óvatos Ostermannak is száműzetésbe kellett mennie a körültekintő császár szeretett lányának csatlakozása után), senkit nem zavar. Az orosz flotta Alekszej halála ellenére valahogy mégis hanyatlásba esett - sok admirális volt, és a hajók főleg papíron léteztek. 1765-ben II. Katalin Panin grófnak írt levelében panaszkodott: „Nincsünk flotta, nincs tengerész. De kit érdekel? A lényeg az, hogy a Romanovok hivatalos történetírói és a velük szolidáris szovjet történészek szerint Alekszej halála lehetővé tette hazánknak, hogy elkerülje a múltba való visszatérést.

És csak a történelmihez közeli regények ritka olvasója jut eszébe furcsa és lázító gondolat: mi van, ha éppen egy ilyen uralkodóra volt szüksége a halálosan fáradt és lepusztult Oroszországnak, aki nem örökölte apja temperamentumát és harcias beállítottságát? Az úgynevezett karizmatikus vezetők kis adagokban jók, két nagy reformer egymás után már túl sok: elvégre összeomolhat az ország. Itt, Svédországban például XII. Károly halála után egyértelműen hiány van azokból, akik készek több tízezer polgártársa életét feláldozni a nagy célok és a közjó érdekében. A svéd birodalom nem jött létre, Finnország, Norvégia és a balti államok elvesztek, de ezen az országban senki nem siránkozik.

Persze az oroszok és a svédek összehasonlítása nem teljesen helytálló, mert. A skandinávok már a viking korszakban megszabadultak a túlzott szenvedélyességtől. Miután Európát halálra rémítették szörnyű, vad harcosokkal (az utolsónak az időben eltévedt XII. Károlynak tekinthető), és miután az izlandi skaldokat a leggazdagabb anyaggal látták el csodálatos mondák létrehozásához, megengedhették maguknak, hogy olyan helyet foglaljanak el, amely nem a színpadon, de a standokon. Az oroszoknak, mint egy fiatalabb etnikai csoport képviselőinek még mindig ki kellett dobniuk az energiájukat, és nagy népnek kellett nyilvánítaniuk magukat. De a Péter által megkezdett munka sikeres folytatásához legalább az kellett, hogy egy elnéptelenedett országban nevelkedjen fel egy új katonanemzedék, születhessenek és tanuljanak a jövő költői, tudósai, tábornokai, diplomatái. Amíg nem jönnek, Oroszországban semmi sem fog változni, de jönni fognak, nagyon hamar eljönnek. V. K. Trediakovszkij (1703), M. V. Lomonoszov (1711) és A. P. Sumarokov (1717) már megszületett. 1725 januárjában, két héttel I. Péter halála előtt, 8. február 1728-án megszületett P.A. Rumjantsev leendő marsall - az orosz színház alapítója, F.G. Péter utódjának 13, vagy jobb esetben 1729 évnyi békét kell biztosítania Oroszországnak. Alekszej tervei pedig egészen következetesek történelmi helyzet: „Csak védekezésre tartom meg a hadsereget, de nem akarok háborúzni senkivel, megelégszem a régivel” – tájékoztatja híveit bizalmas beszélgetéseken. Most gondolja meg, tényleg olyan rossz a szerencsétlen herceg, hogy még az örökösen részeg I. Katalin, a hátborzongató Anna Joannovna és a vidám Erzsébet uralkodását is a sors ajándékának kell tekinteni? És vajon a dinasztikus válság, amely a XNUMX. század első felében megrázta az orosz birodalmat, és az azt követő palotapuccsok korszaka, rendkívül kétes pályázókat juttatva hatalomra, akiknek uralmát Germaine de Stael „fojtogató által korlátozott autokráciának” nevezte? tényleg ekkora áldás?

Mielőtt válaszolna ezekre a kérdésekre, el kell mondani az olvasóknak, hogy I. Péter, aki V.O. szerint. Kljucsevszkij, aki „minden ellenségnél rosszabbul pusztította az országot”, egyáltalán nem volt népszerű alattvalói körében, és semmiképpen sem tekintették hősnek és a haza megmentőjének. Nagy Péter korszaka Oroszország számára a véres és korántsem mindig sikeres háborúk, az óhitűek tömeges önégetésének és országunk lakosságának minden szegmensének szélsőséges elszegényedésének időszaka lett. Kevesen tudják, hogy I. Péter alatt keletkezett az orosz jobbágyság klasszikus „vad” változata, amely számos orosz irodalomból ismert. Szentpétervár építésével kapcsolatban pedig V. Kljucsevszkij azt mondta: "Nincs olyan csata a történelemben, amely ennyi emberéletet követelne." Nem meglepő, hogy az emberek emlékezetében I. Péter maradt a cár-elnyomó, és még inkább az Antikrisztus, aki az orosz nép bűneiért büntetésként jelent meg. Nagy Péter kultusza csak Elizabeth Petrovna uralkodása alatt kezdett gyökeret verni az emberek tudatában. Erzsébet Péter törvénytelen lánya volt (1710-ben született, I. Péter és Marta Skavronskaya titkos esküvője 1711-ben volt, nyilvános esküvőjük pedig csak 1712-ben volt), ezért soha nem vették komolyan a trónra váró versenyzőt. bárki által. Miután Erzsébet a Preobrazsenszkij gárdaezred maroknyi katonája által végrehajtott palotapuccsnak köszönhetően került az orosz trónra, egész életében attól tartott, hogy egy új összeesküvés áldozatává válik, és apja tetteit felmagasztalva igyekezett hangsúlyozni dinasztikus jogainak legitimitását.

A jövőben I. Péter kultusza rendkívül előnyösnek bizonyult egy másik, kalandos jellemvonásokkal rendelkező személy számára - II. Katalin, aki az első orosz császár unokáját megdöntve magát Péter ügyének örökösének és utódjának nyilvánította. Nagy. I. Péter uralkodásának innovatív és haladó jellegének hangsúlyozása érdekében a Romanovok hivatalos történészeinek hamisításhoz kellett folyamodniuk, és neki tulajdonítottak néhány olyan újítást, amelyek apja, Alekszej Mihajlovics és testvére, Fjodor Alekszejevics idején terjedtek el. Az Orosz Birodalom a XNUMX. század második felében felemelkedésben volt, a társadalom művelt részének nagy hőseire és felvilágosult uralkodóira sokkal nagyobb szükség volt, mint zsarnokra és despotákra. Ezért nem meglepő, hogy a XNUMX. század elejére Péter zsenialitása iránti csodálatot kezdték jó formának tekinteni az orosz nemesség körében.

A köznép hozzáállása ehhez a császárhoz azonban általában negatív maradt, és ehhez A.S. zsenialitása kellett. Puskin radikálisan megváltoztatni. A nagy orosz költő jó történész volt, és elméjével megértette szeretett hőse tevékenységének következetlenségét: „Most sok anyagot kiválogattam Péterről, és soha nem fogom megírni a történetét, mert sok tény van, amit meg tudok nem értek egyet az iránta érzett személyes tiszteletemmel” – írta 1836-ban. A szívnek azonban nem lehet parancsolni, és a költő könnyedén legyőzte a történészt. Puskin könnyű kezével I. Péter Oroszország széles tömegeinek igazi bálványává vált. I. Péter tekintélyének megerősödésével Alekszej Tsarevics hírneve teljesen és visszavonhatatlanul megromlott: ha a nagy császár, fáradhatatlanul törődve az állam és alattvalói javával, hirtelen személyesen kínozni kezd, majd aláírja a kivégzési parancsot. saját fia és örököse, akkor megvolt az oka. A helyzet olyan, mint a német közmondásban: ha megölték a kutyát, akkor viszketett. De mi történt valójában a császári családban?

1689 januárjában a 16 éves I. Péter édesanyja kérésére feleségül vette Evdokia Fedorovna Lopukhinát, aki három évvel volt idősebb nála. Egy ilyen feleség, aki zárt kamrában nőtt fel, és nagyon távol állt az ifjú Péter létfontosságú érdekeitől, természetesen nem felelt meg a leendő császárnak. A szerencsétlen Evdokia hamarosan a régi moszkvai Oroszország gyűlölt rendeinek, a bojár lustaságnak, arroganciának és tehetetlenségnek a megszemélyesítője lett számára. A gyermekek születése ellenére (Alexey 8. február 1690-án született, majd született Alexander és Pavel, akik csecsemőkorban haltak meg) a házastársak közötti kapcsolatok nagyon feszültek voltak. Péter gyűlölete és megvetése felesége iránt nem tükröződött a fiához való hozzáállásában. A végkifejlet 23. szeptember 1698-án következett be: I. Péter utasítására Evdokia cárnőt a Pokrovsky Suzdal leánykolostorába vitték, ahol erőszakkal apácává tonzírozták.

Oroszország történetében Evdokia lett az egyetlen királynő, akit, amikor bebörtönözték egy kolostorba, nem osztottak ki semmilyen tartásra, és nem osztottak ki szolgákat. Ugyanebben az évben az íjászezredeket feloszlatták, egy évvel ezen események előtt rendeletet adtak ki a borotválkozó szakállról, majd a következő évben új naptárat vezettek be, és aláírták a ruházatról szóló rendeletet: a cár mindent megváltoztatott - a feleségét, hadsereg, alattvalói megjelenése, sőt az idő is. És csak a fiú, másik örökös hiányában, maradt ugyanaz. Alekszej 9 éves volt, amikor I. Péter nővére, Natalya kiragadta a fiút anyja kezéből, akit erőszakkal vittek a kolostorba. Azóta Natalya Alekseevna felügyelete alatt kezdett élni, aki leplezetlen gyűlölettel kezelte. A herceg ritkán látta apját, és láthatóan nem sokat szenvedett a tőle való elszakadástól, hiszen távolról sem volt elragadtatva Péter szertartástalan kedvenceitől és a környezetében elfogadott zajos lakomáktól. Mindazonáltal bebizonyosodott, hogy Alekszej soha nem mutatott nyílt elégedetlenséget apjával. Nem zárkózott el a tanulmányoktól sem: köztudott, hogy a herceg jól ismerte a történelmet és a szent könyveket, tökéletesen elsajátította a franciát és a németet, 4 aritmetikai lépést tanult, ami a 16. század eleji Oroszország számára elég sok. az erődítés fogalma. Maga I. Péter XNUMX évesen még csak olvasási, írási képességével és a számtani két művelet ismeretével dicsekedhetett. Igen, és Alekszej idősebb kortársa, a híres francia király, XIV. Lajos hősünk hátterében tudatlannak tűnhet.

Alekszej 11 évesen I. Péterrel Arhangelszkbe ment, majd egy évvel később egy bombázó társaság katonájaként már részt vett a Nienschanz erőd elfoglalásában (1. május 1703.). Figyelem: a „szelíd” Alekszej először 12 évesen vesz részt a háborúban, harcias apja - csak 23 évesen! 1704-ben a 14 éves Alekszej elválaszthatatlanul a hadsereg tagja volt Narva ostrománál. Az első komolyabb nézeteltérés a császár és fia között 1706-ban alakult ki. Ennek oka egy titkos találkozás volt édesanyjával: Alekszejt Zsovkvába (ma Lvov melletti Neszterovba) hívták, ahol súlyos megrovásban részesült. A jövőben azonban Péter és Alekszej viszonya normalizálódott, és a császár elküldte fiát Szmolenszkbe, hogy ellátást szerezzen és újoncokat gyűjtsön. Az Alekszej által küldött újoncokkal I. Péter elégedetlen volt, amit a hercegnek írt levelében bejelentett. A lényeg azonban itt láthatóan nem a buzgalom hiánya volt, hanem az Oroszországban kialakult nehéz demográfiai helyzet, nem maga Péter segítsége nélkül: Alekszej, és az apa kénytelen elismerni, hogy igaza volt. 25. április 1707. I. Péter elküldi Alekszejt, hogy felügyelje az új erődítmények javítását és építését Kitai-Gorodban és a Kremlben. Az összehasonlítás megint nem a híres császár javára szól: a 17 éves Pétert a Plescsejevói tavon kishajók építése szórakoztatja, fia pedig ugyanebben a korban Moszkvát készíti fel XII. Károly csapatainak esetleges ostromára. . Ráadásul Alekszejt utasítják, hogy vezesse a bulavin-felkelés leverését. 1711-ben Alekszej Lengyelországban tartózkodott, ahol felügyelte az orosz hadsereg külföldön történő ellátását. Az országot a háború pusztította, ezért a fejedelem tevékenységét nem koronázta különösebb siker.

Számos nagy tekintélyű történész hangsúlyozza írásaiban, hogy Alekszej sok esetben „névleges vezető” volt. Ezzel a kijelentéssel egyetértve azt kell mondani, hogy jeles társai többsége ugyanaz a névleges parancsnok és uralkodó volt. Nyugodtan olvassuk a beszámolókat, miszerint a híres Igor Vlagyimir herceg tizenkét éves fia 1185-ben Putivl városának kíséretét vezényelte, norvég társa (a leendő Szent Oláv király) pedig 1007-ben Jütland partjait pusztította. Frízia és Anglia. De csak Alekszej esetében jegyezzük meg rosszindulatúan: de ő fiatalsága és tapasztalatlansága miatt nem tudott komolyan vezetni.

Így 1711-ig a császár meglehetősen toleráns volt fiával szemben, majd Alekszejhez való hozzáállása hirtelen drámaian megváltozik. Mi történt abban a szerencsétlen évben? Március 6-án I. Péter titokban feleségül vette Marta Skavronskaya-t, október 14-én Alekszej pedig Charlotte Christina-Sophia braunschweig-wolfenbütteli koronahercegnőt. I. Péter ekkor gondolta először: ki legyen most a trónörökös? Egy nem szeretett feleség fia, Alekszej, vagy egy szeretett nő gyermekei, „a szívélyes Katerinuska barátja”, aki hamarosan, már 19. február 1712-én Jekaterina Alekszejevna orosz császárné lesz? Korábban aligha lehetett felhőtlennek nevezni egy nem szeretett apa kapcsolatát a szívéhez nem kímélő fiával, most azonban teljesen megromlik. Alekszej, aki korábban félt Pétertől, most pánikszerű félelmet tapasztal, amikor kommunikál vele, és hogy elkerülje a megalázó vizsgát külföldről hazatérve 1712-ben, még tenyerébe is lő. Általában ezt az esetet az örökös kóros lustaságáról és tanulási képtelenségéről szóló tézis illusztrációjaként mutatják be. Képzeljük el azonban a „vizsgabizottság” összetételét. Itt pipával a szájában, egy széken heverészve ül a nem egészen józan szuverén Pjotr ​​Alekszejevics. Közelében szemtelenül vigyorogva áll a Nagy-Britannia Királyi Tudományos Akadémia egy írástudatlan tagja, Alekszandr Danilics Mensikov. A közelben más „Petrov-fészek fiókái” is tolonganak, akik szorosan figyelik gazdájuk reakcióját: ha mosolyog, rohannak megcsókolni, ha összeráncolja a homlokát, szánalom nélkül eltapossák. Szívesen lennél Alekszej helyében?

A trónörökös „alkalmatlanságának” további bizonyítékaként gyakran idézik a cárevics apjához írt kézzel írt leveleit, amelyekben lusta, műveletlen, testi-lelkileg gyenge emberként jellemzi magát. Itt azt kell mondani, hogy II. Katalin idejéig csak egy embernek volt joga okosnak és erősnek lenni Oroszországban - az uralkodó uralkodónak. A többiek a királynak vagy császárnak címzett hivatalos dokumentumokban „szegény elmének”, „nyomorultnak”, „lomha jobbágynak”, „méltatlan rabszolgának” és így tovább, stb. Ezért önalázó Alekszej egyrészt követi a jó modor általánosan elfogadott szabályait, másrészt hűségét demonstrálja apja-császár iránt. És ebben a cikkben nem is beszélünk a kínzás során szerzett tanúvallomásokról.

1711 után I. Péter csalással gyanúsítja fiát és menyét, és 1714-ben elküldi Bruce asszonyt és Rzsevszkaja apátnőt, hogy nézzék meg, hogyan fog történni a koronahercegnő születése. végre lezárja az utat a gyerekekhez Catherine-től. Egy lány születik, és a helyzet egy időre elveszti élességét. De 12. október 1715-én egy fiú születik Alekszej - a leendő II. Péter császár - családjában, és ugyanazon év október 29-én megszületik Jekaterina Alekseevna császárné fia, akit Péternek is hívnak. Alekszej felesége a szülés után meghal, és az érte tartott megemlékezésen a császár egy levelet ad át fiának, amelyben azt követeli, hogy „képmutatás nélkül fejlődjön”. Nem zseniális, de meglehetősen rendszeresen szolgálja 25 éves fiát, Péter szemrehányást tesz neki, hogy nem szereti a katonai ügyeket, és figyelmezteti: „Ne képzeld, hogy te vagy az egyetlen fiam.” Alekszej mindent helyesen ért: október 31-én lemond trónköveteléseiről, és megkéri apját, hogy engedje el a kolostorba. És I. Péter megijedt: a kolostorban Alekszej, miután elérhetetlenné vált a világi hatalom számára, továbbra is veszélyes lesz Katalin régóta várt és szeretett fia számára. Péter tökéletesen tudja, hogyan bánnak vele alattvalói, és megérti, hogy a jámbor fiú, aki ártatlanul szenvedett apja, az „antikrisztus” önkényétől, halála után minden bizonnyal hatalomra kerül: a kámzsa nincs a fejére szegezve. körmök. Ugyanakkor a császár nem tud és egyértelműen szembeszáll Alekszej jámbor vágyával. Péter „gondolkodásra” utasítja a fiát, és „időt vesz ki” – külföldre megy. Koppenhágában I. Péter újabb lépést tesz: választási lehetőséget kínál fiának: kolostorba megy, vagy (nem egyedül, hanem szeretett nőjével - Euphrosyne-nal!) külföldre. Ez nagyon hasonlít a provokációhoz: a kétségbeesésbe sodort herceg lehetőséget kap a szökésre, hogy később hazaárulás miatt kivégezzék.

Az 30-as években Sztálin megpróbálta megismételni ezt a trükköt Buharinnal. 1936 februárjában abban a reményben, hogy a Pravdában súlyosan bírált „pártok kedvence” megszökik és örökre tönkreteszi jó hírét, szeretett feleségével együtt Párizsba küldte. Buharin, a népek vezetőjének nagy megdöbbenésére, visszatért.

És a naiv Alekszej bedőlt a csalinak. Péter helyesen számolt: Alekszej nem fogja elárulni hazáját, ezért nem kért menedékjogot Svédországban („Hertz, XII. Károly gonosz zsenije... rettenetesen megbánta, hogy nem használhatta fel Alekszej árulását Oroszország ellen” – írja N. Molchanov) vagy Törökországban. Nem volt kétséges, hogy ezekből az országokból I. Péter halála után Alekszej előbb-utóbb császárként visszatér Oroszországba, de a herceg inkább a semleges Ausztriát választotta. Az osztrák császárnak nem kellett veszekednie Oroszországgal, ezért Péter követeinek nem volt nehéz a szökevényt visszavinni hazájába: „Péter küldte Ausztriába, hogy adja vissza Alekszejt, P.A. Tolsztoj meglepő könnyedséggel végezte el feladatát... A császár sietett, hogy megszabaduljon vendégétől” (N. Molcsanov).

I. Péter 17. november 1717-én kelt levelében ünnepélyesen megbocsátást ígér fiának, és 31. január 1718-én a herceg visszatér Moszkvába. És már február 3-án megkezdődtek a letartóztatások az örökös barátai között. Megkínozzák és tanúskodásra kényszerítik őket. Március 20-án létrehozzák a hírhedt Titkos Kancelláriát a herceg ügyének kivizsgálására. 19. június 1718-én kezdődött Alekszej kínzása. Ezektől a kínzásoktól június 26-án halt meg (más források szerint megfojtották, hogy ne hajtsa végre a halálos ítéletet). Másnap, június 27-én pedig I. Péter pompás bált adott a poltavai győzelem évfordulója alkalmából.

Nyoma sem volt tehát semmiféle belső harcnak és a császár habozásának. Minden nagyon szomorú véget ért: 25. április 1719-én meghalt I. Péter és Jekaterina Aleksejevna fia. A boncolás kimutatta, hogy a fiú születésétől fogva halálos beteg volt, és I. Péter hiába ölte meg első fiát, a második számára megtisztította az utat a trónhoz.
Szerző:
82 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. 3x3zsave
    3x3zsave 18. május 2018. 05:12
    +10
    A téma nem új, de a cikk nem rossz. Legalábbis "szlavofil őrület" nélkül állítják.
    1. vasily50
      vasily50 18. május 2018. 07:39
      +1
      A szerző egyszerűen felsorolta az irodalmi gyönyöröket, és elemezte, mit írtak a különböző tehetségű írók, és nem többet.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 18. május 2018. 16:33
        +2
        Oké, legyen így. De még sorolta és elemezte, ami önmagában már - munka!
    2. Krasznojarszk
      Krasznojarszk 18. május 2018. 18:20
      +2
      Idézet tőle: 3x3zsave
      A téma nem új, de a cikk nem rossz. Legalábbis "szlavofil őrület" nélkül állítják.

      Nem ért egyet. A cikk elfogult, sok üzenetet "a plafonról" vesznek, és semmi sem bizonyítja. Ez a szerző "irodalmi képzeletrepülése". És ezért nem "húzza" a történelmi kutatást.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 18. május 2018. 20:34
        +1
        Említettem valahol a kutatást?
        1. Krasznojarszk
          Krasznojarszk 18. május 2018. 22:20
          0
          Idézet tőle: 3x3zsave
          Említettem valahol a kutatást?

          Akkor mi az? Röpirat? Maga dönti el.
          Szerintem az ember nem írhat semmit történelmi témáról, ha a plafont nézi és az orrát szedi.
          Aki hamis igazságokat hirdet, nagy bajokat okoz. Ezt nem tudod?
  2. Amatőr
    Amatőr 18. május 2018. 05:20
    +4
    "A köznép hozzáállása azonban ehhez a császárhoz általában negatív maradt, és A. S. Puskin zsenialitása kellett ahhoz, hogy gyökeresen megváltozzon." ... "Ez nagyon hasonlít egy provokációhoz: a kétségbeesésbe sodort herceg lehetőséget kap a szökésre, hogy később hazaárulásért kivégezhessék. A huszadik század 30-as éveiben Sztálin megpróbálta megismételni ezt a trükköt Buharinnal." Reggel egy ilyen remekmű!
    „Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van
    Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
    És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
    És egy zseni, a paradoxonok barátja,
    1. Krasznojarszk
      Krasznojarszk 18. május 2018. 22:22
      +1
      Idézet: Amatőr
      Az 30-as években Sztálin megpróbálta megismételni ezt a trükköt Buharinnal.

      Srácok, mikor hagyjátok abba a liberális hülyeségeket? Mikor veszed az eszed?
  3. Andrej Szuharev
    Andrej Szuharev 18. május 2018. 05:52
    +7
    /régi hívők tömeges önégetései]
    Az óhitűeket nem maguk égették meg, hanem a királyi rendelet szerint.
    1. Korsar4
      Korsar4 18. május 2018. 06:19
      +2
      És voltak önégetések is, ha jól értem. De a szakadás és az azt követő elnyomás ára kolosszális az ország számára.
      1. Borisz 55
        Borisz 55 18. május 2018. 08:06
        +5
        Idézet a Korsar4-től
        És voltak önégetések is, ha jól értem. De a szakadás és az azt követő elnyomás ára kolosszális az ország számára.

        Nem volt önégetés. Ezt nagy bűnnek tartották. Őseink hitét a Nikon megosztotta. A Nyugat-barát Nikoni Egyház (ROC) ma is létezik.
        Péter ablakot vágott Európába, amelyen keresztül a Nemchura és a Nyugat egyéb söpredéke ömlött belénk, hazudott az egész történelmünkről, ellopta 5508 év történelmünket, bevezette a jobbágyságot (rabszolgaságot) és a mai napig rabló "elit"-et. Petruha még mindig az a kecske, amelyet a genovaiak kényszerítettek ránk, és a nekik való alárendeltség szimbólumaként - háromszínű zászlók, szinte az egész világon, beleértve a miénket is. Általánosságban elmondható, hogy Petruha zsigerekkel adott át minket Nyugatnak, még mindig nem tudunk észhez térni.
        És megölte a fiát, mert az óhitűek nevelték.
        1. Korsar4
          Korsar4 18. május 2018. 08:33
          +1
          Az óhitűek szerencsétlensége a püspökök hiánya miatt következett be.
          Pavel Kolomenszkij tragédiája külön téma. Aztán beletörődni a különféle „beszélgetésekbe”. És már vannak különböző „útmutatók”.

          De az égetésekről vagy az önégetésekről szóló történetekben szívesen megérteném jobban.
          1. Borisz 55
            Borisz 55 18. május 2018. 08:52
            +1
            Idézet a Korsar4-től
            De az égetésekről vagy az önégetésekről szóló történetekben szívesen megérteném jobban.

            A történelemtudományok doktora, a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem professzora Alekszandr Vlagyimirovics Pizsikov megkérdőjelezi az „égetésnek” vagy „az óhitűek önfelgyújtásának” nevezett események hivatalos történettudományának értelmezését.
        2. Trilobite Mester
          Trilobite Mester 18. május 2018. 11:04
          +3
          Idézet: Boris55
          aki ellopta történelmünk 5508 évét,

          ezt most komolyan mondod? wassat Ó, anyám, tényleg ilyen mértékben? Úgy értem, ilyen mértékben képes az emberi tudatlanság, megsokszorozódva azzal a bizonyossággal, hogy ennek így kell lennie...
          Nos, ez igaz, kár ilyen tudatlannak lenni, és egyszerűen nem fér a fejedbe az a pátosz és széleskörűség, amellyel most kimutattad tudatlanságodat.
          Kérem, csak írjon be négy számot az internet bármelyik keresőjébe - ugyanazt az 5508-at, olvassa el, mi fog megjelenni legalább minimális mennyiségben, töltsön el szó szerint negyed órát, és máris ne írjon hülyeségeket.
          1. Borisz 55
            Borisz 55 18. május 2018. 11:39
            0
            Idézet: Trilobite mester
            Kérem, csak írjon be négy számot az internet bármelyik keresőjébe - ugyanazt az 5508-at, olvassa el, mi fog megjelenni legalább minimális mennyiségben, töltsön el szó szerint negyed órát, és máris ne írjon hülyeségeket.

            Lenne olyan kedves és megfogadná a saját tanácsát?
            Petrukha előtt kronológia volt, az ő érkezésével - kronológia. Ügyeljen a dátumokra:

            És több mint elég ilyen műtárgy van ahhoz, hogy vitatkozzunk történelmünk 5508 évének ellopásáról.
            1. Trilobite Mester
              Trilobite Mester 18. május 2018. 13:02
              +7
              Úgy tűnik, az 5508 túl lusta ahhoz, hogy behajtsa a keresőbe. Vagy lusta elolvasni, mi fog megjelenni. Oké, ezen az oldalon tizedik alkalommal magyarázom.
              Ősidők óta érdekli az embereket a világ kora, amelyben élnek. Mivel egy ideig a Biblia volt az egyetlen kritériuma ennek vagy annak az ismeretnek az igazságának, a világ korát is a benne foglalt információk alapján számították ki. Különböző módon számoltak, különböző eredményeket értek el: 5969 év Krisztus születésekor, 5872, 5508, 5500, 5493, 5472 stb. A Bizánci Birodalomban úgy döntöttek (milyen okból - nem mindegy), hogy a leghelyesebb dátum 5508, vagyis Jézus véleményük szerint 5508-ban született a világ teremtéséből. Ez a dátum jött el Oroszországba az ortodox kereszténységgel és az ortodox szerzetesek által írt összes krónikával együtt, és az eseményeket így datálták - a bizánci naptár szerint a világ teremtésétől. És ez így volt egészen addig, amíg Péter be nem vezette a Krisztus születésének dátumát. Az 5508-as számnak nincs valódi történelmi háttere, egyszerűen, ha úgy tetszik, az egyházi skolasztikusok találmánya, az ő okoskodásuk gyümölcse, kanonikusnak elfogadott, de korántsem az egyetlen.
              Tanulj, világosodj fel, minden életkorban hasznos.
              PS Ezt a szöveget kimásolom az asztalomra, és szükség szerint felteszem, hogy ne kelljen minden alkalommal újraírnom. Fáradt.
              1. Borisz 55
                Borisz 55 18. május 2018. 13:27
                +1
                Idézet: Trilobite mester
                Az 5508-as számnak nincs valódi történelmi háttere, csak ha úgy tetszik, az egyházi skolasztikusok találmánya, érvelésük gyümölcse

                Boldogok, akik hisznek. Hallottál már egy szálat Kostenkiről?


                A felfedezés előtt a szobrászati ​​képek korát körülbelül 32 ezer évben határozták meg. Kiderül, hogy több mint 10 ezer évvel idősebbek. Ezenkívül egy amerikai laboratórium 2002-es elemzése szerint a Kostenok-12 (a legrégebbi alsó kultúrréteg) kora a felső paleolitikumban 50 ezer év (40 ezer helyett). A "Kostenki" (múzeum-rezervátum) hosszú ideig fel lesz töltve az adott korszak embereinek legősibb történelmi tényeivel. E helyek történelmének nagy része még mindig a víz alatt nyugszik, és kutatóira vár. - További információ az FB.ru oldalon: http://fb.ru/article/187154/kostenki---muzey-zapo
                vednik-historiya-vozniknoveniya

                És Arkaimról?

                Az emberek éltek, kommunikáltak, de a történelem nem... Kitörölni az emberek emlékezetéből mindazt, ami Krisztus születése előtt volt, csak a kereszténység híveinek előnyös - a világ rabszolgaságot hozó népei számára.
                ps
                Újabb piszok Petrukha. Összegyűjtötte az összes régi egyházi évkönyvet, állítólag katalogizálás céljából, és senki más nem látta őket.
                1. Trilobite Mester
                  Trilobite Mester 18. május 2018. 14:04
                  +4
                  Ha jól értem, kitaláltuk az 5508-as számot. Nem várok köszönetet.
                  És Kostenokról és Arkaimról - mit akarsz ezzel bizonyítani? Hogy emberek időtlen idők óta élnek a modern Oroszország területén? Élt. És 30 ezer évvel ezelőtt és korábban. Tehát egyszerre éltek Európa területén, és Ázsia, Afrika, Amerika területén. És hagyott ott régészeti lelőhelyeket. És akkor mi van? Több mint száz, Kostenkihez hasonló neolitikus lelőhely található Oroszországban, nem tudtad ezt? Nemrég találtak még egyet a Ladoga partján, és mi van?
                  Arkaim egyébként szintén csak egy kis bronzkori település, és viszonylag kicsi, és ugyanezen bronzkori mércével mérve nem ősi. Vannak ijesztőbbek és nagyobbak is. És hogy valójában ki élt ebben az Arkaimban, nem ismert. Nos, európaiak, és akkor mi van? Nem maradt belőlük semmi, se nyelv, se írás, se semmi. És általában az Arkaim sem a méretével (ha nem tévedek 170 méter átmérőjével), sem mással nem nyűgöz le. Nem tudom, miért olyan kimerült. Például Aladzha Huyuk igazán lenyűgöző. És kor, méret és gazdagság. Ez nem neked való Arkaim. Kérdez.
                  Egyébként, ha a nép történelmét az Ön módszere szerint számoljuk, a kezdetét a nép által elfoglalt területen felfedezett legősibb régészeti emlék dátumától számítva, akkor ez lesz a legrégebbi az összes közül. Afrika bennszülött lakossága. Nem kínos?
                  1. Borisz 55
                    Borisz 55 18. május 2018. 14:23
                    +2
                    Idézet: Trilobite mester
                    Ha jól értem, kitaláltuk az 5508-as számot.

                    Találjuk ki. Igen, a Biblia ezt nem tagadja. Plusz-mínusz pár száz év a vitánkban nem kritikus. Ami számít, az az, hogy ezeknek az időknek gyakorlatilag nincs történelme.
                    Idézet: Trilobite mester
                    ha a nép történetét az ön módszere szerint számoljuk, a legősibb régészeti emlék keltétől számítva annak kezdetét,

                    A számítás a globális jegesedésből és a globális felmelegedésből, valamint a „Csillagtemplom” (az év neve) évében egy véres háború utáni békekötésből, valamint a globális árvízből származott. Most jön a számvetés Krisztus születésétől. Abból ítélve, hogy a régi kronológia ránk szállt, őseink nem akartak semmit eltitkolni utódaik elől, és csak a kronológia bevezetésével az emberiség teljes korábbi történetét elhallgatják, figyelmen kívül hagyják és megsemmisítik.
                    ps.
                    Újabb sár Petrukhától - összegyűjtötte a templomokból az összes régi harangot ősei isteneinek képeivel, és állítólag ágyúkba olvasztotta őket.
                    1. Borisz 55
                      Borisz 55 18. május 2018. 14:43
                      0
                      A téma nem erről szól, de sok mindent "feldobtam volna" a régiségekre a modern Oroszország területén.
                      Nem szereted az Arkaimot (170 méter) és a Stonehenge-et (115 méter) – miféle szemét ez, amit mindenki leforrázva rohangál? hi
                      1. Trilobite Mester
                        Trilobite Mester 18. május 2018. 15:38
                        +2
                        Szeretem Arkaimot. Egyszerűen nem látok benne semmi kiemelkedőt, ami valamiféle exkluzív régiséget bizonyítana, olyasmit, aminek meg kellene változtatnia a történelemről alkotott elképzeléseket. Tökéletesen illeszkedik a hagyományos történettudományba, egyáltalán nem ad okot a történelmi alapfogalmak felülvizsgálatára. Csak tökéletesen megőrzött, ami ritkaságnak számít, bronzkori régészeti emlék. Miért adnék neki valami szent értelmet, nem értem.
                        Stonehenge is jól megőrzött régészeti lelőhely, valószínűleg vallási célokat szolgál. Hasonlítson össze egy 170 méter átmérőjű települést és egy 115 méter átmérőjű templomot. Ez az egész különbség. Nos, az ókor, Stonehenge még mindig sokkal régebbi...
                        Számomra személy szerint a Stonehenge egy érdekes tárgy, kissé túlzásba vitt, de nincs semmi szent jelentése.
                    2. Trilobite Mester
                      Trilobite Mester 18. május 2018. 15:57
                      +2
                      Idézet: Boris55
                      Ami számít, az az, hogy ezeknek az időknek gyakorlatilag nincs történelme.

                      Sajnálatos módon. De lehet, hogy ez nem azért van, mert valaki "ellopta" tőlünk, hanem azért, mert akkor nem volt történelem, mint olyan? Nem voltak államok, nem voltak emberek (igen, igen!), voltak kis törzsek, amelyek külön léteztek, és gyakorlatilag nem kommunikáltak egymással, nem voltak háborúk és konfliktusok, nem volt politika... Voltak Egyiptomban és Mezopotámiában , de mi nem, ez csak földrajzi és éghajlati okok miatt van. És azok a törzsek, amelyek a jelenlegi területünkön éltek, elhagyták, feledésbe merültek, csak ilyen régészeti lelőhelyeket hagytak maguk után, helyettük más törzsek jöttek, majd népek, nemzetek... De kik voltak azok, akik egy adott területen éltek. nem ismerjük és egyértelműen azonosítjuk őket őseinkkel, véleményem szerint ez teljesen lehetetlen.
                      És a hamburgi beszámoló szerint, minden történelmi vagy régészeti kutatás nélkül, teljes bizonyossággal kijelenthetjük, hogy az orosz nép ősei (mint bármely más) 30, 40 és 100 ezer évvel ezelőtt léteztek, és a te és az én őseim futottak, élelmet kapott, szaporodott. A törzskönyv ebben az értelemben mindannyiunkban ugyanaz.
                    3. Monarchista
                      Monarchista 18. május 2018. 19:11
                      +1
                      Borisz, te véletlenül sem "varrod" a politikát?" Összegyűjtöttem a templomokból az összes régi harangot istenek és ősök KÉPÉVEL." Az egyik mítosz, hogy Péter parancsára az összes harangot eltávolították a templomokból, de a valóságban akár meg is merte tenni. Sokat megőriztek Péter harangjainak. Általában érdekes kérdés: melyek a legősibb harangok Oroszországban?
        3. 3x3zsave
          3x3zsave 18. május 2018. 16:40
          +1
          Így látom... Péter bevág egy ablakot, véletlenül hozzáér egy nyomócsatorna felszállójához (ami a mai napig ritkaságszámba megy Szülőföldünk kiterjedtségein), és onnan ömlik az ürülék Európából!
    2. avt
      avt 18. május 2018. 16:07
      0
      Idézet: Andrey Sukharev
      Az óhitűeket nem maguk égették meg, hanem a királyi rendelet szerint.

      De a klasszikus gishtoria azt állítja - még Papel Petsi alatt is - Lyosha, "A legcsendesebb", nos, a templom megreformálásakor, amely a hivatalos klasszikus gishtoria szerint soha nem létezett Oroszországban. Avvakum főpap, Lyosha cár megkérdezte: hogyan kell kivégezni azt a barátot, ahogy az Europakhoknál szokás? wassat
      Idézet a Korsar4-től
      És voltak önégetések is, ha jól értem.

      wassat Nem tudja, de érted? wassat
      1. Korsar4
        Korsar4 18. május 2018. 17:01
        0
        Felmerül az információforrás kérdése is.

        A krónikás szerint

        "Amit láttam
        Vagy amit megbízható emberektől hallottam "(c)

        A téma érdekel, de tudod, miben bízhatsz feltétel nélkül?
      2. Trilobite Mester
        Trilobite Mester 18. május 2018. 18:40
        +4
        Idézet avt
        De a klasszikus gishtoria azt állítja

        Vicces gishtoria. ideges lettem.
        Valahogy jó fickó vagy, fáj, csak úgy, "Petsya", "Lyosha" "papela", de mi az, hogy nada! Nincs itt semmi, ami tiszteletet építene. Egyszerű ember vagyok, vagy inkább egyszerű ember, úgyhogy azt mondom, hogy Petsya, az a Lyosha, hogy utánuk Katka a szodomita, hogy az azt követő Sasha Nikalaskival, Vovka Lysy-vel, Yoska Khachik-kal és a többiekkel - a kedves szavak nem érik meg.
        Helyes, avt bácsi, jól írtam?
        wassat nevető bolond
        Egyébként az általános fejlődéshez. A Nikon egyházi reformját nemcsak hogy nem tagadja a „klasszikus Gishtoria”, hanem átfogóan tanulmányozta és megértette is, és a témával kapcsolatos anyagok szabadon elérhetők, többek között a neten is. Bár persze az a tény, hogy ezt nem tudtad, minden bizonnyal még nevetségesebbé teszi a bejegyzésedet. Nagyon egyenesen előre.
    3. Krasznojarszk
      Krasznojarszk 18. május 2018. 22:24
      0
      Idézet: Andrey Sukharev
      /régi hívők tömeges önégetései]
      Az óhitűeket nem maguk égették meg, hanem a királyi rendelet szerint.

      Egy másik.
      Igen. Péter cár kiadott egy ilyen rendeletet - égesd el !!! Csak égjen! És semmi más!
      1. mordvin 3
        mordvin 3 18. május 2018. 22:41
        +1
        [quote = Krasznojarszk] Igen. Péter cár kiadott egy ilyen rendeletet - égesd el !!! Csak égjen! És semmi más![/ Idézet/] Sophia kiadott egy ilyen rendeletet. 12 cikk.
  4. Korsar4
    Korsar4 18. május 2018. 06:17
    +5
    Egy legenda a másik legenda ellen. De a történelemben nem fogod azt mondani: "Ha csak...". És miért kell így címkézni II. Katalint?
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 18. május 2018. 15:17
      +2
      "És Rabinovics minek????!!!!!
      És a cégnek!" (a szerző számomra ismeretlen)
      1. Kotische
        Kotische 18. május 2018. 22:07
        +2
        Miféle Rabinovics, nem ismerek egyetlen Rabinovicsot sem, de láthatóan még mindig az a kazljuk?
        wassat
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 18. május 2018. 23:08
          0
          Hogyan, nem ismered Rabinovicsot? Melyik orosz nem ismeri Misha Rabinovicsot?
  5. Moszkva
    Moszkva 18. május 2018. 06:39
    +4
    "A történelmet a győztesek írják"
    50 év elteltével Pjotr ​​Fedorovics császár is Katalin és környezete erőfeszítései révén egy hülye hülyegyerek lett... Aztán hogyan történhetett, hogy Pugacsov Péter holstein zászlója több tízezer embert egyesített Jemeljan Pugacsov körül. ??? ... Olvasd el az első rendeleteit. ...
    Ekkor Pál, a meggyilkolt császár ugyanebbe a helyzetbe került, legidősebb fia beleegyezésével. Pál azonban megállította az orosz trón körüli százéves bakchanáliát azzal, hogy rendeletet adott ki a trónöröklésről. Az is kiderül, hülye szatrapa...?...
    1. Korsar4
      Korsar4 18. május 2018. 06:51
      +2
      Ami szép Pavel Petrovicsban, az érthető.

      Ami az apját illeti...

      "A császár hegedül.
      Az állam kicsúszik a kezéből"(c).
    2. Monarchista
      Monarchista 18. május 2018. 18:34
      +2
      Uv Moszkvai, a "holsteini zászlóról": ugyanolyan sikerrel lehet felidézni a Hamis Dmitrijevet, ők is több ezer dollárt szedtek össze.? Biztosíthatlak: csalók mindig is voltak, támogatókra fognak találni
      1. Kotische
        Kotische 18. május 2018. 22:21
        +1
        Kamrad Monarchista Határozottan szorítom a kezét!
        Hozzáteszem egy kicsit. A Pugachevshchina a tömeg vágyainak az egyénre gyakorolt ​​hatásának egyik érdekes lapja!
        A moszkvai naivan téved, hogy az emberek Emelyan Pugachev zászlaja alá mentek, mert reménykedtek, hogy természetes királyt találnak. A többségnek megvoltak a maga előfeltételei, okai, vágyai és törekvései. Így hát Pugacsov serege gyorsan összegyűlt és gyorsan szétszóródott. Nos, a hazugság hagyománya nálunk erősen gyökerezik, és ennyi. És így minden oldalra lépés és Pugacsov egy ketrecben a Bolotnaja téren.
        A tömeg befolyásának szemléletes példája Stepen Razin perzsa hercegnőjének vízbefojtása.
        Szóval tisztelettel Kitty!
    3. Alex
      Alex 20. május 2018. 21:28
      +1
      Idézet Moszkvából
      Aztán hogyan történt, hogy Péter Pugacsov Holstein zászlaja több tízezer embert egyesített Emelyan Pugachev körül ???... Olvassa el első rendeleteit ....

      Mi itt az érthetetlen? A parasztok nem a zászlót követték, hanem édes ígéretek mögött, amelyeket nagylelkűen osztottak szét ezekben a rendeletekben. Nos, hogy ezeknek a rendeleteknek a szerzőjét törvényes szuverénnek nyilvánítják, akkor ez csak a kezére játszik - akkor a földesurak vére nem bosszú lesz, hanem jogi lépés.
  6. avaks111
    avaks111 18. május 2018. 07:07
    +1
    Sötét víz a felhőkben!
  7. testvér.ataman
    testvér.ataman 18. május 2018. 09:37
    0
    Idézet: Boris55
    Idézet a Korsar4-től
    És voltak önégetések is, ha jól értem. De a szakadás és az azt követő elnyomás ára kolosszális az ország számára.

    Nem volt önégetés. Ezt nagy bűnnek tartották. Őseink hitét a Nikon megosztotta. A Nyugat-barát Nikoni Egyház (ROC) ma is létezik.
    Péter ablakot vágott Európába, amelyen keresztül a Nemchura és a Nyugat egyéb söpredéke ömlött belénk, hazudott az egész történelmünkről, ellopta 5508 év történelmünket, bevezette a jobbágyságot (rabszolgaságot) és a mai napig rabló "elit"-et. Petruha még mindig az a kecske, amelyet a genovaiak kényszerítettek ránk, és a nekik való alárendeltség szimbólumaként - háromszínű zászlók, szinte az egész világon, beleértve a miénket is. Általánosságban elmondható, hogy Petruha zsigerekkel adott át minket Nyugatnak, még mindig nem tudunk észhez térni.
    És megölte a fiát, mert az óhitűek nevelték.


    "Nemchura" rohant hozzánk Alekszej Mihajlovics alatt! Kukuy nem Péter épített Moszkvában. És még a nagyhercegek alatt is volt elég külföldi Moszkvában! Nem róluk van szó, hanem a helyi uralkodókról, akik a külföldieket próbálják plusz erőként és támaszként használni az ellenzékkel való szembenézésben! Így volt akkor, így folytatódik most is! Csak ezek az uralkodók valahogy szem elől tévesztik, hogy minden szolgáltatásért fizetni kell! És ez a megtorlás, mint a sat *** d-soul-nál, vagy a Haza szuverenitásánál!
  8. kapitány 45
    kapitány 45 18. május 2018. 09:42
    +4
    Miután Európát halálra rémítették szörnyű, vad harcosokkal (az utolsónak az időben eltévedt XII. Károlynak tekinthető), és miután az izlandi skaldokat a leggazdagabb anyaggal látták el csodálatos mondák létrehozásához, megengedhették maguknak, hogy olyan helyet foglaljanak el, amely nem a színpadon, de a standokon. Az oroszok, mint egy fiatalabb etnikai csoport képviselői, Még mindig ki kellett dobnom az energiámat, és nagyszerű embernek kellett nyilvánítanom magam.
    Igen, ez azt jelenti, hogy az előbbieket követve, az oroszországi viking berserkerek idejében a tölgybőrű szlávok az erdők között bújtak el, és nem nevezték ugyanazokat a vikingeket Rus Gardarikának, ezer városból álló országnak, amikor ők maguk is ott éltek. dúcok, és Oroszországban nem voltak olyan hercegek, akiknek a vikingeket felbérelték a szolgálatra. Nekem úgy tűnik, hogy a szerző valahogy flörtölt a fiatal népcsoporttal.
    1. Borisz 55
      Borisz 55 18. május 2018. 10:03
      +2
      Idézet: Kapitány45
      az oroszországi viking berserkerek idejében a tölgybőrű szlávok az erdőkben bujkáltak

      A szerző egyszerűen megfeledkezett a jégkorszakról, és amikor a jég elkezdett apadni észak felé, a szlávok elkezdték fejleszteni ezeket a területeket, és nem fordítva... Általában, amikor a tölgybőrű szlávok az erdőkben turkáltak, a vikingek megpihentek. vastag jégréteg alatt. nevető
    2. Nagyon nagy hatósugár
      18. május 2018. 12:27
      +2
      Lev Gumiljov szerint az ókori Oroszország (amelyet az orosz történészek Kijevnek neveztek a 19. században) és Moszkva Oroszország 2 különböző civilizáció. A Kijevi Rusz az öregség miatt halt meg, nem tudott ellenállni a mongoloknak. A "régi" orosz fejedelemségek (Kijev, Csernyigov, Perejaszlav, Polotszk stb.) pedig egyszerűen eltűntek a világtérképről. És az ókori orosz világ peremén új szenvedélyes lendület volt, amelynek eredménye a moszkvai Oroszország civilizációjának megjelenése.
      2006-ban, Lev Gumiljov halála után ez a hipotézis fényesen beigazolódott: a novgorodi Myachina-i Angyali üdvözlet-templom területén egy temetkezési nekropoliszt fedeztek fel, amelynek alsó sávja a premongol korszakból származik. Rus. Kiderült, hogy a XIII-XIV. század fordulóján a novgorodiak antropológiai típusa drámaian megváltozott. A X-XIII. században a novgorodiak magasak, hosszú fejűek, magas vagy közepesen magas arcúak és élesen kiálló orral. Később rövidebbek, kerekebb fejűek, alacsonyabb arcúak, kevésbé kiálló orrúak lettek. Ez egy szenvedélyes push mutáció.
      Vagyis az orosz civilizáció sokkal fiatalabb, mint a nyugat-európai civilizáció, amely jelenleg az elhomályosulás fázisában van. Az ebből eredő összes következménnyel, a szaporodás megtagadása és az őslakos etnikai csoportok migránsokkal való tényleges helyettesítése formájában. Oroszország pedig a szemünk láttára átment egy összeomlás szakaszán (90-es évek), és most fájdalmasan tehetetlenségi szakaszba gurul. Vagyis ha kibírunk és túlélünk még 30 évet, vár ránk a reneszánsz.
      1. Nagyon nagy hatósugár
        18. május 2018. 12:53
        +1
        Lev Gumiljov szerint az ókori Oroszország (amelyet a 19. századi orosz történészek Kijevnek neveztek) és a Moszkvai Rusz 2 különböző civilizáció (mint az ókori Róma és a modern Olaszország). A Kijevi Rusz az öregség miatt halt meg, képtelen volt elviselni Batu kán utolsó cseppjét is. A "régi" fejedelemségek (Kijev, Csernyigov, Perejaszlav, Polotszk stb.) egyszerűen eltűntek a világtérképről, felszívták szomszédaikat. Az ókori orosz világ északkeleti peremén pedig egy új szenvedélyes lökdösődés következett be, amelynek eredményeként kialakult a moszkvai rusz civilizációja. 2006-ban, Lev Gumiljov halála után ez a hipotézis fényesen beigazolódott: a novgorodi Myachina Angyali üdvözlet templom területén egy temetkezési nekropoliszt fedeztek fel, amelynek alsó rúdja a kora előtti időszakból származik. mongol rusz. Kiderült, hogy a XIII-XIV. század fordulóján a novgorodiak antropológiai típusa drámaian megváltozott. A X-XIII. században a novgorodiak magasak, hosszú fejűek, magas vagy közepesen magas arcúak és élesen kiálló orral. Később rövidebbek, kerekebb fejűek, alacsonyabb arcúak, kevésbé kiálló orrúak lettek. Ez egy szenvedélyes push mutáció. Vagyis a modern orosz civilizáció sokkal fiatalabb, mint a nyugat-európai. A nyugat-európaiak az elhomályosodás szakaszába érkeztek: a régi eszmék elárulása, amelyekért küzdöttek és máglyára vonultak, őseik vallásának elutasítása (sőt üldöztetés a homoszexualitást elítélő ószövetségi idézetek miatt), a szaporodás elutasítása és a bennszülött lakosság migránsokkal való tényleges helyettesítése - a nagy népvándorlás egyik változata, amely egykor Róma halálához vezetett. Oroszország pedig a szemünk előtt a törés szakaszán ment keresztül (Gorbacsov és Jelcin korszaka), és lassan és fájdalmasan kúszik egy tehetetlenségi szakaszba. Vagyis ha nem törünk össze és nem bírunk ki még 30 évet, akkor a reneszánsz megelőzi Oroszországot.
        1. Monarchista
          Monarchista 18. május 2018. 18:14
          +2
          VLR, igen, ön közvetlenül antropológus
      2. ver_
        ver_ 20. május 2018. 12:08
        0
        ..kedves VlR .. Használd a keresőt.. Mongóliát 1920-ban alapították. Ez volt * projekt * Uljanov = Lenin Üres .. Oroszország * leharapott * egy darabot Kínából, és Mongóliának (MPR) nevezte el .. Ne fordíts magadnak vagy másoknak olyan információkat, amelyek nem felelnek meg a valóságnak .. A mongolok soha nem támadták meg Oroszországot - egyszerűen nem léteztek .. - a szóból egyáltalán nem léteztek - egyáltalán .... 1920 előtt senki sem írhatott róluk ..
        1. Trilobite Mester
          Trilobite Mester 20. május 2018. 15:20
          +1
          Ahol a ver_ megjelenik, ott azonnal megjelenik kritikus mennyiségű értelmetlenség és nyílt hazugság a monitorterület négyzetcentiméterére vetítve. A "mungáli sztyeppékről" az orosz utazók feljegyzéseiben és nem csak a XNUMX. századból, a minket megszálló törzsek önnevéről - "moalokról" - semmit nem tud és nem is akar tudni. Ugyanaz a Plano Carpini vagy nem létezett, vagy „minden kint” volt.
          És ez az ember, aki látszólag nem is ismeri a "összeállítás" szó jelentését, kategorikus formában próbálja itt a legteljesebb ostobaságot azzal a levegővel állítani, hogy egyszerűen kár nem tudni ugyanezeket a hülyeségeket. Szégyellik, hogy tudják, ver_, az orrodhoz vágják. Az egyetlen dolog, ami igazolhatja egy normális, művelt embert, ha elkapja ezt a fajta "tudást", az a vágy vagy az igény, hogy olyan emberekkel vitatkozzanak, mint te. Nem, nem neked, sajnos reménytelenül beteg vagy, és nem valószínű, hogy helyreállnak a szellemi képességeid, hanem azoknak a még mindig nem reménytelen embereknek, akik megteszik az első lépéseiket a történelem tanulmányozásában, és ki tudják olvasni azt a teljes ostobaságot, hogy te kérem, tegye közzé itt, és ... megfertőződik, nem tudok más, pontosabb szót felvenni, új kronológiát.
          1. ver_
            ver_ 20. május 2018. 15:36
            0
            ..te vagy a fejeden .. Neked, enciklopédiáknak, yamo-biznisznek ez nem rendelet .., Számodra a végső igazság az OBS - mondta egy nő.
        2. Alex
          Alex 20. május 2018. 21:32
          +1
          Vera, minden rendben van az agyaddal, vagy úgy van, trollkodni akartál?
  9. Kíváncsi
    Kíváncsi 18. május 2018. 10:15
    +2
    "Szerző: Ryzhov V.A"
    Ki a történelmi szkeccs műfaj feltörekvő csillaga?
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 18. május 2018. 15:35
      +1
      Hiába vagy az, Viktor Nyikolajevics! A szerző nem mutatott be semmi zaklatottabbat, ami előtte volt. Vagy te, a "Simpson család" elleni harcnak megfelelően, úgy döntöttél, hogy foglalkozol a "Hitler Ifjúsággal"?
      1. Kíváncsi
        Kíváncsi 18. május 2018. 16:11
        +1
        "A szerző nem mutatott be semmi zaklatottabbat, ami előtte volt."
        A szerző egyáltalán nem csinált semmit. Ezért tettem kérdőjelet. Vagy azt javasolja, hogy abból induljon ki, hogy még mindig vannak olyan emberek, akik nem tudnak Alekszej Tsarevics létezéséről, és ez a cikk nekik szól?
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 18. május 2018. 20:54
          +1
          Hoppá! És miben mutat újat Shpakovsky a "Mérgezett tollal"? Már előtte is rosszul voltam a szovjet alkalmatlan agitációtól. Vagy mi a különbség a szerző terjesztésében? Szóval idő kérdése, két éve sem hallott senki Simpsonról.
          1. Kíváncsi
            Kíváncsi 18. május 2018. 21:09
            +1
            A "mérgezett tollról" szóló véleményem, amint nekem úgy tűnik, elég egyértelműen megfogalmazódik a cikkekhez fűzött megjegyzéseimben.
            Úgy tűnik, ezt a cikket nem Shpakovsky írta, a szerző új, de azonnal felvette a témát, mondjuk holisztikusnak. Sőt, a közelmúltban már voltak cikkek ebben a témában az oldalon. A szerző nem tudott hozzájuk mit tenni, csak a régóta ismert tények gyászos újramesélésére szorítkozott. Így született meg a kérdésem. Akkor csak Dobrynya mondatát tudom hozzátenni a rajzfilmből.
            1. 3x3zsave
              3x3zsave 18. május 2018. 22:13
              0
              A "Mérgezett toll" ciklushoz való hozzáállásod kiesett a figyelmemből. Ami a többit illeti, valószínűleg jól értettem - Ön a "hitleri ifjúság" megelőzésével foglalkozik.
  10. már moszkvai
    már moszkvai 18. május 2018. 11:12
    +1
    Nagy Péter tényleg "kissé" elment a fejétől...
  11. Trilobite Mester
    Trilobite Mester 18. május 2018. 12:16
    +8
    Sokat lehet kritizálni egy cikket, dicsérni könnyebb mosolyog
    Az a kevés, ami tetszett a cikkben, az a szerző megközelítése Alekszej Tsarevics életének leírásához, vagyis az a kísérlet, hogy életrajzának tanulmányozásán keresztül megértsem, hogyan élt, mit csinált, hogyan alakult ki személyisége és világképe. képzeld el a környezetét, az apjával való kapcsolatát. Nem valószínű, hogy ez a kísérlet teljesen sikeresnek mondható, de úgy tűnik, maga a megközelítés pozitív értékelést érdemel.
    Alekszej által.
    Felhívta a figyelmet arra, hogy bármilyen üzletet is bízott rá apja, mindig elégedetlen volt a megvalósítás eredményeivel, és Alekszej kénytelen volt kifogásokat keresni kudarcaira. Egyszer nem sikerült – nem szerencsét, a másodikat… Péternek olyan emberekre volt szüksége, akik eredményt adnak, és nem tudják, hogyan indokolják meg hozzáértően, hogy miért nincs eredmény. A fiú vagy nem tudott apja asszisztense lenni, nem tudott semmit megszervezni, a feladat megoldásának módját megtalálni, kezdeményezni, vagy nem akart, szándékosan szabotálta a parancs végrehajtását, de nagy valószínűséggel mindkettőt. Bármely vezető elmondja, hogy nincs szüksége ilyen előadókra, és ennek megfelelően Alekszejt eltávolították az aktív munkából.
    Péter többször is figyelmeztette fiát, hogy elégedetlen a viselkedésével és a tetteivel. Kérjük, vegye figyelembe, hogy halálakor Alekszej 28 éves volt - messze nem fiú, megértette, mi történik, hol kell mondani, hol maradjon csendben, mi körül forog az élet, azonban nem csak ellenzéki kijelentéseket engedett meg magának. , hanem igazi lázadás a "te, Atyám, csináld, tépd fel magad, és amikor te, kedves, Istennek adod a lelkedet, elpusztítom az egészet, egy követ nem hagyok hátra. Én személy szerint tökéletesen elképzelem, milyen reakciónak kellett volna lennie magának Péternek az ilyen elképzeléseire. Megbízhatóan és vitathatatlanul tudni, hogy halálod után életed egész munkája tönkremegy... ki miatt? Idegen, valójában egy személy? Elképzelem, itt építek házat a helyemen, erőtől szakadva, az utolsót beleteszem az alapba, falakba, dekorációba, csatornába... És akkor a fiam azt mondja nekem: "Itt halsz meg, apa, én bontsd le a pokolba ezt a házat, és építek egy kunyhót a helyére, mint a nagymamámnak az udvaron WC-vel. Tényleg, megöltem volna. És itt nem egy ház - az állam.
    Így megértheti Pétert. És nem azért ölte meg Alekszejt, mert helyet teremtett más örökösöknek, hanem azért, mert nem hagyhatta rá ötletét - az Orosz Birodalmat. Egy másik örökös megjelenése nem Alekszej sorsát határozta meg, hanem egyszerűen halálának dátumát.
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 18. május 2018. 16:11
      +2
      Bravó, Michael! Hozzáteszem magamban, valószínűleg Péter „szerencse embere” volt, természetesen ugyanazokat az embereket gyűjtötte maga köré, „a nullára tesszük, aztán meglátjuk”, mindezek „legyenek”. -legyen-legyek, én-én-én, .. ... nem nőttem össze...", nem volt ihletett (azonban, mint Sztálin).
    2. Monarchista
      Monarchista 18. május 2018. 18:11
      +1
      Mikhail összességében mindent helyesen vettél észre, de hadd javítsak ki egy kicsit: "a fia nem csak azt mondja, hogy a pokolba robbantja, hanem világossá teszi, hogy teljesen elhagyja az udvart, és visszatér a nagymama lakóházába. a másik utca.
    3. Romper stomper
      Romper stomper 20. május 2018. 00:01
      +1
      Idézet: Trilobite mester
      Így megértheti Pétert. És nem azért ölte meg Alekszejt, mert helyet teremtett más örökösöknek, hanem azért, mert nem hagyhatta rá ötletét - az Orosz Birodalmat.


      Hiába igazolsz kedves "Péter". Nem cár volt, hanem csaló az orosz trónon. 1697 után. az igazi Péter egy nagy követség tagjaként ment külföldre, és egy másik ember tért vissza onnan, csak kiadta magát orosz cárnak. Nem csoda, hogy fellázadtak az íjászok, azt mondták, leváltották a királyt! És pontosan azért, mert az íjászhadsereg nem fogadta be a szélhámost, teljesen megsemmisült!
      Ezért Alekszej Tsarevicset megölték, mert ő az igazi Péter fia volt, és a csaló környezete attól félt, hogy miután király lett, Alekszej Petrovics irányíthatatlan lesz, és meg akarja bosszút állni apja ellen.
      Az igazi 1. Péter cár még külsőre sem úgy néz ki, mint a csaló, akit Péterként kapunk!
      Ez a fiatal igazi Péter:

      És ez egy csaló fiatalkorában:

      És a halotti maszkja:

      Mint látható, az eredeti Péter 1 különbözik a csalótól, ezek más emberek.
      1. Trilobite Mester
        Trilobite Mester 20. május 2018. 15:43
        +1
        Idézet Romper Stompertől
        Nem cár volt, hanem csaló az orosz trónon.

        Úsztunk – tudjuk, bár szégyelljük bevallani, hallottam egy ilyen változatról. Néhány kérdés, kérem?
        1. Honnan származik a "fiatal igazi Péter" kép, hol van az eredeti és miért van alatta az aláírás latinul? Végül ki a szerző, milyen portrékat festett még, mennyire hasonlítanak az eredetihez?
        2. Van-e más bizonyíték arra, hogy Péter lecserélődött a "Nagy Követség" idején, kivéve a gyanút és a portrét?
        3. Károsnak és szükségtelennek tartja I. Péter általa a század elején végrehajtott reformjait? A flottaépítés, a hadsereg, az ipar, a közigazgatás reformja, a tengerekhez való hozzáférésért folytatott küzdelem? Ha károsak, akkor nem tudom, mi a hasznos. Ha hasznosak, akkor tényleg mindegy, hogy ki készítette őket, ha az állam érdekében járt el?
        1. Romper stomper
          Romper stomper 20. május 2018. 22:57
          0
          Idézet: Trilobite mester
          Honnan származik a "fiatal igazi Péter" kép, hol az eredeti és miért van alatta a felirat latinul? Végül ki a szerző, milyen portrékat festett még, mennyire hasonlítanak az eredetihez?

          Egy fiatal I. Péter portréja. R. White metszete, 1698. Állami Történeti Múzeum, Moszkva. Sajnos ennek a művésznek nincs fiókja a közösségi oldalakon, nem lehet megkérdezni, de milyen alkotásai vannak még, és miért lehet megtudni a latin feliratot a múzeum munkatársaitól.
          Idézet: Trilobite mester
          Van-e más bizonyíték arra, hogy Pétert helyettesítették a "Nagy Követség" idején, kivéve a gyanút és a portrét?

          Nos, az íjászok véleménye, ami számodra nem bizonyíték, elvégre az emberek biztosak voltak abban, hogy Pétert lecserélték, és a halálba mentek a hitükért!
          De még mindig vannak bizonyítékok a király hamisítására. Ez a fő katedrális Romanov Oroszország - Szent Izsák!

          Ismeretes, hogy a katedrálist Dalmáciai Szent Izsáknak szentelték. De mi köze az ókori Róma idejében élt szentnek a Romanovok királyi házához? Ennek az egésznek az az oka, hogy amint azt mondják, Dalmácia Izsák emléknapja egybeesett I. PÉTER születésnapjával - május 30-ával.
          De Péter idejében, a szélhámos megjelenése előtt az orosz cárok neveit a naptár szerint adták meg kis +/- több nap eltéréssel, tehát ha I. Péter született, mint mondják, Szent Izsák napja, akkor Izsák legyen a neve, ne Péter! Nos, ha a cárt még mindig Péternek hívták, akkor nem május 30-án született, hanem egy másik napon. Május 30-án pedig megszületett egy szélhámos, akit Izsáknak hívtak.
          Mivel a Romanovok állítólag I. Péter tiszteletére építenek egy székesegyházat, akkor valahogy úgy kellett volna nevezniük, hogy "Szent Péter székesegyház" vagy "Péter székesegyház"! És a Romanovok az ország fő katedrálisát nem Péter, hanem a csaló Izsák tiszteletére nevezték el!
          Idézet: Trilobite mester
          Károsnak és szükségtelennek tartja I. Péter reformjait, amelyeket a század elején hajtott végre?

          Nos, ha a balti államok, Lesznaja és Poltava továbbra is pozitívan értékelhető, akkor az úgynevezett "I. Péter" reformok eredményeként a népesség csökkenése elérte a 20%-ot, és Oroszország északi részén, amely a fő anyagi teher, akár 40%. Nos, plusz a pénz külföldre exportálása és az ismeretlenben való részvétel milyen európai háborúkban, különösen, mit csináltak az orosz csapatok Pomerániában és Mecklenburgban 1712-ben? Hiszen akkor még nem volt háború a német fejedelemségekkel. Egyébként nagyon hasonlít a mi korunkhoz. Illetve a szélhámosok Putyin helyett ikrek, nem világos, hogy minek a szíriai háború, a külföldi tőkekivitel, az elnéptelenedés és a lakosság elszegényedése!
          Információ Péterről Nosovsky és Fomenko, Rettegett Iván és I. Péter könyvéből, egy kitalált király és egy hamis király.
          1. Trilobite Mester
            Trilobite Mester 21. május 2018. 10:21
            +1
            A képpel kapcsolatban - köszi az infót, megnézem. Amint érted, nem olvasom a Fomenkót és a rokonaimat, mert annyi hülyeséget és abszurditást írtak már, hogy minden szót ellenőrizniük kell, hogy nincs-e tetű, és a végén semmi sem megy feltétel nélkül a teszten - vagy hazudtak, aztán nem ne mondd ki... Csak kár időt vesztegetni erre a hülyeségre. Köszönöm, vannak hozzád hasonló kedves emberek, olyan tömören tudnak felvilágosítani. Most minimális iróniával beszélek.
            Az érvekről.
            A Streltsy-lázadás hat hónappal Péter visszatérése előtt támadt. Képzeld el, hogy a trón hűséges szolgája vagy, egy íjász, aki a Kremlben őrzi. Valaki, akiben megbízik, azt mondta neked, hogy a király megváltozott, és hogy a visszatérés nem ugyanaz a király, hanem egy változás. Ez elég lesz a lázadáshoz? Vagy továbbra is megvárod, amíg a király visszatér, hogy megbizonyosodj róla? Azt hiszem, ha a lázadás valódi oka egy bizonyos téma megtévesztése volt, és nem a történelemben megadott okok, akkor a lázadás közvetlenül a Nagykövetség visszatérése UTÁN kezdődne, és nem korábban.
            Ami a Szent Izsák-székesegyházat illeti... Ön szerint kiderül, hogy az igazi Péter egy másik napon született, majd a mérőszámokat később hamisították, hogy igazolják a jóval később épült székesegyház nevét? Jól értettem? Ráadásul a katedrálist egy bizonyos szélhámos valódi nevéről nevezték el?
            Oké, nézzük az események sorrendjét.
            1697-98-ban. az igazi Péter megváltozott. Ezután a csaló uralkodik. Átírja a Kreml mérőszámait, és lecseréli az igazi Péter születési dátumát a sajátjára. Minek? Nem tudjuk, hogy akartuk-e. Nos, például, hogy minden nap megünnepelje az igazi születésnapját. És az a tény, hogy még mindig vannak élő tanúi az igaz Péter születésének, akik tudják ennek az eseménynek a pontos dátumát... Ó! Igen, Stirlitz még soha nem volt ennyire közel a kudarchoz, ráadásul egy olyan szeszély miatt, mint a születésnap. Az elme számára felfoghatatlan, hogyan múlt el, de elmúlt. És a csaló kemény és folyamatos munkába kezd Oroszország érdekében, megreformálja az országot, legyőzi ellenségeit, riválisait, birodalmat épít, városokat alapít és még sok minden mást... 1708-ban ennek a csalónak volt egy lánya, Anna, a leendő anya. III. Péter és az összes későbbi orosz cár elődje. 1818-ban dédunokája (a csaló ükunokája) I. Sándor kezdte meg a katedrális építését. Ő persze, akárcsak bátyja, Nyikolaj, majd unokaöccse, Sándor, a leendő Felszabadító, pontosan tudja, hogy nem Alekszevics Péter leszármazottja, hanem egy bizonyos Izsáké, és neki akarja felszentelni a templomot. Az avatatlan bálványozzon egy bizonyos Pétert, és a főváros központjában egy igazi hősről elnevezett hatalmas templom áll majd, és csak a kiválasztottak - a királyi ház tagjai - fognak tudni róla... Így megy a Szent Szt. Megjelent az Izsák-székesegyház.
            És milyen nemes trollkodás. Egy összeesküvéstörténeti nyomozó számára ez nagyon megfelelő. De nem több. Ha készen állsz igazán hinni benne, soha nem fogjuk megérteni egymást.
            Pétert egyébként a keresztelés napjáról nevezték el Péternek, és nem a születésnapjáról. Június 29-ét, a megkeresztelkedés napját ünneplik ... tadam! .. Péter és Pál apostolok napját.
            1. Romper stomper
              Romper stomper 21. május 2018. 12:38
              0
              Idézet: Trilobite mester
              Pétert egyébként a keresztelés napjáról nevezték el Péternek, és nem a születésnapjáról. Június 29-ét, a megkeresztelkedés napját ünneplik ... tadam! .. Péter és Pál apostolok napját.

              Az a tény, hogy Pétert június 29-én megkeresztelték, újabb bizonyítéka a cári hamisításnak.
              A pétrine előtti kor orosz cárjait kereszteléskor szigorúan a naptár szerint nevezték el. A lehetséges eltérések legfeljebb egy hét volt a születésnap egyik oldalán. Előre és visszafelé is megengedettek az eltérések a naptár korábbi dátumaitól. Így például Alekszej Mihajlovics cár angyalának napja 2 nappal a születésnapja előtt esett.

              AZ EGYETLEN KIVÉTEL I. Péter cár. Születésnapja NEM IGAZI AZ ISTENI NEVÉVEL. A visszavonulás körülbelül két hétig tart! Ha Péter május 30-án született, akkor az akkori szabályok szerint egyszerűen nem lehetett Péternek hívni! Nos, ha Pétert hívták, akkor más napon született, sőt lehet, hogy más évben is!
              A tény az, hogy abban az időben a házasságot 17 éves kor előtt nem kötötték. Péter 27. január 1689-én nősült, i.e. Kiderül, hogy még nem volt 17 éves., ami a valóságban nem lehetett, különösen, bátyja, John csak 17 éves kora után nősült meg.

              Idézet: Trilobite mester
              A Streltsy-lázadás hat hónappal Péter visszatérése előtt támadt. Képzeld el, hogy a trón hűséges szolgája vagy, egy íjász, aki a Kremlben őrzi. Valaki, akiben megbízik, azt mondta neked, hogy a király megváltozott, és hogy a visszatérés nem ugyanaz a király, hanem egy változás. Ez elég lesz a lázadáshoz? Vagy továbbra is megvárod, amíg a király visszatér, hogy megbizonyosodj róla? Azt hiszem, ha a lázadás valódi oka egy bizonyos téma megtévesztése volt, és nem a történelemben megadott okok, akkor a lázadás közvetlenül a Nagykövetség visszatérése UTÁN kezdődne, és nem korábban.

              Több íjászok felkelés is volt.A Kremlben szolgáló Streltsy egyenesen Péter leváltásáról beszélt. Ez volt az oka a következő íjászok felkelésének, miután Péter visszatért külföldi útjáról.
              1. Trilobite Mester
                Trilobite Mester 21. május 2018. 13:34
                +1
                Oké, tegyük fel másképp a kérdést.
                Ki, mikor és hogyan hamisított dokumentumokat Alekszejevics Péter születési dátumáról? Miért kell ezt tenni, ha a jól végrehajtott megvalósítás veszélybe kerül?
                Miért nem lepte meg a kortársakat, akik ismerték az igaz Péter születésnapját, hogy a csaló Péter köztiszteletben részesítse Dalmáciai Izsákot, amelyet éppen születésnapja motivált?
                Mivel nincs portrészerű hasonlóság az igazi Péter és a csaló Péter között, hogyan magyarázható az igaz Péter rokonainak hallgatása, akik között voltak pozitív és negatív emberek is? Miért ilyen megható egyhangúság?
                Miért történt az utolsó Streltsy-lázadás MIELŐTT Péter visszatért a Nagykövetségről?
                Van bizonyíték arra, hogy Richard White személyesen találkozott az igazi Péterrel?
                Miért ábrázolják Pétert a metszeten egy orosz ruhában, amelyet gyerekkora óta nem hordott, és egyébként sem viselt a Nagykövetség idején?
                Kire hasonlít ez a fiú?
                1. Romper stomper
                  Romper stomper 21. május 2018. 18:00
                  0
                  Idézet: Trilobite mester
                  Ki, mikor és hogyan hamisított dokumentumokat Alekszejevics Péter születési dátumáról? Miért kell ezt tenni, ha a jól végrehajtott megvalósítás veszélybe kerül?

                  Túl sok a kérdés, miért nem magad keresed a válaszokat?! Hogy ki hamisított a születési dátumra vonatkozó dokumentumokat, egyelőre nem tudni. Az íjászoknak és az akkori Oroszország lakosságának a felének mesélni fog a tökéletesen megvalósított megvalósításról, akik közvetlenül (íjászok) és süketen (mindenki más) azt mondták, hogy a cárt leváltották.

                  Idézet: Trilobite mester
                  Miért nem lepte meg a kortársakat, akik ismerték az igaz Péter születésnapját, hogy a csaló Péter köztiszteletben részesítse Dalmáciai Izsákot, amelyet éppen születésnapja motivált?

                  Miért gondolja, hogy nem volt meglepő, aki a nyilvánosság előtt meglepődött, megismételte az íjászok sorsát. Így mindenki más elhallgatott.
                  A nyugati uralkodók is hallgattak, mert ez olyan kényelmes lehetőség a zsarolásra, mert az orosz csapatok nem hiába ontották a vérüket ugyanabban a Németországban, nem tudni, miért, talán ez volt a hallgatás ára. Néhányan, mint például Augustus király, közvetlen több milliós vissza nem térítendő támogatást kaptak Oroszországtól. Viszont minden úgy van, mint most, most a Nyugat is hallgat és kortársa nagy része hallgat arról, hogy Putyin helyett kitalált bohócok lépnek fel! Ezért I. Péter kortársainak hallgatása nem lehet meglepő!

                  Idézet: Trilobite mester
                  Mivel nincs portrészerű hasonlóság az igazi Péter és a csaló Péter között, hogyan magyarázható az igaz Péter rokonainak hallgatása, akik között voltak pozitív és negatív emberek is? Miért ilyen megható egyhangúság?

                  És Péter minden rokonát elszigetelték, a király minden legközelebbi rokonát azonnal, az utóbbi visszatérése után börtönbe küldték, ahonnan soha nem jöttek ki.

                  Idézet: Trilobite mester
                  Miért történt az utolsó Streltsy-lázadás MIELŐTT Péter visszatért a Nagykövetségről?

                  Az utolsó lázadás Péter visszatérése UTÁN történt, 1705-06-ban. Asztrahánban.

                  Idézet: Trilobite mester
                  Van bizonyíték arra, hogy Richard White személyesen találkozott az igazi Péterrel?

                  Ezzel a kérdéssel a múzeumhoz!


                  Idézet: Trilobite mester
                  Miért ábrázolják Pétert a metszeten egy orosz ruhában, amelyet gyerekkora óta nem hordott, és egyébként sem viselt a Nagykövetség idején?

                  Taki orosz ruhát viselt a Nagykövetség idején.

                  I. Péter utazóruhában a nagykövetség kíséretében. Ottens vésett portréja.
                  Idézet: Trilobite mester
                  Kire hasonlít ez a fiú?

                  A fiú nem csatornáz. Még nem alkotott koponyát, csontvázat és arcszöveteket. A portréazonosítás szabályai szerint nem hasonlítható össze a felnőtt portrékkal.
          2. icant007
            icant007 30. július 2018. 20:09
            0
            Idézet Romper Stompertől
            Nos, az íjászok véleménye, ami számodra nem bizonyíték, elvégre az emberek biztosak voltak abban, hogy Pétert lecserélték, és a halálba mentek a hitükért!

            Nos, az íjászok korábban zümmögtek. 1682-ben és 1689-ben Tehát az 1698-as lázadás nem bizonyítja Péter helyettesítését.
      2. Alex
        Alex 20. május 2018. 21:41
        +1
        Idézet Romper Stompertől
        Hiába igazolsz kedves "Péter". Nem cár volt, hanem csaló az orosz trónon. 1697 után. az igazi Péter egy nagy követség tagjaként ment külföldre, és egy másik ember tért vissza onnan, csak kiadta magát orosz cárnak. Nem csoda, hogy fellázadtak az íjászok, azt mondták, leváltották a királyt! És pontosan azért, mert az íjászhadsereg nem fogadta be a szélhámost, teljesen megsemmisült!


      3. Mihail Matyugin
        Mihail Matyugin 1. július 2018. 22:01
        0
        Idézet Romper Stompertől
        Idézet: Trilobite mester
        Így megértheti Pétert. És nem azért ölte meg Alekszejt, mert helyet teremtett más örökösöknek, hanem azért, mert nem hagyhatta rá ötletét - az Orosz Birodalmat.


        Hiába igazolsz kedves "Péter". Nem cár volt, hanem csaló az orosz trónon. 1697 után. az igazi Péter egy nagy követség tagjaként ment külföldre, és egy másik ember tért vissza onnan, csak kiadta magát orosz cárnak. Nem csoda, hogy fellázadtak az íjászok, azt mondták, leváltották a királyt! És pontosan azért, mert az íjászhadsereg nem fogadta be a szélhámost, teljesen megsemmisült!
        Ezért Alekszej Tsarevicset megölték, mert ő az igazi Péter fia volt, és a csaló környezete attól félt, hogy miután király lett, Alekszej Petrovics irányíthatatlan lesz, és meg akarja bosszút állni apja ellen.
        Az igazi 1. Péter cár még külsőre sem úgy néz ki, mint a csaló, akit Péterként kapunk!
        Ez a fiatal igazi Péter:

        És ez egy csaló fiatalkorában:

        És a halotti maszkja:

        Mint látható, az eredeti Péter 1 különbözik a csalótól, ezek más emberek.

        Ez egyébként több mint valószínű. Ráadásul a moszkvai cár. akik külföldre mentek - és az onnan hazatérő MÁS MAGASSÁGÚ VOLT (nehéz volt magas oroszt találni). Az igazi I. Péter növekedése körülbelül 190 cm, a szélhámos magassága több mint 2 m.

        Ezt a verziót támasztja alá, hogy egy kalózként viselkedő férfi külföldről tért vissza (szeretett ivászatot, megfizethető nőket a kocsmában, nem csak dohányozni, hanem ópiumot is szívni, szablyával vágni, csónakra szállni). A fiatal igaz I. Péter érdeklődési köre között SEMMI HASONLÓ nem volt. Valószínűleg visszatért a talált szélhámos, aki szökött jobbágy volt, és egy ideig hollandiai tengerész vagy kalóz lett, akinek az udvari elit felajánlotta a trónt az igazi király halála után (szándékosan vagy nem, ismeretlen). ..
  12. Monarchista
    Monarchista 18. május 2018. 17:53
    +2
    Idézet a Korsar4-től
    És voltak önégetések is, ha jól értem. De a szakadás és az azt követő elnyomás ára kolosszális az ország számára.

    Teljesen helyes: az öntudatot széles körben gyakorolták az úgynevezett "szakmatikusok" körében, ezt Alekszej Tolsztoj jól írja: "Péter1"
  13. Monarchista
    Monarchista 18. május 2018. 18:00
    +1
    Idézet: már moszkvai
    Nagy Péter tényleg "kissé" elment a fejétől...

    És szerinted ki volt 100%-ban "önmagában"? Kívánt esetben MINDEN vezetőnek enyhén szólva is lesznek hiányosságai
  14. Monarchista
    Monarchista 18. május 2018. 18:42
    +1
    Idézet a Korsar4-től
    Ami szép Pavel Petrovicsban, az érthető.

    Ami az apját illeti...

    "A császár hegedül.
    Az állam kicsúszik a kezéből"(c).

    Corsair, Pjotr ​​Fedorovicsról, olvassa Platonovot, a 20. század eleji orosz történészt, részletesen elemzi Pjotr ​​Ulrichot, és meg kell mondanom, voltak értelmes elképzelései.
    1. Korsar4
      Korsar4 18. május 2018. 19:13
      0
      Olvastam egy kis Platonovot. De lehetetlen együttérzéssel kezelni Pjotr ​​Fedorovicsot.
  15. Monarchista
    Monarchista 18. május 2018. 18:55
    0
    Idézet tőle: 3x3zsave
    Így látom... Péter bevág egy ablakot, véletlenül hozzáér egy nyomócsatorna felszállójához (ami a mai napig ritkaságszámba megy Szülőföldünk kiterjedtségein), és onnan ömlik az ürülék Európából!

    Sürgősen be kell tiltani mindent, ami idegen, és abba kell hagyni az orosz nyelv szennyezését. : Ahogy a Puskin-korszakban is csúfolták Sumarokovot: "Jó hely vizes cipőben egy táborban a listákból szégyen lesz"
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 18. május 2018. 22:43
      0
      Már betiltották. A munkahelyemen folyamatosan találkozom az "importhelyettesítés" termékeivel, Isten bocsásson meg. Az árcédula ugyanaz, de a minőség ......., jobb lenne, ha a kínait adnák.
      1. cédrus
        cédrus 22. május 2018. 06:48
        0
        Aztán egész Oroszország egyszerre zsigerekkel, i.e. velünk "bolondokkal" és veletek, olyan "okosak" ...
  16. Monarchista
    Monarchista 18. május 2018. 19:30
    +2
    A szerző megnevettet: "Péter 1 16 éves korában olvasás- és íráskészséggel, valamint az arfmeik két cselekedetének ismeretével dicsekedhetett." Édesapám 5. osztályt végzett, én meg intézeti vagyok, a nagymamák pedig egyáltalán nem írástudók, miért írnak le zseninek? I. Többet fogok tenni, mint a nagyapám front katona?
    Még a Bibliában is úgy tűnik, hogy Péter apostol elítélte az írástudókat. Véleményem szerint ne hagyja ki az összehasonlítást. Inkább + Péter, hogy megtanította a fiát
    1. ver_
      ver_ 20. május 2018. 11:49
      0
      ..egyébként - Péter 1 megsemmisítette Rettegett János 3 könyvtárát (Paleolog Sophia hozománya) ..
  17. A megjegyzés eltávolítva.
  18. ver_
    ver_ 20. május 2018. 11:40
    0
    Trilobite Mester,
    ..A stonehenge-ről - azt kellett olvasnom, hogy ez a * esemény * Angliában készült a 19. század elején, és azt is, hogy kik csinálták ...
    A kétségek eloszlatása érdekében - aki nem engedi meg Péter 1, anyja és nővére genetikai vizsgálatát?
  19. Alex
    Alex 20. május 2018. 21:45
    +1
    A forrás másik fordítása. Peter korát és tehetségét a fiáéval összehasonlítani egyszerűen hülyeség és demagóg. Hogy Alekszej legalább egy matematikai műveletet tudott volna az anyjával, ha Péter nem a legjobb tanárokat rendeli hozzá. Minden más ugyanabból a sorozatból származik.
  20. cédrus
    cédrus 22. május 2018. 06:58
    0
    Ki tisztázná először a kérdést. Alekszej Tsarevics volt-e Nagy Péra fia, i.e. Nagy Péter és Nagy Péter egy és ugyanaz a történelmi személyiség vagy sem? Túl sok adat azt mondja, hogy ezek különböző emberek az orosz trónon. Egy dolog megölni a saját fiát, és más megölni valaki másét...
  21. ver_
    ver_ 22. május 2018. 11:58
    0
    Idézet: Alex
    Vera, minden rendben van az agyaddal, vagy úgy van, trollkodni akartál?

    ..pontosabban nizya? ..