TAKR "Kuznyecov". Építés és szerviz története. Szíriai kampány

37
Ebben a cikkben a TAKR "Admiral" egyetlen katonai kampányáról fogunk beszélni flotta Szovjetunió Kuznyecov” (a továbbiakban: „Kuznyecov”), amelynek során ő repülés sújtotta az igazi ellenséget - Szíria "barmaleyjét". Mielőtt azonban rátérnénk a leírására, néhány szót kell ejteni a hajó és a légi csoport állapotáról a kampány kezdetekor.

Kétségtelen, hogy elméletileg a leghasznosabb hordozó alapú harci repülőgép az Orosz Föderáció repülőgép-hordozója számára egy nehéz, többfunkciós vadászrepülőgép lenne, amely képes mind a légi, mind a felszíni és a földi célpontok hatékony megsemmisítésére. De a 90-es években a Kuznyecov légicsoportot nehéz Szu-33 vadászgépekből alakították ki, amelyek sajnos nem voltak többfunkciósak, és a Szu-27 légvédelmi feladatokra specializálódott hordozó alapú módosításai voltak. A jövőben azonban a Kuznyecov hordozóra épülő repülést könnyebb MiG-29KR és MiG-29KUBR vadászgépekkel erősítették meg. Miért történt ez?



Mint már mondtuk, a MiG-29K eredeti megtestesülésében (80-as évek) a MiG-29M fedélzeti módosítása volt, azaz többfunkciós volt, ráadásul 4+ generációs repülőgép, míg a Szu- 33 nem állította, hogy több, mint egy rendes 4. generáció. Amikor India új repülőgép-hordozót akart szerezni, és a Vikramaditya mellett döntött, a MiG-29K látszólag jobban tetszett nekik, mint a speciális Szu-33, éppen sokoldalúsága és modernebb fegyverek (például RVV rakéták) használatára való képessége miatt. -AE). Ráadásul az sem világos, hogy a Vikramaditya névre keresztelt Gorshkov repülőgép-hordozó fedélzetén egyáltalán sikerült-e „leszállítani” a nehéz Szu-33-ast, és mennyivel volt költségesebb a repülőgép-hordozó szerkezetátalakítása és korszerűsítése egy ilyen döntés.

India 20. január 2004-án 730 millió dollár értékű szerződést kötött 16 hordozóra épülő vadászgép (12 MiG 29K és 4 MiG 29KUB) fejlesztésére és szállítására, majd 12. március 2010-én további szerződést írt alá a szállításra. további 29 darab MiG 29K-t összesen 1,2 milliárd dollárért, de nem szabad azt gondolni, hogy az indiai tengerészek ugyanazt a MiG-29K-t kapták, amely egykor Kuznyecovban átment a repüléstervezési teszteken. A repülőgépet nagymértékben módosították, mind a vázat, mind a fedélzeti rádióelektronikát, így a MiG-29K "indiai" változata teljesen jogosan tulajdonított magának egy másik csillagot, és a "4 ++" generációként pozicionálta magát.

Kétségtelenül a korlátozott finanszírozás és az a tény, hogy a RAC MiG termékei, valószínűleg az Orosz Föderáció megalakulása óta, nem számítottak prioritásnak az állam számára, csak hatással volt a MiG-29K-ra. Köztudott, hogy mind az eltéríthető tolóerő-vektorral (RD-33OVT) és az aktív fázisú radarral (Zhuk-A) rendelkező hajtóműveket ebbe a családba tartozó repülőgépekhez fejlesztették ki, és nem kétséges, hogy megfelelő finanszírozással minden „elvihető” helyei" indiai repülőgépeken, de ez sajnos nem történt meg. Ha a MiG-29K megkapná az összes fent említett újdonságot, akkor talán a világ legjobb hordozó alapú repülőgépe címet is megszerezhetné, de ezek nélkül is jól mutat a francia Rafal és az amerikai Super hátterében. Hornet, bizonyos szempontból alsóbbrendű, de bizonyos szempontból jobb az utóbbinál.

29. február 2012-én pedig szerződést írtak alá 20 együléses MiG-29KR és 4 MiG-29KUBR repülőgép szállítására az orosz haditengerészet számára. Az „R” betű ebben a rövidítésben „oroszok”-ot jelent, és az indiai modelltől való megkülönböztetéshez szükséges. A tény az, hogy a hazai fegyveres erők repülőgépei kissé eltérő rendszerekkel és elektronikával vannak felszerelve (sajnos nem mindig a legjobbak), mint a más országokba szállított repülőgépek. Általában az export fegyvermodelleket ugyanúgy nevezik el, mint a hazai társaikat, az „E” („export”) betű hozzáadásával, de a MiG-29K esetében az exportfelszerelés volt az elsődleges - tehát hazai. a harcosoknak az „R” betűt kellett hozzáadniuk. Nos, nagyon sok oka lehet annak, hogy miért döntöttek úgy, hogy a MiG-29K-t szállítják a flottának.



Az első a Kuznyecov légicsoport hordozóra épülő repülőgépeinek hiánya. A cikk szerzője szerint összesen 26 sorozatos Szu-33-at gyártottak (a kísérleti tételt nem vesszük figyelembe, különösen azért, mert a benne lévő repülőgépeket régen leszerelték). Ebből a MiG-29K vásárlásáról szóló döntés idején 5 jármű veszett el (ma - 6, figyelembe véve a szíriai utazás során a fedélzetről leesett repülőgépet, de erről lentebb). Így 2012-re 21 jármű maradt szolgálatban. Ugyanakkor a TAKR légicsoportjának jellemző összetétele 24 Szu-33-ast tartalmazott.

A második a repülőgépek fizikai elhasználódásának mértéke. Bár a fedélzeti Sushkiink még nem töltötték le a határidőket, általánosságban véve nem nevezhetők fiataloknak - 2015-ben, amikor a MiG-29KR / KUBR szállítási szerződést kellett teljesíteni, a repülőgépek kivitelezése Az év 21-22. Figyelembe véve a MiG-29KR harci egységekben történő finomhangolásához és elsajátításához szükséges időt (ami akár három évig is eltarthatott volna), a Szu-33 kora elérte volna a negyed évszázadot. Figyelembe véve a „vad 90-es évek” körülményei között való működést, valamint azt, hogy a Szu-33 az első hordozó alapú vízszintes fel- és leszálló repülőgépünk, nem zárható ki, hogy az erőforrás részben vagy egészben a repülőgép ekkorra már jórészt elhasználódott volna.

A harmadik az elavulás. Szomorú bevallani, de a 2010-es években a Szu-33-asok már meglehetősen távol álltak a technológiai fejlődés élvonalától. Egy időben a Szuhoj Tervező Iroda jelentősebb módosítások nélkül „leszállt” a fedélzetre egy 4. generációs repülőgépet, ezzel nagyban leegyszerűsítette annak finomhangolását és tömeggyártását, és a Szu-33 továbbra is képes megküzdeni a „Szuper Hornetekkel” esküdt barátok”, de ... A repülőgép képességeit tekintve nem ment túl messzire a klasszikus Szu-27-től, és ma már a Szu-27SM3 módosítása is általában véve csekély relevanciával bír. Ugyanakkor a MiG-29KR sokkal modernebb repülőgép.

Negyedszer, a Kuznyecov légicsoportot nehéz Su repülőgépekkel pótolni képtelenség. Az elavult Szu-33-asok gyártásának újraindítása nagyon költséges volt, és nem volt értelme. A Szu-27 család modernebb vadászgépeinek (Szu-30, Szu-35) hordozó alapú változatának létrehozása két okból is teljesen hiábavaló volt - egyrészt komoly pénz és idő elköltése egy jó MiG-29K jelenlétében. túlzott pazarlás volt, másodszor - nyilvánvalóan a Kuznyecov repülőgép-hordozó egyszerűen nem tudta elfogadni a Szu-30 és ráadásul a Szu-35 fedélzeti analógjait. Kétségtelen, hogy a Szu-30 és (még inkább!) A Szu-35 sokkal tökéletesebb, mint a Szu-27, de mindenért fizetni kell, és mindenekelőtt - súly szerint. A Szu-30 és a Szu-35 keményebb, mint a Szu-27, fedélzeti módosításaik még a Szu-33-nál is nehezebbek lennének. Ugyanakkor a TAKR-unkhoz még a Szu-33 is túl nehéz, és lehetetlen az új járművek tömegének jelentős növelése.

Ötödször – a RAC MiG csapat támogatása. A Szuhoj Tervezőirodát már kellőképpen ellátták mind állami megrendelésekkel, mind állami segítséggel, így egy közepes méretű, huszonkilences tétel beszerzése lehetővé tette a RAC MiG életben tartását.

Hatodszor - a külgazdasági tevékenység kérdései. Köztudott, hogy sokkal könnyebb exportszerződéseket kötni katonai felszerelések szállítására, ha azok az eladó országával szolgálatban vannak, és ez teljes mértékben vonatkozik a repülőgépekre. Így várható volt, hogy egyetlen TAKR-a MiG-29K-nk fegyverzete nagyobb exportpotenciált biztosít ennek a repülőgép-családnak.

A hetedik a belpolitikai. Az tény, hogy 2011-ben újabb "sorsdöntő" döntés született... nos, nem teljes pusztítás, hanem erős csapás az orosz haditengerészet haditengerészeti repülésére. A támadó repülőgépeket (Tu-22M3, Szu-24, a Fekete-tengeren lévő ezred kivételével) és vadászrepülőket (MiG-31, Szu-27) kivonták összetételéből, és átadták a légierőhöz. A flottának lényegében csak tengeralattjáró-elhárító (Il-38), hordozó alapú repülés (Szu-33, kiképző Szu-25UTG) és helikopterek maradtak. Lehetséges, hogy a MiG-29KR / KUBR ezred által a hordozó alapú repülés megerősítése a fentiek egyfajta „kompenzációja” lett, amelyet az admirálisok „alkudtak”.

Általánosságban elmondható, hogy egy ilyen döntés valódi okaitól függetlenül a RAC MiG teljesítette a szerződést azzal, hogy 2013-ban négy, 2014-2015-ben pedig tíz repülőgépet szállított le. Új katonai egységet, a 100. különálló hajós vadászrepülő ezredet (Okiap) azonban csak 1. december 2015-jén alakították meg. Ezt megelőzően a MiG-29KR és a KUBR valójában a finomhangolás és a repülési tesztek stádiumában volt, ill. nem kerültek át a haditengerészeti repülésbe – egy kivétellel. Az első három, 29-ban készült MiG-2013KR a 279. OKIAP-ba került próbaüzemre, legjobb fedélzeti pilótáink pedig lehetőséget kaptak az új gép „kipróbálására”.

De ez természetesen nem oldotta meg az újonnan megalakult 100. Okiap harci kiképzésének kérdését, különösen azért, mert alig egy hónappal később a Kuznyecov TAKR ezred megalakulása javítás alatt állt: 2016 januárjától június közepéig a hajó a murmanszki 35. hajógyárat, ahol a műszaki készültséget állította helyre, majd augusztusig a roszljakovói 82. hajójavító üzem dokkjában állt. És csak szeptember óta a 279. (a Szu-33-on) és a 100. (a MiG-29KR / KUBR-en) különálló hajós vadászezredek pilótái kezdhették meg (folytathatták) a fel- és leszállásokat a hajó fedélzetén.

Ennek megfelelően 15. október 2016-én, amikor megkezdődött a Kuznyecov repülőgép-hordozó első, és eddig egyetlen katonai hadjárata, a 100. Okiap természetesen nem állt készen a katonai szolgálatra. Emlékezzünk vissza, hogy a Szovjetunió napjaiban egy harci pilóta legfeljebb három évet kapott, hogy teljesen elsajátítsa a harci képzés tanfolyamát (és minden repülőgéptípushoz saját, egyedi tanfolyam kellett). Ez idő alatt a pilótának több mint száz gyakorlatot és kiképzést kellett végrehajtania, és csak ezt követően kaphatott engedélyt a harci műveletek végrehajtására. Természetesen a kevesebb mint egy éve megalakult és anyagát átvevő 100. különhajós vadászrepülőezred pilótái nem rendelkezhettek ilyen engedéllyel.

Ennek ellenére 29-ban három MiG-279Kr 2013 Okiaps átadása miatt több haditengerészeti pilótánk még rendelkezett elegendő tapasztalattal a MiG-ek repülésében ahhoz, hogy ez utóbbiakat harci körülmények között is használhassa. Igen, valójában a Szu-33-ast repülő ezrednek több időt kellett volna adni a TAKR javítása után a "fedélzeti munka" képességeinek helyreállítására. Ugyanez vonatkozik egyetlen nehéz repülőgépet szállító cirkálónk személyzetére is. Vagyis „a nagy hamburgi pontszám szerint” sem a legénység, sem a Kuznyecov légicsoport nem tekinthető „hadjáratra és csatára késznek”, de ennek ellenére a hajót katonai szolgálatra küldték Szíria partjaira. Ki döntött úgy, hogy olyan hajót küld, amelyik nem állította vissza harcképességét? Erre a kérdésre nagyon könnyű válaszolni. A Zvezda tévécsatorna 23. február 2017-án arról számolt be:

"Vlagyimir Putyin, az Orosz Föderáció elnöke azt mondta, hogy az Admiral Kuznyecov repülőgép-szállító cirkálónak a Szíriai Arab Köztársaságba történő tengeri körútjának kezdeményezése az ő személyes kezdeményezése, erről az államfő a katonai személyzettel folytatott megbeszélésen beszélt."


De sokkal nehezebb megérteni, miért adtak ilyen parancsot. Miért volt szükség egyáltalán egy TAKR-re Szíria partjainál? Az első válasz, ami eszünkbe jut, az a vágy, hogy „harchoz közeli körülmények között” tapasztalatot adjunk tengerészeinknek. Szigorúan véve ezek a feltételek harciak voltak, de még mindig meg kell értened, hogy a "barmaley" hiánya (szerencsére!) A saját repülés és néhány komoly légvédelmi rendszer nem teszi lehetővé, hogy tapasztalatokat szerezzen a velük való küzdelemben, és kétségtelenül erősen meg is teszi. könnyebb elpusztítani azon fanatikusok harci erejét és infrastruktúráját, akik azt hiszik, hogy Allah nevében harcolnak.

Ha azonban csak a szükséges tapasztalatok megszerzéséről volt szó, akkor nem volt értelme siettetni a dolgokat - a szíriai hadművelet folyamatosan és tovább tart, így nyugodtan lehetett elvégezni a TAKR harci kiképző tanfolyamát, és csak utána küldeni a Földközi-tengert, legalábbis nem is 2016-ban, hanem 2017-ben. Így a meghatározott ok, minden szilárdsága ellenére, nem szolgálhatott alapul "Kuznyecov" sürgős katonai szolgálatra küldéséhez.

De ebben az esetben… furcsa módon csak három lehetőség maradt:

1. A helyzet a szíriai frontokon úgy alakult, hogy a Khmeimim légitámaszponton állomásozó belföldi légicsoport nem tudott megbirkózni az előtte álló feladatmennyiséggel, és meg kell erősíteni. Azaz egyetlen TAKR-ünk jelenlétében Szíria partjainál katonai szükségszerűség volt.

2. A TAKR jelenlétének szükségessége a Földközi-tengeren nem katonai, hanem politikai volt. Köztudott (sajnos nem mindenki számára), hogy a flotta az egyik legfontosabb politikai eszköz, és kiderülhet, hogy külpolitikai „pasziánszaink” valamilyen egyenletében szükségessé vált a TAKR által vezetett század jelenléte.

3. Az elnök, mint legfelsőbb hadvezér alkalmatlansága, aki felkészületlenül küldött harcba egy hajót, annak ellenére, hogy erre nem volt objektív szükség.

Furcsa módon, de az 1-es lehetőség – katonai szükségszerűség – nem olyan abszurd, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Persze tisztán technikailag sokkal egyszerűbb lenne további másfél tucat harci gépet küldeni Khmeimimbe, és ennyi. De csak egy feltétellel - ha a légibázis képes fogadni őket. A helyzet az, hogy egyetlen repülőtér sem "mérettelen doboz", amelybe tetszőleges számú századot lehet "összecsukni". A Szovjetunióban például a speciális katonai repülési légibázisok egy ezred, a legnagyobb pedig két ezred harci repülőgép telepítését biztosították, vagyis 30-60 járműről beszélünk. Ugyanakkor a Khmeimim légibázison a maximálisan ismert repülőgépek száma 69 volt.

Sajnálatos módon a szerző nem tudja, hogy Kuznyecov jelenléte alatt pontosan hány repülőgép volt ezen a szíriai légibázison. Információink szerint a Khmeimim csúcsterhelését 2015-ben - 2016 elején érte el, de valahol 2016 márciusában repülőgépeink számát 69-ről 25-re csökkentették. Másrészt már 2016 márciusában megkezdődött a további harci helikopterek Szíriába szállítása, majd jóval 2016 vége előtt légi csoportunk repülőgépes erősítést kapott, de sajnos a szerző nem tudja, hányat.

Meg kell értenie, hogy akkor, amikor a szíriai jelenlétünk csökkentéséről döntöttek, úgy tűnt, hogy lassan minden gördülékenyen megy – a szíriai polgárháborúban érintett valamennyi fél egyetértett abban, hogy tárgyalóasztalhoz ül. Remélhetőleg ez vezet valamihez. De sajnos az illúziók nagyon gyorsan szertefoszlottak – a tárgyalások nagyon gyorsan zsákutcába jutottak, és áprilisban a nagyszabású ellenségeskedés folytatódott. Ezért minden okunk megvan azt hinni, hogy a Khmeimim légicsoportja a légibázis maximális lehetséges értékéig kapott erősítést. Ha ez a feltételezés igaz, akkor szíriai csoportosulásunk további megerősítése az Aerospace Forces erőkkel már nem volt lehetséges, és csak a flotta segíthetett.

A 2-es számú opciónak is minden joga megvan az élethez. Emlékezzünk vissza, hogy 2016 késő nyarán-őszén a szíriai válság körüli külpolitikai helyzet jelentősen súlyosbodott.

Így augusztus 24-én a török ​​fegyveres erők (a Szabad Szíriai Hadsereggel együtt) elindították az Eufrátesz Pajzs hadműveletet, amelyet Szíriában hajtottak végre. A szíriai vezetés véleménye persze senkit sem érdekelt, sőt 2016 novemberében Erdogan török ​​elnök egyenesen kijelentette, hogy az Eufrátesz-pajzs célja Aszad megdöntése. Általában azonban ennek a műveletnek a kettős jellege már jóval a bejelentés előtt érezhető volt. Érdekesség, hogy láthatóan Washingtonban sem váltottak ki lelkesedést a törökök akciói. Öt nappal a hadművelet megkezdése után Numan Kurtulmus török ​​miniszterelnök-helyettes kijelentette, hogy a művelet egyik célja az volt, hogy "megakadályozza, hogy a kurdok folyosót hozzanak létre Irakból a Földközi-tenger felé". Az Egyesült Államoknak ez nem tetszett, és azt követelték, hogy a törökök állítsák le a kurd csapatok támadásait. Omer Celik török ​​uniós ügyekért felelős miniszter azonban kijelentette:

"Senkinek nincs joga megmondani, melyik terrorszervezettel érdemes harcolni, és melyiket hagyjuk figyelmen kívül."


Az orosz-amerikai kapcsolatok is teljes hanyatlásba estek. Eleinte úgy tűnt, hogy minden jól megy – 9. szeptember 2016-én Szergej Viktorovics Lavrov (nem kell bemutatni) és John Kerry amerikai külügyminiszter „többlépcsős” tervet dolgozott ki a szíriai helyzet és a tűzszünet megoldására. állítólag ez volt az első lépése, de csak egy hetet bírt ki, és számos szabálysértés miatt feljelentették. Válaszul az amerikai hadsereg megerősítette a harcot, és szeptember 17-én több légicsapást mért Deir ez-Zorra (Dair es-Zor), amelyekben legalább 60 szíriai kormánykatonát megöltek. A „barmalei” fegyveresek azonnal ellentámadást indítottak. Aztán egy humanitárius konvojt találtak el Aleppó közelében, az Egyesült Államok pedig Oroszországot és a szíriai hadsereget okolta érte.

Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok kölcsönös vádaskodásait nem sikerült megoldani, aminek következtében az Egyesült Államok külügyminisztériuma október 3-án bejelentette, hogy felfüggeszti részvételét az Oroszországgal fenntartott kétoldalú kommunikációs csatornákban. az ellenségeskedés beszüntetése Szíriában, és felfüggesztette a tárgyalásokat a békemegállapodás végrehajtásáról ebben az országban.

Vagyis 2016 szeptemberében-októberében a helyzet úgy alakult, hogy az Orosz Föderáció minden erőfeszítése a szíriai konfliktus enyhítésére nem vezetett semmire, sőt Törökország és az Egyesült Államok fegyveres erői sem. Az államok határozott lépéseket tettek. Ilyen körülmények között kétségtelenül nagy politikai jelentőséggel bírhat az orosz haditengerészet (természetesen mai mércével mérve) nagy alakulatának a konfliktusövezetbe küldése.

És végül a 3. lehetőség – nem fogunk „terjedni, mint az egér a fán”, csak azt jegyezzük meg, hogy ha a fenti 1-2. opciók valójában hibásak, és nem volt rendkívüli katonai vagy politikai igény a a Kuznyecov repülőgép jelenléte Szíria partjainál, akkor egy nem harckész hajó harci területre küldése csak annak a tisztviselőnek a hozzá nem értéseként tekinthető, akinek kezdeményezésére ez történt.

Általában csak azt tudjuk biztosan, hogy 15. október 2016-én egy többcélú repülőgép-hordozó-csoport, amely a Kuznyecov repülőgép-hordozóból, a Nagy Péter nehéz nukleáris rakétacirkálóból (TARKR), két nagy tengeralattjáró-elhárító hajóból, a Severomorskból és a Kulakov admirálisból állt. , valamint a kisegítő hajók (és több mint valószínű egy-két nukleáris tengeralattjáró) harci szolgálatba álltak.

Kétségtelen, hogy a szovjet hajóépítő iskola alkotásait mindig is egy nagyon szokatlan, ha szabad így mondani, "gyors" szépség jellemezte. A cikk írójának a legcsekélyebb kétsége sincs afelől, hogy a kedves olvasók már nagyon jól emlékeznek, hogyan néz ki a 1143.5 projekt TAKR, a 1144. projekt TARKR és az 1155. projekt BOD sziluettje, de nem tagadhatja meg magától a pár posztolás örömét. gyönyörű fényképek közül.


TAKR "Kuznyecov, a Szovjetunió flottájának admirálisa"



TARKR "Nagy Péter"


Az atommeghajtású cirkáló pompás arányait elnézve nagyon könnyen megfeledkezhetünk arról, hogy ez a világ legnagyobb, nem repülőgépes hadihajója. Szóval közületek, kedves olvasók, ki figyelt a „Nagy Péter” orrára fagyott emberi alakra? Az alábbi képen a TARKR-a ... csak egy kis részét látjuk, és sokkal jobban megértjük a valódi méreteit.

TAKR "Kuznyecov". Építés és szerviz története. Szíriai kampány



BOD "Kulakov admirális"



BPC "Szeveromorszk"


Mi a helyzet a légitársaság alapú repüléssel? Szánjon rá időt egy mindössze kétperces videóval:



De vissza a TAKR "Kuznyecovhoz". A hajó hiányos légi csoporttal lépett harci szolgálatba. Az utolsó cikkben már elemeztük azt a helyzetet, amikor 1995-ben a hajó 13 Szu-33-mal és 2 Szu-25UTG-vel állt harci szolgálatba az államban lévő 24 Szu-33 helyett. Csak hát akkor még csak 15 pilóta kapott engedélyt a fedélzetről a repülésre, és egyáltalán nem kellett nekik két századból repülőgépet venni. Valószínűleg 2016-ban hasonló helyzet alakult ki - nyolc hónapos javítási leállás után, mindössze másfél hónappal a megjelenés előtt a 279. Okiap pilótáinak jelentős része valószínűleg egyszerűen nem rendelkezett ideje megszerezni a megfelelő engedélyt. Emlékezzünk csak arra, hogy a fedélzetről való repülés nagyon nehézkes, és leállás után még azok is további képzést igényelnek, akik többször szálltak fel és szálltak fel a TAKR-ből. De egy másik lehetőség is lehetséges - csak azok a járművek mentek Szíriába, amelyeknek sikerült felszerelni az SVP-24-et - egy megfigyelő és navigációs rendszer a földi célpontokon való munkához, ami nagyban javítja az irányíthatatlanok pontosságát. fegyverek.

A fentiek azonban csak a szerző találgatásai. A helyzet az, hogy a Kuznyecov TAKR egy hiányos légi csoporttal ment tengerre, amely egyes jelentések alapján a következőket tartalmazza:

Szu-33 - 10 db. (farok száma 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);

MiG-29KR - 3 db. (41; 47; 49);

MiG-29KUBR - egy vagy két egység, 52-es, de esetleg 50-es számú tábla is;

Ka-31 - 1 egység. (90);

Ka-29 - 2 egység. (23; 75);

Ka-27PS - 4 db. (52; 55; 57; 60);

Ka-27PL - 1 db. (32);

Ka 52 - 2 egység.

És csak 14-15 repülőgép és 10 helikopter. Felhívjuk a figyelmet a "tarka" nómenklatúrára, amely még olyan "egzotikumokat" is tartalmaz TAKR-unk számára, mint az AWACS helikopter és a tűztámogató helikopterek.

Hajóink hadjárata Szíria partjai felé sok negatív kritikát váltott ki a külföldi sajtóban. A TAKR "Kuznyecov" sok lekicsinylő értékelést kapott. Így december 6-án a Bloomberg amerikai ügynökség így számolt be: "Putyin bemutatja ügyetlen repülőgép-hordozóját... Kuznyecov admirálisnak az orosz partok közelében kellett volna maradnia. Vagy ami még jobb, hulladéklerakóba küldeni. Fémhulladékként sokkal több hasznot fog hozni, mint Oroszország erejének kivetítésének eszközeként."

De a NATO-hadsereg nyilvánvalóan teljesen másként viszonyult az orosz AMG-hez. A Kuznyecov parancsnoka, S. Artamonov 1. rendű százados szerint:

„Természetesen a külföldi flották érdeklődtek irántunk. A teljes hadjárat során 50-60 NATO-ország hajójának jelenlétét rögzítettük mellettünk. Bizonyos helyeken (például a Norvég-tengertől a Földközi-tenger keleti részéig) egyszerre 10-11-en kísérték el csoportunkat.


Például a La Manche csatornában az AMG-nket egyszerre kísérte a Duncan brit romboló, a Richmond fregatt, az Eversten és a Leopold the First holland és belga fregattok – és ez természetesen nem számítva a NATO repülőgépek és helikopterek figyelmes figyelmét. .


Ugyanaz a brit "Duncan"


Hogyan mutatkozott meg a kampányban a TAKR "Kuznyecov" erőműve? Vlagyimir Koroljov, az orosz haditengerészet főparancsnoka elmondta:

„Ez a kampány technikai felkészültség szempontjából egyedülálló volt. Mind a nyolc kazán, a hajó teljes főerőműve üzemel.


Másrészt Kuznyecov elég erősen dohányzott Szíria felé vezető úton (bár Szíria partjainál és visszaúton sokkal kevésbé). Természetesen az internet azonnal felrobbant a „fán futó rozsdás orosz repülőgép-hordozóról” szóló viccektől.


"Kuznyecov" a La Manche csatornában


A „füstről” szóló vita azonban figyelmen kívül hagyta, hogy a TAKR a kampány során rendszeresen 18 csomós utazósebességet tartott, és úgy tűnik, a futóműve ezúttal sem okozott panaszt. Ami magát a füstöt illeti, meg kell értenie, hogy a Kuznyecov messze nem az egyetlen füstölő hadihajó.


Az amerikai haditengerészet legújabb "parti hajója", a USS Freedom LCS-1 párokat tenyészt a San Diego-i öbölben.


A szerző nem szakember a kazánszabályozás területén, de legjobb tudása szerint a fekete füst a tüzelőanyag tökéletlen égésének egyik jele, és akkor figyelhető meg, ha a motorokat gazdag keverékkel táplálják, hogy a fűtőanyagot megkapják. közülük a legtöbbet. Ugyanakkor egyes jelentések szerint a Kuznyecov-kazánok állapota ma olyan, hogy a hajó magabiztosan és meglehetősen hosszú ideig képes tartani 18-20 csomót, de nem többet. Ezért nem zárható ki, hogy a füst a TAKR számára ma maximális sebességű mozgás következménye. Nos, emellett nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az utolsó javítást az október 15-i megjelenés előtt nagy sietséggel végezték el, és talán menet közben kellett néhány műszerezést és automatizálást elvégezni. Ez utóbbit támasztja alá az is, hogy a Földközi-tengeren és a visszaúton a Kuznyecov jóval kevesebbet füstölt. Általánosságban elmondható, hogy az a tény, hogy a Kuznyecov füstölgött, semmiképpen sem jelzi, hogy nem harcképes, másrészt viszont nyilvánvaló, hogy mivel 1991 óta egyetlen nagyjavítás sem volt, a hajónak valóban szüksége van legalább egy részleges kazáncsere.

A művelet eredménye nyilvánosan ismert. A TAKR légicsoport november 10-én kezdett repülni Szíria egén, az első bevetésre november 15-én, az utolsóra 6. január 2017-án került sor. Ez idő alatt a Szu-33 és a MiG-29KR 420 bevetést hajtott végre (ebből 117-et). éjszaka), 1 célpontot találtak el, ezen kívül a TAKR repülőgépei és helikopterei további 252 bevetést hajtottak végre támogatásukra.


Az ötszáz kilogrammos FAB-500 hamarosan átveszi a helyét



A repülőgép szárnya alatt - KAB-500


Ebben az időszakban két repülőgép veszett el - a Szu-33 és a MiG-29KR. Sajnos az Orosz Föderáció honvédelmi minisztériuma nem foglalkozik AMG-nk harci felhasználásának részleteivel, teret engedve a különféle sejtéseknek és fantáziáknak.

Így az IHS Jane weboldala a november 20-i műholdképekre hivatkozva arról számolt be, hogy nyolc Szu-33-as hordozóra épülő vadászgép és egy MiG-29KR volt a Khmeimim bázison. Ennek megfelelően sokan azonnal arra a következtetésre jutottak, hogy Kuznyecov csak Szíriába szállított repülőgépeket, és az főleg a Khmeimim légibázisról „működött”. Az „üzemanyagot a tűzre” – tette hozzá az amerikai Fox News csatorna, amely „amerikai tisztviselőkre” hivatkozva azt állította, hogy 154 bevetést hajtottak végre az orosz TAVKR fedélzetéről.

Ugyanakkor egy meg nem nevezett forrás szó szerint a következőket mondta az Interfaxnak:

„A pilóták tapasztalatot szereztek a fedélzetről felszállva, a Khmeimim-en, majd visszatérve az Admiral Kuznetsov cirkálóhoz. Az ilyen repülések különösen aktívak voltak a legelején, a hadműveleti színház tanulmányozása során.


Vagyis lehetséges, hogy műholdfelvételek rögzítették, hogy gépeink egy harci küldetés teljesítése után és a TAKR-be való visszatérés előtt landolnak Khmeimimben. De sajnos semmi sem mondható biztosra. Talán mind a 420 bevetést a hajóról hajtották végre, talán kisebb számban. Mély sajnálatunkra az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma, miután jelezte a bevetések teljes számát, nem pontosította, hogy mindegyiket a fedélzetről készítették-e, vagy néhányat a Khmeimim légibázisról készítettek. A TAKR parancsnokának szavai azonban közvetve azt jelzik, hogy 420 bevetést hajtottak végre a hajó fedélzetéről:

„A Kuznyecov admirális repülései összesen 420 bevetést hajtottak végre, ebből 117-et éjszaka. Ezen kívül több mint 700 bevetést hajtottak végre a harci munka biztosítására. Mit jelent: egy hordozó alapú vadászgép felszáll vagy leszáll, egy mentőhelikopter biztosan a levegőben lóg. És nem azért, mert nem vagyunk magabiztosak a technikánkban. Ennek így kell lennie! A tengeren vagyunk, és ennek megvannak a maga törvényei.


Nyilvánvaló, hogy furcsa lenne ilyen módon járatokat biztosítani a Khmeimim légibázisról - az nem a tengeren található.

Tévécsatornáink szerint a hordozóra épülő repülőgépek olyan települések környékén pusztítottak el célpontokat, mint Damaszkusz, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppó, Palmüra. Ugyanakkor a MiG-29KR-t általában viszonylag közeli (a TAKR-től 300 km-re lévő) Su-33 célpontok ellen használták - 300 km-nél nagyobb távolságra lévő célok ellen. Szállítói légiközlekedésünk csapásai meglehetősen sikeresek voltak, 17. november 2016-én például arról számoltak be, hogy egy Szu-33-as légicsapás során fegyveresek egy csoportja és három ismert terrorista terepparancsnok megsemmisült.

A harcok során két vadászgépet veszítettünk el - egy Szu-33-at és egy MiG-29KR-t. Szerencsére a pilóták mindkét esetben túlélték, de sajnos az incidensek okai továbbra sem tisztázottak.

A MiG-29KR esetében többé-kevésbé megbízhatóan ismert: november 13-án három MiG szállt fel a levegőbe, a feladat elvégzése után a gép visszatért a TAKR-hez. Közülük az első rendszeresen leült. Amikor azonban a második gép elkapta a második levezető kábelt, az eltört és belegabalyodott a harmadikba, ami miatt a MiG a negyedik kábelnek köszönhetően leállt. A hibaelhárítás előtt a hajóra való leszállás lehetetlenné vált, de a letartóztatókat gyorsan „életre tudták kelteni”, így a még levegőben lévő harmadik MiG nem kapott leszállási parancsot a parti repülőtérre.

A később történtek verziói azonban sajnos különböznek. Egyikük szerint a meghibásodást nem sikerült időben kijavítani, aminek következtében a MiG-ből kifogyott az üzemanyag, beleértve a vésztartalékot is, a pilóta pedig katapulásra kényszerült. Egy másik verzió szerint a MiG tartályaiban még volt elég üzemanyag, de hirtelen leállt a hajtóművek üzemanyag-ellátása, ezért esett a tengerbe. Mit lehet erre mondani? Ha az első verzió helyes, akkor a repülőgépet szállító cirkáló személyzete a hibás, akik nem tudták a rendes idő alatt elhárítani a hibát, valamint az a tiszt, aki diszpécserként tevékenykedett, és nem küldte ki a MiG-t a partra. repülőtéren időben. De ne feledje, hogy a hajó „hadjáratra és csatára felkészületlenül” került harci szolgálatba ... Másrészt, ha a második verzió helyes, akkor a MiG elvesztésének oka műszaki hiba - és itt kell ne feledje, hogy a MiG-29KR és a KUBR általában akkoriban nem ment át az állami teszteken (amelyeknek 2018-ban kellett volna befejeződniük).

Ami a Szu-33-as elvesztését illeti, itt a következő történt - a gép sikeresen leszállt, a levezetők látszólag normálisan működtek, de abban a pillanatban, amikor a pilóta lekapcsolta a hajtóműveket, és a gép még mindig előre ment (a leállító kialszik energiája fokozatosan), a kábel elszakadt. A gép sebessége nem volt elég ahhoz, hogy felszálljon és megkerülje, de sajnos elég volt ahhoz, hogy a Szu-33 leguruljon a fedélzetről a tengerbe.

Ebben az esetben a hajó "irányítóterme" úgy működött, ahogy kell - a helyzetet kontroll alatt tartották, és a pilóta időben megkapta a katapult parancsot. Egyrészt úgy tűnik, hogy a letartóztató okolható a balesetért (letört), de van egy másik verzió is a történtekről.

A helyzet az, hogy a repülőgép-hordozóra való leszállás precíziós precizitást igényel. A repülőgépnek a középvonal mentén kell leszállnia, legfeljebb 2,5 méteres eltéréssel. Az objektív irányítás eszközei pedig azt mutatták, hogy a "leszálló" Szu-33 a "zöld zónában" volt, de akkor nem volt világos, hogyan, 4,7 m-rel eltolódott a középvonaltól. Ennek eredményeként a kábelkampó majdnem kétszeres eltéréssel a normától oda vezetett, hogy a levezető 5-6-szor nagyobb törési erőt kapott, mint a számított, és ezt természetesen nem tudta elviselni.

Az első esetben természetesen a levezető gyártói a hibásak, de a másodiknál ​​már nehezebb. Feltételezhető, hogy a leszállórendszer meghibásodott, és bár a pilóta és a hajó „irányítóterme” azt hitte, hogy a Szu-33 rendesen landolt, valójában rossz pályán haladt.

Azt kell mondanom, hogy mindkét baleset valódi tombolást váltott ki az "interneten": úgy mutatták be, mint egyetlen repülőgép-hordozónk teljes képtelenségét, hogy "harchoz közeli" körülmények között működjön. Valójában mindkét baleset csak egy dolgot mond: üzemképes felszereléssel kell harcba szállnia, miután elvégezte az összes szükséges képzést és átment minden szükséges teszten. A legbanálisabb mondat: "A charták vérrel vannak megírva" most és mindörökké és örökkön örökké igaz marad. Nem számíthatunk arra, hogy minden tökéletes rendben lesz, ha egy hajó 27 évig nagyjavítás nélkül harcba áll, amely nyolc hónapig az utazás előtt a „műszaki készültség helyreállításakor” a dokkban és a falnál állt, ill. mindössze másfél hónapja volt a harcképesség helyreállításáig. Ugyanakkor továbbra is olyan repülőgépeket fogunk használni belőle, amelyek nem „adták fel” a CSI-t.

Az "internetes kommentátorok" azonban távol állnak az ilyen finomságoktól: "Ha ha, veszíts el két gépet valamiféle Szíriában... Ez a lényeg - amerikai repülőgép-hordozók!". Egyébként mi a helyzet az USA-val?

"RIA-hírek"érdekes cikket közölt "Hogyan fogunk számolni: incidensek az Admiral Kuznetsov repülőgép-hordozóval és az amerikai haditengerészet tapasztalatai" címmel. Ebben egy tekintélyes szerző (Alexander Khrolenko) adott rövid áttekintést az amerikai haditengerészet baleseteiről és repülési baleseteiről. Hadd idézzek egy rövid részletet ebből a Nimitz repülőgép-hordozóról szóló cikkből:

„1991-ben egy F/A-18C Hornet lezuhant, miközben leszállt a fedélzetére. 1988-ban az Arab-tengeren a Nimitz fedélzetén egy A-7E támadórepülőgép hatcsövű Vulcan ágyújának elektromos kioldója elakadt, és percenként 4000 lövés zúdult meg egy KA-6D tankerrepülőgépen, amely az üzemanyaggal együtt kiégett. hét másik repülőgép. 1981-ben, amikor leszállt a Nimitzre, egy EA-6B Prowler elektronikus hadviselési repülőgép beleütközött egy Sea King helikopterbe. Öt Sparrow rakéta robbant fel az ütközéstől és a tűztől. Az EA-6B Prowler repülőgépen és a Sea King helikopteren kívül kilenc Corsair támadógép, három Tomcat nehéz elfogó, három S-3 Viking tengeralattjáró-elhárító repülőgép, A-6 Intrudur égett le (jelen esetben 14 katonai tengerészek). Így egyedül a Nimitz több mint 25 repülőgépet és helikoptert veszített.


És ez annak ellenére, hogy az Egyesült Államok egy másodpercre csaknem egy évszázados tapasztalattal rendelkezik a vízszintes fel- és leszállású repülőgép-hordozók üzemeltetésében, és először a második világháborúban használta őket harcban ...

Folytatjuk...

Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

37 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +5
    Május 24 2018
    A cikk jó, kapjunk ismét egy csillagot.
    De van néhány pont;
    Ha a MiG-29K megkapná az összes fent említett újdonságot, akkor talán a világ legjobb hordozó alapú repülőgépe címet is megszerezhetné, de ezek nélkül is jól mutat a francia Rafal és az amerikai Super hátterében. Hornet, bizonyos szempontból alsóbbrendű, de bizonyos szempontból jobb az utóbbinál.

    Ennek ellenére összehasonlítanám az F / A18C-vel, mivel az F / A-18E nehéz vadászgép!
    A MiG-29K csak összehasonlítható az F / A-18C-vel, mivel azt is "könnyű vadászgépnek" tartják.
    De itt megint nem minden olyan egyszerű - a "Hornet" egyértelműen jobb, mint egy többfunkciós gép, de hogy a MiG és a "Hornet" hogyan mutatkozik meg a légi harcban, nem ismert!
    És ugyanúgy nem szabad megfeledkezni a Shershn egyszerűen hatalmas fegyverkínálatáról, amely sokkal nagyobb, mint a MiG-é.

    Az amerikai haditengerészet legújabb "parti hajója", a USS Freedom LCS-1 párokat tenyészt a San Diego-i öbölben.

    A USS Freedomot a dízelmotorok indításakor fogták el, ezért annyira füstölt.

    Ról ről;
    1. A helyzet a szíriai frontokon úgy alakult, hogy a Khmeimim légitámaszponton állomásozó belföldi légicsoport nem tudott megbirkózni az előtte álló feladatmennyiséggel, és meg kell erősíteni. Azaz egyetlen TAKR-ünk jelenlétében Szíria partjainál katonai szükségszerűség volt.
    2. A TAKR jelenlétének szükségessége a Földközi-tengeren nem katonai, hanem politikai volt. Köztudott (sajnos nem mindenki számára), hogy a flotta az egyik legfontosabb politikai eszköz, és kiderülhet, hogy külpolitikai „pasziánszaink” valamilyen egyenletében szükségessé vált a TAKR által vezetett század jelenléte.
    3. Az elnök, mint legfelsőbb hadvezér alkalmatlansága, aki felkészületlenül küldött harcba egy hajót, annak ellenére, hogy erre nem volt objektív szükség.

    Az utolsó két okra hajlok, ezek a leglogikusabbak és legegyszerűbbek.

    Amúgy nagyon szép a videó a Kuznyecov pakliról, köszi! Rákacsintás
    1. +4
      Május 24 2018
      Idézet: Jack O'Neill
      Ennek ellenére összehasonlítanám az F / A18C-vel, mivel az F / A-18E nehéz vadászgép!

      Összehasonlítom, mi ütközhet igazán a levegőben. Most az amerikaiaknak van elég E a fedélzeten, szóval, Isten ments, harcolj velük
      1. +2
        Május 24 2018
        Összehasonlítom, mi ütközhet igazán a levegőben. Most az amerikaiaknak van elég E a fedélzeten, szóval, Isten ments, harcolj velük

        Akkor nincs kérdésem. Itt valóban, Isten tiltja, hogy "E"-kamival ütközzön.
  2. +1
    Május 24 2018
    A helyzet az, hogy a repülőgép-hordozóra való leszállás precíziós precizitást igényel. A repülőgépnek a középvonal mentén kell leszállnia, legfeljebb 2,5 méteres eltéréssel.

    Nem. A leszállófedélzet ~10 fokkal a bal oldalra dől (és nem a gőzös tengelye mentén), hogy a repülőgép könnyebben bejusson a következő körbe. Tehát nem a középvonal mentén.

    Általában a cikk "plusz". jó
    1. +4
      Május 24 2018
      Idézet: professzor
      Nem. A leszállófedélzet ~10 fokkal a bal oldalra dől (és nem a gőzös tengelye mentén), hogy a repülőgép könnyebben bejusson a következő körbe. Tehát nem a középvonal mentén.

      :)))) A sarokfedélzet középvonala, nem az átmérős sík :))))
  3. 0
    Május 24 2018
    A szépség bizonyos mértékig szubjektív fogalom, természetesen az "arany arányokon" kell alapulnia, de további jellemzők lehetnek. A hadihajók szépsége magában foglalhat egy szemantikai terhelést - annak képességeit - képességét, fegyverzetét stb. - társaikhoz képest bizonyos időszakon belül. Ilyen értelemben az aranymetszés nem biztos, hogy elég. Ha megnézzük Nimitz-et és Fordot, gyönyörűek, mindenekelőtt egy hatalmas ragadozó szépségével, tudva, hány és milyen repülőgépei vannak, és az AUG erői körül, és nem csak. Arly Burke - Aegis, sokoldalúság, a legjobb típusú romboló. A Derflinger a legjobb csatacirkáló. Cápa - brutális hatalom.
  4. +4
    Május 24 2018
    Valamiben igaza van a szerzőnek, hülyeség jó eredményt várni, aztán mindent elhamarkodottan csináltak.. Ami a küldés indokait illeti, nagy valószínűséggel politikai kényszer (vagy inkább politikai akarat, hogy megmutassa, hogyan szokás nálunk) hogy "nézz és megtehetjük" ) és nincs kompetencia (és itt nem is maga a főparancsnok nem illetékes, hanem a haditengerészet felelősei nem tudták megindokolni a küldés ellehetetlenülését) .. Harc szükségessége (nekem) nem ez az oka, mert egyrészt a repülőgépek hajóról indulása csepp a tengerben a szárazföldi pilóták ugyanebben az időszakban végzett repüléseihez képest, másrészt az összes rendelkezésre álló repülőgép minőségében rosszabb, mint a szárazföldi pilóták (ugyanez Szu-24-es, Szu-25-ös és Szu-34-es) földi csapásokban ... Harmadszor, ha a légibázis valóban teljes létszámmal (69 egység, mint a csúcson), akkor a TARK légicsoport nem fog az időjárás, a szírektől egyszerűbb kölcsönkérni egy másik repülőteret.. És negyedszer, mivel a repülők valóban leszálltak a reptéren, akkor ott volt nekik „helyük” (még ha tankolásra vagy ilyesmire), ami azt jelenti, hogy A rakodás nem volt teljes, és lehetett vezetni a földeseket ...
    És mellesleg... nem hasonlítanék össze minket az amerikaiakkal, mert a balesetek számát a bevetések számához viszonyítva kell nézni... Igen, és azokat az eseteket, amikor több repülőgép is meghal egy balesetben (pl. ugyanaz a vulkán) hibásnak minősül - csak egy baleset van, de a veszteségek a légi csoport méretéhez kapcsolódnak (és 12 repülőgépből nincs meg) ...
    1. +2
      Május 24 2018
      Idézet Parmából
      És negyedszer - mivel a gépek valóban leszálltak a repülőtéren, akkor ott volt a "helyük" nekik

      Itt van még valami. Az tény, hogy a gép egy trükkös gép, karbantartást igényel. A leginkább szerény gépek - 25 munkaóra egy óra repüléshez. Általában az egyszeri leszállás-tankolás egy dolog, de az állandó tevékenység biztosítása egészen más.
      1. +3
        Május 24 2018
        De vállalja, hogy egy technikus brigádot (igen, még a TARK-tól is) repülővel hoz, Oroszországból származó felszereléssel együtt, gyorsabban és könnyebben, mint egy repülőgép-anyahajó/repülőgép-hordozó biztonsággal... Igen, és a repülőteret kölcsön lehetne kérni a szíriaiaktól vagy megosztott, figyelembe véve a SAR légierő jelenlegi állapotát, azt hiszem, szabad ... Általában a katonai ok az, ami nem néz ki ...
        1. +3
          Május 24 2018
          Idézet Parmából
          De vállalja, hogy technikusok brigádját (igen, még a TARK-ból is) repülővel szállítja Oroszországból származó felszereléssel együtt, gyorsabban és könnyebben, mint egy repülőgép-hordozó / biztonsági repülőgép-hordozó...

          Nem azért vagyok itt, hogy ítélkezzek. Ehhez sokkal jobban kell ismernie a szolgáltatásnyújtás munkáját, mint én.
          Idézet Parmából
          Igen, és a reptér kölcsönözhető a szírektől

          Tud. De ezen felül be kell hozni az S-300 + Shell hadosztályt, elég nagy szárazföldi erőket a repülőtér védelmére stb.
          Idézet Parmából
          Általában a katonai ok az, ami nem látszik.

          Igen, én általában nem ragaszkodom hozzá. Felvázoltam az összes lehetséges indokot, hogy mindenki elgondolkozzon róluk, és kialakítsa saját álláspontját ebben a kérdésben. Megcsináltad a sajátodat, örülök hi
  5. +2
    Május 24 2018
    Nos... 25 repülőgép Kuznyecovóban soha nem fog kiégni más okból. .Itt statisztikára van szükségünk az induláskor bekövetkezett balesetek számáról
  6. +1
    Május 24 2018
    Azt mondták, hogy tengerészek tűntek el ott, és nem találták őket a hajón... talán egy bicikli?
  7. +3
    Május 24 2018
    de ezek nélkül is jól néz ki a francia "Rafale" és az amerikai "Super Hornet" hátterében, bizonyos tekintetben gyengébb, de bizonyos szempontból felülmúlja az utóbbit.

    Mennyire letisztultan és konkrétumok nélkül, miben jobb ennél? A hátsó sorok részleteket követelnek!
    De ebben az esetben... furcsa módon csak három lehetőség maradt.

    Egyetlen lehetőség van, az elnök teljes alkalmatlansága mindenben, kivéve a hatalom megtartásának kérdéseit. Rendszeresen megszégyeníti az egész világot, vagy kijelenti, hogy hordónkénti 80 dollár alatti olajjal összeomlik a világgazdaság, majd a Tridents romániai elhelyezésének lehetőségéről, majd arról, hogyan vitte el 1500 km-re az RF fegyveres erőket. a finn határtól...
    A „füstről” szóló vita azonban figyelmen kívül hagyta, hogy a TAKR a kampány során rendszeresen 18 csomós utazósebességet tartott, és úgy tűnik, a futóműve ezúttal sem okozott panaszt.

    Újabb konfabuláció, 15.10.2016. 21.10.2016. 12-én délután elhagyta Szeveromorszkot, és Eng. a csatorna XNUMX. XNUMX. XNUMX-én délután elhaladt, nem nehéz kiszámolni az átlagsebességet, ami XNUMX csomó volt, szuper, elérték a Nebogatov második csendes-óceáni századának átmeneti sebességét ...
    Nyilvánvaló, hogy furcsa lenne ilyen módon járatokat biztosítani a Khmeimim légibázisról - az nem a tengeren található.

    Furcsa elhinni az admirális hazugságait, különösen a fedélzetről induló éjszakai repülésekkel kapcsolatban.
    1. +3
      Május 24 2018
      Ez érthető, a tanker futott utána
    2. +3
      Május 24 2018
      Idézet: Lyukasztó
      Mennyire letisztultan és konkrétumok nélkül, miben jobb ennél?

      Manőverezhetőség elsősorban, plusz OLS, ha jól tudom.
      Idézet: Lyukasztó
      Újabb konfabuláció, 15.10.2016. 21.10.2016. 12-én délután elhagyta Szeveromorszkot, és Eng. a csatorna XNUMX-én délután elment, nem nehéz kiszámolni az átlagsebességet, ami XNUMX csomó volt

      Ne keverje össze az utazósebességet és az átlagos átmeneti sebességet – ez két nagyon különböző dolog. Az a tény, hogy az úton lévő hajók gyakran változtatják az irányt, végeznek valamilyen gyakorlatot stb., így a közvetlen számításnak az útvonal pontos ismerete nélkül nincs értelme.
      1. +2
        Május 24 2018
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        irányíthatóság

        Ugyan, van valami összehasonlítható adat? Például a fordulási sebesség 1 tonnás terhelésnél felfüggesztett rakétákkal?
        A manőverezhetőség a modern WB-ben egy karddal rendelkező arab kardvívó képességéhez hasonlít egy indianai Colttal szemben.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        plusz RL

        Az Ols egy ősi francia mátrixon jobb... az OLS legalább ugyanazon a mátrixon? Hogyan?
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Ne keverje össze az utazósebességet és az átlagos átmeneti sebességet – ez két nagy különbség.

        Az utazósebesség azért cirkáló, hogy hosszú átmeneteket hajtsak rajta, jeleztem Szeveromorszktól a La Manche csatornáig a távolságot, ott nincs manőverezési hely, de útközben elbújt.
        Péter ezt a távot egyben 20 csomóval teszi meg, valahogy semmi sem zavarja.
        Ami a tanításokat illeti. Egy csapat újságíró utazott a Kuzi fedélzetére, hogy tudósítsanak a hősies ... szolgálatról, így október 15. és 21. között szó sem esett Kuzi igazgatóságának tevékenységéről. Kampány, majd mesék, ahogy egy angol nő megremeg egy orosz repülőgép-hordozó láttán.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        ezért a közvetlen számításnak az útvonal pontos ismerete nélkül nincs értelme

        Vagyis tudás nélkül? A Google térkép nem működik, ezért vannak Yandex térképek, Szeveromorszkból csak egy út van a La Manche csatornáig, 1700 tengeri mérföld, plusz-mínusz 50 mérföld. Nem Newton binomiális
        1. +3
          Május 24 2018
          Idézet: Lyukasztó
          Ugyan, van valami összehasonlítható adat? Például a fordulási sebesség 1 tonnás terhelésnél felfüggesztett rakétákkal?

          Nem. Ezek az adatok (megbízhatóak) nem állnak rendelkezésre sem a mi, sem a külföldi repülőgépekről. De van egy véleménye a profiknak - (A. Fomin), amelyet A. Simonov, V. Pugacsov tesztpilóta, V. Merkulov KnAAPO vezérigazgatója és V. Deineka haditengerészet parancsnoka szavai támasztanak alá:
          "A repülési teljesítmény egyenlőséget biztosított a Szu-27K-nak a potenciális ellenség legmodernebb vadászgépeivel, és manőverezési képességében (fordulási szögsebesség, emelkedési sebesség stb.) jelentősen felülmúlta őket."

          Ugyanakkor ismert, hogy a MiG-29K-n Apakidze kissé megcsavarta a Szu-33 pilótáit.
          Kifogások?
          Idézet: Lyukasztó
          A manőverezhetőség a modern WB-ben egy karddal rendelkező arab kardvívó képességéhez hasonlít egy indianai Colttal szemben.

          Nyilván ez az oka annak, hogy a repülőgépek túlnyomó többsége még mindig a BVB-be csapódik
          Idézet: Lyukasztó
          Az Ols egy ősi francia mátrixon jobb... az OLS legalább ugyanazon a mátrixon? Hogyan?

          Igen. Vagyis az a tény, hogy az OLS-ünk a "francia" idők óta nagymértékben javította teljesítményjellemzőit, már elmulasztotta Önt. Köszönöm, legalább nem emlékeztek a lámpákra
          Idézet: Lyukasztó
          Utazósebesség ehhez és cirkálás, hogy hosszú átmeneteket hajtsunk végre rajta

          Ez nem igaz, mivel az utazósebességnek különböző módozatai vannak, a hosszú átállásokat az optimális üzemanyag-fogyasztást biztosító módokon fogadják el.
          Idézet: Lyukasztó
          Péter ezt a távot egyben 20 csomóval teszi meg, valahogy semmi sem zavarja.

          Az AEU-nál igen :)
          Idézet: Lyukasztó
          Ami a tanításokat illeti. Egy csapat újságíró utazott a Kuzi fedélzetén, hogy tudósítsanak a hősies ... szolgálatról, így október 15-től október 21-ig szó sem esett Kuzi igazgatóságának tevékenységéről.

          Nagyon is lehetséges, mert a gépek nem emelkedtek a levegőbe. És hogy ezen kívül sok tanítás létezik, az újságírók nem tudják. Vagy lehet, hogy a tudtában csak nem foglalkoztak vele, mert nincs semmi érdekes.
          Idézet: Lyukasztó
          nincs mozgástér,

          Igen, a Barents- és a Norvég-tenger olyan kicsi, hogy a TAKR nem tud ott manőverezni
          Idézet: Lyukasztó
          Vagyis tudás nélkül?

          Még egyszer
          Idézet: Andrey Cseljabinszkból
          Az a tény, hogy az úton lévő hajók gyakran változtatják az irányt, végeznek valamilyen gyakorlatot stb., tehát közvetlen számítás az útvonal pontos ismerete nélkül nincs értelme
    3. +1
      Május 25 2018
      Lyukasztó (Eugene) Tegnap, 13:10
      de ezek nélkül is jól néz ki a francia "Rafale" és az amerikai "Super Hornet" hátterében, bizonyos tekintetben gyengébb, de bizonyos szempontból felülmúlja az utóbbit.
      Mennyire letisztultan és konkrétumok nélkül, miben jobb ennél? A hátsó sorok részleteket követelnek!

      a TAKR cikk részleteiben. Az orosz/szovjet autókat és az amerikai autókat az interneten összehasonlító cikk pedig olyan, mint a kosz. Tanuld meg végre használni a Google-t
  8. +2
    Május 24 2018
    A RIA-Novosti érdekes cikket közölt "Hogyan fogunk számolni: az Admiral Kuznetsov repülőgép-hordozóval kapcsolatos incidensek és az amerikai haditengerészet tapasztalatai" címmel. Ebben egy tekintélyes szerző (Alexander Khrolenko) adott rövid áttekintést az amerikai haditengerészet baleseteiről és repülési baleseteiről.

    Mi az érdekes abban, hogy az amatőrök megpróbálják jó arcot adni egy rossz játéknak? Igen, és valahogy nem profi a rian hírekre hivatkozni, rendben lenne vpkname ...
    Valószínűleg hülyeség emlékeztetni arra, hogy a légi balesetek bármely statisztikáját az egy repülési órára eső repülési balesetek számához viszonyítva veszik figyelembe, és pusztán a számokkal számolni a szakszerűtlenség csúcsa.
    Tavaly az Egyesült Államok haditengerészete elveszített egy szuperhornetet, miközben az AB Carl Vinson készenlétben volt, ez a szolgálat negyedik hónapjában történt. Nem találtam statisztikát az indulásokról és az órákról, de ősszel Karl HÁROM hetes edzésre ment, melynek során a 2. PAK 1419 repülést hajtott végre 2874 óra levegőben töltött óra után. Három hétig. Ez egy repülőgép-hordozó PAK-ja, ha összeadja az évi bevetések számát, akkor kiderül, hogy egy repülőgép elvesztésére a 2. PAK Karl több ezer repülést hajtott végre. Hogy a fenébe lehet egyáltalán összehasonlítani?
    1. +6
      Május 24 2018
      Idézet: Lyukasztó
      Hogy a fenébe lehet egyáltalán összehasonlítani?

      Kicsit lassítasz, a tea nem kocsmában van.
      Idézet: Lyukasztó
      Valószínűleg hülyeség emlékeztetni arra, hogy a légi balesetek bármely statisztikáját az egy repülési órára eső repülési balesetek számához viszonyítva veszik figyelembe, és pusztán a számokkal számolni a szakszerűtlenség csúcsa.

      Igen, nem kérdés, számold a repülési órákat. Mit?
      Idézet: Lyukasztó
      Nem találtam statisztikát az indulásokról és az órákról,

      Nem csoda, hogy nem találja meg. Akkor miről kell beszélni?
      Idézet: Lyukasztó
      de ősszel Karl HÁROM hetes kiképzési útra ment, melynek során 2. PAK-ja 1419 repülést hajtott végre, miután 2874 órát töltött a levegőben. Három hétig.

      Kuznyecov légi szárnya összesen körülbelül 1120 (420 harc + 700 támogatás) bevetést teljesített 2 hónap alatt, annak ellenére, hogy Kuznyecov soha nem Vinson a képességeiben.
      És most - figyelem! Mondja el az összes hűvös részletben, hányszor mentek az amerikai repülőgép-hordozók közvetlenül a BS-hez a javítás után anélkül, hogy átmentek volna az előírt harckészültségi időszakon, és ezzel egyidejűleg repüléseket hajtottak végre olyan repülőgépeken, amelyek nem fejezték be az állami teszteket?
      Nincsenek ilyen statisztikák? Aztán kérem, kapcsolja be egy pillanatra, és vegye végre észre, hogy a repülési balesetek statisztikájának összehasonlítása a repülési órák számával, ahogyan Ön is javasolja, ugyanazt a baglyot rángatja a földön, mint a statisztikák összehasonlítása a balesetek számával.
      És olvasd el újra a cikket. Szó sem volt a Kuznyecov és az amerikai AB-k összehasonlításáról (akkor miért ég a széklete - végképp nem értem), csak arról volt szó, hogy még az USA-ban is, ahol a fuvarozó alapú repülést alkalmazták. tömegesen gyakorolják és közel 100 évig, mielőtt még mindig nagyszabású incidensek történnének - ez nem Kuznyecov kiváltsága, ahogy sokan hiszik
  9. 0
    Május 24 2018
    Bocsánat, hogy vitába keveredtem, de;
    Ugyanakkor ismert, hogy a MiG-29K-n Apakidze kissé megcsavarta a Szu-33 pilótáit.
    Kifogások?

    Ne felejtse el, hogy a Su-27K (33) a Su-27S (AL-31F) motorjait örökölte. Igen, ott megjelent a WEP, pl. vészhelyzeti mód a felszálláshoz, de a Szu-27S-hez képest a hajós testvére sokat adott a tömeghez.
    Ezért nem meglepő, hogy egy könnyebb, nagyobb tolóerő-tömeg arányú járművet robbantott egy manőverezhető csatában.
    De a manőverezhetőség nem mindig mutató. Emlékezzen a leginkább manőverezhető monoplánra - A6M *, amelyet az F4F "hordóiba" fújtak.
    Emlékezzen a manőverezhető F86-ra, amely a MiG-t felrobbantotta, emlékezzen a mozgékonyabb I-16-ra, amely a BF-109B-t...
    Az ilyen esetekben a tolóerő-tömeg arány mindig is játszott.

    Igen. Vagyis az a tény, hogy az OLS-ünk a "francia" idők óta nagymértékben javította teljesítményjellemzőit, már elmulasztotta Önt. Köszönöm, legalább nem emlékeztek a lámpákra

    Miért hagyod figyelmen kívül AN/ASQ-228ATFLIR?
    1. +1
      Május 24 2018
      Idézet: Jack O'Neill
      Ezért nem meglepő, hogy egy könnyebb, nagyobb tolóerő-tömeg arányú járművet robbantott egy manőverezhető csatában.

      Sajnálom, de nem értetted – a MiG-29K volt az, amely manőverezhető harcban felülmúlta a Szu-33-at, pl. a könnyebb autó nyert.
      Idézet: Jack O'Neill
      De a manőverezhetőség nem mindig mutató.

      Nem mindig. Ezért írtam, hogy a MiG-29K bizonyos tekintetben felülmúlja a külföldi járműveket, és néhányban gyengébb.
      Idézet: Jack O'Neill
      Az ilyen esetekben a tolóerő-tömeg arány mindig is játszott.

      A tolóerő/tömeg arány tekintetében a MiG egyértelműen felülmúlja a Super Hornetet és a Rafalt is.
      Idézet: Jack O'Neill
      Miért hagyja figyelmen kívül az AN/ASQ-228 ATFLIR-t?

      Ki hagyja figyelmen kívül őket? De egyrészt ez egy külső felszerelés, ami negatív a légiharcban, másrészt az OLS-ünk jobb
      1. +1
        Május 24 2018
        Sajnálom, de nem értetted – a MiG-29K volt az, amely manőverezhető harcban felülmúlta a Szu-33-at, pl. a könnyebb autó nyert.

        Rájöttem, hogy a MiG győzte le a 33-ast.

        Nem mindig. Ezért írtam, hogy a MiG-29K bizonyos tekintetben felülmúlja a külföldi járműveket, és néhányban gyengébb.


        A tolóerő/tömeg arány tekintetében a MiG egyértelműen felülmúlja a Super Hornetet és a Rafalt is

        A "Super"-re 0.93-at adnak, de nem derül ki, hogy üres vagy betöltött. A MiG-29K esetében - 1.06 üres és 0.84 tele. A BB verzióban - 1.20. Szóval nem teljesen világos.

        Ki hagyja figyelmen kívül őket? De egyrészt ez egy külső felszerelés, ami negatív a légiharcban, másrészt az OLS-ünk jobb

        Az amerikaiak a modularitást részesítik előnyben. És nem hiszem, hogy az OEPS-29 jobb, mint az AN / ASQ-228. De ez az én IMHO-m.
        1. +2
          Május 24 2018
          Idézet: Jack O'Neill
          A "Super"-re 0.93-at adnak, de nem derül ki, hogy üres vagy betöltött.

          Számold ki magad - normál felszállásnál 0,94, a MiG-29K 0,98. Rafal általában 0,81.
          Idézet: Jack O'Neill
          És nem hiszem, hogy az OEPS-29 jobb, mint az AN / ASQ-228

          :)))) És miért veszed az OPES-29-et, amit a múlt század 29-as éveiben szereltek fel az első MiG-80K-ra? Vedd az OLS-UE-t, ami ma a MiG-29KR-n van :))))
          1. +2
            Május 24 2018
            Számold ki magad - normál felszállásnál 0,94, a MiG-29K 0,98. Rafal általában 0,81

            Akkor valóban, a MiG-nek nagyobb a tolóerő-tömeg aránya.

            :)))) És miért veszed az OPES-29-et, amit a múlt század 29-as éveiben szereltek fel az első MiG-80K-ra? Vedd az OLS-UE-t, ami ma a MiG-29KR-n van :))))

            Ami megmaradt az emlékezetemben, azt veszem. Az öregség nem öröm.)
            1. +2
              Május 25 2018
              Idézet: Jack O'Neill
              Ami megmaradt az emlékezetemben, azt veszem. Az öregség nem öröm.)

              Szóval erről beszélünk! hi
              1. +2
                Május 25 2018
                Szóval ezért beszélünk! Szia

                italok
              2. +2
                Május 26 2018
                Nagy örömmel "dolgozta" az ellenfelekkel folytatott beszélgetéseit! Köszönöm az írástudó párbeszédeket, nagyon érdekesek!
  10. +2
    Május 24 2018
    Andrey köszönöm a cikket, de van egy kérdés:
    Idézet:
    "Ami a Szu-33 elvesztését illeti, itt a következő történt - a gép sikeresen leszállt, a letartóztatók látszólag normálisan működtek, de abban a pillanatban, amikor a pilóta lekapcsolta a hajtóműveket, és a gép még mindig előre haladt (a leállító fokozatosan kioltja az energiáját), elszakadt a kábel A gép sebessége nem volt elég ahhoz, hogy felszálljon és megkerülje, de sajnos elég volt ahhoz, hogy a Szu-33 kiguruljon a fedélzetről a tengerbe."
    A levezetőre való leszálláskor a pilóta, miután a fogadó kábelen horgot húzott, soha nem kapcsolja ki a hajtóműveket, ellenkezőleg, a fedélzet érintése után a fojtószelepeket a repülési alacsony fojtószelepnek megfelelő helyzetből a Maximum stopba helyezi át. majd az AF-ig történő fékezés során a hajtóművek a maximális gyorsulási sebességgel kialszanak, ez úgy történik, hogy a repülőgép a fékezés első szakaszában kiakadás vagy kábelszakadás esetén, mehet a második körbe. Ebben a konkrét esetben a hajtóműveket is maximumra hozták, de a kábel a fékezés második szakaszában elszakadt, amikor már 100 km/h alatt kialudt a repülőgép sebessége.
    Kitérek a Szu-33-as repülőgépek szolgálatba vételére is, katonai átvétellel fogadták el a gyárban, majd hadrendbe állítottak a haditengerészet 25-ös gépeivel, öt darab 4-es, 5-ös, 6-os, 7-es sorozatú, négy darab 8-as gépkocsival. sorozat és egy 9-es sorozat, 5 elveszett repülési balesetben, 2017-ben 20 autó, az adatok a Szu-33 nyilvántartási webhelyéről.
    1. 0
      Május 25 2018
      Köszönöm, nagyon érdekes! Nem vagyok szakértő, ezért nem tudtam ilyen finomságokat hi
  11. 0
    Május 26 2018
    Csillaggal jelöltem volna a cikket, de ez a funkció valahol eltűnt... Köszönöm szépen a szerzőnek!
  12. +2
    Május 27 2018
    A szerző őszintén megírja, hogy nem szerelő, hadd magyarázzam el, A könnyű olajtermékeken működő belsőégésű motorban a fekete füst az alulégés jele. A tüzelőanyag-kazánok pedig a tüzelőanyagban lévő hamuval füstölnek, szóval a Kuzyának és az EM 956-nak definíció szerint csak füstölnie kell, nyugtassa meg magát, hogy a fűtőolaj egy nagyságrenddel olcsóbb, mint a szoláriumok, és Kuzi kampánya, az üzemanyaggal kapcsolatos feltételezéseim szerint. , jóval olcsóbb volt, mint a hasonló kampány BOD 1155 Most a hadjárat okairól szólva a haditengerészet vezérkara azt akarta bizonyítani, hogy van legalább valami haszna az AB-nak ..... ezt bizonyítani nem lehetett, de a média kénytelen volt dicsérni ezt a kampányt, és megbirkózott a feladatával. Ennek eredményeként a Kuzi javításának volumene csökkent (valójában egy nagybetűs VTG-ről van szó), a feltételeit meghosszabbítják, hogy ne kerüljön túl gyorsan szervizbe a felesleges játék, és ez megtakarítja a moszkvai régió költségvetése. Lezárult az új AB-k építésének programja. Hát jó, de még 6 Borey A-t jelentettek be a program kapcsán
    1. 0
      Május 28 2018
      Ha a haditengerészet vezérkara meg akarta mutatni, hogy Kuzya hasznos, miért nem a legjobb formában küldték? Miért nem adtak még hat hónapot, hogy mindent és mindent előkészítsenek?
      1. 0
        Május 29 2018
        Ön szerint a legjobb forma műszakilag lehetséges 60 milliárd rubel plusz öt év költséges javítások nélkül?
    2. +1
      Szeptember 6 2019
      A dízel üzemanyag és a fűtőolaj töredékenként eltérő üzemanyagok, ha akár a terhelés, akár a levegőellátás meghibásodása füstöl.
    3. +1
      Szeptember 6 2019
      A fűtőolaj más, a PTE szerint fűteni kell, de nekem ez a kazánok hibája
  13. 0
    Augusztus 6 2023
    A szépség szépség, de van egy érdekes árnyalat: ha a Project 1144 TARKR-t jobbról vagy balról nézzük, akkor a sziluettje hasonló szögből meglepően hasonlít a Deutschland típusú TARKR-re.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"