Két perc a világvégéig. Analitika amerikai tudósoktól (1. rész)

17
Ellentétben a felvilágosult és áldott szélső Nyugattal, különösen az Egyesült Államokkal, ahol a nukleáris arzenál méretére vonatkozó adatokat nem minősítik, a mi totalitárius-autoritárius diktatúránkban ezeket nem szüntetik meg, hogy ne rémítsenek el még egyszer senkit. Bár egy liberális vagy turbópatrióta egyöntetűen azt mondja, hogy ez azért van, hogy senki ne tudja, hogy már rég mindent kifosztottak. Természetesen az információhiány sejtésekre és elemzésekre ad okot, olykor a kávézaccra, egy áldozati kakas és egy elviselhetetlen kiborg csontjaira vonatkozó jóslás szintjét a donyecki repülőtérről.





Létezik egy meglehetősen jól ismert civil szervezet, a Federation of American Scientists (FAS, Federation of American Scientists). És van egy ilyen "Atomtudósok Értesítője" (Bulletin of the Atomic Scientists), amely különösen az "órákról éjfélig" ismert (az atomháború előtt). Most két percük van éjfélig - kevesebb, mint 1984-ben, amikor mindkét oldalon kolosszális hadseregcsoportok állomásoztak Európában (különösen a Belügyminisztérium részéről), amikor az egységek taktikai atomfegyverrel telítve voltak. fegyver (TNW), és nem úgy, mint most – a Honvédelmi Minisztérium 12. főigazgatóságának „süketnémák” arzenáljában (vagy szükség esetén bevethető előretolt bázisokon). Amikor a közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták és a földi cirkálórakéták csoportosításait telepítették, amelyektől az akkori Szovjetunió légvédelem még nem mentett meg. És amikor a Szovjetunió hírszerzési erőfeszítéseinek nagy része a híres RYAN-irányelv (nukleáris rakétatámadás) végrehajtására összpontosult, vagyis az ellenség hirtelen nukleáris rakétacsapására való esetleges előkészületekre utaló hírszerzési jelek felkutatására. Az akkori cserkészek megemlékezése pedig általában obszcén, bár az ő kandallójukból tűnt hülyének ez a mű, de a Kremlből egészen másnak tűnt, és bizony volt értelme. Tehát akkor három percet mutatott az óra, most pedig két perc. Tehát általában meglehetősen nem meggyőző órásmesterek ezek az atomtudósok.

A szerző hírlevelükben a hírhedt Hans Christensen úr, a FAS "Nuclear Awareness Project" igazgatója és egy másik figura, Robert Norris jelentésére bukkant.

Christensen jól ismert személyiség a nukleáris kérdések iránt érdeklődők körében, és nagyon sok értékes információ érkezett tőle, különösen az amerikai atomfegyverek helyzetéről (nagyon szomorú, ahogy az erről az erőforrásról szóló számos anyagból kiderül). De itt az Egyesült Államokról van szó, Oroszországgal pedig minden sokkal bonyolultabb, és az orrát és a plafont kell kapaszkodnia, hogy ott kitaláljon valamit. Ilyen szedésre példa az „Orosz Nuclear Forces 2018” anyag, amely elérhető a linken Orosz Nukleáris Erők 2018.

A dokumentum meglehetősen furcsa benyomást kelt. Nyilvánvaló, hogy a nagyközönség csak a bevetett és be nem telepített stratégiai nukleáris fegyverek számáról tud biztosan. 2018 elején az Orosz Föderációban 527 kihelyezett és 252 nem telepített, azaz javítás alatt álló, korszerűsítés alatt álló, képzési célokra stb. használt hordozóról van szó. a START-3 szerződésben telepített fuvarozókat. Christensen azonban úgy véli, hogy az Orosz Föderációban 562 fuvarozót telepítenek, a ki nem telepítettekről pedig azt írja, hogy "legtöbbjük szétszerelés és ártalmatlanítás folyamatban van" (vajon miről beszél?). Ártalmatlanításra tervezett 2 SSBN pr.667BDR (szlengben haditengerészeti esze - "népek börtöne"), még senki sem kezdte meg az ártalmatlanítást, és nem is fog, de mindenesetre ez csak 32 szállító, hajónként 16 aknáról van szó. Nálunk pedig úgy tűnik, több is van észrevehető mennyiségben, úgyhogy felgyűlt pár száz, nincs semmi selejtezés.


Általános táblázat az Orosz Föderáció nukleáris arzenáljáról a dokumentumból


És itt van egy táblázat az ICBM-ek ezredeiről és hadosztályairól

Ugyanakkor Christensen valósága minden bekezdésben a spekuláció mellett áll. Tehát Tu-95MS bombázói csak MS-6 és MS-16 (Kh-55MS és Kh-555 ALCM-ek hordozói) változatai vannak, és ezek összlétszáma valamivel nagyobb, mint amennyi az egységekben ténylegesen elérhető. Eközben már jó néhány Tu-95MSM-ünk van, amelyek 8 Kh-101 / Kh-102-ig terjednek, de Hans ezt semmilyen módon nem tükrözi, bár az ilyen járművek többször is részt vettek a fegyveresek elleni támadásokban a SAR-ban. Ugyanakkor vannak nála Tu-160-asok, úgy tűnik, a Kh-55MS és a Tu-95MS régi Kh-55-ösök, amelyeket már régóta leszereltek. Nos, a Kh-101/102 a Tu-160-on (ami valamiért nem 16, hanem 13, bár valójában már 17 van belőlük) szintén nem, bár Szíriában használták ezeket a bombázókat. , és a KR X-101 összlövése valamivel kevesebb, mint 50 darabot tett ki. De a "Fehér Hattyú" még mindig hordozza a Kh-15 aeroballisztikus rakétát, amelyet már régóta leállítottak.

Tovább megyünk, és azt látjuk, hogy a jelentésben minden nem egyértelmű mind az ICBM-ekkel, mind az SLBM-ekkel kapcsolatban. Az, hogy Christensen "orosz" megjelölésként használja azokat, amelyeket mi alkottunk meg a nemzetközi szerződésekben, nonszensz, bár 2018-ban 5 perc alatt szinte minden rakétatípushoz megtalálhatóak a GRAU indexek és a gyári megjelölések is. De miért, amikor a táblázatban feltünteti a maximális harci terhelést a robbanófejekben (BB) minden típusnál, miért nem őt írja, hanem valami hülyeséget? Ha a "Voevoda" R-36M2 (RS-20V) esetében minden rendben van - 10 BB, akkor a "Yars"-nak miért csak 4? Egy ilyen prominens kutató nem talált egy jól ismert fényképet egy egységes (Bulava és Yars, valamint az ideiglenesen elhalasztott BZHRK Barguzin) többszörös robbanófej belsejéről, üres foglalatokkal 6 AP számára a tenyésztési platformon?

Ugyanakkor azt írja, hogy Yars szerinte általánosságban 3 BB-vel teljesít szolgálatot - elméletileg 4 és 3 BB-vel is tud szolgálatot teljesíteni, hogy békeidőben START-3 limitekbe illeszkedjen, de 6 számára normális, és a terhelés csökkenése esetén az üres helyeket a megküzdési eszközök komplexumának (KSP) kiegészítő elemeivel töltik meg. "Barguzin" egyébként szintén négyfejű. És az ICBM UR-100NUTTKh (RS-18) is leírja, hogy hamarosan leírják. Bár ez nem így van: amint azt már tudjuk, és Christensennek is tudnia kellett, a silóban a negyedik évtizede a régiek helyett ugyanazokkal a korábbi "száraz" rakétákkal szerelik fel a silót, hordozókká modernizálva. az Avangard AGBO-tól. Christensen megfeledkezett a Sirena parancsnoki rakétaosztályról is Jurijban, bár a Szerződés értelmében "nem telepített hordozóknak" számít (ezeknek a rakétáknak nincs robbanófeje, más feladatuk van).

Az SLBM-ekkel is minden rossz. 6 BB van feltüntetve a "buzogányon", itt minden helyes (bár lehet, hogy nem teljes AP-készlettel van szolgálatban, de Christensen nem ír erről), hanem az R-29RKU-02 "Station-2"-ből " az SSBN Project 667BDR és az R-29RMU-2.1 "Liner" a 667BDRM projekten (amit egyszerűen RSM-50 és RSM-54 "Sineva"-nak hív) - minden rossz. Az első, hogy mennyit tüntetnek fel a maximum 4 BB-s Szineven, amikor ő maga írja, hogy 10 BB-s MIRV-t fejlesztettek ki, de aztán valamiért az "amerikai hírszerzésre" hivatkozva azt írja, hogy ez nem így van. Ezek azok a cserkészek, akik nem mentek tovább a fogadó ország újságjainak olvasásánál és az éttermekben tartott "operatív értekezletek"-nél? Egyszerűen csak a cserkészeknek vagy Christensennek és Norrisnak nem volt elég ereje, hogy nyitott irodalmat ássanak az étterem után? Akkor tudták volna, hogy az R-29RKU-02 a rendelkezésre álló információk alapján egyértelműen ugyanaz a MIRV, mint a "Sineva" vagy a "Liner" (ez egy rakéta harci felszerelésének két különböző változata, amelyet R-nek jelölnek). -29RMU-2 és 2.1) , és nem olyan, mint az övék - 3 BB teljesítményben különbözik a Sinev / Liner teljesítményétől. És tudták volna, hogy az SSBN pr.667BDRM berendezés "tízfejű" változatát senki sem mondta le, hanem éppen ellenkezőleg, már régen átvette szervizbe. Nyitott kérdés azonban, hogy milyen AP-készlettel mennek harci járőrözésre, hogy beilleszkedjenek a START-3 korlátai közé. Az amerikaiak tudnak valamit, a Szerződés értelmében közöljük velük az ilyen információkat, de úri megegyezés szerint nem adnak ki részletes információkat, és láthatóan még Christensen fülét sem suttogta senki. Úgy véli, hogy 4 Bulava BB van szolgálatban a bányákban, és itt valószínűleg egyetértek vele.

Valami nincs rendben Hans-szal és a rakéták robbanófejeinek kapacitásával, és szinte mindegyikkel. Az a tény, hogy az ilyen adatokat általában nem tesszük közzé, és a közzétett adatok többsége becsült jellegű, és általában téves. De miért „engedjük le” ennyire atomtudósainkat és robbanófejeiket? Általánosságban elmondható, hogy régóta nem titok, hogy egy speciális robbanófej súlyának 1 kilogrammjára nem csak 1 kilotonna a határ, hanem 1,5 és 2 kilotonna is. Miért vannak a Bulava kompakt robbanófejek, amelyek a nyugati adatok szerint állítólag egyenként körülbelül 100 kg-ot nyomnak (talán a Bulava súlya maximum 1150 kg-ra dobható, de nem csak a BB, hanem a KSP PRO ill. valami más) , 100 kilotonnára becsüli? És nem 150-nél, ahogy a legtöbb kutató hiszi, vagy 200-nál? A jelentés írójának képességeivel általában minden valahogy érthetetlen. Christensen a minap ismét mintegy 100 kilotonnát jelentett be, miután Jurij Dolgorukijtól 4 darab R-30 Bulava SLBM-et lőtt ki, ami sokkolta a szakembereket, 24 kt-ra vagy 2400 Hirosimára becsülve a rakéták 160 BB teljes robbanási hozamát. Ez a sebességtől megdöbbent röplabda, az indítások közötti minimális szünetek és a Bulavas nagysebességű gyorsulása a pálya aktív részében egy kilövés során lenyűgözőbb, mint egyetlen indításkor. És mellesleg, ha valaki összehasonlítja ezt a kilövést a jól ismert Begemot-2 hadművelettel, amikor 1991-ben a Novomoskovsk SSBN pr.667BDRM-ből kilőtték a teljes, 16 darabból álló lőszert, és nem a közelmúltbeli kilövés mellett. , akkor ez téves: a "Behemoth"-ban csak 2 valódi rakéta volt, a többi tömegméretű modell volt minimális üzemanyaggal az első szakaszban, és itt mind a 4 rakéta harci volt, természetesen, Kamcsatkába inert töltetekkel és leküzdési eszközök nélkül (annak érdekében, hogy a kedves amerikai partnerek ne hagyjanak elgondolkodtatót, teljes harci felszereléssel csak a déli KapYar-Sary-Shagan rövid tesztpálya mentén hajtanak végre, az ellenség figyelme nélkül) .

De a fentiek elhalványulnak ahhoz képest, amit az "amerikai tudós" ír magukról a tengeralattjáró rakétahordozókról. Véleménye szerint az SSBN-ek "többsége" nincs szolgálatban, vagyis javítás alatt áll, vagy inkább "kétharmada javítás alatt áll, és nem hordoz atomfegyvert, vagyis nincs bevetve", bár ez nem minden esetben. Mindhárom Borea Project 955 buzogányos csatavonalban van, a 5-ból 6 Project 667 BDRM (egy hajó mindig javítás és korszerűsítés alatt van), és a 1-ból 3 Project 667BDR (2 másikat a tervek szerint le kell szerelni, hamarosan helyébe új SSBN-ek pr.955A). És ezek a csónakok rendszeresen világítanak valahol a médiában és az interneten, vannak képek, adatok rakétakilövésekről, és ugyanaz a Ryazan pr.667BDR, amelyet viszonylag nemrégiben lőttek ki, miért írja Christensen, hogy "talán" szolgálatban van? Szóval te akarod, nem? A hajók több mint felét javításra küldeni erős elemzői lépés.

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

17 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +2
    Május 31 2018
    A modern Európa és Amerika egyazon elektromos áramtól való függésének mértéke olyan, hogy ha csak egy robbanófejet teszel egy alállomásba... Bármelyik... Akkor az egész kontinens áram és egyéb dolgok nélkül marad... Mellesleg , nekünk kicsit más a szervezetünk... Túl fogjuk élni ezt... ez dühíti őket...
    1. 0
      Május 31 2018
      Jó cikk azoknak, akik nem olvasták a Bradburyt. De valamiért az a tűző hal meg először, aki nem érti a gőz erejét. lol
      Mindenképpen tisztelet a szerzőnek a színvonalas szépirodalomért!
      1. +1
        Május 31 2018
        "Minden agyat darabokra tört, minden csavart összefont..."
    2. 0
      Május 31 2018
      Hát te egy kicsit alábecsülöd az ellenséget... Bár ha legalább egyet raksz, legalább oda, ahol egy robbanófejet... mindent gyorsan megpróbálsz.. Mintha egy dominót toltak volna.
      Idézet Vardtól
      A modern Európa és Amerika egyazon elektromos áramtól való függésének mértéke olyan, hogy ha csak egy robbanófejet teszel egy alállomásba... Bármelyik... Akkor az egész kontinens áram és egyéb dolgok nélkül marad... Mellesleg , nekünk kicsit más a szervezetünk... Túl fogjuk élni ezt... ez dühíti őket...
  2. +1
    Május 31 2018
    Ismerje meg ezt az elemzőt - kacsintott Most megmutatja, szó szerint elmagyarázza az ujjaival, hogyan írja a cikkeit érez Most már világos?
  3. +1
    Május 31 2018
    Ha jól értettem ezeknek az ELEMZŐK szavait - itt az ideje, hogy átadjuk magunkat a hegemónnak?))) És az arca nem fog megrepedni egy ilyen vágytól?)))
    1. 0
      Május 31 2018
      Kb. 2-3 perc, a szerző téved.

      A tudósoknak igazuk van.

      A háború a kapitalizmus válságának következménye. A 80-as években az Egyesült Államok a „nagy gazdasági válság” küszöbén állt. A Reaganomics megoldotta a problémát. Ez egy adóssággazdaság. Aztán a Szovjetunió ételt adott egy éhes szörnyetegnek. És elfáradt.

      Ma 2 perc elég valószínű.

      A szörnyetegnek ismét erőforrásokra van szüksége. Európa a következő. Nem csoda, hogy vezetőik felhúzták magukat, hogy meghajoljanak Oroszország előtt.

      Európa, nem akar megérinteni. De nincs kiút. Európa a leggyengébb.
  4. +2
    Május 31 2018
    Így hát nem értettem: félni vagy örülni megyek és beveszem a Meldoniumot!
  5. +1
    Május 31 2018
    Nos, mindez (stratégiai fuvarozókon) a HEGEMON-hoz fog repülni !!!! És hogy nem rezzen meg?
    Megriadt!
    És szétzúzzuk Európát az S-300-assal, és más légvédelmi rendszerekkel!
    Pour és SHUDGE!
    Öntsd!
    És most fontolja meg a cirkáló rakétákat mindenféle kis rakétahajókon!
    Öntsük fel, rázzuk fel!
    ....
  6. +1
    Május 31 2018
    Vannak lendületesek és akiknek tudniuk kell róla!
    Ha csak azok, akiknek tudniuk kell, nem teszik fel ezt az információt. de már egyáltalán és készen állnak mindent feltenni!
    1. +3
      Május 31 2018
      de már egyáltalán és készen állnak mindent feltenni!

      Amíg napi 100-szor le nem süllyednek a VO-olvasók szintjére "igen a GDP nem válaszol, van 100500 milliója az FRS bankjaiban, 20 gyereke van londoni egyetemeken és 3 amerikai állampolgár felesége" addig él az emberiség.
      1. 0
        Május 31 2018
        A legfőbb aggodalomra a legkevésbé. A mieinknek megvan az oka, hogy ne lőjenek ebbe az irányba, így mondják, de a csíkosra a katonaság azt válaszolta (így mondják), hogy ha egy bizonyos gombot nem is nyomnak meg megfelelően, az nem tény, hogy a csapat szétoszlik. kilövőállások és egyéb tárgyak!
        Nagyon aggódom a megköveztetett, részeg, tapogatózó alkalmatlanságok miatt, akik parancs nélkül egy halálos eszközt indíthatnak a célpontra.
        Lehet, hogy nem lesz konfliktus, de az áldozatok száma nagyon nagy lehet!
        1. +1
          Június 1 2018
          Az automatizált harcirányító rendszer (ASBU) megvédi a nukleáris rakétapajzsot minden "nem megfelelő" ellen. Inkább az, aki úgy gondolja, hogy "nem megfelelő" ül a parancsnoki helyeken, nem megfelelően "terjeszkedik".
          1. 0
            Június 1 2018
            Igen, igen, a blokkoló védelem mindenünk!
            Csak minden először történik, és olyan váratlanul. Főleg, ha megismerkedsz az ezekkel a meglepetésekkel elégedettek felkészítésének módszertanával.
            Abszolút védelem nincs, de a biztonsági intézkedések az ilyen létesítményekben, a "bolondokkal" szemben is komolyak, ki tud vitatkozni.
            Egyelőre kijelenthetjük, hogy provokatív indítást potenciális ellenség irányába nem jegyeztek fel, legalábbis nem hozták nyilvánosságra, így feltételezzük, hogy minden normális... de ez nem zárja ki a mindenféle meglepetést a jövőben .
  7. +1
    Június 1 2018
    Kedves szerző!
    Az, hogy egy amerikai forrás "leleplezése" mellett döntött, természetesen egészen új, de cikkében számos durva éle is van. Jó, hogy követi az ilyen kiadványokat, de maga mondta, hogy ez a kiadvány az FAS – az Amerikai Tudósok Szövetsége – égisze alatt jelent meg. És ez egy állami szervezet, és akik ezekben a közleményekben írnak, azok nyílt forrásokat használó civilek. A priori nem lehet teljesen megbízható, és ha szélesebb információforrásra vágyik, más forrásokat kell használnia a javításhoz. Lehet, hogy mindegyik külön-külön nem a „végső igazság”, hanem mindegyik többé-kevésbé pontos ábrázolást ad. Például ebben a tekintetben olyan forrásokat használok fel, mint Pavel Podvig webhelye, az Egyesült Államok és Oroszország közötti START-3 megállapodás szerinti adatcsere adatai. Nos, néhány másik. ugyanennek a bravúrnak az "Oroszország stratégiai nukleáris fegyverei" című könyve sem érdektelen. De egy olyan bibliográfiai ritkaság, mint Cochran „A Szovjetunió nukleáris fegyverei” című könyve, éppen azért érdekes, mert néha megmagyarázza, miért említik ezt vagy annyi robbanófejet. Elsődleges információforrásként használhatja a "MilitaryRussia" forrást vagy ugyanazokat a fórumokat, különösen a "Global Adventure"-t. ott néha egy igazi srach telepszik a témákba, de az igazság szemcséi ott is megtalálhatók..

    Most az általad feltett kérdésekről

    A dokumentum meglehetősen furcsa benyomást kelt. .

    Igen, elvileg nincs semmi különös ebben a dokumentumban, ha nem fűz hozzá reményeket, hogy mindent elmond. Az elemzés pontosan ugyanaz, mint a médiában írt elemzőink. Hol igazság, hol féligazság, hol spekuláció

    2018 elején az Orosz Föderációban 527 kihelyezett és 252 nem telepített, azaz javítás alatt álló, korszerűsítés alatt álló, képzési célokra stb. használt hordozóról van szó. a START-3 szerződésben telepített fuvarozókat. Christensen azonban úgy véli, hogy az Orosz Föderációban 562 fuvarozót telepítenek, a ki nem telepítettekről pedig azt írja, hogy "legtöbbjük szétszerelés és ártalmatlanítás folyamatban van" (vajon miről beszél?).

    Igen, valóban, ezek a számok megjelennek a közzétett adatokban. De 5. február 2018-től megbízhatóak. Az ismertető április 30-án jelent meg. Sajnos adatokat nem teszünk közzé médiánkban. Az amerikaiaknak adjuk, ők évente többször kiadják. Az amerikaiak általában december-januárban publikálnak (idén és februárban). Az áprilisi adatokat még nem láttam, és lehetséges, hogy az 562-es szám szerepel ott
    A szétszerelés és ártalmatlanítás folyamatában a hordozók a bányákból banálisan kivont rakéták. amelyeket szétszednek az arzenálban. Mi. sajnos lemaradásban vagyunk az újrahasznosítás terén.

    Ártalmatlanításra tervezett 2 SSBN pr.667BDR (a haditengerészet szlengjében - "népek börtöne"), még senki sem kezdte el az ártalmatlanítást, és nem is kezdte el, és nem is fog, de mindenesetre ez csak 32 hordozók, csónakonként 16 akna ..

    Lehet, hogy a hajók ártalmatlanítása még nem kezdődött el, de az egyiket 2016-ban, a másikat 2017-ben szerelték le. Idén nyáron várhatóan a kiégett nukleáris üzemanyagot távolítják el a reaktorokból. Röviden, a három 667BDR projekt hajói már nem harcképesek

    Ugyanakkor Christensen valósága minden bekezdésben a spekuláció mellett áll. Tehát Tu-95MS bombázói csak MS-6 és MS-16 (Kh-55MS és Kh-555 ALCM-ek hordozói) változatai vannak, és ezek összlétszáma valamivel nagyobb, mint az egységekben ténylegesen elérhető. Eközben már jó néhány Tu-95MSM-ünk van, amelyek 8 Kh-101 / Kh-102-ig terjednek, de Hans ezt semmilyen módon nem tükrözi, bár az ilyen járművek többször is részt vettek a fegyveresek elleni támadásokban a SAR-ban. .

    Ismétlem. Ezek a vélemények nem a végső igazság. És persze, mint minden elemző, itt is találhat hibákat. Igen, csak a TU-95MS6-ot és a TU-95MS-16-ot sorolja fel. Egy ilyen gép. mivel a TU-95MSM egyáltalán nincs feltüntetve. A teljes szám meglehetősen jól korrelál más forrásokkal, például egy olyan kézikönyvvel, mint a Military Balance. Ha 25 MS-6 és 30 MS-16 van, akkor az MB-2018-ban ez a szám 46 MS és 14 MSM. Egyáltalán nincs lebontás, hogy hány MS-6 és MS-16. Annak érdekében, hogy pontosan tudja - nyomon kell követnie
    minden repülőgép...
    Ami a hordható CD-k számát illeti, általánosságban úgy gondolom, hogy Norrisnak és Christensonnak egyáltalán nincs különösebb szükségük arra, hogy ezeket jelezzék. A START-3 szerződésben van egy rendelkezés, amely kimondja, hogy „egy repülőgép – egy robbanófej.” Ismétlem – a jelentés nem a végső igazság.

    Tu-160 (amelyből valamiért nem 16, hanem 13 van, pedig valójában már 17 db van) - szintén nem, bár Szíriában használták ezeket a bombázókat, és a KR X teljes száma -101 valamivel kevesebb volt, mint 50 darab. De a "Fehér Hattyú" még mindig hordozza a Kh-15 aeroballisztikus rakétát, amelyet már régóta leállítottak.

    TU-160 van a táblázatban, itt tévedsz. Igen, neki más a száma - 13, de jelen vannak. A SAR-ben kilőtt cirkáló rakéták száma nem különösebben fontos a jelentés szempontjából...

    Tovább megyünk, és azt látjuk, hogy a jelentésben minden nem egyértelmű mind az ICBM-ekkel, mind az SLBM-ekkel kapcsolatban. Az, hogy Christensen "orosz" megjelölésként használja azokat, amelyeket mi alkottunk meg a nemzetközi szerződésekben, nonszensz, bár 2018-ban 5 perc alatt szinte minden rakétatípushoz megtalálhatóak a GRAU indexek és a gyári megjelölések is.

    Lehetséges, de miért? Végül is ez a felülvizsgálat nem az orosz olvasóknak, hanem ugyanazoknak az amerikaiaknak készül, és mélyen lila, hogy ezeknek a rakétáknak milyen indexei vannak a GRAU-ban, és mi a gyári megnevezése ezeknek a rakétáknak. Számukra az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának leghíresebb megnevezései - SS-rakéták, NATO-jelölések, bár nem vagyok benne biztos, hogy ez érdekes a legtöbb amerikai számára. Biztosan csak a "Sátán" NATO nevet ismerik, nos, talán még párat. És elvileg ismerhetik a rakéták szovjet-orosz megnevezését (szerződéses).
  8. +1
    Június 1 2018
    FOLYTATOM

    De miért, amikor a táblázatban feltünteti a maximális harci terhelést a robbanófejekben (BB) minden típusnál, miért nem őt írja, hanem valami hülyeséget? Ha a "Voevoda" R-36M2 (RS-20V) esetében minden rendben van - 10 BB, akkor a "Yars"-nak miért csak 4? Egy ilyen prominens kutató nem talált egy jól ismert fényképet egy egységes (Bulava és Yars, valamint az ideiglenesen elhalasztott BZHRK Barguzin) többszörös robbanófej belsejéről, üres foglalatokkal 6 AP számára a tenyésztési platformon?

    Nos, ne hibáztasd előre a szerzőket. Nyílt információt használ, a nyílt információban pedig pl. a miénk pedig a 3-as, a 4-es és a 6-os számú robbanófejeket egyaránt tartalmazza. A teljesítménytől függően. Igen, az SR fotója ismert, de sok forrásban azt olvastam, hogy 3-4 robbanófejet hordoz. A "Voevoda"-nak 10 van, mert soha nem rakták ki. És ahogy kezdetben 10 volt, az is maradt. A maradék 4 ülés a BG alatt olyan állapotban van, hogy nem lehetne rájuk BG-t tenni a PCB PRO.
    Mennyi lesz a "Barguzin"-on, és lesz-e egyáltalán - ez jóslás a kávézaccon ...

    Az SLBM-ekkel is minden rossz. 6 BB van feltüntetve a "buzogányon", itt minden helyes (bár lehet, hogy nem teljes AP-készlettel van szolgálatban, de Christensen nem ír erről), hanem az R-29RKU-02 "Station-2"-ből " az SSBN Project 667BDR és az R-29RMU-2.1 "Liner" a 667BDRM projekten (amit egyszerűen RSM-50 és RSM-54 "Sineva"-nak hív) - minden rossz. Az első, hogy mennyit tüntetnek fel a maximum 4 BB-s Szineven, amikor ő maga írja, hogy 10 BB-s MIRV-t fejlesztettek ki, de aztán valamiért az "amerikai hírszerzésre" hivatkozva azt írja, hogy ez nem így van.

    Miért rossz minden? És miért lepett meg a 667BDR és 667 BDRM projekt hajóinak rakétáinak pontos megjelölésének hiánya? Ismétlem. A felülvizsgálat nem nekünk szól. és nem kell az olvasók nagy részét megzavarni az R-29RKU-02 "Station-2" és az R-29RMU-2.1 "Liner" jelölések bevezetésével. Elég, ha az USA-ban hívják őket, vagy adunk szerződéses nevet (mivel az ICBM-eknek is volt ilyen elnevezése). Miért van 4 blokk feltüntetve a "Sineva"-n? Így szolgálatba állították, beleértve. és ilyen harci felszereléssel, bár egy 10 BB-s módosítást is elfogadtak. De van értelme feltüntetni a maximális értéket, amelyet hordozhat, ha most 4-et hordoz, bár lehet, hogy 10. Az RSM-50-en 3 robbanófej van feltüntetve, bár volt lehetőség monoblokkkal és 7 BB-vel is ...

    Ezek azok a cserkészek, akik nem mentek tovább a fogadó ország újságjainak olvasásánál és az éttermekben tartott "operatív értekezletek"-nél? Egyszerűen csak a cserkészeknek vagy Christensennek és Norrisnak nem volt elég ereje, hogy nyitott irodalmat ássanak az étterem után? Akkor tudták volna, hogy az R-29RKU-02 a rendelkezésre álló információk alapján egyértelműen ugyanaz a MIRV, mint a "Sineva" vagy a "Liner" (ez egy rakéta harci felszerelésének két különböző változata, R-nek jelölve). -29RMU-2 és 2.1) , és nem olyan, mint az övék - 3 BB teljesítményben különbözik a Sinev / Liner teljesítményétől. .

    Gúnyolódsz azzal, hogy hiába olvasol újságokat. Az információk közel 90%-a általában nyílt forrásból származik. A szovjet időkben pedig nagy sikere volt a külföldi hírszerző tiszteknek, ha sikerült előfizetniük a gyári forgalomban. Ez az, ahol az információ tárháza van... Azt sem tudjuk 02%-os garanciával megmondani, hogy mennyire megbízhatóak a BG kilétére vonatkozó információk az RKU-100-n és az RMU-n. A nyílt források még nem tény, hogy megbízhatóak.

    És tudták volna, hogy senki nem mondta le az SSBN pr.667BDRM "tízfejű" felszerelési opcióját, hanem éppen ellenkezőleg, már régen átvette szervizbe.

    De ugyanakkor 100 BB-vel nincsenek benne az adatbázisban. Incl. START korlátok miatt

    Az amerikaiak tudnak valamit, a Szerződés értelmében közöljük velük az ilyen információkat, de úri megegyezés szerint nem adnak ki részletes információkat, és láthatóan még Christensen fülét sem suttogta senki. Úgy véli, hogy 4 Bulava BB van szolgálatban a bányákban, és itt valószínűleg egyetértek vele.

    Nos, ha van egy úri megállapodás, akkor kinek kellett volna a fülébe suttognia?

    Valami nincs rendben Hans-szal és a rakéták robbanófejeinek kapacitásával, és szinte mindegyikkel. Az a tény, hogy az ilyen adatokat általában nem tesszük közzé, és a közzétett adatok többsége becsült jellegű, és általában téves. De miért „engedjük le” ennyire atomtudósainkat és robbanófejeiket? Általánosságban elmondható, hogy régóta nem titok, hogy egy speciális robbanófej súlyának 1 kilogrammjára nem csak 1 kilotonna a határ, hanem 1,5 és 2 kilotonna is. Miért vannak a Bulava kompakt robbanófejek, amelyek a nyugati adatok szerint állítólag egyenként körülbelül 100 kg-ot nyomnak (talán a Bulava súlya maximum 1150 kg-ra dobható, de nem csak a BB, hanem a KSP PRO ill. valami más) , 100 kilotonnára becsüli?

    Nos, te magad mondod, hogy a karakter értékelő. A 100 kt az amerikai BB W-76 EMNIP analógja. A kt / kg együtthatók arányának ismeretében (és ez a különböző kapacitásoknál eltérő), elegendő egyszerűen kiszámítani, hogy a valós életben hány kilotonna van a Bulava BG-n.
    Az 1150 kg-os dobósúly nem a maximális hatótávra, hanem arra a megbeszélt távolságra vonatkozik (a SALT-START megállapodás értelmében). Ugyanezen dobósúly-szabályzat szerint a Bulava robbanófejeinek súlya nem haladhatja meg a 460 kg-ot. Vagyis egy-egy robbanófej körülbelül 76 kg-ot nyom, és a 100 kt-os hozam meglehetősen reális számára. De más együtthatók - ezek leggyakrabban a megaton osztály BG-ére vonatkoznak.

    Nos, talán az összes durvaság, amit észrevettem a cikkedben, pontosabban annak első részében
  9. 0
    Június 4 2018
    Az FAS náci tudósok szövetsége, akik az első amerikai atombombán dolgoztak, amely polgári japán állampolgárok fejére esett. Véleményük nagyon fontos számunkra. Mindenképpen megnézem a Bellingcat parapszichológusainak következő jelentése után.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"