Nukleáris határérték (2. rész)

47
De mi a helyzet azokkal az elképzelésekkel, amelyek az Egyesült Államok fegyveres erőiben legelterjedtebb nukleáris fegyverek "nukleáris eunuchjává" való alakításáról szólnak. Figyelembe véve az Egyesült Államok számára pótolhatatlan (egyelőre persze nem örökre) nukleáris fegyvereket és a tisztességes hanyatlás mértékét (354 töltés, vagyis 9% Trump uralkodásának első évében), teljesen egyértelmű, hogy a visszaesés a következő évtizedben sem áll meg. És valahol az évtized végére elég mély lesz a "gödör". A 2030-as években (a feltételezések szerint) ilyen vagy olyan mértékben helyreáll a termelés. Hacsak nem "lebegnek" még egyszer a határidők.

Van itt egy érdekes pont is. Az amerikaiak számára a robbanófejek nagy része hagyományosan SSBN-ekre van helyezve. És az Ohio-típusú SSBN-ek, és 2026-tól kezdik meg a fokozatos leszerelésüket. Ez annak ellenére van, hogy a folyamatban lévő erőforrás-bővítési programok és ezek a nagyon jó rakétahordozók kiváló rakétákkal modernizálódnak (a „Trident-2” az egyik remekműnek tekinthető víz alatti ballisztikus rakétatechnika az R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" vagy mondjuk az R-30 "Mace"-vel együtt).



A grafikonon látható, hogy a magok javítása, átrakása után 2020-ra maximum 14 lesz a szolgálatban lévő rakétahordozók száma, 2026 után viszont évi 1 hajóval csökkenni kezd, és így tovább egészen addig. 2031-ben, amikor az első Columbia-osztályú SSBN megépítését tervezik 12 darabból álló sorozatban. A menetrendet úgy állítják össze, hogy a rakétahordozók száma ne csökkenjen 10 alá, de az Egyesült Államokban már nagyon komoly félelmek vannak a betartásától. A program már hagyományosan az Egyesült Államok védelmi ipara számára növekszik az ár, és az időzítés eltolódással fenyeget.


Az amerikai SSBN-ek cseréjének ütemezése. A számokkal ellátott négyzetek Ohio osztályú SSBN-ek és hajószámok, az X-es négyzetek Columbia osztályú SSBN-ek


Ugyanakkor egyáltalán nem tény, hogy a 2021-ben lejáró START-3 szerződést, és mindkét szuperhatalom csak idén érte el az általa előírt fuvarozói és díjszabási szinteket, meghosszabbítják. Annak ellenére, hogy nyilvánvaló előnye Oroszország számára, általánosságban mindkét fél számára előnyös, mert az Orosz Föderáció sem hagyja el a START-3-at, amelynek formális oka van holnap is tollassá tenni (amerikai rakétavédelmi politika). határidőt, sem az Egyesült Államokat, amely előszeretettel morog a szerződés szinte "rabságáról". Látható, hogy mivel Oroszország nem engedett bele semmilyen kellemetlen pillanatot, a megállapodás azonnal rabszolgasorba vált. De azt a tényt, hogy 2021-ben meghosszabbítják, vagy lesz egy új START-4 vagy valami más, amit helyettesítő szerződésnek neveznek, nagyon nehéz elhinni, tekintettel a jelenlegi kapcsolatokra és fejlődési trendekre. A kapcsolatok ugyanolyan pozitívan fejlődnek, mint az amerikai atomarzenál. Bár persze nem szabad kizárni a hirtelen felmelegedést sem.

Azaz Oroszországot soha nem köthetik a szerződés számszerű korlátai. És ha 15 évvel ezelőtt minden sarkon erről beszéltünk volna, hogy nem engedhetjük meg magunknak az arzenál felépítését, de az Egyesült Államok - igen, legalább annyira, amennyire tetszik, és nagyon gyorsan (emlékezz az ilyen beszédekre, talán) most "valamennyire" fordított a helyzet. Ennek okait nem kell magyarázni azoknak, akik ezt és a témával kapcsolatos korábbi anyagokat olvassák. Természetesen nem húzunk pénzt, de Oroszországnak mind termelési, mind pénzügyi lehetőségei vannak arra, hogy növelje arzenálját, persze ha szükséges. Az Egyesült Államoknak van a második, de az elsővel vagy a másodikkal kapcsolatos problémákat nem lehet gyorsan megoldani.

És máris megvannak az első jelei annak, hogy Oroszország már a START-rezsim meghosszabbításának megtagadása alapján tervezi stratégiai nukleáris erőinek fejlesztését, de lehetőséget hagy a szerződéses rezsim fenntartására is. Friss a hírek a pr.955B (4-es számú) SSBN-ek felépítésének "lemondásáról" és a további pr.6A sorozatú 955 db SSBN-jük cseréjéről (a 955B hatásfoka nem sokkal magasabb a továbbfejlesztett 955A-nál, mint az ár) - ugyanabból a sorozatból. Ennek eredményeként a 2020-as évek végére lesz egy 3 darabos Boreev és 11 darabos Boreev-csoportunk, 224 Bulava SLBM-rel, 1344 BB-vel (rakétánként 6), vagyis majdnem a teljes START-3 határt. csak ezek a rakétahordozó tengeralattjárók választhatják ki. Nyilvánvaló, hogy rakétánként kisebb számú töltetet is el lehet helyezni, hogy beleférjenek a limitbe, de nagyon szeretnének sok hajót, nyilván nem reménykednek a Szerződésben. 11-12 elég lenne. Vagy egy újabb új szerződésben reménykednek, magasabb korlátokkal, amit az Egyesült Államoknak rendkívül nehéz lesz a helyzetükkel teljesíteni.

És az a friss hír, hogy hamarosan a Topol típusú monoblokkos régi PGRK-k csoportosítását végre felváltják a Yars sorozatú ICBM-ek, és ez egyébként, ha levonjuk a most Yarshoz áthelyezett két ezredet, akkor kb. 7-8 ezred, azaz legfeljebb 72 ICBM. A "Yars" pedig, mint tudod, 6 BB-ig hordoz, még akkor is, ha szolgálatban van, ahogy az várható volt, 4 BB-vel. És jöhet a monoblokk "Topol-M" sora az enyémben és a mobil verzióban, és ez még 78 rakéta. Általánosságban elmondható, hogy a „Voevod” helyett a „szarmaták” közelgő telepítésével együtt (ha minden jól megy – 2020-tól) és egyéb olyan, az amerikaiak számára kellemetlen hírekkel együtt, mint az ICBM 15A35-71 az Avangard AGBO-val (2019-ben hivatalosan is bejelentik bevetve), úgy tűnik, hogy az amerikaiak politikai okokból nem lesznek alkalmasak a termonukleáris robbanófejek kasztrálásával kapcsolatos kísérletekre.

Amikor először olvastam az egyik hírforrásunkon az alacsony hozamú robbanófejekről szóló híreket, ez a mondat megakadt a szememben, ami eléggé meglepett. És Christensenre hivatkozva.

"A W76-2 helyett viszont lehetne W80-1-et használni, aminek a körkörös valószínű eltérése 30 méter..."


Miután elolvastam ezt a mondatot, valamiért azonnal arra gondoltam, hogy Christensen úr teljesen elvesztette a szorítását, és elfelejtette, vagy nem tudta, hogy az AGM-80 légi indító rakétarendszer W1-86 nukleáris robbanófeje nem használható Trident-2 SLBM. ", és még ha magát a "fizikai csomagot" vesszük is, akkor a robbanófejet újra kell készíteni. Igen, és a CVO nem a töltettől függ, hanem a hordozótól, és ha ez így volt egy cirkáló rakétánál, akkor teljesen más lesz a ballisztikus rakétában. De az eredeti forrás elolvasása meggyőzött arról, hogy Christensen úr még mindig nem teljesen rossz, és fordítóinknak gondjaik vannak a szöveg megértésével. Christensen egészen másról ír. Tény, hogy a katonai-politikai vezetés által bejelentett megvalósíthatatlan tervek között szerepel egy nukleáris töltetű tengeri cirkálórakéta fejlesztése is. Elméletileg lehetséges egy sor nukleáris Tomahawk kibocsátása, amelyeket nem is olyan régen alakítottak át nem nukleárisra, bár miért, még ha a hagyományos Tomahawkok beszerzését átmenetileg felfüggesztik is (nyilván a "sikereik" miatt) Szíria elleni csapások, szünetet tartottak a modernizáció érdekében)? Sőt, nem számítanak fel rájuk díjat – régen megsemmisültek. Egy ígéretes tengeri alapú rakétavédelmi rendszerért pedig szintén nincs hova töltést vállalni – nincs is. Az amerikaiak rakétát fognak kifejleszteni.

Tehát Christensen úgy véli, és ez egyértelműen az ő személyes véleménye, hogy a W80-1 töltődik repülés A CR tengeri CR-hez is adaptálható. Ezzel kapcsolatban kétségek merülnek fel - a rakéták nagyon különbözőek, és nem hiába, hogy egy időben a repülési rakétaindítókban csak számukra fejlesztettek ki nukleáris robbanófejeket, míg a haditengerészeti és a földi rakétakilövők valójában szorosan kapcsolódó töltetekkel működtek. De még ha lehetséges is lenne egy ilyen változtatás, akkor ez egy újabb "Triska kaftánja" lenne nukleáris módon. Viszonylag kevés ilyen típusú töltet van, és ma már valamivel kevesebb légi indító nukleáris rakéta van az arzenálban, mint amennyi még egy teljes B-52H bombázóhoz szükséges, és nem mindegyik, nevezetesen a hordozóként használtak (ott teszt- és oktatójárművek is). Mindezeket a díjakat pedig az NNSA és az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériumának hivatalos dokumentumai szerint az ígéretes légi bázisú LRSO W80-4 módosításává kívánják átalakítani. Az amerikai légierő pedig egyszerűen nem engedi, hogy az amerikai haditengerészet "kicsavarjon" egy ilyen értékes erőforrást, és a politikai befolyásuk "udvaron" teljesen lehetővé teszi számukra. Még ha a haditengerészetnek nagyobb befolyása lenne, és el lehetne vinni néhány töltetet (egyszerűen nem adnak sokat, nem adnak), akkor egy ilyen töltetöntés csak csökkentené a töltetek számát az USA-ban stratégiai nukleáris erők, mert a haditengerészeti rakétavédelmi rendszerek nem tartoznak a stratégiai erők közé.

De ez nem valószínű, hogy megtörténik, bár a jelenlegi valóságban, amikor a médiában valami erőteljes katonai-politikai akció "hype" fontosabb, mint annak valós geopolitikai hatása, bármi lehetséges.

Időközben ismertté vált, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa szavazattöbbséggel elutasította azt a módosítást, amely élesen csökkenti a W76-2 fejlesztésének finanszírozását. Nyilván ebből a "legösszetettebb" fejlesztésből sok szükséges ember táplálkozik.

Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

47 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +13
    12. június 2018. 05:08
    Könnyen lehet, hogy az amerikai atomfegyverek olyan problémákkal küzdenek, amelyek nem teszik lehetővé, hogy hagyományos formájában használják őket... Nos, nem idegenek... És most a szexuális kisebbségekkel együtt megjelentek a nukleáris fegyverek is. ..
    1. +2
      12. június 2018. 10:54
      Itt mondta így mondta.Eredeti.Te ++++ !!!
  2. +1
    12. június 2018. 10:53
    Láttam, uraim, láttak... És még sok más. Egyértelmű, hogy kik ellen szólnak ezek a rendkívül kis vádak. Irán és Észak-Korea ellen készülnek csapásokra. Azoknak az országoknak, amelyek válaszul nem tudnak "bevágni" a "fényes városba a dombon", ahogyan akkor "cipelték" Japánt és Németországot, biztonságban "az óceán felett" ülve...
  3. +1
    12. június 2018. 15:07
    Egy 5-6 ktn kapacitású plutónium atomtöltet óriási radioaktivitás hozam mellett a 21. században nonszensz.

    Sokkal hatékonyabb a 100 tonnás kapacitású precíziós termonukleáris töltés, amely egy szabványos trícium-deutérium detonátor teljes értékű termonukleáris töltetekhez. A radioaktivitás garantáltan nulla (kivéve a talajban indukált).

    A precíziós töltet nagyon kompakt (a baseball méretű) és könnyű (kevesebb, mint 1 kg), szabotázs módszerekkel vagy rakéta-meghajtású gránát segítségével célba juttatható, valamint kivétel nélkül bármilyen lőszer. Például ennek a töltetnek a segítségével bármely létező torpedó könnyedén kettétörhet bármely repülőgép-hordozót.

    100 tonnára van szükség a parancsnoki és irányító állomások, légvédelmi rendszerek, katonai bázisok, terrorista bázisok, lőszer- és üzemanyagraktárak, hidak, kikötők, repülőterek stb. elleni pontos csapásokhoz.

    A trícium-deutérium termonukleáris töltet egyetlen hátránya a trícium viszonylag gyors bomlása deutériummá (kb. 2,5 év alatt), ami arra kényszerít bennünket, hogy folyamatosan új tríciumot állítsunk elő, és töltsük le a lőszert.
    1. +3
      12. június 2018. 17:35
      amely teljes értékű termonukleáris töltések szabványos trícium-deutérium detonátora. A radioaktivitás garantáltan nulla (kivéve a talajban indukált).

      És hogy fogod felgyújtani?
      A precíziós töltés nagyon kompakt (kb. baseball méretű) és könnyű (kevesebb, mint 1 kg)

      Azta. Igen, te, barátom, de tudományos-fantasztikus író, tisztább, mint Jules Verne.
      1. +1
        12. június 2018. 17:41
        Idézet Grille-től.
        mivel fogod elégetni?

        Nagy tisztaságú és nagy pontosságú (precíziós) kémiai robbanótöltet robbanásveszélyes robbanása, amely egy gömböt tríciummal és deutériummal három nagyságrenddel 8 km/s sebességgel összenyom.

        Ami a trícium-deutérium detonátor méreteit és súlyát illeti, a Google segít.
        1. +4
          12. június 2018. 18:07
          Nagy tisztaságú és nagy pontosságú (precíziós) kémiai robbanótöltet robbanásveszélyes robbanása, amely egy gömböt tríciummal és deutériummal három nagyságrenddel 8 km/s sebességgel összenyom.

          Egyetlen vegyi robbanóanyag sem képes megteremteni a feltételeket a termonukleáris fúziós reakció bekövetkezéséhez.
          Segítségül a fizika tankönyv.
          1. +1
            12. június 2018. 18:33
            Mi a helyzet egy erős áramütéssel?
            Mint több szuperkondenzátor egyidejű "robbanása"?
            1. +5
              12. június 2018. 20:10
              Mi a helyzet egy erős áramütéssel?

              A helyzet az, hogy a fúziós reakcióhoz olyan távolságra kell közelebb hozni egymáshoz az atommagokat, amelyeknél az erős magkölcsönhatás kezd érvényesülni a Coulomb-taszítással szemben. Kolosszális energiát és hőmérsékletet igényel. A termonukleáris bombában a biztosíték egy klasszikus nukleáris töltés, amely a nehéz elemek instabil izotópjainak hasadásának elvén alapul. Ő biztosítja a több tízmillió fokos nagyságrendű hőmérsékletet és a több ezer km/s-os kompressziós sebességet.
              Harminc éve folynak kísérletek kompressziós lézerrendszerek segítségével, de tudomásom szerint az eredmények rendkívül instabilok.
          2. -2
            12. június 2018. 19:17
            Idézet Grille-től.
            Egyetlen vegyi robbanóanyag sem képes megteremteni a feltételeket a termonukleáris fúziós reakció bekövetkezéséhez.

            Olyat, amelyik a trícium és a deutérium gáznemű keverékét a másodperc 1 millió törtrésze alatt konstruktívan "ponttá" tudja tömöríteni - konzervdoboz (természetesen egynél kisebb hatásfokkal).
            1. +1
              12. június 2018. 20:10
              Idézet: Üzemeltető
              Olyat, amelyik a trícium és a deutérium gáznemű keverékét a másodperc 1 millió törtrésze alatt konstruktívan "ponttá" tudja tömöríteni - konzervdoboz (természetesen egynél kisebb hatásfokkal).

              Megosztanád a márkát?
              1. -1
                13. június 2018. 14:11
                Extra tiszta oktogén.
                1. +3
                  14. június 2018. 09:38
                  És tudod, láttam ezt:

                  Csak a filmekben van...
                  Semmilyen oktogén (és mi ez itt olvasható: http://saper.isnet.ru/mines-3/oktogen.html) nem préseli a deutérium-trícium keveréket, különösen a gázneműt, a fúzió elindításának állapotába . A hülye energia nem elég.
                  Még egyszer megismétlem, tanulj fizikát, és ne beszélj hülyeségeket, különben az állatvédők érdeklődni fognak irántad ...
    2. +2
      12. június 2018. 21:43
      Idézet: Üzemeltető
      A precíziós töltés nagyon kompakt (baseball méretű) és könnyű (kevesebb, mint 1 kg),...

      Elnézést, az "ultraprecíz" töltés természetesen jó... DE !!! Itt a kérdés: mit fogsz felgyújtani "termonukleáris üzemanyagot" (BB), ha a könnyű atomok fúziós reakciójának (termonukleáris!) elindításához körülbelül 40 millió C fokra van szükség? Ez az első!
      Másodszor pedig, milyen vastag legyen a termék (töltet) teste, hogy egy pillanatra (mikrosec !!!) kibírja a nukleáris biztosíték iszonyatos nyomását, hogy az üzemanyag legalább egy része reagáljon?
      És most ezt a két feltételt ragasszuk bele az "1 kg súlyodba"... Ragadd meg a lényeget? Vagy még mindig ébredjen fel "blabla show" az oldalon, hogy szobrot készítsen!? am
      Tanulj fizikát! Jó tudományt, életet! nevető
      PS Természetesen a termonukleárist egy lézer segítségével is fel lehet "gyújtani"... De egy ilyen eszközt még tankon is nehéz lesz magad mögött vinned. Igen
      1. +1
        12. június 2018. 22:41
        itt a kérdés: hogyan fogod felgyújtani a "fúziós üzemanyagot" (BB),

        Hogy őszinte legyek, a termonukleáris kilövésére alkalmas robbanóanyag jelenléte általában véve szükségtelenné teszi az atomfegyvereket.
        De nehéz lesz ilyen telepítést maga mögött cipelni még egy tankon is. Igen

        Tanknál nem fog működni. A lézeres tömörítéssel történő telepítés rendkívül összetett kialakítás, egy jó kétszintes ház méreteivel.
        1. 0
          12. június 2018. 23:30
          "képes fúziót indítani, általánosságban véve szükségtelenné teszi a nukleáris fegyvereket" ///

          Ez a kísértés: termonukleáris robbanás plutónium vagy urán jelenléte nélkül...
          És nincs maradék sugárzás.
          1. 0
            13. június 2018. 04:31
            Ez a kísértés: termonukleáris robbanás plutónium vagy urán jelenléte nélkül...

            Akarni nem rossz, nem akarni rossz. Egy másik beszélgetés az, hogy nem egy messzi-messzi galaxisban élünk, és senki sem törölte el helyettünk a fizika törvényeit...
            1. 0
              13. június 2018. 10:28
              Köszönöm a hozzászólásokat! italok Érdekes volt.
      2. -1
        13. június 2018. 14:21
        Idézet: Boa constrictor KAA
        "ultraprecíz" ... ébredj fel

        Hogyan érti az orosz nyelvet: a trícium-deutérium detonátoron alapuló termonukleáris töltetet nem ultraprecíznek, hanem precíziósnak nevezik - a vegyi robbanóanyag robbanékony töltetének előállítására szolgáló technológia értelmében.

        A "be" szót "e" betűvel írják - mielőtt több millió fokról és mikroszekundumról beszélne, tanulja meg az orosz nyelv helyesírását, és csak ezután fogunk beszélni a tríciumról, és miért, kis térfogatának robbanásszerű tömörítésével. A nyomás és a hőmérséklet a másodperc milliomod része alatt keletkezik, ami elegendő a reakciószintézishez.

        PS Igen - és egyúttal megtudja, hogy az atomerőművi reaktor miért tér el "kissé" tömegében és méretében a nukleáris töltettől nevető
    3. 0
      14. június 2018. 14:52
      Szeretnék részleteket kérni egy ilyen díjjal kapcsolatban. Baseballal és egy kilogrammnál kisebb súlyú. Pont mint egy labda. De nincs benne levegő. Az urán és a plutónium kritikus tömege több mint 20 kg. Ha neutronszűrőket és neutronbesugárzókat készítünk, akkor a kritikus tömeg szó szerint több száz grammra csökkenthető. Maguk a képernyők és maguk a besugárzók azonban messze vannak a levegőtől. Olyan rendszerre van szükségünk, amely működésre készteti őket. Ezek elektromágneses keverők, tápegységek. Mindegyik turmixgép súlya legalább 100 gramm. És nincs egyedül. Plusz egy hagyományos robbanóanyag összenyomó töltete. Plusz deutérium tríciummal. Nem is gáz formájában, ahogy hiszem, hanem lítiummal alkotott vegyület formájában. Ennek az egész rendkívül összetett, bár miniatűr rendszernek az aránya sokkal több lesz, mint egy. És nem fog egy kiló sem. Öt kilogramm, nem kevesebb. Egy másik kérdés, hogy mi az, ami 100 tonnának felel meg? Hálás leszek a válaszért.
      1. +1
        14. június 2018. 15:21
        Az urán és a plutónium kritikus tömege több mint 20 kg.

        Mi a kritikus tömeg? Tudod?
      2. 0
        14. június 2018. 15:35
        Trícium és deutérium gázkeverékkel töltött vékony falú gömb alakú berillium kapszula méreteiről és súlyáról beszélünk - golflabda/1 kg. Reagensek - kizárólag gáz formájában, hogy biztosítsák a kompresszió legmagasabb fokát (a fém héj tolóként működik), így nincs szilárd lítium-hidrid.

        A precíziós töltés három chippel rendelkezik:
        - a trícium, mint a legkisebb energiaküszöbű elem a fúziós reakcióba való belépéshez, de facto egy friss töltés gyakorlatilag tríciumból áll, a deutérium az első önbomlási folyamatában jelenik meg;
        - extra tiszta HMX;
        - a kapszula, a HMX töltet és a robbantó eszköz különösen precíz (precíziós) kialakítása.

        A HMX mérete/súlya és a kapszula robbanásszerű robbantásához szükséges felszerelés egy rögbilabda/10 kg szintjére becsülhető.

        A szintézis reakciója a meghatározott térfogatú trícium és deutérium, amelynek hatékonysága körülbelül 10% egyenértékű 200 (friss keverék) - 100 (keverék 2,5 év után) tonna trinitrotoluol robbanásával.
        1. 0
          14. június 2018. 16:07
          Nos, nem sajnállak hülyeségeket? Él és fájdalmai vannak...
          1. A megjegyzés eltávolítva.
            1. A megjegyzés eltávolítva.
    4. 0
      12. augusztus 2018. 19:28
      Nos, itt az ideje, hogy az összes iskolai és intézményi fizikai tudásomat a szemetesbe dobjam.
      Nem, nos, ha minden úgy van, ahogy mondod, akkor még A. Einstein is mélyen tévedett mind általánosságban a relativitáselméletben, mind a jól ismert E=mc^2 képletben.
      És az atom- és termonukleáris bombák tervezője általában csak a semmiért evett kenyeret.
  4. +2
    12. június 2018. 17:27
    Ha jól értem, a B-85-es W61-öt nem lehet Tomahawkba tenni. A W-84-eseket pedig úgy tűnik, leszerelték és ártalmatlanították. Létre kell hozni egy Pershing típusú IRBM-et. A stratégiai nukleáris erők robbanófejeinek erejét csökkenteni, ersatz-TNW-vé alakítani, egyszerűen hülyeség (különös tekintettel arra, hogy a következő évtizedben lehetetlen új robbanófejeket gyártani). Mindazonáltal ez a TNW nem használható TNW-ként - a hordozó stratégiai, és elindítása nyilvánvaló következményekkel jár - teljes körű válasz mindenre, ami van.
    Jó értelemben az amerikaiaknak valami szuperszonikusra van szükségük, mint a mi Caliberünk vagy az Iskander, hogy a lényegében használhatatlan B-85-esekből a maradék W61-öket oda rakják, és ezt a gazdaságot Kelet-Európába helyezzék. Ideális esetben a kapott rakéta beleférne az mk.41-be. Hatékonyabb lenne, mint megcsúfolni a Háromszéket.
    Természetesen még a fentiek végrehajtására tett kísérlet is az INF-szerződés azonnali felmondásához vezet.
    1. +2
      12. június 2018. 22:59
      Idézet: Fedor Egoist
      hogy a lényegében használhatatlan B-85-esekből a maradék W61-öket oda rakják

      Egy kicsit tévedsz, valójában amikor egy manőverező robbanófejet kellett létrehozni a Pershing II-hez, a töltetet a V-61 mod.3/4 nukleáris bombákból vették. És amikor a Pershingeket az INF-szerződés értelmében kés alá vették, BG-jüket (W85) használták a V-61 mod.10 bomba töltésére. Ugyanakkor a robbanófej teljesítménye 5-80Kt között van.
      1. 0
        13. június 2018. 11:21
        Nem egészen értem, hol tévedek.)
        Ami a W85-ösök jelenlegi használatát illeti, tisztában vagyok vele, köszönöm. A lényeg az, hogy az Orosz Föderációval konfliktusban lévő szabadon hulló bombáknak nincs jelentős esélyük arra, hogy célba érjenek. Vagyis ennek a robbanófejnek nem hatékony elhelyezése van. De ez nem a jó életből származik – az amerikaiaknak még nincs más hordozójuk. Ahhoz, hogy valahogy "fenyegesse a szomszédjukat", szükségük van egy IRBM-re vagy legalább egy szuperszonikus rakétavetőre.
        Az Orosz Föderáció arzenáljában is vannak szabadon eső atombombák, de a taktikai atomfegyverek leggazdagabb kínálata miatt megengedhetjük magunknak.
  5. +2
    12. június 2018. 18:29
    Amerika nem törődik túl sokat atomarzenáljának csökkentésével.
    Erős hagyományos erőkkel rendelkeznek. Rengeteg hajó és repülőgép. Sok pontosság
    és nagy hatótávolságú hagyományos fegyverek. Feltörekvő katonai feladataikat sikeresen teljesítik
    nukleáris fegyverek nélkül teljesíteni.
    Oroszország számára pedig a nukleáris erők jelentik a fő ütőkártyát. Ezért olyan áhítatosak a rakéták számát illetően,
    a robbanófejek erejére és azok számára.
    1. 0
      13. június 2018. 11:51
      Oroszország számára pedig a nukleáris erők jelentik a fő ütőkártyát.

      Természetesen. Semmi más nem áll rendelkezésedre.
      1. MPN
        +6
        13. június 2018. 23:02
        Idézet Grille-től.
        Oroszország számára pedig a nukleáris erők jelentik a fő ütőkártyát.

        Természetesen. Semmi más nem áll rendelkezésedre.

        YAS az arrogancia és a gátlástalanság ellen, ennyi !!! Igen
  6. 0
    12. június 2018. 19:33
    Szuper, nagyon tetszett.Remélem a Szerző leírja a IV. generációs ultratiszta termonukleáris töltések és az ún. lézerimplóziós töltések témáját.
    1. 0
      12. június 2018. 22:39
      Idézet a merkava-2bettől
      Szuper, nagyon tetszett.Remélem a Szerző leírja a IV. generációs ultratiszta termonukleáris töltések és az ún. lézerimplóziós töltések témáját.

      És leírja... és megmutatja... és elviszi a műhelyekbe... és engedi, hogy megérintse! És még ki is ad vele pár darabot!! Csak beállsz a sorba, beállsz a sorba...
      1. 0
        12. június 2018. 23:19
        Remélem ez vicc volt, különben simán megveszem.
  7. 0
    13. június 2018. 08:02
    IMHO, az amerikaiak ultra-kis nukleáris töltetekkel való lázadása csak azért van, hogy rövid és közepes hatótávolságú rakétákat szúrjanak be Európába. Csak a háziasszonyok hihetnek a mesékben, amelyek a "háromágúak" ilyen díjairól szólnak.
  8. 0
    13. június 2018. 14:31
    Idézet tőle: voyaka uh
    Oroszországnak nukleáris erői vannak – ez a fő ütőkártya

    Gondolja meg jól: 900 tonna szovjet fegyverminőségű plutónium egy nagyságrenddel több, mint a világ összes többi országa terrorizál
  9. +2
    13. június 2018. 16:44
    Idézet a g1washntwn-től
    IMHO, az amerikaiak ultra-kis nukleáris töltetekkel való lázadása csak azért van, hogy rövid és közepes hatótávolságú rakétákat szúrjanak be Európába. Csak a háziasszonyok hihetnek a mesékben, amelyek a "háromágúak" ilyen díjairól szólnak.

    Hát miért csak háziasszonyok. Ugyanazon brit hajókon az egyik aknája teljesen üres, a második egy csökkentett teljesítményű robbanófejjel, a többi rakéta a szokásos számú robbanófejhez képest csökkentett számú. Ez az egyetlen kis teljesítményű töltetű rakéta pedig pontosan arra készült, hogy ebben az esetben "sebészeti" csapást mérjen a célpontra. De valamiért itt szinte mindenki érzékeli ezt az Oroszország ellen irányuló koncepciót. Egyáltalán nem. Ugyanennek az Egyesült Államoknak rengeteg ellensége van, akik ellen szükség esetén "sebészeti" csapást kell végrehajtani megatonnás töltetek használata nélkül... És semmi sem fog fájni, ha például van pár rakéta robbanófejjel. (vagy robbanófej) ugyanazon az "Ohio" erőn....
  10. +1
    13. június 2018. 22:30
    Idézet: Üzemeltető
    Idézet tőle: voyaka uh
    Oroszországnak nukleáris erői vannak – ez a fő ütőkártya

    Gondolja meg jól: 900 tonna szovjet fegyverminőségű plutónium egy nagyságrenddel több, mint a világ összes többi országa terrorizál

    Andrey, ne pofázz hülyeségeket (még mindig fáj). Lehet, hogy a te párhuzamos valóságodban Oroszország/Szovjetunió 900 tonna fegyveres minőségű plutóniummal rendelkezett, de a mi valóságunkban a második világháború vége óta 1270 tonnát állítottak elő reaktorokban, amiből 270 tonna nukleáris gyártásra alkalmas. fegyverek. Ebből a 270 tonnából különböző becslések szerint a Szovjetunió / Oroszország részesedése 140-150-162 tonnától 170 tonnáig. Az amerikaiak becslések szerint 85-103 tonna fegyveres minőségű plutóniummal rendelkeznek. A többi apróság. A britek körülbelül 7,6, Franciaország 6-7 tonna, Kína 1,7-2.8 tonna. És van Oroszország / a Szovjetunióban irreális mennyiségű plutónium van. Ennek ellenére, Andrey, óvatosnak kell lenned a számokkal.
    1. 0
      13. június 2018. 23:04
      Számolni kell: 170 tonna a plutónium termelése csak a hazai speciális, ADE típusú víz-grafit termikus neutronreaktorokban (mindegyik bezárt, és külföldi társai is).

      És hogy mennyi plutóniumot termeltek a hazai BN típusú nyomás alatti vizes reaktorok (nincs külföldi analóg), azt csak az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Legfelsőbb Főparancsnoka tudja.
    2. 0
      17. szeptember 2018. 02:13
      Idézet: Old26
      , Kína 1,7-2.8 tonna.

      Vicces, szidja Andreyt, és ilyen Kínával kapcsolatos adatok csúsznak át rajtad!
      Ki mondta neked, hogy Kína olyan kevés plutóniumot termel?
      A KNK soha senkinek nem fedi fel nukleáris anyagait, robbanófejeit és stratégiai szállítójárműveit. Az elvük nagyon ésszerű.
      Honnan származnak ezek az 1.7-2.8 tonnára vonatkozó adatok?
      Ott álltál a kínai gyárak és reaktorok ajtajában, és számoltad az urániumot és a plutóniumot?
      Vagy talán azok az amerikai "szakértők", mint Hans Christensen a FAS-tól, ott álltak és számoltak? 2 éve etetik az egész világot ezzel a félretájékoztatással ezekről a nyomorult 3-220 tonnás KNK 300-20 robbanófejről, egyébként a 90-es években 434 robbanófejről beszéltek (pontosan 434-ről, nem 435-ről - micsoda pontosság) !). Itt van egy ilyen óvoda (szerintem az amerikai hadseregnek más adatai vannak), de ennek ellenére az egész világ hawala ezt a téves információt. Nemrég Hansnak, a mesemondónak van egy témája a kínai trícium állítólagos hiányáról, állítólag ő is "kiszámolta" a tríciumot (láthatólag nem tudja, hogy Kanada mennyi tríciumot kap a CANDU reaktorokból, és ezekből a kanadai CANDU reaktorokból mennyit épített Kína) .
      Kína pedig elégedett: senkivel sem kell tárgyalnia az atomfegyverek csökkentéséről – kevesebb van belőle, mint Nagy-Britanniának állítólag!
      Egy másik szakértő: Viktor Jeszin nyugalmazott vezérezredes, a Stratégiai Rakéta Erők volt vezérkari főnöke, az Orosz Föderáció Hadtudományi Akadémiájának professzora másképp gondolja: „... 2011-től ezek a vállalkozások akár 40 darabot is gyárthatnának. tonna fegyverminőségű urán és körülbelül 10 tonna fegyverminőségű plutónium. Ez körülbelül 3600 nukleáris robbanófej (1600 urán és 2000 plutónium) gyártásához elegendő". Itt van a cikke: https://vpk-news.ru/articles/8838 2012 óta. De senki sem veszi észre! Mindenki szeret hinni néhány Christensen becslésében, aki még csak nem is tudós, és egyáltalán nem is nukleáris szakértő. És senki sem akarja az osztályzatait. Furcsa világban élünk, nem gondolod?
  11. +1
    14. június 2018. 09:25
    Idézet: Üzemeltető
    Számolni kell: 170 tonna a plutónium termelése csak a hazai speciális, ADE típusú víz-grafit termikus neutronreaktorokban (mindegyik bezárt, és külföldi társai is).

    És hogy mennyi plutóniumot termeltek a hazai BN típusú nyomás alatti vizes reaktorok (nincs külföldi analóg), azt csak az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Legfelsőbb Főparancsnoka tudja.

    András! Nos, ha "tócsába került", ne vessen át nyilakat ellenfelének, azzal vádolva őt, hogy nem tud számolni. Adtam neked becsléseket. Erre azonnal gyorsneutronreaktorokat kapcsoltál. És mennyi volt belőlük és a teljesítményük? Vagy mindegy. A lényeg, hogy mondjuk 900 tonnát, és felkeltsük az olvasók csodálatát? Ezért ismétlem, ne pofázzon ostobaságot 900 tonna fegyverminőségű plutóniummal...
    1. 0
      14. június 2018. 10:24
      És milyen adatokat adtam meg - szigorúan titkos, vagy mi? nevető
  12. 0
    14. június 2018. 15:11
    Idézet: Üzemeltető
    És milyen adatokat adtam meg - szigorúan titkos, vagy mi? nevető

    Igen, sehol, semmilyen forrásban NINCS EMLÍTÉS 900 tonna orosz fegyveres minőségű plutóniumról. NEM. A fegyveres minőségű plutónium legnagyobb becsült értéke Oroszországban/Szovjetunióban 170 tonna. Minden más, amit a reaktorokban nyernek, az üzemanyag (plutónium-240-tartalom 7-18%) és a reaktor (a plutónium-240-tartalom több mint 19%). A 900 tonnás szám kizárólag neked szól, senki másnak...

    Mióta működnek gyorsneutronreaktorok? És számoljon, figyelembe véve a körülbelül 1,2-es szaporodási arányt. Az egyik reaktort 80 februárjában indították be, és uránt használt üzemanyagként. 17 és 26%-ra dúsítva. A második belépett a rezsimbe - 21. április 2018-én .... Mennyit keresett - gondolja meg maga ....
    1. 0
      14. június 2018. 15:48
      Jó egyszer látni a megjegyzésedet anélkül, hogy durvaságod lenne ellenfeleddel ("ne pofázz hülyeségeket", "ülj be egy tócsába" stb.).

      A helyzet az, hogy a speciális hazai nehézhidrogén ADE grafitreaktorok esetében a legtöbb esetben reaktoronként évi 0,5 tonna fegyveres minőségű plutónium szabványos teljesítményt adnak meg, miközben a 40 éves működés alatti folyamatos korszerűsítésük lehetővé tette, hogy elérjék. évi legalább 1 tonna termelékenység (pontosan senki sem fog számot adni.

      Ebből a Szovjetunióban és az Orosz Föderációban nem 170, hanem legalább 340 tonna fegyveres minőségű plutónium halmozódott fel. Ráadásul a polgári atomerőművekben a kiégett nukleáris fűtőelem részeként kifejlesztett háztartási plutónium-239, amely évtizedekkel később már önmagától megtisztult a 238-as és 240-es instabil izotópoktól.

      Túl lusta ahhoz, hogy internetes linket keressen az Orosz Föderáció fegyveres minőségű plutóniumtartalékainak becsléséhez - 600 és 900 tonna között.
  13. 0
    14. június 2018. 22:51
    Idézet: Üzemeltető
    A helyzet az, hogy a speciális hazai nehézhidrogén ADE grafitreaktorok esetében a legtöbb esetben reaktoronként évi 0,5 tonna fegyveres minőségű plutónium szabványos teljesítményt adnak meg, miközben a 40 éves működés alatti folyamatos korszerűsítésük lehetővé tette, hogy elérjék. évi legalább 1 tonna termelékenység (pontosan senki sem fog számot adni.

    Az ön hibája, Andrey, hogy néha nem ellenőrzi kétszer, és kiveszi a maximumot.
    Az ADE típusú reaktorok kezdetben hőteljesítményűek voltak 1600 MW és körülbelül egy évig termelhetett 370-396 kg plutónium évente.
    Ezt követően a reaktorokat korszerűsítették. Amennyire tudjuk, reaktorok ADE-1, ADE-2 és ADE-3 legalább 1 alkalommal modernizálták (a reaktorok hőteljesítménye lett 1900 MW). Az ADE-4 és ADE-5 típusú reaktorokat is azonos teljesítményre korszerűsítették.

    A második frissítés csak a reaktorokat érintette ADE-3, ADE-4 és ADE-5. A hőteljesítményt növelték 2500 MW és az évi plutónium kibocsátás az lett kb 505-590 kg. Akármelyik évi 1 tonnáról nem volt és nem is érdemes a kérdés. tehát ezekben a reaktorokban nincs 340 tonna plutónium, ami átlagosan évi 500 kg volt. A maximumot (több mint 500 kg/év) csak a második korszerűsítés után produkálták a reaktorok. Ezért a felhalmozódott plutónium száma hazánkban 140-ről 170 tonnára "ugrik". De nem 340, és még inkább 900 tonna, amiről írsz

    Idézet: Üzemeltető
    Jó egyszer látni a megjegyzésedet anélkül, hogy durvaságod lenne ellenfeleddel ("ne pofázz hülyeségeket", "ülj be egy tócsába" stb.).

    Andrey, a "ne pofázz hülyeséget" kifejezés nem durvaság. Ez néha ténymegállapítás. Elnézést, de nagyon gyakran okosnak tűnsz (ne sértődj meg), de tényleg hülyeségeket pofázol...

    Idézet: Üzemeltető
    Túl lusta ahhoz, hogy internetes linket keressen az Orosz Föderáció fegyveres minőségű plutóniumtartalékainak becsléséhez - 600 és 900 tonna között.

    600-900 tonna, pontosabban 680-900 - erősen dúsított készletek URÁNUSZ. urán, nem plutónium
  14. 0
    14. szeptember 2018. 00:05
    Jót mulattam a mondaton: "Miután elolvastam ezt a mondatot, valamiért azonnal azt hittem, hogy Christensen úr teljesen elvesztette a szorítását, és elfelejtette vagy nem tudja "- volt fogása? Erről Hans Christensenről valamikor nyomtatásban is írtam, és kiderült, hogy olyan, mint a világ "Kína nukleáris arzenáljának fő szakértője". Nem világos, miért és miért.
    Mélyen ástam a neten és megtaláltam az életrajzát...
    Mit mondhatnék? Minél távolabb van az erdő, annál vastagabbak és szörnyűbbek a partizánok.
    Csontvázak a szekrényében: https://fas.org/expert/hans-kristensen/
    Hans M Christensen - 1961-ben született Dániában, 1981-ben érettségizett, 1982-1986 között a Greenpeace funkcionáriusa volt: nemzeti koordinátor, leszerelési kampány, Greenpeace Dánia. És akkor egy éles fordulat: 1991-1996: vezető kutató, katonai információs egység, Greenpeace International, Washington, DC - i.e. A dán Greenpeace hirtelen katonai információs funkcionárius lett Washingtonban, majd újabb éles fordulat: 1997-1998: Különleges tanácsadó, Dán Védelmi Bizottság, Dán Védelmi Minisztérium. A háborúellenes Greenpeace-től egyenesen a dán védelmi minisztériumba, azonnal tanácsadónak!
    1991 óta az USA-ban él, nincs tudományos végzettsége (még bachelor diploma sem) - nem, van egy közönséges dán gimnázium (főiskola) bizonyítványa 1981-ből (irány: matematika, biológia) - mi a fene van , tudós?
    1998-tól 2002-ig a Nautilus Institute "kutatója" az Egyesült Államokban, Berkeleyben. Ez egy homályos leszerelési szervezet, amelyet látszólag filantrópok támogatnak, de csak nézze meg a 2011-es pénzügyi adatokat nautilus.org/wp-content/uploads/2011/12/Pages-from-Financial-Report-June-30-2011.pdf. Az intézet idei bevételének 4/5-e amerikai állami támogatás volt. Ez a civil szervezet...

    Most tegyünk fel magunknak egy egyszerű kérdést: miért ad választ a Kínai Népköztársaság nukleáris arzenáljának az Amerikai Tudósok Szövetsége (FAS) megbízásából végzett értékelés? Christensen, aki egyáltalán nem tudós, és nem is amerikai születése szerint (a 90-es években még nem volt amerikai állampolgársága) ???
    Mi van a FAS-ban, nincsenek normális tudósok?
    Van, biztosan van. Christensen maga Charles D. Ferguson, a FAS elnöke alatt dolgozott, aki születése szerint legalábbis amerikai és ismert tudós (fizikai disszertáció, Boston University), nukleáris biztonsági szakember, aki pályafutását tengeralattjárótisztként kezdte, mérnökként egy nukleáris tengeralattjáró. https://fas.org/expert/charles-d-ferguson/
    Miért nem írt ez az elnök Kína nukleáris arzenáljáról?

    Tanácstalan voltam, amíg az USA-ból származó szerb barátom nem válaszolt (aki kérésemre megtudta, hogy a honlapján feltüntetett címen Kaliforniában nincs Nautilus Intézet). Miután elolvasta az anyagomat, iróniával megjegyezte: "Állja magát a FAS tudósainak helyébe - ha arra kötelezik őket, hogy alábecsüljék Kína nukleáris potenciálját egy mitikusan alacsony, 200-300 robbanófej értékre, valamiféle hülyeségre támaszkodva, Kínában nincs elég urán, plutónium vagy akár trícium, akkor mit csináljanak? Írjatok ilyen hülyeségeket egy tudományos cikkbe és ezzel megszégyenítse magát az egész világ előtt? Igen, ilyen baromságok után az amerikai tudományos közösségben senki nem fog kezet velük - azt mondják: ezek nem tudósok, hanem hackek!És Christensen még csak nem is tudós, nem is számítanak rá ebben a társadalomban, nem törődik vele.Bármilyen hülyeséget ír, leköpnek csak letörölgeti magát. Tehát betették a FAS-ba, mint a nukleáris fegyverek fő szakértőjévé, csak ezért a félretájékoztatásért."
  15. 0
    20. szeptember 2018. 10:15
    Idézet Grille-től.
    Ez a kísértés: termonukleáris robbanás plutónium vagy urán jelenléte nélkül...

    Akarni nem rossz, nem akarni rossz. Egy másik beszélgetés az, hogy nem egy messzi-messzi galaxisban élünk, és senki sem törölte el helyettünk a fizika törvényeit...

    Az amerikaiak nem tudnak róla.
    Hadd emlékeztesselek arra, hogy a nukleáris fegyverek első generációja atomi, és csak az urán-235 és a plutónium-239 nehéz atommagjainak hasadását használja fel.

    A második generáció - termonukleáris nukleáris fegyverek, amelyek mind a nehéz atommagok hasadási reakcióját biztosítják detonátorként, mind a hidrogénizotópok - deutérium és trícium - termonukleáris fúziójának reakcióját. A fajlagos teljesítmény növekedését ugyanakkor elősegíti az urán-238 hasadási reakciója a termonukleáris fúziós reakció során keletkező nagyenergiájú neutronok hatására.

    A harmadik generáció a röntgenlézer. Működése azon alapul, hogy egy nukleáris robbanás energiáját a dolgozó testhez pumpálja, majd röntgensugárzást bocsát ki. Ez a fegyver nem talált katonai felhasználásra, és a Reagan-kormány blöffként használta a "Stratégiai Védelmi Kezdeményezés" (SDI) értelmében rakétavédelmi fegyverként.

    Így az atomfegyverek mindhárom generációjában minden bizonnyal jelen van a nehéz atommagok hasadási reakciója, amelyet a környezet hosszú távú radioaktív szennyeződése kísér. Ez a körülmény továbbra is garantálja az atomfegyverek használatának magas küszöbét, még kis és rendkívül alacsony hozam esetén is.

    Ha a negyedik generációs nukleáris fegyverekről van szó, akkor ez tisztán termonukleáris fegyvert jelent, amelyben a fúziós reakciót a hasadási reakció helyett alternatív energiaforrás indítja el. Meglehetősen alkalmasnak kell lennie termonukleáris fúziós reakció végrehajtására, és elég kompaktnak kell lennie ahhoz, hogy megfelelő robbanófejbe helyezzék.

    Az amerikai szakos tudományos publikációkban és a fegyverzet-ellenőrzési kérdésekkel foglalkozó nem kormányzati szervezetek egyes nyomtatott forrásaiban a negyedik generációs nukleáris fegyverek problémája nagy figyelmet szentel. Ugyanakkor az adminisztrációs tisztviselők határozottan tagadják, hogy döntés születne negyedik generációs nukleáris fegyverek létrehozásáról, vagy hogy nemzeti nukleáris laboratóriumok fejlesztik azt.

    Egyes független szakértők azonban (bár minden konkrét hivatkozás nélkül) határozottan kijelentik, hogy ilyen munkát nukleáris laboratóriumok végeznek. Például Jay Coughlin, az új-mexikói Nucewatch igazgatója kijelenti: "Három nukleáris laboratórium van, és mindháromnak van fúziós programja - ugyanaz vagy más. Ez az érdeklődés magától értetődő...".

    Röviden, de átfogóan a tiszta termonukleáris fegyverek kérdésével foglalkozik James M. Pethokoukis cikke (H-bomb Baby boom? The US News and World Report, 13. október 2003.): "┘aktivisták és kutatók azt mondják, hosszú időre zöld utat adhat a kutatásnak egy teljesen új mini-nukleáris atomfegyver, az úgynevezett tiszta termonukleáris bomba támogatása is." Jay Coglan, egy új-mexikói szakértő visszhangozta: "A mini-nukleáris atomfegyverek elengedésével Ön... megnyitja az ajtót a még fejlettebb mini atomfegyverek, például a tiszta termonukleáris fegyverek előtt."

    http://nvo.ng.ru/armament/2005-10-14/6_nuclear.html
  16. 0
    20. szeptember 2018. 10:53
    Idézet Grille-től.
    amely teljes értékű termonukleáris töltések szabványos trícium-deutérium detonátora. A radioaktivitás garantáltan nulla (kivéve a talajban indukált).

    És hogy fogod felgyújtani?
    A precíziós töltés nagyon kompakt (kb. baseball méretű) és könnyű (kevesebb, mint 1 kg)

    Azta. Igen, te, barátom, de tudományos-fantasztikus író, tisztább, mint Jules Verne.

    Igen, fantasztikus vagy nem? nevető nyelv wassat http://www.findpatent.ru/patent/257/2572475.html

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"