Tisztán brit makacsság: SA80 forever!

38
Ma a nyugati blokk sok hadserege váltja fel a fő egyént fegyverek a csapatokban. Franciaország elhagyja a FAMAS-t az NK416 javára, a Bundeswehr elutasítja a G36-ot, és még a hagyományokhoz való hűségéről ismert amerikai tengerészgyalogság is megváltoztatja a „gonosz fekete puskát” (a vietnami veteránok az M-16-ot nevezték) az M27-re (ugyanaz NK416).

Tisztán brit makacsság: SA80 forever!




Ez pedig nem divat, és nem csak a kézifegyvergyártók és lobbistáik vágya, hogy minél többet keressenek a hadsereg újrafegyverkezésén. Tény, hogy az elmúlt húsz évet igen gazdag fegyveres konfliktusok jellemezték. A katonai kontingensek számos, gyakran nehéz természeti körülmények között lezajlott küldetésben való részvétele sok kérdést vetett fel, elsősorban a megbízhatóság szempontjából a mérsékelt égövi tiszta lőtereken kifogástalannak tartott fegyverek esetében.

Az Egyesült Királyság hadserege is újrafegyverkezésen megy keresztül, ami egyáltalán nem meglepő, tekintve, hogy a számos fejlesztésen átesett L85-ös géppuska ennek ellenére továbbra is sok kritikát vált ki a brit hadsereg részéről.

Bár az új fegyvert, amely a régi puskát váltja fel, hivatalosan még nem fogadták el, egy gránátos ezred már megkapta. És ahogy a parancsnokság beszámol, az ezred harcosai már sikeresen elsajátítják az újdonságot. Azt kell mondanom, hogy ez a fejlesztés annál könnyebb, mert az unalmas, nem szeretett és szeszélyes L85 helyett a gránátosok ... L85-öt kaptak, de A3 indexszel.



Ellentétben a korábbi verziókkal (az SA80 (Small Arms for 1980) kézi lőfegyverkomplexum, amelyhez az L85 is tartozik, több fejlesztésen ment keresztül), az L85A3 új vevőt kapott további merevítésekkel és frissített alkarral, Picatinny sínekkel. A gép szabadon felfüggesztett csövet kapott, ami növeli a tűz pontosságát.

Ezenkívül a változtatások az ergonómiát is érintették: a fegyver új biztosítékot kapott. A géppuska színe is megváltozott: az új brit terepszín színéhez igazodva.



Emlékezzünk vissza, hogy az L85 a világ egyik legsikertelenebb géppuskájaként szerzett hírnevet. A „bullpup” („bika”) rendszer szerint készült, ennek a fegyvernek a súlypontja hátra van tolva, ami az automatikus tüzelés során a cső erős „megfélemlítéséhez” vezet. Az ilyen elrendezésre jellemző hiányosságok mellett azonban a fegyvernek sok más is van, amelyek nem kapcsolódnak hozzá.

Először is, ez egy alacsony megbízhatóság, amely nem állja ki a kritikát, különösen poros körülmények között, magas páratartalom és alacsony hőmérséklet esetén. Egyszóval bármilyen körülmények között, amelyek eltérnek a beltéri lőtéren tapasztaltaktól. Alacsony mechanikai szilárdság figyelhető meg, a vevő őszintén „játszik” (a hátrány csökkentése érdekében további merevítőket szorítanak ki).

A bal vállról nem lehet lőni a fegyverből (bár ilyen igény a csata során nemcsak balkezeseknél merülhet fel).

Az SA 80 rendszer egyik fő hátránya az az elrendezés, hogy az állományt nem csökkenti a furat tengelyéhez képest. Célzáskor a katona kénytelen a fedél fölé emelni a fejét, ami nem csak a sziluettet növeli.

Ráadásul a lőszerellátás is megbízhatatlannak bizonyult – gyakori a patronragadás, a tárak gyakran spontán kihullanak.

A puska számos alkatrésze ki van téve a korróziónak.

A Perzsa-öbölben folyó harcok során egy másik hiányosságra is fény derült. A fekvőtüzelés során a DTK-ból kiáramló gázok egy egész porfelhőt emeltek fel, leleplezve a lövőt és megakadályozva a célzást.

A fentieken túlmenően a harcosok arra panaszkodtak, hogy az általuk használt riasztószerek korrodálják a műanyag alkatrészeket.

Figyelemre méltó, hogy a puska "méltóságaként" a brit hadügyminisztérium a nagy leszállóerőt jelölte meg, amely kizárja a spontán tüzelés lehetőségét, amikor a fegyver kemény talajra esik. Bár van legalább egy dokumentált eset, amikor 1985 telén Skandináviában a Royal Marines egy puskátesztelése során egy L85 A1 lőtt a biztosítékkal, amikor körülbelül három méter magasból a földre esett.



További "előnyként" fel van tüntetve a fegyver nagy tömege (4,64 kg tár és irányzék nélkül), ami biztosítja a puska stabilitását automata tüzelés közben.

Őszintén szólva, mivel a könnyű ötvözeteket és polimereket széles körben használják a puska kialakításában, nem teljesen világos, honnan származik ez a súly. Sőt, a hordó ott nem egyezés.

A gyalogságnak, ejtőernyősöknek és tengerészgyalogosoknak szánt puskák SUSAT optikai irányzékokkal vannak felszerelve, állandó, 4-szeres nagyítással. Számos szakértő szerint egy ilyen döntés aligha indokolt, mivel az optika még ilyen növekedés mellett is csökkenti a látószöget, és hozzájárul az „alagút-effektushoz”. Ez komoly problémákat vet fel a rövid távolságú összecsapásokban, amelyek a legjellemzőbbek a városi vagy erdős katonai műveletekre.

Mindenesetre a gurkák kezdetben határozottan visszautasították az optikai irányzékokat, inkább a nyílt irányzékokat használták.



A puska hadrendbe állítása után rengeteg kritika érte, amit a hadügyminisztérium „visszavágott”, biztosítva, hogy az egész probléma az volt, hogy a katonák nem kezelték megfelelően ezt a csodálatos puskát, és a „kézikönyv” hibásan készült.

A helyzeten azonban még az utasítások korrekciója sem javított gyökeresen, és az SA80 családot a német Heckler & Koch cég modernizálta (az új módosítás L85A2 néven lépett szolgálatba a brit hadseregnél). A legtöbb fegyverproblémát nem sikerült megszüntetni.



Amíg az L85 minden változatában a hadseregben van, a harcosok nem fáradnak szidni, azt állítva, hogy nem bíznak a fegyverükben, és arra számítanak, hogy a csatában a legalkalmatlanabb pillanatban elbukik.

Az SA 80 komplexum legjobb "ajánlása" az volt, hogy mindenki, akinek lehetősége volt, visszautasította. Így a SAS (Special Airborne Service), a Marine Corps Special Forces (SBS) és néhány kommandós egység úgy döntött, hogy M-4 karabélyokkal fegyverkezik fel. Amelyek, bár nem számítanak a megbízhatóság szabványának, ebben a paraméterben lényegesen felülmúlják az L85-öt. Az is ismert, hogy nem annyira elit egységeket szereltek fel Irakban és Afganisztánban az M-4 kanadai változatával.



A mostani újdonságot, az A3-as módosítást először 2016-ban mutatták be az új VIRTUS moduláris páncélzattal párosítva. Az említett fejlesztések, mint például a Picatinny sínek és a megváltozott szín alapján ítélve azonban aligha számíthatunk arra, hogy ez a modernizáció többé-kevésbé elfogadható szintre tudta hozni a puskát. Számos szakértő szerint ennek a kialakításnak a javításának lehetőségei már kimerültek.



Ám a furcsa brit makacsság miatt ahelyett, hogy felhagyna ezzel az őszintén sikertelen tervvel, az Egyesült Királyság Hadihivatala továbbra is „tamburákkal táncol” az eszköz körül, veszélyeztetve katonái életét, akiknek ezzel a fegyverrel kell harci küldetéseket megoldaniuk. kezek.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

38 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +13
    Június 9 2018
    Csak dicsérni lehet ezért a potenciális "partnereket".
    1. +16
      Június 9 2018
      Ám a furcsa brit makacsság miatt ahelyett, hogy felhagyna ezzel az őszintén sikertelen tervvel, az Egyesült Királyság Hadihivatala továbbra is „tamburákkal táncol” az eszköz körül, veszélyeztetve katonái életét, akiknek ezzel a fegyverrel kell harci küldetéseket megoldaniuk. kezek.

      És számomra ez: minél rosszabbak az ellenséges britek fegyverei, annál jobb Oroszországnak! És minden szentimentalizmus nélkül!
      1. 0
        Augusztus 23 2018
        Az AK-74M sokkal jobb, mint ez az angol ócska) a bullpup séma zsákutcának bizonyult, csakhogy integrált gránátvetővel van értelme... De még akkor is úgy döntöttek a végén, hogy általában jobb használja a gránátvetőket külön-külön vagy gyorskioldón
  2. +3
    Június 9 2018
    Hagyomány-s. No meg az a vonakodás, hogy pénzt költsenek az újrafegyverkezésre. Mennyi ideig ragaszkodtak az FN FAL-hoz egyetlen tűzmóddal? Látod, a patronok mentve.
    1. +1
      Augusztus 23 2018
      Nos, a 308-as puskák (nem gépfegyverek) automatikus tüzelésének csak pszichológiai jelentősége van. Tehát igazuk volt
  3. +5
    Június 9 2018
    Általánosságban elmondható, hogy az eszed szerint fel kell vértezned magad azzal, ami jobb, egy régi géppuskába kapaszkodni hülyeség. És ha a Heckler & Koch jobb, akkor meg kell venni. Egyébként a Szovjetunióban , az új fegyverek is nagyon nehezen jutottak be a csapatokba, és néha megfordultak egyáltalán, a nyilvánvaló előnyök ellenére
  4. +8
    Június 9 2018
    Igen. Az elegáns Lee-Enfield puska után, amely messze megelőzi "csavaros" versenytársait, a britek nem szerencsések a személyes puskával ...
  5. +5
    Június 9 2018
    Van még egy 5,56-os nem szabványos NATO tölténye, valamint puska a csövében.
    1. +2
      Június 9 2018
      Igen, más meredekségű puska, a NATO töltény korai változata - rossz golyóstabilizáció repülés közben
  6. +6
    Június 9 2018
    Nos, az amerikaiak is fejlesztik az R50-öt 15 éve, új módosításokat adnak ki, nem mindig jobbakat, mint az elsők, mi pedig a Kalasnyikovval játszunk. Úgy tűnik, eljött a hagyományos fegyverek fejlesztésének határa. Valami igazán újat pedig csak más elvek alapján lehet létrehozni.
    1. 0
      Június 10 2018
      Talán még mindig AR-15? kérni
      1. +1
        Június 10 2018
        Természetesen. "bosszantó hiba"
  7. +5
    Június 9 2018
    Nincs korrupciójuk, és nem vesznek fel kenőpénzt nevető Igen, igen... Csak kenőpénz helyett – az embereik ott ülnek, ahol kell, és meghozzák a szükséges döntéseket.
    Igaz, van még egy ilyen probléma – a teljes hadsereg újrafegyverzése mindig drága. és a brexittel és a rajta folyó fizetésekkel kapcsolatban most hülyeségen nincs pénzük
    1. +2
      Június 9 2018
      Újra felszerelik a hadsereget. Ugyanolyan, mint amijük volt. Valószínűleg a "királyi üzemük" nem tud valami mást elsajátítani.
  8. +7
    Június 9 2018
    fegyvereket készíteni - ne mérgezz hegedűt, itt az agyra van szükség.
  9. +1
    Június 9 2018
    A ForgottenWeapons csatornán van egy nagyon jó videó az A1 és A2 verzió vizuális összehasonlításával, kommentekkel.
    Ráadásul az A3 módosítás is érintett.
  10. 0
    Június 9 2018
    "Az SA 80 rendszer egyik fő hátránya az az elrendezés, hogy a tompa nem süllyed a furat tengelyéhez képest" ////

    Mindenki ilyen.
    1. +3
      Június 9 2018
      Alekszej! Tulajdonképpen miért a hátrány? Emlékezzünk vissza a G-3 puskára, a klasszikus sémára, ahol a fenekét is magasabbra emelik, hogy a visszarúgás lendülete egyenes legyen. ez csökkenti a cső "feldobását", következésképpen növeli a fegyver csatájának pontosságát. Itt nagyobb valószínűséggel fújnak fel egy elefántot a légyből.
      Természetesen a tábla a fej kissé magasabb pozíciójába, a célzóvonal fölé kerül. De ez nem olyan nagy hátrány.
      És nem olyan nehéz egy jó, olcsó és megbízható fegyvert, bullpup-rendszereket létrehozni a töltényhüvelyek kilökésével (az ilyen projektek már ismertek, és még mindig előállhat). Ez leginkább politikai kérdés. Mind a tábornokok, mind a fegyvergyártó cégek elsősorban a túlélésükért és a presztízsükért, mondhatni a napfényes helyükért küzdenek. Így működik a kapitalista (és nem csak) világ, ahol mindig a közös ügyet keresik személyes sikerrel párosítani. Vannak tehát olyan rendszerek, amelyek jelentős fejlesztést igényelnek. csak nyereséges, hogy a sajátod legyen, és ne valaki másé. Lehetséges megbízható és a legtöbb paraméterben kielégítő megoldást létrehozni, de kölcsön kell venni mások ötleteit. Ez pedig csapás a hírnévre. És ezt egy volt feltalálóként írom, aki érti a témát. A hírnév és a pénzszerzés lehetősége sajnos sok sürgős szükséglet előtt áll. hi
      1. 0
        Június 9 2018
        Nem írtam elég egyértelműen a bejegyzést. A "mindenkinél így van" azt jelenti, hogy a cső és a tompa vonala minden (majdnem) modern géppuskánál egy vonalon van. És ez nem hátrány, hanem a dolgok normális állapota, amikor optikán keresztül célozunk. Ma minden gyalogosnak van optikai irányzéka, nem csak a mesterlövészeké.
        Ami a bullpupot illeti, az izraeli hadsereg fel van fegyverezve vele - a Tavor puskával. Örülnek neki, és nem fogják lecserélni semmire.
        1. 0
          Június 9 2018
          Igen, csak nem részletezted, de én az ellenkezőjét értettem. De ne gondolj semmit. Arról, hogy egykori feltaláló vagyok, ezt úgy írtam, hogy megpróbálom elmagyarázni, hogy kicsit ismerem a fejlesztési témát, és nem úszom meg. Nem akartam felajánlani neked semmit)) De hallottam Tavorról. Nem tartottam a kezemben, de átnéztem az információkat, véleményeket. Minden jót))
    2. 0
      Június 9 2018
      A Kalash nem így van, és sokan mások nem így vannak
  11. +2
    Június 9 2018
    "Tehát a SAS (speciális légi szolgálat), a tengerészgyalogság különleges erői (SBS) és néhány kommandós egység inkább M-4 karabélyokkal fegyverkezett fel" ////

    És a mi légideszant dandárunk nem hagyta el az M-4-et.
    1. +1
      Június 9 2018
      Mit tud mondani a TAR-ról? Úgy tűnik, hogy a puska mára nagyon népszerű, de beszéltem egy férfival, aki sokat panaszkodott rá. Muszáj volt használni?
      1. 0
        Június 9 2018
        nem használtam. A legidősebb fiú az M-16-os karabélyt és az M-4-et használta, de a Tavorból is lőtt a lőtereken. Az M-4 jobban tetszett neki, de azt mondta, hogy ez megszokás kérdése, és Tavor nagyon pontos volt.
    2. +2
      Június 9 2018
      Igen, nézd a gyökeret.
      A külső határok háborúja, a meglévő egységek jelenleg az M-4-es karabélyt használják, bár hallani lehet arról, hogy az SAS az NK-416-ot M-249 SAW géppuskával használja. Személyi fegyverként a Glock- 17,18.
      Az SA -80 a csendőrség fegyvere, pontosan ez a brit csapatok feladata, hogy megőrizzék a Brit Birodalom maradványait, az AK-74 kategóriából.
      Egyébként a britek vették át Kehlirtől és Kochtól az MP-7.OT SS-t.
  12. +1
    Június 9 2018
    Íme egy nagyszerű példa az idióták számára. Nos, hogyan fog harcolni ez a vadász ezzel a fegyverrel. ha ne adj isten, kézi harcba kell bocsátkoznia, amikor kifogynak a töltények ??. A miénk legalább van feneke, vagy bajonettje. És itt-?? Feladjuk és feladjuk .. Zashib-a miénkért. Az angolszászok puszta kézzel fogjuk el.
    1. +3
      Június 9 2018
      "Minden brit egy kicsit különc" I.V. Sztálin.
    2. +3
      Június 9 2018
      Vagy talán szeretik, ha a férfiak puszta kézzel "elfogják" őket? Nem gondolta? Attól tartok, nem is érted a "mélység igazi mélységét".
      1. +1
        Június 9 2018
        "Ne mondd, hogy gop, amíg rá nem jössz, mibe ugrottál bele..."
    3. +4
      Június 9 2018
      hi A szurony az L85-höz csatlakozik (nem a díszőrségben vannak a gárdisták szuronyokkal ?! kacsintott ) - ez egy puska, bár "bulpup"! A szurony nyele olyan ronda, púpos, maga a tokkal ellátott bajonett-kés pedig nem úgy néz ki, mint a jég, de ennek ellenére a britek szuronyos harci technikákat gyakorolnak, beleértve a fenékkel ütéseket is, minden felnőtt!
      Szóval puszta kézzel, Szvjazista elvtárs, nem veheted el az angolszászokat ezekkel a puskákkal felfegyverkezve, hanem szuronyral szúrhatják és fenékkel felakaszthatják! kérni
      1. 0
        Június 9 2018
        Idézet: csipogó
        A bajonett az L85-höz csatlakozik (az őrök nem állnak szuronyokkal a díszőrségben?!) - ez egy puska, bár bullpup! A szurony nyele olyan ronda, púpos, maga a tokkal ellátott bajonett-kés pedig nem úgy néz ki, mint a jég, de ennek ellenére a britek szuronyos harci technikákat gyakorolnak, beleértve a fenékkel ütéseket is, minden felnőtt!

        Igen, nem érdemes ránézni, más fegyverekkel harcolnak.
        Ez ugyanaz, mint az SKS karabélyos gárdistákra nézve a felvonulásokon.
    4. +1
      Június 10 2018
      "Az angolszászok puszta kézzel fogunk el minket." ////

      Csak szeretném lehűteni a lelkesedését, emlékeztetve, hogy Angliában szinte minden gyalogság különféle különleges erőkből áll. A különleges erők pedig állandóan háborúban állnak. Szinte soha nem tartózkodnak hazájukban, Angliában. Mindig valahol távoli országokban lőnek. A bátor argentinok arra is gondoltak, hogy foglyul ejtik a britt. De magukat elfogták. Az angol különleges erők lövés nélkül vágtak ki egy argentin laktanyát éjszaka tőrökkel. Szidták is őket ezért a "háborús bűnért".
      1. 0
        Augusztus 23 2018
        Nem olvastam erről az esetről valamit a háború szemtanúinak emlékirataiban) adj linket
        És így - raspiliada angolul. A Bullpup általában a „rendőri” hadseregek puskája száraz éghajlaton
  13. +4
    Június 9 2018
    Van még egy előnye: ha egy katona elveszíti, ott találja meg, ahol elveszítette... Mert senkinek nincs szüksége rá))
  14. +1
    Június 9 2018
    igen, hadd rohanjanak ezzel az eszközzel, mint egy macska a szappanbuborékkal... nem a mi problémánk
  15. +1
    Június 9 2018
    Hadd adják vissza az L1A1 "lapátot"! Gyerekként nagyon szerettem nevető italok
  16. 0
    Június 9 2018
    Akárcsak MO natív AK-val. Igaz, AK megbízható, mint a fejsze, nem úgy, mint a "szelíd angol hölgy" :)
  17. 0
    Augusztus 29 2018
    a vevő őszintén „játszik” (ennek a hátránynak a csökkentése érdekében további merevítőket szorítanak ki).


    Ahogy valaki A. Ulanov írta:
    A szovjet ipar 1949-ben meglehetősen nehéz elérni az 1942-es németországi szintet. A géppark egy részének "importja" és a kapitulált Németországból érkező szakemberek száma ellenére sem sikerült a "bélyegzett" géppuska gyártását bővíteni, a hibák aránya elfogadhatatlanul magasnak bizonyult. . Ennek eredményeként a Szovjetuniónak kompromisszumot kellett kötnie, 1951-től kezdve a mart vevőkészülékkel ellátott AK-k gyártásával. A bélyegzésre végül csak az AKM 1959-es elfogadásával lehetett áttérni.


    Átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy a 2018-as brit iparnak meglehetősen nehéz elérnie a Szovjetunió 1959-es szintjét.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"