Katonai áttekintés

T-60 - öngyilkos tank

108
A Nagy Honvédő Háború során használt katonai felszerelések és fegyverek számos mintája elejétől a végéig átment rajta, ami jelzi a tervezés sikerességét és a taktikai és műszaki követelményeknek való legteljesebb megfelelést (TTT). A szovjet védelmi ipar számos terméke azonban, amellyel a Vörös Hadsereg konfrontációba lépett a német csapatokkal, nem vált be a befejezésig, sem elavultságuk, sem e leghírhedtebb TTT-kkel való összeegyeztethetetlensége miatt. De ugyanerre a sorsra jutott néhány, a háború alatt megalkotott harcjármű, köztük a T-60 könnyű tank.


Ellenajánlat

1941 májusában a moszkvai 37. számú gyár azt a feladatot kapta, hogy sajátítsa el egy lámpa sorozatgyártását. tartály új generációs T-50, amely sokkot okozott a vállalat vezetésének, amelynek szerény gyártási képességei egyértelműen nem feleltek meg az új létesítménynek. Elég, ha azt mondjuk, hogy a T-50-nek összetett, nyolcfokozatú bolygókerekes sebességváltója volt, és a fogaskerekes gyártás mindig is gyenge pontja volt ebben az üzemben. Ugyanakkor a 37-es számú üzem dolgozói arra a következtetésre jutottak, hogy lehetséges egy új könnyű harckocsi létrehozása közvetlen gyalogsági kíséretre. Ugyanakkor használt motor-hajtómű-berendezést és a T-40 kétéltű harckocsi futóművét kellett volna használni. A hajótestnek racionálisabb formája, csökkentett méretei és fokozott páncélzata kellett volna.

Meggyőződve egy ilyen megoldás célszerűségéről és előnyeiről, N. A. Astrov főtervező a vállalat vezető katonai képviselőjével, V. P. Okunev alezredessel együtt levelet írt IV. A levelet az előírt módon este a Kreml Nikolszkij-kapujában lévő postaládába dobták, Sztálin éjjel olvasta, reggel pedig a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának alelnöke, V. A. Malysev, akit az új gép kezelésével utasítottak, megérkezett az üzembe. Érdeklődéssel megvizsgálta a harckocsi elrendezését, jóváhagyta, megbeszélte a műszaki és gyártási problémákat a tervezőkkel, és azt tanácsolta, hogy a DShK géppuskát cseréljék ki egy sokkal erősebb, 50 mm-es ShVAK automata ágyúra, amelyet jól elsajátítottak. repülés.



Már 17. július 1941-én este aláírták az Állami Védelmi Bizottság 179. számú rendeletét "A T-60 könnyű harckocsik gyártásáról a Narkomsredmash 37. számú üzemében". Meg kell jegyezni, hogy ez az állásfoglalás nem a klasszikus „hatvanas évekről”, hanem a T-60-ról (030) szólt, amely külsőleg megegyezik a T-40-nel, kivéve a hátsó hajótest lemezét, és ismertebb a nem hivatalos jelzéssel T-30.

A T-60-hoz (már a 060-as változatban) A.V. Bogachev tervező egy alapvetően új, tartósabb, teljesen hegesztett hajótestet tervezett, lényegesen kisebb páncéltérfogattal, mint a T-40-nél, és alacsony sziluettjével - mindössze 1360 mm magas, nagy elülső dőlésszögek és hengerelt homogén páncélból készült tatlapok. A hajótest kisebb méretei lehetővé tették, hogy az összes elülső lemez vastagsága 15-20 milliméterre, majd árnyékolás segítségével 20-35 milliméterre, a fedélzeten - akár 15 milliméterre (később 25-ig), a tatra. - 13 milliméterig (akkor néhol 25-ig). A sofőr a kormányállásban középen helyezkedett el előre kiálló frontális pajzzsal, amely nem harci helyzetben lehajlik, és egy felső leszállónyílással. A vezető szemlélő eszköze - egy 36 milliméter vastagságú, gyorsan cserélhető triplex tükörüvegblokk - az első pajzsban (kezdetben és az utastér oldalain) egy páncélozott redőnnyel letakart keskeny rés mögött kapott helyet. Alul hat-tíz milliméter vastagon egy vésznyílás volt.

A Yu. P. Yudovich által tervezett új, 375 mm magas torony kúp alakú, oktaéder alakú volt. 25 mm vastag lapos páncéllemezekből hegesztették, amelyek nagy dőlésszögben helyezkednek el, ami jelentősen megnövelte a héj ellenállását. Az elülső járompáncéllemezek és a fegyverzetmaszk vastagsága ezt követően elérte a 35 millimétert. A tetőn egy nagy, kerek fedelű parancsnoki nyílás volt. A torony oldalsó felületén a lövőtől jobbra és balra keskeny réseket készítettek, amelyek két „triplex” típusú nézőeszközzel voltak felszerelve. A tornyot a bal oldalra tolták el.

A második T-60 (060) prototípusra a DShK helyett egy 20 kaliberű csőhosszúságú, gyorstüzelő, 82,4 mm-es ShVAK-páncélágyút szereltek fel, amelyet a ShVAK szárnyas és toronyváltozatai alapján hoztak létre. -20 légpuska. A fegyver véglegesítése, beleértve a frontvonali használat eredményeit is, a gyártás fejlesztésével párhuzamosan folytatódott. Ezért hivatalosan csak december 1-jén állították szolgálatba, és 1. január 1942-jén kapta meg a TNSh-1 (Nudelman - Shpitalny tank) vagy a későbbi elnevezés szerint TNSh-20 jelölést.

T-60 - öngyilkos tank

A célzás megkönnyítése érdekében a fegyvert a toronyban helyezték el, a tengelyétől jobbra eltolva, ami szükségessé tette a TMFP-1 teleszkópos irányzék leolvasásának módosítását. A közvetlen lövés táblázatos hatótávolsága elérte a 2500 métert, a célzási távolság - 700, a tűzsebesség - akár 750 lövés / perc, a második páncéltörő kagylókkal ellátott lövedék tömege - 1,208 kilogramm. A fegyvernek 754 töltény (13 doboz) kapacitású szalagadagolója volt. A lőszer tartalmazott töredéknyomkövető és szilánkos gyújtólövedékeket, valamint páncéltörő gyújtólövedékeket volfrámkarbid maggal és nagy kezdősebességgel Vo = 815 m/s, amelyek lehetővé tették könnyű és közepes páncélzatú célok hatékony eltalálását, valamint gépi- fegyverpontok, páncéltörő ágyúk és az ellenség élőereje. A szubkaliberű páncéltörő gyújtólövedék ezt követő bevezetése 35 milliméterre növelte a páncél behatolását. Ennek eredményeként a T-60 rövid távolságokon harcolhatott a korai változatok Pz.III és Pz.IV német közepes tankjaival oldalt lövéskor, és 1000 méteres távolságig - páncélozott szállítókocsikkal és könnyű önjárókkal. fegyvereket.

A fegyvertől balra, az egyik vele párosított telepítésben egy DT géppuska volt, 1008 töltény (16 tárcsa, később 15) tölténnyel.

Gyártók

15. szeptember 1941-én a 37-es moszkvai gyár legyártotta az első sorozatos T-60-ast, de a hamarosan bekövetkezett evakuálás miatt a gyártást október 26-án leállították. Összesen 245 T-60-as harckocsit készítettek Moszkvában. Az eredetileg tervezett Taskent helyett Szverdlovszkba küldték a vállalkozást, ahol hamarosan megkezdte működését egy új, 37-es számú harckocsigyár, amelyre 15. december 1941-től szerelték össze az első két tucat T-30-ast és T-60-ast, főként alkatrészekből. Moszkvából hozták, 1. január 1942-jén haladtak át a Szverdlovszk utcákon. Összességében 1942 szeptemberéig 1144 darab T-60-ast építettek az Urálban, ezt követően a 37-es számú üzemet áttervezték a T-34 alkatrészeinek és szerelvényeinek, valamint lőszereinek gyártására.

A Kuibisevről elnevezett Kolomnai Gépgyártó üzem műhelyei a T-60 harckocsi páncélozott törzseinek gyártásával foglalkoztak. 1941 októberében néhányukat, köztük azokat, amelyek a 60. számú üzem számára T-37-as harckocsitörzseket gyártottak, Kirovba, az ottani NKPS május 1-jei gépgyártó telephelyére evakuálták. Itt egy új, 38-as számú üzemet hoztak létre, és már 1942 januárjában kiléptek kapui közül az első T-60-asok. Február 38-a óta megkezdődött a tervezett gyártás, ezzel egyidejűleg ellátva a többi vállalkozást hernyók öntött lánctalpakkal, amelyeket korábban csak az STZ gyártott. Az első negyedévben 241 autót gyártottak, júniusig pedig további 535 darabot.

T-30


T-40


T-70


A 60-es számú üzem (Krasnoarmeisky hajóépítő üzem a Sztálingrád melletti Sarepta városában, amely korábban folyami páncélhajókat gyártott) szintén részt vett a T-264 gyártásában. A tank műszaki dokumentációját időben megkapta, de a jövőben önállóan vezette az autót, anélkül, hogy az anyacég segítségét igénybe vette volna, de nem próbálta meg korszerűsíteni. 16. szeptember 1941-án az evakuált KhTZ harckocsigyártásban jártas dolgozói csatlakoztak a gyári csapathoz, akik Harkovban elkezdték elsajátítani a T-60 gyártását. A 264-eshez már előkészített szerszámkészlettel, sablonnal, matricával és tanknyersanyaggal érkeztek, így szeptember 29-re meghegesztették az első páncélozott hajótestet. A sebességváltó- és alvázegységeket az STZ-nek (76-os gyári szám) kellett volna szállítania. A T-34-es és V-2-es dízelmotorok gyártásával terhelt, amellett, hogy 1941 végén egyedüli gyártójuk volt, a sztálingrádi vállalkozás és gyár sz. Ennek ellenére decemberben sikerült összeszerelni az első 264 autót. Összesen 60 júniusáig 52 darab T-1942-ast gyártottak itt. Jelentős részük részt vett a sztálingrádi csatában, különösen annak kezdeti szakaszában.

A T-60 gyártásának fő és legnagyobb üzeme a GAZ volt, ahová 16. október 1941-án N. A. Astrov állandó munkára érkezett a moszkvai kollégák kis csoportjával, hogy tervezési támogatást nyújtson a gyártáshoz. Hamarosan kinevezték a tartályépítési vállalat főtervező-helyettesévé, majd 1942 elején Sztálin-díjat kapott a T-40 és T-60 megalkotásáért.

A GAZ rövid időn belül befejezte a nem szabványos technológiai berendezések gyártását, és október 26-án megkezdte a T-60 harckocsik sorozatgyártását. A számukra szánt páncélozott hajótesteket egyre nagyobb mennyiségben kezdte szállítani a Vyksa 177. számú zúzó- és köszörűgépgyár (DRO), majd később a róla elnevezett muromi mozdonyjavító üzem. Dzerzhinsky No. 176 a nagy teljesítményű kazángyártással, technológiailag hasonló a harckocsihadtesthez, és végül a legrégebbi, 178-as számú páncélozott üzem Kulebaki városában. Aztán csatlakozott hozzájuk a Szaratovba evakuált 180-as Podolszki Üzem egy része a helyi mozdonyjavító üzem területén, de mégis krónikus hiány volt a páncélozott hajótestekből, ami hátráltatta a T-sorozat tömeggyártásának bővítését. 60. Ezért hamarosan hegesztésüket a GAZ-nál is megszervezték. Szeptemberben mindössze három T-60-as harckocsit gyártottak Gorkijban. De már októberben - 215, novemberben - 471. 1941 végéig 1323 autót gyártottak itt.

1942-ben, annak ellenére, hogy megalkották és elfogadták egy harcképesebb T-70-es könnyű harckocsit, a T-60 párhuzamos gyártását áprilisig fenntartották a GAZ-nál (összesen 1942-1639 járműre), a szverdlovszki 37-es üzemben. - augusztus ig, a 38. számú üzemben - júliusig. 1942-ben minden gyárban 4164 harckocsi készült. A 55. számú üzem már 37 elején (februárig) leszállította az utolsó 1943 járművet. Összesen 1941 óta 5839 T-60-ast gyártottak, a hadsereg 5796 járművet kapott.

Tűzkeresztség

A T-60 első tömeges használata a Moszkváért vívott csatára utal. Szinte minden harckocsidandárban és egyéni harckocsizászlóaljban rendelkezésre álltak, amelyek a fővárost védték. 7. november 1941-én a 48. harckocsidandár 60 T-33-asa vett részt a Vörös téri felvonuláson. Ezek Moszkva gyártmányú harckocsik voltak, a Gorkij T-60-asok először csak december 13-án léptek csatába Moszkva mellett.

A T-60-asok 1942 tavaszán kezdtek megérkezni a Leningrádi Frontra, amikor is 61 járművet és legénységet osztottak ki a 60. harckocsidandár létrehozására. Nem érdek nélkül история szállításukat az ostromlott városba. A tartályokat úgy döntöttek, hogy szénnel uszályokon szállítják. Álca szempontjából nem volt rossz. A bárkák üzemanyagot szállítottak Leningrádba, megismerték az ellenséget, és nem minden alkalommal, amikor aktívan vadásztak rájuk. Ezenkívül a szén mint ballaszt biztosította a folyami hajóknak a szükséges stabilitást.

Harci járműveket pakoltak a volhovi vízerőmű feletti mólóról. A szénre rönkfedélzeteket raktak, tartályokat helyeztek rájuk, a partról uszályok indultak útnak. Az ellenséges repülésnek nem sikerült észlelnie katonai egységünk mozgását.

A 61. harckocsidandár tűzkeresztsége 12. január 1943-én esett – a leningrádi blokád megtörését célzó hadművelet első napján. Sőt, a dandár a 86. és 118. harckocsizászlóaljhoz hasonlóan, amelyekben könnyű harckocsik is voltak szolgálatban, a 67. hadsereg első lépcsőjében működött, és a jégen kelt át a Néván. A közepes és nehéz harckocsikkal felszerelt egységek csak az offenzíva második napján szálltak be a csatába, miután egy két-három kilométer mély hídfőt elfoglaltak, és sapperek megerősítették a jeget.

A T-60-asok a déli fronton is harcoltak, különösen aktívan 1942 tavaszán a Krím-félszigeten, részt vettek a harkovi hadműveletben és Sztálingrád védelmében. A T-60-asok az 1. harckocsihadtest (parancsnok - M. E. Katukov vezérőrnagy) harcjárműveinek jelentős részét alkották a Brjanszki Front más alakulataival együtt, amelyek 1942 nyarán visszaverték a német offenzívát Voronyezs irányában.

A sztálingrádi, a doni és a délnyugati front ellentámadásának 19. november 1942-i kezdetére jó néhány ilyen típusú harcjármű maradt a harckocsidandárokban. Az alul- és alulpáncélozott T-60 nagyon alacsony stabilitású volt a csatatéren, könnyű prédává vált az ellenséges közepes és nehéz harckocsik számára. Az őszinteség kedvéért el kell ismerni, hogy a tankerek nem különösebben kedvelték ezeket a könnyű páncélzatú és könnyű fegyverzetű, tűzveszélyes benzinmotorokkal felszerelt járműveket, és BM-2-nek nevezték őket - egy tömegsír két személy számára.

Az utolsó nagy hadművelet, amelyben a T-60-at használták, a leningrádi blokád feloldása volt 1944 januárjában. Tehát a Leningrádi Front 88. harckocsidandárjának 1 járműve között 21 darab T-60 volt, a 220. harckocsidandárban 18, a Volhov Front 124. harckocsizredében pedig a hadművelet kezdetéig. 16. január 1944-án mindössze 10 harci jármű volt: két T-34-es, két T-70-es, öt T-60-as és még egy T-40-es is.

A T-60 alapján készült a BM-8-24 rakétavető (1941), valamint egy harckocsi prototípusai 37 mm-es ZIS-19 ágyúval, 37 mm-es önjáró légelhárító ágyúval ( 1942), 76,2 mm-es önjáró tüzérségi állvány, T-60-3 légvédelmi harckocsi két iker 12,7 mm-es DShK géppuskával (1942) és egy OSU-76 önjáró tüzérségi tartóval (1944). Mindezek a járművek nem voltak túl sikeresek, mivel a T-60 harckocsi nyilvánvalóan nem volt alkalmas önjáró fegyverek alapjaként való használatra.

Miért készültek ezek az autók?

Általában a T-60-at összehasonlítják fegyverzeti "kollégájával" - a német Pz.II könnyű tankkal. Ez annál is érdekesebb, mert ezek a gépek igazi harcban találkoztak. E harckocsik adatait elemezve elmondható, hogy a szovjet harckocsigyártóknak közel azonos szintű védelmet sikerült elérniük a német géppel, amely kisebb tömeggel és méretekkel jelentősen növelte a T-60 sérthetetlenségét. A két gép dinamikus jellemzői szinte hasonlóak. A nagy fajlagos teljesítmény ellenére a Pz.II nem volt gyorsabb, mint a "hatvanas". Formálisan a fegyverzeti paraméterek is megegyeztek: mindkét harckocsit hasonló ballisztikai jellemzőkkel rendelkező 20 mm-es ágyúkkal szerelték fel. A Pz.II löveg páncéltörő lövedékének kezdeti sebessége 780 m/s, T-60 - 815 m/s volt, ami elméletileg lehetővé tette, hogy ugyanazokat a célokat találják el.

Valójában minden nem volt olyan egyszerű: a szovjet TNSh-20 fegyver nem tudott egyetlen lövést leadni, a német KwK 30, valamint a KwK 38 pedig igen, ami jelentősen növelte a lövés pontosságát. A T-60-as lövöldözésnél is oldalra lövöldöztek, ami nem tette lehetővé a gyalogsági vagy csoportos célpontok (például egy járműcsoport) hatékony ágyúzását. A "Kettő" hatékonyabbnak bizonyult a csatatéren és a három főből álló legénység mérete miatt, amely a harckocsiból is sokkal jobb kilátást nyújtott, mint a T-60-as legénysége. Fontos előnyt jelentett a rádióállomás jelenléte. Ennek eredményeként a Pz.II, mint élvonalbeli jármű jelentősen felülmúlta a „hatvanat”. Ez az előny még jobban érezhető volt tankok felderítésre való alkalmazásakor, ahol a nem feltűnő, de "vak" és "néma" T-60 gyakorlatilag használhatatlan volt. A helyzet akkor sem volt jobb, ha a T-60-at gyalogsági kísérő tankként használták: a hatvanas évek túl gyenge páncélzatát szinte minden páncéltörő fegyver és nehéz eltalálta. fegyver Wehrmacht gyalogság.

Ebből arra következtethetünk, hogy a T-60 harckocsi teljesen felesleges volt a Vörös Hadsereg számára, mivel nem felelt meg egyetlen TTT-nek sem (ha egyáltalán erre fejlesztették). Ezeket a járműveket, amelyek ritkán élnek túl egyetlen támadást, gyakran öngyilkos tankoknak nevezik. Közel hatezer T-60-as szó szerint leégett a háború tégelyében. Ráadásul szinte nyomtalanul leégtek: ezekről a gépekről viszonylag kevés frontvonali fénykép maradt meg, az archívumban és a harci használatukról szóló dokumentumokban keveset tárolnak. Csak néhány ilyen típusú harckocsi maradt fenn a mai napig.

Természetesen felmerül a kérdés: miért engedték el egyáltalán? A 37. számú üzem motivációja érthető, de miért értett egyet ezzel a motivációval a Legfelsőbb Főparancsnokság parancsnoksága? Ez utóbbi körülmény egyrészt a harckocsikban keletkezett óriási veszteségek pótlásának szándékával, másrészt a német harckocsiflotta erősen túlbecsült méretével magyarázható. Elképzelni, hogy a németek, akik ötször kevesebb harckocsival rendelkeznek, mint a Vörös Hadsereg, sikereket érnek el a harckocsialakulatok jól átgondolt szervezeti felépítésének, a hadsereg más ágaival való jól bevált interakciónak, a jó irányíthatóságnak és a fejlett felhasználási taktikának köszönhetően. úgy tűnik, ez egyszerűen nem lehetséges a főhadiszálláson. Jaj, ennek akkoriban nem tudtunk mást, csak mennyiségi fölényt kifejteni.

Nos, ha nem a T-60, akkor mi van? Igen, ami a Vörös Hadseregnek nagyon hiányzott a háború során – a páncélosok! Képzeljünk el valamit, ami egy T-60-as alvázhoz hasonlít, de torony nélkül, de mondjuk forgó- vagy toronnyal (ami jobb) DT vagy DShK géppuskával és ezen kívül egy páncéltörő puskával, amely legalább hordozható. négy-öt gyalogos. Így szerelték fel a Lend-Lease „Universal” lánctalpas páncélozott szállítójárműveket, amelyeket aranyra értékeltek a harcosok. És csak kétezret kaptunk belőlük. Ha a T-60 helyett, ahogy az őket követő T-70-es is, 14 ezer lánctalpas páncélos szállna be a csapatok közé, akkor tényleg sokkal hasznosabbak lennének.

De a történelemnek nincs alárendelő hangulata. Ami volt, volt, és semmin sem lehet változtatni. És ne keltsd fel a tömegsírok legénységét kettesben. Örök emlékezet nekik, örök dicsőség nekik!
Szerző:
108 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. AK-74-1
    AK-74-1 12. május 2012. 08:39
    +33
    Érdekes cikk. Sok új dolgot tanultam magamnak. Főleg ami a T-60 megalkotását illeti. Ugyanakkor a cikk címét illetően határozottan nem értek egyet a szerzővel. Véleménye szerint kiderül, hogy aki a T-60-as karjaihoz ült, hogy megvédje a szülőföldet, az öngyilkos merénylő. Aztán azok, akik 1941-ben Berlint bombázták, öngyilkos merénylők is, és akik 1942-ben Szevasztopolban maradtak, azok, akik a legutolsóig védték a Grodno melletti palackokat és a breszti erőd erődítményeit, akik XNUMX-ben Szevasztopolban maradtak. A hősiesség és az önfeláldozás egyéb példái is említhetők. A szerzőnek óvatosabbnak kell lennie a jelzőkkel.
    1. nitro
      nitro 12. május 2012. 10:21
      +2
      De valójában miért engedte meg a bölcs és mindent látó Sztálin elvtárs ennek a tanknak a gyártását, méghozzá ilyen hatalmas mennyiségben? Védekezésben végképp nincs rá szükség, akkor minek? Vannak tartályhajók a helyszínen? terrorizál
      1. szabadság
        szabadság 12. május 2012. 12:04
        +10
        A cikk szerint persze +, de az, hogy a szerző okosabb, mint az akkori Legfelsőbb Főparancsnokság Főhadiszállása, finoman szólva is kétséges.
        1. Alf
          Alf 23. május 2012. 21:50
          +8
          Nem, a szerző tényleg okosabb Sztálinnál és a főhadiszállásnál és a vezérkarnál. Ennek a "szakértőnek" minden könyve egyrészt "vezető szakértőként" van aláírva (ami önmagában illetlen), másrészt minden könyvében az a központi gondolat, hogy minden szovjet-orosz rossz, és a német- Az amerikai a legjobb a világon.
          1. Sündisznó
            Sündisznó 24. február 2017. 10:01
            +8
            A tartályt IDEIGLENES néven hozták létre! intézkedés, miközben a gyárak növelték a nehezebb járművek gyártását.Nem minden gyár tudta elsajátítani a 34-es vagy KV-s gyártását, így ennek a hiánynak a fedezésére ilyen tartályokat hoztak létre.Más dolog, hogy a mieink ugyanarra a rake tankra léptek, mint a vak t-34, crew 2 ShVAK túl gyors tüzelő fegyver, de nem volt más és ez a fegyver nem szárazföldi haderőnek készült.Azt szeretném megkérdezni, hogy miért pont azokban a gyárakban, amelyek kapacitását ilyenek gyártására használták fel gépeket, nem próbálták meg más tartályok gyártására átvinni? Miért maradt a T-45-es páncélzata ugyanaz, mint a 34-ös 45-ös páncélzata?-Miért volt a harckocsi, akárhogyan is próbálták megjavítani, még a parancsnoki toronytól is vak? Miért küldtek panaszt a tankerek a gyáraknak a 85 mm-es ágyúval kapcsolatos összes dicséretért, a teljesítmény növelését követelve? Ennek eredményeként a 44-es évre a T-34 fóliaként kezdett áttörni szinte az összes ellenséges páncéltörő fegyverből. Az a 45 mm a homlokban nem páncél, már régóta rájött mindenki. Azokat, akik a T-34-en harcoltak, idő előtt befejezettnek és kudarcra ítéltnek tekintették, mert úgy égtek, ahogy egy gyalogos mondta: "mint a szalma". Az IS-szel szemben akkor még volt esély a túlélésre.
            1. Murzik bácsi
              Murzik bácsi 27. február 2017. 07:29
              +8
              Igel, mit fantáziálsz, a koreai háború használatának tapasztalata az ellenkezőjét sugallja!" Egy héttel később jelentős esemény történt - július 5-én a 33. KPA ezred 34 T-85-107-ös harckocsija megtámadta az amerikai hadsereg 24. gyalogos hadosztálya. Az amerikaiak 105 mm-es tarackokból és 75 mm-es visszarúgás nélküli puskákból próbálták visszaverni a harckocsitámadás tüzét. Kiderült azonban, hogy a nagy robbanásveszélyes lövedékek hatástalanok, és csak hat 105 mm-es HEAT lövedék volt. 500 yard távolságból kiütni két harckocsit.E csata során az amerikai gyalogosok 22 lövést adtak le 2,36 hüvelykes páncélökkel felszerelt tankokra – és mindez hiába!

              10. július 1950-én zajlott le az első harckocsicsata a 34. harckocsizászlóalj A századának T-85-24-ösei és M78-esei között. Két M24-est találtak el, a „harmincnégyesnek” nem volt vesztesége. A 75 mm-es amerikai lövedékek nem hatoltak át elülső páncéljukon. Másnap az A társaság még három harckocsit vesztett, július végére pedig gyakorlatilag megszűnt létezni – 14 harckocsiból kettő maradt benne! Az ilyen eredmények teljesen demoralizálták az amerikai tankereket, és nagyon felzaklatták a gyalogosokat, akik már nem láttak hatékony páncéltörő fegyvert az M24-ben. A 34. harckocsizászlóalj C százada. Három Sherman pillanatok alatt kiütött. Aztán egy T A -85-27 egy szállítókonvojt vasalt fel, 10 teherautót és dzsipet zúztak össze, és egy 4 mm-es tarackból lőtt ütés érte. További négy T-8-2 esett páncélökatűz áldozatául, két észak-koreai pedig harckocsik kiütötték a hátulról közeledő 70. harckocsizászlóalj főerőit.
      2. vezunchik
        vezunchik 12. május 2012. 20:47
        +12
        páncélozott járművekre volt szükség. És a felderítést el lehetne végezni rajta. Jobb, mint egy ló. Ma már könnyű megítélni, de ha akkoriban önmaga lennél, mit tennél?
        1. padlás79
          padlás79 13. május 2012. 18:32
          +5
          Felderítő harckocsiként sz. Rossz látási viszonyok, nincs rádióállomás, a parancsnoknak kell lőnie, rakodnia, felderíteni, vezényelnie kell a vezetőt. De a gyalogság ágyúzásakor a géppuskapontok elnyomása nem lehet rossz (a Pz-I alapján a ZSU jól megbirkózott ezzel). IMHO
          1. Alf
            Alf 23. május 2012. 21:53
            +3
            Ami a rádiót illeti, egyetértek, de a betöltésről és a lövöldözésről: "ha egy felderítő beszáll a csatába, az rossz felderítő."
          2. 4. bekezdés
            4. bekezdés 4. március 2017. 15:25
            0
            Idézet tőle: loft79
            a parancsnoknak lőnie kell, díj, ....

            Milyen gyakran kell töltenie a DShK-t vagy a ShVAK-ot? Több mint egy tucatnyi szalagjuk van, de az ShVAK cikke szerint 58 kagylóhoz való ...
            1. padlás79
              padlás79 6. június 2017. 22:40
              0
              A „lőni, tölteni” ebben az esetben azt jelentette: tüzérként viselkedni. hi
            2. xXx__SET__xXx
              xXx__SET__xXx 21. november 2017. 00:34
              0
              Igen, egyetértek 58 lövedékkel, de a fegyver automata, így 4-5 sorozat és minden üres újratöltés
      3. alex-védő
        alex-védő 13. május 2012. 10:48
        +1
        Idézet a nitrotól
        De valójában miért engedte meg a bölcs és mindent látó Sztálin elvtárs ennek a tanknak a gyártását


        1. Úgy gondolom, hogy minden vezető megbízható szakértők véleményére támaszkodik;
        2. Ki mondta, hogy Sztálin bölcs? Persze ha nem a lövéstől való félelem, akkor nem tény, hogy a Szovjetunió így talpra tudott állni a háború után, de ha nem lettek volna 37 évesen a tisztek elnyomásai, akkor mind a tanfolyam ill. a háború eredménye más lett volna. Nos, erről még sok mindent el lehet mondani, de lustaság.
        1. Charon
          Charon 13. május 2012. 13:06
          +7
          Nem kell semmit mondanod róla. Te, kedves, Hruscsov-liberális agitációt használsz. És már mindenkitől eléggé elfáradtak.
          Szóval jobb, ha lusta.
          1. alex-védő
            alex-védő 14. május 2012. 09:34
            +6
            Idézet: Charon
            Nem kell semmit mondanod róla. Te, kedves, használsz Hruscsov-liberális agitációt. És már mindenkitől eléggé elfáradtak.
            Szóval jobb, ha lusta.


            Dédapám (altábornagy) 37-ben elnyomták. Őt és feleségét lelőtték, a házat bedeszkázták, a gyerekeket (4) kidobták az utcára (télen).

            Aztán barátaik és rokonaik felvették őket, különböző családok szerint.

            dédnagyapám az elnyomottak testvére, majd hosszú évekig mindenkit keresett és rehabilitációt keresett, mert Hruscsov alatt már lehetséges volt. Elérte a rehabilitációt, hiszen bebizonyította, hogy testvére nem a nép ellensége.

            És ez annak ellenére, hogy nagyapám még a Szovjetunió összeomlásának fényében sem adta át a pártkártyáját (hű maradt a gondolathoz). Jómagam szociáldemokrata vagyok, és a Szovjetunió összeomlását árulásnak tartom.

            Szóval nem kell az izgalomról beszélnem, kedvesem Charon. Ne beszélj, ne tudd!!! IDŐPONTRA VÁR!!!
            !
            1. Charon
              Charon 14. május 2012. 11:34
              +12
              Alex.
              Nem szeretek fekélyekkel fitogtatni, de ebben az esetben muszáj.
              A kollektivizálás éveiben dédapámat csak azért száműzték Kazahsztánba, mert pap volt. Nem volt tárgyalás. Csak elküldték és ennyi. Fiát (dédnagybátyját), aki meglátogatta apját, elfogták és elvitték. Többet nem hallottak róla.
              Miután azonban megjelent Sztálin elvtárs „Szédülés a sikertől” című cikke, dédapámat is magyarázat nélkül elengedték.
              Ki a hibás a családom bajaiért? Sztálin vagy az az aktivista, aki azt kiabálta az utcán: "Fogd meg a pap fiát"? És kinek köszönhette az életét a dédapja?

              Ha már az elnyomásról beszélünk, te, Alex, összekevered a 37-et és a 38-at, amikor Sztálin és Berija megkezdte az ártatlanul elítéltek rehabilitációját. De Hruscsov, aki pontosan 37 évig volt felelős az eseményekért, szerényen hallgatott erről a XX. Kongresszuson elmondott beszédében. Pontosan erre gondolok, amikor Hruscsov agitációjáról beszélek.
              Semmiképpen sem akarok árnyékot vetni a dédnagyapádra, mert nem tudom. 38-ban azonban nem rehabilitálták, azokkal együtt, akiket teljesen ártatlansággal vádoltak. Talán nagyon meggyőző volt az őt ért rágalom.

              Kész vagyok elnézést kérni amiatt, hogy az első alkalommal nem fejeztem ki egészen egyértelműen a gondolatomat.

              Ám mellesleg baráti tanácsot adok: tanulmányozza alaposan a történelmet. Főleg abban a részben, amit hazánk lejáratására használnak. Ne felejtsük el, hogy azok, akik az arcunkba böknek ezekkel az elnyomásokkal, és azt állítják, hogy Sztálin teremtette ezt a rendszert, nem a barátaink.
              Erősen gyanítom, hogy ezek az igazmondók nagyrészt azoknak a korcsoknak a leszármazottai, akik 37-ben elítélték az ártatlanokat, de Beriának köszönhetően 38-ban ő maga foglalta el a helyüket a priccsen. Most bosszút állnak rajtunk.
              1. alex-védő
                alex-védő 14. május 2012. 17:20
                +2
                Egyetértek, Sztálin előtt lelőtték őket feljelentés miatt, ez általában a forradalmak sajátossága, Franciaországban is kivégezték őket (valódi tárgyalás nélkül)csőcselékuralom de). Ezért nincs szükségünk színes forradalmakra Oroszországban.

                És megint igazad van, ha azt mondod, hogy ebben sokan részt vettek, és egy Sztálin sem tudott volna ilyesmit megszervezni, ha nincsenek ezek a nagyon "sok".

                És tudom, hogy Hruscsov aláírta a kivégzési listákat (nem kell történelmet tanítanom). Sztálin azonban nem vetett véget ennek, hanem kihasználta a helyzetet és súlyosbította.

                A bizonyítéka az ellenkezőjére, uram?!

                Álláspontom bizonyítékául az "Occam borotvája" elve szerint a következőket idézem - Sztálint bálványozták, ezért volt a legnagyobb politikai súlya, ezért megváltoztathatta a dolgok állását, de a dolgok állásának változását alatta nem fordult elő, ezért...
                1. Charon
                  Charon 14. május 2012. 17:50
                  +11
                  Csak azt mondom, hogy Sztálin véget vetett a 37. év törvénytelenségének azzal, hogy kivágta azokat a hóhérokat, akik ezt a törvénytelenséget intézték. Ezt politikai súlyának köszönhette.

                  Attól azonban, hogy bálványozták, nem lett Isten. Foglalkozott azokkal az emberekkel, akik akkoriban léteztek, és azzal a mentalitással, amelyet a 20-as évek proletariátus diktatúrájának éveiben a Lenin-gárda és a Komintern oltott be.

                  Bármilyen, még a legésszerűbb ötletet is az abszurditásig tudják vinni az előadók. Valamint a közvetlen parancsok szabotálása. Azt hiszem, ezzel Ön is tisztában van.
                  Úgy gondolom, hogy alatta pozitív változás ment végbe a dolgok állásában, és ami nem történt meg, az nem Hruscsov hibájából történt.
                  Úgy gondolom, hogy ebben a helyzetben senki sem vezette volna jobban az országot, mint Sztálin. És senki sem vezetne rosszabbul, mint Hruscsov. A végső hatékonyságra, a módszerektől való kényszerű absztrakcióra gondolok. Ez egy külön beszélgetés témája.

                  Tehát Occam borotvája itt nem érvényes.

                  Beszélgetésünk annyira eltért a cikk témájától, hogy ha folytatni kívánja az eszmecserét, ezt személyes levelezés útján is megteheti.
                  Nem vagyok benne biztos, hogy radikálisan meg tudlak győzni, de az ellentétek tompítása nagyon lehetséges.
                  1. OlegLex
                    OlegLex 1. március 2017. 18:10
                    +2
                    Csatlakozom a Hruscsovról alkotott véleményedhez, de csak emlékeztetni szeretnélek benneteket (mármint Alex középen), hogy a királyt a kísérete teszi. Putyin idejét éljük, a mi Legfelsőbbünk olyan nagy, hogy féltik, tisztelik, szeretik és utálják, általában, különböző módon, de a kíséret annyira utálják őket, ritka kivételektől eltekintve. És ugyanazon Sztálin alatt volt ez így, amikor felkapta a fejét, hogy mit csináltak az előadók, és cikkeket írt a sikertől való szédülésről, Putyin alatt pedig ugyanez, csak nem cikkeket ír, hanem személyesen kommunikál emberek, bár virtuálisan, de mégis. De maga Hruscsov kormányzott és nem engedett senkit, de amint megrepedt a gerinc, és át kellett ruházni a hatalmat a hasonló gondolkodású emberekre, morogtak rá. Ezek nem az én szavaim, másodunokatestvérem nagyapja, az MGB tábornoka, egykor fogta Ukrajnát, aztán a "hruscsa" megrágta és kiköpte. „Bár nem én lőttem le, nem baj” – mondta oly sokszor a nagyapám, igaz, nem nekem, hanem apámnak, de egyszer láttam, de rohadtul nem emlékszem, kicsi volt.
                2. 4. bekezdés
                  4. bekezdés 4. március 2017. 15:44
                  +1
                  Idézet tőle: alex-defensor
                  Sztálin azonban nem vetett véget ennek, hanem kihasználta a helyzetet és súlyosbította.

                  szavaidat és bizonyítsd be, hogy egyáltalán nem ismered a történelmet. Sztálin kezdett kapni NKVD feletti hatalom csak 1938 decemberétől. De végül is ez a folyamat nem a leggyorsabb... Azelőtt a Jezsov vezette NKVD nem volt alárendelve senkinek. Sztálint és Trockijt is próbálta egyszerre szolgálni, sőt a szemtanúk szerint paranoiával is elkapta, egy kis manecskával párosítva (akárcsak Tolsztoj gróf).
                  Jezsov belügyi népbiztosként az 1937–1938-as, nagy terrornak is nevezett tömeges elnyomások egyik fő szervezője lett. Az 1937-es év, amikor Jezsov az NKVD-t vezette, az elnyomások szimbolikus megjelölésévé vált, magát az időszakot pedig, amikor a szovjet elnyomások csúcspontja esett, Jezsovscsinának nevezték. 1939-ben letartóztatták, majd egy évvel később szovjetellenes államcsíny előkészítésének vádjával lelőtték.

                  39-ben pedig Sztálin parancsára tisztogatást hajtottak végre az NKVD-ben, de sajnos túlságosan gyengén, 20 évre a trockisták és egyszerűen mániákusok, változó mértékű eltolódással, jól megtelepedtek ott. És Dzerzsinszkijtől Jagodáig minden vezető hű trockista volt a Cseka-NKVD-ben.
            2. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Alf
          Alf 23. május 2012. 22:00
          +1
          A tisztek elnyomásáról olvassa el Igor Pykhalov A nagy rágalmazott háború című kiváló könyvét.
        3. xXx__SET__xXx
          xXx__SET__xXx 21. november 2017. 01:01
          +1
          Igen, ne beszélj Sztálin elvtársról, hogy mindenkinek le kellett volna törölnie a takonyát, vagy zsebkendőt adnia.
          és a harckocsi tekintetében minden egyszerűbb, mint ahogy a páncélozott szállítókról és hasonlókról dumálsz, a szerző egyébként szintén nem fedte fel a jármű elfogadásának okait, és több oka is van, és ezek banálisak
          1 tank veszteség 42 év elejére megközelítette a 90 százalékos határt, és ennek eredményeként szükség volt egy olyan gépre, amely kompenzálja ezeket a veszteségeket, és nagyon olcsón és gyorsan ment a -60-ra, nem hiába hívták a németek sáskának.
          2 tartályt sorozatba bocsátott és már gyártásban lévő autóipari egységek felhasználásával építettek
          3, hogy jól összehasonlítsam a t-2-t és a t-60-at, nem teljesen helytálló ezek az autók kategóriájában teljesen mások, helyesebb lenne összehasonlítani a t-1-et a t-60-assal, hogy az egyik a másik kombi és a A t-2 egy szétválasztó
          A téli háború alatti tisztek elnyomásával kapcsolatban Mekhlis azt írta, hogy belefáradt abba, hogy ezeket a barcsukokat a frontvonalra terelje, azt tanácsolom, hogy fordítson különös figyelmet a BARCHUK szóra és annak jelentésére. Nem Sztálin hajtotta végre az elnyomást , és még azt is kérem, hogy alaposan nézze meg Berija kinevezésének dátumát, de egy bizonyos Jezsev, erről a kis emberről azt tanácsolom, hogy keressen és olvassa el És a 1-ban egyébként igen, ha a háború eredményei azt mondják, igen, csak nem tankokon, hanem páncélozott traktorokon és egyéb mezőgazdasági eszközökön találkozna a németekkel
      4. ZUI
        ZUI 13. május 2012. 13:49
        +14
        Vannak tankerek. Ez egy könnyű gyalogsági támogató harckocsi. Az előrenyomuló gyalogosok soraiban egy automata ágyúval ellátott tank hatékonyabb, mint ugyanaz a KV, és a könnyű páncélzatot a manőverezhetőség kompenzálja
        És ne felejtsük el, hogy országunk milyen német tankokkal és páncéltörő fegyverekkel találkozott 1941-ben - 60% T-3, 15% - T-2, 15% - bármilyen cseh-francia trófeaszórakozás, és csak 10% többé-kevésbé közepes volt. tankok T-4.
        Tehát a fenti tank megfelelt a hadseregnek abban az időben.
        1. panzersoldat
          panzersoldat 13. május 2012. 21:12
          +1
          Egy időben légideszant harckocsivá akarták alakítani. 41 végén volt egy projekt a harckocsi CT-szárnyairól.
          1. késő
            késő 23. május 2012. 22:52
            +6
            Ezt a projektet a 42. őszi tesztelés után sikertelennek ítélték, és lezárták. Ismert eset, hogy a T-60-as harckocsit nem rendeltetésszerűen használták – speciálisan felszerelt motorcsónakokból a kétéltű támadás támogatására 1942 nyarán egy 36 harckocsiból álló külön harckocsizászlóalj került partra Novorosszijszk térségében, ami nagyban megkönnyítette az ejtőernyősök helyzetét. Azt is megjegyezték, hogy a harckocsi sikeresen működött egy erdős, mocsaras területen a leningrádi blokád feloldásakor. És még egy dolog - a T-60 harckocsi alapján létrehozták és tömegesen gyártották a BM-8-24 többszörös kilövésű rakétarendszert, és katonai műveletekben való jelentőségét aligha lehet alábecsülni. Tehát a T-60 egy igazi harcos, és jól szolgált.
        2. Alex
          Alex 14. április 2014. 14:00
          +4
          Idézet a ZUI-tól
          15% - bármilyen cseh-francia trófeaszó
          A cseh tankok 1941-ben - 1942 elején, IMHO, a legjobbak a Wehrmachtban (a T-IV nem számít - más taktikai rése van, inkább önjáró fegyverekhez, mint tankokhoz). A francia harckocsik keleti fronton folytatott harcokban való felhasználásáról nincs adat, a német harckocsihadosztályok harckocsijainak listáján sem szerepelnek (inkább Európában rendőri akciókhoz használták őket) Szóval nem szabad kifakadni a nyelved anélkül, hogy tudnád.

          Tehát a fenti tank megfelelt a hadseregnek abban az időben.
          Ez mire való "témák"? 1941 végén - 1942 elején és 1943-ig bezárólag? Komolyan azt gondolja, hogy a tankok tömeggyártása megegyezik a német T-II-vel, akkor, amikor kivonták a németországi gyártásból, ez egy jó életből származik? A Vörös Hadseregnek szüksége volt T-34-esekre és KV-kra, de ezek gyártását a hátországba helyezték át, és egyszerűen nem volt semmi, ami pótolja a veszteségeket, kivéve az Astrov-improvizációkat. Tartalmazzon logikát legalább néha.
          1. 4. bekezdés
            4. bekezdés 4. március 2017. 15:50
            0
            Idézet: Alex
            Cseh tankok 1941-re - 1942 eleje, IMHO, a legjobb a Wehrmachtban

            Ne keverd össze a WoT-t a való élettel...
        3. veterán66
          veterán66 27. február 2017. 12:39
          +2
          Idézet a ZUI-tól
          60%-a T-3, 15%-a - T-2, 15%-a - bármilyen cseh-francia trófeás trófea, és csak 10%-a többé-kevésbé közepes T-4-es tank volt.
          A cikk helyesen megjegyezte, hogy a németek egy T-2-vel közel álltak hozzá a teljesítményjellemzőket tekintve, a T-3 és T-4 pedig teljesen felülmúlta a mi hetvenünket.
          Idézet a ZUI-tól
          bármilyen cseh-francia trófeaszórakozás
          a T-40-es sorozathoz képest a T-70 sem volt rossz, összességében a saját számításaid alapján azt mutatja, hogy a német felszerelési flotta 80%-a harcban felülmúlta a T-70-et és 15%-a egyenlő volt. .
          Így
          Idézet a ZUI-tól
          azokra az időkre rendezte be a hadsereget
          T-70 tank? Egy dolgot sajnálok, gyerekkoromban találkoztam egy nagypapával, aki ezeken a tankokon harcolt (és túlélte!), de soha nem vettem a fáradságot, hogy többet kérdezzek azokról az időkről.
        4. ökológus
          ökológus 3. január 2019. 21:14
          0
          Körülbelül 800 cseh tank vett részt a Szovjetunió elleni támadásban (elég lenne 4 harckocsihadosztályt felszerelni, ami nem elég). A franciákkal ellentétben a németek tisztára gereblyézték a cseh tankokat. 37 mm-es ágyú, könnyű páncélzatra meglehetősen reprezentatív, elfogadható sebességgel.
          Körülbelül 3 darab T-1000 volt, és nem olyan 60%, és a 37 mm-es ágyúsok a csehekhez hasonlíthatók, bár persze modernebbek.
      5. AlexxxNik
        AlexxxNik 13. május 2012. 16:13
        +8
        Sztálin elvtárs egyébként nem tétlenkedett, az összes kulcsfontosságú fegyvertípus átment az irodáján, a t-60 nem egy volt, de Pavlov úgy döntött, hogy elég egy ember tölteni, tüzelni és még figyelni, de lesz egy walkie- talkie , így ő is tartaná a kapcsolatot. A Vörös Hadseregben akkoriban nem voltak taktikusok, csak stratégák, nem volt senki, aki az akkori harckocsikon való összecsapást szimulálja, senki sem tanulmányozta Franciaország tapasztalatait. Ami Sztálint illeti, a háború elején iparral foglalkozott, és ez nem is működött rosszul, pedig a tábornokoknak hiányzott a fél ország, az iparilag legfejlettebb
        1. Alex
          Alex 14. április 2014. 23:30
          +4
          Idézet tőle: AlexxNik
          t-60 nem volt, de Pavlov döntött
          És mi a helyzet Pavlovval a T-60-assal? Amikor beindították a gyártást, Pavlov már ott volt... Igen, és nem a harckocsik tervezésével foglalkozott, egyre többet foglalkozott az alakulatok kialakításával a hadtestről / hadosztályról / dandárról szóló megbeszélés hátterében .
          1. planetil18
            planetil18 18. május 2017. 16:14
            0
            A T-34-es TTZ-t Pavlov fogalmazta meg
      6. Alf
        Alf 23. május 2012. 21:43
        +5
        Aztán figyelembe véve a hatalmas harckocsiveszteségeket és a harckocsigyárak áttelepítését az Urálon túlra, és ennek megfelelően a T-34 és a KV nagyüzemi gyártásának lehetetlenségét, egy ilyen harckocsi jobb, mint egy csodálatos harckocsi, de ez nem .
      7. MoJloT
        MoJloT 2. március 2017. 10:10
        +1
        26. március 1944-án Pegov főhadnagy egy T-70-es könnyű harckocsiból kiütött két Panther típusú harckocsit.
    2. Felkelő
      Felkelő 13. május 2012. 21:16
      +11
      Igaz a tank teljesen normális volt 41-42 éves korig.A tigris ágyúja 34 km-ről fúrta át a T-1,5-et, szóval a T-34 legénysége is öngyilkos merénylők. A második világháború szakasza korántsem szüntette meg a csapatok szükségességét az olyan résmodellekben, mint a T-40. Elég, ha azt mondjuk, hogy az offenzívára való áttérés során a szovjet parancsnokok nemegyszer emlékeztettek a kétéltű tankok szükségességére, néha még néhány túlélő T-38-ast is bevonzottak erre. A Lend-Lease keretében szállított DUKW-353 kétéltű járművek csak részben oldották meg a problémát - nem volt páncéljuk és fegyverük, és nem is volt belőlük elég. A páncélozott csónakokból álló folyami flották sem mindig tudtak segíteni. Ezért a szovjet katonák nem egyszer átlépték a vízakadályokat rögtönzött vízi járműveken, minden támogatás nélkül, súlyos veszteségeket szenvedve az ellenséges géppuskától és aknavetőtűztől. A manőverezhető, gyors és lebegő T-40-es több mint komoly segítséget nyújthat a szovjet csapatoknak az erőltetett vízzár túloldalán lévő hídfők elfoglalásában és megtartásában. Ezenkívül a könnyű páncélzatú géppuskával úszó járművek széles körben képviseltetik magukat a modern hadseregekben, csak a meghajtásban történt változás - az állítható nyomású nagy kerekek jövedelmezőbbnek bizonyultak, mint a hernyók. Példa erre a szovjet BRDM.

      Az akkori modern külföldi technológia mintái közül a T-40 könnyű tanknak gyakorlatilag nincs analógja. A szárazföldi járművek közül súly- és méretkategóriájában páncélzatában szinte egyenértékű a német PzKpfw I könnyű harckocsival, az olasz L6 / 40-zel és a japán Ha-Go-val vagy Ka-Mi-vel. Fegyverzetében felülmúlja a német gépeket (12,7 mm-es és 7,62 mm-es géppisztolyok, szemben két 7,92 mm-es géppuskával), a T-40 fegyverzetében gyengébb az olasz L6 / 40-nél és a japán "Ha-Go" vagy "Ka-Mi"-nél. (20 mm-es automata és 37 mm-es nem automata fegyverek). A T-40-es ágyúmódosítása azonban gyakorlatilag egyenértékűvé teszi az olasz harckocsival, és némileg kisimítja a japánok előnyét. Az L6 / 40 és a Ha-Go azonban nem tudott úszni, és a Ka-Mi speciális külső úszókra volt szüksége a felhajtóerő fenntartásához, amelyeket előre fel kell szerelni és le kell ejteni a partraszállás után. A T-40, a Ka-Mi-től eltérően, minden előzetes felkészülés nélkül készen állt arra, hogy vízzárót kényszerítsen a mozgásra. Az LVT „Amtank” amerikai kétéltű szállítójármű ekvivalens vagy erősebb páncélzattal és fegyverekkel (a módosítástól függően) 16,5 tonna tömegű volt, és összehasonlíthatatlan az 5,5 tonnás T-40-el. Tekintettel a tervezés nagy megbízhatóságára és gyárthatóságára, a T-40 sikeres autóként és N. A. Astrov és alkalmazottai sikereként értékelhető, de a Szovjetunió számára a Nagy Honvédő Háború kezdetének tragikus körülményei nem tették lehetővé a "szarka", hogy teljes mértékben megmutassa minden pozitív tulajdonságát abban a szerepben, amelyre számított.

      [szerkesztés] Fennmaradt másolatok
    3. bocsman
      bocsman 24. február 2017. 10:35
      +7
      Szeretnék hozzátenni a T-60 "haszontalanságához". Leningrád védelme során, hangsúlyozom egyet, a T-60-as harckocsi ügyes akciókkal állította meg a német támadást! Úgy gondolom, hogy a szerző információhiánya a T-60 hatékony és hozzáértő használatával kapcsolatban nem ok arra, hogy a T-60-at válogatás nélkül és indokolatlanul haszontalan gépnek minősítsék!
      1. Victor Red
        Victor Red 24. február 2017. 20:41
        +4
        Idézet Bocsmantól
        az egyik, a T-60-as harckocsi ügyes akciókkal állította meg a német támadást

        Olvastam róla, ott erősen megcsípte a gyalogságot, tüzérséget, kiütött egy-két közepes tankot, miközben ő maga túlélte.
        Talán a mi tankereink tömegsírnak nevezték a T-60-at, de a németek a harckocsit "elpusztíthatatlan sáska". Kár, hogy a szerző cikkében ezt nem említette.
      2. ökológus
        ökológus 3. január 2019. 21:21
        0
        Épp a napokban néztem meg egy videót A. Isaevvel a Moszkva melletti ellentámadásról. Csak a t-60-asról esett szó, vagy inkább arról, hogy nem tud mély hóban járni, ellentétben a KV-val és a T-34-gyel.
  2. brr77
    brr77 12. május 2012. 08:42
    +6
    Cikk +, ez így van.
    1. borisst64
      borisst64 12. május 2012. 10:11
      +21
      "A T-60 harckocsi teljesen felesleges volt a Vörös Hadsereg számára"

      Egy amatőr nyilatkozata, annak ellenére, hogy a cikk hozzáértő és teljes.
      A fronton nem volt elég harckocsi, a feladat az volt, hogy egy autós egységekre épülő harckocsit hozzanak létre. A T-60 egy olcsó, sorozatgyártású gyalogsági támogató harckocsi, és nem szabad szembehelyezkedni más T-II-es harckocsikkal, nem kellett volna megküzdenie velük. És arról, hogy nincs szükség rá – képzelje el, hogy támadásba lendül, amikor néhány T-60-as közlekedik a közelben, vagy amikor SEMMI sem vezet. T-34-es harckocsikkal nem tudtak mindenhol támogatást nyújtani, akkoriban még nem volt elég.
      1. Chicot 1
        Chicot 1 12. május 2012. 20:24
        +3
        Nem nevezném M. Barjatyinszkijt amatőrnek a harckocsikkal és a tanképítéssel kapcsolatos ügyekben...
        Értékelést ad a T-60-ról természetesen a mai magasságból. És sok tekintetben igaza is van. És objektíven a T-60 egy harci jármű volt, amelynek több hátránya volt, mint előnye ...
        1. 4. bekezdés
          4. bekezdés 4. március 2017. 16:01
          +1
          Idézet Chicot 1-től
          Nem nevezném M. Barjatyinszkijt amatőrnek a harckocsikkal és a tanképítéssel kapcsolatos ügyekben...
          Értékelést ad a T-60-ról természetesen a mai magasságból. És sok tekintetben igaza is van. És objektíven a T-60 egy harci jármű volt, amelynek több hátránya volt, mint előnye ...

          egy másik álanalitikus...
          Lehet, hogy aggódom amiatt, hogy technikailag nem tudtuk létrehozni a T-41 gyártását a 50., az első valóban forradalmi harckocsi, a második világháború legjobb könnyű harckocsija, de ez nem jelenti azt, hogy a T-60 kész lett volna. felesleges baromság a hadsereg számára. Ő volt az, aki segített kitartani a 42.-ben. amíg meg nem jelent a szükséges számú korszerűbb harckocsi.
  3. SerGL
    SerGL 12. május 2012. 08:59
    +8
    Emlékszem egy szovjet háborús filmre, amelyben M. Gluzsky hőse sajnálkozva mondja a következő szavakat: "Egy jól működő katonai gépezet áll velünk szemben, és csak tömegekkel tudunk szembeszállni vele...".

    A T-60 egy ideiglenes gép, amelyet a kezdeti időszak veszteségeinek pótlására terveztek. Aztán ennek alapján létrehozták a T-70-et, amely a T-34-gyel együtt már 1943-ban katonai társaságot húzott magára.
    1. Vörös sárkány
      Vörös sárkány 13. május 2012. 15:28
      +2
      Ideiglenes? Szükségünk volt egy könnyű tankra. A jelenlegi helyzet miatt gépi csomópontokon készült. És nyersen kiderült. És mindez nem teljesen sikeres a tank használata.
      1. Alf
        Alf 23. május 2012. 22:09
        +3
        Az autóipari alkatrészek és szerelvények könnyű harckocsikon és páncélozott szállítójárműveken való használata normális jelenség volt azokban az években a világ összes hadseregében, ahol harckocsik voltak.
    2. Alf
      Alf 23. május 2012. 22:07
      +4
      Igen, emlékeznünk kell azokra a szovjet filmekre is, amelyekben minden német katona MP-40-essel van felfegyverkezve (a valóságban KÉT MP-40-esre támaszkodtak a Wehrmacht gyalogsági egységnél), és minden gyalogosunk kizárólag szúnyogokkal fut, míg az első lépcső a Vörös Hadsereg szinte teljesen felfegyverzett Tokarev SVT-40 önrakodókkal.
  4. Kostyan
    Kostyan 12. május 2012. 09:36
    -2
    ürülék persze... de csak az van, hogy ürülékünk van .. a tömbfejűink kezében ...... és ha úgy nézel ki egy kis pilledoboz .. védekezésben csodálatos ..... hát, szóval a szovjet hadseregben minden az opuszon keresztül megy... ....
    1. leon-iv
      leon-iv 12. május 2012. 09:46
      +3
      és most mosolyogunk és integetünk az 1-es és 2-es páncélosoknak vagy a cseh tankoknak))))
  5. Brummbar
    Brummbar 12. május 2012. 09:57
    +13
    A T-70 képe pontatlan - ez a T-60. A T-70 45 mm-es ágyúval rendelkezik, a T-80 utolsó módosítása pedig megnagyobbított toronnyal készült, mivel a legénységet 3 főre növelték. A T-80-ast kis sorozatban, mindössze néhány száz járműben gyártották, mivel addigra már elegendő számú közepes harckocsit gyártottak. A T-60 pedig a német T-2-vel szemben készült és sok paraméterben felülmúlta a németet, aztán rengeteget (5800db) és gyorsan kiadták autóipari alkatrészekből.mert akkoriban az összes fő tankgyár evakuáltak, és még nem tudták teljes értékű harckocsit adni az elsőnek. A fantáziák pedig arról a témáról, hogy mi lenne, ha helyettük páncélozott szállítók készülnek, általában nem komolyak, megtették, amit tehettek, és hősiesen küzdöttek azért, ami volt.
    1. Alex
      Alex 14. április 2014. 23:34
      +4
      Idézet Brummbartól
      És a T-60 a német T-2 ellensúlyaként jött létre, és sok paraméterben felülmúlta a németet.
      Adja meg, hogy melyikre... Vagy inkább egyikre sem, és a cikk elég ügyesen beszél erről.
      1. 4. bekezdés
        4. bekezdés 4. március 2017. 16:07
        0
        Idézet: Alex
        Adja meg, hogy melyikre... Vagy inkább egyikre sem, és a cikk elég ügyesen beszél erről.

        bármit lehet mondani, főleg a cikkben, még arra is, hogy a tornyot tüzelés közben telepítették, csak más források nem mondanak erről semmit, ami azt jelenti, hogy a cikk egy közönséges szándékos hazugság, legjobb esetben egy gubanc. "piros szó"...
  6. FILIN
    FILIN 12. május 2012. 10:32
    +22
    Most ennek a könnyű öngyilkos tanknak a szerepét gyalogsági harcjárművek, mindenféle változatú gyalogsági harcjármű játssza. DE .... elvégre használják !!! és elég sikeresen. Bár most a csapatok telítettsége RPG-kkel, ATGM-ekkel stb... sokkal magasabb, mint a 40-es években.
    A T-40 ... A T-70 fedezetet nyújtott a gyalogsági offenzíva számára, dolgozott golyósdobozokon, visszatartotta az ellenséges gyalogságot stb.
    Nem értek egyet a cikk írójával, mert láttam, hogyan működnek gyalogsági harcjárműveink, és mit jelent időben segítséget kérni tőle.
    A gyorstüzelő 20 mm-es ágyú igencsak félelmetes fegyver a gyalogság és a könnyű páncélzatú célpontok ellen. Ha most modern gyalogsági harcjárműveket küldenek a 40-es évek páncéltörő lövegeinek támadására, akkor ezek sorsa előre ismert, de a les akciók és a második vonal támogatása már csak ilyen.
    Egyetértek, hogy ebből a harckocsiból a bázis meghosszabbítása, oldalhegesztés és páncélozott szállítókocsi készítése szükséges lenne a legénységen kívül 6 fő szállítására. Sokkal hatékonyabb lenne, és időnként növelné a gyalogság mobilitását.
  7. Ragnarov
    Ragnarov 12. május 2012. 10:45
    +8
    Nagyon köszönöm! Érdekes cikk egy hazai gyalogsági harckocsiról.
    Nemrég láttam egy képet Ospreyben, ahol 5 gyerek vontatta a "Tigrist" a leningrádi fronton :)
    1. zadorin1974
      zadorin1974 15. május 2012. 01:07
      0
      ha nem nehéz, hol kell keresni
  8. RJN
    RJN 12. május 2012. 11:42
    +12
    Valahogy már megkapják ezeket a BM-2-ket (3, 4, 5, 6, 7). Bármely tank válhat tömegsírrá, de ez nem jelenti azt, hogy minden tanker öngyilkos merénylő. És hogyan harcoltak a németek állandóan a "tűzveszélyes benzinmotorokkal"? Ez is érinti - "könnyű prédává vált a közepes és nehéz tankok számára."
  9. Num Lock U.A.
    Num Lock U.A. 12. május 2012. 12:22
    +4
    hamarosan érkezik Kars és mindent megmagyaráz mosolyog
    1. Kars
      Kars 12. május 2012. 16:36
      +8
      Mit vettem fel?Mindent megírtak már nélkülem, és az is jelent valamit, hogy a Fritz is használta.
      De nagyon együtt érzek az olaszokkal.
      1. Num Lock U.A.
        Num Lock U.A. 12. május 2012. 16:59
        +3
        Idézet Karstól
        Mit béreltem fel?

        oké, ez vicc volt fickó
        És mi van az olaszokkal?
        1. Kars
          Kars 12. május 2012. 17:07
          +5
          Idézet a Num Lock U.A-tól.
          És mi van az olaszokkal?

          És kaptak még rosszabb autókat.
          1. Kars
            Kars 13. május 2012. 09:22
            +7
            A T-60, ha helyesen használják, normál autó a kategóriájában.
  10. rodver
    rodver 12. május 2012. 12:39
    +6
    Mindegy, a T-60 egy szép és harci jármű.
  11. Sarych testvér
    Sarych testvér 12. május 2012. 14:09
    +7
    Valahol azt olvastam, hogy a németek ezt a tankot veszett sáskának nevezték – ez aligha a megvetés jele!
    Általában sokáig észrevettem, hogy ez a szerző rohadt az anyagaiban, de ez így van. Apropó...
    Ez a tank az, ami szinte az összes, a Moszkva melletti csatáról szóló híradóban villog, ami eljutott hozzánk – és ez az, ami azt mondja, hogy az elengedéséről szóló döntés meglehetősen bölcs és időszerű volt!
    A páncélozott személyszállítóról - talán az ötlet nem rossz, de a védelemben nem ez a legszükségesebb páncélozott jármű, és a páncélosok csak a rossz tanácsadókkal készült filmekben haladnak a gyalogság előtt ...
    Még két évig védekeznünk kellett, ráadásul a páncélos benzint eszik, és nagy megerőltetés volt vele - a páncélosok az utak szélén álltak volna, ahogy a tankok kicsit korábban felálltak. ..
    1. vezunchik
      vezunchik 12. május 2012. 20:49
      +2
      Egyetértek! A németeknél volt tirgi, t-34-esek elégették őket, bár a kertből, de elégették!
    2. Alex
      Alex 15. április 2014. 00:17
      +3
      Idézet: Sarych testvér
      Az APC benzint eszik,
      És a T-60 szerinted a szent szellemből táplálkozott? Tájékoztatásul két motorját is benzinre forgatta.
  12. Kibb
    Kibb 12. május 2012. 15:03
    +9
    Egy ersatz, ő egy ersatz, miről beszéljünk? A Pts II-vel való összehasonlítás kissé helytelen, ahogy nekem úgy tűnik.
    A páncélozott személyszállító természetesen szükséges dolog, de ilyen körülmények között nagy valószínűséggel egy szintre kerülnének a gyalogsággal, ahogy az a Komszomol tagjainál gyakran előfordult.
    A tankereknek természetesen van örök emléke, de mennyivel több tömegsír lenne a gyalogosoknak a T60 nélkül?
  13. Strashila
    Strashila 12. május 2012. 15:42
    +7
    Egy jó autó a maga idejében.Mobil lőpont a védelemben,gyalogság támogatása támadáskor.A gazdagság nem jó,de tudni kell,hogy ezeket szem előtt tartva ki kell használni.technika,hanem az emberekben akik használják.
  14. datur
    datur 12. május 2012. 19:07
    +16
    T-60 - öngyilkos tank - a cikk elég informatív, de a címe?Általában, ha így ítélkezel, akkor a háborúban mindenki öngyilkos merénylő!! felszerelést ki lehet ütni és megsemmisíteni, katonát meg lehet ölni! és abban a helyzetben jobb volt egy felhő T60, mint a semmi! Igen, és szerintem sok vért ivott Hansikékhoz!! és hozzájárult a GYŐZELEMhez!!! ezért kellett a cikket elnevezni -T60 TANK SOLDIER !!!!
    1. Georg Shep
      Georg Shep 12. május 2012. 19:13
      +7
      Helyesen mondják - ez egy katona! ..
    2. vezunchik
      vezunchik 12. május 2012. 20:50
      +5
      Egyetértek, és egy nehéz harckocsit egy csatára terveztek.
  15. harcos
    harcos 12. május 2012. 20:19
    +16
    Mindig is Barjatyinszkijt tartottam a Szovjetunió tanképítésének egyik szakértőjének, és hirtelen ez a cikk. Kicsit csalódottan. szomorú
    A T-60 egy tipikus könnyű harckocsi, és akkor is és most is keresett.
    Tervezésénél fogva a szerzőnek valahogy hiányzott, hogy a T-60 technológiailag fejlettebb és a használati feltételeknek megfelelőbb, mint az ellenfél T-II. A benzinmotor abban az időben a globális járműipar normájának számított. A ShVAK visszatéréséről szóló történettel, amely oldalra vitte a tornyot, először találkozom, és különösen nem bízom benne. Ha a repülőgép ágyúja a tartálycsonkon "kijátszotta", akkor a repülőgép szárnyába szerelve általában le kell szakítania a szárnyat. Nem túl megbízható szerintem. A T-II-nek két előnye van: egy harmadik személyzeti tag és egy rádió. Ezeket az előnyöket tagadja a T-II off-road alacsony mobilitása, és nem csak az oroszok. Görögországban, ahol a Teren többnyire szilárd T-II volt, szintén nem voltak különösebben mozgékonyak. Ésszerűtlennek tartom a TTD-n és elrendezésen alapuló következtetést a T-II előnyéről a T-60-al szemben, mint lineáris és mint felderítő harckocsi a keleti front körülményei között.
    Alkalmazás. Az, hogy a T-60-ast gyalogság támogatására, harckocsicsatára vagy áttörésre használták, ez nem egy jó életből fakad, csak a taktikai szituáció, és nem voltak nehéz járművek a helyszínen. Sőt, magából a cikk adataiból is kitűnik, hogy amikor a körülmények megengedték, a T-60-asokat közepes és nehéz harckocsikkal együtt egységekben használták, azaz a koncepciónak és a TTD-nek megfelelően könnyű harckocsiként használták őket.
    Egy másik beszélgetés a páncélozott személyszállítók hiánya a Vörös Hadseregben a 30-as években és a 40-es évek elején. Nem különösebben jó az az ötlet, hogy egy kis T-60-as alvázra építsenek páncélozott szállítójárműveket a brit és az olaszok hasonlatosságára. Ezek a "páncélosok" nem bizonyultak különösebben jól. Az állítólagos páncélosok géppuskával és páncéltörő puskákkal való felszerelése már a szerző fantáziája.
    A könnyű harckocsikra mindig is lesz kereslet egy hatalmas tankcsatában. És mindig súlyos veszteségeket szenvednek el, ezeket a veszteségeket a változás sajátosságai okozzák - felderítés, tűzes felderítés, kíséret, üldözés a les észlelésével, járőrözés és visszavonulási fedezet. Ezek az elsők, amelyek érintkezésbe kerülnek az ellenséggel, az utóbbiak pedig elhagyják a tűzzónát, és ezért meghalnak, és nem a rossz használat miatt. Ez más hadseregeknél is így van, itt a Vörös Hadsereg sem kivétel.
    1. padlás79
      padlás79 13. május 2012. 18:50
      +1
      Véleményem szerint amikor a szerző a BM-2-ről ír, arra gondol, hogy gyakran használták őket sorharckocsinak. Ez olyan, mint a Szu-76-nál. Ezért nagy veszteségek, és ezért "BM-2". A PZ-II. Olvastam egy német emlékiratait (nem emlékszem a vezetéknevére). Harcolt az Sd.Kfz.231-en. Így írja le, hogy amikor egy felszántott területen elakadt a páncélja, a Pz-II húzta ki. A Pz-II rossz manőverezhetőségére vonatkozó állítás számomra kétséges. (Ne ítélkezz a zongorista felett, úgy játszik, ahogy tud)))).
      1. harcos
        harcos 13. május 2012. 20:06
        +2
        Kezdjük azzal, hogy a T-I és T-II elképzelései szerint voltak kiképző járművek a futástaktikához stb. Csak egy gonosz sors sodorta őket harcba, és nem is küzdöttek rosszul. A T-II-ben 9 alatti tömeghez képest a motor nem elég erős. A T-II mobilitása mindig is kritikát váltott ki. Nem csoda, hogy az első három szériában egy medál volt, majd a 4-es és 5-ös sorozatban kicserélték, majd visszavitték, végül sakk medállal próbálták felszerelni.
        A T-60 4 tonnával könnyebb, mint a T-II, és ennek megfelelően a motor nem olyan erős. De a tartály jól kiegyensúlyozott. Hasonló fegyverzet mellett a T-60 könnyebb, manőverezhetőbb és nem okozott panaszt a futóművel kapcsolatban. Jó manőverezhetőségben kemény felületeken - Franciaország útjai nyáron, Görögország köves talaja, Líbia sziklás sivataga - teljes mértékben hiszek benne. De így az esős időben szántóföld vagy a folyó gázlója stb - valahogy nem igazán képzelem. Habár .....
        1. padlás79
          padlás79 14. május 2012. 20:20
          0
          A T-60 arr. 1942 | Pz Kpfw II Ausf F
          Harci súly, t 6.4 | 9.5
          Motor |
          - típusú GAZ-202 | Maybach HL62TR
          - max. teljesítmény, l. Val vel. 70 | 140


          Nem olyan erős motor
  16. AlexMH
    AlexMH 12. május 2012. 21:24
    +7
    A cikk érdekes, de a következtetések csak hülyék. Mindig jobb, ha van egy tank, mint egy sem. A tartály autóipari egységek alapján készült, nem vette el a gyártási kapacitásokat más tartályoktól. Nagyon alkalmas volt a gyalogság kísérésére. Alacsony sziluett, elülső páncélzat, bizonyos körülmények között a móló kibírja a 37 mm-es ágyúk ütéseit... Jó terepjáró képesség, kis súly, jégen való átkelés képessége és könnyű szállítás. Igen, ersatz, de elég sikeres és teljesen indokolt. Bővebben itt olvashat róla:
    http://pobeda.oper.ru/news/read.php?t=1051606236
  17. a_lex
    a_lex 12. május 2012. 22:12
    +2
    Soha nem felejtem el a reménytelenség szörnyű érzését. amikor először láttam a T-60-at. Csak egy kérdés motoszkált a fejemben: HOGY lehet ezen harcolni? Mélyen meghajol a hősök előtt, akik ezt megtették.
  18. Tirpitz
    Tirpitz 12. május 2012. 22:36
    +4
    Nagyapám a T-60-on harcolt 42-ben. Elmondta, hogy sok bajtárs meghalt ezeken a tankokon. Amikor átmentek a T-34-re, védettnek érezték magukat. 2-szer égett a tartályban.
  19. 8 cég
    8 cég 12. május 2012. 23:48
    +2
    Egy ilyen rendszer normális: a tervező írt Sztálinnak (úgy látszik, nem volt más?), elküldte a komisszár-helyettest... A tankerekre még senki sem emlékezett - miért? - az ő dolguk, hogy a napellenző alá vegyék. Körülbelül ugyanebben az időben Berija azt a feladatot tűzte ki Tupoljevnek, hogy készítsen egy 4 motoros merülő (!!!) bombázót. A pilóták véleménye sem érdekelt senkit, maguk között döntöttek.
    1. Alf
      Alf 23. május 2012. 22:15
      +1
      Akkoriban minden óra és minden perc értékes volt arra, hogy a hatóságokon átmenjenek, és ami Sztálin személyes postafiókját illeti, ez normális jelenség – minden uralkodónak rendelkeznie kell egy olyan rendszerrel, amely a hivatalos csatornákat megkerülve gyűjti az információkat, hogy értesüljön a helyzetről. a dolgok valós állapota.
  20. ellenvélemény
    ellenvélemény 13. május 2012. 02:36
    +2
    Cikk-úgy-úgy. A T-60 a T-40 közvetlen leszármazottja.Aki nem tudja, a T-40 lebeg.De kajakból nem lehet csatahajót csinálni. Védekezésben ezek (T-40, T-60) tényleg használhatatlanok, de pompás tankok. 41. májusában megállapodtak abban, hogy telepítik a ShVAK-ot, majd bumm! Már július 17! És miért hagyták el a T-40-et a T-60 javára?41 előtt úszókra volt szükség, de a németeknek nem volt hol úszniuk?
    1. sergey261180
      sergey261180 13. május 2012. 17:10
      +2
      Ezt egyébként Viktor Suvorov jól megírta. Sztálin elvtárs villámháborút akart készíteni, ezért BT harckocsikat készített – nagyon gyors harckocsikat a terület hirtelen elfoglalására és kétéltű T-40-es harckocsikat vízzárak kényszerítésére és hídfők elfoglalására. De Hitler elvtárs korábban támadott, és egy T-40-at kellett készítenie erősebb páncélzattal a kész T-60-es bázison.
      1. Bear52
        Bear52 14. május 2012. 03:08
        +2
        Kedves Sergey261180! Ha számodra a Rezun-Frekhun meséi még mindig komoly érv, akkor együttérzek, ritkán találkoztam itt ilyen "érvekkel".
        Bocsánat, de ha többet olvastál (nem Rezun), másképp gondolnád és mondanád... IMHO
        1. sergey261180
          sergey261180 14. május 2012. 18:58
          0
          Kinek ajánlod olvasni?
          1. 4. bekezdés
            4. bekezdés 4. március 2017. 16:17
            0
            Idézet tőle: sergey261180
            Kinek ajánlod olvasni?

            a változatosság kedvéért megteheti Drabkin, nem történész, emlékgyűjteményeket ad ki. Emlékiratok és nem mesék.
        2. ellenvélemény
          ellenvélemény 15. május 2012. 09:25
          +1
          de be kell vallani, Rezun hazudozót még nem cáfolták meg.Tegyük félre a nyafogós és hülye hazaszeretetet. A logika jelen van.Vagy tévedek?
          1. sergey261180
            sergey261180 15. május 2012. 12:18
            0
            Várjunk meg minket Bear52 ajánlani fogjuk, talán tényleg a nyugati propaganda áldozatai vagyunk.
          2. murriou
            murriou 28. február 2017. 12:38
            +1
            Idézet: nem értek egyet
            Rezun a hazudozót még nem cáfolták

            Igen?! belay
            Neked minden be van minősítve, kivéve Rezunt és a megahivatott véleményedet az ő "fő dologban" kifogástalan korrektségéről? nevető

            Nem sokkal Rezunov „műveinek” megjelenése után csak a leglustábbak nem cáfolták. És erre több mint elég oka volt.
          3. 4. bekezdés
            4. bekezdés 4. március 2017. 16:20
            +1
            Idézet: nem értek egyet
            de el kell ismerned, Rezun hazudozót még nem cáfolták meg.

            Nem értek egyet, mivel ezt több tucatszor megtették, és nem csak nálunk, hanem Angliában és Lengyelországban is... De egyszerűen nem lehet pénzt keresni ezekkel a megtagadásokkal, mert széles körben ismertek és nem ismertek.
            1. ILDM1986
              ILDM1986 14. június 2017. 09:32
              +1
              Úgy tűnik, hogy Duc nemcsak Rezunt bírálja, hanem Rezun bírálatát is, és Rezun bírálatát is bírálja. nevető Az emberek nagy mennyiségű papírhulladékot bocsátanak ki, de sergey261180 nem tud róla. De jól csinálta Rezun, hogy ekkora ideológiai bombát rakok, egy időben komolyan megdöbbentett a követője, Bunich, két-három évig zabálásra forgott az agyam. am .
  21. vylvyn
    vylvyn 13. május 2012. 08:56
    +2
    Valójában egy lépés sem volt elég egy normál BMP létrehozásához. És természetesen minden berendezésünk legnagyobb hátránya a második világháború elején az volt, hogy hiányzott a teljes értékű rádiókommunikáció a gépek között. Helyesen szerepel a cikkben, hogy a tank (valamint az összes többi jármű) "süketnéma" volt.
  22. Kadét787
    Kadét787 13. május 2012. 09:46
    +5
    A cikk közzététele -. Abban az időben, amikor ezt a harckocsit létrehozták, az ipar még nem tudott tömegesen gyártani T-34-es harckocsikat, és ez a harckocsi járult hozzá a Nagy Győzelemhez. Úgyhogy ez a tank nem öngyilkos merénylő, ez a tank a győztes. A cikk szerzőjének nem szidnia kellett, hanem részletes elemzést kellett adnia arról a helyzetről, amelyben ez az autó megjelent.
    1. Pesszimista
      Pesszimista 13. május 2012. 13:30
      +3
      Idézet: Cadet787
      A cikk szerzőjének nem szidnia kellett, hanem részletes elemzést kellett adnia arról a helyzetről, amelyben ez az autó megjelent.

      Támogatlak! Elég jó munkák a tankokon M. Svirintől - a sorozat "A szovjet tank létrehozásának története". A helyzet elemzése és részletes információk is rendelkezésre állnak a gyártás minden szakaszáról és az összes következetlenségről. És a könnyű harckocsikra abban a háborúban egyszerűen szükség volt! Egyrészt az előállítási költségek miatt, másrészt másodlagos feladatok elvégzése miatt, mint például előőrsök, felderítések stb., ahol a közepes tankok használata egyszerűen pazarló. És mellesleg Baryatinsky-nál az egyik műben találkoztam egy NAGYON furcsa kijelentéssel, hogy az IS-2 hajótest homlokát átszúrták a ZIS-3 hadosztály kagylói !!!!! FÉLREBESZÉL? A könnyű harckocsi pedig nem páncélozott szállító! Egy páncélozott személyszállító nem tud pótolni egy könnyű harckocsit éppen azért, mert egy tanknak, még a könnyűnek is, sokkal erősebb páncélzata van!
  23. 8 cég
    8 cég 13. május 2012. 12:17
    +2
    Ami a páncélost illeti, a szerzőnek 200%-ban igaza van. Mindenki sok olyan fotót látott, ahol a gyalogság, hogy a harckocsikkal együtt haladjon, felülről ragaszkodik körülöttük, és valamiért egymásba kapaszkodva lovagol. Természetesen semmi sem védett. Köztudott, hogy a háború előtt háromszor több tankot szegecseltek fel, mint a Fritznek. Senki sem gondolt a páncélozott szállítókocsira.
    1. Felkelő
      Felkelő 13. május 2012. 21:21
      +1
      Általánosságban elmondható, hogy a Fritzek páncélozott szállítókat használtak az ellengerilla hadműveletekben, és így tovább, lehet nézni dokumentumfilmes krónikák.. Volt egy halom páncélosunk és elég erős 76 ágyús páncélosszállítónk, ezek mind elvesztek a háború kezdeti szakaszában
    2. Kars
      Kars 28. május 2012. 18:34
      0
      Idézet: 8. cég
      semmiért és egymásért kapaszkodva. Természetesen nem védett
    3. murriou
      murriou 28. február 2017. 12:36
      0
      Idézet: 8. cég
      Köztudott, hogy a háború előtt háromszor több tankot szegecseltek fel, mint a Fritznek.

      Aki igazán ismeri, az azt is tudja, MIKOR készültek ezek a tankok.
      Azt tanácsolom, olvassa el, sokat segít. Hirtelen segíteni fog lol
  24. apro
    apro 13. május 2012. 14:02
    +1
    A T-60-as harckocsi nem öngyilkos merénylő, hanem vészhelyzet, amikor a harckocsikat a Supreme osztja szét itt nincs idő a zsírra.
  25. Emelya
    Emelya 13. május 2012. 14:33
    +5
    Valahogy mindenki elfelejtette, hogy 40-ben a T-30, T-60, T-1941 volt a Vörös Hadsereg EGYETLEN harckocsija, amely megfelelt a műszaki megbízhatóság követelményeinek. Az összes többi, és különösen a 34. emeleti T-2 és KV. A 41. nagyon gyakran tört. Hallott már valaki ezek tömeges kudarcáról. a T-40 és leszármazottai okai?
    1. carbofo
      carbofo 16. május 2012. 17:15
      +2
      Emelya,
      Van egy autómotorja, és meglehetősen egyszerű egységei, és a 6 tonna nem 60, teljesen más kapacitások.
      Minden más tekintetben egy meglehetősen sikeres tankról van szó, amely több évtizede létezik különböző inkarnációkban, gyakorlatilag jelentős változtatások nélkül, és számos műszaki megoldás vált alapvetővé a hasonló osztályú járműveknél.
    2. Alex
      Alex 15. április 2014. 00:25
      +2
      Idézet: Emelya
      Hallott már valaki ezek tömeges kudarcáról. a T-40 és leszármazottai okai?
      És közülük hányan élték túl a "technikai okok miatti" kudarcot? Főleg ömlesztve.
    3. alstr
      alstr 3. március 2017. 15:24
      +2
      Érdemes hozzáfűzni néhány részletet:
      1. A T-50 fejlesztésére vonatkozó megbízás átvételekor (május 41.) az üzem fizikailag nem tudta elsajátítani a gyártását. Pontosabban megtehetné, de sokáig tartott. Ennek megfelelően a háború kezdetével a tankok szükségessé váltak, mint a levegő. ezért a döntés.
      2. Június 41-én a T-34 és a KV-1 kiadása csekély volt. MTBF-jük elhanyagolható volt.
      3. A T-60-at MOBILIZÁCIÓS harckocsinak hozták létre (volt ilyen). Ez magában foglalta a páncélozott járművek autóegységekre épülő gyártását az országok autóipari vállalatainál. A csökkentett TTT-ket azonnal bemutatták az ilyen tankoknak. Beleértve, hogy nem volt walkie-talkie, mert. nem voltak elégek a normál tankokhoz
      4. Sőt, egy normál tank kialakításához, ahol 3 fős legénység lenne, a torony nagyobb vállpántja kell - ehhez megfelelő gépek kellenek. Szóval nem voltak extra ilyen gépek.
      5. A gyártás egyszerűsége lehetővé tette a GAZ számára, hogy novemberben és decemberben több mint 1300 T-60-as harckocsit gyártson, annak ellenére, hogy ugyanebben az időszakban a T-34-eseket feleannyit (kevesebb mint 600-at) gyártottak. ugyanakkor a fegyverzet lehetővé tette a legtöbb német harckocsival való elbánást.

      És most emlékezzünk a páncélozott traktorokra - ez is tömegsír. De az emberek harcoltak.

      Ezért abban a pillanatban helyes volt a döntés, bár sok tekintetben erőltetett. És vegye figyelembe, hogy a kiadás már 42-ben véget ért, amikor a páncélozott járművek kiadásával jobb lett.
      Nos, rendre kudarcig harcoltak. Emlékezhet, hogy a T-34-76 45-ben harcolt. A Balatonnál pedig lelőtték a King Tigriseket, köztük a T-34-76-ot is.
      A kérdés itt a technológia használatának képessége.
  26. Ost
    Ost 13. május 2012. 18:53
    +2
    A cikk jó, de a háború utáni háborúfelfogás hatása nagyon erős.
    A harckocsikat ritkán használták más tankok elleni harcra. A harckocsikat nagyon ritkán használták a gyalogság elleni harcra és a védelem áttörésére. A háború idejéből származó minden parancs és utasítás csak egy egyértelmű áttöréshez követeli meg a tankok bevezetését, amikor csak a bevetésre kerülő ellenséggel való szembejövő csaták lehetségesek. Amikor ilyen ellenséget észleltek, sürgősen meg kellett kerülni. És miért volt szükség a tankokra? Legyőzni a hátsó és a be nem vetett ellenséges tartalékokat. Erre a célra még a Wehrmacht „egységei” is alkalmasak voltak. Különben egy tank sem lenne elég, nem hiába a gyalogság a "mezők királynője".
  27. RJN
    RJN 13. május 2012. 19:42
    +6
    A régi "A volán mögött"-ben volt egy cikk arról, hogy a támadás során az egyik T-60-as betört a faluba, amikor a többiek visszavonultak, és ott suhogva kitartott a harmincnégyek megérkezéséig. A "A háborúban, mint a háborúban" című film jut eszembe, de igaz történet. Tehát mindenki harcolt és mindenki hozzájárult, függetlenül a páncél vastagságától és a fegyver erejétől.
  28. mag
    mag 13. május 2012. 20:30
    +6
    mi van Sztálinnal? lusták voltak ahhoz, hogy megtalálják a harckocsi helyes használatát harci körülmények között. mi magunk hetesre-négyesre rakjuk a vonóhorogot, és az autó kis szállítószalaggá változik. a rádió nem volt rendes, de végül is senki nem fogja megtiltani a tanknak, hogy egy közönséges gyalogságot vegyen fel a fedélzetre. persze egyszerűbb egy tucat harckocsit rádobni egy üteg ágyúra, nincs tank, nincs fejfájás, hogyan kell kicserélni őket, aztán megint kiabálnak a főhadiszálláson, és új harckocsikat követelnek.
    1. Victor Red
      Victor Red 24. február 2017. 20:15
      +1
      Igen, végül is mit viszel. Őseink hülyébbek voltak nálunk? Voltak ott vonóhorogok, alaposan nézd meg a rajzokat, de a tankokat traktorként használni hülyeség. T-60, ez ideiglenes intézkedést, és amint a szükség megszűnt, kivonták a termelésből. Ezért nem volt kommunikáció, akkoriban volt elég walkie-talkie a tankereknek, a gyalogságnak és a repülésnek, mindenkinek. Miért kell entitásokat létrehozni. A "fejfájástól" persze megszabadulhatsz, és ahogy javasolod, de egyszerűbb golyót tenni a homlokodba, kijön a spóroló lőszer.
  29. pryshpek
    pryshpek 13. május 2012. 23:30
    +1
    Nem tudom, hogy ez rossz vagy jó tank - nem harcoltam. De ha jó lett volna, a háború végéig elengedték volna. Aztán valahogy a Műszaki Múzeumban voltam, Arhangelszkben, nos, benéztem a T-70-es harckocsi szerelő-sofőrjének nyílásába. Szentatyák! A vezetőüléstől jobbra lévő, mintegy 20 centiméteres motort semmi sem választja el a legénységtől. Természetesen vannak hozzáértők és szakemberek a fórumon, akik azzal érvelnek, hogy ez nagy plusz, ezek szerint leegyszerűsítve. újra kiszolgálás és melegség. Az ilyen embereknek azt tanácsolom, hogy a motorháztető alól szereljék fel az autójukat légbeszívóval. És egy tankon egy ilyen elrendezés égési sérülésekhez és a legénység halálához vezet, nem beszélve a kipufogógáz-mérgezésről
    1. Alf
      Alf 23. május 2012. 22:20
      +3
      A szerző megpróbált belenézni a T-3-ba, -4-be, -5-be? Ott a szerelő is gyakorlatilag a váltóra ült, és ez normálisnak számított. Ezenkívül minél kisebbek a tartály méretei, annál kisebb a megsemmisülésének valószínűsége.
      1. pryshpek
        pryshpek 26. május 2012. 23:13
        +2
        Nos, itt a "specialista". Igaz, nem érti a különbséget a motor és a sebességváltó között. Nos, hogy nincs szobalány... Egyébként a német T-2 és a mi T-38-asunk volt a legkisebb méretű, az autók valóban nem voltak sebezhetőek
        1. Alf
          Alf 26. május 2012. 23:27
          +2
          Nos, hol vagyunk a "szakértőknél".
    2. murriou
      murriou 28. február 2017. 12:33
      +2
      Idézet: pryshpek
      a kipufogógáz-mérgezésről nem is beszélve

      Ó, látok egy nagy ínyencet, akinek a kipufogócső és a hangtompító megléte csak a gázok eltávolítására van besorolva nevető
  30. Civil
    Civil 14. május 2012. 10:10
    +5
    Moszkva mellett ezek a tankok megerősítették a lovas hadosztályokat, nagyapám mesélte, és van fényképe is, ezeknek a tankettáknak a hátterében lóháton vannak, és így Moszkva melletti áttörésben megették a lovakat, már kikerültek a bekerítésből. csak a T-60-on,
  31. VitMir
    VitMir 15. május 2012. 19:33
    +1
    Sajnos ez a tankett valóban egy komplett istálló - süket-vak-néma egység walkie-talkie és térfigyelő eszközök nélkül (tehát felderítésre alkalmatlan), ferde (a sorozatban lövés elvette a látványt a második lövéstől a célból) , kis teljesítményű (alig húzta a motor), védtelen (gyengén páncélozott) stb.
    És M. Barjatyinszkijnek igaza van – jobb lenne, ha páncélozott szállítókocsikat szegecselnének.
    „Már 1941 októberében világossá vált, hogy a csatatéren szinte használhatatlan az új T-60-as könnyű harckocsi, amelynek sorozatgyártása egy hónappal korábban kezdődött, páncélzatán minden Wehrmacht páncéltörő fegyver könnyen áthatolt, és a a saját fegyverzete túl gyenge volt a harckocsik elleni harchoz Nem lehetett mindkettőt erősíteni anélkül, hogy a konstrukcióban nem változtattak volna alapvetően A motor és a váltó már túlfeszített üzemmódban működött A harcjármű tömegének növekedése, a páncélzat erősödésével, ill. fegyverek, egyszerűen ezeknek az egységeknek a meghibásodásához vezetne."
    Ebből az egész családból (a T-37-től a T-70M-ig) a T-80 lett a legnormálisabb gép, de túl későn jelent meg a tömeggyártáshoz, a második világháború tüdőideje már elmúlt.
  32. carbofo
    carbofo 16. május 2012. 17:10
    +1
    a sorozat elődje a t-38 volt 12.7 és 7.62 géppuskával.
    1939-re kifejlesztették a t010-es tankot, ami később megkapta a t40 indexet és jól tudott úszni, a t40-es motorcsoport nélküli, de t40-es modelltörzsű változat volt.
    A t30 ugyanaz a t40, csak a csavarcsoport kivágása nélkül.
    t60 a telekmódosítás folytatása t40.
    A kétéltű harckocsik csekély száma és alkalmi használatuk miatt tulajdonképpen csak szárazföldi járművekre álltak át a gyárak, csak a hajótest és számos technológiai megoldás maradt meg.
    A gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen típusú tankokat ügyesen kell használni, akkor jó hozam érhető el belőlük, de ez minden fegyverre vonatkozik.
    A T40 ellentámadásra és a gyalogság támogatására tett kísérlet nem volt túl sikeres, de a páncélozott járművek teljes hiányában reménykedtek.
    A háború kezdeti szakaszában sok parancsnoknak nem volt tapasztalata és kezdeményezése, ami a könnyű harckocsik számának jelentős csökkenéséhez vezetett, különböző okok miatt, beleértve a logisztikai problémákat is.
    Egyszer olvastam a PT-76 használatáról a Vietnami Demokratikus Köztársaságban (Vietnam) a háború alatt, még azt is megjegyezték, hogy az enyhe páncélzat ellenére az oldalpontonok meglehetősen ellenállóknak bizonyultak az RPG sérülésekkel szemben, és zajt adtak. abban a műveletben.
    Ez végül vagy felderítő tank, vagy kísérő vagy őr, de nem csatatér ahol komolyabb harckocsik vannak.
    1. VitMir
      VitMir 12. szeptember 2012. 15:57
      +1
      Katukov, az egyik legjobb szovjet harckocsi parancsnok válaszolni fog neked, ahogy Sztálinnak válaszolt:
      "De... a T-60-as és T-70-es harcjárműveket nem szeretik a csapatok.
      A T-60 könnyű harckocsit is kritizáltam. Automata, de csak 20 mm-es ágyúval van felfegyverkezve. Ez a gép nem tud komoly harcot vezetni az ellenség páncélos erői ellen. Ráadásul alacsony a hasmagassága, és rajta menetelni, havon és sáron át támadni halott dolog. A Moszkva melletti csatákban ezeket a harckocsikat kellett cipelnünk.
      A T-70 könnyű harckocsi szilárdabb páncélvédelemmel rendelkezik, 45 mm-es ágyúval van felszerelve, és két autómotorja van. De most kezdett szolgálatba állni, és még nem mutatkozott semmi különlegesnek.
      - Egy rigmus velük, Sztálin elvtárs - fejeztem be.
      A Supreme... hosszú szünet után hirtelen elkezdte bizonyítani nekem, hogy tévedtem, amikor olyan élesen támadtam... a T-60-at és a T-70-et, hogy nem rossz autók, és talán mi, tankolók egyszerűen alábecsüljük őket.
      Sztálint hallgatva természetesen aggódtam, de mégis úgy döntöttem, hogy nem adom fel. Számos harci példát hozott, megerősítve, hogy a T-60 és a T-70 nem igazolja magát a csatatéren."
  33. mkpda
    mkpda 22. május 2012. 09:59
    +4
    Ismét éles és kiegyensúlyozatlan értékelésekkel találkozom a cikk szerzőjéről. A szerző üzenete – a Vörös Hadseregnek páncélozott személyszállítóra van szüksége – kétségtelen. Az a baj, hogy ezt a témát békeidőben nem lehetett felvetni, és a T-26-os gyártása (ami alapján még ilyen gépeket is kiadtak) még 1941-ben is folytatódott, igaz, erre a típusra a hadseregnek nem volt szüksége.
    Ami a T-60 gyártását illeti, azokat a leggyengébb vállalatok gyártották, és a választás egyszerű volt - vagy gyártani a T-60-at, vagy egyáltalán nem gyártani semmit (vagy még gyengébb T-30/40-et gyártani) . A szerző nem érti, hogy az ipar nem tud szülni, csak a tervezett és tesztelt berendezések gyártását tudja elsajátítani.
  34. filozófus
    filozófus 28. május 2012. 18:11
    +6
    A leghülyébb név!
    Tudassuk a jegyzet szerzőivel és másokkal, hogy a tank egy meghatározott célra létrehozott eszköz. Egy nehéz harckocsit azért hoznak létre, hogy áttörjék a megerősített védelmi vonalakat, egy közepes harckocsit a siker eléréséhez, az ellenség hátuljába való áttöréshez stb.
    A T-60 a könnyű harckocsi normál példája. Egyébként a kategóriájában az ellenfelekkel összehasonlítva a legjobb. Létezik hátul lévő létesítmények védelmére, konvoj kísérésére, felderítésre és kommunikációra stb. Ha nem egy hasonló ellenség ellen vetik támadásba, hanem a Tigrisek ellen, akkor természetesen nincs esélye.
    De milyen bolondnak kell lenni ahhoz, hogy például egy páncélvonatot lóháton szablyával aprítsunk? Vagy páncéltörő fegyverek elleni támadásba dobja ezt a kicsikét?
    Egyébként van olyan eset, amikor egy könnyű szovjet T-70-es harckocsi közelharcba lépett két német Pantherrel! Sőt, két nehéz német tankkal!! T-70 "készítette" őket, mindkettőt !!!
    Sztálinnak nem voltak rossz tankjai!
    Sztálinnak nem voltak rossz tankhajói!
    A cikk címe pedig rossz...
  35. fém
    fém 21. szeptember 2012. 00:08
    +1
    A KT t-60 változatról

  36. vladstro
    vladstro 29. december 2013. 21:26
    0
    Hitler gondolkodjon http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=%D0%B
    D%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D0%
    B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B0&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW9hm8
    HEztPxP5Ej2lTdRCLywyfCZsO-Hdaywbskb_glKZ6P5En4ADDUEN18Mrsvb2S_yKJ-j8dAU2YEHT3OjE
    OqHiNRP-S_65wD_31m-WhrI0e1XKv9bqmt8L2GsMTVEKykLxIRqmhbZcjAbOhyWok2veCXMyEPgW63rU
    vh3Pdi1D7gNf36ILU4aax5Y6K3x8qqX0TQBW0zVs&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxbkRHeE
    ZCTlZGR1YzNHpsdGZwVTRNY2Q3WUo2aWVhcmtLX0hwTm9vRnlOQ2FHbUpkV0NlSnFrdE1oYlNKR1gzLU
    xvVjgwZy1mRHZ6bGpWaXBvQU80OTZzcUxFb0ItZGdqdWdVSE5XSzB0OUJEVlo0emVwMnhUSkV0MERSbm
    paOEtn&b64e=2&sign=7fb3da260d43369dd8361c4ab81792fd&keyno=0&l10n=ru
  37. Djusha
    Djusha 3. február 2014. 09:46
    +5
    Ha van választási lehetőség - egy üveg Molotov-koktéllal vagy T-60, akkor valószínűleg a T-60-at választom
  38. Lionov
    Lionov 28. február 2017. 11:04
    0
    Nagyapám ezen harcolt,az ellenség halálának nevezte,pi....számítás.Nem is gyenge páncélról és fegyverekről van szó,ha lehetett rajta harcolni,akkor csak száraz időben.A terepfutás A képesség nagyon alacsony volt, még a nem túl mély hóban, valamint a sárban is beásott a tank és elvesztette a mozgását, a németek úgy csattogtatták őket, mint a magokat a legénységgel együtt, mivel a legénységnek nem volt joga üzemképes autót hagyni. , egyébként a törvényszék és a 100%-os végrehajtás, mindenki ült és imádkozott a szerencséért - nem szerencsét.
  39. murriou
    murriou 28. február 2017. 12:30
    +4
    A szerző ostobaságokat beszél, a vágytól vezérelve, hogy valahogy titokban kirúgja a Szovjetunió győzelmét a második világháborúban.

    Sokatmondó, hogy ugyanez a szerző a szovjet korszak cikkeiben és könyveiben ennek éppen az ellenkezőjét állította, pl. a "történelmi TM sorozatban", aminek köszönhetően felkeltette az érdeklődésemet a páncélozott járművek témaköre és az ezzel kapcsolatos kezdeti ismeretek nevető
  40. megavolt823
    megavolt823 2. március 2017. 15:52
    0
    megjelennek az ilyen cikkek, és úgy tűnik, mindent józanul olvasnak és kommentálnak. bár nem makacsság nélkül. derékig fa nem kiirtani. 1500 LT tömegsírokká váltak a háború első hónapjaiban. Emlékszem egy friss cikkre a svéd LT-ről. sok példát hozott. csak egy hete magyarázta el, hogyan ér véget a 40 éves harckocsik korszerűsítése. nos, legalábbis ez a cikk görgőket és labdákat tol legalább az oldal látogatóinak fejében. hi
  41. Yehat
    Yehat 10. március 2017. 16:30
    +1
    2 kérdés maradt
    1. miért öngyilkos tank? az autót legalább támasztó és felderítő tüzelőhelyként lehetne használni
    2. Miért nem szól egy szót sem a t45-ről?
  42. Sige
    Sige 10. május 2017. 13:33
    +1
    A Wehrmachtot nemcsak tigrisek és párducok képviselték ...
    ... voltak könnyű tankok is.
    A céljaiddal és céljaiddal.
    Bárkit meg lehet ölni egy háborúban, de ettől még nem lesz "öngyilkos merénylő".
  43. michael
    michael 14. május 2017. 00:17
    +1
    hülyeségeket írnál Shvak akciójáról, olvasd el ugyanannak a Katukovnak a könyvét, csak azt mondja, hogy ez az ágyú a T-60-on nagyon hatékonyan hatott az ellenséges gyalogság ellen
  44. xomaNN
    xomaNN 28. június 2017. 16:20
    +1
    Az ukrán Nizhyn városában van egy hasonló könnyű harckocsi. T-60? T-70? - túlélte a háborút
  45. akkon
    akkon 29. június 2017. 19:36
    +1
    A T-60-at "olcsó harckocsiként autóipari egységekből" hozták létre. Az öngyilkos tank - valószínűleg ilyen vagy olyan mértékben - minden akkori könnyű tankra vonatkozott. Úgy tűnik, hogy az ilyen harckocsikat hatékonyan lehetne használni az ellenséges géppuskafészkek elleni harcban, a gyalogság tűztámogatásában, hogy a gyalogosoknak ne kelljen a német hadsereg bunkereinek és bunkereinek tűzvonalába rohanniuk. Úgy tűnik, hogy jégen való mozgás során kisebb volt az esély a vízbe esésre, mint bármely akkori közepes vagy nehéz tartálynál
  46. intuzazista
    intuzazista 12. szeptember 2017. 17:16
    +1
    Idézet: AK-74-1
    Véleménye szerint kiderül, hogy aki a T-60-as karjaihoz ült, hogy megvédje a szülőföldet, az öngyilkos merénylő.

    Igen drágám! Egyetlen harcos sem áll készen a halálra! Mindenki azt hiszi, hogy elmúlik! És itt, opciók nélkül.....
    1. Maksimov
      Maksimov 20. október 2018. 23:03
      0
      Jobb? Itt a nagyapámról beszéltek, aki ilyen tankokon harcolt, és pár éve meghalt. Tehát hazugság, hogy nincs lehetőség.
  47. Maksimov
    Maksimov 20. október 2018. 22:58
    0
    Érdekes szerző - egy 25 mm-es páncélzatú harckocsi - "kettős tömegsír" - nem kell a hadseregnek, de egy 5 mm-es páncélozott páncélozott szállító - tíz személyes tömegsír kell?
  48. Örökké így
    Örökké így 24. október 2018. 23:08
    0
    Valószínűleg a T2 sikereitől lenyűgözött békeidőbeli tábornokok is ugyanezt akarták, teljesen szem elől tévesztve azt a tényt, hogy a T2-esek jól megtámadták a háború elején a szervezetlen tömeget, helyzeti csatákban pedig ez egy hülye áthelyezés. emberi és anyagi erőforrások.