Most próbáljuk meg átgondolni, hogyan lehet a gazdaságot pénzzel feltölteni, mennyiségüket (a kibocsátáshoz viszonyítva) a legfejlettebb országokra jellemző értékekhez hozva. Ehhez a jelenlegi értékekhez képest mintegy kétszeresére kell növelnünk a forgalomban lévő pénz mennyiségét. Hogyan kell csinálni?
Elsőként azt szeretném elmondani, hogy a gazdasági rendszer globális változásaival soha nem szabad túlzottan kapkodni, de ennek az ellenkezője is igaz – a reformok túlzott lassúsága is ellenjavallt. De most arról beszélünk, hogy semmiképpen nincs szükségünk sokkterápiára - simán és következetesen át kell lépnünk az „ahogy van” állapotból az „ahogy lennie kell”. Ezért az árfolyam rögzítése és mindaz, amiről korábban írtunk, ki kell húzni egy bizonyos időt, legalább egy évet, hogy gyakorlatilag elsajátítsák a gazdaság fix árfolyamon történő működésének árnyalatait, és csak azután mozogjanak. az új átalakulások felé.
Tegyük fel magunknak a kérdést: a pénzkínálat növekedésével az Orosz Föderáció gazdasága ahelyett, hogy talpra állna és feltöltődne a normális kereskedelemhez szükséges pénzzel, miért kerül azonnal inflációs csúcsra? Miért emeljük a termelés volumenének növelése helyett az árát, és ugyanannyit állítunk elő, mint korábban?
Elméletileg ez így működik - a monetarizmus elméletének hívei szerint a pénzkínálatnak az országban a termékek növekedésével arányosan kell növekednie. Ha több pénzt adnak a forgalomba, mint a termékeket, akkor az árak emelkedni kezdenek, mert nőtt a vásárlóerő, és a termelők, mivel nem tudnak további árukat kínálni, egyszerűen megemelik a meglévő áruk árát. Mindez igaz, ezért is olyan nehéz pénzt bevinni a gazdaságunkba anélkül, hogy inflációt okoznánk. Hiszen arra törekszünk, hogy a vállalkozások rendelkezzenek elegendő forrással mind a normál jelenlegi tevékenységük biztosítására, mind a beruházási projektekre, és egyáltalán ne a következő árlökésre.
Az elméletet az orosz gazdaság két jellegzetes vonása terheli. Ezek közül az első azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a termelés bármilyen bővítéséhez olyan feltételekre van szükség, amelyeket még nem teremtettek meg az Orosz Föderációban, és elsősorban - megfizethető beruházási hiteleket (de nem csak). A második pedig a hazai vállalkozások forgótőke-hiánya. Szinte bármelyik cég mérlegét áttekintve hatalmas tömegeket fogunk látni lejárt kintlévőségek (amivel a cég tartozik) és ennek megfelelően szállítóállomány (amivel maga a cég tartozik partnereinek) hatalmas tömegeket fogunk látni. Más szóval, nem elég, ha egy vállalkozás eladja termékeit - még pénzt kell kapnia érte, és ez nagyon nehézzé válik. Jelenleg a megkötött szerződések szinte szerves részévé válik a halasztott fizetés – most végezze el a munkát, és 2-3 hónapon belül kap érte pénzt. De ez a rendszeresen megszegett szerződések feltételei szerint történik. A hónapok negyedévekké, sőt évekké változnak... Mivel a vállalkozások nem kapnak időben fizetést a kapott árukért és szolgáltatásokért, nem tudnak időben fizetni beszállítóiknak, vállalkozóiknak - így ördögi kör alakul ki, amely tovább erősödik az állam által.
Milyen volt korábban? A kifizetetlen adósságok problémáját részben meg lehetne oldani, ha hosszú ideig halogatják a bérek kifizetését a vállalat dolgozói és alkalmazottai számára, és nem fizetnek adót minden szint költségvetésébe. Valójában ez természetesen nem módszer, mert az emberek nagyon kiszolgáltatottak, az Orosz Föderációban az átlagbérek nagyon alacsonyak, és minden késés nagyon fájdalmasan érinti az alkalmazottak családi költségvetését. Ezért az állam teljesen helyesen járt el, növelve a bérek kifizetésének időszerűségét, és büntetőjogi felelősségre vonva a szervezet személyzetének adósságképződését.
Ezen túlmenően az állam viszonylagos rendet hozott az adók és illetékek beszedésében – az adóhatóságok hosszú ideje nem álltak ünnepélyes keretek között, figyelemmel kísérték az ilyen kifizetések időszerűségét, és ha a cég nem fizetett időben, akkor a beszedés megtörténik. elszámolási számláira minimális időközönként kiadva. Azaz a bank az adóhatóság kérésére egyszerűen leírja a vállalkozás elszámolási számláiról az esedékes összeget anélkül, hogy erre a számlára a cég engedélyét kérné, és ha a rendelkezésre álló pénzeszközök nem fedezik a tartozást, akkor a Az első pénz, amely a folyószámlára érkezett, annak kifizetésére megy. Mindez az adóelkerülés fokozott felelősségével együtt oda vezetett, hogy a költségvetések ma már a korábbinál nagyobb rendszerességgel töltődnek fel, és általában véve mindezeket az újításokat minden fájdalmuk ellenére pozitívumnak kell tekinteni.
A probléma azonban az, hogy az állam a költségvetési és a vállalkozásoknál dolgozók érdekeit megvédve (ami, ismételjük, abszolút áldás), egyáltalán nem tett semmit maguknak a vállalkozásoknak az érdekeinek védelmében. Igen, persze vannak bíróságok, amelyekhez lehet fordulni a tartozás behajtására, de elvileg nem oldják meg a helyzetet, mert kiderül Trishkin kaftánja. A vállalkozásoknak nincs elég pénzük a beszállítókkal, a személyzettel és a költségvetéssel szembeni kötelezettségeik teljesítésére. Az állam pedig a személyzettel és a költségvetéssel szembeni tartozás elfogadhatatlanságára összpontosítva automatikusan rontotta a helyzetet a beszállítóknak történő fizetéssel. Igen, a bíróságon vissza lehet kérni a nagyon gátlástalan vásárlóktól, de ezek csak adatok, de általában ezt a problémát a végrehajtók nem tudják megoldani - ha egy narancsnak 10 szelete van, akkor ne tegyük át, hanem kezeljünk 20 embert. ha adunk nekik egy szeletet, nem fog működni.
Még egyszer megismételjük - a szerző egyáltalán nem javasolja, hogy "mindent vissza kell adni úgy, ahogy volt", mert mind a költségvetés kitöltése, mind az emberek jóléte rendkívül fontos. Ám az állam, megtéve ezeket a pozitív lépéseket, már sokadik alkalommal tette át a gazdasági problémák megoldását az üzleti életbe, anélkül, hogy megteremtette volna azokat a feltételeket, amelyek között ezeket a problémákat megoldhatná.
Elméletileg a fent felsorolt problémák kiirthatnák a banki hiteleket, és valójában segítenek is, de magas költségük oda vezet, hogy a hitelfelvételt követően a vállalkozások nyereségük oroszlánrészét azok kiszolgálására fordítják. És ami a legfontosabb, manapság a vállalkozások rendszerint olyan erősen eladósodtak, hogy már nincs lehetőségük további hitel felvételére: a cégeknek ritka kivételektől eltekintve nincs sem vagyonuk, amit banknak elzálogosíthatnának, sem nyereségük, amiből fel tudnának venni. fizessen további kamatot ezekre a kölcsönökre. Azt is meg kell érteni, hogy a felvett hiteleket bizonyos mértékig a vállalatok 2008-as és 20014-es válsága során elszenvedett veszteségeinek fedezésére fordítottákXNUMX, és már ezt megelőzően is a magas adósságterhelés jellemezte a hazai vállalkozásokat.
Ennek eredményeként egy érdekes kép bontakozik ki - egy bankhitel, amely elméletileg a hazai gazdaságot „új vívmányokra” kellett volna ösztönöznie, ma már igává, a gyártót fenékre húzó súllyal változott. Az Orosz Föderáció hatalmas hitelportfólióval rendelkező vállalkozásainak többsége nagy erőfeszítéseket tesz a kellő időben történő kiszolgálás és refinanszírozás érdekében, vagyis új hitelek megszerzése érdekében a visszafizetendő hitelekért cserébe. Mindez időt és erőfeszítést pazarol, ami már nem ad semmit sem a banknak, sem magának a vállalkozásnak. És minden következő válság, amely során a bankok felfüggesztik a hitelek kibocsátását vagy kozmikus szintre emelik a kamatokat, a vállalkozások további elszegényedéséhez és csődjéhez vezet.
Megdöbbentőnek tűnhet, amit a cikk szerzője javasol, de a szerző arra buzdít, hogy ne utasítsuk el az ötletet a küszöbről csak azért, mert „ez nem lehet, mert ez soha nem lehet”, hanem gondolkodjunk el rajta.
Tehát, mint már említettük, az Orosz Föderációban ma rengeteg vállalkozás rendelkezik nagy hitelportfólióval, amelyet sem növelni (mert nincs fedezet), sem csökkenteni nem tudnak, mert a nyereség alig elegendő a kiszolgáláshoz. Ez a kölcsön nem pénz - ez nem más, mint a vállalkozás bankkal szembeni kötelezettsége, de annak kiszolgálása érdekében a vállalkozás időszakonként kénytelen pénzt kivonni a forgalomból, hogy az egyes kölcsönöket vagy részletfizetéseket visszafizesse, és később ugyanilyen összegű kölcsönt vett fel, amit vissza is fizettek.
A szerző hitelamnesztiát javasol. Más szóval azt javasolják, hogy a vállalkozások teljes mértékben mentesüljenek a korábban kiadott hitelek határidőre történő visszafizetésének kötelezettsége alól (ez vonatkozik magukra a bankokra is - a bankon belüli hitelek visszafizetési kötelezettségét is el kell törölni). Ugyanakkor meg kell értenie, hogy a bankok ugyanolyan vállalkozások, mint mindenki más, és megvannak a saját igényeik is - a banknak fizetést kell fizetnie az alkalmazottaknak, kamatot kell fizetnie a betétek után, ATM-eket kell vásárolnia és fenntartania, irodaházakat kell tartalmaznia stb. stb. A bank erre úgy keres pénzt, hogy a felvett hitelre kamatot számol fel, és ettől a bevételi forrástól nem szabad megfosztani a bankot - ezért az amnesztia csak a hitel tőkeösszegét érintse, a kamatokat nem.
Más szóval, az amnesztiának így kell kinéznie - például van egy bizonyos vállalkozás, amelynek hitelállománya 1 milliárd rubel. évi 10%-kal, ez azt jelenti, hogy a vállalatnak évi 100 millió rubelt kell fizetnie a hitel felhasználásáért. A hitelamnesztia során a vállalkozásnak "megbocsátják" az egymilliárd rubel kötelezettségét, de 100 millió rubel fizetését. évente a banki kamatot egy bizonyos ideig (talán több évig) fenntartják. Így a vállalkozást megfosztják a hitelösszeg visszafizetési kötelezettségeitől, de egyfajta hitelbérleti díj formájában kamatot kell fizetnie utána.
A hitelamnesztiával egyidejűleg az állam a leírt hitelkötelezettségek összegében készpénz nélküli forrásokat bocsátson ki és utaljon át a bankoknak. A bankoknak azonban ezeket az alapokat kizárólag a rendeltetésükre kell felhasználniuk, amiről most szó lesz.
Az adóelkerülés egy időben szinte nemzeti sport volt – a vállalkozások költségvetési tartozásai példátlanul magasak voltak. És nem adóelkerülésről beszélünk, hanem olyan helyzetről, amikor adót halmoznak fel, és a cég felismeri az adósságot, de nem fizet rá. Igen, a végén persze kényszerítik - de ez nem lesz egyhamar, és persze további büntetéseket és pénzbírságokat kell fizetnie -, de mivel ezek nagyságban nem tértek el túlságosan a banki kamatoktól, így pl. a vállalkozás nem fizetését a vállalkozás költségére nyújtott hitelezési formának tekintették. Már akkor úgy tűnt, hogy ez örökké így lesz, és soha nem fog megváltozni, de most minden teljesen más - megváltoztak a „játékszabályok”, így az adót továbbra is be kell fizetni, ha nem is feltétlenül időben, de minimálisan attól való eltérés. Nem fizetett időben - egy hónap múlva a beszedés a folyószámlára fog esni, az összes többi számlán pedig - felfüggesztés, a források felhasználásának blokkolása az adósság összegében.
Tehát pontosan ugyanezt a rendet kellene bevezetnünk a vállalkozások szerződéses kötelezettségeinek teljesítésében. Más szavakkal, valahol jogszabályi szinten jóvá kell hagyni, hogy valamitől kezdve minden áru szállítására (vagy munkavégzésre) vonatkozó szerződésnek tartalmaznia kell a vevő előlegét, valamint a ténylegesen leszállított áru ellenértékét ( elvégzett munkák és szolgáltatások) legfeljebb két-három hét késéssel kell kifizetni (kivéve, ha ez a szállított termékek/munkálatok/szolgáltatások egyes jellemzői miatt lehetetlen). Ezzel egyidejűleg átmeneti időszakot (mondjuk egy évet) kell kihirdetni a vállalkozások ügyeinek rendezésére, ezt követően pedig egyszerűsített módot kell biztosítani a lejárt tartozások behajtására.
Végül is mi történik ma az adókkal vagy a bérekkel? A Magas Jogelmélet szempontjából egy személytől vagy jogi személytől csak akkor lehet elvenni valamit, ha bűnösnek találják, és csak a bíróság ismerheti el annak. Ha pedig tartozást akarok behajtani egy olyan vállalkozástól, amely nem fizetett időben, akkor az anyagok összegyűjtése után bírósághoz kell fordulnom, perelni kell, majd ha az adóst a bíróság elismeri, meg kell várni a pénzét, és ha nincsenek ott, vedd fel a kapcsolatot a végrehajtókkal és várj, amíg dolgoznak... mindez hónapokig, vagy még tovább tart.
De az adóhatóságnak nincs szüksége bíróságra a tartozásaik behajtásához. Igen, és a munkaügyi felügyelőség, bár nem szedi be a béreket, de annyira „megbánthatja” a vállalkozást, hogy mindenki igyekszik kifizetni a bérhátralékot jóval a látogatás előtt. Ezért az államnak olyan mechanizmust kell létrehoznia, amely lehetővé teszi, hogy a vállalkozások időben teljesítsék kötelezettségeiket, ugyanúgy, mint az adó- és munkaügyi felügyelőségek – bírósági eljárás nélkül.
Felmerül a kérdés - hol lehet pénzt szerezni az ilyen kifizetésekre? A válasz a bankoktól, az államtól kapott forrásokból. Vagyis a bankoknak forgótőke-utánpótlásra kellene hitelt kiadniuk, de nem csak így, hanem a kintlévőségek és tartozások rendbetételére, a vállalkozások közötti kölcsönös elszámolások helyzetének általános javítása érdekében.
Valahogy így kellene kinéznie - a példánkból a cégnek van egymilliárd lejárt tartozása (amivel a cég tartozik) és hétszázmillió - követelése (amivel a cég tartozik). Ezután egy ilyen vállalkozás 300 millió rubelt kaphat. a lejárt számlák fedezésére, a fennmaradó 700 milliót pedig be kell hajtania az adósaitól, akiknek pedig szintén hitelt kell felvenniük, hogy kiegyenlítsék tartozásaikat, és behajtsák azokat ügyfeleiktől. És akkor egy ilyen szabályt kell alkalmazni - vállalkozásunk beszállítói, akik 300 millió rubelt kaptak tőle. vagy a munkavállalók fizetésére, vagy a lejárt tartozásaik törlesztésére használhatják fel, és csak az utóbbi teljes visszafizetése után fordíthatják más célra.
Ugyanakkor ezeknek a hiteleknek a vállalkozásoknak... ingyenesnek kell lenniük. Azaz természetesen díj kell, de először is hitelamnesztiát kell végrehajtani az irányadó kamat átlagos európai szintre történő csökkentésével, és új hiteleket legfeljebb 3 évi 4%. A vállalkozás azonban, miután kapott ilyen kölcsönt, ugyanennyivel csökkenti a hitelbérleti díját. Hogyan működik?
Vegyük a dolgunkat. 1 milliárd rubel hitele volt, de már nincs, és 100 millió rubel helyett. banki kamatot, amit a cég évente fizetett, a hitel bérleti díjat ugyanannyiban fizeti. És most kölcsönre van szükség a 300 millió rubel lejárt számláinak fedezésére. évi 4% -kal - ez 12 millió rubel. évben. Tehát a vállalkozás kifizeti ezt a 12 millió rubelt. bank, ahogy a megállapodás értelmében kell, de a megkötése óta 100 millió rubel hitelbérleti díj. évente csökken ugyanaz a 12 millió rubel. - vagyis a vállalkozás összesen 100 millió rubelt fizetett. évente, és fizet, csak ha korábban csak hitel bérleti díj volt, most bérleti díj és banki kamat az újonnan felvett hitel után.
Mi itt a bank érdeke? Az, hogy a hitelbérlés nem örök, és ha nem váltja ki hitelekkel, akkor a végén a bank megélhetés nélkül marad. Ha azonban ez nem elég, lehet majd másokat is ellátni.
Mit fogunk elérni ilyen akciókkal?
Először is növeljük a forgalomban lévő pénzkínálatot, mert valójában a kötelezettségeket (ami nem pénz) változtatjuk pénzre.
A második - sőt, hitelt kezdünk történelem vállalkozásokat "a nulláról" (nem számítva a banki bérleti díjat), ugyanakkor újabb hitel felvételére kényszerítjük őket, hogy normalizálják a beszállítókkal való kölcsönös elszámolásaikat. Így a hitelek kibocsátásával ennek ellenére nagyon csekély mértékben növeljük a vállalkozások vásárlóerejét, és ezzel az infláció lehetőségét. Természetesen továbbra is megmarad (mert a kölcsönös elszámolások normalizálódásával a vásárlóerő továbbra is nőni fog), de jóval kisebb mértékben, mint a pénzmennyiség hagyományos eszközökkel történő növekedése, és ez lehetővé teszi a gazdaság túlzott pénzzel való feltöltését. felfújó infláció.
És végül a harmadik - a vállalkozások közötti kölcsönös elszámolások normalizálása - a szükséges gazdasági növekedés egyik legfontosabb előfeltétele lesz. De természetesen nem az egyetlen előfeltétel: nem kevésbé fontos lesz a beruházási hitelezés. Erről azonban a következő cikkben fogunk beszélni.
Első cikk.
második cikk.
Folytatás ...