Nyugati félelem az orosz demokráciától
Mindenkinek megvan a maga hobbija: valaki szeret fajtatiszta kölyköket tenyészteni (és adni!), valaki ritka márkákat gyűjt, valaki terepen biciklizik. Mindenki a saját ízlése szerint. Mindenki azzal tölti a szabadidejét, ami jobban néz ki, nos, és a technológia fejlődése itt is meghozza a maga korrekcióit. Például a környezetszennyezés miatt manapság nehéz megfelelő tározót találni a nyári úszáshoz. Másrészt az internet fejlődése olyan lehetőségeket ad, amelyekről korábban még csak álmodni sem lehetett, például tucatnyi különböző, különböző országokban és kontinensen megjelenő újságot egy este és valójában ingyen elolvasni.
De még 40 évvel ezelőtt is ez nemcsak nehéz volt, de egyes országokban nem is volt teljesen ösztönözve. Miért vagyok? Változnak az információs csatornák. Korábban például minden politikai információ ugyanarról az Egyesült Államokról nagyon szűk, nagyon centralizált és nagyon szűrt csatornákon jutott el hozzánk. Elvileg gyakorlatilag ugyanez mondható el az Egyesült Államokról. Az ottani eltérő szólásszabadság ellenére a de facto újságok és tévécsatornák ott teljesen valakihez tartoztak, és ott teljesen „valaki” irányította őket.
Nem, a szabadság bizonyos illúziója megmaradt, és az amerikai és általában a nyugati újságírók korlátai valamivel tágabbak voltak, de… de nem nagyon. Vagyis először (valakinek) össze kellett gyűjteni a tényleges információkat a moszkvai vagy New York-i helyzetről, és az első intelligens videokamerák is egészen nemrég (már a 80-as években) jelentek meg, tehát inkább szöveget, feldolgozni, továbbítani, szükség esetén lefordítani, kinyomtatni... nos, és így tovább.
Akár tetszik, akár nem, de az internet fejlődésével a világ az információ-hozzáférhetőség szempontjából kompaktabbá, nyitottabbá, és ami a legfontosabb: decentralizált információ szempontjából. Maga a civilizáció megváltozott. De sokan (beleértve azokat az országokat is, ahol ezek a folyamatok kiindultak) kiderült, hogy teljesen felkészületlenek az események ilyen fordulatára.
A bolygón mindenki tudja, hogy Amerika nagyszerű, ez a "legmagasabb életszínvonal" és "az állampolgárok jogainak szigorú betartása". De honnan tudjuk ezt valójában? És Hollywood... Na és mi van? Nos, általában véve Hollywood színtiszta propaganda. Elvileg a megfelelő amerikaiak többsége mindig is tökéletesen elképzelte, hogy Hollywood hazudik. És mégis, a legtöbb külföldi Hollywood alapján ítélte meg Amerikát: „Nos, a saját szememmel láttam…” Mit láttál? "Film"?
Emiatt nagyon-nagyon sokakat sokkolt Ferguson és minden, ami vele kapcsolatos. Mert a hollywoodi imázsba semmiképpen nem illik... A valóság hirtelen megtörte Amerika szelíd színpadi képét, amelyet több száz hollywoodi rendező dédelgetett és dédelgetett.
Emlékszem a 90-es évek elején a KVN poénjára: „Miért nem vetítik többé a tévében amerikai hajléktalanok tömegeit? A CT-nek pedig nincs több pénze ilyen extrákra!”
Vicces. Mint a darab során kiderült, az amerikai munkanélküliek/hajléktalanok a szovjet központi televízió nélkül is jól megvannak. Valójában semmi közük hozzá. Általánosságban elmondható, hogy a hatóságok számára némileg nehezebb hazudni a digitális fényképezőgépek és az internet mindenki számára elérhető korszakában. Ott, véleményem szerint, Medvegyev szívesen bevezette az elektronikus kormányzást? Lassan tehát már bevezetik: ha Kamcsatkán valami csúnya dolog történt, akkor az egész ország megcsodálhatja „hőseit”.
Valahogy simán feledésbe merült, hogy a 80-as években (sőt a 90-es években is!) minden más volt. Uraim, a demokrácia, úgymond, második szelet kapott. Komoly vagyok. Hol és mikor volt igazán hatékony a demokrácia? Igen, egy kis görög poliszban, ahol mindenki, ha nem ismerné egymást, biztosan találkozhatna egy politikai összejövetelen, és mindent megbeszélhetne.
Minél nagyobb a távolság és minél több ember, annál rosszabbul működik a demokrácia, ilyen az aljasság törvénye. Ennek a politikának a polgárai nemcsak találkozhattak, hanem körbe is járhatták ezt a politikát és személyesen lásd "minden bajt és minden győzelmet" a saját szemeddel. Hát akkor igen, akkor volt esélye a demokráciának.
Egy nagy iparosodás előtti államban, ahol az információkat küldemény útján juttatták el, egy demokratikus államforma aligha lehetett ilyen hatékony. Túl eltűnően kevesen tudtak igazán tájékozódni az ország egészének helyzetéről. A legtöbben mítoszokból és pletykákból táplálkoztak.
Minden döntés az információs kép alapján történik. Mi ennek az alapja? A rádió, a nyomtatott sajtó és a televízió, mint központosított média, valójában inkább a megválasztottak hatalmának erősítését szolgálta, mint valamiféle „demokratizálást”. Ezek mind a te különféle "hangjaid", látszott, hogy jól körülhatárolható költségvetéssel, jól meghatározott politikával rendelkeztek, és elég központilag kezelték őket.
Itt sok polgárunk nem szereti azt az egyszerű tényt, hogy az Egyesült Államok helyzete nem sokban különbözött a Szovjetunió helyzetétől. A nyugati sajtó látszólagos sokszínűsége ellenére még fénykorában is valaki irányította, méghozzá elég központilag. A különböző "magán rádióállomások" nem sokat változtattak a képen.
Az internet ezzel szemben egy bizonyos szakaszban áttörést hozott: szó szerint mindenki tartalomforrássá válhat: ha valaki nem tud kinyomtatni vagy bármi okosat mondani a kamerára, mindig fel tud tenni egy videót egy vad szemétlerakóval / parkolóval. tétel / a hatóságok jogellenes intézkedései stb.
Megváltozott a társadalom "információs képe". Képzelje el "Rogozin tacskójának" esetét a Szovjetunió keretein belül. Paradox módon (nyilván a fogyasztás korszakának következményeit) globálisan alábecsülik politikai ennek az eltolódásnak a következményeit. És rendkívül komolyak, és olyannyira, hogy meg lehet változtatni a hatalmi struktúrát / a társadalom szerkezetét.
Mert az előző még az iparosodás előtti korszakban alakult, és később csak átalakult. Az egyetemes műveltség nagymértékben komoly politikai feszültséget idézett elő a társadalomban, változásaihoz vezetett. Elég, ha leginkább erre emlékeztetünk történetek a lakosság nagy része írástudatlan, elesett paraszt volt, akik nem mentek tovább a környező vásárnál.
És akkor volt egy hatalmi rendszer, amikor a felsőoktatás (és csak az oktatás) kevesek számára volt elérhető. Ekkor a piramis alakú, függőleges hatalmi rendszer volt az egyetlen ésszerű választás. A demokrácia haszontalan a szegényparasztok számára (szabály szerint). A képzett városi lakosság növekedése (például a 19. századi Európa) a hagyományos monarchiák válságához vezetett.
Később (a tévéközvetítés segítségével!) ez a probléma nagyjából megoldódott, de az írástudó ember elkezd olvasni, gondolkodni, kérdezősködni... És amikor megszaporodnak az ilyen elvtársak (főleg a városi alsóbb rétegekből), akkor politikai válság. elkerülhetetlen. Mi történt az első világháború előtt.
A rádió/televízió/újságok tehát furcsa módon a hatalom központosításáért dolgoztak. Tömegmédia nagyon nem hiába „negyedik birtoknak” nevezik. Az, aki a híradókat/televízióstúdiókat/rádióstúdiókat irányította, sok tekintetben irányította a tömegtudatot. Mint tudják, a Szovjetunióban a Nagy Honvédő Háború kezdete után a rádiókat át kellett adni a hatóságoknak. A "kudarc" nagyon megviselt.
A késő szovjet időkben két egyformán debil "információs forrás" létezett: a hivatalos hír és "hangok". Még mindig nagyon kíváncsi vagyok, hogyan nézne ki az internet a túlélő Szovjetunióban ("Az IP alapján kitaláljuk!"). Valószínűleg nem is a „Nagy Kínai Tűzfal” lenne, hanem a „burzsoákkal” technikailag semmiképpen nem kompatibilis, saját internet, és az állambiztonság vigyázna rá, illetve az „arra” internethez való illetéktelen hozzáférésre, a kíváncsiskodókat aktívan elkapnák és a Wi-Fi teljes hiányának zónájába küldenék… Kelet-Európában 2 (kettő!) internet lenne… Egy lehetséges szovjet „tengelyt” szeretne fél szemmel nézni.
De ami történt, az megtörtént, és furcsa módon Oroszországban történt, hogy egy új (jelen esetben posztszovjet) társadalom kialakulása egybeesett a decentralizált információs hálózatok széles körű bevezetésével. Vagyis ennek eredményeként egy művelt ipari társadalmat kaptunk a politikai átalakulás során, nos, ez ugyanaz a technológia.
A Nyugat reakciója az RT-re kellemetlenül feltűnő. De nemcsak megdöbbentő, de kínos is. Valójában az „elmaradott Oroszországban” 10 éve nagyon rossz formának tartották politikai információkat meríteni a tévéből... Az újságok a háztartások papírforrása. célokat és „hasznos recepteket”. És rákattantak valami tévécsatornára... Valahogy ez nyomorult/elavult.
Az „Oroszország elleni” propagandával pontosan ez a probléma: megrekedtek az előző korszakban. Nos, ahhoz sem tudnak alkalmazkodni, hogy Oroszország információs szempontból komolyan különbözik a Szovjetuniótól. Igen, és ma komolyan különbözik a nyugatitól, a politikai problémák különböző, egymással versengő nézőpontjainak jelenlétében. Ilyen zord körülmények között a "centralizált média" korábbi korszakának minden közvetlen propagandája értelemszerűen kudarcra van ítélve. Mintha 1940-ben harcolnánk az 1918-as minták szerint (néhányan megpróbálták).
Itt egyébként sok minden a felszínre került abból a szempontból, hogy nincs sajtószabadság, információs háborúk vannak. Többször hangoztatták, hogy Oroszországnak szabadabb, nyitottabb országgá kell válnia. Nos, ilyen lett, de ez valamiért nem tetszett senkinek. Amint azt ma mindannyian jól tudjuk, az információs korlátozások kezdeményezője ma semmiképpen sem Oroszország.
Mindez a "csúnya orosz propagandáról" szóló beszéd nagyon hasonlít a "csúnya burzsoá hangokról". Erre elvileg kevesen emlékeznek, de a szovjet érában nem csak a Nyugat sugárzott a Szovjetunióba, hanem a Szovjetunió is próbált sugározni Nyugatra, de nem túl sikeresen (jól körülhatárolható okokból). És most, az információs háború elvesztésével a Szovjetunió egy bizonyos ponttól védekezésbe lépett. És szerzett "zavarókat". A zavaró eszközök csak a Szovjetunió információs háborúban való vereségének szimbólumai.
Furcsa módon ma valami hasonlót látunk a „szabad Nyugaton”. "Hazudni RT"? Elnézést, de minden kísérlet nyílt hazudozásra és „álhírek” létrehozására az információs redundancia légkörében (és pontosan ez a helyzet ma is) csak botrányokhoz és hírnévvesztéshez vezet.
Ahhoz, hogy megértsük, melyik ország „nyitottabb és demokratikusabb”, csak azt kell megvizsgálni, hogy ki és hogyan korlátozza az internetet. Az ilyen „korlátozások” egyébként nem akadályozták meg Kínát abban, hogy világgazdasági vezetővé váljon. A gazdasági jólét csak a szólásszabadságon keresztül lehetséges? Nem tudom, nem hallottam.
A demokrácia, a szólásszabadság, a jogállamiság és így tovább, így tovább, így tovább, ezekhez kapcsolódóan nem feltétlenül elkerülhetetlenek. Lehet, hogy nem. Lehet nevetni vagy sírni, de a modern hatalmi központok közül az Orosz Föderációban valósul meg leginkább a politikai szólásszabadság (az USA-hoz, az EU-hoz és Kínához képest).
Ennek az egyszerű oka az ma a propagandánk működik nekik, de nekünk nem. Tiszta technológia és semmi misztikum. A nyugatiak nagyon megszokták körülbelül információs szempontból szabadabb társadalom, hogy nem tudják megszokni az új, számukra kellemetlen valóságot. Aztán ott van a „rossz internet”.
Aztán őszintén szólva az őszinte russzofóbia primitív technológiái bekapcsolódnak... De ahogy mindannyian megértjük, lehetetlen egyszerre úgy tenni, mintha egy „dombon lévő város” lennénk, és ugyanakkor nyíltan támogatni a neonácikat. Ez elvileg lehetséges, de nagyon rövid ideig ...
Itt egyébként erősen alábecsüljük a konformizmust és a Nyugat emberének "hasznos megszerzése" felé való orientációt. Nem szokás, hogy valamilyen módon "erkölcsi küldetésekbe" kezdjenek. Egyáltalán nem fogadják el. Túlzott őszinteséggel nem illuzórikus esélye van éhesnek maradni.
A franknácik a hatalmi struktúrákban és a modern ukrán rezsim nyíltan elnyomó jellege sokáig nem volt titok a nyugati politikusok/újságírók előtt. De a hivatalos Kijev továbbra is támogatott. Vagyis ez a zűrzavar nem azért történik, mert valaki nem tud valamit, vagy valaki téved valamiben, hanem egyszerűen azért, mert az nyereséges / veszteséges.
Valahogy nem akarjuk felismerni a nyugati civilizáció alapvető különbségeit, nevezetesen a jelenlegi haszonhoz/hátrányhoz való nagyon sűrű kötődést. Vagyis az átlagos amerikai és az átlag európai is általában tisztában van azzal, hogy mi történt Irakban, Líbiában, Egyiptomban (ezek azok, akiket érdekel a politika). Igen, és most már sokat tudnak Ukrajnáról, de ez nem okoz bennük komoly erkölcsi szenvedést.
Az a tény, hogy országaik valamiféle őszinte "pornográfiát" folytatnak a Közel-Keleten/Kelet-Európában, ami halált és pusztítást hoz, nem okoz tömeges tiltakozást. "Birodalmi pszichológia" és a belső felsőbbrendűség mély érzése.
Éppen ezért az RT viharos tevékenysége nem csak a berendezkedésben, hanem sok „közeli” franciában, németben és amerikaiban is elutasítást vált ki. Ez az igazság megakadályozza őket abban, hogy meséket éljenek és írjanak. Általánosságban elmondható, hogy a szíriai VKS, az RT az éterben nagyon erősen összetörte az összes „kedvenc tyúkszemét”. És milyen szépen hivatalos volt minden: a Nyugat győzött, eljött a történelem vége, csak egy igazság van és egy helyes ideológia...
No, és a vitéz "fényharcosok" valahol a civilizált világ peremén harcolnak a terrorista-lelkű barmával és visszatartják a "revansista Oroszországot"... És akkor megjelenik egy orosz tévécsatorna a "házi igazságával", és az orosz Szu-35-ösök jelennek meg Szíriában...
Nagyon sokáig ragaszkodtak ahhoz, hogy Oroszország zárt, antidemokratikus és Oroszországot nagyon nehéz megérteni... Aztán megjelenik egy orosz angol-spanyol-arab nyelvű tévécsatorna, teljesen az ő formátumukban gyártva, ill. aktívan nem szeretik. Bár, úgy tűnik, nézd és élvezd... de csak sokkal inkább elégedettek a saját abszolút igazuk helyzetével és valami "titokzatos és felfoghatatlan" Kína és Oroszország jelenlétével, akik nevében bármit megszólalhatsz.
És olyan paradox helyzet alakult ki, hogy Oroszország ma kész kommunikálni velük (az internetes formátum és a televíziós formátum használatával), de ők egyszerűen nem teszik meg. Csak szorosan zártak és teljesen ideologikusak (ez nem bűn, ez a valóság), de hozzászoktak a saját információs fölényük alapján „táncolni”.
Most pedig komoly és fájdalmas átalakulás megy végbe Nyugaton. Vagyis ez a szeptember 11-i „terrortámadások” után az Egyesült Államokban nyilvánult meg a legvilágosabban: a szabadságjogok éles korlátozása és a társadalom átformálódása. Ugyanabban a Németországban, ha valaki nem tud, a túl őszinte politikai posztok elhelyezése az "Alkotmányvédelmi Osztály" képviseleti irodájának látogatásával jár. Németországban (valamint Európa-szerte) továbbra is szigorodnak az internet feletti ellenőrzések. (Azaz beköltözünk különböző oldalak).
Sőt, sokan már észrevették a hatalmas „tiltott csendzónák” létezését a nyugati információs mezőben, amikor egyszerűen „nem szokás” kérdéseket feltenni: például a „NATO keleti terjeszkedésével” egészen az orosz határokig. az „Oroszországgal fennálló lehetséges barátság” és az „orosz érdekek figyelembevétele” fényében, ami a 2014-es kijevi „fegyveres puccs” nyilvánvaló ténye. A mai napig ezt a puccsot hivatalosan "a korrupt rezsim elleni tömeges népfelkelések" eredményének nevezik.
Nem szokás arról beszélni, hogy ki a hibás a szíriai, iraki és líbiai humanitárius katasztrófákért... Nem szokás vitatkozni és miért Észak-Korea nem akar lemondani egy atombombáról... Nem szokás az USA-ISIS kapcsolatokról tárgyalni (Oroszországban tilos).
Vannak „egyértelműen kivágott részei a területnek”, amelyekről heves vita folyik. Ukrajnában ez „a területi integritás helyreállítása”. Minden. Egész Európa és egész Amerika pedig „Ukrajna területi integritásáért” harcol. Az ukrán gazdaság helyzete és az állam egészének életképessége egyben tabutéma. Valahogy, személy szerint, ez erősen emlékeztet a késő szovjet időszakra és a „politikai pluralizmusra az SZKP-n belül”.
Kim Chen In kellene lefegyverezni, Aszad kellene távozz, Oroszország kellene "vissza" a Krím-félszigeten... Itt próbálja meg "ujjaikon becsülni", hogy mennyire ígéretesek ezek a "megbeszélések", és mennyire ígéretes egy ilyen "politika". Az internet előtti korszakban lehetett volna egyoldalúan „szegezni” a tévé- és rádióhallgatók agyát, ma viszont olyan ellenkérdések merülnek fel, amelyekre nem adjuk meg a választ.
Aztán felmerül egy „dicsőséges” verzió, hogy az oroszokat „kiszeljov propagandája mérgezi”. Ukrajnában, sőt, Fehéroroszországban is sokan valamiért még mindig úgy gondolják, hogy nem jött el a politikai internet korszaka... Vagyis az, hogy a tévé mellett az orosz állampolgárok véleményét is meg lehet alkotni, egyesek számára ok, nagyon sokan teljesen hihetetlennek tűnnek... És erre sem az európaiak, sem az amerikaiak, sem a kelet-európaiak nincsenek kategorikusan készen. Mégpedig az orosz társadalom információs demokráciájára és a közvélemény hálózatos kialakítására. Ahogy az egyik kommentátor fogalmazott, a nyugati propagandistáknak csak együtt lehet érezni: kénytelenek harcolni az egész ország közvéleménye / összesített intelligenciája ellen.
És itt nem nyerhetnek kategorikusan. Egyszerűen azért, mert hozzászoktak az újság/televízió és rádió formátum keretein belüli információszolgáltatáshoz. Az itteni "tisztek lányai" sehogy sem mentik a helyzetet. A bejegyzések/hozzászólások bérelt előállítói keveset tehetnek itt tulajdonosaik illetékes tájékoztatási szabályzatának teljes hiányában. Ez a hozzáértő információs politika pedig azon egyszerű okból hiányzik, hogy a nyugati politika „orosz irányában” elvileg teljes „dugó” van.
A 90-es évek elején Oroszországot „leírták”, és senki sem fogott komolyan foglalkozni vele. És a szakemberek elmentek, és a tapasztalatok elvesztek, akárcsak az orosz védelmi ipar egyes ágainál. És a politikát nemcsak Európában, hanem a világban is az orosz érdekek és az orosz közvélemény figyelembevétele nélkül hajtották végre. Vagyis a 90-es évek új politikája Nyugaton úgy alakult, hogy senki sem tervezte „Oroszországban eladni”.
Ezért ma a nyugati propagandisták/politikusok zsákutcában vannak: minden komoly beszélgetésben az orosz közönséggel önkéntelenül is „kényelmetlen kérdések” tucatjai merülnek fel: a NATO keleti bővítéséről, a Jugoszlávia elleni támadásról, a „támogatásról” Iszlám” terroristák Oroszországban, az Irak elleni támadásról, az orosz ajkúak jogairól a balti országokban... igen, sokat erről. És ahogy mindannyian értjük, itt nincs mit válaszolni.
Ezért ma mindannyian egy meglehetősen furcsa helyzettel állunk szemben, amikor "szankciókkal megfélemlítjük az atomnagyhatalmat". Vagyis folyamatos fenyegetések, támadások, sértések... miközben folyamatosan kijelentik, hogy készek "kapcsolatot tartani az oroszországi civil társadalommal". Ugyanakkor valamiért ezt a társadalmat csak olyan emberekként értik, akik készek szembeszállni Putyinnal. Vagyis a legfurcsább módon éppen Oroszországban (ellentétben a nagyon sok országban, még Kínában is), ugyanaz a „civil társadalom” ma is jelen van, és ráadásul gyorsan fejlődik.
Sőt, fejlesztése során aktívan felhasználja az USA-ban/Nyugat-Európában végzett fejlesztéseket! Nyilvánvaló okokból az orosz társadalom politikai szférában sokkal közelebb áll Nyugathoz, mint Kelethez. De nincs kölcsönös érdek. Alapvetően nincs párbeszéd. Vagyis ha még az Öböl és Szaúd-Arábia monarchikus rezsimeit is, még az "idealistán értékes" Európában is elég pozitívan érzékelik, akkor Oroszországgal pont fordítva a helyzet. Szankciók és bojkott. Vagyis amikor Oroszország „kijött az árnyékból” információs és politikai szempontból, akkor furcsa módon nyugaton senki sem volt készen erre.
És itt már feltehetjük kedvenc kérdésüket „ellentétes irányban”: „Miért félsz ennyire a demokráciánktól?”
Információk