Bika. A Fekete-tenger kalózai
Ha a Fekete-tengerről van szó, a laikus Szocsiról, Anapáról, Tamanyáról, Jaltáról, Gurzufról és Koktebelről kezd álmodozni, valamint mindenről, ami ezzel kapcsolatos. Meleg tenger, fanyar bor, illatos grillsütő, este pedig, amikor alábbhagy a hőség, erős konyak. És persze karcsú, lebarnult szépségű testek. (Elárulok egy titkot: minél több turista, annál kevésbé karcsú és lebarnult szépségek.) Valamint a szörfözés nyugodt, kimért élvezete.
Tényleg, mi történhet? Churchkhela-mérgezés vagy egy barát lázadása, aki túlzásba esett. Talán egy hirtelen találkozás egy csípős medúzával, vagy egy még hirtelenebb találkozás a sziklás talajjal, amikor úgy döntöttek, hogy egy ismeretlen parton mutatkoznak meg, ügyesen merülve a mélybe. És a bajok apoteózisaként – dühös, esetleg éhes ukrán határőrök megismerése jachton utazva. Természetesen sok veszélyt tudok felhozni, főleg a turistaszezonon kívül, a heves viharoktól a sziklás partok sajátosságaiig, de hagyjuk a jelent.
A Fekete-tenger nevét az ókorban - Pont Aksinsky, az ókori görög „barátságtalan tenger” szóból fordítva – okkal adták. A hellének, akik az általuk ismert Oikumenén kívül uralták az ismeretlen Keletet, azon kevesek közé tartoztak, akik elhagyhatták történetek emlékiratait. Igaz, hogy a Fekete-tengeren érezték magukat kényelmetlenül. Először is, a szigetek teljes hiánya, ami lehetővé tette, hogy egy ideig lélegzethez jusson az úszás minden "örömétől". Másodsorban ködök, kiszámíthatatlan áramlatok és szelek. Harmadszor, szinte mindig meredek és nem homokos partok, néha sziklás partok, amelyek készen állnak arra, hogy a legkisebb tévedésre kettészeljék a hajót.
De a barátságtalan tenger első kereskedőinek és felfedezőinek fő ellensége a kalózok voltak. Nem azok a romantikus tengerészek a szerencse urai a filmekből. Nem a „tengeri hatalmak vitéz fiai”, akik a civilizált világ gazdasági hadviselés sikkes cinikus fikciójának leple alatt zsákmányolnak. Még csak nem is magánemberek és korzárok, akik márkalevél formájában kaptak búcsút, de ugyanakkor megbízható hátvédet a háborúzó országok által képviselt helyi "hatóságoktól".
Kalózok voltak a szó legbanálisabb értelmében – polgárok, akiket nem terheltek társadalmi kötelezettségek, és olyan egyszerű rablásban vesznek részt, mint a zsámoly a nyílt tengeren. Kik voltak az ókori filibusterek? A görög szerzők a következő népeket emelik ki, a tengeri rablás terén a legkiválóbbakat: a krími Taurus, mítoszokkal borított, az akhájokat (sok forrásban magukat a hellének egyik törzsének tartják), a geniokokat (akikről ott van). nem kevesebb vita van, mint a Fekete-tenger többi népe) és a zikhi / zigi (sok tudós a cserkesziek őseinek tekinti őket).
Görög kereskedelmi hajó berakodása
Az igazság kedvéért meg kell jegyeznem, hogy a kalózkodás nemzetközi dolog. És egy ilyen jövedelmező és veszélyes „üzlet”, igaz, azóta kezdett foglalkozni, hogy az első, a víz felszínén túli, jobb árra szomjazó kereskedő felszerelte hajóját. Például amint egy kereskedő vagy új földet kereső elhaladt a trák Boszporusz (a jelenlegi Boszporusz-szoros) mellett, el kellett döntenie: „jobbra” megy Kis-Ázsia mentén Kolchisz felé (a Fekete-tenger vidéke Abháziától a törökig). Rize tartomány) vagy balra, a trák part mentén Borisfen (Dnyeper) oldalán.
A Kolchisz felé vezető úton a tengerészeket először bebrik/thevinek (a trák törzsek egyike) kalózbandái várták, majd keletre a barmalei kis nemzetközi csapata, köztük maguk a görögök is, akik a területen találták magukat. a mai Törökország területét a Hellaszban dúló katonai és politikai viszályok, néha pedig a könnyű haszonszerzés vágya miatt. Ugyanakkor ezek az elvtársak vállalkozói tevékenységük során természetesen nem néhány csónakot, hanem görög mércével mérve egészen tisztességes hajókat használtak, köztük petecontereket is.
Görög Peteconter
A Borisfen felé vezető úton újabb szerencsétlenség várt rájuk. A hajók a trák partok mentén haladtak, és éjszaka a tengerészek, akik ritkán távolodtak el a parttól, inkább kikötöttek éjszakára. Gyakran viharok, áramlatok, zátonyok és sekélyek a szó szoros értelmében arra kényszerítették a hajókat, hogy "kidobjanak" a partra. És akkor életbe lépett a "parttörvény". A trák törzsek nem várakoztak. A hajó éjszakára maradt, vagy az elemek kidobták - ez nem számít. A hívatlan tengerészek rakományukkal azonnal a helyi lakosság martalékává váltak.
Mindez azonban a görög szerzők körében nem talál olyan mély visszhangra, mint az északon élő népek. És egyikük a Bika.
A Bika eredete az őrületig vitatható kérdés. Még a magukat "felvilágosult" helléneknek tartó görög szerzők sem tettek nagy különbséget a tauriak és a szkíták között – barbárok, barbárok a Fekete-tengeren. Az egyetlen dolog, amit nem kérdőjeleznek meg, az a taurusok szülőhelye. Ahogy az olvasó már sejtette – Taurida, i.e. Krím, vagy inkább a Krím déli partja. Ugyanakkor természetesen még a „Tauri” etnonim sem az emberek önneve. Okunk van azt hinni, hogy Homérosz az Odüsszeia listrigonjai alatt pontosan a taurusokra gondolt. A helyzet az, hogy a nagy görög listrigonjait a vers hősének öbölben történt támadása kapcsán emlegetik, amelyet mintha Balaklaváról írtak volna le. És mivel a Balaklava gyakorlatilag az egyetlen a maga nemében, és egyedülálló öböl az egész Fekete-tengeren, sőt a Földközi-tenger partján is, a következtetés önmagát sugallja. Jelképes, hogy a modern Balaklaván két szálloda működik – az egyik „Homer”, a másik „Listrigon” néven. Vállalkozásunk ennyire olvasott lett a klasszikus irodalomban? Nos, Isten vele.
A Tauri annyira "rémálom" a görögök számára, kezdve a Kr.e. 8-7. (talán korábban), hogy kannibalizmusnak tulajdonították őket. De ez természetesen túlzás, azonban a tauriak kíméletlenséggel és félelem nélkül kompenzálták az őket körülvevő pletykákat a csatában. Ezenkívül a tauriak képzett halászok és vadászok voltak, ami természetesen hatással volt harcművészetükre.
A taurusok kalóztevékenységét több görög, sőt római szerző is tükrözte. Hérodotosz, Sztrabón és Tacitus kizárólag komor kalózhangokon írta le a Tauris tengerparti törzseit. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Hérodotosz (i.e. 484-425) és Tacitus (kb. i.sz. 50-120) leírása között nem kevesebb, mint 5 évszázad van!
Hérodotosz azt írta a tauriakról, hogy szokásuk volt feláldozni a Szűznek a hajótörötteket és a helléneket, akiket a tengeren fogtak el. Egy ütővel a fején megölték az áldozatot, a holttestet pedig egy szikláról a tengerbe dobták. Egy másik változat szerint a holttestet eltemették. Néha levágták a foglyok fejét, amelyet „hazahoztak”, és hosszú karóra ültetve általános ellenőrzésre tették fel talizmánnak - a ház őrzőjének. Hérodotosz végül arra a következtetésre jut, amely nem hízelgő ennek az ősi népnek: "A tauriak rablásból és háborúból élnek." Mintha a görög népek akkori módszerei és céljai alapvetően mások lettek volna.
Az egyetlen dolog, amit ki lehet venni ebből a leírásból, az az, hogy a tauriak egyértelműen jelen vannak saját hajóikon. Különben hogyan hordozhatnák félelmetes dicsőségüket a tenger hatalmasságában?
A tauriak különítményeinek támadásai olyan külföldiek ellen, akiket csak a betolakodókkal hoztak kapcsolatba, és ezért támadásaikat nem tekintették kalózkodásnak, három forgatókönyv szerint történt. Először is, a "parti törvény" forgatókönyve szerint. Például Strabo megjegyezte, hogy Syumbolon Limen kikötőjében (a szimbólumok kikötője, a jelkikötő a Balaklava görög neve) Tauris különítményei gyűltek össze, mint egyfajta haditengerészeti bázison. A kikötő nagyon ősi elnevezése arra utal, hogy a taurik nemcsak a hajótörötteket támadták meg, hanem ők maguk is állámpákkal tudták csalogatni az áldozatokat. Amint a hellének, föníciaiak és más, az úszástól kimerült tengerészek a partra szálltak, és gyakran úgy állították be a fényeket, hogy a tüzek fényébe érkező hajók a sziklákba repültek, mivel megtámadták őket a Tauri különítmény. A küzdelem kimenetele megjósolható volt.
A Tauris "kődobozai" - a kaukázusi dolmenekhez hasonló sírok, de kisebb változatban
A második forgatókönyv egy közvetlen támadást tartalmazott a hajó ellen. Azonban furcsa módon saját vízi jármű használata nélkül. Tehát egyes szerzők azt állítják, hogy a Tauris egyes különítményei a hajóhoz úsztak. Ami nem is alaptalan, hiszen Hérodotosz munkái ellenére sem került elő a Tauri „nagy” lelőhelye és kikötője, i.e. nomád életmód valószínűleg velejárója volt bennük. És ezért egy nagy flotta nem rendelkeztek, és a „veszélyes üzlet” néhány különítménye látva egy olyan hajót, amely elég okos volt ahhoz, hogy ne kötött ki a parton, úszással támadta meg. Figyelembe véve fegyver, a Taurisok - akinaki rövid kardok - temetkezéseiben találtak egy váratlan beszálló "szvara", i.e. rendkívül közelharcban, a javukra fordult.
A harmadik forgatókönyv szerint a tauriak a saját hajóikon támadtak meg hajókat. A taurusok hajóinak leírása nem maradt fenn. Az egyetlen dolog biztosan ismert, hogy azok voltak. És az is ismert, hogy a fekete-tengeri kalóztestvérek között a legelterjedtebbek a "kamara" név alatti különleges hajók voltak (erről bővebben a fekete-tengeri kalózok egyéb anyagaiban). Ezenkívül voltak olyan esetek, amikor a tauriak helyreállították a görögöktől elfogott hajókat, saját céljaikra használva azokat. A tauriakat a gazdag gyarmati hellén szárazföldi templomok elleni rajtaütések is vétkeznek.
Akinaki
Természetesen a tauriak és a szkíták hellének által gyakorlatilag egy néppé történő általánosítása nemcsak a barbárokkal szembeni elfogultságon alapult. Ezek a népek nagyon szorosan kommunikáltak, sőt néha szövetségesként harcoltak a külső ellenségek ellen. Ezért a Tauris fegyverei gyakorlatilag nem különböznek a szkíták fegyvereitől. A tauriak íjjal, lándzsával és a szkíta fegyverek ismert képviselőjével - akinak - indultak csatába. Akinak - egy rövid, legfeljebb 45 cm-es kard vagy egyfajta hosszúkás kétélű tőr, amely aprításra és vágásra egyaránt alkalmazható ütésekre és szúrásra.
A tauriak, mint a kalózok, mikor hagyták el a történelmi arénát, lehetetlen meghatározni. Például Tacitus római történész azt írja, hogy i.sz. 49-ben. a hajótörést szenvedett római légiósok egy részét a taurik megölték. És ez a titokzatos nép olyan titokzatosan „elment”, amilyennek látszott.
Tényleg, mi történhet? Churchkhela-mérgezés vagy egy barát lázadása, aki túlzásba esett. Talán egy hirtelen találkozás egy csípős medúzával, vagy egy még hirtelenebb találkozás a sziklás talajjal, amikor úgy döntöttek, hogy egy ismeretlen parton mutatkoznak meg, ügyesen merülve a mélybe. És a bajok apoteózisaként – dühös, esetleg éhes ukrán határőrök megismerése jachton utazva. Természetesen sok veszélyt tudok felhozni, főleg a turistaszezonon kívül, a heves viharoktól a sziklás partok sajátosságaiig, de hagyjuk a jelent.
A Fekete-tenger nevét az ókorban - Pont Aksinsky, az ókori görög „barátságtalan tenger” szóból fordítva – okkal adták. A hellének, akik az általuk ismert Oikumenén kívül uralták az ismeretlen Keletet, azon kevesek közé tartoztak, akik elhagyhatták történetek emlékiratait. Igaz, hogy a Fekete-tengeren érezték magukat kényelmetlenül. Először is, a szigetek teljes hiánya, ami lehetővé tette, hogy egy ideig lélegzethez jusson az úszás minden "örömétől". Másodsorban ködök, kiszámíthatatlan áramlatok és szelek. Harmadszor, szinte mindig meredek és nem homokos partok, néha sziklás partok, amelyek készen állnak arra, hogy a legkisebb tévedésre kettészeljék a hajót.
De a barátságtalan tenger első kereskedőinek és felfedezőinek fő ellensége a kalózok voltak. Nem azok a romantikus tengerészek a szerencse urai a filmekből. Nem a „tengeri hatalmak vitéz fiai”, akik a civilizált világ gazdasági hadviselés sikkes cinikus fikciójának leple alatt zsákmányolnak. Még csak nem is magánemberek és korzárok, akik márkalevél formájában kaptak búcsút, de ugyanakkor megbízható hátvédet a háborúzó országok által képviselt helyi "hatóságoktól".
Kalózok voltak a szó legbanálisabb értelmében – polgárok, akiket nem terheltek társadalmi kötelezettségek, és olyan egyszerű rablásban vesznek részt, mint a zsámoly a nyílt tengeren. Kik voltak az ókori filibusterek? A görög szerzők a következő népeket emelik ki, a tengeri rablás terén a legkiválóbbakat: a krími Taurus, mítoszokkal borított, az akhájokat (sok forrásban magukat a hellének egyik törzsének tartják), a geniokokat (akikről ott van). nem kevesebb vita van, mint a Fekete-tenger többi népe) és a zikhi / zigi (sok tudós a cserkesziek őseinek tekinti őket).
Görög kereskedelmi hajó berakodása
Az igazság kedvéért meg kell jegyeznem, hogy a kalózkodás nemzetközi dolog. És egy ilyen jövedelmező és veszélyes „üzlet”, igaz, azóta kezdett foglalkozni, hogy az első, a víz felszínén túli, jobb árra szomjazó kereskedő felszerelte hajóját. Például amint egy kereskedő vagy új földet kereső elhaladt a trák Boszporusz (a jelenlegi Boszporusz-szoros) mellett, el kellett döntenie: „jobbra” megy Kis-Ázsia mentén Kolchisz felé (a Fekete-tenger vidéke Abháziától a törökig). Rize tartomány) vagy balra, a trák part mentén Borisfen (Dnyeper) oldalán.
A Kolchisz felé vezető úton a tengerészeket először bebrik/thevinek (a trák törzsek egyike) kalózbandái várták, majd keletre a barmalei kis nemzetközi csapata, köztük maguk a görögök is, akik a területen találták magukat. a mai Törökország területét a Hellaszban dúló katonai és politikai viszályok, néha pedig a könnyű haszonszerzés vágya miatt. Ugyanakkor ezek az elvtársak vállalkozói tevékenységük során természetesen nem néhány csónakot, hanem görög mércével mérve egészen tisztességes hajókat használtak, köztük petecontereket is.
Görög Peteconter
A Borisfen felé vezető úton újabb szerencsétlenség várt rájuk. A hajók a trák partok mentén haladtak, és éjszaka a tengerészek, akik ritkán távolodtak el a parttól, inkább kikötöttek éjszakára. Gyakran viharok, áramlatok, zátonyok és sekélyek a szó szoros értelmében arra kényszerítették a hajókat, hogy "kidobjanak" a partra. És akkor életbe lépett a "parttörvény". A trák törzsek nem várakoztak. A hajó éjszakára maradt, vagy az elemek kidobták - ez nem számít. A hívatlan tengerészek rakományukkal azonnal a helyi lakosság martalékává váltak.
Mindez azonban a görög szerzők körében nem talál olyan mély visszhangra, mint az északon élő népek. És egyikük a Bika.
A Bika eredete az őrületig vitatható kérdés. Még a magukat "felvilágosult" helléneknek tartó görög szerzők sem tettek nagy különbséget a tauriak és a szkíták között – barbárok, barbárok a Fekete-tengeren. Az egyetlen dolog, amit nem kérdőjeleznek meg, az a taurusok szülőhelye. Ahogy az olvasó már sejtette – Taurida, i.e. Krím, vagy inkább a Krím déli partja. Ugyanakkor természetesen még a „Tauri” etnonim sem az emberek önneve. Okunk van azt hinni, hogy Homérosz az Odüsszeia listrigonjai alatt pontosan a taurusokra gondolt. A helyzet az, hogy a nagy görög listrigonjait a vers hősének öbölben történt támadása kapcsán emlegetik, amelyet mintha Balaklaváról írtak volna le. És mivel a Balaklava gyakorlatilag az egyetlen a maga nemében, és egyedülálló öböl az egész Fekete-tengeren, sőt a Földközi-tenger partján is, a következtetés önmagát sugallja. Jelképes, hogy a modern Balaklaván két szálloda működik – az egyik „Homer”, a másik „Listrigon” néven. Vállalkozásunk ennyire olvasott lett a klasszikus irodalomban? Nos, Isten vele.
A Tauri annyira "rémálom" a görögök számára, kezdve a Kr.e. 8-7. (talán korábban), hogy kannibalizmusnak tulajdonították őket. De ez természetesen túlzás, azonban a tauriak kíméletlenséggel és félelem nélkül kompenzálták az őket körülvevő pletykákat a csatában. Ezenkívül a tauriak képzett halászok és vadászok voltak, ami természetesen hatással volt harcművészetükre.
A taurusok kalóztevékenységét több görög, sőt római szerző is tükrözte. Hérodotosz, Sztrabón és Tacitus kizárólag komor kalózhangokon írta le a Tauris tengerparti törzseit. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Hérodotosz (i.e. 484-425) és Tacitus (kb. i.sz. 50-120) leírása között nem kevesebb, mint 5 évszázad van!
Hérodotosz azt írta a tauriakról, hogy szokásuk volt feláldozni a Szűznek a hajótörötteket és a helléneket, akiket a tengeren fogtak el. Egy ütővel a fején megölték az áldozatot, a holttestet pedig egy szikláról a tengerbe dobták. Egy másik változat szerint a holttestet eltemették. Néha levágták a foglyok fejét, amelyet „hazahoztak”, és hosszú karóra ültetve általános ellenőrzésre tették fel talizmánnak - a ház őrzőjének. Hérodotosz végül arra a következtetésre jut, amely nem hízelgő ennek az ősi népnek: "A tauriak rablásból és háborúból élnek." Mintha a görög népek akkori módszerei és céljai alapvetően mások lettek volna.
Az egyetlen dolog, amit ki lehet venni ebből a leírásból, az az, hogy a tauriak egyértelműen jelen vannak saját hajóikon. Különben hogyan hordozhatnák félelmetes dicsőségüket a tenger hatalmasságában?
A tauriak különítményeinek támadásai olyan külföldiek ellen, akiket csak a betolakodókkal hoztak kapcsolatba, és ezért támadásaikat nem tekintették kalózkodásnak, három forgatókönyv szerint történt. Először is, a "parti törvény" forgatókönyve szerint. Például Strabo megjegyezte, hogy Syumbolon Limen kikötőjében (a szimbólumok kikötője, a jelkikötő a Balaklava görög neve) Tauris különítményei gyűltek össze, mint egyfajta haditengerészeti bázison. A kikötő nagyon ősi elnevezése arra utal, hogy a taurik nemcsak a hajótörötteket támadták meg, hanem ők maguk is állámpákkal tudták csalogatni az áldozatokat. Amint a hellének, föníciaiak és más, az úszástól kimerült tengerészek a partra szálltak, és gyakran úgy állították be a fényeket, hogy a tüzek fényébe érkező hajók a sziklákba repültek, mivel megtámadták őket a Tauri különítmény. A küzdelem kimenetele megjósolható volt.
A Tauris "kődobozai" - a kaukázusi dolmenekhez hasonló sírok, de kisebb változatban
A második forgatókönyv egy közvetlen támadást tartalmazott a hajó ellen. Azonban furcsa módon saját vízi jármű használata nélkül. Tehát egyes szerzők azt állítják, hogy a Tauris egyes különítményei a hajóhoz úsztak. Ami nem is alaptalan, hiszen Hérodotosz munkái ellenére sem került elő a Tauri „nagy” lelőhelye és kikötője, i.e. nomád életmód valószínűleg velejárója volt bennük. És ezért egy nagy flotta nem rendelkeztek, és a „veszélyes üzlet” néhány különítménye látva egy olyan hajót, amely elég okos volt ahhoz, hogy ne kötött ki a parton, úszással támadta meg. Figyelembe véve fegyver, a Taurisok - akinaki rövid kardok - temetkezéseiben találtak egy váratlan beszálló "szvara", i.e. rendkívül közelharcban, a javukra fordult.
A harmadik forgatókönyv szerint a tauriak a saját hajóikon támadtak meg hajókat. A taurusok hajóinak leírása nem maradt fenn. Az egyetlen dolog biztosan ismert, hogy azok voltak. És az is ismert, hogy a fekete-tengeri kalóztestvérek között a legelterjedtebbek a "kamara" név alatti különleges hajók voltak (erről bővebben a fekete-tengeri kalózok egyéb anyagaiban). Ezenkívül voltak olyan esetek, amikor a tauriak helyreállították a görögöktől elfogott hajókat, saját céljaikra használva azokat. A tauriakat a gazdag gyarmati hellén szárazföldi templomok elleni rajtaütések is vétkeznek.
Akinaki
Természetesen a tauriak és a szkíták hellének által gyakorlatilag egy néppé történő általánosítása nemcsak a barbárokkal szembeni elfogultságon alapult. Ezek a népek nagyon szorosan kommunikáltak, sőt néha szövetségesként harcoltak a külső ellenségek ellen. Ezért a Tauris fegyverei gyakorlatilag nem különböznek a szkíták fegyvereitől. A tauriak íjjal, lándzsával és a szkíta fegyverek ismert képviselőjével - akinak - indultak csatába. Akinak - egy rövid, legfeljebb 45 cm-es kard vagy egyfajta hosszúkás kétélű tőr, amely aprításra és vágásra egyaránt alkalmazható ütésekre és szúrásra.
A tauriak, mint a kalózok, mikor hagyták el a történelmi arénát, lehetetlen meghatározni. Például Tacitus római történész azt írja, hogy i.sz. 49-ben. a hajótörést szenvedett római légiósok egy részét a taurik megölték. És ez a titokzatos nép olyan titokzatosan „elment”, amilyennek látszott.
Információk