csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 4
Ebben a cikkben megpróbáljuk felmérni a Hood harci képességeit a német csatacirkálók legújabb projektjeivel összehasonlítva, és egyúttal megvizsgáljuk az osztály legnagyobb brit hajójának halálának lehetséges okait. Mielőtt azonban folytatnánk a már ismert „tüzérségi képességek - páncélvédelem” eligazítást, néhány szót kell ejteni a „lövedék és páncél” általános tendenciáiról az akkori évek nehéz hadihajóival kapcsolatban.
Köztudott, hogy kezdetben a dreadnought csatahajók fő kaliberét a 280-305 mm-es ágyúk képviselték, és az akkori mérnöki gondolkodás meglehetősen erős védelemmel tudott szembeszállni velük, amilyen például a német dreadnought, kezdve a Kaiserrel. típus, volt. Mind ők, mind az őket követő Koenig egy eredeti típusú csatahajó volt, védelmi elfogultsággal, nagyon erős, 305 mm-es tüzérségi rendszerekkel felszerelve, és olyan páncélzattal látták el, amely nagyon megbízhatóan véd az azonos kaliberű és teljesítményű lövegekkel szemben. Igen, ez a védelem nem volt abszolút, de közel állt hozzá, mivel csak lehetséges.
A következő lépést a britek tették meg, áttértek a 343 mm-es kaliberre, majd az amerikaiak és a japánok követték a 356 mm-es fegyvereket. Ezek az artemok sokkal erősebbek voltak, mint a jó öreg tizenkettesek, és a páncélok, még a legerősebbek sem, nem nagyon védettek lövedékeik ellen. Csak a legjobb csatahajók "büszkélkedhettek" azzal, hogy védelmük valamilyen módon megbízhatóan megvédte a hajót egy ilyen becsapódástól. A britek azonban megtették a következő lépést: 381 mm-es ágyúkat szereltek fel csatahajóikra, és a németek hamarosan követték példájukat. Ami azt illeti, abban a pillanatban teljes egyensúlyhiány alakult ki a világ csatahajóinak támadási és védelmi eszközei között.
A tény az, hogy a tűzvédelmi rendszerek fejlettségi foka, beleértve a távolságmérők minőségét is, az effektív tűztávolságot körülbelül 70-75 kábel távolságra korlátozta. Kétségtelenül lehetett harcolni nagyobb távolságban is, de a lövés pontossága csökkent, és az ellenfelek kockáztatták, hogy elsütik a lőszert anélkül, hogy elegendő számú találatot értek volna el az ellenség megsemmisítéséhez. Ugyanakkor a brit 381 mm-es fegyver a britek szerint 381 fokos ütés esetén 70 kábel távolságból volt képes áthatolni az azonos kaliberű (azaz 90 mm-es) páncélzatot, és 356 fokos ütés esetén a 85 mm-es páncélzatot. kábel. Ennek megfelelően még a legvastagabb német páncélzat (350 mm-es oldalsó öv) is átjárható volt a brit fegyverek számára, kivéve azokat az eseteket, amikor a német csatahajó tisztességes szöget zár be a lövedék repülési irányával. Vékonyabb páncélzatról nem kell beszélni.
A fentiek mindegyike igaz a német tüzérségi rendszerre is - lövedéke valamivel könnyebb volt, mint a brit, a kezdeti sebesség nagyobb volt, és általában gyorsabban veszített energiát, de valószínűleg 70-75 kábel távolságra. az angol lövedékekhez hasonló páncéláthatolású volt.
Más szóval azt mondhatjuk, hogy az első világháború bizonyos időszakaiban minden csatahajó brit típusú csatacirkálóvá változott - páncéljuk nem nyújtott elfogadható szintű védelmet a 380-381 mm-es lövedékekkel szemben. Ez tény, de ezt nagymértékben retusálta a brit páncéltörő lövedékek rossz minősége - mint tudod, a páncél maximális vastagsága, amit "elsajátíthattak" mindössze 260 mm volt, a németé pedig "380 mm" a csatahajók elkéstek a flották fő csatájáról, és ezt követően a háború legvégéig nem vettek részt komoly csatákban a britekkel. Azt kell mondanom, hogy Jütland után a britek teljes értékű páncéltörő kagylókat ("Greenboy") kaptak, és valószínűleg csak örülni lehet, hogy a Hochseeflotte nem merte újra tesztelni a Királyi Haditengerészetet - ebben az esetben , a németek elvesztése a 381 mm-es ágyúk tüzéből óriási lehet, és a "Baden" és "Baden" kétségkívül súlyos szavát mondta volna.
Miért van ilyen elviselhetetlen állapot? Először is a gondolkodás bizonyos tehetetlensége miatt. Köztudott, hogy később szinte minden csatahajók tervezésében részt vevő ország arra a következtetésre jutott, hogy a nehéz lövedékek elleni megbízható védelem érdekében a hajó páncéljának a kaliberével megegyező vastagságúnak kell lennie (381 mm-es 381 mm-estől). lövedék stb.), de a hasonló szintű védelem, 380-406 mm-es lövegekkel párosulva, az elmozdulás hirtelen növekedését jelentette, amire az országok általában nem voltak felkészülve. Ráadásul az első pillanatban általában nem ismerték fel a fenntartás ilyen radikális megerősítésének szükségességét. Az angol és a német haditengerészeti gondolkodás lényegében ugyanúgy fejlődött - a 380-381 mm-es ágyúk használata jelentősen megnövelte a csatahajó tűzerejét, és lehetővé tette egy sokkal félelmetesebb hajó létrehozását, szóval tegyük meg! Vagyis a tizenöt hüvelykes ágyúk felszerelése önmagában óriási előrelépésnek tűnt, és az, hogy ennek a hajónak hasonló fegyverekkel felfegyverzett ellenséges csatahajók ellen kell harcolnia, valahogy eszébe sem jutott. Igen, a Queen Elizabeth-osztályú hajók kaptak némi páncéljavítást, de még a legvastagabb, 330 mm-es páncélzatuk sem nyújtott kellő védelmet az ezekre a csatahajókra szerelt fegyverekkel szemben. Furcsa módon, de a németeknél ez a tendencia még hangsúlyosabb - a Németországban lefektetett utolsó három típusú csatacirkáló (Derflinger; Mackensen; Ersatz York) 305 mm-es, 350 mm-es és 380-as fegyverekkel volt felfegyverezve. mm-es fegyverek, de a páncélzatuk, bár voltak kisebb különbségek, valójában a Derflinger szintjén maradt.
Nagyon régóta az a felfogás, hogy a Hood halálát a páncélvédelmének általános gyengesége okozta, ami a brit csatacirkáló osztályára jellemző. De ez valójában egy téves vélemény - furcsa módon az építés idején a Hood valószínűleg a legjobb páncélvédelemmel rendelkezett nemcsak az összes brit csatacirkáló, hanem a csatahajók között is. Más szóval, a Hood a szolgálatba lépéskor talán a legvédettebb brit hajónak bizonyult.
Ha összehasonlítjuk a hasonló német hajókkal (és szem előtt tartva, hogy az Ersatz York és a Mackensen csatacirkáló páncélzatban gyakorlatilag nem különbözött), akkor formálisan mind a Hood, mind az Ersatz York majdnem azonos vastagságú páncélövvel rendelkezett - 305 és 300 mm. . Valójában azonban a motorháztető oldalvédelme sokkal szilárdabb volt. A helyzet az, hogy a német csatacirkálók páncéllemezei, kezdve a Derflingerrel, eltérő vastagságú páncéllemezekkel rendelkeztek. Az utolsó 300 mm-en a szelvény magassága 2,2 m volt, és nincs információ arról, hogy a Mackensen és az Ersatz York esetében magasabb lett volna, míg a Hood-on a 305 mm-es páncéllemezek magassága közel 3 m volt (valószínűbb, hogy összesen 118 hüvelyk magasságról beszélünk, ami 2,99 m). De emellett a német "fővárosi" hajók páncélozott övei szigorúan függőlegesen helyezkedtek el, míg a brit öv 12 fokos dőlésszöggel rendelkezett, ami érdekes előnyöket – de hátrányokat is – adott a Hoodnak.
A fenti diagramból az következik, hogy a 3 m magas és 305 mm vastag Hood öv egy 2,93 m magas és 311,8 mm vastag függőleges páncélövnek felelt meg. Így a Hood vízszintes páncélvédelmének alapja 33,18%-kal magasabb és 3,9%-kal vastagabb volt, mint a német hajókon.
A brit cirkáló előnye abban is rejlik, hogy 305 mm-es páncélját a megnövelt oldalvastagságra fektették - a fő páncélöv mögötti bőr elérte az 50,8 mm-t. Nehéz megmondani, hogy ez mennyivel növelte a szerkezet páncélellenállását, de kétségtelenül sokkal jobb megoldás volt, mint a 300 mm-es páncéllemezek 90 mm-es fabélésre fektetése, ahogy azt a német csatacirkálókon tették. Bizonyára a teak bélést az úgynevezett "oldalkabátra" fektették, amelynek vastagságát a német csatacirkálókon sajnos nem ismeri a szerző: de a "Bayern" és a "Baden" csatahajóknál ez a vastagság 15 mm volt. Persze rossz lenne, ha csak a brit bevonat vastagságát vennénk hozzá a páncéllemezhez - nem monolitról (az elosztott páncél gyengébb) és szerkezeti acélról volt szó, ez még mindig nem Krupp páncél. Feltételezhető, hogy a lejtést figyelembe véve a páncéllemez és az oldal teljes páncélellenállása 330-350 mm páncélzat volt. Az viszont teljesen érthetetlen, hogy a britek miért folyamodtak ekkora bőrvastagításhoz - ha 330 mm-es páncéllemezeket szereltek volna egy hüvelykes bőrre, akkor szinte azonos súlyt kaptak volna, jelentősen javított páncélellenállás mellett.
Igaz, a „Hood” jelentősen veszített a német csatacirkálókkal szemben a felső öv tekintetében. Magassága az "Ersatz York"-nál látszólag 3,55 m volt, vastagsága pedig 270 mm-től (300 mm-es szelvény tartományában) és a felső él mentén 200 mm-ig változott. Az angol páncélöv vastagsága 178 mm, magassága 2,75 m volt, ami a 12 fokos lejtést figyelembe véve 182 mm vastagságnak és 2,69 m magasságnak felelt meg. hogy a Hoodnak nagyobb volt a szabadoldala, mint a német csatacirkálóknak, így a páncélöv ugyanaz, az "Ersatz York" 200 mm-es felső széle közvetlenül a felső fedélzethez csatlakozott, de a "Hood" nem. A második „Khuda” páncélöv a harmadikkal, 127 m vastaggal folytatódott, amelynek magassága megegyezett az elsővel (2,75 m), amely körülbelül 130 mm-t adott a csökkentett vastagságból 2,69 m magasságban. De ezt viselni kell ne feledje, hogy a második (brit hajónál - a második és harmadik) páncéltörő héjainál az övek nem jelentenek komoly akadályt - még 280 mm-es páncélzatnál sem, egy 381 mm-es héj akár 120 kábel távolságban is áthatol. . Mindazonáltal a nagy vastagság bizonyos előnyt adott a német hajónak - amint az orosz lövedékek kilövésének gyakorlata (a Chesma csatahajón és másokon végzett tesztek később) megmutatta, egy nagy kaliberű, nagy robbanásveszélyes lövedék képes legyőzni a vastagságának fele páncélzatot. Ha ez a feltételezés a német és a brit lövedékekre vonatkozik (ami több mint valószínű), akkor a német robbanóanyagok, ha a motorháztető oldalait a fő páncélöv felett találják el, áthatolhatnak rajtuk, de a brit lövedékek nem tudnak áthatolni a német csatacirkálók páncélján. . Azonban a kazamaták 150 mm-es páncélzata, ahol a németeknek aknaelhárító fegyverei voltak, szintén elég áthatolható volt a brit nagy robbanásveszélyes lövedékek számára.
Mi történne, ha a fő páncélövet egy páncéltörő lövedék szúrná át? Lényegében semmi sem jó sem a német, sem a brit hajóknak. A németek 300 mm-es páncélzat mögött csak egy függőleges 60 mm-es torpedóelhárító válaszfallal rendelkeztek, a nagyon páncélozott fedélzetig „feszítve”, míg a briteknél az adott 311,8 mm-es páncélzat + 52 mm-es acélburkolat mögött csak 50,8 a páncélozott fedélzet mm-es ferde. Itt ismét felhasználható a hazai tüzérségi tesztek tapasztalata - 1920-ban olyan szerkezeteket lőttek ki, amelyek 370 és 305 mm-es ágyúkból 356 mm-es páncélvédelemmel szimulálták a csatahajó-rekeszeket. A hazai haditengerészet tapasztalatai kétségtelenül kolosszálisak voltak, és a lövöldözés egyik eredménye a páncélöv mögötti ferde élek hatékonyságának felmérése volt.
Tehát kiderült, hogy egy 75 mm vastagságú kúp csak akkor képes ellenállni egy 305-356 mm-es lövedék robbanásának, ha az 1-1,5 m távolságra robbant fel a kúptól. Ha a kagyló felrobban a páncélon, akkor még 75 mm sem védi meg a ferde mögötti teret - azt lövedékek és páncéltöredékek érik. Kétségtelen, hogy a brit 381 mm-es lövedék nem volt rosszabb, mint az orosz 356 mm-es (a robbanóanyag-tartalom megközelítőleg azonos volt bennük), ami azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel, amikor egy ilyen lövedék felrobban a teret a főpáncélöv és a ferde (torpedó elleni válaszfal) között, akkor sem a brit 50,8 mm-es, sem a német 60 mm-es nagy valószínűséggel nem bírta volna egy ilyen robbanás energiáját. A távolság ismételten viszonylag kicsi volt e két típusú védelem között, és ha a lövedék már átlyukasztotta a fő páncélövet, akkor nagy valószínűséggel felrobbant volna a ferde (torpedó elleni válaszfal) ütközéskor, amit sem az egyik, sem a más egyértelműen kibírta.
Ez persze nem jelenti azt, hogy a kúp és a torpedó elleni válaszfal használhatatlan lett volna - bizonyos körülmények között (amikor a lövedék nem ferdén, 90 fokhoz közelebb, hanem kisebb szögben találja el a főpáncélövet) a lövedék pl. , esetleg nem ment át teljes egészében a páncélon, vagy akár fel is robbant, amikor áthaladt a páncélon – ebben az esetben esetleg kiegészítő védelem tarthatja a töredékeket. De egy olyan lövedéktől, amely legyőzte a páncélövet, ez a védelem haszontalan volt.
Sajnos, nagyjából ugyanez mondható el a páncélozott fedélzetről is. Szigorúan véve a vízszintes védelem szintjét tekintve a Hood jelentősen felülmúlta a német csatacirkálókat Ersatz Yorkban is - már említettük, hogy a Hood fedélzetek összvastagsága (páncél + szerkezeti acél) elérte a 165 mm-t a tüzérségi pincék felett. az orrtornyok, 121-127 mm-rel a kazán- és gépterek felett, valamint 127 mm-rel a fő kaliberű hátsó tornyok területén. Ami az Ersatz York fedélzetét illeti, a fő kaliberű ágyúk pincéi fölött érték el maximális vastagságukat (valószínűleg 110 mm-t, bár még mindig lehetséges 125). Más helyeken a vastagsága nem haladta meg a 80-95 mm-t, és meg kell jegyezni, hogy összesen három fedélzeten volt a jelzett vastagság. Az igazság kedvéért megemlítjük a felső fedélzeten található kazamattető jelenlétét is: ez a tető vastagsága 25-50 mm volt (utóbbi csak az ágyúk felett volt), de maga a kazamat viszonylag kicsi volt és a közepén helyezkedett el. a fedélzetről - így a tetejét más vízszintes védelemre "erősíteni" csak német hajó hosszirányú lövése esetén lehetséges - amikor az ellenséges lövedékek a középvonala mentén repülnek. Ellenkező esetben a kazamata tetejét tipikus harci távolságból elérő lövedéknek nem lenne olyan beesési szöge, amelynél elérhetné az alsó páncélozott fedélzetet.
A Hood előnyeinek kifejtése közben azonban emlékeznünk kell arra, hogy a „jobb” nem jelenti azt, hogy „elég”. Így például már elmondtuk, hogy egy 380-381 mm-es kaliberű lövedék gond nélkül át tudott hatolni a német és brit csatacirkálók második páncélövein. És most mondjuk elszakadt a 178 mm-es „Khuda” öv – mi a következő lépés?
Tengerészei számára talán csak a páncéllemezen áthatoló lövedék röppályájának normalizálása maradt hátra: a helyzet az, hogy amikor a páncélon 90 foktól eltérő szögben halad át, a lövedék „igyekszik” úgy kell fordulni, hogy a lehető legrövidebb úton, azaz a lehető legközelebb 90 fokban legyőzze a páncélt. A gyakorlatban ez így nézhet ki - egy ellenséges lövedék, amely 13 fokos szögben esik le. a tenger felszínére, 178 fokos szögben eltalálja a 25 mm-es Hood páncélt. és áttör rajta, de egyben elfordítja kb 12 fokkal. „felfelé”, és most szinte párhuzamosan repül a páncélfedélzet vízszintes részével - a fedélzet és a lövedék röppályája közötti szög csak 1 fok. Ebben az esetben jó eséllyel az ellenséges lövedék egyáltalán nem találja el a páncélfedélzetet, hanem felrobban felette (178 mm-es páncél átütésekor a biztosíték kioldódik).
Figyelembe véve azonban, hogy a Hood páncélozott fedélzetének vastagsága csak a fő kaliberű pincék felett 76 mm, a robbanás energiája és a 380 mm-es lövedék töredékei többé-kevésbé garantáltan csak ott maradnak meg. . Ha egy ellenséges lövedék felrobban a csak 50,8 mm-es páncélzattal védett gép- és kazánterek felett, vagy más helyeken (38 mm-es páncélzat), akkor a fenntartott terület eltalálható.
A Hood csatacirkáló sebezhetőségéről beszélünk, de nem szabad azt gondolni, hogy a brit csatahajók jobban védve voltak egy ilyen ütéstől - éppen ellenkezőleg, itt ugyanazon Queen Elizabeth-osztályú csatahajók védelme rosszabb volt, mint a Hoodé. , mert a második páncél a csatahajó övének csak 152 mm-es függőleges páncélzata volt (nem 182 a Hood csökkentett páncélzatából), míg a páncélozott fedélzet csak 25,4 mm-es.
Ami a tüzérség védelmét illeti, a Hoodnál váratlanul jól foglalt volt - a tornyok homloka 381 mm, a barbettek 305 mm-esek. Az "Ersatz York" itt kicsit jobban néz ki, így valamivel kevésbé páncélozott tornyokkal (350 mm-es homlok) ugyanolyan vastagságú, azaz két hüvelykkel vastagabb barbettes volt, mint a britek. Ami a felső fedélzet szintje alatti barbet-foglalást illeti, a britek teljes védelmi vastagsága (az oldalpáncél és maga a barbet) 280-305 mm volt, a németeknél - 290-330 mm.
És ismét - a számok meglehetősen lenyűgözőnek tűnnek, de nem jelentenek leküzdhetetlen akadályt a 380-381 mm-es tüzérség számára a fő harci távolságokon. Ráadásul egy ellenséges 380 mm-es lövedék a torony közelében is eltalálhatta volna a fedélzetet - ebben az esetben először 50,8 mm-t kellett volna áthatolnia a Hood vízszintes fedélzeti páncéljából (amire nagyon is képes volt), majd ezt követően. csak 152 mm-es barbette páncél akadályozta őket. Amúgy lehetséges, hogy így halt meg a Hood... Az Ersatz Yorkban sajnos még rosszabb a kép - egy brit kagylónak elég lenne áttörnie egy 25-30 mm-es fedélzetet és egy 120 mm-es függőleges barbett mögötte. Erzsébet királynőnél egyébként a fedélzet és a barbette vastagsága ebben az esetben 25, illetve 152-178 mm lenne.
Így ismét kijelenthetjük, hogy a Hood a maga idejében valóban kiválóan védett, jobb, mint ugyanaz a Queen Elizabeth, és több szempontból is jobb, mint a legújabb német csatacirkálók. Ennek ellenére azonban az utolsó brit csatacirkáló páncélzata nem nyújtott teljes védelmet a 380-381 mm-es lövedékekkel szemben. Teltek-múltak az évek, a tüzérségi üzlet egy lépést tett előre, és a Bismarck 380 mm-es lövegei sokkal erősebbek lettek, mint az azonos kaliberű tüzérrendszerek az első világháború alatt, de a Hood páncélzata sajnos nem lett erősebb - a hajó soha egyetlen komoly modernizációt sem kapott.
Most pedig lássuk, mi történt az 24. május 1941-i csatában, amikor Hood, Wells hercege az egyik oldalon, Bismarck és Prinz Eugen pedig a másik oldalon találkozott a csatában. Nyilvánvaló, hogy a Dán-szorosban lezajlott csata részletes leírása külön cikksorozatot érdemel, de a legfelsőbb áttekintésre szorítkozunk.
Kezdetben a brit hajók megelőzték a németeket, és szinte párhuzamos pályákon haladtak ugyanabba az irányba. A "Hood" és a "Prince of Wells" a 240-es, és amikor 05.35:240-kor német hajókat fedeztek fel (a britek szerint ugyanezt az irányt követve, a 40-et). A brit admirális megfordult, hogy feltartóztassa a német különítményt, először 20, majd szinte azonnal további 300 fokkal, 8 fokkal hozva a hajóit. Ez az ő hibája volt, túl sietős volt ahhoz, hogy csatlakozzon a csatához - ahelyett, hogy "elvágta volna" a harcot. Bismarck és "Prinz Eugen" túlságosan a németek ellen fordult, hogy pályájuk kereszteződésébe menjenek, az egész tábla tüzérségével fellépve. Az angol parancsnok ezen hibája következtében a németek jelentős előnyre tettek szert: a megközelítés során a teljes oldalról tüzelhettek, míg a britek csak a fő kaliberű orrtornyokat használhatták. Így a csata kezdetén a brit hajók tüzérsége felének bizonyult - 381 * 10 mm-es és 356 * 4 mm-es méretekből csak 381 * 5 mm és 356 * XNUMX mm tudott lőni (az egyik a „Prince of Wells” íj-négyágyús torony fegyverei technikai okok miatt nem tudtak lőni). Mindez persze megnehezítette a britek lövését, míg a Bismarck a gyakorlatokhoz hasonlóan lehetőséget kapott a célzásra.
05.52-nél Hood tüzet nyitott. Ekkor a brit hajók továbbra is 300-as, a német hajók 220-as pályán haladtak, vagyis a különítmények szinte merőlegesen közeledtek (80 fokos szög volt a pályáik között). De 05.55-kor Holland 20 fokkal balra fordult, és 06.00-kor még 20 fokkal ugyanabba az irányba, hogy harcba vigye a fő kaliberű hátsó tornyokat. És lehetséges, hogy nem fordította meg - egyes jelentések szerint Holland csak a megfelelő jelzést emelte, de nem kezdte meg a kanyart, vagy csak a második kanyart kezdte, amikor a Hood végzetes ütést kapott. Ezt erősíti meg a későbbi Prince of Wells manőver is - amikor a Hood felrobbant, a brit csatahajó élesen elfordult, jobbról megkerülve a halál helyét. Ha a "Hood"-nak sikerült volna megtennie az utolsó kanyart, akkor nagy valószínűséggel már nem a "kútfejedelem" útjába kerülne, és nem kellene elfordulnia.
Így a Hood és a Bismarck pályák közötti szög a végzetes találat idején nagy valószínűséggel körülbelül 60-70 fok volt, a német lövedékek az oldalpáncél normálértékéhez képest 20-30 fokos szöget zártak be, és a a legvalószínűbb eltérés pontosan 30 fok.
Ebben az esetben a Hood páncélzatának csökkentett vastagsága a 380 mm-es Bismarck lövedék röppályájához képest valamivel több, mint 350 mm – és ez nem számít bele a lövedék beesési szögébe. Annak megértéséhez, hogy a Bismarck-héj áthatol-e egy ilyen páncélon, ismerni kell a hajók közötti távolságot. Sajnos ebben a kérdésben nincs egyértelműség a forrásokban - a britek általában azt jelzik, hogy a távolság, ahonnan a Hood végzetes ütést kapott, körülbelül 72 kábel (14 500 yard vagy 13 260 m), míg a Bismarck túlélő tüzértisztje » Müllenheim-Rechberg 97 kábelt ad (19 685 yard vagy 18 001 m). WJ Jurens (Yurens) brit kutató, aki sokat dolgozott a hajók manőverezésének modellezésén abban a csatában, arra a következtetésre jutott, hogy a Bismarck és a Hood közötti távolság az utóbbi robbanása idején körülbelül 18 100 volt. m (vagyis igaz, ugyanaz a német tüzér). Ezen a távolságon a német lövedék sebessége körülbelül 530 m / s volt.
Tehát nem azt a feladatot tűztük ki magunk elé, hogy megbízhatóan határozzuk meg, hogy pontosan hol találta el a "Hood"-t elpusztító kagyló. Megfontoljuk a lehetséges pályákat és becsapódási helyeket, amelyek a britek büszkeségét hozhatják flotta katasztrófához.
Furcsa módon még a csuklya fő páncélos övét is át lehetne szúrni, bár kétséges, hogy ezután a német lövedéknek lesz ereje a pincébe „átmenni”. A 178 mm-es vagy 127 mm-es páncélozott hevederek ütése a ballisztikus csúcs elvesztését és sebességének 365, illetve 450 m/s-ra történő csökkenését okozta volna - ez elég volt ahhoz, hogy a fedélzetek között repüljön, és eltalálja a hátsó torony ütőjét. a Hood fő kaliberéből – az utóbbi 152 mm-es páncélzata valószínűleg nem jelent komoly akadályt. Ezenkívül egy ilyen lövedék, amely egy ütéstől felrobban egy két hüvelykes páncélozott fedélzetre, átütheti azt, és még ha maga nem is haladt át egészében, töredékei és páncéldarabjai tüzet és azt követő detonációt okozhatnak. Aknaelhárító tüzérség lőszerpincéiből.
Itt meg kell jegyezni, hogy a brit tüzérségi tárak kiegészítő, egyedi páncélzattal rendelkeztek - felül 50,8 mm, oldalt 25,4 mm, azonban ez a védelem sem bírta el. Ismeretes, hogy a Chesma csatahajó kísérleti tüzelésekor egy 305 mm-es páncéltörő lövedék robbant fel a 37 mm-es fedélzetre való becsapódáskor, de a robbanási energia olyan erős volt, hogy a lövedék és a páncél töredékei áthatoltak a 25 mm-es acélon. fedélzet alatt. Ennek megfelelően egy 380 mm-es lövedék jól áthatolhatott a felső páncélövön, eltalálhat egy vízszintes páncélozott fedélzetet vagy ferdét, felrobbanhat, eltörve azt, és a töredékek (legalábbis elméletileg) képesek voltak áthatolni a "páncélozott" 25,4 mm-es falán. doboz" borítja a tüzérségi pincét, tüzet vagy detonációt okozhat.
Egy másik lehetőséget ír le Yurens - hogy a lövedék áttörte a 178 mm-es páncélövet, áthaladt a fedélzeten a géptereken, és felrobbant a fő és az alsó fedélzet közötti térben, közel a hátsó pincecsoport válaszfalához, miközben a haláleset a hajó lőszer robbantásával kezdődött az aknakaliberű pincében.
A helyzet az, hogy a tragédia szemtanúi a következő eseménysort írták le közvetlenül a hajó felrobbanása előtt: először 05.56-kor Eugen herceg 203 mm-es lövedéktalálatja erős tüzet okozott a hajó környékén. főárboc. Furcsa módon elég tisztességes mennyiségű benzin (több száz literről beszélünk) okozott tüzet, és mivel a tűz beborította a 102 mm-es légelhárító ágyúk és az UP légelhárító ágyúk első lövésének sárvédőit. , ami azonnal robbanni kezdett, nehéz volt eloltani. Ezután a Bismarck, majd a Prinz Eugen lövedéke egyperces időközönként eltalálta a motorháztetőt anélkül, hogy kárt okozott volna neki, majd katasztrófa történt.
A fedélzeten a tűz alábbhagyni látszott, a lángok lecsaptak, de ebben a pillanatban egy keskeny, magas lángoszlop csapott fel a főárboc elé (mint egy óriás gázégő sugára), amely az árbocok fölé emelkedett és gyorsan gombává változott. -alakú sötét füstfelhő, melyben hajótörmelék volt látható. Elrejtette a kudarcra ítélt csatacirkálót - és két részre tört (inkább egybe, hiszen a tat tulajdonképpen megszűnt egészében létezni), „a fenéken” állt, a szárat az ég felé emelve, majd gyorsan a szakadékba zuhant.
Létezik még olyan extravagáns változat is, hogy a 203 mm-es Prinz Eugen lövedék okozta a Hood halálát, ami erős tüzet okozott: azt mondják, a lőszerrobbanások során a tűz végül „leszállt” a pincébe. az aknák elleni kaliberű lőszert a betápláló tengelyeken keresztül. De ez a verzió rendkívül kétséges - tény, hogy a Huda pincék nagyon jól védettek voltak az ilyen behatolástól. Ehhez a tűznek először át kellett hatolnia a lőszerellátó aknán a fedélzeti berendezésekhez, ami egy speciális folyosóba vezetett, majd ezen a folyosón át kellett terjednie (ami rendkívül kétséges, mert ott nincs mit égetni), eljutni az aknához. a tüzérségi pincébe vezetve, és mellette is „lemenni”, annak ellenére, hogy ezen aknák bármelyikének átfedése meglehetősen megbízhatóan megállítja a tüzet. Sőt, ahogy a későbbi kísérletek kimutatták, a tűz nem ássa túl jól a pincében lévő egységes lőszert. Természetesen mindenféle abszurditás előfordul az életben, de ez talán túlmutat a valószínűség határain.
Yurens azt sugallja, hogy az aknák elleni kaliberű pincéjében a robbanás a 380 mm-es Bismarck lövedéket találta el, tűz keletkezett (ugyanaz a keskeny és magas lángnyelv), majd a tattornyok pincéi már felrobbantottak, és mindez úgy tűnik, Hood halálának legvalószínűbb oka. Másrészt az ellenkezője is lehetséges - hogy a 381 mm-es pincék felrobbantása a szomszédos aknaelhárító pincében lévő légvédelmi lőszerek felrobbanásához vezetett.
A fenti lehetőségek mellett meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy a Hood megsemmisítette a 380 mm-es Bismarck-héjat, amely a hajó víz alatti részét találta el. Azt kell mondanom, hogy a kút hercege is hasonló találatot kapott - egy kagyló 45 fokos szögben találta el, és a vízvonal alatt 8,5 méterrel átszúrta a bőrt, majd további 4 válaszfalat. Szerencsére nem robbant fel, de egy ilyen találat tönkretehette volna a Hoodot. Igaz, vannak kétségek a biztosítékkal kapcsolatban, amelynek bizonyos esetekben működnie kellett volna, mielőtt a lövedék eléri a pincéket, de Yurens modellezése azt mutatta, hogy azok a pályák, amelyeken a lövedék eléri a pincéket és már ott robban, nem lépik túl a határokat. lehetséges a német nehézlövedékek késése.
Kétségtelenül "Hood" nagyon szörnyen és gyorsan meghalt anélkül, hogy kárt okozott volna az ellenségnek. De meg kell érteni, hogy ha az első világháború bármely másik brit csatahajója lett volna a helyében, akkor nagy valószínűséggel ugyanez történt volna vele. A maga idejében az utolsó brit csatacirkáló kiválóan védett hadihajó volt, és építése idején a világ egyik legjobban védett hajója volt. De, mint fentebb említettük, páncélzata csak nagyon korlátozott mértékben védett a korabeli 380-381 mm-es tüzérségi rendszerek lövedékei ellen, és természetesen nagyon kevéssé volt kialakítva a csaknem 20 évvel később készült fegyverek ellen.
Folytatjuk...
Köztudott, hogy kezdetben a dreadnought csatahajók fő kaliberét a 280-305 mm-es ágyúk képviselték, és az akkori mérnöki gondolkodás meglehetősen erős védelemmel tudott szembeszállni velük, amilyen például a német dreadnought, kezdve a Kaiserrel. típus, volt. Mind ők, mind az őket követő Koenig egy eredeti típusú csatahajó volt, védelmi elfogultsággal, nagyon erős, 305 mm-es tüzérségi rendszerekkel felszerelve, és olyan páncélzattal látták el, amely nagyon megbízhatóan véd az azonos kaliberű és teljesítményű lövegekkel szemben. Igen, ez a védelem nem volt abszolút, de közel állt hozzá, mivel csak lehetséges.
A következő lépést a britek tették meg, áttértek a 343 mm-es kaliberre, majd az amerikaiak és a japánok követték a 356 mm-es fegyvereket. Ezek az artemok sokkal erősebbek voltak, mint a jó öreg tizenkettesek, és a páncélok, még a legerősebbek sem, nem nagyon védettek lövedékeik ellen. Csak a legjobb csatahajók "büszkélkedhettek" azzal, hogy védelmük valamilyen módon megbízhatóan megvédte a hajót egy ilyen becsapódástól. A britek azonban megtették a következő lépést: 381 mm-es ágyúkat szereltek fel csatahajóikra, és a németek hamarosan követték példájukat. Ami azt illeti, abban a pillanatban teljes egyensúlyhiány alakult ki a világ csatahajóinak támadási és védelmi eszközei között.
A tény az, hogy a tűzvédelmi rendszerek fejlettségi foka, beleértve a távolságmérők minőségét is, az effektív tűztávolságot körülbelül 70-75 kábel távolságra korlátozta. Kétségtelenül lehetett harcolni nagyobb távolságban is, de a lövés pontossága csökkent, és az ellenfelek kockáztatták, hogy elsütik a lőszert anélkül, hogy elegendő számú találatot értek volna el az ellenség megsemmisítéséhez. Ugyanakkor a brit 381 mm-es fegyver a britek szerint 381 fokos ütés esetén 70 kábel távolságból volt képes áthatolni az azonos kaliberű (azaz 90 mm-es) páncélzatot, és 356 fokos ütés esetén a 85 mm-es páncélzatot. kábel. Ennek megfelelően még a legvastagabb német páncélzat (350 mm-es oldalsó öv) is átjárható volt a brit fegyverek számára, kivéve azokat az eseteket, amikor a német csatahajó tisztességes szöget zár be a lövedék repülési irányával. Vékonyabb páncélzatról nem kell beszélni.
A fentiek mindegyike igaz a német tüzérségi rendszerre is - lövedéke valamivel könnyebb volt, mint a brit, a kezdeti sebesség nagyobb volt, és általában gyorsabban veszített energiát, de valószínűleg 70-75 kábel távolságra. az angol lövedékekhez hasonló páncéláthatolású volt.
Más szóval azt mondhatjuk, hogy az első világháború bizonyos időszakaiban minden csatahajó brit típusú csatacirkálóvá változott - páncéljuk nem nyújtott elfogadható szintű védelmet a 380-381 mm-es lövedékekkel szemben. Ez tény, de ezt nagymértékben retusálta a brit páncéltörő lövedékek rossz minősége - mint tudod, a páncél maximális vastagsága, amit "elsajátíthattak" mindössze 260 mm volt, a németé pedig "380 mm" a csatahajók elkéstek a flották fő csatájáról, és ezt követően a háború legvégéig nem vettek részt komoly csatákban a britekkel. Azt kell mondanom, hogy Jütland után a britek teljes értékű páncéltörő kagylókat ("Greenboy") kaptak, és valószínűleg csak örülni lehet, hogy a Hochseeflotte nem merte újra tesztelni a Királyi Haditengerészetet - ebben az esetben , a németek elvesztése a 381 mm-es ágyúk tüzéből óriási lehet, és a "Baden" és "Baden" kétségkívül súlyos szavát mondta volna.
Találat "Baden"-re kísérleti tüzelés közben 2. február 1921-án. Egy 381 mm-es lövedék a csatahajó 2. tornyának (350 mm) elülső lemezét 77,5 kbt távolságban átszúrta.
Miért van ilyen elviselhetetlen állapot? Először is a gondolkodás bizonyos tehetetlensége miatt. Köztudott, hogy később szinte minden csatahajók tervezésében részt vevő ország arra a következtetésre jutott, hogy a nehéz lövedékek elleni megbízható védelem érdekében a hajó páncéljának a kaliberével megegyező vastagságúnak kell lennie (381 mm-es 381 mm-estől). lövedék stb.), de a hasonló szintű védelem, 380-406 mm-es lövegekkel párosulva, az elmozdulás hirtelen növekedését jelentette, amire az országok általában nem voltak felkészülve. Ráadásul az első pillanatban általában nem ismerték fel a fenntartás ilyen radikális megerősítésének szükségességét. Az angol és a német haditengerészeti gondolkodás lényegében ugyanúgy fejlődött - a 380-381 mm-es ágyúk használata jelentősen megnövelte a csatahajó tűzerejét, és lehetővé tette egy sokkal félelmetesebb hajó létrehozását, szóval tegyük meg! Vagyis a tizenöt hüvelykes ágyúk felszerelése önmagában óriási előrelépésnek tűnt, és az, hogy ennek a hajónak hasonló fegyverekkel felfegyverzett ellenséges csatahajók ellen kell harcolnia, valahogy eszébe sem jutott. Igen, a Queen Elizabeth-osztályú hajók kaptak némi páncéljavítást, de még a legvastagabb, 330 mm-es páncélzatuk sem nyújtott kellő védelmet az ezekre a csatahajókra szerelt fegyverekkel szemben. Furcsa módon, de a németeknél ez a tendencia még hangsúlyosabb - a Németországban lefektetett utolsó három típusú csatacirkáló (Derflinger; Mackensen; Ersatz York) 305 mm-es, 350 mm-es és 380-as fegyverekkel volt felfegyverezve. mm-es fegyverek, de a páncélzatuk, bár voltak kisebb különbségek, valójában a Derflinger szintjén maradt.
Nagyon régóta az a felfogás, hogy a Hood halálát a páncélvédelmének általános gyengesége okozta, ami a brit csatacirkáló osztályára jellemző. De ez valójában egy téves vélemény - furcsa módon az építés idején a Hood valószínűleg a legjobb páncélvédelemmel rendelkezett nemcsak az összes brit csatacirkáló, hanem a csatahajók között is. Más szóval, a Hood a szolgálatba lépéskor talán a legvédettebb brit hajónak bizonyult.
Ha összehasonlítjuk a hasonló német hajókkal (és szem előtt tartva, hogy az Ersatz York és a Mackensen csatacirkáló páncélzatban gyakorlatilag nem különbözött), akkor formálisan mind a Hood, mind az Ersatz York majdnem azonos vastagságú páncélövvel rendelkezett - 305 és 300 mm. . Valójában azonban a motorháztető oldalvédelme sokkal szilárdabb volt. A helyzet az, hogy a német csatacirkálók páncéllemezei, kezdve a Derflingerrel, eltérő vastagságú páncéllemezekkel rendelkeztek. Az utolsó 300 mm-en a szelvény magassága 2,2 m volt, és nincs információ arról, hogy a Mackensen és az Ersatz York esetében magasabb lett volna, míg a Hood-on a 305 mm-es páncéllemezek magassága közel 3 m volt (valószínűbb, hogy összesen 118 hüvelyk magasságról beszélünk, ami 2,99 m). De emellett a német "fővárosi" hajók páncélozott övei szigorúan függőlegesen helyezkedtek el, míg a brit öv 12 fokos dőlésszöggel rendelkezett, ami érdekes előnyöket – de hátrányokat is – adott a Hoodnak.
A fenti diagramból az következik, hogy a 3 m magas és 305 mm vastag Hood öv egy 2,93 m magas és 311,8 mm vastag függőleges páncélövnek felelt meg. Így a Hood vízszintes páncélvédelmének alapja 33,18%-kal magasabb és 3,9%-kal vastagabb volt, mint a német hajókon.
A brit cirkáló előnye abban is rejlik, hogy 305 mm-es páncélját a megnövelt oldalvastagságra fektették - a fő páncélöv mögötti bőr elérte az 50,8 mm-t. Nehéz megmondani, hogy ez mennyivel növelte a szerkezet páncélellenállását, de kétségtelenül sokkal jobb megoldás volt, mint a 300 mm-es páncéllemezek 90 mm-es fabélésre fektetése, ahogy azt a német csatacirkálókon tették. Bizonyára a teak bélést az úgynevezett "oldalkabátra" fektették, amelynek vastagságát a német csatacirkálókon sajnos nem ismeri a szerző: de a "Bayern" és a "Baden" csatahajóknál ez a vastagság 15 mm volt. Persze rossz lenne, ha csak a brit bevonat vastagságát vennénk hozzá a páncéllemezhez - nem monolitról (az elosztott páncél gyengébb) és szerkezeti acélról volt szó, ez még mindig nem Krupp páncél. Feltételezhető, hogy a lejtést figyelembe véve a páncéllemez és az oldal teljes páncélellenállása 330-350 mm páncélzat volt. Az viszont teljesen érthetetlen, hogy a britek miért folyamodtak ekkora bőrvastagításhoz - ha 330 mm-es páncéllemezeket szereltek volna egy hüvelykes bőrre, akkor szinte azonos súlyt kaptak volna, jelentősen javított páncélellenállás mellett.
Igaz, a „Hood” jelentősen veszített a német csatacirkálókkal szemben a felső öv tekintetében. Magassága az "Ersatz York"-nál látszólag 3,55 m volt, vastagsága pedig 270 mm-től (300 mm-es szelvény tartományában) és a felső él mentén 200 mm-ig változott. Az angol páncélöv vastagsága 178 mm, magassága 2,75 m volt, ami a 12 fokos lejtést figyelembe véve 182 mm vastagságnak és 2,69 m magasságnak felelt meg. hogy a Hoodnak nagyobb volt a szabadoldala, mint a német csatacirkálóknak, így a páncélöv ugyanaz, az "Ersatz York" 200 mm-es felső széle közvetlenül a felső fedélzethez csatlakozott, de a "Hood" nem. A második „Khuda” páncélöv a harmadikkal, 127 m vastaggal folytatódott, amelynek magassága megegyezett az elsővel (2,75 m), amely körülbelül 130 mm-t adott a csökkentett vastagságból 2,69 m magasságban. De ezt viselni kell ne feledje, hogy a második (brit hajónál - a második és harmadik) páncéltörő héjainál az övek nem jelentenek komoly akadályt - még 280 mm-es páncélzatnál sem, egy 381 mm-es héj akár 120 kábel távolságban is áthatol. . Mindazonáltal a nagy vastagság bizonyos előnyt adott a német hajónak - amint az orosz lövedékek kilövésének gyakorlata (a Chesma csatahajón és másokon végzett tesztek később) megmutatta, egy nagy kaliberű, nagy robbanásveszélyes lövedék képes legyőzni a vastagságának fele páncélzatot. Ha ez a feltételezés a német és a brit lövedékekre vonatkozik (ami több mint valószínű), akkor a német robbanóanyagok, ha a motorháztető oldalait a fő páncélöv felett találják el, áthatolhatnak rajtuk, de a brit lövedékek nem tudnak áthatolni a német csatacirkálók páncélján. . Azonban a kazamaták 150 mm-es páncélzata, ahol a németeknek aknaelhárító fegyverei voltak, szintén elég áthatolható volt a brit nagy robbanásveszélyes lövedékek számára.
Mi történne, ha a fő páncélövet egy páncéltörő lövedék szúrná át? Lényegében semmi sem jó sem a német, sem a brit hajóknak. A németek 300 mm-es páncélzat mögött csak egy függőleges 60 mm-es torpedóelhárító válaszfallal rendelkeztek, a nagyon páncélozott fedélzetig „feszítve”, míg a briteknél az adott 311,8 mm-es páncélzat + 52 mm-es acélburkolat mögött csak 50,8 a páncélozott fedélzet mm-es ferde. Itt ismét felhasználható a hazai tüzérségi tesztek tapasztalata - 1920-ban olyan szerkezeteket lőttek ki, amelyek 370 és 305 mm-es ágyúkból 356 mm-es páncélvédelemmel szimulálták a csatahajó-rekeszeket. A hazai haditengerészet tapasztalatai kétségtelenül kolosszálisak voltak, és a lövöldözés egyik eredménye a páncélöv mögötti ferde élek hatékonyságának felmérése volt.
Tehát kiderült, hogy egy 75 mm vastagságú kúp csak akkor képes ellenállni egy 305-356 mm-es lövedék robbanásának, ha az 1-1,5 m távolságra robbant fel a kúptól. Ha a kagyló felrobban a páncélon, akkor még 75 mm sem védi meg a ferde mögötti teret - azt lövedékek és páncéltöredékek érik. Kétségtelen, hogy a brit 381 mm-es lövedék nem volt rosszabb, mint az orosz 356 mm-es (a robbanóanyag-tartalom megközelítőleg azonos volt bennük), ami azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel, amikor egy ilyen lövedék felrobban a teret a főpáncélöv és a ferde (torpedó elleni válaszfal) között, akkor sem a brit 50,8 mm-es, sem a német 60 mm-es nagy valószínűséggel nem bírta volna egy ilyen robbanás energiáját. A távolság ismételten viszonylag kicsi volt e két típusú védelem között, és ha a lövedék már átlyukasztotta a fő páncélövet, akkor nagy valószínűséggel felrobbant volna a ferde (torpedó elleni válaszfal) ütközéskor, amit sem az egyik, sem a más egyértelműen kibírta.
Ez persze nem jelenti azt, hogy a kúp és a torpedó elleni válaszfal használhatatlan lett volna - bizonyos körülmények között (amikor a lövedék nem ferdén, 90 fokhoz közelebb, hanem kisebb szögben találja el a főpáncélövet) a lövedék pl. , esetleg nem ment át teljes egészében a páncélon, vagy akár fel is robbant, amikor áthaladt a páncélon – ebben az esetben esetleg kiegészítő védelem tarthatja a töredékeket. De egy olyan lövedéktől, amely legyőzte a páncélövet, ez a védelem haszontalan volt.
Sajnos, nagyjából ugyanez mondható el a páncélozott fedélzetről is. Szigorúan véve a vízszintes védelem szintjét tekintve a Hood jelentősen felülmúlta a német csatacirkálókat Ersatz Yorkban is - már említettük, hogy a Hood fedélzetek összvastagsága (páncél + szerkezeti acél) elérte a 165 mm-t a tüzérségi pincék felett. az orrtornyok, 121-127 mm-rel a kazán- és gépterek felett, valamint 127 mm-rel a fő kaliberű hátsó tornyok területén. Ami az Ersatz York fedélzetét illeti, a fő kaliberű ágyúk pincéi fölött érték el maximális vastagságukat (valószínűleg 110 mm-t, bár még mindig lehetséges 125). Más helyeken a vastagsága nem haladta meg a 80-95 mm-t, és meg kell jegyezni, hogy összesen három fedélzeten volt a jelzett vastagság. Az igazság kedvéért megemlítjük a felső fedélzeten található kazamattető jelenlétét is: ez a tető vastagsága 25-50 mm volt (utóbbi csak az ágyúk felett volt), de maga a kazamat viszonylag kicsi volt és a közepén helyezkedett el. a fedélzetről - így a tetejét más vízszintes védelemre "erősíteni" csak német hajó hosszirányú lövése esetén lehetséges - amikor az ellenséges lövedékek a középvonala mentén repülnek. Ellenkező esetben a kazamata tetejét tipikus harci távolságból elérő lövedéknek nem lenne olyan beesési szöge, amelynél elérhetné az alsó páncélozott fedélzetet.
A Hood előnyeinek kifejtése közben azonban emlékeznünk kell arra, hogy a „jobb” nem jelenti azt, hogy „elég”. Így például már elmondtuk, hogy egy 380-381 mm-es kaliberű lövedék gond nélkül át tudott hatolni a német és brit csatacirkálók második páncélövein. És most mondjuk elszakadt a 178 mm-es „Khuda” öv – mi a következő lépés?
Tengerészei számára talán csak a páncéllemezen áthatoló lövedék röppályájának normalizálása maradt hátra: a helyzet az, hogy amikor a páncélon 90 foktól eltérő szögben halad át, a lövedék „igyekszik” úgy kell fordulni, hogy a lehető legrövidebb úton, azaz a lehető legközelebb 90 fokban legyőzze a páncélt. A gyakorlatban ez így nézhet ki - egy ellenséges lövedék, amely 13 fokos szögben esik le. a tenger felszínére, 178 fokos szögben eltalálja a 25 mm-es Hood páncélt. és áttör rajta, de egyben elfordítja kb 12 fokkal. „felfelé”, és most szinte párhuzamosan repül a páncélfedélzet vízszintes részével - a fedélzet és a lövedék röppályája közötti szög csak 1 fok. Ebben az esetben jó eséllyel az ellenséges lövedék egyáltalán nem találja el a páncélfedélzetet, hanem felrobban felette (178 mm-es páncél átütésekor a biztosíték kioldódik).
Figyelembe véve azonban, hogy a Hood páncélozott fedélzetének vastagsága csak a fő kaliberű pincék felett 76 mm, a robbanás energiája és a 380 mm-es lövedék töredékei többé-kevésbé garantáltan csak ott maradnak meg. . Ha egy ellenséges lövedék felrobban a csak 50,8 mm-es páncélzattal védett gép- és kazánterek felett, vagy más helyeken (38 mm-es páncélzat), akkor a fenntartott terület eltalálható.
A Hood csatacirkáló sebezhetőségéről beszélünk, de nem szabad azt gondolni, hogy a brit csatahajók jobban védve voltak egy ilyen ütéstől - éppen ellenkezőleg, itt ugyanazon Queen Elizabeth-osztályú csatahajók védelme rosszabb volt, mint a Hoodé. , mert a második páncél a csatahajó övének csak 152 mm-es függőleges páncélzata volt (nem 182 a Hood csökkentett páncélzatából), míg a páncélozott fedélzet csak 25,4 mm-es.
Ami a tüzérség védelmét illeti, a Hoodnál váratlanul jól foglalt volt - a tornyok homloka 381 mm, a barbettek 305 mm-esek. Az "Ersatz York" itt kicsit jobban néz ki, így valamivel kevésbé páncélozott tornyokkal (350 mm-es homlok) ugyanolyan vastagságú, azaz két hüvelykkel vastagabb barbettes volt, mint a britek. Ami a felső fedélzet szintje alatti barbet-foglalást illeti, a britek teljes védelmi vastagsága (az oldalpáncél és maga a barbet) 280-305 mm volt, a németeknél - 290-330 mm.
És ismét - a számok meglehetősen lenyűgözőnek tűnnek, de nem jelentenek leküzdhetetlen akadályt a 380-381 mm-es tüzérség számára a fő harci távolságokon. Ráadásul egy ellenséges 380 mm-es lövedék a torony közelében is eltalálhatta volna a fedélzetet - ebben az esetben először 50,8 mm-t kellett volna áthatolnia a Hood vízszintes fedélzeti páncéljából (amire nagyon is képes volt), majd ezt követően. csak 152 mm-es barbette páncél akadályozta őket. Amúgy lehetséges, hogy így halt meg a Hood... Az Ersatz Yorkban sajnos még rosszabb a kép - egy brit kagylónak elég lenne áttörnie egy 25-30 mm-es fedélzetet és egy 120 mm-es függőleges barbett mögötte. Erzsébet királynőnél egyébként a fedélzet és a barbette vastagsága ebben az esetben 25, illetve 152-178 mm lenne.
Így ismét kijelenthetjük, hogy a Hood a maga idejében valóban kiválóan védett, jobb, mint ugyanaz a Queen Elizabeth, és több szempontból is jobb, mint a legújabb német csatacirkálók. Ennek ellenére azonban az utolsó brit csatacirkáló páncélzata nem nyújtott teljes védelmet a 380-381 mm-es lövedékekkel szemben. Teltek-múltak az évek, a tüzérségi üzlet egy lépést tett előre, és a Bismarck 380 mm-es lövegei sokkal erősebbek lettek, mint az azonos kaliberű tüzérrendszerek az első világháború alatt, de a Hood páncélzata sajnos nem lett erősebb - a hajó soha egyetlen komoly modernizációt sem kapott.
Most pedig lássuk, mi történt az 24. május 1941-i csatában, amikor Hood, Wells hercege az egyik oldalon, Bismarck és Prinz Eugen pedig a másik oldalon találkozott a csatában. Nyilvánvaló, hogy a Dán-szorosban lezajlott csata részletes leírása külön cikksorozatot érdemel, de a legfelsőbb áttekintésre szorítkozunk.
Kezdetben a brit hajók megelőzték a németeket, és szinte párhuzamos pályákon haladtak ugyanabba az irányba. A "Hood" és a "Prince of Wells" a 240-es, és amikor 05.35:240-kor német hajókat fedeztek fel (a britek szerint ugyanezt az irányt követve, a 40-et). A brit admirális megfordult, hogy feltartóztassa a német különítményt, először 20, majd szinte azonnal további 300 fokkal, 8 fokkal hozva a hajóit. Ez az ő hibája volt, túl sietős volt ahhoz, hogy csatlakozzon a csatához - ahelyett, hogy "elvágta volna" a harcot. Bismarck és "Prinz Eugen" túlságosan a németek ellen fordult, hogy pályájuk kereszteződésébe menjenek, az egész tábla tüzérségével fellépve. Az angol parancsnok ezen hibája következtében a németek jelentős előnyre tettek szert: a megközelítés során a teljes oldalról tüzelhettek, míg a britek csak a fő kaliberű orrtornyokat használhatták. Így a csata kezdetén a brit hajók tüzérsége felének bizonyult - 381 * 10 mm-es és 356 * 4 mm-es méretekből csak 381 * 5 mm és 356 * XNUMX mm tudott lőni (az egyik a „Prince of Wells” íj-négyágyús torony fegyverei technikai okok miatt nem tudtak lőni). Mindez persze megnehezítette a britek lövését, míg a Bismarck a gyakorlatokhoz hasonlóan lehetőséget kapott a célzásra.
05.52-nél Hood tüzet nyitott. Ekkor a brit hajók továbbra is 300-as, a német hajók 220-as pályán haladtak, vagyis a különítmények szinte merőlegesen közeledtek (80 fokos szög volt a pályáik között). De 05.55-kor Holland 20 fokkal balra fordult, és 06.00-kor még 20 fokkal ugyanabba az irányba, hogy harcba vigye a fő kaliberű hátsó tornyokat. És lehetséges, hogy nem fordította meg - egyes jelentések szerint Holland csak a megfelelő jelzést emelte, de nem kezdte meg a kanyart, vagy csak a második kanyart kezdte, amikor a Hood végzetes ütést kapott. Ezt erősíti meg a későbbi Prince of Wells manőver is - amikor a Hood felrobbant, a brit csatahajó élesen elfordult, jobbról megkerülve a halál helyét. Ha a "Hood"-nak sikerült volna megtennie az utolsó kanyart, akkor nagy valószínűséggel már nem a "kútfejedelem" útjába kerülne, és nem kellene elfordulnia.
Így a Hood és a Bismarck pályák közötti szög a végzetes találat idején nagy valószínűséggel körülbelül 60-70 fok volt, a német lövedékek az oldalpáncél normálértékéhez képest 20-30 fokos szöget zártak be, és a a legvalószínűbb eltérés pontosan 30 fok.
Ebben az esetben a Hood páncélzatának csökkentett vastagsága a 380 mm-es Bismarck lövedék röppályájához képest valamivel több, mint 350 mm – és ez nem számít bele a lövedék beesési szögébe. Annak megértéséhez, hogy a Bismarck-héj áthatol-e egy ilyen páncélon, ismerni kell a hajók közötti távolságot. Sajnos ebben a kérdésben nincs egyértelműség a forrásokban - a britek általában azt jelzik, hogy a távolság, ahonnan a Hood végzetes ütést kapott, körülbelül 72 kábel (14 500 yard vagy 13 260 m), míg a Bismarck túlélő tüzértisztje » Müllenheim-Rechberg 97 kábelt ad (19 685 yard vagy 18 001 m). WJ Jurens (Yurens) brit kutató, aki sokat dolgozott a hajók manőverezésének modellezésén abban a csatában, arra a következtetésre jutott, hogy a Bismarck és a Hood közötti távolság az utóbbi robbanása idején körülbelül 18 100 volt. m (vagyis igaz, ugyanaz a német tüzér). Ezen a távolságon a német lövedék sebessége körülbelül 530 m / s volt.
Tehát nem azt a feladatot tűztük ki magunk elé, hogy megbízhatóan határozzuk meg, hogy pontosan hol találta el a "Hood"-t elpusztító kagyló. Megfontoljuk a lehetséges pályákat és becsapódási helyeket, amelyek a britek büszkeségét hozhatják flotta katasztrófához.
Furcsa módon még a csuklya fő páncélos övét is át lehetne szúrni, bár kétséges, hogy ezután a német lövedéknek lesz ereje a pincébe „átmenni”. A 178 mm-es vagy 127 mm-es páncélozott hevederek ütése a ballisztikus csúcs elvesztését és sebességének 365, illetve 450 m/s-ra történő csökkenését okozta volna - ez elég volt ahhoz, hogy a fedélzetek között repüljön, és eltalálja a hátsó torony ütőjét. a Hood fő kaliberéből – az utóbbi 152 mm-es páncélzata valószínűleg nem jelent komoly akadályt. Ezenkívül egy ilyen lövedék, amely egy ütéstől felrobban egy két hüvelykes páncélozott fedélzetre, átütheti azt, és még ha maga nem is haladt át egészében, töredékei és páncéldarabjai tüzet és azt követő detonációt okozhatnak. Aknaelhárító tüzérség lőszerpincéiből.
Itt meg kell jegyezni, hogy a brit tüzérségi tárak kiegészítő, egyedi páncélzattal rendelkeztek - felül 50,8 mm, oldalt 25,4 mm, azonban ez a védelem sem bírta el. Ismeretes, hogy a Chesma csatahajó kísérleti tüzelésekor egy 305 mm-es páncéltörő lövedék robbant fel a 37 mm-es fedélzetre való becsapódáskor, de a robbanási energia olyan erős volt, hogy a lövedék és a páncél töredékei áthatoltak a 25 mm-es acélon. fedélzet alatt. Ennek megfelelően egy 380 mm-es lövedék jól áthatolhatott a felső páncélövön, eltalálhat egy vízszintes páncélozott fedélzetet vagy ferdét, felrobbanhat, eltörve azt, és a töredékek (legalábbis elméletileg) képesek voltak áthatolni a "páncélozott" 25,4 mm-es falán. doboz" borítja a tüzérségi pincét, tüzet vagy detonációt okozhat.
Egy másik lehetőséget ír le Yurens - hogy a lövedék áttörte a 178 mm-es páncélövet, áthaladt a fedélzeten a géptereken, és felrobbant a fő és az alsó fedélzet közötti térben, közel a hátsó pincecsoport válaszfalához, miközben a haláleset a hajó lőszer robbantásával kezdődött az aknakaliberű pincében.
A helyzet az, hogy a tragédia szemtanúi a következő eseménysort írták le közvetlenül a hajó felrobbanása előtt: először 05.56-kor Eugen herceg 203 mm-es lövedéktalálatja erős tüzet okozott a hajó környékén. főárboc. Furcsa módon elég tisztességes mennyiségű benzin (több száz literről beszélünk) okozott tüzet, és mivel a tűz beborította a 102 mm-es légelhárító ágyúk és az UP légelhárító ágyúk első lövésének sárvédőit. , ami azonnal robbanni kezdett, nehéz volt eloltani. Ezután a Bismarck, majd a Prinz Eugen lövedéke egyperces időközönként eltalálta a motorháztetőt anélkül, hogy kárt okozott volna neki, majd katasztrófa történt.
A fedélzeten a tűz alábbhagyni látszott, a lángok lecsaptak, de ebben a pillanatban egy keskeny, magas lángoszlop csapott fel a főárboc elé (mint egy óriás gázégő sugára), amely az árbocok fölé emelkedett és gyorsan gombává változott. -alakú sötét füstfelhő, melyben hajótörmelék volt látható. Elrejtette a kudarcra ítélt csatacirkálót - és két részre tört (inkább egybe, hiszen a tat tulajdonképpen megszűnt egészében létezni), „a fenéken” állt, a szárat az ég felé emelve, majd gyorsan a szakadékba zuhant.
"Hood" felrobbant
Létezik még olyan extravagáns változat is, hogy a 203 mm-es Prinz Eugen lövedék okozta a Hood halálát, ami erős tüzet okozott: azt mondják, a lőszerrobbanások során a tűz végül „leszállt” a pincébe. az aknák elleni kaliberű lőszert a betápláló tengelyeken keresztül. De ez a verzió rendkívül kétséges - tény, hogy a Huda pincék nagyon jól védettek voltak az ilyen behatolástól. Ehhez a tűznek először át kellett hatolnia a lőszerellátó aknán a fedélzeti berendezésekhez, ami egy speciális folyosóba vezetett, majd ezen a folyosón át kellett terjednie (ami rendkívül kétséges, mert ott nincs mit égetni), eljutni az aknához. a tüzérségi pincébe vezetve, és mellette is „lemenni”, annak ellenére, hogy ezen aknák bármelyikének átfedése meglehetősen megbízhatóan megállítja a tüzet. Sőt, ahogy a későbbi kísérletek kimutatták, a tűz nem ássa túl jól a pincében lévő egységes lőszert. Természetesen mindenféle abszurditás előfordul az életben, de ez talán túlmutat a valószínűség határain.
Yurens azt sugallja, hogy az aknák elleni kaliberű pincéjében a robbanás a 380 mm-es Bismarck lövedéket találta el, tűz keletkezett (ugyanaz a keskeny és magas lángnyelv), majd a tattornyok pincéi már felrobbantottak, és mindez úgy tűnik, Hood halálának legvalószínűbb oka. Másrészt az ellenkezője is lehetséges - hogy a 381 mm-es pincék felrobbantása a szomszédos aknaelhárító pincében lévő légvédelmi lőszerek felrobbanásához vezetett.
A fenti lehetőségek mellett meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy a Hood megsemmisítette a 380 mm-es Bismarck-héjat, amely a hajó víz alatti részét találta el. Azt kell mondanom, hogy a kút hercege is hasonló találatot kapott - egy kagyló 45 fokos szögben találta el, és a vízvonal alatt 8,5 méterrel átszúrta a bőrt, majd további 4 válaszfalat. Szerencsére nem robbant fel, de egy ilyen találat tönkretehette volna a Hoodot. Igaz, vannak kétségek a biztosítékkal kapcsolatban, amelynek bizonyos esetekben működnie kellett volna, mielőtt a lövedék eléri a pincéket, de Yurens modellezése azt mutatta, hogy azok a pályák, amelyeken a lövedék eléri a pincéket és már ott robban, nem lépik túl a határokat. lehetséges a német nehézlövedékek késése.
Kétségtelenül "Hood" nagyon szörnyen és gyorsan meghalt anélkül, hogy kárt okozott volna az ellenségnek. De meg kell érteni, hogy ha az első világháború bármely másik brit csatahajója lett volna a helyében, akkor nagy valószínűséggel ugyanez történt volna vele. A maga idejében az utolsó brit csatacirkáló kiválóan védett hadihajó volt, és építése idején a világ egyik legjobban védett hajója volt. De, mint fentebb említettük, páncélzata csak nagyon korlátozott mértékben védett a korabeli 380-381 mm-es tüzérségi rendszerek lövedékei ellen, és természetesen nagyon kevéssé volt kialakítva a csaknem 20 évvel később készült fegyverek ellen.
Folytatjuk...
- Andrey Cseljabinszkból
- Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan
Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan. 2. rész
Csatacirkáló rivalizálás: Moltke vs. Lion
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 2
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 3
csatacirkáló rivalizálás. Seidlitz vs. Queen Mary
Battlecruiser rivalizálás: Derflinger vs. Tiger
Kongó osztályú csatacirkálók
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs Tager. Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs. Tigris? Ch 3
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
csatacirkáló rivalizálás. Korages osztályú nagyméretű könnyűcirkálók
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York"
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 3
Információk