Hogyan lett a Kijevi Ruszból Bandera Ukrajna. 2. rész Lengyel-osztrák befolyás

100
Az ukránok népszerűsítésének lengyel-osztrák szakasza 1863-ban kezdődött és a februári forradalom előestéjén ért véget, amely lehetőséget biztosított az ukránoknak saját állam létrehozására.





A lázadó mozgalomban legyőzött, oroszországi támogatástól megfosztott lengyelek úgy döntöttek, hogy Galíciát az ukrán szeparatizmus központjává teszik. Ennek érdekében számos lépést tesznek az ott élő ruszinok tudatának újraformálására, akik a ruszofil nézetekhez ragaszkodnak, és képviseleti testületeiken keresztül védik az oroszságot az osztrák közigazgatás előtt.

A ruszinok ilyen érzelmei rendkívüli elégedetlenséget váltottak ki a lengyel, majd az osztrák körökben, akik a nagyoroszoktól eltérő nemzeti identitást próbáltak rájuk erőltetni. Eleinte az ilyen felhívások nem találtak választ a ruszinok körében, de a XIX. század 50-es éveitől a közigazgatási tisztséget betöltő lengyelek hatására a ruszin mozgalom kezdett szétválni az orosz egységet támogató moszkovitákra és az ukránfilekre, készek arra, hogy más népként ismerjék fel magukat.

Amikor a lengyel lázadók tömegesen beözönlöttek Galíciába, a talaj már elő volt készítve az ukránság eszméinek a ruszinok körében való érzékeltetésére, és megjelenésükkel a galíciai ukránfil mozgalom intenzíven telítődni kezdett politikai ellenérzésekkel. Orosz tartalom.

Az ukranofilizmus célját ebben a szakaszban az egykori lengyel "hlopomán" Sventsitsky fogalmazta meg, aki 1866-ban egy külön ukrán nemzet támogatására írta: "... áthatolhatatlan fal emelkedik Oroszország és Nyugat között - szláv Ukrajna-Rus. "

A lengyelek ukrán ideológiájának előmozdítása érdekében 1868-ban Lvovban megalapították a „Prosvita” társaságot – annak érdekében, hogy „a tömegek felismerjék a nemzet létezésének szükségességét”, amely azonnal megkezdte a rosszindulatú russzofób könyvek kiadását. tartalommal, 1873-ban pedig osztrák pénzből megalakult a „Sevcsenko Partnerség”. ”, amely ennek az ideológiának a tudományos alátámasztását tűzte ki feladatává.

A propagandacélú, máig létező „partnerségek” hamis munkák egész arzenálját kezdték kiforgatni történetek Délnyugat-Oroszország és különösen akkor vált aktívvá, amikor 1895-ben a Sevcsenko Egyesület élére a hírhedt Grusevszkij professzor került, aki úgy döntött, osztrák pénzzel bizonyítja a független „ukrán nép” létezését.

„Ukrajna–Russz története” című áltudományos munkájában, amely csak nevetést váltott ki akadémiai körökben, bevezeti az „ukránok”, „ukrán törzsek” és „ukrán nép” fogalmát az ókori Oroszország történetírásába és a tudományos világba. akkoriban, aki "méltóan" értékelte a történetíráshoz való hozzájárulását, "tudományos semmiségnek" nevezte.

Miután így létrehozták a lengyelek és az ukránfilek egységes hídfőjét, hogy nyomást gyakoroljanak a ruszinokra, az osztrákok 1890-ben kihirdetik az úgynevezett "új korszakot", és végleg megszakítják a ruszinok egységét. Az "ukránok" moszkoviták általi elnyomásáról szóló irodalom kezd elterjedni Galíciában, a könyvekben és dokumentumokban a Kis-Oroszország és Dél-Oroszország szavak helyébe az "Ukrajna" kifejezés lép, és a már elfeledett legenda a "moszkoviták" elrablásáról. Bedobják a kis oroszok "Rusát".

A következő csapást a ruszinok nemzeti öntudatának máig őrzött szimbóluma - az orosz nyelv - éri. A helyzet az, hogy a lengyeleknek a korábbi szakaszokban nem sikerült véglegesen megoldani az orosz nyelv problémáját. Az osztrák Galíciában megőrizték, a ruszinok oktatásának és kommunikációjának fő nyelve volt, ortodox istentisztelet is folyt benne.

Nyelvi szférában az volt a cél, hogy felszámoljanak mindent, ami az orosz nyelvvel kapcsolatos, a ruszinok "valódi" nyelvének fejlesztése, új írásmód bevezetése az oktatási rendszerben és a hivatali munkában. Korábban az osztrák hatóságok már tettek ilyen kísérleteket, és 1859-ben a latin ábécére épülő nyelvet próbálták ráerőltetni a ruszinokra, de a ruszinok tömeges tiltakozása arra kényszerítette őket, hogy ezt a gondolatot feladják.

Most az ukrán „tudósok” egy új nyelv bevezetését javasolták, amely a fonetikus helyesíráson („ahogy hallom, úgy írok”) cirill ábécét használva. 1892-ben a Sevcsenko Szövetség benyújtott egy projektet a fonetikus helyesírás bevezetéséről a nyomtatott sajtóban és az oktatási intézményekben, és 1893-ban az osztrák parlament jóváhagyta ezt az „ukrán nyelv” írásmódját.

Az ábécé alapja a "kulishovka" egyes betűk kizárásával, mások beillesztésével, és az orosz nyelvtől való nagyobb eltérés érdekében az egyes orosz szavakat kidobták, és helyükre lengyel és német került, vagy újakat találtak ki. Az „ukrán nyelv” alapjaként az alapító atyák a közös paraszti beszédet használták, amelyet csak a paraszti élet leírására alkalmaztak.

Így született meg az osztrák parlament rendeletével a XNUMX. század végén egy mesterséges ukrán nyelv, amely a ruszinoknál sosem volt őshonos. Ezért érthető, miért nem tud gyökeret verni a modern Ukrajnában.

Az osztrák hatóságok a Vatikánnal karöltve lecsapnak az oroszul istentiszteletre hajló uniátus papokra, akik a ruszinok orosz nemzeti identitásának hordozói. Ennek érdekében intézkedéseket hoznak a galíciai ortodoxia korlátozására és az uniátus papság russzofób generációjának képzésére. 1882-ben a galíciai kolostorok a jezsuiták irányítása alá kerültek, 1893-ban bezárták az uniátus szemináriumokat, a ruszofil papokat elűzték a templomokból, helyükre az új ukrán eszme „propagandistáit” helyezték, majd 1911-ben a papság üldözése véget ért. az összes ortodox pap börtönbe küldése.

Az első világháború kitörésével a ruszinok ukránokká formálása népirtás formáját ölti. Az osztrák hatóságok koncentrációs táborokat hoznak létre Galícia orosz lakosságának kiirtására, Talerhof és Terezin különösen híres kegyetlenségükről. Az osztrákok tömeges terrorjának fő mozgatórugójává váló ukránfilek által készített listák szerint szinte a teljes orosz értelmiséget és több ezer parasztot letartóztatnak.

Kirakatpereket szerveznek, amelyeken a moszkvai mozgalom vezető alakjait hazaárulással vádolják és halálra ítélik, az osztrák csapatok pedig az ukránfilek feljelentésére orosz parasztok ezreit gyilkolják meg és akasztják fel a falvakban, csak azért, mert orosznak tartják magukat. Az osztrák terror során több tízezer embert és Galícia szinte teljes orosz nemzeti értelmiségét öltek meg, több százezer ruszin pedig az osztrák népirtás elől menekülve Oroszországba menekült.

Az osztrák hatóságok az ukránfilokat befolyási ügynöknek tekintve úgy döntenek, hogy kihasználják az oroszországi rend forradalom utáni liberalizációját, és ott hoznak létre központokat az ukránfilizmus terjesztésére. Grusevszkij vezetésével 1906-ban számos ukrán nyelvű kiadvány nyílt Kijevben és a délnyugati terület más városaiban, aktiválták a „Mazepinek” tevékenységét, és a feltalált „ukrán” nyelv propagandistái százai jelentek meg.

Mindenki azonnal felismerte ennek a nyelvnek a mesterségességét: ha a lengyelekkel és németekkel egymás mellett élő ruszinok valahogy mégis megértették, akkor a délnyugati terület lakói számára a „mova” az abrakadabra volt. Az ilyen felvilágosítás komoly osztrák finanszírozása ellenére nem kapott támogatást, és kereslet hiányában meglehetősen gyorsan megszűnt.

A "Mazepinek" tevékenységét azonban az orosz liberálisok támogatják (a Miljukov kadétpárt vezetője képviseli), akik a nyugati értékek felé igyekeznek orientálni Oroszországot. Segítségükkel Grusevszkijnek még az Állami Dumában is sikerül megbeszéléseket kikényszerítenie az „ukrán nép” létezéséről. A XNUMX. század végéig az "ukrán" kifejezést sehol nem használták Oroszországban, de az orosz liberálisok és a "mazepinek" erőfeszítései révén az orosz liberális értelmiség körében kezdték használni.

Németország keleti terjeszkedési tervével az osztrák és német titkosszolgálatok elkezdenek érdeklődni a galíciai ukránfilek iránt, kapcsolatokat létesítenek vezetőikkel, titokban finanszírozzák és irányítják az ukrán szervezetek tevékenységét a russzofóbia jegyében.

1914 augusztusában az osztrák különleges szolgálatok Galíciában létrehozták az „Ukrajna Felszabadításáért Uniót”, amelynek élén az ukrán nacionalizmus jövendő ideológusa, Dmitrij Doncov állt, aki kinyilvánítja, hogy támogatja Ausztriát és Németországot az Oroszországgal vívott háborúban, és elkezd részt venni a háborúban. szabotázs és propagandatevékenység Oroszország ellen.

A XNUMX. század végén a galíciai ukránfilek ideológiai vezetése alatt Duhinszkij híveinek újabb mozgalma alakult ki Szloboda térségében Mikola Mihnovszkij terrorista vezetésével, aki az ukránizmus eszméit radikális fasiszta formákká fejlesztette, és „Tíz” című művében meghirdette. Parancsok” szlogenje: „Ukrajna az ukránokért”.

De a dolgok nem mentek tovább a terrorista összeesküvők marginális csoportjánál. Nemcsak a dél-orosz elit, hanem maguk az ukránok is félreértették, sehol nem talált támaszt, és örökké üldözve öngyilkos lett. Ám ellentétben keresztapjával, aki a lengyelek öccse szerepét ajánlja az ukránoknak, Mihnovszkij már a moszkovitákkal egyenrangú ellenséget adott nekik, és elsőként hirdette meg az ukrán nacionalizmus lengyelellenességét.

Általánosságban elmondható, hogy a lengyel-osztrák szakaszban az oroszországi ukránok 1917 februárjáig keveset értek el a kisorosz területek kizárását célzó messzemenő tervek megvalósításában. A mozgalomnak – a „mazepinek” egyes csoportjait és az őket támogató liberálisokat leszámítva – nem volt támogatottsága sem az értelmiség, sem a parasztok körében, és gyakorlatilag semmit sem tudtak róla. Az "Ukrajna" helynevet gyakorlatilag nem használták, a feltalált ukrán nyelvet a társadalom minden szektora elutasította. Nem volt "ukrán" nemzeti felszabadító mozgalom.

Galíciában a terror segítségével, a lengyel ukránfilek és az osztrák hatóságok támogatásával sikereket értek el az orosz nép elpusztításában. A ruszinok moszkovita mozgalmát teljesen összetörték, ideológusait fizikailag megsemmisítették vagy Oroszországba emigrálták, a papságot megtisztították az orosz egység híveitől, helyükbe a katolicizmussal való szorosabb egyesülés prédikátorai léptek, a kitalált ukrán nyelvet erőszakkal rákényszerítették a polgárok nagy részére. a parasztság, az identitásváltást megtagadó ruszinok megsemmisültek, a lélekben gyengék pedig „ukrán nemzetté” formálódnak.

Valahol fél évszázad alatt Galíciában sikerült megteremteni az oroszellenes támaszpontot, és gyakorlatilag megtisztítani a galíciai régiót mindattól, ami az ott lakó emberek oroszságával kapcsolatos. A megmaradt lakosságra egy új nemzeti identitást erőltettek, amely kisebbrendűségi komplexuson és minden orosz iránti heves gyűlöleten alapult.

Vége lenni...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

100 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +3
    31. július 2018. 05:09
    Ami érdekes... Európai történelem... Addig mindenki rossz... Aztán fehér és bolyhos... De amikor ez megtörténik... Úgy döntenek...
    1. +12
      31. július 2018. 07:38
      A cikk szerzője, ha jól értem, Jurij Mihajlovics Apukhtin a „Dél-Kelet” közéleti mozgalom koordinátora, egy harkovi antifasiszta, a bandera-fasiszta Ukrajna politikai fogolya, akit az SBU bevont cserébe. Bandera gyilkosai és martalócai a Donbászban (sőt, az Apukhtin szabadon bocsátásáért indított fellebbviteli per teljesítetlen döntése után ez egy ilyen jezsuita, szokásos Bandera „jobb” bírónál).
      Természetesen magát Apukhtint és mindazt, amit ír, a Bandera-fasiszták és a Junta jezsuita propagandistái aktívan ellenszenvesek. Jellemző, hogy a kilépő "történészek" egyetlen Apukhtin által felhozott érvet sem képesek megcáfolni, egyszerűen dühöngnek, mondván, hogy nem szeretik, mert ők történészek, de ő nem. Úgy gondolom, hogy a Junta börtön és a csere mentette meg Apukhtint Oles Buzina sorsától. Apukhtin, akárcsak Buzina, nem hivatásos történész. A jezsuiták ezt a tényt érvként használják fel, mondják, ha nem történész, hát nem tud igazat írni. Csak ők, a jezsuiták írnak igazat, a többi hazugságot. Hála Istennek, Apukhtin nem szennyezte be magát az ukrán történészekhez való hozzáállással. Apukhtin igazi tudós - és már csak ennek köszönhetően képes egy viszonylag egyszerű témával foglalkozni. A történészek Ukrajnában (legalábbis Bandera idejében) Bebik és a Bebiko-szerűek: Buddha Seredyna-Budáról stb. Minden normális szakemberre van kereslet, és már régóta dömpingelt Ukrajnából. A többi "történész" a szokásos jezsuita dolgait folytatta - információszerzéssel. Az oroszországi fórumokon fizetik a munkájukat (akárcsak a külügyminisztérium 5 milliárd dollárt szokott erre költeni Ukrajnában), és itt ártatlan birkáknak adják ki magukat, gondosan szétszórva jezsuita méregüket.
      További információ Apukhtinról: www.politvyazni.in.ua/politzakluchennie/apukhin/
  2. 0
    31. július 2018. 06:20
    Lenint kell olvasni: "Ma korán van, holnap késő lesz" - ingadozik a történelem a hatóságok politikájával.
  3. +12
    31. július 2018. 06:57
    valahol fél évszázad alatt Galíciában sikerült létrehozni egy oroszellenes hídfőállást és gyakorlatilag tisztítsa meg a galíciai régiót mindentől, ami az ott lakó emberek oroszságával kapcsolatos.

    Nem, nem így: a maguk lengyelek által 1931-34-ben végzett népszámlálás szerint 477 ezer emberOROSZNAK és majdnem ugyanennyien ukránoknak nevezték magukat (550 ezer). Tehát szinte paritás volt. És ez az egész lengyel államgépezet legerősebb nyomása alatt áll!
    De aztán jött a következő államgépezet, és ott rögtön ukránokká kovácsolták az oroszokat.
    2. A szerző helyesen írja le Galícia ukránosításának folyamatát.
    De mi is az a Galícia a modern Ukrajna területén? Igen, ez gyakorlatilag semmi!
    De ki vezette be és fejlesztette ki az ukránizmus összes, a cikkekben említett eszméjét Ukrajna hatalmas területén, ez a fő kérdés. Ki tiltotta meg a szót Kisoroszország, ott a kisoroszok, akik vad erőszakos ukránosításokat hajtottak végre, ami után például az orosz Donbászban tól 2170 Az orosz iskolák 21 évesen, 1931-re csak ..7 (hét!), aki a már említett náci Grusevszkijt és társait hívta meg a Szovjetunióba az oroszok ukránizálásának végrehajtására, aki megteremtette az irodalmi ukrán nyelvet, ki találta ki az ukránok számára az orosz történelemtől eltérő ukrán irodalmat? Ki piszkálta a ghoul Sevcsenkot minden orosz városban (Odessza, Nyikolajev stb.) minden sarkon? Ki teremtette végül a mai szörnyeteg Ukrajnát? Végül is ezek egyáltalán nem galíciai lengyelek ....
    1. +2
      31. július 2018. 09:53
      Idézet: Olgovics
      aki meghívta a fent említett náci Grusevszkij-társait a Szovjetunióba, hogy hajtsák végre az oroszok ukránosítását

      És Leniné am a bandát még az sem hozta zavarba, hogy amikor a Központi Rada elnöke volt, Grushevsky am aktívan nyomta a bolsevikokat!
      1. +1
        31. július 2018. 11:33
        Idézet Weylandból
        Ráadásul a lenini bandát még az sem hozta zavarba, hogy amikor a Központi Rada elnöke volt, Grusevszkij aktívan szorította a bolsevikokat!

        Józan eszükkel ezt lehetetlen megtenni - meghívni egy nácit -, hogy megvalósítsa elképzeléseit az életben! bolond
        1. +2
          31. július 2018. 12:30
          Idézet: Olgovics
          Lehetetlen ezt józan eszeddel megtenni.

          Honnan? Tekintettel arra, hogy Lenin személyesen am a russzofóbia szintje éppen lecsúszott - ez érthető!
        2. +1
          1. augusztus 2018. 03:43
          És az Ausztria-Magyarország alattvaló Grusevszkij nem kapott nyugdíjat a cártól, miközben Szentpéterváron élt az első világháború idején, amikor az ország hadban állt Ausztria-Magyarországgal?
          1. +2
            1. augusztus 2018. 08:45
            Idézet Jerktől
            Egy Gruševszkij, Ausztria-Magyarország alanya

            SZÁZEZER A-Magyarország állampolgára élt Oroszországban, miután az orosz hadsereg visszavonulása után elmenekült Galíciából
            1. 0
              1. augusztus 2018. 08:48
              És hol van Lenin és a kommunisták? Ki hívta meg? És ki fizetett? Lenin? Vagy a véres Nikolashka?
              1. 0
                1. augusztus 2018. 21:11
                nyugodtan hozzátehetjük a modern Oroszország udvarait, mert most nem oroszok vagyunk, hanem oroszok (amit Putyin javaslatára makacsul belénk kalapálnak a tévében, rádióban), Ukrajnában pedig ukránok élnek. szóval mit akartál meghajtani a kernelnek. Számomra 08. és 2014. után ez választási kérdésekben teljes meglepetés; személy szerint régóta nem az egyesült Oroszország mellett döntöttem - nagyon hasonló a késő Szovjetunió pártnómenklatúrájához
  4. +4
    31. július 2018. 09:24
    Most kevesen ismerik az ilyen eszközt, mint a gramofon. Aki pedig ismeri, az tudja, mi a megdőlt lemez. Ukrajna démonizálásának témája is ilyen - a dallam már nem hallatszik, a csikorgás ugyanaz, de tovább csavarják.
    1. 0
      31. július 2018. 09:38
      Némelyikükben még a "zene a csontokon" is szerepel. Ritkaság!
    2. +2
      31. július 2018. 09:44
      Sőt, úgy gondolom, ha a helyi "szakértők" értesülnek arról, hogy a modern ukrán nyelvben az óorosz nyelvből többet őriztek meg, mint a modern orosz nyelvben, akkor egyszerűen szétszakadnak a nacionalizmus és sovinizmus hátterében. nevető
      1. +6
        31. július 2018. 10:29
        Ukrajnában különösen a szvidomiták agyát kaparják, kitakarítják. Itt van a "Jog és kegyelem prédikációjának" oldala - Hilarion metropolita beszéde, amelyet Kijevben mondott 980 évvel ezelőtt - 1038-ban (vagyis MI ELŐTT a nyugati eretnekség (a pápák egyháza) kettéválik a Filioque-val. és mások (ay, Uniates)). Itt és az "ortodoxiáról" (kijön a "történészek" most azt a chutzpát kergetik, hogy az ortodoxiát Sztálin találta fel 1945-ben), és "az orosz földről".
        Döntse el maga, hogy ez a nyelv mennyire hasonlít az ukránhoz. Melyik konkrét szó az ukrán?
        Hilarion metropolita sem mond semmit az ukránokról. Az ukránok jöttek ki elsőként a tengerből a szárazföldre, de látszólag akkoriban átmenetileg visszakúsztak.
        1. -2
          31. július 2018. 11:31
          Már írtam Önnek, hogy a társadalmi populáción belüli előadásokra alkalmas pátosz és teletext mellett, ha túllépünk rajta, érdemes legalább némi tudással rendelkezni.
          Mint az ókori orosz irodalom első évszázadainak összes műve, a "Szavak ..." szövege csak másolatokban, pontosabban másolatokban jutott el hozzánk.
          Emiatt az eredeti hiánya miatt nem lehet megállapítani, hogyan nézett ki az eredeti szöveg hangzásbeli és morfológiai szinten. Ezért az eredeti nyelvről beszélni egyszerűen nincs értelme.
          Ráadásul annak ellenére, hogy a legtöbb kutató fenntartás nélkül Hilarion kijevi metropolitának tulajdonítja a művet, a szerzőség kérdése továbbra is nyitott.
          Mindezt jól ismerik azok, akiket legalább egy kicsit is érdekel a történelem.
          Nos, Apukhtin elég a hangszóróknak. A lényeg, hogy hangosan zúgjunk bele a dallamba.
          1. +6
            31. július 2018. 12:07
            Az Apukhtin iránti barlanglakó-gyűlöleted mellett nem olvastam tőled semmilyen más ismeretet.
            A "Törvény és Kegyelem Igéje" a 15. századi zsinati jegyzékben és ~50 másik jegyzékben ismert. Hasonló a helyzet az orosz krónikák esetében is. Nestor Elmúlt évek meséje – Laurentian List, Ipatiev és mások Hol van az ukrán nyelv?
            Hadd tegyem fel a kérdést másképp. Ne Hilarion. Legyen ez a 15. század eredeti szövege. Hol van benne az ukrán nyelv?
            Lehet jezsuita módon hazudni a szvidomitáknak, akik nem tartottak könyveket a kezükben, hogy az ukrán újnyelvben több van az óorosz nyelvből, mint magában az orosz nyelvben. Elhiszik neked a Buddhát a Közép-Budban. De ezt nem lehet megtenni ott, ahol vannak, akik olvasták ezeket a krónikat. Mutasd meg a krónikát, ahol több az "ukrán" szilva, mint az orosz szó.
            Az a jezsuita szokás, hogy TUDOD, de nem mondasz el róluk semmit, tessék. Ha nem beszélsz, akkor nincs se érveid, se tudásod. Ha nem mutatsz ilyen krónikát, akkor csak hazugság van.
            1. +1
              31. július 2018. 12:46
              Idézet: Nicholas S.
              Az a jezsuita szokás, hogy TUDOD, de nem mondasz el róluk semmit, tessék.

              Ne gyűlöld a jezsuitákat! Sok bűnük van, de tudásukat nem titkolták – főiskoláik voltak a világ legjobbjai!
            2. -1
              31. július 2018. 13:07
              Tetszik, ahogy a homlokoddal kopogtatod a nyitott ajtót, és próbálod megcáfolni magad? És ki és hol mondta, hogy "A szó ..." ukránul íródott, vagy hogy ilyen létezett akkoriban?
              Arról a nyelvről volt szó, amelyen többet őriztek meg az óoroszból - arról a nyelvről, amelyre hivatkozni fogunk V. V. Ivanov, a keleti szlávok nyelve volt a XNUMX-XNUMX. századtól a XNUMX-XNUMX. századig, és az orosz, fehérorosz és ukrán közös őse volt.
              Alekszej Aleksandrovics Sahmatov orosz filológus, nyelvész és történész hipotézisét mindenesetre még senki sem cáfolta.
              Ezért a XNUMX. század végéig nincs értelme arról vitázni, hogy milyen nyelven írtak valamit. Ezért, bár nem áll rendelkezésünkre az eredeti "Szavak...", nem valószínű, hogy más nyelven írták, mint óorosz, és semmiképpen nem ukrán nyelven, ami akkor definíció szerint nem lehetett.
              Ami azt a nyelvet illeti, amelyen több óorosz maradt, egy olyan tudomány, mint a nyelvészet, vagy inkább annak része - az összehasonlító történeti nyelvészet - már régóta rájött, hogy a fehérorosz és az ukrán ilyen.
              Még egy pillanat. Hozzászólásaimban kizárólag orosz birodalmi vagy modern forrásokat használok.
              Szóval kopogtass tovább, te vagy a mi nagyképűnk. Az összes moldovai halleluja között Ön kétségtelenül tekintély.
              1. +5
                31. július 2018. 13:59
                A válaszod tipikus jezsuita demagógia. Engem és minden olvasót arra kérünk, hogy ne higgyünk a szememnek, hanem fogadjunk szót, hogy a "Szó..." itt idézett töredéke vagy egy másik orosz krónika közelebb áll az ukrán újsághoz, mint az orosz nyelvhez. . És ismét a tudományra való hivatkozások és annak „része, amelyet én találtam ki”. Jezsuita módon, anélkül, hogy meghatároznák, hogy pontosan ki és mit tudott meg. Tisztában vagyok vele, hogy a Bandera-fasiszta tudósok sok mindent megtanultak az utóbbi időben. Például Bebik, a legkorrektebb történész és vámos kiderítette, hogy a Buddha Seredyna-Budáról származik. Vajon ugyanaz a kutató "kiderítette", hogy az ukrán nyelv közelebb áll az ószlávhoz, mint az oroszhoz? Nem szégyelli megnevezni?
                Az ószláv szöveget gond nélkül elolvastam, és még a keleti ukránok sem értenek galíciai nyelven.
                1. -2
                  31. július 2018. 15:56
                  a helyes történész és hivatalos Bebik kiderítette, hogy a Buddha Seredyna-Budáról származik

                  Nem történelmi, hanem irányítási rendszerekkel rendelkezett – senki sem tekinti történésznek. Minden fecsegés csak fecsegés. Ugyanaz a Zadornov (béke legyen vele) jó humorista volt, amíg úgy döntött, hogy ugyanolyan történész lesz, mint Bebik.
                  2012 őszén az Archaeology tudományos folyóirat szerkesztőbizottsága nyílt levélben fordult a sajtóhoz, és felszólította a ZMI újságíróit, hogy tekintsenek a propagandára, véleményük szerint áltudományos koncepciókra. Bebik e listán szereplő cikkeinek átadásait „fantasztikus „fogalmaknak”, „a natív történelmi primitivizmus és dilettantizmus legmagasabb fokú megnyilvánulásának” nevezik, és Vin maga „mítoszteremtő” és áltudós [3]. Egy évvel később a Historians.in.ua portál szerkesztői elérték a listát és az "Istorichna Pravda" internetes magazint [12].

                  11 APRITARY 2014 ROCO ZAGLNI Zbori VGO VGO ARCHEOLIVALISKAYYA SPEAL VIDKRITITION LIST to ukrán Gromadsosti, félig orientált diychiv і magazin (a nemzet fegyveres tudományának doktorai) Ukrajna Tarasz Sevcsenko nevét viseli. A lap feje tiltakozás a „V. Bebik államtudományok doktora nisenitsa” népszerűsítése ellen.

                  Itt a történészek véleménye Bebikről, megjegyzem az ukrán történészeket.
                  Az ószláv szöveget gond nélkül elolvastam

                  Igen, olvasol. nevető

                  Nos, olvasd el, mit. Csak hogy ne legyen gond.
                  És még nem küldtem el a Glagolitot, hogy ne hozzam zavarba))
                  Amit olvasol, az maximum egyházi szláv "átírva a jelenleg használt nyelvjárásra" (mint pl. az "Igor hadjárat meséje - egyébként okos emberek 1800-as példánya alapján ítélik meg a eredeti, ami 1812-ben leégett)
                  1. +5
                    31. július 2018. 23:25
                    Primitív. "Megállapodással" - ezt szokás olvasni Ukrajnában. Például az ukrajnai Gogol átkerült a ma használatos dialektusba, ami egyben az ukrán újnyelv is. Ennek eredményeként az „orosz” szavak „ukrán”, „kozák” szavakká váltak. Állítólag Gogol így akart írni, ezért a fordítás úgy történt, ahogy Gogol "akarta", de valamiért "oroszul" írta. Természetesen sokkal gyorsabb az olvasás, ha a kéziratot szavakra, mondatokra tagolják, és egyenletes nyomtatott betűkkel adják ki. Ezután csak akkor lép be a vizsgálatba, ha kétségei vannak a meghibásodást illetően.
                    Köszönöm az illusztrációt. Azt bizonyítja, hogy az óbolgár nyelv sokkal közelebb áll az orosz nyelvhez: ősi és modern, mint az ukrán újnyelv. Ha érdekli, hogy mi van ezen az illusztráción, akkor töltse le magának a Suprasl kéziratot, ott lesz szó szerinti elemzés, és elérhető lesz a fordítás.
                    Azok. Bebik rossz embernek bizonyult? Írj valamit a "hol láttad Banderát Ukrajnában" kategóriából. Mert idézeteid szerint a "rosszindulatú hatalom" elítélte, a bandera-fasiszta junta pedig megjutalmazza. Kis Bebik? Íme, egy másik „történész” az Ukrán Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetéből. Nehogy azt mondják, hogy Bebik az egyetlen.
                    Kíváncsi olyan gyakran beszél elméje jelenlétéről, hogy már kezdtem azt hinni, hogy nemcsak én, hanem az összes belső köre kételkedem benne.
                    1. -3
                      1. augusztus 2018. 08:50
                      Primitív. "Megállapodással" - ezt szokás olvasni Ukrajnában.


                      Uram, legalább elmélyedj abban, amit üzenetekben írnak neked. Tehát hol jön be Ukrajna? Mivel akarod őt bevonni a beszélgetésbe? Azt írták neked, hogy az általad vizsgált források nem az eredeti nyelv, hanem annak modernizált változata, a 19. századi normák szerinti orosz nyelv (bár közelebb van a 18-hoz), természetesen már közelebb áll a modernhez. Orosz, mint a 10-14 századi verzió. Csak egy példát mondtam egy ilyen írott forrásra. Ez bevett gyakorlat, hogy az olvasók széles köre megismerhesse a művet. A lefordított mű nyelvi elemzését azonban nem végzik el.

                      Azok. Bebik rossz embernek bizonyult? Írj valamit a "hol láttad Banderát Ukrajnában" kategóriából. Mert idézeteid szerint a "rosszindulatú hatalom" elítélte, a bandera-fasiszta junta pedig megjutalmazza. Kis Bebik? Íme, egy másik „történész” az Ukrán Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetéből. Nehogy azt mondják, hogy Bebik az egyetlen.

                      Olyasmit tulajdonítasz nekem, amit soha sehol nem mondtam vagy utaltam rá. Ráadásul egyértelműen elmondtam a véleményemet Bebikről és hasonlókról, mint minden normális tudós.
                      Ne operáljunk bulvárhírekkel.
                      Miért görgeti a vitát az Ukrajna területére vonatkozó jelenlegi politikai idiotizmus és az opportunisták síkjára? Ha jobban érdekli a sárga sajtó és a politikai szlogenek, akkor nem vagyok a beszélgetőpartnere.
                      1. +3
                        1. augusztus 2018. 09:20
                        Szokás szerint jezsuiták rángatózásai vannak. Természetesen vannak krónikák modern nyelvű fordításai azok számára, akik ilyen fordítás nélkül nem tudják elsajátítani a krónikát. Csak Oroszországban okozhat egy ilyen fordítás olyan hibákat, amelyek a fordítás szerzője számára hírnevet terhelő költségekkel járnak. Ukrajnában a fordítások pimasz chutzpah formájában készülnek, teljesen megváltoztatva a forrás jelentését. És ez a "tudósok" normális, tudományos és hazafias viselkedése Ukrajnában. Ennek megerősítésére egy jól ismert példát hoztam fel a Gogol Ukronovopeak fordítására.
                        Ön szerint az Ukrán Tudományos Akadémia Ukrajna Történeti Intézetének alkalmazottja "tudományos felfedezése" (Az előző hat szó mindegyikén hangosan nevetek!!) opportunista, politikai és icterikus – így egyetértek. De tény, hogy a tudomány összes tudósa egyetértett vele, nem volt kifogás. Tehát azt írom, hogy Ukrajnában nem maradtak igazi tudósok, Ukrajnában a történészek ma már csak Bebik és babaszerűek, kezdve az Ukrán Tudományos Akadémiával.

                        Feltűnő az a merészség, amellyel a szvidomiták az évkönyvekben az orosz nyelv elavult szavait ukránnak nyilvánították.
              2. +1
                31. július 2018. 18:27
                Idézet a Curioustól
                Már régen megtudtam, hogy ezek fehérorosz és ukránok.


                És pontosan hol és ki találta meg? Milyen munkakörben? Elvileg nem kérdőjelezem meg, ellenkezőleg, biztos vagyok benne, hogy nagy valószínűséggel az, mert. a vidéki paraszti dialektusok (mint az "ukrán" és a "belorusz") archaikusabbak, mint a városi-irodalmi-állami nyelv (például az orosz), de csak érdekesek.
                1. -3
                  31. július 2018. 23:54
                  Nem is sejti, hogy ennek a kérdésnek a megvitatása milyen baromságokat eredményezett volna, ha valaki veszett volna egy többé-kevésbé tisztességes cikket írni.
                  És kezdheti F. G. Karinnal és "Levelei N. P. Nikolevnek az orosz nyelv transzformátorairól A. P. Sumarokov halála esetén".
                  1. +1
                    2. augusztus 2018. 11:57
                    "Elkezdheti", hacsak nem érdekli ennek a kérdésnek a történetírása. Jobb azonban, a modern tudomány következtetései.
        2. 0
          31. július 2018. 12:43
          a nacionalizmus és sovinizmus hátterében egyszerűen szét fognak szakadni

          Ukrajnában különösen a szvidomiták agyát kaparják, kitakarítják

          És itt jön az első
          Nem tudom, hogy van most Ukrajnában az agykaparással. Ugyanúgy gondolom, mint mi.
          Melyik konkrét szó az ukrán?

          És miért lennének az óorosz nyelv szavai hirtelen a modern ukrán vagy orosz nyelv szavai? Mi a hülyeség? Más nyelvekkel is tudsz ilyen bukfencet csinálni? Például a régi angolban modern angol szavakat keresni? És meg fog lepődni, amikor megtudja, hogy az óangol (a szavak összehasonlítási rendszere szerint) jobban hasonlít a modern izlandi nyelvhez, és nem a modern angolhoz.
          Nem szavakat hasonlítanak össze, hanem a nyelv szintjeit és rendszereit. Például a hangok váltakozása deklinációban. Például a k / c, g / s, x / s váltakozása. Mondjuk a kéz szót (ez oroszul és ukránul is létezik ebben a formában). Kérjük, utasítsa el a névelőről a datuvusra. Kéz - kéz (orosz) és kéz - ruci (ukrán). Nos, nézd meg, hogyan hajol meg a kéz óoroszul. És rengeteg ilyen példa van. Vagy nézd meg a fonémákat. A szonoránsok szerint például mindkét nyelvben felosztás volt tapasztalható, az oroszban a labialis-dentalis, az ukránban a labiális-labiális volt az uralkodó. De a frikatív -j eltűnt az orosz nyelvből, de megmaradt az ukránban (az óorosz dzhmil orosz darázs lett, ukrán dzhmil maradt). Vagy a bilabialitás tulajdonsága. Vagy az a tény, hogy az óorosz nyelvben "G" volt a robbanékony és a frikatív változatban is, az oroszban pedig csak a frikatívban maradt (az ukrán robbanóanyagban ugyanaz a g, kötőjellel). Általában hosszan magyarázhatod, ha érdekel.
          1. +5
            31. július 2018. 13:26
            Minden tiszta. Q.E.D. Nem lehet olyan krónikát bemutatni, amelyről azt lehetne mondani, hogy nyelve közelebb áll az ukránhoz, mint az oroszhoz. Hogy megmutassa, igazat ír itt. Ehelyett bizonyítékokra hivatkozva demonstrálsz demagógiát.
            Az a tény, hogy az Ukrán Newspeak külön orosz elavult szavakat használ a lengyel és a német szavak mellett, nem újdonság, és nem hozza közelebb az orosz krónikák nyelvéhez. Az orosz elavult szavakat szándékosan vezették be az ukrán újságba, hogy ne hasonlítsanak az oroszokhoz. Drotochid és sikowitiska mellett.
            Ne csüggedj: ma a hazugságod nem múlt el, ami azt jelenti, hogy máskor, amikor nem lesz senki, aki vigyázzon rád, elmúlik.
            1. -2
              31. július 2018. 14:52
              És senki nem akart bizonyítani neked semmit. Ha megpróbálnak bizonyítani neked valamit, olyan elvtársakkal, akik hasonlóan képzelődnek, viszonylag - történeti nyelvészet -, nem tisztelik magukat. Hiszen még arra sem vagy képes kellően felfogni, ami anyanyelvén van rád írva, és megfelelő következtetéseket levonni, mint egy aktuális siketfajd.
              Ezért tegnap tájékoztattam, hogy hozzászólásaim kizárólag célkitőzések azok számára, akik a fejet a fı céljára szokták használni - gondolkodni, és valójában közvetve vonatkoznak Önre. A vita tárgyaként teljesen érdektelen vagy számomra, nehogy elterjedjen erről a kérdésről.
              1. +5
                31. július 2018. 15:58
                Kíváncsi
                Természetesen nem fogsz bizonyítani semmit. Csak azt tudod, hogyan kell hazudni, és felajánlod, hogy szót fogadsz. De biztosan tudom, hogy egyetlen szavadban sem lehet megbízni. Most ismét hazugságon értek, és haragot fejez ki rám, mint magára Apukhtinra. Hízelgőnek érzem magam, hogy egy becsületes emberrel állok egy oldalon az ellenpólusai ellen.
                Idézet: Aljas szkeptikus
                Küldjön linket a megjelent helyesírási szótárhoz ezekkel a szavakkal. Ami a fórumok és blogok hatalmasságában bolyong, azt e blogok szerzői és a fórumok látogatói (gyakran nem is ukránok) találták ki. És ennek semmi köze az ukrán nyelvhez. A Google fordító sem ismeri ezeket a szavakat.
                Amikor már hazudsz.
                1. +1
                  31. július 2018. 16:29
                  Amikor már hazudsz.

                  Kinyitod a szótárt, miközben Sreznevsky ott van, és összehasonlítod.
                  És a képedről a Yandexről (igen, megnéztem, a Yandex valamiért így fordította. Igaz, nem SIKOVITISKACHKU, hanem SOKOVITISKACH). Tessék a Google-tól (írtam róla, és nem a Yandexről, ezért sietsz az embereket hibáztatni, mert nagyon gyorsan hazudnak).

                  És itt van az ukrán nyelv 11 kötetes szótárából, amelyet a Potebnia Nyelvtudományi Intézet online fordított le.

                  Hmmm, valamiért nincs lé letöltés. Itt a gyümölcscentrifuga

                  P,S, De ezek valójában az élet apró dolgai. Még ha volt is bi-juice jumper – miért ne. Ez egy összetett szó, és az orosz megfelelőjéhez hasonlóan a célból - levet facsarni - (nyomás, vitiskati, chaviti) sik. Így legalább háztartási szinten legyen gyümölcslé. Ha nem tetszik az eufónia, akkor ez szubjektív, nem értesz egyet?
                  Inkább az érdekel, hogy miért nem adtál bizonyítékot a "drotohod"-ra? ))))
                  1. +2
                    31. július 2018. 16:43
                    Egyébként azt találtam, hogy a Yandex fordító szerkeszthető))
                    Meg kell nyomni a hibáról szóló gombot, és meg kell írni a saját verziót. Szerkesztettem – meglátjuk mennyit fog változni. )
                2. -2
                  31. július 2018. 17:45
                  Először is, nem arra biztatlak, hogy higgyek sehol, hanem arra, hogy gondolkodj. És mivel valamilyen oknál fogva nem rendelkezik ezzel a lehetőséggel, nem érdekel.
                  Ami néhány erős érzelmet a címeden vagy hasonlókat illet, össze fogod hasonlítani a "filipikusok" tartalmát és az én megjegyzéseimet.
                  Hiszen azért járok az oldalra normális emberekkel chatelni, véleményt cserélni, újat tanulni, és nem kampánygörcsöket köpködni, mint te. És mivel a hely most egy vidéki legelőre hasonlít, néha csatlakozni fog... De hogy aggódjon emiatt...
              2. 0
                31. július 2018. 18:43
                Az „ukrán”, az „aktuális” definíció a nyírfajdra vonatkozik, a siketfajdra azonban nem.
                1. -2
                  31. július 2018. 19:29
                  Ismét, mint Mitterrand esetében, siess. Csak három esetben van szükség sietségre.
                  Sok madár, nyírfajd, siketfajd, szalonka, túzok. Nézd meg az ornitológiai szakirodalmat.

                  Jelenlegi siketfajd.
            2. +1
              31. július 2018. 15:16
              Szreznyevszkij szótára. Egyedi munka. Minden szóhoz utalás tartozik, hogy melyik év dokumentumaiban találták meg.
              Nyissa meg, olvassa, hasonlítsa össze (természetesen szüksége lesz a modern orosz és ukrán nyelvek szótárára is).
              Mehetsz sorban. Vagy választhatóan is. Például anya és apa érez .
              Természetesen az ukrán nyelv tudatlansága miatt nehezebb lesz összehasonlítani. Ugyanaz a „mara” – „ájulás” szó mára közvetlenül „szellemmé” vált, az „ájulásból” pedig „sötétség”.
              De az ilyen esetektől eltekintve a teljesen közvetlen egybeesések is elegendőek neked.
              Vagy lusta leszel, és ilyen szavakat adsz nekem (a kötőjel előtt az orosz szó, a kötőjel után az óorosz és az ukrán: eke - kiabál, van - anya, lábszár - litka, ifjúság - fiatal, húzd - húzd, tanács - örülök, zsoldos - bérelj, ülj le - ülj le stb.). Nos, őszintén szólva, a szavak, amelyek abból a nyelvből megmaradtak a modern oroszban, sokkal kevésbé gyakoriak.
              Drotochid és sikowitiska mellett.

              Küldjön linket a megjelent helyesírási szótárhoz ezekkel a szavakkal. Ami a fórumok és blogok hatalmasságában bolyong, azt e blogok szerzői és a fórumok látogatói (gyakran nem is ukránok) találták ki. És ennek semmi köze az ukrán nyelvhez. A Google fordító sem ismeri ezeket a szavakat.
              1. +1
                31. július 2018. 19:02
                Meg kell néznem, különben megvan a Fersman, de nem találtam más magyarázó szótárat
            3. +1
              31. július 2018. 18:56
              "Az orosz elavult szavakat bevezetik az ukrán újnyelvbe. Ebben az esetben az angolok szándékosan vittek be elavult német szavakat az angol újnyelvbe? Az angolban valószínűleg az ónémet szavak 80%-a van.
              Általában véve a nyelvészet nagyon érdekes dolog. Most nem tudom megmondani, már nem ugyanaz a memóriám, mint 14 évesen, amikor azt olvastam, talán Fersmant, valamikor 2-3 protonyelv volt a világon, aztán minden más az alapján alakult ki. ezeket a nyelveket.
              A nyelvészek több nyelvcsaládot különböztetnek meg: román-spanyolok, franciák, portugálok, cigányok, Finugorszkaja említette. V. Ó, csuvasok, korelek, észtek, magyarok.
              Felületesen elmondtam, amire emlékszem, ezért előre is elnézést kérek, és megkérem Kurioszt és minden olyan elvtársat, aki jobban ismeri ezt a témát, hogy egészítsenek ki
      2. +2
        31. július 2018. 12:00
        Itt a nyelvtan az Ön számára Meletius Szmotrickij 17 században. amelyet tanulmányoztak Kijevben, Moszkvában és Minszkben
        És ez orosz
        1. +1
          31. július 2018. 18:26
          Köszönöm Andrey. Csak te voltál figyelmetlen, amikor kimásoltál egy képet a Wikipédiáról. Ez a 18. század, az egyik utánnyomás. Ha elolvastad volna a cikket, ezt láttad volna...
          sok kiadáson ment keresztül, átdolgozások és fordítások

          De ha újra elolvassa a cikket, akkor ott a kép bal oldalán lévő bekezdésben található hivatkozás segítségével megnézheti a pontosan 1619-es kiadást, az eredetit, úgymond.



          Talán ez még mindig az egyházi szláv nyelv, amely kétségtelenül nagy hatással volt az orosz nyelv kialakulására.
          Kijelenteni, hogy MÁR ebből az 1619-es nyelvtanból - ez az orosz nyelv - mosolyt vált ki. Ez az orosz nyelv kialakulásának egyik szakasza. Valamint fehérorosz, valamint ukrán.
          Itt vannak a szavak a fenti képeken
          dosvidcheny, jelentős, svidchenya, fűrészelt, parlagon, vlastnosti, movna, elítélt, chynyty, zajos, beszédek, zanedbany, poros, változó, zahoval, leereszkedett, fáradság

          ezek most orosz szavak? Vagy most más nyelveken vannak?
          És az a tény, hogy ezt a nyelvtant egyházi iskolákban tanították szerte az államban – hát mi a meglepő? - mindannyiunknak ugyanazok az alapozók (azt hiszem, itt nagyjából egyidősek vagyunk) Rákacsintás
          1. +2
            1. augusztus 2018. 09:30
            Idézet: Aljas szkeptikus
            Csak te voltál figyelmetlen, amikor kimásoltál egy képet a Wikipédiáról. Ez a 18. század, az egyik utánnyomás. Ha elolvastad volna a cikket, ezt láttad volna...

            Úgy tudom, a bemutatott fénykép a 18. századból való. Bizonyítsd be, hogy eltér (az általam idézett oldal) a 17. századi nyelvtantól.
            Idézet: Aljas szkeptikus
            Kijelenteni, hogy MÁR ezzel Az 1619-es nyelvtan az orosz nyelv - hív mosoly. Ez az orosz nyelv kialakulásának egyik szakasza. Valamint fehérorosz, valamint ukrán.

            A te furcsa logikád szerint a gyerek csak egy mosoly és egy színpad, és nem ember.És amikor ember, akkor a halálos ágyán? bolond lol
            Idézet: Aljas szkeptikus
            . Ez az orosz nyelv kialakulásának egyik szakasza. Valamint fehérorosz, valamint ukrán.

            Nem volt "ukrán" nyelv, ahogy "ukránok". Irodalmi ukroyazyk létre már a baglyok. időkben: "Az ukránok a 19. század teremtményei (minuscule) és a kommunisták ..
            Egyetlen volt orosz nyelv (lásd a Nyelvtan a saját példáján-fotóján) a dialektusaival, gyorsan fejlődött az idegenektől mentes Oroszországban és ugyanaz volt, de megfagyva, elnyomva és eltömődött Oroszország megszállt részén.
            Idézet: Aljas szkeptikus
            dosvidcheny, jelentős, svidchenya, fűrészelt, parlagon, vlastnosti, movna, elítélt, chynyty, zajos, beszédek, zanedbany, poros, változó, zahoval, leereszkedett, fáradság

            Még egyszer felhívom a figyelmet, hogy ne a "zanedbannost testrészekre", lol és minden nyelv ALAPJA a nyelvtana. A 17. századi nyelvtanban pedig az orosz (orosz) nyelv beszédrészeit egyértelműen megnevezik:
            határozószó, melléknév, elöljárószók, kötőszavak, névmások, közbeszólások, kötőszavak stb.,
            És nem "wiguk" (közbeszólás, uk.r) lol sem mások társak (szövetség) az utódokkal-nincs a láthatáron és nem is volt. Mindezek az utóbbi idők találmányai, mesterséges remake-ek.

            Idézet: Aljas szkeptikus
            És az a tény, hogy ezt a nyelvtant egyházi iskolákban tanították szerte az államban – hát mi a meglepő?

            Egyetlen nyelvtan szerint ugyanazt a nyelvet tanulják.
            1. 0
              1. augusztus 2018. 10:50
              Ó, régi barátom. Üdv )
              Bizonyítsd be, hogy eltér (az általam idézett oldal) a 17. századi nyelvtantól.

              Ha bizonyítékot játszunk, akkor vegyünk részt együtt ebben a játékban, hogy az igazságos legyen Rákacsintás
              Ami az általad idézett oldalt illeti, nagyon egyszerűen bizonyítom - az eredetiben egyáltalán nem létezik (az ott megadott információ) nevető
              Ha másik oldalt szeretne összehasonlítani, hozzon egy másik oldalt az Ön által idézett 1721-es kiadásból, és én összehasonlítom Rákacsintás
              Még egyszer felhívom a figyelmet nem a "zanedbannost testrészekre", lol, hanem bármely nyelv ALAPJÁRA, a nyelvtanára. A 17. századi nyelvtanban pedig az orosz (orosz) nyelv beszédrészeit egyértelműen megnevezik:
              határozószó, melléknév, elöljárószók, kötőszavak, névmások, közbeszólások, kötőszavak stb.,
              És nincsenek "wigukok" (közbeszólás, uk.r) lol vagy más társak (szövetség) az utódokkal - még csak nyoma sincs, és soha nem is volt.

              Teljesen igazad van, nincsenek és nem is lehetnek wiggookok, társak és így tovább.
              A zavarodottságod oka ebből egyértelműen kiderül
              Minden nyelv alapja a nyelvtan

              Nem, te is itt vagy. De CSAK az írással kapcsolatban. De az írott nyelv csak a közvetítés módja beszélt nyelv. Egyáltalán nem veszed figyelembe.
              Az ukrán beszéd írásbeli közvetítésére pedig a 18. század végéig nem tettek kísérletet. Akkoriban a beszéd szisztematikus elemzése nélkül, az állami orosz nyelv írásos alapját használva (itt Kulishovkira emlékeztem, de több próbálkozás is volt).
              De az, hogy a 18. század előtt nem volt írott nyelv, nem jelenti azt, hogy nem volt beszélt nyelv. A világon és a 21. században a létező 7000 nyelvből tucatnyinak nincs betűje. De senki sem próbálja azt állítani, hogy nem léteznek ilyen nyelvek.
              Olvass az orosz népek írásáról legalább a Wikipédián.
              A XNUMX. század végéig - a XNUMX. század elejéig az Oroszország területén élő népek többségének nem volt saját írott nyelve.
              A 1890. század közepétől az orosz népek nyelvén megjelent primerek nagyon korlátozott kiadása kezdődött el. Minden ilyen kiadványban cirill írást használnak (még a megkeresztelt tatárok és baskírok számára kiadott tatár és baskír alaprajzokban is, bár addigra a többi tatár és baskír már régóta használt arab írást). A nemzeti nyelvekre vonatkozóan nem voltak egyértelmű helyesírási normák, az ábécéket a könyv szerzőjének személyes véleménye alapján állították össze. Tehát az 1900-4-as években a jakut és komi-permyak primereket XNUMX különböző ábécé szerint adták ki.
              Az első próbálkozások a nemzeti írásmódok és ábécé szabványosítására a XNUMX. század elejére nyúlnak vissza.

              Ön szerint ezek a nyelvek a 19-21. századig nem is léteztek (az Orosz Föderációban a negidal, orok, akhchin nyelvek például csak a 2000-es években kaptak írást)
              Az okok, hogy miért nem volt írott beszéd, szintén teljesen természetesek és logikusak.

              Buslaev F.I. Történelmi nyelvtan
              Furcsa logikád szerint a gyerek csak egy mosoly és egy színpad, nem pedig ember

              Furcsa logika ilyen példát hozni.
              De előtte
              A gyermek egy szakasza az embernek, életének egy szakasza, de nem felnőtt. Ráadásul nem csak egy ember van a világon - sok ember van. Valamint a nyelveket.
              És az egyházi szláv nyelv (gyermek) az orosz nyelv (ember) szakasza, létezésének időszaka, de nem a modern orosz nyelv (felnőtt).
              Az egyházi szláv nyelv (gyermek) pedig az ukrán nyelv (ember) szakasza, fennállásának időszaka, de nem a modern ukrán nyelv (felnőtt).
              Természetesen az ukrán nyelvre helyesebb nem az egyházi szláv, hanem az óorosz kifejezést használni, mert fentebb már írtam, hogy a 18. század legvégéig nem történt kísérlet a kisorosz dialektus pontos rögzítésére.
              Nem volt "ukrán" nyelv, ahogy "ukránok".

              Valamint a németek és a németek, a franciák és a franciák.
              És akkor megjelentek. Mindenki a maga idejében. A szokásos történelmi folyamat, ami nem okozhat hisztériát.
              Irodalmi ukroyazyk létre már a baglyok. idő

              A folyamat befejezése - igen. Az elejét akkor írtam, amikor volt. Nem csak percek kérdése. És ismét megpróbálja a beszélgetést irodalmi (vagyis írott) nyelvre terelni, hogy elvonja a figyelmet a szóbeli beszédről. Nem sport, Andrey)))
              „Az ukránok a 19. század teremtményei (minuscule) és a kommunisták


              Igen, ez a kommunista Pauli, összejátszva Alekszandr Romanov kommunistával, kitalálták ezt. wassat
              1. +1
                1. augusztus 2018. 14:24
                Idézet: Aljas szkeptikus
                Ami az általad idézett oldalt illeti, nagyon egyszerűen bizonyítom - az eredetiben egyáltalán nem létezik (az ott megadott információ)

                bolond Szmotrickij először ; nyolc beszédrészt azonosított - névmás, ige, név, melléknév stb.; a melléknevek és számnevek ragozását írta le.
                Idézet: Aljas szkeptikus
                De az írott nyelv csak a beszélt nyelv közvetítésének módja. Egyáltalán nem veszed figyelembe. Egyáltalán nem veszed figyelembe.
                Az ukrán beszéd írásbeli közvetítésére pedig a 18. század végéig nem tettek kísérletet. Akkoriban a beszéd szisztematikus elemzése nélkül, az állami orosz nyelv írásos alapját használva (itt Kulishovkira emlékeztem, de több próbálkozás is volt).
                De az, hogy a 18. század előtt nem volt írott nyelv, nem jelenti azt, hogy nem volt beszélt nyelv. A világon és a 21. században a létező 7000 nyelvből tucatnyinak nincs betűje. De senki sem próbálja azt állítani, hogy nem léteznek ilyen nyelvek.

                Ha nincs mit továbbítani, akkor nincs mit továbbítani. Ez az egyszerű magyarázat kudarcot vall? lol Egyszerűen nem létezett „ukrán nyelv”. A levél pedig átadta az elhangzottakat. Elfelejtette magát ((a levél a szóbeli átvitel módja stb.)?
                Az orok nyelvekre való utalásaid teljesen helytelenek: a sárgarépa nem torma, bár úgy néz ki, Igen ,
                Az ukrán nyelv nem a tajgában élt egy sötét törzsben, hanem sikerült „elrejtőznie” sok SZÁZADON át egy évszázados fejlett civilizációban. írás és fejlett kultúra és -de .... írott nyomok nélkül. bolond A nonszensz az ostobaság. Igen
                Idézet: Aljas szkeptikus
                A gyermek egy szakasza az embernek, életének egy szakasza, de nem felnőtt. Ráadásul nem csak egy ember van a világon - sok ember van. Valamint a nyelveket.

                A szakaszok nem fontosak, hanem fontosak emberi lényeg.
                És Szmotrickij orosz nyelve az orosz, olvasd el a Nyelvtant.
                Az ukrán "nyelv" pedig egy galíciai remake, amit sokáig senki sem értett Kis-Oroszországban és aminek sehol a nyoma.
                Idézet: Aljas szkeptikus
                Valamint a németek és a németek, a franciák és a franciák.
                És akkor megjelentek. Mindenki a maga idejében. Hétköznapi történelmi olyan folyamat, amely nem okozhat dührohamot.

                Az a helyzet, hogy ez egy SZOKatlan folyamat volt, mikor jön el? A NORMÁLIS folyamat eredményeként az orosz nép sok évszázaddal ezelőtt megjelent, és ennek szerves részét képezik a kisoroszok. És csak AZTÁN mesterségesen neveltek - létrehozták az "ukránokat" és erővel A kis oroszok és oroszok kénytelenek voltak "ukránoknak" tartani magukat.
                Idézet: Aljas szkeptikus
                Igen, ez a kommunista Pauli, összejátszva Alekszandr Romanov kommunistával, kitalálták ezt.

                Osztrák-nácik, lengyelek találtak ki, kommunisták alkottak.
                1. +4
                  1. augusztus 2018. 15:54
                  Idézet: Olgovics
                  erőszakosan kisoroszok и Az oroszok kénytelenek voltak „ukránoknak” tekinteni magukat.
                  Ez nem igaz. Nem voltak kisoroszok nemzetiségként. Például Bogdan Hmelnitsky Kis-Oroszországnak (néha nyugati módon hangzik - Oroszországnak) nevezi földjét, az embereket pedig kizárólag orosznak, és egyáltalán nem kis orosznak. Amikor a Kis-Oroszország orosz népe (jogi értelemben a felkelő lengyel-megszálló része) újra egyesült Nagy-Oroszországgal, a kis-oroszországi oroszokat megkülönböztetésképpen a régió nevén kezdték nevezni - kisoroszok, mint mások. kubanoknak vagy volgaroknak, vagy szibériainak nevezték őket. Egy pillanatra sem szabad elfelejteni, hogy az oroszok a mindenek. A nyelvészek megnézhetik a térképeket. A 19. században csak nyelvjárások. Valamikor - 7. És Kis-Oroszország területén - kettő (Galícia nélkül Ausztriában van). Csak a vizek birodalmának utolsó évtizedeiben, a szabadkőműves társadalmak, például a Cirill és Metód Testvériség befolyása alatt jelent meg a birodalomban a különbség Orosz nyelvjárások nyelv.
                  A jezsuiták az ukránok ősiségét propagálják (a kisoroszok számára a mazepinek = árulók), azt mondják, nem Ausztriában találták fel 1892-ben, és a Newspeaket - mondják - nem egy időben kezdték feltalálni. A jezsuitizmusban azt javasolják, hogy keressenek ukrán szavakat a Sreznevsky szótárban az óorosz nyelv elavult orosz szavai között stb.
                  És tovább. Soha egyetlen elemző, tudományos gondolkodású ember nem ad linket a Wikipédiára. Mert mindenki érti, hogy az ilyen linkeket vagy szűk látókörű, tanulatlan emberek, vagy hazugok és propagandisták adják. Hogy miért van ez így, azt ezek a megjegyzések mutatják be aljas szkeptikus - amint meglátott egy kifogásolható cikket a yandexen, rögtön közölte, hogy javította. A jezsuita propaganda területével, különösen Ukrajnával foglalkozó Wikipédia-cikkek ezért hamis ostobaságok és ostobaságok.
                  1. 0
                    1. augusztus 2018. 18:04
                    Figyelmen kívül hagyom mindazt, ami a második bekezdésig le van írva. Csak mert megértem az erőfeszítések hiábavalóságát.
                    Csak azt jegyzem meg, hogy valamiért elvárják őket másoktól (és mit várnak - forrásokat igényelnek, és nem linkeket, hanem csatolmányokat az üzenet szövegéhez), akkor a remekművekben nem tartják be. egy ilyen gyakorlatra.
                    Térjünk vissza a bekezdésekhez.
                    A második és a harmadik, ahol bántottak, kommentálom.
                    Tehát - a tiédtől eltérő véleményű ember - Svidomo, jezsuita (szerintem jezsuita helyett álnok, kétszínű embert írhatsz, hogy teljes legyen a kép), szűklátókörű, műveletlen, hazug, propagandista.
                    Feltételezem, ha ítélkezik Galilei felett, nem hagyta volna el a tüzet.
                    1892-ben Ausztriában találták fel őket és a hírbeszélőt

                    Ha egy irodalmi mű modern utánnyomását mutatják meg, és az 1892 előtti, akkor ez cáfolata lesz szavainak?
                    Ha megmutatja az Orosz Birodalom 1892 előtti irodalmában használt Ukrajna vagy Ukrán szót, ez cáfolata lesz a szavainak?
                    javasolja a Szreznyevszkij szótárban az óorosz nyelv elavult orosz szavai között, hogy keresse az ukránt

                    Kerestél?
                    Soha egyetlen elemző, tudományos gondolkodású ember nem ad linket a Wikipédiára.

                    És ne emlékezzen a szerzői jogi botrányra, amikor kiderült, hogy a Nagy Orosz Enciklopédia összeállítói és szerkesztői a Wikipédia cikkeit használták, és nem jelölték meg a forrást? Amit ezek az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai nem analitikusak és nem tudományosak, ah-yay-yay ...
                    Vagy talán csak középszerűségek vannak az igazságszolgáltatásban? Aztán a Wikipédiából származó anyagokat is felhasználják az esetanyagok kiválasztásánál. A bírák pedig nem mindig fogadják el az ilyen információkat. Nem elemző bírók, á-á-áá...
                    Mert mindenki érti, hogy az ilyen linkeket vagy szűk látókörű, tanulatlan emberek, vagy hazugok és propagandisták adják.

                    És itt valószínűleg csak elvetted ennek a fórumnak az összes látogatóját, és csaltál. Oké, legyél udvariatlan velem, de minek a többi. És még Andrei is, akinek ezt az üzenetet írták.
                    Láttam egy kifogásolható cikket a yandexen - azonnal közölte, hogy javította.

                    Ez nem kifogásolható cikk (és egyáltalán nem volt cikk). Miért hallgat, hogy más forrásokra hivatkoztak? És ha nem volt náluk ez a szó (megjegyzem a tiédet), de benne volt a SZERKESZTHETŐ Yandex szótárban, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy ez (az Ön által idézett szó) csak az erőforrás szerkesztése miatt került a Yandexbe. Valaki, aki egy nagyon konkrét céllal szemétdombot csinál a nyelvből. Ez lehet akár egy ukrán nacionalista, aki el akar távolodni a nyelvek rokonságától, vagy egy orosz nacionalista, aki a nyelv "abszurditását" akarja megmutatni. A nacionalizmusnak egyáltalán nincs nemzetisége, ez mindig egy klinika.
                    1. +4
                      1. augusztus 2018. 20:39
                      Nem lehet hangsúlyozni:
                      1. Nem azért, hogy Olgoviccsal szembeállítsanak engem. Hiszen egyetlen hozzá intézett szavam még erős vággyal sem értelmezhető nyálasnak.
                      2. Nem azért, hogy megcáfoljam az ukránok nemzetiségének 1892 óta tartó kezdetéről szóló állításomat. Itt Apukhtin cikkéről beszélünk, aki sok információt írt erről a témáról. Jómagam tudom, hogy mikor, milyen összefüggésben és jelentésben kezdett megjelenni az "Ukrajna" szó az évkönyvekben, majd az orosz állam dokumentumaiban (első "[ou] kraina" azon betűn keresztül, amely jelenleg hiányzik az orosz ábécéből), ukrán kozákok, ukránok stb. A fő ukránod, Petro Valtsman azt kiabálhatja, hogy ez róla, az ukránról szól. De sajnos ezeknek a szavaknak nem volt etnikai jelentése. Az első ilyen kísérletet (az ukránok feltalálására) a lengyel jezsuiták tették – erről Apukhtin részletesen beszél. Aztán volt egy ilyen rövid távú próbálkozás a KMO-nál. Vicces volt, hogy még Mickiewicztől is lemásolták a programjukat, mint igazi szabadkőműveseket. Kosztomarov ezután megtagadta a szerzőséget, a titkos társaság másik tagja vette át. Jellemző, hogy ezek a srácok nem tudtak méltóságteljesen viselkedni, mint például a petraseviták, Dosztojevszkij. Tudom például, hogy milyen nyelven majd Kotljarevszkij "Aeneis"-t írta, vagy a kozákok levele a török ​​szultánnak, amelyet Evarnickij adott. Nyugodj meg, ezeknek a szövegeknek semmi közük a kitalált Newspeak-hez. Azt is tudom például, hogy a nagy ruszin Ivan Franko milyen nyelven írt, mielőtt több mint 11 ezer korrekcióra kényszerült a verseiben, hogy verseit abba az Újbeszédbe fordítsa. És csodálatos verseket írt. Íme egy részlet a "Svyatoyurskaya hegyen" 1900 című versből. fordításban (ha ukrán vagy orosz nyelvű verset talál - küldje el):
                      „A végén még a lelkünkbe is be akartak jutni!
                      cserélje ki hitünket – a nagyapáink és atyák hitét.
                      A "török ​​görögök" szidnak minket, templomokat - ítéld meg magad -
                      bezárni – kereszteletlen és nőtlen!
                      Igen, még kapzsi, piros ruhás elöljárókat is küldenek hozzánk,
                      ezt a házasságot kikényszerítik Rómával, az unióval, amelyet úgy hívnak…
                      A nagy Franco azért nagyszerű, mert ma is aktuális. Ne stresszelj. Amikor az 1892-es évről írok, és Grushevsky „Fiatal Ukrajnáját” Ausztriában fektetem le, úgy írok, mintha a dolog ismeretében lennének. És tisztában minden találmányával.
                      1. -2
                        2. augusztus 2018. 00:06
                        Állandóan a kommentjeidet olvasva azon kaptam magam, hogy valahol találkoztam már ilyen világnézettel. És az utolsó megjegyzés véget vetett az "i"-nek - Vörös Gárda.
                        Az idősebbek emlékeznek a "kulturális forradalom" e hőseire, akik "mintha tudták volna" mindennek a helyességét, a pekingi opera jelmezétől és repertoárjától az irodalomtörténetig. Csak Mao idézetkönyve volt minden gyanún felül.
                        Ám egy szép pillanatban Mao elvtárs hirtelen elmozdította a kormányt, és a Vörös Gárda a vízbe zuhant. Mao mester a szeretett Vörös Gárdákat "politikailag éretlennek" nyilvánította. A vezetők egy részét lelőtték, a szerencsések pedig a maguk által épített disznóólakban fejezték be pályafutásukat, letörve a kínai fal egy részét.
                        A hétköznapi harcosokat mindenféle távoli helyekre szétszórták.
                      2. +2
                        2. augusztus 2018. 14:10
                        Idézet: Aljas szkeptikus
                        Vagy én vagyok neked, aki a szeszélyeid végrehajtója?
                        Nem, te hazug vagy, aljasan rágalmazod az oroszokat, orosz akadémikusokat. Nem nekem tartoztál linkekkel, hanem magadnak, hogy megmutasd, nem vagy hazug. De megmutattad, hogy hazug vagy, aki aljasan rágalmazta... Ez a te döntésed.
                    2. +2
                      2. augusztus 2018. 08:50
                      Kíváncsi
                      Vicces a hungweibing. És egy sorozat arról, hogy kinek ez fáj, és egészen jezsuita módon. Nos, Ukrajnában ölnek, elevenen elégetnek, kínoznak és rothadnak embereket a börtönökben téves vélemény miatt, pl. terhes nők, idősek, gyerekek, tudósok, írók. Megért. És megérti - a megtorlás elkerülhetetlenül jön. És ha minden Bandera-fasisztát nem nyom el a népi milícia, akkor Valtsman vagy mások megteszik, akiket az Egyesült Államok jelöl ki érte cserébe. Ahogy a Vörös Gárdákkal, a náci Németországban a Rem fegyveresekkel stb.
                      És Oroszországban népszerűsítheti a russzofób jezsuita kazuisztikát, és szót emelhet a valódi emberek, valódi tudósok és igazi hazafiak iránti gyűlöletről – ami mindhárom értelemben a tárgyalt cikk szerzője, Apukhtin.
                      Idézet: Aljas szkeptikus
                      szerzői jogi botrány, amikor kiderült, hogy a Great Russian Encyclopedia összeállítói és szerkesztői felhasználták a cikketMI[!!!!] a Wikipédiából, és nem jelölte meg a forrást? Amit ezek az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai nem analitikusak és nem tudományosak, ah-yay-yay ...
                      Kiderül, hogy te nem aljas szkeptikus vagy, hanem aljas rágalmazó. Ellenőrizve. Az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusai semmi ilyesmit nem tettek. Aljasan rágalmaztál tisztelt orosz akadémikusokat. És valamiért nem vagyok meglepve. AZ EGYETLEN volt! tény. Egy bizonyos O. Bubnova, akinek egy egyszerű tájékoztató cikket kellett volna írnia, valóban plagizált. Ezt a szöveget a BDT "szerzőjével" együtt azonnal kidobták és bocsánatot kértek. Ki az O. Bubnova (talán Ukrajnából származik), még nem sikerült megállapítanom. Határozottan nem az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa. Több: www.encyclopedia.ru/news/enc/detail/73537/
                      1. 0
                        2. augusztus 2018. 09:10
                        És jobban nézel ki. Persze kidobták és bocsánatot kértek, mindig így van, nem tudtad))
                        Egy cikk miatt alakult ki a botrány. Botrány amiatt, hogy a Wikipédia nem szerepel forrásként. Ha folytatja a keresést, és nem korlátozza magát a legelső linkre, akkor látni fogja, hogy a Wikipédia nem állított állításokat azokra a cikkekre, amelyekhez a forrás linkje volt. Ja, és Bubnova azonnal kisasszony lett Ukrajnából, egyáltalán nem fog a fejére férni.
                        Szerintem a sértésekbe csúszás után elfelejtheti a beszélgetés produktivitását. Ezért minden jót.
                      2. -1
                        2. augusztus 2018. 13:47
                        Azokat a jezsuitákat neked adták. Nem erre gondolsz. Neked szóló kommentemben a kulcsszó a disznótor.
                        Megkockáztatom, hogy Oroszország és Ukrajna fokozatosan normalizálódik a kapcsolatokban. Idővel mindkét oldalon alábbhagy a hisztérikus propaganda feszültsége, és kialszik a médiában a PR-őrület. Ukrajnában eljön annak megértése és elfogadása, hogy "a Krím nem a miénk", Oroszországban pedig annak megértése és elfogadása, hogy Ukrajna külön ország, amely a maga útját járja. A DNR/LNR nagy valószínűséggel "beolvad" Ukrajnába, mert ebben a formában ez a projekt nem érdekes Oroszország számára, ez ma is látható.
                        Az élet visszamegy a maga pályájára, csak ennek az információs háborúnak az áldozatai maradnak a front mindkét oldalán, akiknek fejében a változások visszafordíthatatlanokká válnak. Az ilyen egyének csak beavatkoznak egy normális állapotba jutott társadalomba, és egy természetes folyamat elkezdi elmozdítani őket arra a helyre, amelyről fentebb beszéltem.
                        És te mind a jezsuitákról szól. Gondolj magadra.
                    3. +2
                      2. augusztus 2018. 11:38
                      aljas szkeptikus még az orosz akadémikusok rágalmazásán is tetten érhető, nem hagyja magát. Most kiderült, hogy egynél több női szerző (nem az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa) volt egy cikkel. Azt mondják, hogy sok más BDT-szerző és az Orosz Tudományos Akadémia (BDT szerkesztőbizottság) akadémikusa is használja a Wikipédiát, de ezek szerint csak linkeket adnak. És jezsuita módon nem idézett annyi hivatkozást. A kérdéssel kapcsolatos minden itt található: www.encyclopedia.ru/news/enc/detail/73537/
                      A BDT arra törekszik, hogy publikációiban szerepeljen csak megbízható információkat. De bizonyos esetekben, amikor nem léteznek hivatalos adatok, a szerző által közölt információkra támaszkodunk, feltéve, hogy megbízható szakértőnk ebben a szűk témában, és figyelemmel kíséri az e területen folyó világkutatást.
                      "A cikk nyomtatásban megjelentetésének előírásai nagyon szigorúak: a szerzőnek teljes listát kell adnia a felhasznált irodalomról, valamint a szakterület más szakértőinek véleményét a munkájáról, ha a mű alapvető."

                      A Wikipédia, amelyben az anyag közösségi forrásból származik, értelemszerűen nem csak megbízható információkat tartalmaz. Már ebből is az következik, hogy a Wikipédiában nem lehet megbízni, és a Nagy Orosz Enciklopédia számára sem használható.
                      1. 0
                        2. augusztus 2018. 12:11
                        Hasonlóan sok más BDT-szerző és az Orosz Tudományos Akadémia (BDT szerkesztőbizottsága) akadémikusa is használja a Wikipédiát

                        A cikket szerző szerző benyújtja a szerkesztőnek. És a szerkesztő dönti el, hogy ez a cikk bekerül-e az enciklopédiába. Ha a szerző a Wikipédiát használta, a szerkesztő pedig elmulasztotta (annak ellenére, hogy a cikk forrásai között szerepel a Wikipédia), akkor a szerkesztő úgy véli, hogy ez az információ a Wikipédiából megbízható. Különben nem hagyta volna ki.
                        Már ebből is az következik, hogy a Wikipédiában nem lehet megbízni, és a Nagy Orosz Enciklopédia számára sem használható.

                        Egy nappal korábban azonban kiderült, hogy a BDT létrehozásában a wikipédisták is részt vettek. A Wikipédia számos tagja megköszönte kollégáinak, hogy közösen hozzájárultak két projekt kidolgozásához. Külön köszönetet mondtak "Olorulusnak, Alekszej Zoubovnak, Koryakov Jurijnak", valamint a BDT összes szerzőjének

                        A BRE egyik alapítója A művészettörténet kandidátusa, a Történeti Zenetudományi Módszertani Kutatóközpont vezető tudományos munkatársa és a Moszkvai Állami P. I. Csajkovszkij Konzervatórium docense, a "Scientific Bulletin of the Moscow Conservatory" folyóirat szerkesztőbizottságának tagja, Szergej Nyikolajevics Lebegyev, 25. február 2007. óta dolgozik az orosz Wikipédián Olorulus álnéven[1] megjegyezte

                        A BDT reagált a "Protestantizmus" cikk kritikájára is (hasonló cikk a Wikipédiában). A kiadó arra kérte a szerzőt, magyarázza el, milyen forrásokat használt, és a válasz után úgy döntött, nem tesz semmit.

                        Váratlan esetre bukkantam: a BDT-ben a Lied (régizene) és a LIED című cikk ikertestvérek. A probléma az, hogy úgy tűnik, a Wikipédia-cikk korábban jelent meg. De a TSB ma már más cikkek mesterséges intelligenciája (pl. Lied (műfaj)). Vagy nem értek valamit az elektronikus BDT alapelveihez – ez már nyitott projekt lett? @olorulus:. — Igel B TyMaHe (megsz.) 09. december 43., 18:2017 (UTC)

                        Pontosan. A Wikipédia cikket én írtam a BDT előtt. Ezt könnyű bizonyítani, mivel minden munka naplózásra kerül. Tehát az általad említett "copivio" pont az ellenkezője történt. A Wikipédia nyílt anyaga bekerült a BDT-be. Kölcsönzés a Wikipédiából. az anyag nem sérti a Wikipédia szabályait, ezért szerintem nincs gond. Olorulus (megsz.) 10. december 01., 18:2017 (UTC)


                        Nos, mit fogtál meg? Van bátorságod bocsánatot kérni?
                      2. -2
                        3. augusztus 2018. 10:12
                        Nicholas S.,
                        Nem láttam azonnal az üzenetedet, Nikolay. Mert megjegyzését egy másik személyhez csatolták.
                        Nem, te hazug vagy, aljasan rágalmazod az oroszokat, orosz akadémikusokat. Nem nekem tartoztál linkekkel, hanem magadnak, hogy megmutasd, nem vagy hazug. De megmutattad, hogy hazug vagy, aki aljasan rágalmazta... Ez a te döntésed.

                        Abból ítélve, hogy az eredeti üzenetekhez képest csökkent a jelentéstartalom, simán hisztizik. Ahogy Carlson mondta: nyugalom, csak nyugalom.
                        Nem tartoztál nekem linkekkel

                        És miért kérték (bár inkább követelték)? Megint ezek a te szavaid.
                        hol van a "számos" hivatkozás a BDT-ben a Wikipédiára, a crowdsourcing módszerével kitöltve (vagyis, beleértve egy névtelen tömeget is)?

                        És arra kérlek benneteket, hogy ne hagyjátok el a kérésemet, mert teljesen csekély:
                        Egyetért-e azzal, hogy a BDT hiteles forrás, és hogy az ott található cikkeket olyan szerzők írták és szerkesztették, akik értik, hogy mit írnak? És ha lehetséges információforrást választani, akkor érdemes a BDT-t használni, és nem a Wikipédiát, mert ott ellenőrizzük az információkat?

                        Itt még a kiabálás sem szükséges, elég egy egyszerű _ "igen" vagy "nem".
                        Válaszolj kérlek.
                      3. +2
                        3. augusztus 2018. 12:08
                        Kiderült, hogy nem szabad linkeket adnod, meghagytad magadnak a "jogot", hogy hazudj és rágalmazz bárkit és úgy, ahogy akarsz, és az értelmetlen rágalmazó kitalációidra is válaszolnom kell. Ez a tipikus jezsuita banderofasiszta logika.
                        Ezt mondtad válaszul a BDT-re mutató hivatkozások kérésére a Wikipédián:
                        Idézet: Aljas szkeptikus
                        Vagy én vagyok neked, aki a szeszélyeid végrehajtója?
                        Amit neked írtak: "Nem, te hazug vagy nekem, aljasan rágalmazod az oroszokat, orosz akadémikusokat. Nem száműzetésekkel tartoztál, hanem magadnak, hogy megmutasd, nem vagy hazug. De megmutattad, hogy hazug, aljas rágalmak ... Ez a te döntésed." Oroszországban nagyon szigorúan bántak a rágalmazókkal. A rágalmazásért elítéltet átadták a rágalmazóknak. Nem törődöm a hírnevével... Bár úgy hallottam, hogy a bandera-fasiszta Ukrajnában a jezsuiták úgy gondolják: aki jobb a breshetnél, az okosabb.
                        ================================================
                        Már többször válaszoltam a Wikipédiáról és a BDT megbízhatóságáról, és továbbra is választ követelsz tőlem. Olyan érzés, mintha beszélnék...[a szó nem hagyja ki a robotot].
                        1. Mert A Wikipédia tele van a crowdsourcing módszerrel, i.e. névtelen tömeget is beleértve, akkor a Wikipédia nem tulajdonítható megbízható forrásoknak. A linkeket vagy szűk látókörű, hülye trollok adják, vagy becsapni akarók. Még az a tény sem érvényteleníti ezt az általános szabályt, hogy néhány cikket meglehetősen hozzáértő és egyáltalán nem névtelen tudósok írtak.
                        2. A BDT nem használ névtelen szolgáltatásokat. A szerzőknek bizonyítaniuk kell alkalmasságukat. A BDT cikkeit a tájékoztató jellegűek kivételével áttekintjük. Van egy szerkesztőbizottság – akadémikusok, akiket ön rágalmazott. Ezért természetesen a BDT megbízható enciklopédiákra utal. De feltesz egy kérdést az abszolút igazság megfogalmazásában. Ennek a fogalomnak a kezelését a „Filozófia” tudományág értelmezi. De, az igazat megvallva, nem érzi magát nemcsak magasabb, de még közepes, sőt nagyon gyenge középfokú végzettségnek - ez Ukrajnára jellemző helyzet. Nincs abszolút igazság. Bár írtam, hogy a BDT megbízható, de te, rágalmazó, nem fogod érteni a válasz folytatását, és folytatod az értelmetlen tétlen beszédet, demagógiát, rágalmakat.
                      4. +2
                        3. augusztus 2018. 19:51
                        aljas szkeptikus, amint rágalmaztad az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusait, majd kitartott a rágalmazás mellett, azt mondják, nem köteles megerősíteni szavait, számomra nem tiszteletre, hanem megvetésre méltó lettél mint egy álnok semmiség. Ráadásul nyilvánvalóan iskolázatlan vagy, és egyszerűen hülye. Ezt a hozzáállást demonstrálom, remélve, hogy a "vita" befejeződik. Megígéred, hogy megteszed, de folyamatosan zaklatsz a hazugságaiddal és a hülyeségeiddel. Tényleg meg akarod kapni azt a néhány kopejkát, amit Ukrajnában fizetnek minden olyan plusz bejegyzésért az orosz fórumokon, amivel készen állsz bármilyen megaláztatásra?
                        ________________________________
                        Nincs értelme a város vidék nyelvére való átállásáról Sztálin maximáit idézni, mert nem igaz, mert ez csak propaganda-indoklás az erőszakos ukránosításhoz. Kulturált lakosság soha és sehol nem tért át önként egy kevésbé kulturált közösség nyelvére. A seljukok mindig is megtanultak városiasan beszélni. Sok falusi ember egyidejű megjelenése pedig lehetetlen a városban. Hol lehet ennyi lakást és munkát találni. És mi a fenéért kellene például egy brigádvezetőnek, egy brigádnak átállnia a megjelent Seljuk nyelvére. Ráadásul a kis-oroszországi falusiak, bár nyelvjárásukban sok helyi szót használtak, oroszul beszéltek. A nyelvváltoztatáshoz elnyomásra, népirtásra volt szükség (az Ukrajnát érintő holodomor éppen az orosz nyelvű kisorosz régiókban volt), etnikai tisztogatásra és helyes anyanyelvűekre. A bolsevik parancsnokságokra több százezer korrekt hordozót hoztak külföldről Galíciából. Még a Petliuristák is elég jók voltak. Ugyanezen okból Bandera életben maradt (ellentétben a vlaszovitákkal és kozákokkal, akik visszavándoroltak a civil életbe). Bandera, amint abbahagyták a lövöldözést mindenkire, Hruscsov jogaik korlátozása nélkül elengedte őket Ukrajnában.
                        -------------------------------------------------
                        Ha férfi vagy, amit én is kételkedek, teljesítsd már többször tett ígéretedet, és ne kommunikálj velem, különben te, a rágalmazó, undorító vagy számomra.
                    4. +2
                      2. augusztus 2018. 13:10
                      Újra aljas szkeptikus, akit orosz akadémikusok rágalmazásán kaptak, jezsuita módon, kazuisztikával és demagógiával próbálja elferdíteni és fecsegni a témát.
                      1. O. Bubnovát csak azért rúgták ki, mert a Wikipédia szövegét használta. Igen, igen, és nem adtam hozzá linket.
                      2. A "Protestantizmus" cikk alatt a helyzetet a fentiek magyarázzák nekem link. A Wikipédia anyagainak tényleges felhasználásáról ezen a linken semmi nem szól.
                      3. Nincs ellentmondás abban, hogy a külön szerző, Lebegyev, aki a cikket ott és ott is írta, nem. Ha az érintett személy nem névtelen, megerősíti a szükséges kompetenciaszintet, és publikációja megfelel a BDT követelményeinek - közzétesszük.

                      Hol van tehát a BDT "számos" hivatkozása a Wikipédiára, amelyet a crowdsourcing módszerével töltenek ki (azaz névtelen tömeget is beleértve)? Megjutalmaz több kazuisztikát?
                      1. 0
                        2. augusztus 2018. 13:59
                        O. Bubnovát csak azért rúgták ki, mert a Wikipédia szövegét használta.

                        Nem. Bubnovát nem a Wiki használatáért rúgták ki, hanem plágiumért (és ez a hivatalos magyarázat a saját linkedben). Vagyis erre
                        linket nem adott hozzá.

                        Már ebből is következik, hogy a Wikipédiában nem lehet megbízni, ill nem lehetett használni a Nagy Orosz Enciklopédia számára.

                        Ezek a te szavaid?
                        Megint ellentmondanak a szavaidnak
                        Nincs ellentmondás abban, hogy a külön szerző Lebegyev, aki írt egy cikket ott is, ott is – nem.

                        Tehát hol van a "számos" hivatkozás a BDT-ben a Wikipédiára

                        Ahhoz, hogy megmutassuk, a Wikipédia információforrásként is szolgált a BDT összeállításánál, ez elég. Vagy én vagyok neked, aki a szeszélyeid végrehajtója?

                        Hát uzsonnára.
                        Kérem, válaszoljon egy egyszerű kérdésre:
                        Egyetért-e azzal, hogy a BDT hiteles forrás, és hogy az ott található cikkeket olyan szerzők írták és szerkesztették, akik értik, hogy mit írnak? És ha lehetséges információforrást választani, akkor érdemes a BDT-t használni, és nem a Wikipédiát, mert ott ellenőrizzük az információkat?
                      2. 0
                        3. augusztus 2018. 13:02
                        Nikolai, az elmúlt fél tucat üzenetben egy csepp érthető érvelés nélkül is bírtam a sértéseidet és hisztériádat, csak azért, mert hallanom kellett tőled, ennyi.
                        Ezért természetesen a BDT megbízható enciklopédiákra utal.
                        Bár azt írtam, hogy a BDT megbízható

                        és hallottam.
                        Most ezek az önök közvetlen szavai, és látni akarom, hogyan kezdesz vergődni, amikor itt közzéteszem a következő kivonatokat a BDT-ből, visszatérve a fő témához, ahol a vita (az enyém és a tied) kezdődött - mit gondolsz (és mások, mint te) az ukrán nyelv nem az óorosz nyelvből, az orosz és a fehérorosz nyelvből származik, hanem a 19. század végének mesterséges terméke:
                        A BDT óorosz nyelvről szóló cikkéből:
                        Ezen nyelvi változások eredményeként, valamint az extralingvisztikai. tényezők (elsősorban egyetlen óorosz állam összeomlása, a keleti szláv területek jelentős részének mongol-tatárok általi meghódítása a 13. században, valamint a déli és nyugati orosz földek átmenete a nagyherceghez. Litvánia és Lengyelország a 14. században) D. I. hogyan szűnt meg egy viszonylag egységes idióma, amely közös nyelvi változásokat élt át, 3 főre bontva. nyelvterületek - nagyorosz, ukrán és fehérorosz, dep. amelynek története - rendre óorosz (középorosz), óukrán és ófehérorosz nyelvként - a XIV-XV. században kezdődik.

                        Az ukrán nyelvről szóló cikkből:
                        Ősi levelek. műemlékek - ukrán. tanúsítványok ser. 14. - 15. század., zemstvo statútumok lengyel nyelvű fordításai. Nagy Kázmér és Jagelló Vlagyiszláv királyok, zemstvo- és vártanácsok törvénykönyvei és decomp. bíróságok; Pereszopnicja evangélium (1556–61), Nyegalevszkij evangélium (1581), Krekhiv apostol (1563–72); prédikátor lit-ra (16. századi kárpátaljai Nyagovsky-tanítások); polemikus és művész irodalom (Gerasim Smotrytsky, John Vishensky, Christopher Philalet, S. I. Zizania művei); gyógyítók, gyógynövényesek stb.

                        Ez a tudomány hivatalos ítélete. Minden más az "áltudósok" megerõsítést nem találó sejtései, amelyeket a fejükre állított nacionalisták vettek fel.
                        Tehát nem az én dolgom bebizonyítani neked valamit, mert olyan véleményt mondtam, amellyel a hivatalos tudomány egyetért. Be kell bizonyítani a képmutatást. És ha nem érted, amit írtam, akkor ez nem azt jelenti, hogy hazudok, hanem azt, hogy nem tudod megérteni a közölt információkat.
                        PS
                        De, az igazat megvallva, nem érzi magát nemcsak magasabb, de még közepes, sőt nagyon gyenge középfokú végzettségnek - ez Ukrajnára jellemző helyzet.

                        Nyugi, beteg, semmi közöm Ukrajnához. Ha a nyelvtudásom összezavar, akkor volt szerencsém a Szovjetunióban élni, és az anyanyelvem 3 (orosz, ukrán, örmény) plusz az elviselhető angol és egy kis francia és török.
                  2. +2
                    2. augusztus 2018. 08:31
                    Idézet: Nicholas S.
                    Ez nem igaz. Nem voltak kisoroszok nemzetiségként

                    Így van, nem volt. És ki állította az ellenkezőjét? belay
                  3. +2
                    3. augusztus 2018. 14:22
                    aljas szkeptikus, Kiderült, hogy nem csak 100%-ban rágalmazó vagy, hanem 100%-ban szenvedő is. Kibírta, mint kiderült, 15 üzenetet, hogy ismét sikeresebben hazudjon. A hazugság, mint általában, nem sikerült. Jaj. A bolsevikok alatti erőszakos ukránosítás a mi történelmünk. És még egy kérdés, kinek az ukránosítása véresebb: a bolsevikok vagy a bandera-fasiszták. És mindezek az áltudományos cikkek az "ukránokról" a bolsevik puccs előtt Sztálin és a Politikai Hivatal döntése alapján születtek. Ha a Wikipédia tele van hazugságokkal, akkor a BDT-ben az ilyen cikkek a TSB-től és más komoly forrásokból vándorolnak. Itt nem lehet kivenni a szavakat a dalból. Ezért vannak ilyen cikkek:A közelmúltban AZ is elhangzott, hogy AZ UKRÁN KÖZTÁRSASÁG ÉS AZ UKRÁN NEMZET A NÉMETEK KÉPZELÉSE. Közben egyértelmű, hogy az ukrán nemzet létezik, kultúrájának fejlesztése a kommunisták kötelessége. Nem lehet szembeszállni a történelemmel. Nyilvánvaló, hogy ha Ukrajna városaiban továbbra is orosz elemek vannak túlsúlyban, akkor idővel ezek a városok elkerülhetetlenül ukránosodni fognak."- Sztálin I. V., Művek, 5. kötet, 47-48., M., OGIZ, 1947. Természetesen szégyen a propaganda a tudományos lapokban. Még ha sztálini propaganda is.
                    1. 0
                      3. augusztus 2018. 18:19
                      Milyen lehet férfiként sértegetni a beszélgetőpartnert, ha vele van a monitorok két oldalán. Te egy vakmerő vagy, Nikolai.
                      A hazugság, mint általában, nem sikerült.

                      Most milyen hazugságomat találod ki? Helytelen információkat adtam meg a BDT-től? Megbízható. Gyere és nézd meg.
                      És mindezek az áltudományos cikkek az "ukránokról" a bolsevik puccs előtt Sztálin és a Politikai Hivatal döntése alapján születtek.

                      Ku-ku, mi Sztálin és a Politikai Hivatal a 21. században?! Egészséges vagy?! Ha ez nem lenne igaz, mi akadályozná meg a jelenlegi enciklopédia összeállítóit abban, hogy úgy írják meg, ahogy van? Semmi.
                      akkor a BDT-ben olyan cikkek vándorolnak

                      Ah, ez az! Milyen gyorsan fordult a szélkakas!
                      De mi van
                      A szerzőknek bizonyítaniuk kell alkalmasságukat. A BDT cikkei szakértői lektoráltak. Van egy szerkesztőbizottság – akadémikusok

                      Vagyis ezek az emberek most inkompetensnek bizonyultak, csak azért, mert nem erősítették meg az Ön álláspontját?
                      Sztálin IV., Művek, v.5, , p.47-48, M., OGIZ, 1947

                      Mennyire jellemző, hogy a szövegkörnyezet elrejtése érdekében kihúzzák a kifejezés egy részét.
                      Nyilvánvaló, hogy ha Ukrajna városaiban továbbra is az orosz elemek vannak túlsúlyban, akkor idővel ezek a városok elkerülhetetlenül ukránosodni fognak. Negyven évvel ezelőtt Riga német város volt, de mivel a városok a falvak rovására nőnek, és a falu a nemzetiség őre, akkor most Riga tisztán lett város.

                      Ebben a beszédben egy szó sincs a fehérorosz (ukrán) kultúra kényszerültetéséről. A városokat nem azért fogják ukránosítani, mert "én, Sztálin elvtárs" így döntöttem, hanem azért, mert az iparosodás elkerülhetetlenül az urbanizációhoz és a vidéki lakosság városokba áramlásához vezet. Azok a vidéki lakosok, akik hozzászoktak a fehéroroszul (ukrán) beszélni, megváltoztatják az (orosz/nem orosz) beszélők arányát a városokban.
                      1. 0
                        3. augusztus 2018. 18:38
                        És egyébként
                        A BDT ilyen cikkek a TSB-ről migrálnak

                        A BDT-ben az általam idézett két cikk nem került át a TSB-ből.
                        Nézd meg magad.
                        Cikkek Régi orosz nyelv sz. Van ótemplomi szláv. De a tartalom nem egyezik.
                        Van egy cikk az ukrán nyelvről. De ez sem esik egybe a BDT-ben most leírtakkal
                2. 0
                  1. augusztus 2018. 16:38
                  bolond

                  Csavard ki magad, talán görgesd három ujjal a páncélt, és végre repülni kezdenek a gondolatok.
                  Szmotrickij először; nyolc beszédrészt azonosított - névmás, ige, név, melléknév stb.; a melléknevek és számnevek ragozását írta le.

                  Mire jó ez?!?! Az oldal összehasonlítást kért. Mert nincs mit írni, de írni kell?
                  Bizonyítsa be, hogy más (az általam biztosított oldal)

                  A te szavaid?
                  Fentebb azt kérte, hogy hasonlítsa össze az Ön által idézett 1721-es kiadás oldalát az 1619-es kiadás azonos oldalától.
                  Amire azt válaszoltam, hogy az 1619-es kiadásban egyáltalán nincs ilyen oldal (címmel és tartalomjegyzékkel)! Adj még egy oldalt és már összehasonlíthatod.
                  Az oroki nyelvekre való hivatkozásaid teljesen helytelenek

                  Természetesen minden, ami elrontja a fantáziádat, nem helyénvaló.
                  sikerült sok SZÁZADON át "bújni" egy évszázados fejlett civilizációban, írott nyelvvel és fejlett kultúrával, és -de .... írásos nyomok nélkül.

                  És mi a meglepő?
                  Mondjon példát arra, hogy az emberiség ismert történetében milyen írott nyelv keletkezett az államon kívül és annak részvétele nélkül? Ne zavarjon – semmi. Volt-e saját állama a szláv népnek, amelyből a kisoroszok lettek? Nem. Annak az államnak a részeként, amelyben ez a nép is része volt, ez az állam a 19. században és a 20. század elején kezdett részt venni a nem címzetes népek írásának fejlődésében. Fent adtam egy kivonatot a Wikipédiából.
                  Ha nem ért egyet, kérjük, mondjon példát.
                  az emberiség ismert történetében milyen írott nyelv keletkezett az államon kívül és annak részvétele nélkül?

                  Nem a szakaszok a fontosak, az emberi lényeg a fontos.

                  Ó, hadd terjedjen a gondolat a fán. Az entitások már megjelennek.
                  Mi köze ennek ehhez?
                  Osztrák-nácik, lengyelek találtak ki, kommunisták alkottak.

                  Tudsz hozzászólni a könyv adott oldalához?
                  Mégis meg akarom érteni, hogy kit tulajdonítsak az osztrák náciknak, kit a lengyeleknek, kit a kommunistáknak. De mivel csak két vezetéknév volt, akkor valaki két címet kap nevető
                  1. +1
                    2. augusztus 2018. 09:15
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Csavard ki magad, talán görgesd három ujjal a páncélt, és végre repülni kezdenek a gondolatok.

                    belay bolond lol
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Mire jó ez?!?!

                    Arra a tényre, hogy (ismétlem a tankereknél):
                    Szmotrickij először; nyolc beszédrészt azonosított - névmás, ige, név, melléknév stb.; a melléknevek és számnevek ragozását írta le.
                    -és ez VAN a Nyelvtan minden kiadásában - és a 18. és 17. században. Mi nem világos? bolond
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Természetesen minden, ami elrontja a fantáziádat, nem megfelelő.

                    Milyen fantáziák? A tényekről beszélek: SEMMILYEN írásos bizonyíték nincs az ún. "ukryazyka". Évszázados "rejtett" létezéséről csak tévképzetek vannak lol
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Mondjon példát arra, hogy az emberiség ismert történetében milyen írott nyelv keletkezett az államon kívül és annak részvétele nélkül? Ne zavarjon – semmi. A szláv nép ágában, akik kisoroszok lettek, saját államuk volt? Nem. Annak az állapotnak a részeként, amelyben ez emberek belépett, ez az állam a 19. században és a 20. század elején kezdett részt venni a nem címzetes népek írásának fejlődésében.

                    Adja meg a fogalom definícióját! "a szláv nép-kisoroszok leszármazottja". bolond A tiédet nem érdekli. És akkor nem tudod, miről beszélsz.
                    Soha nem volt ilyen "kisorosz" nép - volt egyetlen orosz nép és kisoroszok - annak szerves része, akik Kis-Oroszországban éltek. Az orosz állam pedig kifejlesztette az orosz nyelvet.
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Mi köze ennek ehhez?

                    Nem tudom a végtelenségig ismételni: olvasd el újra, újra és újra, amíg meg nem kapod.
                    Idézet: Aljas szkeptikus
                    Tudsz hozzászólni a könyv adott oldalához? Mégis meg akarom érteni, hogy kit tulajdonítsak az osztrák náciknak, kit a lengyeleknek, kit a kommunistáknak. De mivel csak két vezetéknév volt, akkor valaki két címet kap

                    Hallom a rejtett gyönyör üvöltését, de nem értem: mit bizonyít a kép? kérni
      3. 0
        31. július 2018. 12:25
        "több" mit? Bár elvileg lehetséges - az archaikus nyelvi normák tovább maradnak a "medve sarkokban". Például a litván az indoeurópai nyelvek közül szinte a legarchaikusabb. Nagyon valószínű, hogy valami hasonló az "ukrán"-hoz - azok a normák, amelyek a brünni fejlődő oroszországban a 16-18. században eltűntek a kisorosz falvakban, továbbra is megmaradtak.
      4. +2
        31. július 2018. 12:43
        Idézet: Aljas szkeptikus
        ha a helyi "szakértők" értesülnek arról, hogy a modern ukrán nyelvben többet őriztek meg az óorosz nyelvből, mint a modern oroszból

        Igen .. német Rada (Rat), ataman / hetman (hauptmann), likhtar (Leuchter), tatár "kavun", "kanchuk", perzsa "harbuz", arab "kaidans" és "korbach" ...
        1. +1
          31. július 2018. 13:00
          Milyen óvoda?
          Szeretnél egy előadást a kölcsönzött szavakról?
          Vagy menjen el szórakoztatóbb módon, és kérje meg, hogy keresse meg a testrészek vagy az év hónapjainak nevét óoroszul?
          1. +3
            31. július 2018. 15:15
            Idézet: Aljas szkeptikus
            az év hónapjai óoroszul?

            Nem látom értelmét – tekintettel arra, hogy a hónapok nevei orosz latinból vett nyelv (mint egész civilizált Európában) - de hirtelen nem a Nezalezhnaya TseEurope-ban! nevető
            1. 0
              31. július 2018. 16:02
              Ku-ku, kedvesem)))
              És ebben az esetben miért mondja ezt nekem
              ha a helyi "szakértők" értesülnek arról, hogy a modern ukrán nyelvben többet őriztek meg az óorosz nyelvből, mint a modern oroszból

              szó szerint kifogásolta a fenti üzenetet)))
              Úgy tűnik, ellentmondasz magadnak. Oroszul a hónapok óorosz neveit lecserélték, az ukránban nem. És így sok szempontból. És ez se nem rossz, se nem jó, egyszerűen így történt.
              És hogy van a Nezalezhnoy TseEurope-ban ez a tizedik dolog, mindenki megőrül a maga módján. Sajnálom a normális embereket.
              1. +1
                31. július 2018. 18:22
                Idézet: Aljas szkeptikus
                Oroszul a hónapok régi orosz neveit lecserélték


                Először is, az ókori Oroszországban a hónapok modern orosz nevei meglehetősen használatosak voltak, lásd az évkönyveket. Azok. „lecserélte” őket már az ókori Oroszországban.
                Másodszor, a "szláv" nevek a modern szláv nyelvekben abban az időszakban jelentek meg, amikor irodalmi normáik a 19. században megjelentek, a "nemzeti újjászületésük" hullámán. Arról nem is beszélve, hogy a hónapok "ukrán" elnevezései gyanúsan hasonlítanak a lengyel nevekre. Azok. ők is "konzerváltak", valamint a háromágú "konzerváltak".
                1. +1
                  31. július 2018. 18:36
                  Keresse meg az "Anyagok a régi orosz nyelv szótárához az írott emlékek szerint". Szreznyevszkij...

                  Minden szónál az ősi írott források szerepelnek, nem a XIX.
                  Arról nem is beszélve, hogy a hónapok "ukrán" elnevezései gyanúsan hasonlítanak a lengyel nevekre.

                  Furcsa, hogy a szláv nyelvekben lehetnek hasonló vagy azonos szavak, még akkor is, ha különböző ágak. Polonizmusok, hogy oroszul, hogy ukránul általános sötétségben.
                  1. +1
                    31. július 2018. 18:47
                    Igen, ezek különböző ágak, de hirtelen egy állam - a Lengyel Királyság és a Nemzetközösség.
                    Mindenesetre, ismétlem, a hónapok modern orosz nevei már az ókori Oroszországban is forgalomban voltak, i.e. milyen nevek inkább "óorosz" azt még meg kell nézni.
        2. +2
          31. július 2018. 14:38
          Keresse meg az "Anyagok a régi orosz nyelv szótárához az írott emlékek szerint". Sreznevsky és lásd a 11. oldalt a harmadik kötetben.
          És ó, hirtelen nem a németből került be a szó az ukránba, hanem az ónémetből - az ólengyelbe - az óoroszba - az ukránba. És maradt ukránul, de eltűnt az oroszból (ami szintén óoroszból származott).
          1. +1
            31. július 2018. 18:24
            Milyen szó ez?
            1. 0
              31. július 2018. 18:29
              Keresse meg az "Anyagok a régi orosz nyelv szótárához az írott emlékek szerint". Sreznevsky és lásd a 11. oldalt a harmadik kötetben.

              És meg fogod érteni, mi ez a szó. És akkor itt senki nem olvas, hanem mindenki beszél.
              1. +1
                31. július 2018. 18:34
                Értem)))) "Menjen Kijevbe, és kérdezze meg, mit csinált Panyikovszkij a forradalom előtt. Feltétlenül kérdezze meg" (c)
                1. 0
                  31. július 2018. 18:49
                  Mit értesz? Mit vagy lusta megtanulni? Furcsa kép - a tudásod alapján írod, nem hisznek - azt mondják forrás nélkül, nem, nem, adsz forrást - nem nézik, de mégsem hisznek. Több mint biztos vagyok benne, hogy amikor magát a forrást kirakják, akkor is lesz valami "horog".
                  1. +1
                    31. július 2018. 18:53
                    Már magam is megtaláltam és meg is válaszoltam, lásd lent. Ez a 14. század lengyel végi kölcsönzése. Ez NEM egy régi orosz nyelv.
                    1. 0
                      31. július 2018. 19:06
                      Lent válaszolt.
                      Szerintem ne legyenek kérdéseid
                      1. +2
                        31. július 2018. 19:09
                        Természetesen. Leesett. 14. század végi kölcsönzés lengyel nyelvből
          2. +2
            31. július 2018. 18:43
            Ha a "Radáról" beszélünk, akkor ott ebből semmi nincs írva. A 80. század 14-as éveinek nyugati orosz forrásaiban a lengyel nyelvre való hivatkozással adunk használati példákat. Azok. mégpedig az a lengyel kölcsönzés, a Litván Nagyhercegség és a Lengyel királyság kora.
            1. 0
              31. július 2018. 19:01
              Ezt úgy hívják - nézem a könyvben - látok egy fügét. Tudod, a források működnek, és nem várnak az "ezüsttálra"
              Van utalás a lengyel nyelvre? Nem merülnek fel gondolatok? Nyissa meg a Fasmer szótárat:
              Szó: boldog
              Legközelebbi etimológia: I "szovjet", déli, nyugati, ukrán, blr. örülök "tanács, segítség", más orosz. örül "tanács", "tanácsadó" (grammban. 1389 óta; lásd Srezn. III, 11). Kölcsönök. a lengyelen keresztül rada - ugyanaz, cseh. rada a Közel-Kelet-É. rât "tanács" (Mi. EW 271; Uhlenbeck, AfslPh 15, 490; Brückner 452).
              Oldalszám: 3,429
              1. +2
                31. július 2018. 19:05
                Jól? Azok. Vasmer pontosan ugyanezt írja – a 14. század végi lengyel nyelvből kölcsönözve. Az ősi orosz forrásokban NEM található meg. Újabb polonizmus az ukrán nyelvben
                1. 0
                  31. július 2018. 19:20
                  Az ókori orosz forrásokban nem található

                  Hogy ez nem történik meg! Ez valóban sziszifuszi munka!
                  Fent Szreznyevszkij szótárának lapja!
                  Szreznyevszkij írott források alapján szótárt állított össze!
                  Olvasd el a szótár elejét! Ott mind szerepelnek!
                  Az egyes szavak magyarázatában dőlt betét található - ez egy írott forrásra mutató hivatkozás, amelyet a szótárban kell keresni! És a dőlt betét előtt - magából a forrásból származó kivonat. Például
                  hites gr. Sesh. Lygv. 1389

                  Sajnálom. gr. Vit. 1383


                  Lehet, hogy a Fasmernél nem tudod elemezni a rövidítést, vagy nem tudod, hogyan szokás az etimológiában nyilvántartást vezetni?
                  Segíteni fogok.
                  A rekord az eredeti szótól az elődig!
                  Ukrán és fehérorosz rada - ez a régi orosz rada - a lengyel rada - a cseh rada - a középkori német rât

                  Ez polonizmus? Melyik germanizmus? De nem ukránra kölcsönözték, ahogy itt mondják a 19. század végén, hanem óoroszba.
                  1. +2
                    31. július 2018. 19:24
                    századi "nyugat-orosz"-ba, a Litván Nagyhercegség és a Lengyel Királyság területén kölcsönözték a lengyelből.
                    Nyilvánvaló tehát, hogy a polonizmusok, a jiddisből és a turizmusból való kölcsönzések nemcsak 19-20 évesen, hanem még korábban is megjelennek az ukrán nyelvben.
              2. +2
                31. július 2018. 19:07
                És te, elvtárs, ne aggódj ennyire igaz haragban. Inkább mondd meg, melyik kutató és milyen munkában találta ki és bizonyította be, hogy az "ukrán" és a "belorusz" közelebb áll az óoroszhoz, mint az oroszhoz, ahogy mondod.
      5. 0
        31. július 2018. 18:36
        Igaz, itt nem az "óoroszról", hanem a szlávról van szó, de itt van Zalezniak akadémikus véleménye: "A deklináció rendszere gyakorlatilag nagyon keveset változott. Kicsit karcsúbb lett, leegyszerűsítve - kissé összességében megőrizte ősi megjelenését - jobban, mint bármely más szláv nyelvben. Általánosságban zárójelben megjegyzem, hogy a szláv nyelvek közül a legtöbb tekintetben az orosz a legarchaikusabb - nem mindegyikben, de többségben. Ebben a tekintetben különösen a modern orosz nyelv elhajlása áll a legközelebb a legősibb szláv államhoz.
      6. +3
        1. augusztus 2018. 02:32
        Idézet: Aljas szkeptikus
        gondolom

        Gyerünk... Találtam valamit...

        Idézet: Aljas szkeptikus
        modern ukrán nyelven

        az óorosz nyelvből nem maradt fenn semmi. Ezek mind újonnan bevezetett archaizmusok, polonizmusok, germanizmusok stb. Hevesen megszabadulnak az oroszizmusoktól...
        1. 0
          1. augusztus 2018. 08:57
          Újabb "nyelvész" a VO végtelenségében.
          Feltehetek egy kérdést, Dimitri? És miért döntött úgy, hogy Joszif Sztálint helyezi a képbe?
          Mindig elbátortalanítja, hogy a nacionalizmus vagy sovinizmus vírusának kitett emberek – különböző mértékben – gyakran ezzel a személlyel azonosítják magukat. olyan vad)
          1. +3
            2. augusztus 2018. 06:24
            Idézet: Aljas szkeptikus
            miért döntöttek úgy, hogy Joszif Sztálint helyezik képbe
            Olvastam ezt a "párbajt, a nézőtér előtt", igen, a rétek nem egyhamar benőnek fűvel... Még a hetvenes évek végén volt alkalmam vitatkozni a holandi nácikkal. Sajnos Ukrajna elaludt Oroszországban, vagy inkább ideológiailag elveszett, ahogy végül a Szovjetunió is. Most learatjuk a jutalmát, vannak becsapott oroszok Ukrajnában és teljes ideológiai ellenségeink, akiknek gyakran semmi közük sem az "ukránokhoz", sem pedig még inkább az oroszokhoz. Érdekes kérdés, Timur, vélhetően nem tartja magát "nyelvésznek", és nem zavarja, hogy egy tisztességes ember miért nem lehet "aljas" becenévben. "Hősök" dicsőség...
    3. +2
      2. augusztus 2018. 22:43
      Idézet a Curioustól
      megdöntött rekord

      2014-ig a Harkov tankok kivételével (iraki és thai szerződések) hetente egyszer (néha kétszer) szerepeltek a Vo oldalain.
      Most sürgős. egy képet mindig nehéz létrehozni.
      az ilyen cikkek "árban vannak"
      Ukrajna démonizálásának témája is ilyen - a dallam már nem hallatszik, a csikorgás ugyanaz, de tovább csavarják.

      Nos, az oroszoknak is szükségük van imázsra (vagy inkább a Kremlnek az alattvalókra)
      Az "átkozott nyugat" valahogy nem működik - a globalizáció lehetővé tette a szabványok áttekintését.
      Ukrajna pedig ideális.Ha nem lenne Ukrajna, akkor ki kellett volna találni!
      Ezért jó néhány lemezt fogunk hallani.
      Ezeket a cikkeket olvasva mindig felmerült a kérdés.
      miért neveznek mindig ukránnak minden rosszat az oroszok (ha Ukrajnából származik, vagy itt történt), de ha jó, akkor biztosan orosz?
      A zseni mindig orosz.
      Ukrán gazember.
      Jó, mert orosz
      rossz-így végül is ukrán.
  5. BAI
    0
    31. július 2018. 09:45
    Amit szeretnék megjegyezni.
    1. A ruszinok "oroszságáról". A ruszinok eredetéről három elmélet létezik:
    1.1. A ruszinok független nép.
    1.2. A ruszinok magyarok.
    1.3. A ruszinok ukránok.
    2.
    A ruszinok moszkovita mozgalmát teljesen összetörték, ideológusait fizikailag megsemmisítették vagy Oroszországba emigrálták, a papságot megtisztították az orosz egység híveitől, helyükbe a katolicizmussal való szorosabb egyesülés prédikátorai léptek, a kitalált ukrán nyelvet erőszakkal rákényszerítették a polgárok nagy részére. a parasztság, az identitásváltást megtagadó ruszinok megsemmisültek, a lélekben gyengék pedig „ukrán nemzetté” formálódnak.

    Ahogy a tisztek krími lányai mondják: "Nem minden olyan egyszerű":
    A második világháború végén a ruszinok előtt mutatkozott meg a következő lehetőség, hogy „visszategyünk” Oroszország kebelébe, jelen esetben a Szovjetunióba. Az 30-as és 40-es években létrehozott ortodox bizottságok Alekszij Kabaljuk pátriárka vezetésével támogatták a Szovjetunióhoz való csatlakozást a Kárpát-Orosz Szovjetunió formájában. Ugyanakkor kategorikusan ellenezték, hogy régiójuk az ukrán SZSZK-ba kerüljön: „Nem akarunk csehek lenni, sem ukránok, hanem oroszok akarunk lenni, és a földünket autonómnak akarjuk látni, de Szovjet-Oroszországon belül. "

    10. január 1947-én Alekszej Gerovszkij kárpát-orosz közéleti személyiség és publicista levelet küldött Sztálinnak, amelyben azt kérte: „Ne sértsd meg az Orosz Föld legnyugatibb peremét. Ne engedjétek, hogy kis orosz törzsünket, amely ezer éve tart a Kárpátok délnyugati részén, letöröljék a föld színéről.

    Hiába nem alakították ki őket a Szovjetunión belül külön szovjet köztársasággá, vagy nem kerültek be az RSFSR-be, mint a Krím és a Kalinyingrádi terület (bár ebben az esetben Hruscsov úgyis Ukrajnába helyezte volna őket).
  6. +1
    31. július 2018. 10:07
    Mindig lenyűgöz, hogy a modern Ukrajna minden erejével azon pöffeszkedik, hogy "európai" országgá váljon. Az „európaiság” sokak számára egyet jelent az udvariassággal. Miért áll szemben a toleráns (állítólagos) Nyugattal és Ázsiával, Kelettel dacoló csatlósaival? Miért sokak számára (Oroszországot is beleértve) Ázsia-Kelet valami elmaradottabb és barbárabb Európa-Nyugathoz képest?
    1. +1
      31. július 2018. 10:47
      Idézet tőle: Sovpadenie
      Miért sokak számára (Oroszországot is beleértve) Ázsia-Kelet valami elmaradottabb és barbárabb Európa-Nyugathoz képest?


      Tényleg azt hiszed, hogy ŐK felismerik a "... vadkelet..." önmagukkal egyenrangú képviselőit - ŐKET! KIZÁRÓLAGOS! nevető nevető
      1. +2
        31. július 2018. 10:53
        Természetesen nem. Mindig is így volt. A „magasan civilizált” nemzetek mindig is megvetették a „barbár” népeket. Ilyen a tolerancia nevető
        1. +3
          31. július 2018. 12:51
          Idézet tőle: Sovpadenie
          A „magasan civilizált” nemzetek mindig is megvetették a „barbár” népeket


          – Tudod, Agrippa, miért szerettem megölni a rómaiakat? Erre való a büszkeség. Körülötte - piszkos büdös barbárok, és egyedül vagy - fehér tógában.
          - Büszkeség? Ritka szó. Ha jól értem, felfújt önbecsülés? Ebben tévedsz, királynő. Egy igazi római soha nem volt büszke intelligenciájára, eszére vagy tudására. Az igazi római ostoba és ostoba, mint egy rönk, de őszinte, merész és határozott – mint ez a rönk. Mindent, amit tanultunk, mindent, amit tanultunk, a barbárok adták nekünk. Ezért irigykedünk rájuk.
          - Irigy vagy? Barbárok?
          - Királynő, királynő! Nekem úgy tűnik, hogy képzeletben létrehoztad a saját Rómádat – a Rómát, amelyet gyűlölsz. Róma, ahol mindenki... fehér tógában, a nárcisztikus, gonosz bolondok Rómája, akik nap mint nap rabszolgákat feszítenek keresztre, békés falvakat égetnek fel és fürdenek saját nagyságukban.
          – Te nem ilyen vagy?!
          „Amikor te és én mindketten fiatalok voltunk, Róma megőrült a görögért. Most még szórakoztatóbb – elragadták a németek. Hamarosan szakállt fogunk hordani és ezt a ... nadrágot. És hogy dicsérik őket, a németeket! Barbár őszinteség, barbár vitézség, tisztaság, megvesztegethetetlenség, félelemnélküliség. Szőke vadállatok, tudod. Egy olyan Németországot találtunk ki, amelyet szeretünk. Amikor maguk a németek ezt hallják, kipattannak a szemük a fejükből. Az ifjabb Caesar dédunokaöccsét egyébként Germanicusnak hívják. Szóval a "barbár ravaszság"...
          - Dicséret?
          - Ahogy mondod, a királynő - uh-huh.
          (A. Valentinov "Spartacus angyala")
  7. +2
    31. július 2018. 13:01
    Idézet Weylandból
    Idézet: Olgovics
    aki meghívta a fent említett náci Grusevszkij-társait a Szovjetunióba, hogy hajtsák végre az oroszok ukránosítását

    És Leniné am a bandát még az sem hozta zavarba, hogy amikor a Központi Rada elnöke volt, Grushevsky am aktívan nyomta a bolsevikokat!

    ... ez semmi személyes .., nem sok hely van a vályúnál .., Isten választottjai nagyon szorgalmasan takarították soraikat .. Még Sztálinnak is volt lehallgatása és tudott róla .., tudta és fel sem merült , de miért? És mivel nem ő volt a főnök..., és amikor teherré vált, megmérgezték.. Egy dolgot nem értek: Berija miért hagyta el élni a kukoricatermesztőt? Dzsugasvili megmérgezése után Hruscs idiótaságából és kalandorságából fakadóan kezdeményezte Berija meggyilkolását a katonaság keze által, és nagyjából sikerült is elcseszni... A tömbfejűek Zsukov vezetésével elvégezték a munkát, és Zsukov távozott. Mikita a farmon maradt, és yamo, szar..
  8. +1
    1. augusztus 2018. 17:29
    Az ábécé alapja a "kulishovka" egyes betűk kizárásával, mások beillesztésével, és az orosz nyelvtől való nagyobb eltérés érdekében az egyes orosz szavakat kidobták, és helyükre lengyel és német került, vagy újakat találtak ki. Az „ukrán nyelv” alapjaként az alapító atyák a közös paraszti beszédet használták, amelyet csak a paraszti élet leírására alkalmaztak.

    Hasonló módon hozták létre 1946-ban a macedón nyelvet és ábécét.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"