Miért nem ment Armata a csapatokhoz
Kampány egy ígéretes orosz népszerűsítésére tartály Az Armata a közelmúltban váratlan fordulatot vett. Jurij Boriszov miniszterelnök-helyettes július végi nyilatkozata ("...miért árasszuk el az összes fegyveres erőt Armatákkal, a mi T-72-eseinkre nagy a kereslet a piacon, mindenki viszi...") a céltalanságról Az Armata harckocsi beszerzése a hadsereg számára sokak számára váratlan volt annak magas költségei miatt.
Egy ígéretes tank létrehozásáról szóló, a legmagasabb szintű győztes nyilatkozatok után hirtelen világossá vált, hogy a hadseregnek nincs rá szüksége. Korábban 2300 harckocsi tervezett vásárlását jelentették be, majd ezt a számot 100 harckocsira csökkentették; most egy 20 tartályból álló kísérleti tétel megvásárlásáról beszélnek. Ezenkívül a védelmi minisztérium szerint 2018-2019-ben csak modernizált T-80 és T-90 harckocsik vásárlását tervezik.
Felmerül a természetes kérdés: mi történt, és miért változtak meg ilyen drámaian a tankkal kapcsolatos tervek?
Feltételezem, hogy itt nem csak a tank költsége a lényeg, láthatóan szervezési és technikai problémák is vannak. Az egész eposz az Armata harckocsival – attól kezdve, hogy a katonaság elutasította ezt a projektet a fejlesztés kezdetén, egy kísérleti tétel gyors legyártásáig – sok kérdést vet fel.
Egyelőre tisztázatlan, hogy az előírásokban előírt teljes gyári és állami tesztciklust elvégezték-e, a tárcaközi bizottság elfogadta-e a harckocsit, és a legfontosabb kérdés, hogy ezt a harckocsit az orosz hadsereg átvette-e vagy sem.
Ezen események nélkül a tank létrehozásáról beszélni nem komoly, és valamilyen oknál fogva nincs megbízható információ ezekről a kérdésekről. Csak annyit tudni, hogy egy ilyen harckocsit kifejlesztettek, átment néhány teszten, 2015 óta a Vörös téri felvonulásokon egy kis adag harckocsit mutattak be, és különféle tisztviselők szóban bejelentik, hogy tömeggyártásba kezdik. A tartály műszaki jellemzőiről is keveset tudunk, az információk többnyire vázlatosak és gyakran ellentmondásosak.
Emlékeztetni kell arra, hogy Dmitrij Rogozin volt miniszterelnök-helyettes, akit Jurij Boriszov tábornok váltott fel, aktívan népszerűsítette ezt a tankot. Lehetséges, hogy az új miniszterelnök-helyettes úgy döntött, hogy a tartály teljes tesztelési ciklusára elvégzi a szabályozási dokumentumokban előírt intézkedéseket, és ezt követően hozza meg a végső döntést a tartály sorsáról.
Ha a teljes tesztciklust lefolytatták, és beigazolódtak a tartály meghatározott jellemzői, akkor a tömeggyártás megkezdése előtt – ahogy az korábban megszokott volt – átfogó katonai tesztek elvégzése mellett dönthettek volna. Az autót a hadseregben valós üzemi körülmények között ellenőrzik, különböző éghajlati zónákon keresztül hajtják át, és meggyőződnek arról, hogy megfelel-e a meghatározott követelményeknek.
Történet Ennek a tanknak a fejlesztése nem volt olyan egyszerű. A munkálatok megkezdését 2011-ben jelentették be, bár a harckocsi ezen koncepciójáról korábban szó esett. Sok kérdés merült fel ezzel a koncepcióval kapcsolatban, és ha jól emlékszem, a katonaság nem fogadta el. Aztán valahogy gyorsan elkészült egy adag ilyen gép, és egy alapvetően új tank megalkotását mindenkivel bejelentették. Ilyen rövid idő alatt nehéz végigmenni a fejlesztés és a tesztelés minden szakaszán, főleg, hogy ebbe több tucat különböző szervezetnek kellett volna bekapcsolódnia.
Az „Armata” körül zajló események azt jelzik, hogy egy alapvetően új gép nem ilyen egyszerűen születik, túl sok új alkatrészt és rendszert tartalmaz, amelyek megfelelő finomítást, tesztelést igényelnek. A harckocsin minden új: erőmű, ágyú, irányzék, védelmi rendszer, TIUS, lőszer, harckocsiegység vezérlőrendszer. Mindezt különböző szervezetek fejlesztik, és ha egy csomóponton vagy rendszeren végzett munka meghiúsul, a tartály egésze nem fog létezni.
Természetesen szükség van egy ígéretes harckocsira a hadsereg számára, a T-64 után új generációs harckocsi nem jelent meg. A Boxer projekt keretében egy ilyen tartály létrehozására tett kísérlet az Unió összeomlása miatt nem ért véget, és más javaslatok csak a tankok meglévő generációjának modernizálására korlátozódtak, és nem dolgoztak ki.
Az Armata projekt valójában egy új generációs tankprojekt. Igen, van egy jelentős hátránya ennek a tartálynak a koncepciójában, de meg kell keresnünk a módját ennek megszüntetésére és új minőség megszerzésére. Ez a tank túl sok, a korábbi években kidolgozott új ötletet valósítja meg a tank rendszerein és alkatrészein, és ezek nem halhatnak meg.
Az Armata tank koncepciójáról sokféle vélemény létezik, és fejlesztésének legelején erről kellett vitáznom az interneten Murakhovskyval, aki lelkes támogatója mindennek, amit az Uralvagonzavod fejlesztett. A véleményünk különbözött. Bármely műszaki megoldás értékelésekor legalább az objektivitásra kell törekedni, függetlenül attól, hogy az azt javasoló struktúrák mennyire szeretik vagy nem szeretik, ami korántsem mindig így van.
Az "Armatának" van egy alapvető műszaki megoldása, amely megkérdőjelezi a tank teljes koncepcióját. Ez egy lakatlan torony, csak elektro-optikai eszközökkel vezérelhető. A tartály ilyen elrendezésével két probléma merül fel: az összes toronyrendszer csak elektromos jelekkel történő vezérlésének alacsony megbízhatósága, valamint a tartály megfigyelésére, célzására és tüzelésére szolgáló optikai csatorna megvalósításának lehetetlensége.
Az összes toronyrendszer csak elektromos jeleket használó vezérlése drámaian csökkenti a teljes tartály egészének megbízhatóságát. Ha az áramellátó rendszer vagy egyes elemei meghibásodnak, az teljesen működésképtelenné válik.
A tank a csatatér harcjárműve, és az erőkiesés lehetősége is bőven elegendő. Ezenkívül van egy gyenge láncszem az áramellátó rendszerben: a tartály közepén az alján elhelyezett forgó érintkező eszköz, amelyen keresztül a torony minden áramellátását biztosítja.
Az a sok beszéd, hogy ugyanezt a repülőgépeken is megcsinálták, nem bírja a kritikát. A gép nem tank, és az üzemeltetési körülményei a legsúlyosabbak. Ráadásul a 3-4-szeres redundancia biztosítása túl drága egy tanknak, és ezt szinte lehetetlen megtenni.
A VKU problémája egy tankban meglehetősen komoly probléma. Például az amerikai M1A2 SEP v.4 harckocsi korszerűsítésekor ezt a problémát a toronyhajszász eszközökön keresztül történő jelátvitel nem hagyományos módszereivel próbálják megoldani, amelyek megbízható és zajmentes jelátvitelt tesznek lehetővé a torony felé. .
Az elfogadott elrendezésben a megfigyelő- és célzóberendezések képét csak elektronikus televízió, hő, radar videojel közvetítheti a legénység tagjaihoz. A legtöbb szakértő hajlik arra, hogy a modern elektron-optikai rendszerekkel nem lehet ugyanolyan szintű láthatóságot biztosítani, mint a hagyományos optikai csatornákkal.
A videojel és a háromdimenziós kép továbbításának elektronikus eszközei még nem érték el az optikai csatorna felbontási szintjét. Ezért az ilyen csatorna nélküli irányzékrendszernek bizonyos hátrányai lesznek. Ebben a tekintetben a Boxer harckocsin, a tüzér és a parancsnok műveleteinek teljes megkettőzésével, a fegyverre a legegyszerűbb tartalék irányzékot is felszereltük az összes harckocsirendszer meghibásodása esetén történő tüzeléshez.
A csak egy televíziós csatorna tankvezetésre való felhasználásával kapcsolatos, folyamatban lévő kísérletek azt mutatták, hogy a lapos televíziós kép miatt szinte lehetetlen tankot vezetni. A sofőr nem érezte a pályát, a legkisebb akadály, még tócsa formájában is megzavarta, és nem adott neki lehetőséget a terepet felmérni.
A körkörös háromdimenziós kép elkészítésének ezt a problémáját nem sikerült megoldani. A megoldáshoz a legközelebb az izraeli Merkava harckocsi állt. A harckocsihoz kifejlesztett Iron Vision rendszerben, amely számos, a tank kerületén elhelyezett videokamera jeleit fogadja, számítógépen keresztül háromdimenziós kép jön létre, amely a kezelő sisakra szerelt kijelzőjén jelenik meg.
Semmit nem lehetett hallani a háromdimenziós televíziós kép létrehozásáról és az elektromos jelek toronyba való továbbításának nem szokványos módszereiről, az Armata tank fejlesztésének részeként. Az "Armata" hiánya megmaradt. Nagyon komoly, és megkérdőjelezheti az egész projektet. E hiányosságok kiküszöbölése érdekében fejlesztési, kutatási és tesztelési ciklust kell végezni, amely lehetővé teszi számunkra, hogy értékeljük egy ilyen tartálykoncepció előnyeit és hátrányait.
Ebben a tartályban a korábbi években elért számos ígéretes tudományos és ipari fejlesztést próbálnak megvalósítani. Érdekes megoldások figyelhetők meg az integrált védelemben, amikor a „Shtora” típusú füst-fém függöny beállító rendszer működik az ATGM-ek ellen, és az aktív védelem veszi át a páncéltörő héjak eltávolítását a torony elfordításával, de ez mennyire kivitelezhető kolosszális különbséggel a BPS és a toronyhajtás sebességében, még mindig ellenőrizni kell.
A harckocsiban vannak egy tank információs és vezérlő rendszer elemei, melynek koncepcióját én dolgoztam ki és építettem be a Boxer tankba. Még annyi év után sem lehet mindent megvalósítani. A legfontosabb, hogy egy harckocsiegység-irányító rendszert valósítottak meg, amely teljesen más szintre emeli a harckocsikat, lehetővé téve a harc közbeni interakciót és a különböző szintű parancsnokok számára a hatékony célkijelölés és célelosztás lehetőségét.
Általánosságban elmondható, hogy az Armata projekt folytatta a hálózatközpontú tartály megvalósítását, amelynek koncepcióját a 80-as évek elején dolgozták ki, és a Boxer tartályban fektették le. Az Unió összeomlásával a projektet nem tudták befejezni, évekkel később az Armata harckocsiban rengeteget építenek be, és ennek a tartálynak az egyes rendszerei felhasználhatók a meglévő harckocsigeneráció korszerűsítésére.
Az Armata tank minden problémás problémájával együtt számos ígéretes megoldást tartalmaz, amelyek valóban új generációs harckocsivá teszik. A harckocsit felvonulásban bemutató propagandakampányok helyett ki kell dolgozni a tank koncepcióját, ki kell küszöbölni a hiányosságokat és elérni minden előnyének érvényesülését.
Egy ígéretes tank létrehozásáról szóló, a legmagasabb szintű győztes nyilatkozatok után hirtelen világossá vált, hogy a hadseregnek nincs rá szüksége. Korábban 2300 harckocsi tervezett vásárlását jelentették be, majd ezt a számot 100 harckocsira csökkentették; most egy 20 tartályból álló kísérleti tétel megvásárlásáról beszélnek. Ezenkívül a védelmi minisztérium szerint 2018-2019-ben csak modernizált T-80 és T-90 harckocsik vásárlását tervezik.
Felmerül a természetes kérdés: mi történt, és miért változtak meg ilyen drámaian a tankkal kapcsolatos tervek?
Feltételezem, hogy itt nem csak a tank költsége a lényeg, láthatóan szervezési és technikai problémák is vannak. Az egész eposz az Armata harckocsival – attól kezdve, hogy a katonaság elutasította ezt a projektet a fejlesztés kezdetén, egy kísérleti tétel gyors legyártásáig – sok kérdést vet fel.
Egyelőre tisztázatlan, hogy az előírásokban előírt teljes gyári és állami tesztciklust elvégezték-e, a tárcaközi bizottság elfogadta-e a harckocsit, és a legfontosabb kérdés, hogy ezt a harckocsit az orosz hadsereg átvette-e vagy sem.
Ezen események nélkül a tank létrehozásáról beszélni nem komoly, és valamilyen oknál fogva nincs megbízható információ ezekről a kérdésekről. Csak annyit tudni, hogy egy ilyen harckocsit kifejlesztettek, átment néhány teszten, 2015 óta a Vörös téri felvonulásokon egy kis adag harckocsit mutattak be, és különféle tisztviselők szóban bejelentik, hogy tömeggyártásba kezdik. A tartály műszaki jellemzőiről is keveset tudunk, az információk többnyire vázlatosak és gyakran ellentmondásosak.
Emlékeztetni kell arra, hogy Dmitrij Rogozin volt miniszterelnök-helyettes, akit Jurij Boriszov tábornok váltott fel, aktívan népszerűsítette ezt a tankot. Lehetséges, hogy az új miniszterelnök-helyettes úgy döntött, hogy a tartály teljes tesztelési ciklusára elvégzi a szabályozási dokumentumokban előírt intézkedéseket, és ezt követően hozza meg a végső döntést a tartály sorsáról.
Ha a teljes tesztciklust lefolytatták, és beigazolódtak a tartály meghatározott jellemzői, akkor a tömeggyártás megkezdése előtt – ahogy az korábban megszokott volt – átfogó katonai tesztek elvégzése mellett dönthettek volna. Az autót a hadseregben valós üzemi körülmények között ellenőrzik, különböző éghajlati zónákon keresztül hajtják át, és meggyőződnek arról, hogy megfelel-e a meghatározott követelményeknek.
Történet Ennek a tanknak a fejlesztése nem volt olyan egyszerű. A munkálatok megkezdését 2011-ben jelentették be, bár a harckocsi ezen koncepciójáról korábban szó esett. Sok kérdés merült fel ezzel a koncepcióval kapcsolatban, és ha jól emlékszem, a katonaság nem fogadta el. Aztán valahogy gyorsan elkészült egy adag ilyen gép, és egy alapvetően új tank megalkotását mindenkivel bejelentették. Ilyen rövid idő alatt nehéz végigmenni a fejlesztés és a tesztelés minden szakaszán, főleg, hogy ebbe több tucat különböző szervezetnek kellett volna bekapcsolódnia.
Az „Armata” körül zajló események azt jelzik, hogy egy alapvetően új gép nem ilyen egyszerűen születik, túl sok új alkatrészt és rendszert tartalmaz, amelyek megfelelő finomítást, tesztelést igényelnek. A harckocsin minden új: erőmű, ágyú, irányzék, védelmi rendszer, TIUS, lőszer, harckocsiegység vezérlőrendszer. Mindezt különböző szervezetek fejlesztik, és ha egy csomóponton vagy rendszeren végzett munka meghiúsul, a tartály egésze nem fog létezni.
Természetesen szükség van egy ígéretes harckocsira a hadsereg számára, a T-64 után új generációs harckocsi nem jelent meg. A Boxer projekt keretében egy ilyen tartály létrehozására tett kísérlet az Unió összeomlása miatt nem ért véget, és más javaslatok csak a tankok meglévő generációjának modernizálására korlátozódtak, és nem dolgoztak ki.
Az Armata projekt valójában egy új generációs tankprojekt. Igen, van egy jelentős hátránya ennek a tartálynak a koncepciójában, de meg kell keresnünk a módját ennek megszüntetésére és új minőség megszerzésére. Ez a tank túl sok, a korábbi években kidolgozott új ötletet valósítja meg a tank rendszerein és alkatrészein, és ezek nem halhatnak meg.
Az Armata tank koncepciójáról sokféle vélemény létezik, és fejlesztésének legelején erről kellett vitáznom az interneten Murakhovskyval, aki lelkes támogatója mindennek, amit az Uralvagonzavod fejlesztett. A véleményünk különbözött. Bármely műszaki megoldás értékelésekor legalább az objektivitásra kell törekedni, függetlenül attól, hogy az azt javasoló struktúrák mennyire szeretik vagy nem szeretik, ami korántsem mindig így van.
Az "Armatának" van egy alapvető műszaki megoldása, amely megkérdőjelezi a tank teljes koncepcióját. Ez egy lakatlan torony, csak elektro-optikai eszközökkel vezérelhető. A tartály ilyen elrendezésével két probléma merül fel: az összes toronyrendszer csak elektromos jelekkel történő vezérlésének alacsony megbízhatósága, valamint a tartály megfigyelésére, célzására és tüzelésére szolgáló optikai csatorna megvalósításának lehetetlensége.
Az összes toronyrendszer csak elektromos jeleket használó vezérlése drámaian csökkenti a teljes tartály egészének megbízhatóságát. Ha az áramellátó rendszer vagy egyes elemei meghibásodnak, az teljesen működésképtelenné válik.
A tank a csatatér harcjárműve, és az erőkiesés lehetősége is bőven elegendő. Ezenkívül van egy gyenge láncszem az áramellátó rendszerben: a tartály közepén az alján elhelyezett forgó érintkező eszköz, amelyen keresztül a torony minden áramellátását biztosítja.
Az a sok beszéd, hogy ugyanezt a repülőgépeken is megcsinálták, nem bírja a kritikát. A gép nem tank, és az üzemeltetési körülményei a legsúlyosabbak. Ráadásul a 3-4-szeres redundancia biztosítása túl drága egy tanknak, és ezt szinte lehetetlen megtenni.
A VKU problémája egy tankban meglehetősen komoly probléma. Például az amerikai M1A2 SEP v.4 harckocsi korszerűsítésekor ezt a problémát a toronyhajszász eszközökön keresztül történő jelátvitel nem hagyományos módszereivel próbálják megoldani, amelyek megbízható és zajmentes jelátvitelt tesznek lehetővé a torony felé. .
Az elfogadott elrendezésben a megfigyelő- és célzóberendezések képét csak elektronikus televízió, hő, radar videojel közvetítheti a legénység tagjaihoz. A legtöbb szakértő hajlik arra, hogy a modern elektron-optikai rendszerekkel nem lehet ugyanolyan szintű láthatóságot biztosítani, mint a hagyományos optikai csatornákkal.
A videojel és a háromdimenziós kép továbbításának elektronikus eszközei még nem érték el az optikai csatorna felbontási szintjét. Ezért az ilyen csatorna nélküli irányzékrendszernek bizonyos hátrányai lesznek. Ebben a tekintetben a Boxer harckocsin, a tüzér és a parancsnok műveleteinek teljes megkettőzésével, a fegyverre a legegyszerűbb tartalék irányzékot is felszereltük az összes harckocsirendszer meghibásodása esetén történő tüzeléshez.
A csak egy televíziós csatorna tankvezetésre való felhasználásával kapcsolatos, folyamatban lévő kísérletek azt mutatták, hogy a lapos televíziós kép miatt szinte lehetetlen tankot vezetni. A sofőr nem érezte a pályát, a legkisebb akadály, még tócsa formájában is megzavarta, és nem adott neki lehetőséget a terepet felmérni.
A körkörös háromdimenziós kép elkészítésének ezt a problémáját nem sikerült megoldani. A megoldáshoz a legközelebb az izraeli Merkava harckocsi állt. A harckocsihoz kifejlesztett Iron Vision rendszerben, amely számos, a tank kerületén elhelyezett videokamera jeleit fogadja, számítógépen keresztül háromdimenziós kép jön létre, amely a kezelő sisakra szerelt kijelzőjén jelenik meg.
Semmit nem lehetett hallani a háromdimenziós televíziós kép létrehozásáról és az elektromos jelek toronyba való továbbításának nem szokványos módszereiről, az Armata tank fejlesztésének részeként. Az "Armata" hiánya megmaradt. Nagyon komoly, és megkérdőjelezheti az egész projektet. E hiányosságok kiküszöbölése érdekében fejlesztési, kutatási és tesztelési ciklust kell végezni, amely lehetővé teszi számunkra, hogy értékeljük egy ilyen tartálykoncepció előnyeit és hátrányait.
Ebben a tartályban a korábbi években elért számos ígéretes tudományos és ipari fejlesztést próbálnak megvalósítani. Érdekes megoldások figyelhetők meg az integrált védelemben, amikor a „Shtora” típusú füst-fém függöny beállító rendszer működik az ATGM-ek ellen, és az aktív védelem veszi át a páncéltörő héjak eltávolítását a torony elfordításával, de ez mennyire kivitelezhető kolosszális különbséggel a BPS és a toronyhajtás sebességében, még mindig ellenőrizni kell.
A harckocsiban vannak egy tank információs és vezérlő rendszer elemei, melynek koncepcióját én dolgoztam ki és építettem be a Boxer tankba. Még annyi év után sem lehet mindent megvalósítani. A legfontosabb, hogy egy harckocsiegység-irányító rendszert valósítottak meg, amely teljesen más szintre emeli a harckocsikat, lehetővé téve a harc közbeni interakciót és a különböző szintű parancsnokok számára a hatékony célkijelölés és célelosztás lehetőségét.
Általánosságban elmondható, hogy az Armata projekt folytatta a hálózatközpontú tartály megvalósítását, amelynek koncepcióját a 80-as évek elején dolgozták ki, és a Boxer tartályban fektették le. Az Unió összeomlásával a projektet nem tudták befejezni, évekkel később az Armata harckocsiban rengeteget építenek be, és ennek a tartálynak az egyes rendszerei felhasználhatók a meglévő harckocsigeneráció korszerűsítésére.
Az Armata tank minden problémás problémájával együtt számos ígéretes megoldást tartalmaz, amelyek valóban új generációs harckocsivá teszik. A harckocsit felvonulásban bemutató propagandakampányok helyett ki kell dolgozni a tank koncepcióját, ki kell küszöbölni a hiányosságokat és elérni minden előnyének érvényesülését.
- Jurij Apukhtin
- http://www.globallookpress.com/
Információk