Ki fogja uralni a földi harci robotok mezőnyt?
Oroszország és az Egyesült Államok, mint a haditechnika területén vezető országok, jelenleg különféle osztályokba tartozó, ígéretes robotrendszereket fejlesztenek. Hasonló eszközöket a tervek szerint különböző területeken alkalmaznának a harci és segédfeladatok széles körének megoldására. A két ország új projektjei ugyanakkor markánsan eltérnek egymástól. A különböző problémák megoldására különböző megközelítéseket alkalmaznak. A Nemzeti Érdek megpróbálta megállapítani, kinek a módszerei, ötletei a jobbak.
Augusztus 11-én a The Buzz rovatban a kiadvány megjelentette Charlie Gao új cikkét „Russia vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? - "Oroszország vs. Amerika: melyik ország fogja uralni a földi pilóta nélküli járművek mezőnyt?". Ahogy a cím is sugallja, a szerző nem csak az aktuális projekteket vette figyelembe, hanem már koncepció szinten megpróbálta megállapítani, hogy ezek közül melyeknek van előnyei.
A cikk elején a szerző felidézi az orosz hadsereg közelmúltbeli harci alkalmazását robotok "Urán-9" Szíriában. Maga az a tény, hogy egy ilyen felszerelést egy időben küldtek a harci zónába, különböző értékelések és változatok megjelenését váltotta ki a robotok jövőbeni konfliktusokban való használatával kapcsolatban. C. Gao úgy véli, hogy az első epizódok az "Uranus-9" részvételével nem voltak különösebben sikeresek, de a technológia fejlődik, és ez érthető eredményekhez vezet. A következő küldetésnek a hot spotban más eredményekkel kell végződnie.
Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államok saját földi robotrendszer-projektjeit fejleszti a hadsereg számára. Ebben a tekintetben a szerző a legújabb orosz és amerikai fejlemények összehasonlítását javasolja. Emellett szükségesnek tartja annak megállapítását, hogy érdemes-e egyáltalán ilyen összehasonlítást végezni?
A szerző emlékeztet arra, hogy az Egyesült Államok katonai robotokkal kapcsolatos terveiről a legtöbb információ a „The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy” című hivatalos dokumentumban található. Többek között öt fő feladatot jelöl meg a robotika irányába. Távirányított és automatizált rendszereken keresztül szükséges a humán kezelő helyzettudatának növelése, a rá nehezedő terhelés csökkentése, a logisztika fejlesztése, a harctéren a manőverezés optimalizálása, valamint a védelem és a tűztámogatás biztosítása.
A stratégia felsorolja ezeket a célokat és célkitűzéseket abban a sorrendben, ahogyan azokat meg kívánják oldani és a gyakorlatba átültetni. Ebből különösen az következik, hogy az amerikai hadsereg nem siet a teljes értékű harci robotok létrehozásával. Mindenekelőtt a hadsereg felderítő képességeit hivatott javítani, amihez fegyvertelen szárazföldi pilóta nélküli járművek létrehozását tervezik megfelelő felszereléssel. Az új pilóta nélküli logisztikai platformok megjelenésének és bevezetésének egyszerűsítenie kell a csapatok áthelyezését, valamint csökkentenie kell az emberekre és egyéb felszerelésekre nehezedő terheket. Ugyanakkor a szállítás teljesítménye az előírt szinten marad, és biztosítja a katonák helyes működését.
Már tervben van a hadsereg szállítására alkalmas személyzet nélküli teherautók építése. Az ilyen berendezésekből teljes konvojokat lehet összeállítani, amelyek nagy mennyiségű rakomány szállítására képesek. A pilóta nélküli vagy távirányítású kötelékek megjelenése biztosítja a megfelelő logisztikát, miközben csökkenti a személyzet kockázatát. Ráadásul az automatizálásnak köszönhetően csökken a munkaerőigény.
Nem is olyan régen az amerikai hadsereg olyan anyagokat tett közzé, amelyek bemutatják egy katonai művelet városi környezetben való megjelenését 2025-ben. Többek között egy gyalogsági egységet mutattak be ott, amely többféle robotrendszerrel rendelkezik. Segítségükkel felderítést hajtott végre és megoldotta a közlekedési problémákat. Nem voltak harci rendszerek.
A harci robotrendszerek az "US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy"-ben csak az utolsó két feladat megoldásáért felelősek. Segítségükkel a személyzet védelmét és támogatását javasolják, emellett növelniük kell az egység manőverezőképességét. Az ebbe az osztályba tartozó felszerelésnek saját védelemmel kell rendelkeznie, amely megfelel a kijelölt feladatoknak, a szükséges mobilitásnak és fegyvereknek.
A hadsereg robotrendszereinek létrehozására vonatkozó orosz megközelítés jelentősen eltér az amerikaitól. Úgy tűnik, Oroszország a harci rendszerekre összpontosítja erőfeszítéseit. Tehát a híres Uran-9 szárazföldi drónt mindenekelőtt fegyverhordozóként hozták létre. Ugyanakkor moduláris felépítésű, amely lehetővé teszi a különféle fegyverekkel felszerelt, cserélhető eszközök használatát. Ennek köszönhetően a komplexum különböző körülmények között működhet és különböző harci küldetéseket oldhat meg.
C. Gao úgy véli, hogy az "Urán-9" és más orosz fejlesztések ezen a területen elsősorban a támadó hadműveletekben való részvételre szolgálnak. A személyzettel szorosan együttműködve a robotoknak előre kell haladniuk az ellenséges pozíciókban, meg kell támadniuk őt és el kell érniük céljaikat. A robotok aktív részvétele a harcban csökkenti a személyi sérülések számát, beleértve a városi környezetben végzett harci munkákat is.
A Nemzeti Érdek szerzője szerint azonban a fegyverválasztás megközelítése nem felel meg a csatatéren kitűzött szerepeknek. Az "Uran-9" felszerelhető automata ágyúval, géppuskával és sugárhajtású lángszórókkal termobarikus lőszerrel. Az ilyen fegyvereket a csecsenföldi háború alatt harcban tesztelték, és kényelmes eszköznek bizonyultak a városban való harcban.
Ezenkívül az orosz ipar robotrendszereket hoz létre a meglévő katonai felszerelések alapján. BAN BEN drónok a BMP-3 páncélozott járművet átalakítják, valamint танки T-72B3 és T-14 "Armata". Ezek a fejlesztések az általános koncepció és a csatatéren betöltött szerep szempontjából szinte megegyeznek az Uran-9 projekttel. Az ellenséggel való nyílt harcra is szánják őket.
Ennek eredményeként, amint a szerző megjegyzi, alapvető különbségek vannak a koncepciók kialakításában és a katonai felszerelések új modelljeinek létrehozásában. Az Egyesült Államok hadseregének robotikával kapcsolatos tervei a munkaerő felszabadítására irányulnak. Emellett azt tervezi, hogy csökkenti a személyzetet érintő kockázatokat azáltal, hogy aktívabb információkat gyűjt a jelenlegi helyzetről.
Az amerikai hadsereg azonban már tárgyalja a harci komplexumok létrehozásának kérdését. Az ilyen megbeszélések és viták során gyakran javaslatot tesznek olyan harcjárművek fejlesztésére, amelyek képesek önállóan működni. Képesek lesznek önállóan mozogni, célpontokat keresni és megtámadni, a kezelő közvetlen részvétele nélkül.
Az orosz tervezők is látják és megértik a mesterséges intelligencia lehetőségeit, de felajánlják, hogy másként használják őket. Az orosz nézetek szerint az ilyen rendszereknek a pálya szélén kell maradniuk, és kiegészítő feladatokat kell megoldaniuk, kiegészítve a kezelői konzolról történő távvezérlést. Így bizonyos feladatokat egy személynek kell megoldania, másokat - automatizálással az ő felügyelete alatt.
C. Gao megjegyzi, hogy mindkét "design iskola" ugyanazon a véleményen van. A katonai célú robotkomplexumnak önállóan el kell haladnia a terep veszélyes területein, és kívül kell hagynia egy személyt. Ugyanakkor az amerikai mérnökök az oroszokkal ellentétben úgy vélik, hogy a robotnak ezt teljesen önállóan kell megtennie.
A robotépítés mindkét megközelítésének megvannak a maga erősségei. Így az orosz koncepció előnyökkel rendelkezik az amerikaival szemben a hirtelen kialakult alacsony intenzitású konfliktus kapcsán. Ha a projekt minden technikai feladatát megoldják, akkor a harci robotok képesek lesznek átvenni a küldetések egy részét, és ezáltal csökkenteni az emberek közötti veszteségeket. A helyi konfliktusokkal összefüggésben a veszteségek csökkentése elsőbbséget élvez a munkaerőköltségek és a szükséges munkaerő csökkentésével szemben.
Ugyanakkor könnyen belátható, hogy az amerikai hadsereg miért vágyik pilóta nélküli logisztikai rendszerek beszerzésére. A nagyszámú konvoj alapján történő ellátás megszervezése meglehetősen bonyolult dolog, ráadásul jól ismert kockázatokkal is jár. Nyilvánvaló, hogy jobb egy pilóta nélküli teherautó elvesztése egy rögtönzött robbanószerkezettől, mint egy személyautó felrobbantása.
Charlie Gao úgy véli, hogy a vezető országok által javasolt mindkét megközelítésnek joga van az élethez, és eléggé képes ellátni feladatait alacsony intenzitású konfliktusok körülményei között. Ami különbségeiket illeti, ezek elsősorban azzal függnek össze, hogy Oroszország jobban odafigyel az ellenség legyőzésére.
Ugyanakkor, ahogy a szerző úgy véli, az amerikai elképzelések elősegíthetik a robotrendszerek egész területének fokozatos szisztematikus fejlesztését. Az ipar létrehozhat egy földi felderítő drónt, amely képes lesz minden szükséges megfigyelési, kommunikációs és irányítási eszközt kidolgozni. Ezenkívül ezek a fejlesztések katonai felszerelések projektjeiben is felhasználhatók. Ennek eredményeként a gépek harcba indulnak, teljesen készen az ilyen munkákra.
Ez a megközelítés Ch. Gao szerint lehetővé teszi, hogy a jövőben megszabaduljon néhány kellemetlen helyzettől. Emlékeztet tehát arra, hogy az "Uranus-9" szíriai tesztjei során rendkívül ellentmondásos incidens történt. Kommunikációs problémák miatt a harcjármű 15 percig nem engedelmeskedett a kezelőnek. A technológia szisztematikus fejlesztése megakadályozza az ilyen eseményeket.
***
A világ vezető hadseregeinek jelenlegi pozícióját nem utolsósorban az alapvetően új területek fejlesztésére irányuló vágyuk köszönheti. Jelenleg az egyik legérdekesebb és legígéretesebb ágazat a katonai robotika, ezért Oroszország és az Egyesült Államok kiemelt figyelmet fordít rá. Jelentős eredmények születtek már, és a közeljövőben további eredmények várhatók.
Az „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? megvizsgálja a két ország robotika jelenlegi állását, és felhívja a figyelmet a jelenlegi programok közötti jellegzetes különbségekre. Ugyanakkor a cikk a címben szereplő kérdés ellenére sem ad egyértelmű választ. Charlie Gao rámutat, hogy az orosz és az amerikai megközelítésnek vannak bizonyos előnyei, amelyek bizonyos feltételek mellett számítanak, de még mindig tartózkodik a kérdés megválaszolásától.
Meg kell jegyezni, hogy a katonai földi alapú drónok fejlesztésére vonatkozó megközelítések és stratégiák, amelyeket a The National Interest ismertet, csak a prioritásokat érintik. A pilóta nélküli katonai teherautó projektjének kidolgozásakor az amerikai ipar nem feledkezik meg más osztályok robotrendszereiről sem. Ugyanígy, az "Uranus-9" harci mellett más célú projekteket is létrehoznak Oroszországban. Valójában mindkét ország fejleszti és fejleszti az összes főbb osztály technológiáját. A robotfejlesztés egyes területei azonban nagyobb prioritást élveznek, mint mások. Ráadásul a megfelelő megvilágítás miatt jobban láthatóak lehetnek.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a két ország Ch. Gao által bemutatott jelenlegi stratégiájában van néhány közös pont. Kiderült, hogy Oroszország és az Egyesült Államok is olyan robotrendszereket hoz létre, amelyek egy helyi konfliktusban működnek. A két program közötti különbség pedig abban rejlik, hogy az orosz hadsereg elsősorban az élvonalban, míg az amerikaiak hátul akarják bevetni a robotokat, ahol szintén vannak bizonyos kockázatok. Általában mindkét megközelítésnek biztosítania kell a hadsereg harci képességének növelését.
A Nemzeti Érdek cikke nem válaszol közvetlenül arra a kérdésre, amely a címe lett. Ez a válasz azonban úgy tűnik, még nem létezik. A helyzet folyamatosan változik, és nem teljesen világos, hogy ez mihez fog vezetni. Csak egy dolog világos: a világ vezető országai komolyan foglalkoznak a katonai robotikával, és különböző módokon oldják meg a hasonló problémákat.
Az „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-vs-america-which-nation-will-dominate-unmanned-ground-vehicles-28407
Augusztus 11-én a The Buzz rovatban a kiadvány megjelentette Charlie Gao új cikkét „Russia vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? - "Oroszország vs. Amerika: melyik ország fogja uralni a földi pilóta nélküli járművek mezőnyt?". Ahogy a cím is sugallja, a szerző nem csak az aktuális projekteket vette figyelembe, hanem már koncepció szinten megpróbálta megállapítani, hogy ezek közül melyeknek van előnyei.
A cikk elején a szerző felidézi az orosz hadsereg közelmúltbeli harci alkalmazását robotok "Urán-9" Szíriában. Maga az a tény, hogy egy ilyen felszerelést egy időben küldtek a harci zónába, különböző értékelések és változatok megjelenését váltotta ki a robotok jövőbeni konfliktusokban való használatával kapcsolatban. C. Gao úgy véli, hogy az első epizódok az "Uranus-9" részvételével nem voltak különösebben sikeresek, de a technológia fejlődik, és ez érthető eredményekhez vezet. A következő küldetésnek a hot spotban más eredményekkel kell végződnie.
Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államok saját földi robotrendszer-projektjeit fejleszti a hadsereg számára. Ebben a tekintetben a szerző a legújabb orosz és amerikai fejlemények összehasonlítását javasolja. Emellett szükségesnek tartja annak megállapítását, hogy érdemes-e egyáltalán ilyen összehasonlítást végezni?
A szerző emlékeztet arra, hogy az Egyesült Államok katonai robotokkal kapcsolatos terveiről a legtöbb információ a „The US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy” című hivatalos dokumentumban található. Többek között öt fő feladatot jelöl meg a robotika irányába. Távirányított és automatizált rendszereken keresztül szükséges a humán kezelő helyzettudatának növelése, a rá nehezedő terhelés csökkentése, a logisztika fejlesztése, a harctéren a manőverezés optimalizálása, valamint a védelem és a tűztámogatás biztosítása.
A stratégia felsorolja ezeket a célokat és célkitűzéseket abban a sorrendben, ahogyan azokat meg kívánják oldani és a gyakorlatba átültetni. Ebből különösen az következik, hogy az amerikai hadsereg nem siet a teljes értékű harci robotok létrehozásával. Mindenekelőtt a hadsereg felderítő képességeit hivatott javítani, amihez fegyvertelen szárazföldi pilóta nélküli járművek létrehozását tervezik megfelelő felszereléssel. Az új pilóta nélküli logisztikai platformok megjelenésének és bevezetésének egyszerűsítenie kell a csapatok áthelyezését, valamint csökkentenie kell az emberekre és egyéb felszerelésekre nehezedő terheket. Ugyanakkor a szállítás teljesítménye az előírt szinten marad, és biztosítja a katonák helyes működését.
Már tervben van a hadsereg szállítására alkalmas személyzet nélküli teherautók építése. Az ilyen berendezésekből teljes konvojokat lehet összeállítani, amelyek nagy mennyiségű rakomány szállítására képesek. A pilóta nélküli vagy távirányítású kötelékek megjelenése biztosítja a megfelelő logisztikát, miközben csökkenti a személyzet kockázatát. Ráadásul az automatizálásnak köszönhetően csökken a munkaerőigény.
Nem is olyan régen az amerikai hadsereg olyan anyagokat tett közzé, amelyek bemutatják egy katonai művelet városi környezetben való megjelenését 2025-ben. Többek között egy gyalogsági egységet mutattak be ott, amely többféle robotrendszerrel rendelkezik. Segítségükkel felderítést hajtott végre és megoldotta a közlekedési problémákat. Nem voltak harci rendszerek.
A harci robotrendszerek az "US Army Robotics and Autonomous Systems Strategy"-ben csak az utolsó két feladat megoldásáért felelősek. Segítségükkel a személyzet védelmét és támogatását javasolják, emellett növelniük kell az egység manőverezőképességét. Az ebbe az osztályba tartozó felszerelésnek saját védelemmel kell rendelkeznie, amely megfelel a kijelölt feladatoknak, a szükséges mobilitásnak és fegyvereknek.
A hadsereg robotrendszereinek létrehozására vonatkozó orosz megközelítés jelentősen eltér az amerikaitól. Úgy tűnik, Oroszország a harci rendszerekre összpontosítja erőfeszítéseit. Tehát a híres Uran-9 szárazföldi drónt mindenekelőtt fegyverhordozóként hozták létre. Ugyanakkor moduláris felépítésű, amely lehetővé teszi a különféle fegyverekkel felszerelt, cserélhető eszközök használatát. Ennek köszönhetően a komplexum különböző körülmények között működhet és különböző harci küldetéseket oldhat meg.
C. Gao úgy véli, hogy az "Urán-9" és más orosz fejlesztések ezen a területen elsősorban a támadó hadműveletekben való részvételre szolgálnak. A személyzettel szorosan együttműködve a robotoknak előre kell haladniuk az ellenséges pozíciókban, meg kell támadniuk őt és el kell érniük céljaikat. A robotok aktív részvétele a harcban csökkenti a személyi sérülések számát, beleértve a városi környezetben végzett harci munkákat is.
A Nemzeti Érdek szerzője szerint azonban a fegyverválasztás megközelítése nem felel meg a csatatéren kitűzött szerepeknek. Az "Uran-9" felszerelhető automata ágyúval, géppuskával és sugárhajtású lángszórókkal termobarikus lőszerrel. Az ilyen fegyvereket a csecsenföldi háború alatt harcban tesztelték, és kényelmes eszköznek bizonyultak a városban való harcban.
Ezenkívül az orosz ipar robotrendszereket hoz létre a meglévő katonai felszerelések alapján. BAN BEN drónok a BMP-3 páncélozott járművet átalakítják, valamint танки T-72B3 és T-14 "Armata". Ezek a fejlesztések az általános koncepció és a csatatéren betöltött szerep szempontjából szinte megegyeznek az Uran-9 projekttel. Az ellenséggel való nyílt harcra is szánják őket.
Ennek eredményeként, amint a szerző megjegyzi, alapvető különbségek vannak a koncepciók kialakításában és a katonai felszerelések új modelljeinek létrehozásában. Az Egyesült Államok hadseregének robotikával kapcsolatos tervei a munkaerő felszabadítására irányulnak. Emellett azt tervezi, hogy csökkenti a személyzetet érintő kockázatokat azáltal, hogy aktívabb információkat gyűjt a jelenlegi helyzetről.
Az amerikai hadsereg azonban már tárgyalja a harci komplexumok létrehozásának kérdését. Az ilyen megbeszélések és viták során gyakran javaslatot tesznek olyan harcjárművek fejlesztésére, amelyek képesek önállóan működni. Képesek lesznek önállóan mozogni, célpontokat keresni és megtámadni, a kezelő közvetlen részvétele nélkül.
Az orosz tervezők is látják és megértik a mesterséges intelligencia lehetőségeit, de felajánlják, hogy másként használják őket. Az orosz nézetek szerint az ilyen rendszereknek a pálya szélén kell maradniuk, és kiegészítő feladatokat kell megoldaniuk, kiegészítve a kezelői konzolról történő távvezérlést. Így bizonyos feladatokat egy személynek kell megoldania, másokat - automatizálással az ő felügyelete alatt.
C. Gao megjegyzi, hogy mindkét "design iskola" ugyanazon a véleményen van. A katonai célú robotkomplexumnak önállóan el kell haladnia a terep veszélyes területein, és kívül kell hagynia egy személyt. Ugyanakkor az amerikai mérnökök az oroszokkal ellentétben úgy vélik, hogy a robotnak ezt teljesen önállóan kell megtennie.
A robotépítés mindkét megközelítésének megvannak a maga erősségei. Így az orosz koncepció előnyökkel rendelkezik az amerikaival szemben a hirtelen kialakult alacsony intenzitású konfliktus kapcsán. Ha a projekt minden technikai feladatát megoldják, akkor a harci robotok képesek lesznek átvenni a küldetések egy részét, és ezáltal csökkenteni az emberek közötti veszteségeket. A helyi konfliktusokkal összefüggésben a veszteségek csökkentése elsőbbséget élvez a munkaerőköltségek és a szükséges munkaerő csökkentésével szemben.
Ugyanakkor könnyen belátható, hogy az amerikai hadsereg miért vágyik pilóta nélküli logisztikai rendszerek beszerzésére. A nagyszámú konvoj alapján történő ellátás megszervezése meglehetősen bonyolult dolog, ráadásul jól ismert kockázatokkal is jár. Nyilvánvaló, hogy jobb egy pilóta nélküli teherautó elvesztése egy rögtönzött robbanószerkezettől, mint egy személyautó felrobbantása.
Charlie Gao úgy véli, hogy a vezető országok által javasolt mindkét megközelítésnek joga van az élethez, és eléggé képes ellátni feladatait alacsony intenzitású konfliktusok körülményei között. Ami különbségeiket illeti, ezek elsősorban azzal függnek össze, hogy Oroszország jobban odafigyel az ellenség legyőzésére.
Ugyanakkor, ahogy a szerző úgy véli, az amerikai elképzelések elősegíthetik a robotrendszerek egész területének fokozatos szisztematikus fejlesztését. Az ipar létrehozhat egy földi felderítő drónt, amely képes lesz minden szükséges megfigyelési, kommunikációs és irányítási eszközt kidolgozni. Ezenkívül ezek a fejlesztések katonai felszerelések projektjeiben is felhasználhatók. Ennek eredményeként a gépek harcba indulnak, teljesen készen az ilyen munkákra.
Ez a megközelítés Ch. Gao szerint lehetővé teszi, hogy a jövőben megszabaduljon néhány kellemetlen helyzettől. Emlékeztet tehát arra, hogy az "Uranus-9" szíriai tesztjei során rendkívül ellentmondásos incidens történt. Kommunikációs problémák miatt a harcjármű 15 percig nem engedelmeskedett a kezelőnek. A technológia szisztematikus fejlesztése megakadályozza az ilyen eseményeket.
***
A világ vezető hadseregeinek jelenlegi pozícióját nem utolsósorban az alapvetően új területek fejlesztésére irányuló vágyuk köszönheti. Jelenleg az egyik legérdekesebb és legígéretesebb ágazat a katonai robotika, ezért Oroszország és az Egyesült Államok kiemelt figyelmet fordít rá. Jelentős eredmények születtek már, és a közeljövőben további eredmények várhatók.
Az „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? megvizsgálja a két ország robotika jelenlegi állását, és felhívja a figyelmet a jelenlegi programok közötti jellegzetes különbségekre. Ugyanakkor a cikk a címben szereplő kérdés ellenére sem ad egyértelmű választ. Charlie Gao rámutat, hogy az orosz és az amerikai megközelítésnek vannak bizonyos előnyei, amelyek bizonyos feltételek mellett számítanak, de még mindig tartózkodik a kérdés megválaszolásától.
Meg kell jegyezni, hogy a katonai földi alapú drónok fejlesztésére vonatkozó megközelítések és stratégiák, amelyeket a The National Interest ismertet, csak a prioritásokat érintik. A pilóta nélküli katonai teherautó projektjének kidolgozásakor az amerikai ipar nem feledkezik meg más osztályok robotrendszereiről sem. Ugyanígy, az "Uranus-9" harci mellett más célú projekteket is létrehoznak Oroszországban. Valójában mindkét ország fejleszti és fejleszti az összes főbb osztály technológiáját. A robotfejlesztés egyes területei azonban nagyobb prioritást élveznek, mint mások. Ráadásul a megfelelő megvilágítás miatt jobban láthatóak lehetnek.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a két ország Ch. Gao által bemutatott jelenlegi stratégiájában van néhány közös pont. Kiderült, hogy Oroszország és az Egyesült Államok is olyan robotrendszereket hoz létre, amelyek egy helyi konfliktusban működnek. A két program közötti különbség pedig abban rejlik, hogy az orosz hadsereg elsősorban az élvonalban, míg az amerikaiak hátul akarják bevetni a robotokat, ahol szintén vannak bizonyos kockázatok. Általában mindkét megközelítésnek biztosítania kell a hadsereg harci képességének növelését.
A Nemzeti Érdek cikke nem válaszol közvetlenül arra a kérdésre, amely a címe lett. Ez a válasz azonban úgy tűnik, még nem létezik. A helyzet folyamatosan változik, és nem teljesen világos, hogy ez mihez fog vezetni. Csak egy dolog világos: a világ vezető országai komolyan foglalkoznak a katonai robotikával, és különböző módokon oldják meg a hasonló problémákat.
Az „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet fogja uralni a pilóta nélküli szárazföldi járműveket?”:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-vs-america-which-nation-will-dominate-unmanned-ground-vehicles-28407
Információk