Hogyan készült az utolsó szovjet tank "Boxer" / "Hammer" (477-es objektum) 1. rész. Létrehozás és elrendezés szakaszai

23
Hogyan készült az utolsó szovjet tank "Boxer" / "Hammer" (477-es objektum) 1. rész. Létrehozás és elrendezés szakaszai


Fejlesztése az utolsó szovjet ígéretes tartály A "Boxer" mindig is sokakat érdekelt, mivel a szovjet időkben ezt a munkát komolyan minősítették. Keveset tudni róla. Az Unió összeomlása után minden Ukrajnában maradt. A tank alapjait nem vitték át sehova, miközben számos legenda és találgatás kering a folytatásáról, Oroszország és Ukrajna közös munkájáról ezen a projekten, a Hammer tank és a még mitikusabb Note tank megalkotásáról.



A Boxer tank projektet Harkovban fejlesztették ki. A projekt egyik vezetője voltam a harckocsi koncepciójának kidolgozásának 1979-es kezdetétől a 1990-es évek eleji munkaleállásig. Figyelembe véve, hogy több mint harminc év után ez a munka továbbra is valódi érdeklődést vált ki, úgy döntöttem, hogy továbbra is beszélek a fejlesztési szakaszokról, a tartály elrendezéséről, a fő műszaki jellemzőkről, előnyeiről, hátrányairól és a munka leállításának okairól.

A munka több szakaszban zajlott: 1979-1982-ben egy ígéretes harckocsi koncepciójának kutatása, 1983-1985-ben a "Rebel" kutatási munka, az új generációs harckocsira vonatkozó javaslatok kidolgozása, 1986-1991 - "Boxer" kísérleti tervezési munka (477. objektum), a tartály prototípusainak fejlesztése, gyártása és tesztelése.

A harckocsi munkálatai egy ígéretes következő generációs harckocsi koncepciójának feltáró kezdeményezéseként kezdődtek, és semmilyen dokumentum nem rögzítette, a T-34-et és a T-64-et Harkovban is létrehozták, amelyek a generációk alapjává váltak. tankok.

A kutatómunka ezt követően, 1980-ban a minisztérium megbízásából megkapta a „Nyár” kódot, a „Rebel” kutatási munkát 1983-ban a hadiipari komplexum határozata határozta meg, a ROC „Boxer” pedig 1986-ban kapta meg. az SZKP Központi Bizottságának és a Szovjetunió Minisztertanácsának határozata.

A K+F végzése során a tartály elrendezése többször változott, és a dokumentáció a „477A objektum” indexet kezdte viselni. A 80-as évek végén az egyik szervezetben a szövetséges cégek elvesztették egy olyan minisztériumi értekezlet szigorúan titkos jegyzőkönyvét, amelyen részt vettem (úgy tűnik, a dokumentumot véletlenül vagy szándékosan megsemmisítették). Ennek eredményeként a tervezési kódot meg kellett változtatni, és a harckocsi kalapács néven vált ismertté. Ez a munka nem tartalmazott más rejtjeleket és indexeket, a 477A1 objektum, "Megjegyzés" - ezek mind olyan spekulációk, amelyek nem kapcsolódnak ehhez a tankhoz.

Az interneten sok legenda kering erről a tankról. Egyesek azzal érvelnek, hogy egy sikertelen projekt miatt zárták be, mások éppen ellenkezőleg, hogy a 90-es években ezt a munkát folytatták, akár egy tucat harckocsit gyártottak különböző városokban, teszteket végeztek, közös munkák voltak Oroszország és Oroszország között. Ukrajnában, és Ukrajnában fejlesztették ki a "Nota" tankot. Mindez csak találgatás, semmi ilyesmi nem volt, 1996-ig dolgoztam a tervezőirodában, és a projekt egyik vezetőjeként mindent tudtam, hogy mit csinálnak ezen a tankon.

Valójában a védelmi ipar és a katonaság vezetése túlságosan is felhívta erre a tankra a figyelmet. A harckocsi fejlesztésének évei során a munka állapotát és jellemzőit többször is figyelembe vették a különböző szintű tudományos és műszaki tanácsokon, minisztériumok kollégiumain, a katonai-ipari komplexum ülésein és a katonai műszaki tanácson. A Honvédelmi Minisztériumot kifejezetten erre a tankra tartották.

A fejlesztés során felmerült összes problémával és a határidők be nem tartásával a projektet nemcsak hogy nem zárták le, sőt, a komoly tesztek megkezdése előtt 1989-ben elrendelték, hogy kezdjék meg az előkészületeket egy első ötven tankból álló tétel.

A Központi Bizottság titkárai, miniszterek, a hadiipari komplexum vezetői, magas rangú katonák Szokolov és Jazov védelmi miniszterekig érkeztek Harkovba, hogy áttekintsék a munka állapotát és a harckocsi mintáit. Többször is be kellett számolnom ezeknek a bizottságoknak a harckocsivezérlő komplexum munkáinak állásáról, és láttam, milyen érdeklődést és jelentőséget tulajdonítottak ennek a fejlesztésnek.

A harckocsin új fegyverek, lőszerek, anyagok, elektronikai, kommunikációs és navigációs, műszerrendszerek kifejlesztésére irányuló munkálatokba több tucatnyi szervezetet vontak be a különböző minisztériumokból és osztályokból, és országszerte szervezték meg a legösszetettebb együttműködést. Sajnos a tank fejlesztése a „peresztrojka” időszakára esett. Kirívó felelőtlenség minden szinten megakadályozta a munka befejezését.

A "Rebel" kutatómunka szakaszában a tartály teljes méretű fa makettje és futómakette készült a műszaki megoldások tesztelésére. A "Boxer" K+F szakaszában két prototípus készült és megkezdődött a tesztelésük, a harmadik, az elrendezésben és a lőszerben alapvetően eltérő minta összeszerelése a munka leállításáig nem fejeződött be.

Más maketteket és tankokat nem állítottak elő, és nem adtak át a KMDB-nek és a szövetséges vállalatoknak, beleértve a VNIITransmash-t is. Az interneten bemutatott „Boxer tank” modelljeiről készült fényképeknek és rajzoknak, valamiért a T-64 alvázon, semmi közük ehhez a tankhoz. A tankon végzett munka komolyan titkos volt, a mintákat soha nem fényképezték le, csak a felső vezetésnek szánt „SS” címszó alatt, ezért nincsenek megbízható fényképek.

Az interneten csak egy nem teljesen sikeres fényképet sikerült találnom erről a harckocsiról (a fegyvert visszafordították), amely nyilvánvalóan évekkel később készült a bashkirovkai KMDB gyakorlótéren, ahol ez a tank egy lombkorona alatt volt. A harckocsi felismerhető jellemzőkkel rendelkezik, magas a törzs, az elülső páncéllemez kis dőlésszöge és a torony fölött páncélozott „tolltartó”, amely a félig szerelt ágyút takarja.


"Boxer" fotótartály


Szó sem volt Oroszország és Ukrajna közös munkájáról, versenytársak lettek, Ukrajna pedig kategorikusan megtagadta ennek a tanknak az alapozását. Ezenkívül 1996-1998-ban a KMDB-ben végrehajtották a pakisztáni szerződést a T-80UD szállítására, és nem volt idő ígéretes harckocsikra. Elképzelhető, hogy a 2000-es évek elején a „Boxer” tank alapján az úgynevezett „Nota” tankon végeztek vizsgálatokat, de ezek nem mások, mint papíron lévő projektek, amelyek megvalósítása lehetetlenné vált. az alvállalkozók szükséges együttműködésének hiánya.

Nem igaz az a széles körben elterjedt vélemény, hogy egy ígéretes harckocsi fejlesztését Nyizsnyij Tagil és Leningrád is megbízta. A három tanktervező iroda közül ezen a tartályon csak Harkovban dolgoztak, Leningrádban megpróbálták népszerűsíteni a T-80U-t, és Nyizsnyij Tagil valahogy teljesen kiesett minden ígéretes munkából.

A harckocsi fejlesztésének minden évében egyetlen esetre sem emlékszem, hogy bármilyen kérdésben kapcsolatba léptünk volna Leningráddal és Nyizsnyij Tagillal. A K+F "Boxer" kezdetén bemutatták a minisztériumi NTS-nek a tankok ígéretének lehetőségeit, de ezek a T-80 és a T-72 továbbfejlesztését célzó projektek voltak, amelyek nem feleltek meg a XNUMX-ben meghatározott követelményeknek. akárhogyan is. A minisztérium és a katonaság vezetői nem is vették őket komolyan.

Természetesen ezekben a tervezőirodákban kutatási munkát végeztek, de a fegyverek, lőszerek és egyéb alkatrészek fejlesztőinek bevonása nélkül nem vezethettek sikerre. Ismételten megpróbálták igazolni ezeknek a tervezőirodáknak a részvételét egy ígéretes tartály kifejlesztésében, párhuzamos munkával a „fejlesztés” témakörben. Ilyen munkát valóban végeztek, de semmi közük nem volt egy ígéretes harckocsi kifejlesztéséhez, mivel ez egy ciklus a harckocsik meglévő generációjának hatékonyságának javítására.

Tartály elrendezés

A tartály koncepciójának kidolgozásának szakaszában legfeljebb két tucat különböző tartályelrendezést vettek figyelembe. Eleinte a VNIITM opciókat fontolgatták, de semmi elfogadható nem derült ki. A kidolgozott elrendezési lehetőségeket a tudományos és műszaki tanácsok ülésein mérlegelték és megvitatták a VNIITM, a GBTU, a GRAU és a Kubinka szakembereinek meghívásával.

Részletes vizsgálatok után a harckocsinak két változata jelent meg: két- és háromfős legénységgel és egy 125 mm-es fegyverrel. Az első lehetőség a "Hattyú" (490. objektum) témájú munka folytatása volt, amelyet a 70-es évek elején a T-34 egyik alkotója, A. A. Morozov végzett az új generáció koncepciójának felkutatása érdekében. tank, most pedig fia, Jevgenyij Morozov folytatta.

A kétfős legénység a toronyban helyezkedett el, a forgalomirányítást televíziós rendszeren keresztül végezték a harckocsi karosszériáján. A fő lőszer a harci rekesz és az MTO közötti rekeszben a harckocsitestben volt, a torony hátsó fülkéjében elhasználható. A fő és elhasználható lőszert páncélozott válaszfalakkal és „kiütőlemezekkel” választották el a legénységtől, amelyek a lőszer robbanásakor aktiválódnak.

A második lehetőség a háromfős legénység volt, a sofőr a hajótestben a fegyvertől balra, a parancsnok és a lövész a közelben, a toronyban, a félig szerelt fegyver alatt. A bal oldali toronyban egy nyílás volt, a lőszert a fegyvertől jobbra helyezték el. Ebben a változatban a parancsnok és a lövész a toronyban volt a hajótest teteje alatt, és jól védettek voltak. A 130 mm-es fegyver kaliberére való váltáskor nem lehetett a lőszert a kiosztott térfogatban elhelyezni, nem volt elegendő térfogat a felszerelés befogadására. Az elrendezést 1983-ban változtatták, a tüzért és a parancsnokot a bal oldalra helyezték egymás fölé, a jobb oldali teljes térfogatot átadták a lőszerrakománynak.

A fejlesztés kezdetén fontolóra vették a legénység lőszertől való elszigetelésének vagy páncélkapszula létrehozásának lehetőségét, valamint a "kiütőlemezek" használatát, de ezek a harckocsi egyéb jellemzőinek meghibásodásához vezettek, és végül elhagyatott. Ezen lehetőségek mérlegelésekor felmerült a kérdés, hogy meg lehet-e menteni a legénységet a lőszer robbanása során, amikor a tartály fémhalommá változik, ami még nem bizonyított.

A két-három fős legénység választásánál a fő szempont a legénység tagjainak leterheltsége volt a rájuk bízott feladatok ellátása során. Ennek a kérdésnek a tanulmányozása során bebizonyosodott, hogy a célpontok keresésének és a lövöldözés funkcióinak kombinálása a legénység egy tagjával lehetetlen. Az is kiderült, hogy a saját és az alárendelt harckocsik irányításának funkcióit a tüzérhez vagy a sofőrhöz rendelni lehetetlen, ezek a funkciók eleve összeférhetetlenek voltak. Miután ezt a kérdést a főtervezői tanácsokban és az STC GBTU-ban 1982-ben ismételten megvizsgálták, úgy döntöttek, hogy egy háromfős legénységgel rendelkező harckocsit fejlesztenek ki.

Ebben az elrendezésben komoly kérdések merültek fel egy félig levehető fegyverrel, amely a torony tetején lévő dobozban volt elhelyezve. A fegyver betöltésekor leereszkedett a toronyba, ami oda vezetett, hogy minden, ami a tartályon volt, bekerült a toronyba: víz, kosz, ágak. Emiatt fegyvert kellett foglalnom, így egy „tolltartó” jelent meg a tornyon. A harckocsi ilyen elrendezése nagy periszkópos rálátást igényelt a lövészről és különösen a parancsnok panorámájáról, amelynek látóterét a fegyver védelme elzárta.

A harckocsi koncepciójának 1984-es továbbfejlesztésével úgy döntöttek, hogy egy erősebb, 152 mm-es kaliberű fegyvert szerelnek be anélkül, hogy csökkentenék a lőszerterhelést az automatizált lőszertartóba. Az elfogadott elrendezéssel ezt nem lehetett megvalósítani.

A harckocsi elrendezése megváltozott, a fő lőszert a harctér és az MTO közötti hajótestben lévő páncélos rekeszbe, a kidobható lőszert pedig a torony hátsó részének fülkébe helyezték. A toronyon megjelent egy parancsnoki nyílás, a legénység elhelyezése a toronyban megváltozott, az ágyútól balra a tüzér, jobbra a parancsnok.

A gép ezen elrendezésével megkezdődtek a fejlesztési munkálatok és prototípusok készültek. A tartályok finomítása és tesztelése során az automatikus rakodó súlyos hiányosságaira derült fény, a megrendelő szigorúbb követelményeket támasztott a lőszerekkel szemben, ami ismét a tartály átrendezéséhez vezetett.

Az egységes lőszer alapján egy dob típusú automata rakodó új kialakítását fogadták el, a fő lőszert a hajótestben és a fogyóeszközöket a toronyban helyezték el. A tartály elrendezésének ezt a változatát a prototípusokon soha nem hajtották végre a munka leállítása miatt, és a dob típusú automata rakodót csak a standon tesztelték.

A munka során a tartály elrendezését többször módosították mind a megrendelő további igényeinek kielégítése érdekében, mind az elfogadott műszaki megoldások kivitelezhetetlensége miatt. Nehéz megmondani, hogy mennyire felel meg a mai követelményeknek, legalábbis akkor teljesültek az akkori tartálygenerációtól és a megsemmisítésük eszközeitől való elkülönítés előírt követelményei.

Folytatás ...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

23 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +2
    20. augusztus 2018. 06:51
    Elvileg jó memoárforrás, minden előnyével és hátrányával, ami ebben az irodalmi műfajban rejlik!
    Várjuk a folytatást.
    1. +5
      20. augusztus 2018. 07:09
      Valószínűleg elment az eszed - "Hugo Schmeiser / Mihail Kalasnyikov" személyesen számol be neked az eset körülményeiről, és a fogain át morogod: "Nem rossz forrás."

      A macskák nyugodtak?
      1. +5
        20. augusztus 2018. 11:32
        Kedves Andrey!
        Jól bánok a Szerzővel, és elvileg jól bánok veled. Ha meg vagy győződve a Szerző tárgyilagosságáról és kristálytisztaságáról, akkor a fenti cikkből csak egy abszurditásra hívom fel a figyelmet a sok közül.
        Példa.
        A harckocsi fejlesztésének minden évében egyetlen esetre sem emlékszem, hogy bármilyen kérdésben kapcsolatba léptünk volna Leningráddal és Nyizsnyij Tagillal.
        .
        Tovább a szövegben.
        A harckocsi koncepciójának 1984-es továbbfejlesztésével úgy döntöttek, hogy egy erősebb, 152 mm-es kaliberű fegyvert szerelnek be anélkül, hogy csökkentenék a lőszerterhelést az automatizált lőszertartóba. Az elfogadott elrendezéssel ezt nem lehetett megvalósítani.

        És most mondjon legalább egy olyan vállalkozást az ukrán SSR területén, amely képes reprodukálni egy új generációs 152 mm-es sima csövű harckocsiágyút?
        De egy ilyen fegyvert nem Harkiv lakosai számára fejlesztettek ki és nem az ő megrendelésére készítettek. Sőt, az N9-es üzem veteránjai elmondták, hogyan a Tervező Iroda. Malysheva a tetején lévő karok segítségével megpróbált "kipréselni egy kísérleti terméket" a kirovitáktól, akik megrendelték a prototípusukhoz. Általában véve ennek a történetnek nagyon-nagyon rossz szaga volt, különösen a 80-as évek közepén. Ezzel kapcsolatban kétlem, hogy a tisztelt Szerző, lévén az egyik irány vezetője, ne tudna erről a történetről.
        Ezzel kapcsolatban megismétlem, hogy ez a cikk egy jó memoáresszé, de saját "+" és "-" jelekkel, mint minden önéletrajzi forrás.
        Tisztelettel, mielőtt hiába emlékeznél a macskákról, olvass el más könyveket, látogass el más múzeumokba, hallgass meg másokat!
        P.s. Az UVZ jogainak szerzője nem vett részt egy új, ígéretes tank projektjeiben a "Boxer" témában, de a Kirovtsyról nem lennék olyan egyértelmű.
        1. +4
          20. augusztus 2018. 17:45
          Mi köze a sima csövű, 152 mm-es fegyvernek és az ukrán SSR iparának képességeihez - a Boxer / Hammer projekt szövetséges volt, és az egész Szovjetunió védelmi ipara hozta létre. Hogy kinek szánták a fegyvert, azt nem Harkov és Leningrád regionális központjaiban döntötték el, hanem a fővárosban, Moszkvában.
          1. 0
            20. augusztus 2018. 21:08
            Olvasás!
            A második lehetőség a háromfős legénység volt, a sofőr a hajótestben a fegyvertől balra, a parancsnok és a lövész a közelben, a toronyban, a félig szerelt fegyver alatt. A bal oldali toronyban egy nyílás volt, a lőszert a fegyvertől jobbra helyezték el. Ebben a változatban a parancsnok és a lövész a toronyban volt a hajótest teteje alatt, és jól védettek voltak. Fegyverkaliberre váltáskor 130mm a lőszert nem lehetett a kiosztott térfogatban elhelyezni, nem volt elegendő mennyiség a felszerelés befogadására. Az elrendezést 1983-ban változtatták, a tüzért és a parancsnokot a bal oldalra helyezték egymás fölé, a jobb oldali teljes térfogatot átadták a lőszerrakománynak.

            152-ben döntöttek arról, hogy a Harkov Tervező Iroda prototípusát egy 1984 mm-es ágyúval szerelik fel. Szvedlovszkban már terveztek hasonló kísérleti fegyvert, de nem harkoviak, hanem leningrádiak számára.
            Talán innen erednek az automata rakodóval, az egységes héjakkal és sok mással kapcsolatos problémák. A "baráti beállítás" miatt a kiroviták még egy évet elbírtak egy súly-méret elrendezéssel.
            Szóval semmi személyes, lobbi érdekek! Amúgy az egyik ukrajnai ismerősöm dadogta, hogy 152-ben eladták külföldön a 1995mm-es ágyút! Tehát nem az az igény, hogy ne legyenek érthető fotók a „bokszolóról”.
            Tisztelettel Kitty!
  2. +2
    20. augusztus 2018. 07:37
    Nem igaz az a széles körben elterjedt vélemény, hogy egy ígéretes harckocsi fejlesztését Nyizsnyij Tagil és Leningrád is megbízta. A három tanktervező iroda közül ezen a tartályon csak Harkovban dolgoztak, Leningrádban megpróbálták népszerűsíteni a T-80U-t, és Nyizsnyij Tagil valahogy teljesen kiesett minden ígéretes munkából.
    Lehet, hogy nem kérték, de egyértelműen végrehajtották, talán saját kezdeményezésükre. Legalább az "ob.299" sztorit vegyük
    1. +3
      20. augusztus 2018. 11:37
      Leningrádban határozottan folyt a munka. Sőt, tekintettel a Harkovhoz viszonyított paritásra a T-80U-val való munka során, az ob.299 volt a Szovjetunió utolsó hattyúdala. hi
  3. +6
    20. augusztus 2018. 08:01
    ... Ezen lehetőségek mérlegelésekor felmerült a kérdés, hogy megmenthető-e a legénység a lőszer robbanása során, amikor a harckocsi fémhalommá változik, ami még nem bizonyított.

    Lehet, hogy bizonyítani sem lehet robbanás BC a legénység megmentése lehetetlen – túl erős robbanás.
    A T-64-től kezdve azonban a szovjet harckocsikon megjelentek az éghető töltényhüvellyel ellátott lőszerek, amelyek néha egy szitokszótól is meggyulladnak. Ami nem robbanáshoz, hanem a tartály BO-jában lévő összes portöltet elégetéséhez vezet. Mivel a legénység ezeken a lőszereken ül, esélyük sincs. És ebben az esetben teljesen ésszerű lépés a legénység elkülönítése egy külön páncélkapszulában. Főleg, ha a legénységet is elválasztják az üzemanyagtól és az akkumulátortól. A tankerek értékelni fogják.


    így égnek a töltetek a T-72-ben.
    1. +1
      20. augusztus 2018. 11:29
      Idézet Mik13-tól


      Ez egy RPG-32 – vagy inkább a Hashim változata – fedélzeti slágere. Jelenleg Jordániában egy gránátvetőt gyártanak a szállított összeszerelő készletekből, és a neve „Nashshab”, ami úgy fordítható, hogy „széttörik” ", "zúzó" vagy "zúzó"
    2. +3
      20. augusztus 2018. 11:33
      Idézet Mik13-tól
      ..... a tartály BO-jában lévő összes portöltet elégetéséhez vezet. Mivel a legénység ezeken a lőszereken ül, esélyük sincs.

      A fenti videó cáfolja ezt az állítást: a tüzér nyílása nyitva volt, és a tüzért (bár megégett, de élve) kidobták a harckocsiból. A videón körbefutja a tankot.
      Ritka eset, de előfordul, hogy szerencséd van.
      1. +1
        20. augusztus 2018. 17:40
        Idézet tőle: Bad_gr
        A fenti videó cáfolja ezt az állítást: a tüzér nyílása nyitva volt, és a tüzért (bár megégett, de élve) kidobták a harckocsiból. A videón körbefutja a tankot.

        Megtörténik. De a körülményeket figyelembe véve - valószínűleg a "szerencsések" hosszú és fájdalmas halált várnak kiterjedt égési sérülésekből.
        Ezenkívül harci helyzetben a nyílásokat továbbra is be kell zárni - annak érdekében, hogy elkerüljük a páncélzaton lévő kumulatív lőszer felszakadásából származó áramló lökéshullám okozta lövedéket. Kár lesz, ha az RPG nem hatol át a páncélon, és a legénység továbbra is súlyos lövedék-sokkot kap.
        Ráadásul a városban egy nyitott nyílásba be lehet dobni valami feleslegeset. Például egy gránát vagy akár egy palack benzin ...
  4. +1
    20. augusztus 2018. 11:41
    Terveztél egy egységes 152 mm-es lövedéket? Jól értettem?
  5. +3
    20. augusztus 2018. 14:15
    Egységes 152 mm a körhintaban, ez erős. Ki az a világos fej, aki ezt javasolta?
    1. +2
      20. augusztus 2018. 18:08
      Köszönjük, hogy megnézte – kérdezze meg Apukhtint.
  6. +8
    20. augusztus 2018. 14:29
    "A harckocsi koncepciójának kidolgozásának 1979-es kezdetétől a 1990-es évek eleji munkaleállásig a projekt egyik vezetője voltam."
    Apukhtin úr már 2009-ben kiadta naplóit (a SZOVJET TANKÉPÍTŐK UTOLSÓ SURE (a Boxer harckocsi fejlesztésének egyik résztvevőjének naplója)). Azokban a naplókban szerényebb volt, és nem kisajátította a projektvezető babérjait. Nyilván az idő megteszi a hatását.
    Ennek a munkának a főtervezője Shomin Nikolai Aleksandrovich volt. Apukhtin részt vett a TIUS fejlesztésében.
    1. +4
      20. augusztus 2018. 18:07
      A "Boxer / Hammer" innovatív tartály létrehozására irányuló projekt három pilléren alapult:
      - legénység nélküli harci rekesz;
      - 152 mm-es sima csövű ágyúk egységes BOPS-szal;
      - TIUS kibővített funkcionalitással, amely lehetővé teszi a személyzet létszámának két főre csökkentését és a vezérlőrekeszbe helyezését.

      A TIUS létrehozása ugyanakkor sarokkövű feladat volt - enélkül az első két feladat megoldása nem volt eredményes. A Szovjetunió hardverbázisa az 1980-as évek végén nem húzott fel ilyen feladatot, miközben minden, ami Apukhtintól, mint feladatmenedzsertől és a célkijelölések és a célszerzés automatizálásának vezetőjétől függött, megtörtént.

      A Szovjetunió Védelmi Minisztériuma által képviselt megrendelő megértette, mi a siker kulcsa, így Apukhtin volt a fő szónok a termék következő változatának bemutatóin, a harckocsi változó főtervezői mellett.

      Ennek eredményeként a szovjet "Hammer" legújabb verziója 152 mm-es egységekkel sokszor halálosabbnak bizonyult, mint az orosz "Armata" 125 mm-es BOPS-sel, külön töltéssel. A 152 mm-es egységek páncéltörő rúdjának hossza majdnem kétszerese a modern „Abrams” és „Leopards” csupasz 120 mm-es unitárjainak, ennek megfelelő különbséggel a páncéllyukasztásban.

      A funkcionális hardver és szoftver pedig jönni fog, főleg mivel Ausztráliában néhány évvel ezelőtt alapvetően megoldódott a harctéren a harckocsi célpontok kijelölésének teljes automatizálásának kérdése: egyszerűen csak a Nyizsnyij Tagil emberek vállalkozói teljes balekoknak bizonyultak. ebben az ügyben.
      1. +3
        20. augusztus 2018. 19:49
        Egységes 152 mm-es szubkaliberű lövedék - hogyan lehet ezeket a rönköket egy körhintaba helyezni ??? Azt hiszem, abban a szakaszban, amikor ezt a gondolatot kimondom a fejemben, már el kellene vetni ezt a gondolatot
        1. +3
          20. augusztus 2018. 20:09
          Minden egyszerű - a vezérlőrekesz előtt hosszirányban egy automata rakodó két, 1,8 m hosszú és körülbelül 12 egység kapacitású dobtárja volt elhelyezve (két rétegben). A dobok között volt egy sofőr.

          A harci rekesz forgópadlóján hosszirányban egy harmadik dobtár kapott helyet, melynek kapacitása 6 egység (egy rétegben). Az ellenőrző részleg bármelyik üzletéből töltött, amikor felállt velük egy vonalban. Ezt követően az unitárt elfogyasztották, és visszakerültek a torony hátsó fülkébe, onnan pedig a pisztoly farába.

          A harckocsi parancsnoka és a tüzér-operátor a toronyban helyezkedett el a harctér dobja felett, az ágyúvég mindkét oldalán.
        2. +1
          20. augusztus 2018. 21:47
          Rendben, helyezze el: csináljon akkora tornyot, mint a Koalíció kabinja (értem, hogy az ötlet nem a legjobb, de megvalósítható). Hogyan töltsük fel őket? Egy katona nem képes rá. Az önjáró fegyverekhez hasonlóan külső automatizált lövedékellátásra is szükség lesz.
      2. 0
        4. november 2018. 08:29
        Hol láttál BO nélkül a Hammerben? Hol láttál unitáriusokat? Hol van 2 ember?! Teljes hülyeségeket hordasz!
    2. +1
      20. augusztus 2018. 23:48
      Ő volt a felelős a TIUS-ért, és volt az egység vezetője... de te, úgy ugatsz, ahogy 0 voltál, így ők 0 maradnak.
  7. +1
    20. augusztus 2018. 23:45
    Köszönet a szerzőnek a cikkért, sajnos Slavikovsky nem hagyta el emlékiratait, de sokat mesélt erről a projektről, így a szerző megerősíti történeteit.
    Ez egy szemtanú történet. A 477A projektet a tervdokumentációból ismerem, és a saját szememmel láttam.

    Jelenleg ez a múzeum modellje, de a potenciál óriási volt.
    1. 0
      21. augusztus 2018. 18:32
      Nem a tankok szakértője. De a cikket és a hozzászólásokat olvasva jutott eszembe – egy igazán gigantikus, grandiózus, igen, lehetőségről.
      Ritka alkalom, de nagyon sajnálom, hogy az Unió összeomlott ...

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"