És végre valami olyasmi történt, ami már rég nem: Vlagyimir Putyin Németországban találkozik Angela Merkellel. Ám állítólag senki sem számít áttörésre. Általában helyes és logikus. Itt valójában van értelme egy kicsit elmélyülni történelem és próbáljon emlékezni arra, amikor Oroszország és Németország jó viszonyban volt. Valójában ez volt a megfelelő hely, de szórványosan.
Ha röviden felidézzük a közelmúlt történelmét, mégpedig 1871-től 1945-ig. (amikor Németország önálló politikát folytatott), akkor bizonyosan előfordultak ilyen epizódok. De akárcsak az epizódok. Bismarck alatt a kapcsolatok meglehetősen jónak tűntek, de már az ő alatt is elkezdődtek azok a „tarifajátékok”. Ami meglehetősen furcsa: akkoriban Oroszország berendezéseket és késztermékeket vásárolt Németországból, és több nyersanyagot és élelmiszert adott el. Vagyis a gazdaságok első pillantásra meglehetősen kiegészítették egymást. A németek azonban már ekkor kereskedelmi háborúba kezdtek.
Érted, hogy vicces: akkor is (a XIX. század végén!) a helyzet némileg hasonló volt a mostanihoz. A vicces az, hogy a növekvő ipari Németország valamiért nem a "világ tegnapi műhelyével" - Nagy-Britanniával, és nem az összes becsületes német történelmi ellenségével - Franciaországgal rendezett gazdasági háborúkat. Franciaországnak egyébként erőteljes modern mezőgazdasága és meglehetősen erős ipara volt! A franciák és a németek a történelem során nagyon hosszú ideig harcoltak. Németország azonban valamilyen oknál fogva folyamatos gazdasági háborút folytatott Oroszország ellen. Amelynek archaikus mezőgazdasága és viszonylag gyenge ipara volt.
És aki őszintén szeretett volna Németországban "vásárolni". Szükségünk volt német mérnöki termékekre, német optikára és még sok másra. De valamiért a Szentpétervár-Berlin vonal mentén voltak rendkívül feszültek a kapcsolatok. Amikor ez a sok szégyen a kereskedelmi megállapodásokkal és a vámháborúkkal kezdődött, Oroszországban sokan úgy gondolták, hogy ez átmeneti... itt a hely. És volt ez a boldogság százötven évvel ezelőtt. Emlékszem a cinikus refrénre: "... ez átmeneti."
Akkor hála Istennek meglehetősen intelligens emberek (és meglehetősen hazafiasak!) álltak hazánk élén, és Oroszország a legnehezebb körülmények között is fennmaradt. Ennek ára a Franciaországhoz/Angliához való közeledés és az Antanthoz való csatlakozás volt. Van egy olyan gyönyörű verzió (nekem is tetszik!), hogy ha az oroszok és a németek együtt lennének... tudod, valami nem nőtt össze. Már akkor, a XNUMX. század végén, jóval Sztálingrád és Tannenberg előtt…
És még egy ilyen könyv is a mancsomba esett: „Oroszország és Németország: play off!” Őszintén szólva nem tudtam befejezni. Meghatóan és érzelmesen megírva – a csúnya angolszászok (és a világzsidó kulisszák mögött, hol e nélkül!) Szembe lökött orosz és német operatőrök (potenciális). Olvasod - és máris kicsordulnak a könnyei... Ugyanez a háború előtti (1914-ig) korszak van leírva. És a szelíd német-szovjet, ó, német-orosz barátság gonosz ellenségeinek intrikái. Összeesküvések, összeesküvések mindenhol...
Valójában az egyesült Német Birodalom kezdetétől fogva Oroszországgal való kapcsolatai valamiért meglehetősen kemények voltak. Mint egy viccben egy grúz orosz nyelvtanárról: emlékezz erre, gyerekek, mert lehetetlen megérteni. A németek által teljesen uralt Német Birodalom kategorikusan nem akart baráti kapcsolatokat ápolni az Orosz Birodalommal. Komoly gazdasági nyomás nehezedett. A németek kipréselték az orosz gabonát Németországból és Európából...
Az akkori Oroszország számára ez végzetes (az export 90%-a!). Egyébként emlékeztet valamire? Az orosz vezetés elvileg nem értette az ilyen törvénytelenségek okait, és folyamatosan tárgyalni próbált. Hiábavaló. Németországban megváltozott a parlament és a kormány összetétele, de az Oroszországgal szembeni politika változatlan maradt. Súlyos gazdasági nyomás. Nem, a britek sem cukrosak... de ilyesmire nem jut eszedbe azonnal. Oroszország akkoriban az európai technológiáktól függött (ma ez messze nem így van!), a külföldi befektetésektől... és itt van egy ilyen „együttműködés”.
Így a franciaországi gurulás kénytelen volt. Az érdeklődés kölcsönös volt. Általában azt szeretjük írni, hogy a naiv Franciaország a naiv Oroszországot használta fel a német versenyző ellen. Kelj fel. Valamiért a „német versenytárs” nagyon aktívan nyomást gyakorolt Oroszországra. Még csak nem is annyira Franciaországnak, mint inkább Oroszországnak. Itt kezdenek táncolni arról a logikus tűzhelyről, hogy Oroszországnak nem volt szüksége háborúra a németekkel. Ez igaz.
Innen azonnal levonják a merész következtetést, hogy Németország sem akart harcolni Oroszországgal ... de ez már alapvetően rossz. A századvégi német Németország meglehetősen függetlenül hozott döntéseket. Ha a berlini stratégák el akarták kerülni a háborút az oroszokkal, akkor ezt meg lehetett volna oldani, már csak azért is, mert az oroszok kategorikusan nem akartak harcolni velük. Nem is arról van szó, hogy ki kinek üzent háborút, hanem arról, hogy Berlin hivatalos álláspontja Oroszországgal kapcsolatban már 1914 augusztusa előtt is meglehetősen egyértelmű volt.
Bár Oroszországban több millió német emigráns élt, az uralkodó dinasztiák között szoros családi kötelékek is voltak, Oroszországban volt német biznisz, de elvileg nem lehetett alapot találni legalább valamiféle kompromisszumra. És itt felvetődik egy ilyen rossz kérdés: a németek elvileg keresték? Ez a talaj? Itt valamiért Oroszország és Németország minden kapcsolata a Nagy Honvédő Háborúba süllyedt. A nézőpont természetesen érdekes, de nem teljesen helytálló.
Nem kell olyannak lenni, mint egy beavis és hamburger nemzet. Összességében kell tekintenünk őket: az elejétől a végéig, különben nem értünk semmit. Azok a "magyarázatok", amelyek június 22-ét "magyarázzák", abszolút nem illenek a 20. század eleji eseményekhez. Oroszországban akkoriban nem volt szocializmus-kommunizmus, Németországban nem voltak nácik, a két ország uralkodó dinasztiája „otthoni barátok” voltak, és minden szörnyű mészárlásba torkollott.
Senki sem akarta elpusztítani „a világ első munkás-parasztállamát” 1914-ben Krisztus születésétől, hiszen ez az állam még nem létezett. Nem voltak "komoly ideológiai ellentétek": furcsa módon a németországi és oroszországi rezsim ideológiailag sokkal közelebb állt egymáshoz, mint a "nyugati demokráciákhoz". Pedig a németek egészen tudatosan készültek az Oroszországgal vívott háborúra. Ennek ellenére az Oroszországgal szembeni politika szinte folyamatosan rendkívül kemény volt.
Azok a történészek, akik átkozzák a cári rezsimet, amiért Oroszországot bevonta az első világháborúba, valamilyen furcsa okból figyelmen kívül hagyják... a német külpolitikát Oroszországgal szemben. Az első világháborút pedig furcsa módon Németország indította el, és semmiképpen nem Oroszország. 1914-ben a német császárnak volt a legerősebb hadserege a világon, és nem akart békében élni Oroszországgal. Így a "földesurak és kapitalisták" elleni összes átok meglehetősen furcsán hangzik: az Orosz Birodalomnak egyszerűen nem volt sok választása.
A kérdés nála pontosan a túlélésre vonatkozott, nem pedig bizonyos új területek megszerzésére, és a kérdés már jóval az augusztusi sortűz előtt is felmerült. Willy II. egyértelműen oroszellenes külpolitikája nyilvánvalóan sarokba sodorta Oroszországot: a Párizs–Szentpétervár szövetségre nemcsak Franciaországnak, hanem Oroszországnak is szüksége volt. Bármilyen furcsának tűnik is, II. Miklós a békeharcos szerepében tevékenykedett, és minden lehetséges módon számos nemzetközi konferenciát kezdeményezett a témában.
Ez nem vezetett semmi érdekeshez, de a „véres cárizmus” elleni szemrehányások emiatt még vadabban és érthetetlenebben hangzanak: Miklós cár mindent megtett, hogy megakadályozza ezt a háborút Oroszország és Németország között. De az utolsó szó nem az övé volt. Németország legfőbb ellenfele a világ színpadán akkoriban nem Oroszország és nem is Franciaország volt. A fő ellenség a Brit Birodalom, amely továbbra is "uralta a tengereket". A frissen épített dreadnoughtokkal Németország volt a leginkább konfliktusban vele, de nem az oroszokkal. Valójában Németország a növekvő iparával, fejlett tudományával és technológiájával magát a „világ műhelyének” szerepét követelte.
Nyilvánvaló, hogy ez a brit uraknak nem tetszhetett. Az este egyértelműen „megszűnt bágyadt lenni”... De mi köze ehhez Oroszországnak? Kegyetlen, feloldhatatlan ellentétek támadtak éppen a britek és a németek között. Háború közöttük elkerülhetetlen volt, mint annak idején a Hollandia és Anglia közötti háború. Ki lesz a "világ műhelye", ki fogja irányítani a világkereskedelmet? Éppen ezek a kérdések vezettek elkerülhetetlenül az angol-német rivalizáláshoz.
Teljesen megalkuvást nem ismerő rivalizálás. Egynek kellett maradnia. Németország pedig valamiért mindent megtett annak érdekében, hogy a következő háborúban Oroszország az ellenfelei oldalán álljon. Gyerekek, emlékezz erre, mert megért ez lehetetlen. A világelsőségért folytatott küzdelem szempontjából teljességgel lehetetlen megérteni a német elit viselkedését. Egy időben a második pun háborúban a rómaiak arattak győzelmet sok tekintetben diplomáciai módszerek: megtartották maguknak szövetségeseiket, és nem engedték, hogy ugyanaz a Macedónia segítsen Hannibalnak. Nagy-Britannia legyőzte a napóleoni Franciaországot csak a szövetségesek, köztük az oroszok rovására.
A háborúban a győzelem diplomáciával is elérhető. Németország és Oroszország érdekei természetesen bizonyos mértékig átfedték egymást, de nem voltak ellentétesek, mint Németország és Anglia viszonyai. Németország tehát nem akarta, hogy Oroszország szövetségese legyen. Egyszerű és világos. A német elit Oroszországot még akkor sem tekintette egyenrangú partnernek. Két fronton könnyebb harcolni...
Az 20-as években volt egy rövid együttműködési időszak a két defetista hatalom között. Kényszer időszak. Hitler nagyon gyorsan bezárta ezt a boltot. Itt próbálja meg felmérni az akkori helyzetet: Versailles után Németországot kirabolta és megalázta Franciaország és Anglia, de Oroszország nem! Mindenki zsarnokoskodott a németekkel minden lehetséges módon, még a lengyelek is. Ám miután egy osztrák gyökerekkel rendelkező német hazafi hatalomra került, a legellenszenvesebb hozzáállás pontosan az oroszokkal szemben vált... De végül is a gyarmatokat elvették a németektől, nem Oroszország javára. És semmiképpen sem orosz politikusok.
A németek pedig nem fizettek jóvátételt Moszkva javára. De valamiért az új rezsim maximális gyűlölete éppen hazánk felé irányult. Nem tűnik ez furcsának, logikátlannak? Milyen követeléseket támaszthatott Hitler Oroszországgal szemben 1933-ban? Vajon Oroszország a bőrig rabolta a németeket és éheztette őket hiperinflációval? A Goldene Zwanziger/Golden Twenties a maguk gazdasági és politikai káoszával egyenesen Versailles következményei (amit Hitler megátkozott, és amelyben Oroszország nem vett részt). Hitler fő hóbortja a Versailles elleni harc és annak következményei.
Igen, és miután hatalomra került, Oroszországot tette a fő ellenséggé. Kicsit logikátlan? Nem találod? Nem, egyetértek, amikor a zsidók (kerékpárosok) a hibásak mindenért, de úgy, hogy az oroszok... mi lesz velünk? Ha az Orosz Császári Hadsereg 1918-ban ünnepélyes győzelmes menettel haladt volna át a Brandenburgi kapu alatt (amire akár sor is kerülhetett volna), akkor megértem a fronthős, Adolf Shilkgruber russzofóbiáját. De a jelenlegi valóságban... a németeket nagyon megalázták. Max. De… nem oroszok.
Ezért azt a beszédet, hogy a németek nem bocsáthatják meg nekünk 1945-öt, megcáfolható az a tény, hogy 1933-ban nem tudták megbocsátani nekünk 1918-at... Nekünk, és nem a franciáknak és nem a briteknek. Már akkor is... "Putyin volt a hibás mindenért." Egyébként a szórakozásról: Németországban a 20-as / 30-as években szovjet-német benzinkutak hálózatát hozták létre. Ez valódi versenyt teremtett mindenféle angolszász plutokratában, és szép fillért spórolt a német autósnak. Szóval, a nácik leállították az egészet... Vagyis még Hitler (!) is harcolt az energiafüggőség ellen Oroszországtól... Szent ügy, mondhatni. Tehát mindezek a „szankcióid-szankcióid” és „a Kreml energiazsarolása elleni küzdelem”… mindez megtörtént korábban. Többször.
Csak alaposabban kell tanulmányoznia a történelmet. És vegyél egy szélesebb időkeretet. A meglepetésednek pedig nem lesz határa, csupán „pótkérdéseinket” mindig is hátráltatta a történelem sajátos bemutatása. Hitler egy ördög hazánkban, a Szovjetunió valami szent, és Hitler támadása a Szovjetunió ellen a történelemkönyveinkben valójában erőteljes vallási jelentéssel bír: a fény erőinek harca a sötétség erőivel… , viszont teljesen lehetetlenné tette a kissé normális elemzést. Mégis: Hitler a Sátán gyermeke, akit a gyakorlatilag szent Szovjetunió elpusztítására küldtek... Milyen elemzés lehetséges itt? Történelmi?
De ha mindezt a misztikát és mitológiát félretesszük, akkor meglepetésünknek nem lesz határa: Hitler úgy döntött, leszámol azokkal, akik a 20-as években kirabolták és megalázták Németországot. Ez, mint már megtudtuk, Párizs és London. Párizst elfoglalták, de Nagy-Britannia továbbra is ellenáll, és az Egyesült Államok a tengerentúlon lévő, óriási pénzügyi és ipari hatalommal rendelkező Nagy-Britannia mögött húzódik. A háború hosszúnak ígérkezett... de nem reménytelen!
A mitikus „Sztálin hátba szúrása” abszolút nonszensznek tűnik: Sztálinnak nincsenek túl jó kapcsolatai sem az angolszászokkal, sem a németekkel. A németek és az angolszászok kemény háborút vívnak... hosszú háborút, úgy tűnik. Miért kell belemenni? Jelentése? Mit adott a Szovjetuniónak? Milyen következményekkel járhat ez? Egyrészt úgy tűnik, hogy egy ilyen sztrájk érdekelné Nagy-Britanniát... másrészt a Vörös Hadsereg komoly európai sikerei miatt az angolszászoknak kategorikusan nem tetszhet. Ilyenek ők, ugyanazok az angolszászok. Harmadrészt a Szovjetunió európai inváziója megsemmisítő kudarcot szenvedhet el.
Ami paradox módon egy hangzatos sikerrel együtt a Nyugat erőinek Oroszország elleni egyesüléséhez vezethet... Vagyis Sztálin számára az „Európa megszállása” katonai kockázatot jelent (nem ismert, hogyan zajlottak a csaták menni fog) és egy hatalmas politikai (mind a győzelem, mind a vereség Európában végzetes következményekkel járhat a Szovjetunió számára). Rosszul harcol a Vörös Hadsereg? Ez azt jelenti, hogy a Szovjetunió könnyű áldozat, és ki kell húzni. Jól harcol a Vörös Hadsereg? Ez azt jelenti, hogy a Szovjetunió veszélyes rivális, és "az oroszokat meg kell állítani". Angolszász partnereinket nem szabad teljes idiótának tekinteni: Sztálinnak senki sem adná a kontinentális Európát. Ilyen vitatkozás a naivitás csúcsa.
A jelenlegi történelem során nagyon jók lettek a segítségünkre után Sztálingrád, de a Vörös Hadsereg európai megjelenése sem Washingtonban, sem Londonban nem váltott ki pozitív érzelmeket... A naivitás csúcspontja volt azt várni, hogy 1941 nyarán egy hirtelen szúrás Hitler hátába egyértelműen pozitív hatással lesz. ugyanabban a két fővárosban észlelték. Vagyis Sztálinnal minden rendben van. Nincs háború Hitlerrel. Ez a helyzet éppen számára a legkedvezőbb: high-tech árukért cserébe nyersanyagot és élelmiszert ad el Németországnak. Ami jó. Miért harcolni?
Mit kaphat Sztálin egy európai invázió esetén, a növekvő problémákon és a teljes politikai bizonytalanságon kívül? Ne keverje össze a Szovjetunió-1945-öt és a Szovjetunió-1938-at, és felejtse el, hogy a második világháború előtt a Szovjetunió valójában egy pária ország volt. Mi a támadás Németország ellen? miről van szó? Vagyis az „Európa bolsevik invázióját” még csak nem is az „autópályák” megléte/hiánya szempontjából kell figyelembe venni. tankok”, De pusztán politikai szempontból... és itt minden nagyon szomorú. München-1938-ban Hitlernek "adták" Csehszlovákiát, és még Sztálin is ott volt nem hívták meg. Németország inváziója és Európa felszabadítása, na.
Egy egyszerű tényt ismerünk: a Vörös Hadsereg sikeres offenzív hadműveletei Európában, Németország ellen, pusztán politikai okokból kategorikusan lehetetlenek voltak. És Sztálin ezt nagyon jól értette. És ezt Hitler is megértette. A mi Hitlerünk Adolf pedig szinte semmiképpen sem félhetett a „keleti csapástól”. Kár érte, de Hitler adta Csehszlovákiát, de nem Sztálint.
A Barbarossa-hadművelet elindítására vonatkozó döntés tehát pontosan az volt vállalkozó szellemű német döntés. Ha Hitler nem hozott volna ilyen döntést, a háború Németország és a Szovjetunió között egyszerűen nem következett volna be.
És hát ne beszéljünk arról, hogy "milyen csúnya barom ez az Adolf Hitler". Egészen demokratikusan megválasztott német politikus, nem rosszabb, mint a mi Angela Merkelünk. A sztálini Szovjetunióval való „békés együttélést” azonban semmiképpen sem vette fontolóra. A. Hitler minden bűne ellenére cinikus és körültekintő német politikus, és egyáltalán nem őrültségében támadta meg Oroszországot. Sztálin más lehetőségeket is kínált neki (elég érdekes), de Hitler azt választotta, amit választott.
Összegezve a fentieket, bátran kijelenthető, hogy a keleti front (és ennek következtében a két világháborúban bekövetkezett veszteség) a német elit abszolút tudatos választása volt, ráadásul olyan helyzetekben, amelyek nem ezt követelték meg. Keleti Front" egyáltalán. Bármilyen furcsának és vadnak is tűnik, egy névlegesen nagyhatalom politikája számára (amely valójában nem engedte, hogy Nikki egyetértsen Willy rokonával, és ami 1941 „hirtelen” júniusához vezetett) pontosan ez volt az alapvetően érzelmi. a német nép választása – nem szövetség Oroszországgal, hanem megalkuvást nem ismerő háború vele. Le a Birodalom utolsó katonájáig, tankig és négyzetméterig... Akár két világháborús vereség árán is. Még teljes vereség, abszolút megaláztatás és nemzeti katasztrófa árán is. Bármi áron.
És még a „mennydörgős” 1944-ben is úgy gondolták a németek (különböző szinteken) csak külön békét nyugati hatalmak. A német vezetők még a szakadék szélén is alapvetően nem voltak hajlandók diplomáciai csatornákon keresztül beszélni Sztálinnal. A potenciális "barátságról" tehát valamiért rögtön a "természetes szükségletek egy hektáron való ellátásától" való vonakodás jut eszembe. Ilyen volt köztük a szerelem...
Úgy tűnik, hogy ha sok angolszász számára az Oroszországgal vívott háború csak üzlet, bár nagyon komoly üzlet (nemzedékek számára!), akkor a németek számára ez valami alapvetően más - mélyen személyes. Ez az, amit Sztálin nem tudott "kiszámolni", mert "kiszámolja" ilyen a dolgok lehetetlenek.
Elvileg ma a helyzet valamelyest ismétli önmagát: az Európai Unió legfőbb ellenfele a gazdaságban nem Oroszország, hanem az Egyesült Államok. Ebben a szakaszban éppen ez a konfrontáció egy komoly kereskedelmi háború nyílt szakaszába lépett. Ám miután bevezették ezeket a szankciókat, az Európai Unió teljesen elzárta útját az Oroszországgal való együttműködés előtt, miközben nem volt túl kemény ellentmondása Oroszországgal. Az oroszellenes szankciók ellen az Európai Unió különböző szintjein zajló tömeges és rosszul szervezett tüntetéseket pontosan ez magyarázza: az emberek nem értik a kereskedelmi korlátozások jelentését.
Vagyis semmiképpen sem a mi „barátaink”, csak nem értik: miért van ez az egész? Általánosságban elmondható, hogy Németország ilyen kemény, „hirtelen” és logikátlan orosz irányú döntései nem szokatlanok. Ebben van némi belső logika. A németek számára Oroszország egy kontinentális hatalmi központ, nagyon közel áll hozzájuk. Na látod, mi a baj: bármelyik német politikus megpróbálja "levenni Oroszországot a térképről", mert történelmileg összeütközünk Kelet-Európa hatalmasságában. Mintha a spanyolok és a franciák számára a Földközi-tenger nyugati része (és főleg Olaszország) ugyanaz volt az „érdekek metszéspontja”, később Észak-Olaszország Franciaország és Ausztria hosszan tartó konfliktusának övezetévé vált. A földrajz egy mondat, uraim.
Hasonlóképpen a 20. század második felében az iráni politikusok számára a fő feladat Mezopotámia „elpusztítása” volt – ezt a munkát az amerikaiak „nemesen” végezték el helyettük. Vagyis geopolitikailag Oroszország állama nagyon-nagyon erősen beavatkozik a németekbe. Ha az Egyesült Államok lakói számára egész Latin-Amerika csak a hátsó udvar, akkor a németek hozzávetőlegesen pszichológiailag szeretnék felfogni Kelet-Európát. És itt, a fenébe, Oroszország láb alá kerül. Vagyis az Oroszország és Németország közötti konfliktus a legalapvetőbb egzisztenciális természetű, függetlenül attól, hogy konkrét moszkvai és berlini politikusok milyen figurákat alkotnak.
Vagyis hozzávetőlegesen a Reconquista korszakához hasonlóan a keresztény lovagok az Ibériai-félsziget déli részébe, majd Afrika északi részébe és tovább Latin-Amerikába költöztek, nagyjából ugyanígy, a német terjeszkedés fő irányába században a keleti irány volt. És itt teljesen lehetetlen valamit megváltoztatni. Az ukrajnai események korántsem véletlenek, hanem a hagyományos német politika fősodrát jelentik.
Oroszországnak két alapvető hibája van egy Ukrajna körüli konfliktus esetén: a) bizalom abban, hogy a németekkel meg lehet állapodni: a gyakorlat azt mutatja, hogy velük semmiképpen nem tudunk egyetérteni, soha semmiben; b) fogadás a hivatalos Kijevvel való „komoly kapcsolatokra”: ez a fogadás teljesen el lett verve, a „hivatalos Kijev” teljesen korrupt és egyre inkább nyugatbarát volt, és ott senki nem fog semmilyen megállapodást betartani Moszkvával / képtelen volt.
Vagyis nem néhány konkrét pillanatnyi döntésben volt a probléma, hanem a helyzet legalapvetőbb felfogásában: abban a hitben, hogy Kijevben és Berlinben is vannak „egészséges” erők, akikkel lehet tárgyalni. Vagyis az a számítás készült, hogy ez a nagyon „szélsőséges hullám” lecsillapodik, és nyugodt légkörben le lehet ülni és mindent megbeszélni, mint a komoly üzletemberek.
A hullám nem csillapodott, mert nem "hullám", hanem a német keleti politika Golf-áramlata volt, és általában csak komprádok voltak Kijevben. Vagyis éppen ezt a Moszkva-Berlin tengelyről szóló mítoszt, amelytől az angolszászok annyira félnek, sajnos a gyakorlat nem erősíti meg. A németek szinte soha nem mutattak komoly érdeklődést egy ilyen mágikus „tengely” kialakítása iránt, ezért csak a szubjunktív hangulatban lehet róla beszélni.
