csatacirkáló rivalizálás. Meg nem valósult projektek. Ch 2
Az előző cikkben Németország, az USA és Japán vonaljáró kreativitását vizsgáltuk. De mi a helyzet Angliával?
Azt kell mondanom, hogy a brit tengerészek az első világháború után nagyon nehéz helyzetbe kerültek. Egyrészt 1918-1919-ben Angliában volt a legerősebb lineáris flotta, amely általánosságban megközelítette a multipower szabványt. 1918 novemberében a CVMF-nek 33 csatahajója volt, köztük a később Chilébe áthelyezett Kanada, és 9 csatacirkáló, kivéve a Koreydzhes típusú "nagy könnyűcirkálókat". Összesen - 42 hajó (vagy 41 "Kanada" nélkül), a világ többi részén pedig 48 csatahajó és egy csatacirkáló (15 - USA, 9 - Japán, 7 - Franciaország, Olaszország és Oroszország - 5-3, utóbbival számolva) szintén "III. Sándor császár", ezt követően Bizerte-be, Spanyolországba - 2, Brazíliába és Argentínába - 1, valamint Törökországba - 1916 csatacirkáló). Másrészt viszont Anglia hadiflottájának alapja még a háború előtti építkezés volt, és gyorsan elavult, miközben az Egyesült Államok és Japán flottái feltöltötték a legújabb csatahajókat, és mindkét ország nagy hajóépítési programokat kezdett megvalósítani. Az Egyesült Államok még 10-ban nagyon ambiciózus programot fogadott el 6 csatahajó és 1918 csatacirkáló létrehozására, a háború késleltette ezeket a terveket, de 1919-ban a Kongresszus megerősítette a folytatást, és a következőtől, 8-től a finanszírozást teljes egészében végrehajtották. A japánok (bár nem azonnal) átvették híres 8 + 406 programjukat. Mindkét hatalom azonnal megkezdte a 410-XNUMX mm-es ágyúkkal felfegyverzett legújabb csatahajók lerakását.
Ennek eredményeként 1919-re a britek szembesültek azzal a ténnyel, hogy erős flottájuk gyorsan elavulttá vált. A 9 csatacirkáló közül 4 Invincible és Indefatigable típusú hajó volt, amelyek valójában már az első világháború kezdete előtt is elavultak, a maradék öt pedig (kétféle Lion, Tiger, Repulse és Rinaun) rendkívül gyenge védelem miatt rendkívül korlátozott harci hasznosságuk volt. A britek 32 csatahajójából (a „Kanada” mégis becsületesen átadták Chilének) 10 elavult, gyakorlatilag harci értékét vesztett hajó volt, tizenkét hüvelykes ágyúkkal felfegyverkezve, 11 pedig lenyűgöző, 343 mm-es lövegei voltak. világháború előtt tervezték, és csak az utolsó tíz „381 mm-es” csatahajó (5 Queen Elizabeth típusból és ugyanennyi Royal Sovereign típusból) tekinthető egészen modernnek. Ugyanebben az időben ugyanabban az Egyesült Államokban 1919-ben 9 csatahajója volt 356 mm-es lövegekkel (bár a két legkorábbi Texas típusú hajó gőzgépes volt erőműként), és 3 csatahajót épített 406 mm-es ágyúkkal az új szerint. program, további 7 csatahajó és 6 csatacirkáló lerakására készül. A britek, válaszul ezekre a szuper erőfeszítésekre, csak a "Hood" csatacirkálót készítették el, az építési tervekben egyetlen tőkehajót sem.
Általában a britek fokozatosan megértették, hogy ha valamit nem tesznek meg sürgősen, akkor ahogy az Egyesült Államok befejezte legújabb hajóépítési programját, a Királyi Haditengerészet az amerikai árnyékába kerülhet. De itt a „belső ellenséget” hozzáadták a „külső ellenséghez” - az első világháború rémálmaiban kimerült ország egyáltalán nem volt hajlandó belépni egy újabb, rendkívül drága fegyverkezési versenybe. Sőt, magában az Admiralitásban zűrzavar és ingadozás kezdődött, mert számos tengerész sietett a lineáris erőket elavultnak és haldoklónak nyilvánítani, miközben a jövő a tengeralattjáróké és a tengeralattjáróké. repülés.
Összességében a csatahajók építésének újrakezdésének támogatóinak két elkeseredett csatát kellett elviselniük, és az elsőt megnyerték - egy speciálisan létrehozott háború utáni fejlesztési bizottság átfogó tanulmányának eredményei szerint arra a következtetésre jutottak, hogy a csatahajók "még nem veszítették el korábbi fontosságukat." A költségvetési csata azonban elveszett - az 1919 augusztusában érvényes "10 éves szabály" szerint az angol fegyveres erők költségvetését nem az általuk bejelentett szükségletek alapján, hanem az összegek alapján kellett meghatározni. amit a kincstár találhatott rajtuk. Természetesen a Pénzügyminisztérium azonnal megmosta a kezét... Ez a tendencia később megfordult, amikor az 1921-1922-es pénzügyi évre az Admiralitásnak sikerült "kiütnie" a pénzeket a finanszírozóktól a harci erők építésének folytatásához - a lerakáshoz. négy új csatacirkáló.
Meg kell mondani, hogy a britek olyan komolyan vették a háború utáni hajók projektjeit, amelyek célja a KVMF harci erőinek feltöltése volt, amennyire ez általában lehetséges. Természetesen a végleges Hood projekt jóváhagyása után a tervezők és az admirálisok továbbra is szórakoztatták magukat egy csatacirkáló különféle lehetőségeivel, amelyek valójában ugyanabban a hajótestben készültek. De mindenki számára világos volt, hogy a Hood végső védelmi rendszere is nagyjából már elavult, és nem alkalmas a legújabb hajókra. És ezért, amikor eljött az idő, hogy valóban meghatározzák a jövőbeli csatahajók és csatacirkálók teljesítményjellemzőit, a britek a haditengerészet legjobb hagyományai szerint jártak el, és megpróbálták meghatározni... nem, nem a japán és az Egyesült Államok hajóinak teljesítményjellemzőit. államok, amelyek akkoriban épültek vagy terveztek. A britek nem arra törekedtek, hogy olyan hajókat hozzanak létre, amelyek ellenállnak a most épített csatahajóknak vagy csatacirkálóknak, hanem olyan hajókat akartak létrehozni, amelyek képesek megküzdeni az ilyen osztályú modern és fejlett hajókkal egyaránt.
Miután különféle számításokat végeztek a legerősebb (381 mm-es és 457 mm-es kaliberű) brit ágyúk „részvételével”, a britek arra a következtetésre jutottak, hogy ha idegen hatalmak csatahajóit ígérik többé-kevésbé elfogadható védelemre az ilyen erős lövedékek ellen. kénytelenek növelni a páncélozott övek vastagságát 380 mm-re, és a páncélozott fedélzeteket - akár 178 mm-re. Ahogy a vonatkozó kézikönyveket átnézve láthatjuk, akkor sem az amerikaiak, sem a japánok nem terveztek ilyesmit. A „Kaga” típusú csatahajók oldala 305 mm volt, és a fedélzetek teljes vastagsága (és nem páncélozott fedélzet) a legvastagabb helyeken elérte a 160 mm-t. A dél-dakotai csatahajóknak 343 mm-es oldala és 89 mm vastag páncélozott fedélzete volt, nem számítva a szerkezeti acél fedélzeteket. Ennek ellenére a britek úgy vélték, hogy a csatahajók fejlesztésének logikája előbb-utóbb a fedélzet és az oldalpáncél vastagságát a fent jelzett vastagságra hozza.
Ahhoz, hogy egy ilyen komoly védekezést le tudjanak győzni, a briteknek szupererős fegyverre volt szükségük, és 457 mm-es fegyverekre fogadtak. Ugyanakkor a britek előnyben részesítették az ilyen fegyverek szokásos elhelyezését négy kétágyús toronyban, ugyanakkor megértették, hogy a nekik nem tetsző háromágyús torony-berendezések nagy súly- és méretelőnyöket adhatnak, és ezért valószínűleg először bent történetek A CVMF megkezdte a három fegyveres tartók és a kétágyús tartók egyidejű tervezését. A britek azonban készek voltak fontolóra venni mind a 420 mm-es ágyúkat, mind az új, 381 mm-es hosszú csövű (ötven kaliberű) tüzérségi rendszereket: ilyen fegyverek azonban nem léteztek a természetben, és a 457 mm-es továbbra is kedvencek maradtak. Az aknák elleni kaliber tekintetében úgy döntöttek, hogy visszatérnek a 152 mm-es tüzérség használatához - ezentúl a rakodási műveletek magas szintű gépesítésével rendelkező tornyokban kellett volna elhelyezni, és ez kiegyenlítette a töltés fő előnyét. a könnyebb, 120-140 mm-es tüzérségi rendszerek - a magas tűzgyorsaság hosszú távú fenntartásának képessége. A jövőbeli csatahajók és csatacirkálók elmozdulását csak a meglévő dokkok, valamint a Szuezi- és a Panama-csatorna méretei korlátozták, de még itt is lehetségesek voltak a lehetőségek. A víz alatti védelemnek 340 kg robbanóanyag-tartalmú torpedótalálatot kellett kiállnia. A csatahajók sebességét először 25 csomóra nevezték el, majd 23 csomóra csökkentették, de az amerikaiak továbbra is „káros” befolyást gyakoroltak a csatacirkálók TK-jára – a Lexingtonok 33,5 csomópontos sebességének benyomására a britek akarták. először 33,5 csomóra tették a mércét, de aztán haragjukat kegyelemre változtatták, így a sebességet 30 csomóra csökkentették. A hatótáv 7 mérföld volt 000 csomóval.
Az 1920 júniusában bemutatott új típusú csatahajó (L.II és L.III, a szám négy kétágyús vagy három háromágyús torony jelenlétét jelezte) első projektjei elképesztőek voltak.
Az L.II normál lökettérfogata 50 750 tonna volt, a fő kaliber 8 * 457 mm-es löveg volt, míg a tornyok lineárisan (és nem lineárisan megemelve!), Az enyém - 16 * 152 mm-es lövegek kétágyús tornyokban . Egyrészt a tüzérség lineáris elrendezése teljesen archaikusnak tűnt, nem tette lehetővé két torony lövegével az orr és a tat tüzelését, de a britek számításai szerint már 12 fokos emelkedési szögben a második és harmadik torony is képes volt. tüzet az első és a negyedik felett az utolsó sérülés veszélye nélkül.
A projekt igazi fénypontja azonban a foglalási rendszer volt.
Ebben a projektben a britek az amerikaiak által korábban alkalmazott "mindent vagy semmit" elvet alkalmazták. A több mint 150 m hosszú és szokatlanul erős, tizennyolc hüvelyk (457 mm) vastagságú páncélöv kis magasságú volt, mindössze 2,4 m, miközben nagy szöget zárt be a tenger felszínével (25 fok). A páncélfedélzet vízszintes része is példátlanul erős volt - 222 mm. De a páncélozott fedélzetnek ez a szakasza lényegesen magasabban helyezkedett el, mint a 457 mm-es páncélöv felső széle, ami teljesen szokatlan volt: 330 mm-es ferdeszögek kötötték össze a páncélozott fedélzetet nem az alsó, hanem a páncélöv felső élével!
Volt némi logika ebben az (első pillantásra - teljesen őrült) elrendezésben. Kétségtelen, hogy egy 457 mm-es függőleges metszet, még 25 fokos szögben is ellenállt a 457 mm-es lövedékek becsapódásának, feltételezhető, hogy a 222 mm-es páncélzat (legalábbis közepes harci távolságoknál) is ezt tudta tükrözni. Ami a 330 mm-es kúpokat illeti, itt valószínűleg nagyon körültekintően választották meg a dőlésszögüket, hogy rövid és közepes távolságokon a lapos röppályával rendelkező kagylók egyszerűen kipattanjanak róluk. Nagy hatótávolságon, amikor a röppálya csuklósabbá vált, úgy tűnt, hogy a ferde lövedéket „helyettesítették”, de nagy vastagsága miatt valószínűleg még mindig 222 mm-es vízszintes védelemnek felelt meg. Ugyanakkor egy ilyen „teknősbéka alakú” keresztmetszetű védelem sokkal nagyobb védett teret biztosított, mint a páncélozott, ferde fedélzet klasszikus sémája.
Miért szenteltünk annyi figyelmet a csatahajó projektnek a legújabb brit csatacirkálókról szóló cikkben? Csak egy okból: annak szemléltetésére, hogy a háború utáni "fővárosi" hajók projektjeiben a britek készek voltak elhanyagolni minden hagyományt, sok mindenben uralkodó nézetet a leendő csatahajók és csatacirkálók harci hatékonysága érdekében. . És íme, mire jutottak.
Elmozdulás
Sajnos a Szuezi-csatorna mérete és az Angliában elérhető dokkok komolyan korlátozták a jövőbeni hadihajók méretét - normál vízkiszorításuk nem haladhatja meg a 48 500 tonnát, és az admirálisok minden kívánsága nem léphetett be ezekbe a méretekbe. Ennek eredményeként a tengerészeknek és a tervezőknek egyensúlyba kellett hozniuk a fegyverzet összetételét, a páncélvastagságot, az erőművet, hogy kiegyensúlyozott csatahajókat és csatacirkálókat hozzanak létre a jelzett méretekben. A G-3 harci cirkáló projektben a normál vízkiszorítás 48 400 tonna volt (1 tonna normál üzemanyag-ellátás mellett).
tüzérség
A csatacirkáló különféle lehetőségeinek kidolgozása során a hajóépítők arra a szomorú következtetésre jutottak, hogy még a háromágyús tüzérségi tartók is túl nehézek, és 9 * 457 mm-es löveg nem helyezhető el a hajón, hacsak más paramétereket nem áldoztak túl sokat. . Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy először hat 457 mm-es lövegre korlátozzák magukat két toronyban, de a tengerészek ferdén nézték ezt az újítást - hat csöv nagyon megnehezítette a nullázást, és ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy csökkentse a kalibert először 420 mm-re, majd 406 mm-re. Érdekes módon „csak abban az esetben” elhangzott, hogy a háromágyús 406 mm-es tornyok tömegükben közel állnak a 457 mm-es kétágyús tornyokhoz, így ha ellenkező döntés születik, akkor 6 * 457 mm-es löveg elhelyezése. három ikertorony nem igényel sok mindent, mint a hajó komoly áttervezése.
Összességében a 406 mm-es lövegekhez való visszatérés teljesen indokolt és ésszerű lépésnek tűnt, de mégsem szabad elfelejteni, hogy ha nem lett volna a washingtoni haditengerészeti konferencia, akkor Japán elindult volna (két Kaga-osztályú csatahajó után ) csatahajók (és valószínűleg csatacirkálók) építésére 457 mm-es ágyúkkal. Így Őfelsége flottája a csatacirkálókat tekintve megszűnt "első osztályon utazni". Ám a briteknek ezen aligha kellett keseregniük, sőt, történt volna valamiféle „összetételváltozás” – míg az első világháború alatt Anglia elhanyagolta csatacirkálóik védelmét a nagy fegyverek és a sebesség mellett, addig Németország egy kisebbre korlátozódott. kaliber jobb védelemmel, és ez a megközelítés elég jól kifizetődött. Most a G-3 megépítésével Anglia már Németország pozíciójában lenne, Japán pedig Angliában.
A helyzetet azonban komolyan bonyolította, hogy a világ egykor legjobb brit mérnökei sajnos nem tudtak megbirkózni egy hatékony 406 mm-es tüzérségi rendszer és egy háromágyús tartó létrehozásával. A helyzet az, hogy bár a G-3 projekt csatacirkálói sosem testesültek meg fémben, a nekik kifejlesztett 406 mm-es / 45-ös lövegek a Nelson és Rodney csatahajók tornyaiban foglalták el a helyüket, ezért vagyunk elég jók. képzeld el, mivel kellett volna felfegyverkezniük az utolsó brit csatacirkálóknak.
Tehát az első világháborút megelőző években a britek ragaszkodtak a "nehéz lövedék - alacsony kezdeti sebesség" koncepciójához, és nagyon lenyűgöző 343-381 mm-es fegyvereket készítettek. De amikor megalkották őket, a britek továbbra is egy gyorsan elavult koncepciót használtak: egy dróthordó kialakítást, amelynek elég sok hátránya volt, mint például a nagy súly, de az egyik kritikus volt - hosszú csövű. az ilyen kialakítású fegyverek nem voltak jók. Éppen ezért a britek nem kapták meg a 305 mm-es / 50-es fegyvert, amely bár üzembe került, mégsem felelt meg a briteknek a tüzelési pontosság és számos egyéb paraméter tekintetében. Ennek eredményeként a britek kénytelenek voltak visszatérni a legfeljebb 45 kaliberű csövű fegyverekhez, és az ilyen fegyverek teljesítményének növelése érdekében, hogy versenyképesek legyenek a legújabb német 305 mm-es / 50-es fegyverekkel, növelték a fegyvereket. a kaliber 343 mm-re ... így a szuperdreadnoughts.
Ugyanakkor az „alacsony kezdeti sebesség - nehéz lövedék” koncepciója a legjobban illeszkedett a csővezetékek „drót” kialakításához, mivel egy ilyen tüzérségi rendszerhez nem egy hosszú csövre van szükség, hanem az. teljesen meg lehet csinálni nélküle. Az első világháború eredményei szerint azonban a britek arra a következtetésre jutottak, hogy tévedtek, és a "könnyű lövedék – nagy torkolati sebesség" koncepciója ígéretesebb.
Tézisük alátámasztására a "brit tudósok" arra a látszólag ésszerű tézisre hivatkoztak, miszerint bizonyos körülmények között (például, amikor a hajók páncélozott fedélzetét nagy távolságra találják) a rövidebb "könnyű" lövedékek előnyt jelentenek a páncél áthatolásában a nehézekkel szemben. és ennek megfelelően , hosszú). Mindez elméletben igaz volt, de sajnos a gyakorlatban ezek az előnyök jelentéktelennek bizonyultak. Egy ilyen koncepció elfogadása azonban önmagában nem volt valami gonoszság - ugyanazok a németek egy nagyon félelmetes, 380 mm-es fegyvert készítettek Bismarck-osztályú csatahajóikhoz. Ez azonban bizonyos mértékig meg is történt, mert a német tüzérségi rendszernek hosszú csöve volt (minél hosszabb, annál hosszabb ideig van kitéve a lövedék táguló porgázoknak, és ez hozzájárul a lövedék kezdeti sebességének növekedéséhez. lövedék – természetesen bizonyos határokig.A csőben, egy kilométer hosszú, a lövedék egyszerűen elakad).
Tehát a britek hibája az volt, hogy a "könnyű lövedék - nagy kezdeti sebesség" koncepcióját elfogadva megtartották a hordó archaikus huzalszerkezetét, 45 kaliberre korlátozva a hosszát. Ennek eredményeként az így létrejött tüzérségi rendszer túlélőképessége nagyon alacsony volt. Annak érdekében, hogy ezt a kérdést valahogy megoldják, a briteknek jelentős mértékben csökkenteni kellett a portöltetek tömegét, ami természetesen nagymértékben csökkentette a kezdeti sebességet. Az eredmény kiábrándítónak bizonyult - ahelyett, hogy egy 929 kg-os lövedéket lőttek volna ki 828 m / s kezdeti sebességgel, a brit 406 mm / 50 csak 785 m / s sebességgel biztosított egy ilyen lövedéket. Ennek eredményeként a mindent elpusztító "istenek jobb keze" helyett a brit tengerészek egy egészen hétköznapi és kategóriájában talán a legrosszabb tüzérségi rendszert kapták – ahogy korábban említettük, az amerikai 406 mm-es lövegre szerelték. A Maryland-osztályú csatahajók egy 1 kg-os lövedéket 016 m/s torkolati sebességgel, míg a japán 768 mm-es löveg egy pontosan egy tonnás lövedéket lőttek ki 410 m/s torkolati sebességgel. Ugyanakkor az amerikai fegyver csőtűrése 790, a brité pedig csak 320 volt.
A tüzérségi rendszer hiányosságait a tornyok archaikus és tökéletlen kialakításával egészítették ki. A britek nem mertek áttérni az elektromos vezérlésre, megtartva a hidraulikát, de legalább víz helyett olajat használtak munkafolyadékként, ami lehetővé tette a réz helyett vékonyfalú acélcsövekre való átállást. De a töltőszerkezet elutasítása különböző szögekben (a fegyvereket rögzített emelkedési szögben töltötték), tervezési hibák, amelyek miatt a tornyok tengelyei elmozdultak a kanyarokban, amitől a vállpántja megsemmisült, és így tovább, és így tovább, oda vezetett, hogy a Nelson-legénység és a Rodney, fő kaliberük talán több gondot okozott, mint a tengely összes flottája együttvéve.
A fentiek mindegyike azonban semmiképpen sem tudható be a G-3 csatacirkáló projekt hiányosságairól. Csak ismételni tudjuk, hogy ennek a hajónak a 9x406 mm-es tüzérségi rendszereinek fegyverzete ésszerűnek és elegendőnek tűnt.
Az aknák elleni kalibert nyolc kétágyús 152 mm-es torony képviselte, a légvédelmi fegyverek nagyon fejlettek voltak - hat 120 mm-es löveg és négy tízcsövű 40 mm-es "pom-pom". A "G-3"-t két víz alatti 622 mm-es torpedócsővel kellett volna felszerelni.
A torpedók tömege 2 kg volt, 850 kg robbanóanyagot szállítottak 337 m-es (azaz közel 13 kbt-os) hatótávolságban 700 csomós sebességgel, vagy 75 m-en (majdnem 35 kbt) 18-as sebességgel. csomók.
foglalás
Öröm leírni a háború utáni brit csatahajók és csatacirkálók páncélosvédelmi rendszerét, hiszen nagyon egyszerű és érthető volt. Az első világháborús hajók meglehetősen összetett és többszintű lefoglalását az amerikai "mindent vagy semmit" váltotta fel. A védelem alapja egy 159,1 m hosszú (a vízvonal mentén 259,25 mm teljes hajóhosszúsággal) és 4,34 m magas függőleges páncélöv volt – normál elmozdulás esetén 1,37 m-rel lejjebb esett és 2,97 m-rel emelkedett a vízvonal fölé. Ugyanakkor a páncélöv 18 fokos dőlésszögű, ráadásul belső volt, vagyis nem a tengerrel érintkező oldalt védte, hanem a hajótestbe mélyítették úgy, hogy a felső széle 1,2 m el az oldaltól. A fő kaliberű tornyok pincéinek területén (78,9 m felett) a páncélöv vastagsága maximális volt, és 356 mm volt, a többiben - 305 mm. Általánosságban elmondható, hogy az öv teljesen megvédte a fő- és aknaellenes kaliberek tornyainak területeit, a hajó motor- és kazántereit. Egyetlen páncélozott fedélzet támaszkodott a felső szélén ferdékekkel: ezeknek a ferdéknek a szöge azonban annyira jelentéktelen volt (mindössze 2,5 fok!), hogy csak egy vízszintes fedélzetről lehetett beszélni, de formailag mégis. A fedélzet, valamint a páncélöv vastagságát megkülönböztették: a fő ütegágyúk pincéi felett (vagyis látszólag a 78,9 mm-es oldalpáncél 356 méteres szakaszán) 203 mm volt, egymás után vékonyodva. a tat 172, 152, 141 és 102 mm-re (a fedélzet utolsó, négy hüvelyk vastagsága volt a hátsó kazánház és a gépterek felett), míg az akna elleni kaliberű tornyok területeit egy 178 mm-es páncélozott fedélzet fedte. . A fellegvárat 305 mm vastag gerendák zárták le előre és 254 m hátul, de volt még két 127 mm vastag válaszfal, így a teljes védelem nem volt olyan rossz.
Valamit azonban a fellegváron kívül is védtek - például a fellegvár előtt elhelyezett víz alatti torpedócsövek (és hol azok nélkül) 152 mm-es páncélozott övvel, gerendával és azonos vastagságú páncélozott fedélzettel védtek. . A kormánygépet egy 127 mm-es fedélzet és egy 114 mm-es traverz védte. Valószínűleg ennyi volt, bár egyes források még mindig azt jelzik, hogy a fentieken kívül a fellegváron kívül az orrban és a tatban is voltak (valószínűleg a vízvonal alatt áthaladó) alsó fedélzetek, vastagságuk 152 mm, illetve 127 mm volt. .
A tüzérségnek nagyon erős volt a védelme. A tornyok homlokát, oldallemezeit és tetejét rendre 432 mm-es, 330 mm-es és 203 mm-es páncélzat védte. A rudak vastagsága 356 mm volt, azonban az átmérős síkhoz közelebb, ahol a kard átfedésben volt a szomszédossal, vagy a felépítménnyel, a vastagsága 280-305 mm-re csökkent. De az összekötő tornyon, mondhatni, pénzt takarítottak meg - 356 mm-es páncéllemezek csak az elülső vetületben védték, oldalain és mögötte csak 254, illetve 102 mm-es páncélzat volt.
A torpedó elleni védelmet (amely 44 mm vastag páncélozott válaszfalat tartalmaz) úgy tervezték, hogy ellensúlyozza a 340 kg trinitrotoluolnak megfelelő töltetet. Mélysége elérte a 4,26 métert, „munkafolyadékként” nem fémcsöveket használtak (mint a „Hood”), hanem vizet (összesen 2 tonna!), míg békeidőben a PTZ-rekeszeket kellett volna vízteleníteni. Érdekes módon a tekercs gyors kiegyenesítése érdekében rendszert biztosítottak az egyes PTZ-kamrák sűrített levegővel történő fújására.
Erőmű
Azt feltételezték, hogy a hajó gépei 160 000 LE-t fognak kifejteni, miközben a sebessége ... sajnos nem teljesen világos, hogy mennyi, mert a források általában 31-32 csomós terjedést jeleznek. Azonban még az alsó korlát is nagyon jó, és minden bizonnyal sok taktikai lehetőséget adott a brit csatacirkálónak egy gyors hajóhoz. Az admirálisok azonban, emlékezve a Lexingtonra, nem örültek ennek a sebességnek, és többet akartak: azonban vonakodva beleegyeztek, mert a sebesség további növeléséhez más harci tulajdonságok jelentős csökkentésére volt szükség, amire senki sem akart belemenni. Nem teljesen világos, milyen hatótávolságú lett volna a G-3, ha megépítették volna, de a meglehetősen lenyűgöző, 5 tonnás maximális üzemanyag-kapacitás miatt aligha lett volna kicsi, és az eredetileg kívánt 000 mérföld/7 csomó lehetett volna. vagy úgy. A körülbelül 000 tonna maximális üzemanyag-kapacitással rendelkező Hood 16 mérföldet tudott megtenni 4 csomóval.
Elrendezés
Azt kell mondanom, hogy a G-3 csatacirkálók elrendezésének első pillantása egy meglehetősen régi mondást juttat az eszünkbe: "A teve Angliában készült ló." Miért, nos, miért kellett a briteknek feladniuk a "kettő az orrban, egy a tatban" tornyok szokásos és teljesen ésszerű elhelyezését, és ez helyett ... ez ?! Azonban furcsa módon a briteknek nagyon komoly okaik voltak arra, hogy a harmadik tornyot a hajótest közepére "lökjék".
Azt kell mondanom, hogy a brit csatahajók és csatacirkálók első tervezési iterációit teljesen hagyományos módon hajtották végre.
De ... az a tény, hogy abban az időben az összes brit "fővárosi" hajóban, beleértve a "Hood"-t is, a fő kaliberű töltőrekeszek a lövedékek felett helyezkedtek el. Ez annak volt köszönhető, hogy a hajó raktere viszonylag kompakt, és a lövedékek sokkal kisebb térfogatot vesznek fel, mint a puskapor, aminek ki kell dobnia őket a fegyvercsőből. Ezért a töltéstárolók mindig a héjrekeszek felett helyezkedtek el.
De most a britek hátrányt láttak ebben, mert a por „raktárak” jelentették a legnagyobb veszélyt a hajókra – a jütlandi csatában felrobbantást követő tüzek a mérvadó bizottságok szerint tűz behatolt a porba, és nem a shell magazinokba. Általánosságban elmondható, hogy a tesztek során a héjak valamivel jobban ellenállnak a lökéshullámoknak és a lángoknak. Ezért a britek arra a következtetésre jutottak, hogy a töltőrekeszek legalsó elhelyezése, a lövedékek tárolása alatt sokkal jobb túlélőképességet biztosítana a legújabb csatahajóknak és cirkálóknak, mint az eddig lehetséges volt. De sajnos lehetetlen volt felcserélni a kagylók és töltetek tárolását a hagyományos elrendezéssel. Vagyis ezt biztosan meg lehetne tenni, ugyanakkor az elrendezés megszűnt racionálisnak lenni, meg kellett hosszabbítani a fellegvárat, ami az elmozdulás növekedéséhez vezetett stb., és ez így volt, amíg valaki nem pontosan azt a sémát javasolta, amelyet a „G-3” végleges tervezetében látunk. A három 406 mm-es torony egymáshoz közeli elhelyezése elősegítette a portárak elhelyezését a kagyló alá, anélkül, hogy a hajó egyéb jellemzőit feláldozták volna. Ez volt az oka annak, hogy a britek a legújabb csatahajóikhoz és csatacirkálóikhoz az első pillantásra furcsa ütegtüzérségi elrendezést alkalmaztak.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a legextravagánsabb elrendezés továbbra sem a G-3 projekt csatacirkálói, hanem az N-3 csatahajók voltak, amelyeket az Admiralitás egy évvel a csatacirkálók után fog letenni.
Mint tudják, a hadihajókon hagyományos volt, hogy a kazánházakat közelebb helyezték el a szárhoz, és a motortereket - a farhoz, vagyis a gőzgépeket (vagy turbinákat) a kazánok mögött helyezték el, közelebb a tathoz. Ugyanez történt a G-3 csatacirkálókkal is. Az N-3-as csatahajókon azonban a briteknek sikerült felcserélniük - vagyis a harmadik torony után először a gépterek mentek, és csak azután - a kazánházak!
Összehasonlítás az "osztálytársakkal"
A háború utáni csatacirkálók (Németország számára az utolsó katonai) projektek tanulmányozása után arra a következtetésre jutottunk, hogy a brit G-3 egyértelműen jobb, mint az azonos osztályú német, amerikai és japán hajók. Kilenc 406 mm-es lövege, legalábbis papíron, majdnem olyan jó volt, mint a legerősebben felfegyverzett Amagi, míg a G-3 sebességében egy csomóval felülmúlta a japánokat, és egyszerűen összehasonlíthatatlanul erősebb páncélzattal rendelkezett. Az amerikai Lexington, amikor találkozott a G-3-mal, csak „előre előkészített pozíciókba való visszavonulásra”, vagy inkább repülésre számíthatott, mert a sebesség volt az egyetlen paraméter, amelyben ez a csatacirkáló felülmúlta a G-3-at. " (33,5 csomó versus 31-32). De a gyakorlatban nagy valószínűséggel nem sikerült volna, és a csatában az "amerikainak" egyszerűen nem volt esélye, csak reménykedhetett a csodában.
Egyedül a német csatacirkálónak lenne a legnagyobb esélye a sikerre a G-3-mal szemben, de a kilenc 406 mm-es angol hajó még mindig jobban néz ki, mint a 6 * 420 mm-es németek, illetve az utóbbiak 350 mm-es öve, bár meghaladta. a 356 mm-es "G-3" szakasz hossza, de lényegesen alacsonyabb volt, és a második páncélöv csak 250 mm volt. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a németek függőlegesen elhelyezett lemezeket használtak, míg a britek ferdén helyezték el őket, és a brit védelem csökkentett vastagsága 374, illetve 320 mm-es szelvényeknél 356, illetve 305 mm volt. . De ami a legfontosabb, a G-3 összehasonlíthatatlanul erősebb vízszintes védelmet kapott. Egy korábbi cikkünkben jeleztük, hogy egy német hajó fő páncélozott fedélzetének vastagsága 30-60 mm volt, de ez a kérdés további tisztázást igényel, és talán így is végig 50-60 mm volt. De nyilvánvaló okokból, még ha ez így is van, akkor ez a vastagság nem hasonlítható össze a 102-203 mm-es G-3 páncélozott fedélzettel. Természetesen a német cirkálónak is volt 20 mm-es páncélozott (vagy csak vastag szerkezeti acél) fedélzete, de az ilyen távolságra elhelyezett páncélzat kisebb ellenállással rendelkezik, mint egyetlen azonos vastagságú páncéllemez, és a G-3 előnye továbbra is elsöprő. . Általánosságban elmondható, hogy a G-3 páncélvédelem a projekt igazi fénypontja, aminek köszönhetően jelentősen felülmúlta a hasonló projekteket más országokban.
Láthatjuk azonban, hogy az utolsó brit csatacirkáló kialakításában is voltak jelentős hiányosságok. És mindenekelőtt ez furcsa módon a foglalási rendszerre vonatkozott, amelyet az imént a leglenyűgözőbbnek neveztünk. De az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a fellegvárnak csak egy része, amely 406 mm-es (356 mm-es csökkentett) függőleges páncélzattal és 374 mm-es páncélfedélzettel rendelkezett, látszott többé-kevésbé elfogadható védelemnek a 203 mm-es kagylókkal szemben. Ez elég is lenne, de a fellegvár ezen szakaszának hossza meglehetősen kicsi - mindössze 78,9 m, vagyis a vízvonal teljes hosszának 30,4%-a. A fellegvár többi része, amely 320 mm-es csökkentett függőleges páncélzattal és 102-152 mm-es vízszintes páncélzattal rendelkezett, már nem volt elegendő védelmet az ilyen kaliberű lövedékekkel szemben. Valamint a fő kaliberű tornyok bordái, még a 356 mm-es részükben is meglehetősen sérülékenyek voltak, bár nem lenne olyan egyszerű áttörni rajtuk: kör keresztmetszetűek voltak, így nagyon nehéz volt eltalálni a barbet közel 90 fokos szögben.
A "G-3" függőleges páncélövet az oldalba "süllyesztették", ami lehetővé tette a páncélozott fedélzet tömegének megtakarítását, mivel keskenyebbé tette, ugyanakkor csökkentette a fenntartott hely térfogatát: ugyanakkor az ellenséges lövedékek komoly (bár a hajó megsemmisítésével nem fenyegető) sebzést okozhatnak anélkül, hogy áttörték volna a páncélövet. A hajó végei teljesen védtelenek voltak, ami többé-kevésbé elfogadható volt a csatahajók csatájában, de a legtöbb más harci helyzetben nagy hátrányt jelentett – a nagy robbanásveszélyes bombák és lövedékek viszonylag kis sebzése is kiterjedt áradásokat okozhat, trimm az orrban vagy a tatban, és ennek eredményeként jelentősen csökken a csatacirkáló harci képessége.
De általánosságban mégis meg kell állapítani, hogy a G-3 projektben a britek a lehető legközelebb, más országoknál sokkal közelebb kerültek a második világháború alatti nagysebességű csatahajó koncepciójához. És ha valami nem sikerült nekik, az nem azért van, mert a brit admirálisok és a tervezők valamit nem értetek, vagy nem vettek figyelembe, hanem csak azért, mert adott normál vízkiszorításban (48 500 tonna) a Az 20-es évek 30-a elején teljesen lehetetlen lett volna olyan 406 csomós csatahajót tervezni és megépíteni, amely 3 mm-es lövegeket szállít, és jól védett volna az azonos kaliberű lövedékektől. A britek pontosan tudták, mit akarnak, megértették vágyaik elérhetetlenségét, és tudatos kompromisszumokra kényszerültek. És okkal mondhatjuk, hogy e kompromisszumok eredményeként, ha nem is ideális, de rendkívül sikeres és kiegyensúlyozott projekt lett a G-XNUMX csatacirkáló.
Azt kell mondanom, hogy a brit tengerészek az első világháború után nagyon nehéz helyzetbe kerültek. Egyrészt 1918-1919-ben Angliában volt a legerősebb lineáris flotta, amely általánosságban megközelítette a multipower szabványt. 1918 novemberében a CVMF-nek 33 csatahajója volt, köztük a később Chilébe áthelyezett Kanada, és 9 csatacirkáló, kivéve a Koreydzhes típusú "nagy könnyűcirkálókat". Összesen - 42 hajó (vagy 41 "Kanada" nélkül), a világ többi részén pedig 48 csatahajó és egy csatacirkáló (15 - USA, 9 - Japán, 7 - Franciaország, Olaszország és Oroszország - 5-3, utóbbival számolva) szintén "III. Sándor császár", ezt követően Bizerte-be, Spanyolországba - 2, Brazíliába és Argentínába - 1, valamint Törökországba - 1916 csatacirkáló). Másrészt viszont Anglia hadiflottájának alapja még a háború előtti építkezés volt, és gyorsan elavult, miközben az Egyesült Államok és Japán flottái feltöltötték a legújabb csatahajókat, és mindkét ország nagy hajóépítési programokat kezdett megvalósítani. Az Egyesült Államok még 10-ban nagyon ambiciózus programot fogadott el 6 csatahajó és 1918 csatacirkáló létrehozására, a háború késleltette ezeket a terveket, de 1919-ban a Kongresszus megerősítette a folytatást, és a következőtől, 8-től a finanszírozást teljes egészében végrehajtották. A japánok (bár nem azonnal) átvették híres 8 + 406 programjukat. Mindkét hatalom azonnal megkezdte a 410-XNUMX mm-es ágyúkkal felfegyverzett legújabb csatahajók lerakását.
Ennek eredményeként 1919-re a britek szembesültek azzal a ténnyel, hogy erős flottájuk gyorsan elavulttá vált. A 9 csatacirkáló közül 4 Invincible és Indefatigable típusú hajó volt, amelyek valójában már az első világháború kezdete előtt is elavultak, a maradék öt pedig (kétféle Lion, Tiger, Repulse és Rinaun) rendkívül gyenge védelem miatt rendkívül korlátozott harci hasznosságuk volt. A britek 32 csatahajójából (a „Kanada” mégis becsületesen átadták Chilének) 10 elavult, gyakorlatilag harci értékét vesztett hajó volt, tizenkét hüvelykes ágyúkkal felfegyverkezve, 11 pedig lenyűgöző, 343 mm-es lövegei voltak. világháború előtt tervezték, és csak az utolsó tíz „381 mm-es” csatahajó (5 Queen Elizabeth típusból és ugyanennyi Royal Sovereign típusból) tekinthető egészen modernnek. Ugyanebben az időben ugyanabban az Egyesült Államokban 1919-ben 9 csatahajója volt 356 mm-es lövegekkel (bár a két legkorábbi Texas típusú hajó gőzgépes volt erőműként), és 3 csatahajót épített 406 mm-es ágyúkkal az új szerint. program, további 7 csatahajó és 6 csatacirkáló lerakására készül. A britek, válaszul ezekre a szuper erőfeszítésekre, csak a "Hood" csatacirkálót készítették el, az építési tervekben egyetlen tőkehajót sem.
Általában a britek fokozatosan megértették, hogy ha valamit nem tesznek meg sürgősen, akkor ahogy az Egyesült Államok befejezte legújabb hajóépítési programját, a Királyi Haditengerészet az amerikai árnyékába kerülhet. De itt a „belső ellenséget” hozzáadták a „külső ellenséghez” - az első világháború rémálmaiban kimerült ország egyáltalán nem volt hajlandó belépni egy újabb, rendkívül drága fegyverkezési versenybe. Sőt, magában az Admiralitásban zűrzavar és ingadozás kezdődött, mert számos tengerész sietett a lineáris erőket elavultnak és haldoklónak nyilvánítani, miközben a jövő a tengeralattjáróké és a tengeralattjáróké. repülés.
Összességében a csatahajók építésének újrakezdésének támogatóinak két elkeseredett csatát kellett elviselniük, és az elsőt megnyerték - egy speciálisan létrehozott háború utáni fejlesztési bizottság átfogó tanulmányának eredményei szerint arra a következtetésre jutottak, hogy a csatahajók "még nem veszítették el korábbi fontosságukat." A költségvetési csata azonban elveszett - az 1919 augusztusában érvényes "10 éves szabály" szerint az angol fegyveres erők költségvetését nem az általuk bejelentett szükségletek alapján, hanem az összegek alapján kellett meghatározni. amit a kincstár találhatott rajtuk. Természetesen a Pénzügyminisztérium azonnal megmosta a kezét... Ez a tendencia később megfordult, amikor az 1921-1922-es pénzügyi évre az Admiralitásnak sikerült "kiütnie" a pénzeket a finanszírozóktól a harci erők építésének folytatásához - a lerakáshoz. négy új csatacirkáló.
Meg kell mondani, hogy a britek olyan komolyan vették a háború utáni hajók projektjeit, amelyek célja a KVMF harci erőinek feltöltése volt, amennyire ez általában lehetséges. Természetesen a végleges Hood projekt jóváhagyása után a tervezők és az admirálisok továbbra is szórakoztatták magukat egy csatacirkáló különféle lehetőségeivel, amelyek valójában ugyanabban a hajótestben készültek. De mindenki számára világos volt, hogy a Hood végső védelmi rendszere is nagyjából már elavult, és nem alkalmas a legújabb hajókra. És ezért, amikor eljött az idő, hogy valóban meghatározzák a jövőbeli csatahajók és csatacirkálók teljesítményjellemzőit, a britek a haditengerészet legjobb hagyományai szerint jártak el, és megpróbálták meghatározni... nem, nem a japán és az Egyesült Államok hajóinak teljesítményjellemzőit. államok, amelyek akkoriban épültek vagy terveztek. A britek nem arra törekedtek, hogy olyan hajókat hozzanak létre, amelyek ellenállnak a most épített csatahajóknak vagy csatacirkálóknak, hanem olyan hajókat akartak létrehozni, amelyek képesek megküzdeni az ilyen osztályú modern és fejlett hajókkal egyaránt.
Miután különféle számításokat végeztek a legerősebb (381 mm-es és 457 mm-es kaliberű) brit ágyúk „részvételével”, a britek arra a következtetésre jutottak, hogy ha idegen hatalmak csatahajóit ígérik többé-kevésbé elfogadható védelemre az ilyen erős lövedékek ellen. kénytelenek növelni a páncélozott övek vastagságát 380 mm-re, és a páncélozott fedélzeteket - akár 178 mm-re. Ahogy a vonatkozó kézikönyveket átnézve láthatjuk, akkor sem az amerikaiak, sem a japánok nem terveztek ilyesmit. A „Kaga” típusú csatahajók oldala 305 mm volt, és a fedélzetek teljes vastagsága (és nem páncélozott fedélzet) a legvastagabb helyeken elérte a 160 mm-t. A dél-dakotai csatahajóknak 343 mm-es oldala és 89 mm vastag páncélozott fedélzete volt, nem számítva a szerkezeti acél fedélzeteket. Ennek ellenére a britek úgy vélték, hogy a csatahajók fejlesztésének logikája előbb-utóbb a fedélzet és az oldalpáncél vastagságát a fent jelzett vastagságra hozza.
Ahhoz, hogy egy ilyen komoly védekezést le tudjanak győzni, a briteknek szupererős fegyverre volt szükségük, és 457 mm-es fegyverekre fogadtak. Ugyanakkor a britek előnyben részesítették az ilyen fegyverek szokásos elhelyezését négy kétágyús toronyban, ugyanakkor megértették, hogy a nekik nem tetsző háromágyús torony-berendezések nagy súly- és méretelőnyöket adhatnak, és ezért valószínűleg először bent történetek A CVMF megkezdte a három fegyveres tartók és a kétágyús tartók egyidejű tervezését. A britek azonban készek voltak fontolóra venni mind a 420 mm-es ágyúkat, mind az új, 381 mm-es hosszú csövű (ötven kaliberű) tüzérségi rendszereket: ilyen fegyverek azonban nem léteztek a természetben, és a 457 mm-es továbbra is kedvencek maradtak. Az aknák elleni kaliber tekintetében úgy döntöttek, hogy visszatérnek a 152 mm-es tüzérség használatához - ezentúl a rakodási műveletek magas szintű gépesítésével rendelkező tornyokban kellett volna elhelyezni, és ez kiegyenlítette a töltés fő előnyét. a könnyebb, 120-140 mm-es tüzérségi rendszerek - a magas tűzgyorsaság hosszú távú fenntartásának képessége. A jövőbeli csatahajók és csatacirkálók elmozdulását csak a meglévő dokkok, valamint a Szuezi- és a Panama-csatorna méretei korlátozták, de még itt is lehetségesek voltak a lehetőségek. A víz alatti védelemnek 340 kg robbanóanyag-tartalmú torpedótalálatot kellett kiállnia. A csatahajók sebességét először 25 csomóra nevezték el, majd 23 csomóra csökkentették, de az amerikaiak továbbra is „káros” befolyást gyakoroltak a csatacirkálók TK-jára – a Lexingtonok 33,5 csomópontos sebességének benyomására a britek akarták. először 33,5 csomóra tették a mércét, de aztán haragjukat kegyelemre változtatták, így a sebességet 30 csomóra csökkentették. A hatótáv 7 mérföld volt 000 csomóval.
Az 1920 júniusában bemutatott új típusú csatahajó (L.II és L.III, a szám négy kétágyús vagy három háromágyús torony jelenlétét jelezte) első projektjei elképesztőek voltak.
Az L.II normál lökettérfogata 50 750 tonna volt, a fő kaliber 8 * 457 mm-es löveg volt, míg a tornyok lineárisan (és nem lineárisan megemelve!), Az enyém - 16 * 152 mm-es lövegek kétágyús tornyokban . Egyrészt a tüzérség lineáris elrendezése teljesen archaikusnak tűnt, nem tette lehetővé két torony lövegével az orr és a tat tüzelését, de a britek számításai szerint már 12 fokos emelkedési szögben a második és harmadik torony is képes volt. tüzet az első és a negyedik felett az utolsó sérülés veszélye nélkül.
A projekt igazi fénypontja azonban a foglalási rendszer volt.
Ebben a projektben a britek az amerikaiak által korábban alkalmazott "mindent vagy semmit" elvet alkalmazták. A több mint 150 m hosszú és szokatlanul erős, tizennyolc hüvelyk (457 mm) vastagságú páncélöv kis magasságú volt, mindössze 2,4 m, miközben nagy szöget zárt be a tenger felszínével (25 fok). A páncélfedélzet vízszintes része is példátlanul erős volt - 222 mm. De a páncélozott fedélzetnek ez a szakasza lényegesen magasabban helyezkedett el, mint a 457 mm-es páncélöv felső széle, ami teljesen szokatlan volt: 330 mm-es ferdeszögek kötötték össze a páncélozott fedélzetet nem az alsó, hanem a páncélöv felső élével!
Volt némi logika ebben az (első pillantásra - teljesen őrült) elrendezésben. Kétségtelen, hogy egy 457 mm-es függőleges metszet, még 25 fokos szögben is ellenállt a 457 mm-es lövedékek becsapódásának, feltételezhető, hogy a 222 mm-es páncélzat (legalábbis közepes harci távolságoknál) is ezt tudta tükrözni. Ami a 330 mm-es kúpokat illeti, itt valószínűleg nagyon körültekintően választották meg a dőlésszögüket, hogy rövid és közepes távolságokon a lapos röppályával rendelkező kagylók egyszerűen kipattanjanak róluk. Nagy hatótávolságon, amikor a röppálya csuklósabbá vált, úgy tűnt, hogy a ferde lövedéket „helyettesítették”, de nagy vastagsága miatt valószínűleg még mindig 222 mm-es vízszintes védelemnek felelt meg. Ugyanakkor egy ilyen „teknősbéka alakú” keresztmetszetű védelem sokkal nagyobb védett teret biztosított, mint a páncélozott, ferde fedélzet klasszikus sémája.
Miért szenteltünk annyi figyelmet a csatahajó projektnek a legújabb brit csatacirkálókról szóló cikkben? Csak egy okból: annak szemléltetésére, hogy a háború utáni "fővárosi" hajók projektjeiben a britek készek voltak elhanyagolni minden hagyományt, sok mindenben uralkodó nézetet a leendő csatahajók és csatacirkálók harci hatékonysága érdekében. . És íme, mire jutottak.
Elmozdulás
Sajnos a Szuezi-csatorna mérete és az Angliában elérhető dokkok komolyan korlátozták a jövőbeni hadihajók méretét - normál vízkiszorításuk nem haladhatja meg a 48 500 tonnát, és az admirálisok minden kívánsága nem léphetett be ezekbe a méretekbe. Ennek eredményeként a tengerészeknek és a tervezőknek egyensúlyba kellett hozniuk a fegyverzet összetételét, a páncélvastagságot, az erőművet, hogy kiegyensúlyozott csatahajókat és csatacirkálókat hozzanak létre a jelzett méretekben. A G-3 harci cirkáló projektben a normál vízkiszorítás 48 400 tonna volt (1 tonna normál üzemanyag-ellátás mellett).
tüzérség
A csatacirkáló különféle lehetőségeinek kidolgozása során a hajóépítők arra a szomorú következtetésre jutottak, hogy még a háromágyús tüzérségi tartók is túl nehézek, és 9 * 457 mm-es löveg nem helyezhető el a hajón, hacsak más paramétereket nem áldoztak túl sokat. . Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy először hat 457 mm-es lövegre korlátozzák magukat két toronyban, de a tengerészek ferdén nézték ezt az újítást - hat csöv nagyon megnehezítette a nullázást, és ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy csökkentse a kalibert először 420 mm-re, majd 406 mm-re. Érdekes módon „csak abban az esetben” elhangzott, hogy a háromágyús 406 mm-es tornyok tömegükben közel állnak a 457 mm-es kétágyús tornyokhoz, így ha ellenkező döntés születik, akkor 6 * 457 mm-es löveg elhelyezése. három ikertorony nem igényel sok mindent, mint a hajó komoly áttervezése.
Összességében a 406 mm-es lövegekhez való visszatérés teljesen indokolt és ésszerű lépésnek tűnt, de mégsem szabad elfelejteni, hogy ha nem lett volna a washingtoni haditengerészeti konferencia, akkor Japán elindult volna (két Kaga-osztályú csatahajó után ) csatahajók (és valószínűleg csatacirkálók) építésére 457 mm-es ágyúkkal. Így Őfelsége flottája a csatacirkálókat tekintve megszűnt "első osztályon utazni". Ám a briteknek ezen aligha kellett keseregniük, sőt, történt volna valamiféle „összetételváltozás” – míg az első világháború alatt Anglia elhanyagolta csatacirkálóik védelmét a nagy fegyverek és a sebesség mellett, addig Németország egy kisebbre korlátozódott. kaliber jobb védelemmel, és ez a megközelítés elég jól kifizetődött. Most a G-3 megépítésével Anglia már Németország pozíciójában lenne, Japán pedig Angliában.
A helyzetet azonban komolyan bonyolította, hogy a világ egykor legjobb brit mérnökei sajnos nem tudtak megbirkózni egy hatékony 406 mm-es tüzérségi rendszer és egy háromágyús tartó létrehozásával. A helyzet az, hogy bár a G-3 projekt csatacirkálói sosem testesültek meg fémben, a nekik kifejlesztett 406 mm-es / 45-ös lövegek a Nelson és Rodney csatahajók tornyaiban foglalták el a helyüket, ezért vagyunk elég jók. képzeld el, mivel kellett volna felfegyverkezniük az utolsó brit csatacirkálóknak.
A "Nelson" csatahajó toronytelepítései
Tehát az első világháborút megelőző években a britek ragaszkodtak a "nehéz lövedék - alacsony kezdeti sebesség" koncepciójához, és nagyon lenyűgöző 343-381 mm-es fegyvereket készítettek. De amikor megalkották őket, a britek továbbra is egy gyorsan elavult koncepciót használtak: egy dróthordó kialakítást, amelynek elég sok hátránya volt, mint például a nagy súly, de az egyik kritikus volt - hosszú csövű. az ilyen kialakítású fegyverek nem voltak jók. Éppen ezért a britek nem kapták meg a 305 mm-es / 50-es fegyvert, amely bár üzembe került, mégsem felelt meg a briteknek a tüzelési pontosság és számos egyéb paraméter tekintetében. Ennek eredményeként a britek kénytelenek voltak visszatérni a legfeljebb 45 kaliberű csövű fegyverekhez, és az ilyen fegyverek teljesítményének növelése érdekében, hogy versenyképesek legyenek a legújabb német 305 mm-es / 50-es fegyverekkel, növelték a fegyvereket. a kaliber 343 mm-re ... így a szuperdreadnoughts.
Ugyanakkor az „alacsony kezdeti sebesség - nehéz lövedék” koncepciója a legjobban illeszkedett a csővezetékek „drót” kialakításához, mivel egy ilyen tüzérségi rendszerhez nem egy hosszú csövre van szükség, hanem az. teljesen meg lehet csinálni nélküle. Az első világháború eredményei szerint azonban a britek arra a következtetésre jutottak, hogy tévedtek, és a "könnyű lövedék – nagy torkolati sebesség" koncepciója ígéretesebb.
Tézisük alátámasztására a "brit tudósok" arra a látszólag ésszerű tézisre hivatkoztak, miszerint bizonyos körülmények között (például, amikor a hajók páncélozott fedélzetét nagy távolságra találják) a rövidebb "könnyű" lövedékek előnyt jelentenek a páncél áthatolásában a nehézekkel szemben. és ennek megfelelően , hosszú). Mindez elméletben igaz volt, de sajnos a gyakorlatban ezek az előnyök jelentéktelennek bizonyultak. Egy ilyen koncepció elfogadása azonban önmagában nem volt valami gonoszság - ugyanazok a németek egy nagyon félelmetes, 380 mm-es fegyvert készítettek Bismarck-osztályú csatahajóikhoz. Ez azonban bizonyos mértékig meg is történt, mert a német tüzérségi rendszernek hosszú csöve volt (minél hosszabb, annál hosszabb ideig van kitéve a lövedék táguló porgázoknak, és ez hozzájárul a lövedék kezdeti sebességének növekedéséhez. lövedék – természetesen bizonyos határokig.A csőben, egy kilométer hosszú, a lövedék egyszerűen elakad).
Tehát a britek hibája az volt, hogy a "könnyű lövedék - nagy kezdeti sebesség" koncepcióját elfogadva megtartották a hordó archaikus huzalszerkezetét, 45 kaliberre korlátozva a hosszát. Ennek eredményeként az így létrejött tüzérségi rendszer túlélőképessége nagyon alacsony volt. Annak érdekében, hogy ezt a kérdést valahogy megoldják, a briteknek jelentős mértékben csökkenteni kellett a portöltetek tömegét, ami természetesen nagymértékben csökkentette a kezdeti sebességet. Az eredmény kiábrándítónak bizonyult - ahelyett, hogy egy 929 kg-os lövedéket lőttek volna ki 828 m / s kezdeti sebességgel, a brit 406 mm / 50 csak 785 m / s sebességgel biztosított egy ilyen lövedéket. Ennek eredményeként a mindent elpusztító "istenek jobb keze" helyett a brit tengerészek egy egészen hétköznapi és kategóriájában talán a legrosszabb tüzérségi rendszert kapták – ahogy korábban említettük, az amerikai 406 mm-es lövegre szerelték. A Maryland-osztályú csatahajók egy 1 kg-os lövedéket 016 m/s torkolati sebességgel, míg a japán 768 mm-es löveg egy pontosan egy tonnás lövedéket lőttek ki 410 m/s torkolati sebességgel. Ugyanakkor az amerikai fegyver csőtűrése 790, a brité pedig csak 320 volt.
A tüzérségi rendszer hiányosságait a tornyok archaikus és tökéletlen kialakításával egészítették ki. A britek nem mertek áttérni az elektromos vezérlésre, megtartva a hidraulikát, de legalább víz helyett olajat használtak munkafolyadékként, ami lehetővé tette a réz helyett vékonyfalú acélcsövekre való átállást. De a töltőszerkezet elutasítása különböző szögekben (a fegyvereket rögzített emelkedési szögben töltötték), tervezési hibák, amelyek miatt a tornyok tengelyei elmozdultak a kanyarokban, amitől a vállpántja megsemmisült, és így tovább, és így tovább, oda vezetett, hogy a Nelson-legénység és a Rodney, fő kaliberük talán több gondot okozott, mint a tengely összes flottája együttvéve.
A fentiek mindegyike azonban semmiképpen sem tudható be a G-3 csatacirkáló projekt hiányosságairól. Csak ismételni tudjuk, hogy ennek a hajónak a 9x406 mm-es tüzérségi rendszereinek fegyverzete ésszerűnek és elegendőnek tűnt.
Az aknák elleni kalibert nyolc kétágyús 152 mm-es torony képviselte, a légvédelmi fegyverek nagyon fejlettek voltak - hat 120 mm-es löveg és négy tízcsövű 40 mm-es "pom-pom". A "G-3"-t két víz alatti 622 mm-es torpedócsővel kellett volna felszerelni.
622 mm-es torpedók a "Rodney" csatahajón
A torpedók tömege 2 kg volt, 850 kg robbanóanyagot szállítottak 337 m-es (azaz közel 13 kbt-os) hatótávolságban 700 csomós sebességgel, vagy 75 m-en (majdnem 35 kbt) 18-as sebességgel. csomók.
foglalás
Öröm leírni a háború utáni brit csatahajók és csatacirkálók páncélosvédelmi rendszerét, hiszen nagyon egyszerű és érthető volt. Az első világháborús hajók meglehetősen összetett és többszintű lefoglalását az amerikai "mindent vagy semmit" váltotta fel. A védelem alapja egy 159,1 m hosszú (a vízvonal mentén 259,25 mm teljes hajóhosszúsággal) és 4,34 m magas függőleges páncélöv volt – normál elmozdulás esetén 1,37 m-rel lejjebb esett és 2,97 m-rel emelkedett a vízvonal fölé. Ugyanakkor a páncélöv 18 fokos dőlésszögű, ráadásul belső volt, vagyis nem a tengerrel érintkező oldalt védte, hanem a hajótestbe mélyítették úgy, hogy a felső széle 1,2 m el az oldaltól. A fő kaliberű tornyok pincéinek területén (78,9 m felett) a páncélöv vastagsága maximális volt, és 356 mm volt, a többiben - 305 mm. Általánosságban elmondható, hogy az öv teljesen megvédte a fő- és aknaellenes kaliberek tornyainak területeit, a hajó motor- és kazántereit. Egyetlen páncélozott fedélzet támaszkodott a felső szélén ferdékekkel: ezeknek a ferdéknek a szöge azonban annyira jelentéktelen volt (mindössze 2,5 fok!), hogy csak egy vízszintes fedélzetről lehetett beszélni, de formailag mégis. A fedélzet, valamint a páncélöv vastagságát megkülönböztették: a fő ütegágyúk pincéi felett (vagyis látszólag a 78,9 mm-es oldalpáncél 356 méteres szakaszán) 203 mm volt, egymás után vékonyodva. a tat 172, 152, 141 és 102 mm-re (a fedélzet utolsó, négy hüvelyk vastagsága volt a hátsó kazánház és a gépterek felett), míg az akna elleni kaliberű tornyok területeit egy 178 mm-es páncélozott fedélzet fedte. . A fellegvárat 305 mm vastag gerendák zárták le előre és 254 m hátul, de volt még két 127 mm vastag válaszfal, így a teljes védelem nem volt olyan rossz.
Valamit azonban a fellegváron kívül is védtek - például a fellegvár előtt elhelyezett víz alatti torpedócsövek (és hol azok nélkül) 152 mm-es páncélozott övvel, gerendával és azonos vastagságú páncélozott fedélzettel védtek. . A kormánygépet egy 127 mm-es fedélzet és egy 114 mm-es traverz védte. Valószínűleg ennyi volt, bár egyes források még mindig azt jelzik, hogy a fentieken kívül a fellegváron kívül az orrban és a tatban is voltak (valószínűleg a vízvonal alatt áthaladó) alsó fedélzetek, vastagságuk 152 mm, illetve 127 mm volt. .
A tüzérségnek nagyon erős volt a védelme. A tornyok homlokát, oldallemezeit és tetejét rendre 432 mm-es, 330 mm-es és 203 mm-es páncélzat védte. A rudak vastagsága 356 mm volt, azonban az átmérős síkhoz közelebb, ahol a kard átfedésben volt a szomszédossal, vagy a felépítménnyel, a vastagsága 280-305 mm-re csökkent. De az összekötő tornyon, mondhatni, pénzt takarítottak meg - 356 mm-es páncéllemezek csak az elülső vetületben védték, oldalain és mögötte csak 254, illetve 102 mm-es páncélzat volt.
A torpedó elleni védelmet (amely 44 mm vastag páncélozott válaszfalat tartalmaz) úgy tervezték, hogy ellensúlyozza a 340 kg trinitrotoluolnak megfelelő töltetet. Mélysége elérte a 4,26 métert, „munkafolyadékként” nem fémcsöveket használtak (mint a „Hood”), hanem vizet (összesen 2 tonna!), míg békeidőben a PTZ-rekeszeket kellett volna vízteleníteni. Érdekes módon a tekercs gyors kiegyenesítése érdekében rendszert biztosítottak az egyes PTZ-kamrák sűrített levegővel történő fújására.
Erőmű
Azt feltételezték, hogy a hajó gépei 160 000 LE-t fognak kifejteni, miközben a sebessége ... sajnos nem teljesen világos, hogy mennyi, mert a források általában 31-32 csomós terjedést jeleznek. Azonban még az alsó korlát is nagyon jó, és minden bizonnyal sok taktikai lehetőséget adott a brit csatacirkálónak egy gyors hajóhoz. Az admirálisok azonban, emlékezve a Lexingtonra, nem örültek ennek a sebességnek, és többet akartak: azonban vonakodva beleegyeztek, mert a sebesség további növeléséhez más harci tulajdonságok jelentős csökkentésére volt szükség, amire senki sem akart belemenni. Nem teljesen világos, milyen hatótávolságú lett volna a G-3, ha megépítették volna, de a meglehetősen lenyűgöző, 5 tonnás maximális üzemanyag-kapacitás miatt aligha lett volna kicsi, és az eredetileg kívánt 000 mérföld/7 csomó lehetett volna. vagy úgy. A körülbelül 000 tonna maximális üzemanyag-kapacitással rendelkező Hood 16 mérföldet tudott megtenni 4 csomóval.
Elrendezés
Azt kell mondanom, hogy a G-3 csatacirkálók elrendezésének első pillantása egy meglehetősen régi mondást juttat az eszünkbe: "A teve Angliában készült ló." Miért, nos, miért kellett a briteknek feladniuk a "kettő az orrban, egy a tatban" tornyok szokásos és teljesen ésszerű elhelyezését, és ez helyett ... ez ?! Azonban furcsa módon a briteknek nagyon komoly okaik voltak arra, hogy a harmadik tornyot a hajótest közepére "lökjék".
Azt kell mondanom, hogy a brit csatahajók és csatacirkálók első tervezési iterációit teljesen hagyományos módon hajtották végre.
„K-3” projekt, 1920. október
De ... az a tény, hogy abban az időben az összes brit "fővárosi" hajóban, beleértve a "Hood"-t is, a fő kaliberű töltőrekeszek a lövedékek felett helyezkedtek el. Ez annak volt köszönhető, hogy a hajó raktere viszonylag kompakt, és a lövedékek sokkal kisebb térfogatot vesznek fel, mint a puskapor, aminek ki kell dobnia őket a fegyvercsőből. Ezért a töltéstárolók mindig a héjrekeszek felett helyezkedtek el.
De most a britek hátrányt láttak ebben, mert a por „raktárak” jelentették a legnagyobb veszélyt a hajókra – a jütlandi csatában felrobbantást követő tüzek a mérvadó bizottságok szerint tűz behatolt a porba, és nem a shell magazinokba. Általánosságban elmondható, hogy a tesztek során a héjak valamivel jobban ellenállnak a lökéshullámoknak és a lángoknak. Ezért a britek arra a következtetésre jutottak, hogy a töltőrekeszek legalsó elhelyezése, a lövedékek tárolása alatt sokkal jobb túlélőképességet biztosítana a legújabb csatahajóknak és cirkálóknak, mint az eddig lehetséges volt. De sajnos lehetetlen volt felcserélni a kagylók és töltetek tárolását a hagyományos elrendezéssel. Vagyis ezt biztosan meg lehetne tenni, ugyanakkor az elrendezés megszűnt racionálisnak lenni, meg kellett hosszabbítani a fellegvárat, ami az elmozdulás növekedéséhez vezetett stb., és ez így volt, amíg valaki nem pontosan azt a sémát javasolta, amelyet a „G-3” végleges tervezetében látunk. A három 406 mm-es torony egymáshoz közeli elhelyezése elősegítette a portárak elhelyezését a kagyló alá, anélkül, hogy a hajó egyéb jellemzőit feláldozták volna. Ez volt az oka annak, hogy a britek a legújabb csatahajóikhoz és csatacirkálóikhoz az első pillantásra furcsa ütegtüzérségi elrendezést alkalmaztak.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a legextravagánsabb elrendezés továbbra sem a G-3 projekt csatacirkálói, hanem az N-3 csatahajók voltak, amelyeket az Admiralitás egy évvel a csatacirkálók után fog letenni.
Mint tudják, a hadihajókon hagyományos volt, hogy a kazánházakat közelebb helyezték el a szárhoz, és a motortereket - a farhoz, vagyis a gőzgépeket (vagy turbinákat) a kazánok mögött helyezték el, közelebb a tathoz. Ugyanez történt a G-3 csatacirkálókkal is. Az N-3-as csatahajókon azonban a briteknek sikerült felcserélniük - vagyis a harmadik torony után először a gépterek mentek, és csak azután - a kazánházak!
Összehasonlítás az "osztálytársakkal"
A háború utáni csatacirkálók (Németország számára az utolsó katonai) projektek tanulmányozása után arra a következtetésre jutottunk, hogy a brit G-3 egyértelműen jobb, mint az azonos osztályú német, amerikai és japán hajók. Kilenc 406 mm-es lövege, legalábbis papíron, majdnem olyan jó volt, mint a legerősebben felfegyverzett Amagi, míg a G-3 sebességében egy csomóval felülmúlta a japánokat, és egyszerűen összehasonlíthatatlanul erősebb páncélzattal rendelkezett. Az amerikai Lexington, amikor találkozott a G-3-mal, csak „előre előkészített pozíciókba való visszavonulásra”, vagy inkább repülésre számíthatott, mert a sebesség volt az egyetlen paraméter, amelyben ez a csatacirkáló felülmúlta a G-3-at. " (33,5 csomó versus 31-32). De a gyakorlatban nagy valószínűséggel nem sikerült volna, és a csatában az "amerikainak" egyszerűen nem volt esélye, csak reménykedhetett a csodában.
Egyedül a német csatacirkálónak lenne a legnagyobb esélye a sikerre a G-3-mal szemben, de a kilenc 406 mm-es angol hajó még mindig jobban néz ki, mint a 6 * 420 mm-es németek, illetve az utóbbiak 350 mm-es öve, bár meghaladta. a 356 mm-es "G-3" szakasz hossza, de lényegesen alacsonyabb volt, és a második páncélöv csak 250 mm volt. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a németek függőlegesen elhelyezett lemezeket használtak, míg a britek ferdén helyezték el őket, és a brit védelem csökkentett vastagsága 374, illetve 320 mm-es szelvényeknél 356, illetve 305 mm volt. . De ami a legfontosabb, a G-3 összehasonlíthatatlanul erősebb vízszintes védelmet kapott. Egy korábbi cikkünkben jeleztük, hogy egy német hajó fő páncélozott fedélzetének vastagsága 30-60 mm volt, de ez a kérdés további tisztázást igényel, és talán így is végig 50-60 mm volt. De nyilvánvaló okokból, még ha ez így is van, akkor ez a vastagság nem hasonlítható össze a 102-203 mm-es G-3 páncélozott fedélzettel. Természetesen a német cirkálónak is volt 20 mm-es páncélozott (vagy csak vastag szerkezeti acél) fedélzete, de az ilyen távolságra elhelyezett páncélzat kisebb ellenállással rendelkezik, mint egyetlen azonos vastagságú páncéllemez, és a G-3 előnye továbbra is elsöprő. . Általánosságban elmondható, hogy a G-3 páncélvédelem a projekt igazi fénypontja, aminek köszönhetően jelentősen felülmúlta a hasonló projekteket más országokban.
Láthatjuk azonban, hogy az utolsó brit csatacirkáló kialakításában is voltak jelentős hiányosságok. És mindenekelőtt ez furcsa módon a foglalási rendszerre vonatkozott, amelyet az imént a leglenyűgözőbbnek neveztünk. De az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a fellegvárnak csak egy része, amely 406 mm-es (356 mm-es csökkentett) függőleges páncélzattal és 374 mm-es páncélfedélzettel rendelkezett, látszott többé-kevésbé elfogadható védelemnek a 203 mm-es kagylókkal szemben. Ez elég is lenne, de a fellegvár ezen szakaszának hossza meglehetősen kicsi - mindössze 78,9 m, vagyis a vízvonal teljes hosszának 30,4%-a. A fellegvár többi része, amely 320 mm-es csökkentett függőleges páncélzattal és 102-152 mm-es vízszintes páncélzattal rendelkezett, már nem volt elegendő védelmet az ilyen kaliberű lövedékekkel szemben. Valamint a fő kaliberű tornyok bordái, még a 356 mm-es részükben is meglehetősen sérülékenyek voltak, bár nem lenne olyan egyszerű áttörni rajtuk: kör keresztmetszetűek voltak, így nagyon nehéz volt eltalálni a barbet közel 90 fokos szögben.
A "G-3" függőleges páncélövet az oldalba "süllyesztették", ami lehetővé tette a páncélozott fedélzet tömegének megtakarítását, mivel keskenyebbé tette, ugyanakkor csökkentette a fenntartott hely térfogatát: ugyanakkor az ellenséges lövedékek komoly (bár a hajó megsemmisítésével nem fenyegető) sebzést okozhatnak anélkül, hogy áttörték volna a páncélövet. A hajó végei teljesen védtelenek voltak, ami többé-kevésbé elfogadható volt a csatahajók csatájában, de a legtöbb más harci helyzetben nagy hátrányt jelentett – a nagy robbanásveszélyes bombák és lövedékek viszonylag kis sebzése is kiterjedt áradásokat okozhat, trimm az orrban vagy a tatban, és ennek eredményeként jelentősen csökken a csatacirkáló harci képessége.
De általánosságban mégis meg kell állapítani, hogy a G-3 projektben a britek a lehető legközelebb, más országoknál sokkal közelebb kerültek a második világháború alatti nagysebességű csatahajó koncepciójához. És ha valami nem sikerült nekik, az nem azért van, mert a brit admirálisok és a tervezők valamit nem értetek, vagy nem vettek figyelembe, hanem csak azért, mert adott normál vízkiszorításban (48 500 tonna) a Az 20-es évek 30-a elején teljesen lehetetlen lett volna olyan 406 csomós csatahajót tervezni és megépíteni, amely 3 mm-es lövegeket szállít, és jól védett volna az azonos kaliberű lövedékektől. A britek pontosan tudták, mit akarnak, megértették vágyaik elérhetetlenségét, és tudatos kompromisszumokra kényszerültek. És okkal mondhatjuk, hogy e kompromisszumok eredményeként, ha nem is ideális, de rendkívül sikeres és kiegyensúlyozott projekt lett a G-XNUMX csatacirkáló.
- Andrey Cseljabinszkból
- Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan
Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan. 2. rész
Csatacirkáló rivalizálás: Moltke vs. Lion
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 2
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 3
csatacirkáló rivalizálás. Seidlitz vs. Queen Mary
Battlecruiser rivalizálás: Derflinger vs. Tiger
Kongó osztályú csatacirkálók
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs Tager. Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs. Tigris? Ch 3
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
csatacirkáló rivalizálás. Korages osztályú nagyméretű könnyűcirkálók
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York"
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 3
csatacirkáló rivalizálás. Meg nem valósult projektek
Információk