Hogyan hozták létre az utolsó szovjet "Boxer" / "Hammer" tankot (477-es objektum). 2. rész Fegyverzet, mobilitás, védelem

39


1987-ben készült prototípusok tartály A "Boxer" a T-64-hez képest lenyűgözőbbnek tűnt. A harckocsi körülbelül 0,3 méterrel magasabb volt, a torony fölötti erős ágyú és a magas, kombinált páncélzatú hajótest tiszteletet keltett iránta. Megjelenésében félelmetesebb volt az előző generáció tankjaihoz képest.

A teljesítményjellemzők állandó növekedése és az erősebb fegyverek telepítése elkerülhetetlenül a tartály tömegének növekedéséhez vezetett. Adott 50 tonnás tömeg mellett több tonnával túllépték, és ehhez komoly intézkedésekre volt szükség annak csökkentésére. A harckocsi-szerelvények, a lövegek, a motorrendszerek, az alváz és a védelem konstrukcióit felülvizsgálták.

Ezen kívül néhány egység tervezésébe be kellett vezetni a titánt, amelyből készültek az alvázkiegyenlítők, a tartályon belüli szerkezeti elemek, a dinamikus védelem elemei, a harckocsi elülső védőcsomagjának lapjai. Ez lehetővé tette a tömeg jelentős csökkentését és gyakorlatilag az előírt követelményeknek való megfelelést.

védelem

A tartályt magas szintű védelem jellemezte, minimális számú gyengített zónával és az adott időszak összes vívmányának felhasználásával. A tartálytest orregységének foglalása moduláris felépítésű volt, mérete több mint 1 m volt a lövedék mentén. Nagy figyelmet fordítottak a torony oldalainak és tetejének védelmére, kombinálták: például az oldalak védelme többsorompós szerkezetű, a legénységi nyílások pedig erőteljes többrétegű védelemmel rendelkeztek.

Az aktív védelem minden kifejlesztett változatát figyelembe vették - "Drozd", "Arena", "Rain" és "Ten". Konkrét eredményt egyikük sem ért el, és a K+F szakaszban elhatározták, hogy a tartályokat nem szerelik fel aktív védelemmel, és azt a kidolgozott módon vezetik be.

Ennek ellenére a Varennyikov tábornok, a Vészhelyzeti Állami Bizottság leendő tagja által vezetett bizottságok úgy döntöttek, hogy akcióban demonstrálják Drozd aktív védelmét. A nagyobb hatás érdekében a lövés OFS volt, a rendszer elfogta, a lövedék felrobbant, és a töredékek egy része a bizottság felé ment. A Varennyikov mellett álló ezredes súlyosan megsebesült. Meglepő módon a tábornok hidegvérrel viselkedett, és elrendelte, hogy ezt az esetet ne vizsgálják ki, bár a műsor során rengeteg szabálysértés történt.

Megfontolták az elektromágneses védelem egy változatát, amelyen a munkát a VNIIStalnál végezték. A munka állását mérlegelve világossá vált, hogy a közeljövőben nem lesz lehetőség megvalósítani, mivel nem voltak elfogadható energiaigényes energiatárolók, a meglévők pedig méretükben egy tartályhoz hasonlíthatók.



Erőmű

A tartály erőműve dízelmotorra épült. Kezdetben a KhKBD-nél kifejlesztett négyütemű 12 hengeres 12ChN motor egy változatát fontolgatták, de mivel az csak kísérleti minták szintjén létezett, és nem készült el, elvetették.

A fogadást egy már meglévő, 6TDF alapú, 1200 LE teljesítményű kétütemű motorra kötötték, a teljesítmény akár 1500 LE-re is növelhető. Ezt a motort prototípusokra telepítették és tesztelték. A hűtőrendszer ejekciós volt, egy minta ventilátoros hűtőrendszerrel. A tesztelés során feltárták a motor indításának és hűtésének hiányosságait, amelyeket fokozatosan megszüntettek. A tesztek során az ilyen tömegű tartály 63 km / h sebességet fejlesztett ki. A tartály főmotorja mellett egy sárvédőre szerelt segéddízel erőforrást fejlesztettek ki.

Az interneten elterjedt információ, hogy a Boxer tankot gázturbinás motorra épülő erőművel látták el, sőt, a tartályból ilyen minta is készült, tiszta spekuláció. A munka során ez a kérdés fel sem merült, mivel a 80-as évek közepén a gázturbinás motor tartályra tolásának eposza már véget ért, és a dízel T-80UD-t fogadták el főtartálynak.

Alváz

A fejlesztés kezdetén az alváz több változatát is figyelembe vették. A részletes vizsgálatok eredményeként mégis rátelepedtek az alvázra, amely a T-80UD-n kidolgozott gumírozott "leningrádi" alvázon alapult. Tömegét tekintve körülbelül két tonnát veszített a T-64-es alváztól, de ezekkel a terhelésekkel és motorteljesítménnyel veszélyes volt a „könnyű” alváz mellett dönteni, és a további munka a meglehetősen jól kidolgozott alvázon alapult. az alváz alkatrészei.

Az az információ sem igaz, hogy a Boxer tank mintái a T-64 alváz alapján készültek. Ilyen minták nem voltak, a régi alvázon ki lehetett dolgozni az egyes tankrendszereket, de ennek semmi köze a futómű kidolgozásához.

Fegyverzeti komplexum

A harckocsi tűzereje iránti növekvő követelmények kapcsán a fegyverzeti komplexum többször változott. A harckocsi koncepciójának kidolgozásának szakaszában egy 125 mm-es ágyút fogadtak el fő fegyverzetként, egy további fegyverzet egy koaxiális 7,62 mm-es géppuska és egy 12,7 mm-es géppuska segédfegyverzete.

A kutatás szakaszában az ügyfél fokozott követelményeket támasztott a harckocsi tűzereje tekintetében, és a fegyvert erősebb 130 mm-esre cserélték. A fegyver kaliberének ismételt megbeszélései során a kutatómunka végére felmerült a fegyver kaliberének további növelése. Két tényező játszott itt: a potenciális ellenség tankjainak védelmének megerősítése és az erős rakétafegyverek telepítésének szükségessége.

Az NTS egyik ülésén a 140 mm-es vagy 152 mm-es ágyú kaliberének megvitatásakor a GRAU vezetője, Litvinenko tábornok bebizonyította, hogy a 152 mm-es kaliber sokkal hatékonyabb, ráadásul lehetővé teszi a használja az azonos kaliberű Krasnopol önjáró fegyvereket. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy egy 152 mm-es ágyút telepítenek, Permben elkezdték fejleszteni kifejezetten a Boxer tankhoz, és nem tértek vissza erre a kérdésre, bár ez a döntés sok problémát okozott a harckocsi számára.

A katonaság követelményeinek megfelelően a fegyver teljes lőszertöltetét 40 töltényig egy automata lőszertartóban kell elhelyezni. A fejlesztési folyamat során a lőszerek különböző lehetőségeit vették figyelembe, mind a külön-, mind az egységes töltetet. Az első szakaszokban a lövést külön töltötték, és komoly problémák merültek fel, amikor a lőszert a fegyvertől jobbra lévő toronyba helyezték.

Az egyik lehetőségnél a VNIITM kupaktöltéssel lövést javasolt, töltés közben egy lőport kihúztak a négyzetes hüvelyből, és a fegyverkamrába küldték. Ez a lehetőség túl egzotikus volt, és elhagyták.

A végső változatban a páncélok behatolásával kapcsolatos megnövekedett követelmények és a lőszer automatizált lőszerállványban való elhelyezésével kapcsolatos problémák miatt egy 1,8 m hosszú egységes lövést fogadtak el, és megváltoztatták a tartály elrendezését.

A lövés lehetőségének megválasztása és az automatizált töltési séma alapvetően befolyásolta a harckocsi egyik meghatározó jellemzőjét - a lövés előkészítésének és kilövésének idejét. Külön töltéssel ez az idő megnőtt a lövedék és a töltényhüvely kettős döngölése miatt (egy ciklusban ezt csak a T-64-en sikerült megoldani).

Ebben a tekintetben a fegyver automatizált betöltésének sémája a fejlesztési folyamat során alapvetően háromszor változott. Ilyen kaliberű és mennyiségű lőszer mellett nehéz volt elhelyezni őket a tank korlátozott térfogatában.

Az első változatban a kutatás szakaszában a fegyvertől jobbra lévő toronyban lévő öv típusú automata rakodó külön töltölövésével túl kevés hangerőt osztottak ki, a mechanizmusok kinematikája nagyon összetett volt, és már áll szemben a mechanizmusok megbízhatatlan működésének problémájával.

A második változatban a K+F szakaszban 152 mm-es lövegkaliberrel és külön töltölövéssel a lőszer nagy részét a tartálytest rekeszében helyezték el két hevederes szállítószalagban (32), a kidobható részt (8) a torony hátsó fülkéjének szállítószalagja.

Amikor a lőszer elfogyott a toronyban, azt a hajótestből pótolták. Ennél a kialakításnál ismét a mechanizmusok nagyon összetett kinematikája volt, és nagy gondok adódtak a lőszernek a hajótestből a toronyba történő átvitelekor, különösen, amikor a harckocsi mozgott. Ebben a kialakításban a lövedéknek és a tölténytoknak kettős kamrája volt.

Ennek eredményeként ezt a sémát el kellett hagyni, és egységes lőszerre kellett áttérni, a fő lőszert a hajótestben két 12 darabos dobban, és egy 10 darab fogyóeszközt a toronyba helyezve. Ez a kialakítás lehetővé tette az automatikus rakodó jelentős egyszerűsítését és a minimális idő (4 s) biztosítását a lövés előkészítéséhez és kilövéséhez, mivel nem volt kettős kamra a lövedéknek és a töltényhüvelynek. A lőszer szigetelt dobokba helyezése a harckocsi eltalálásakor is megvédte a gyulladástól.

A 80-as évek végén a könnyű páncélozott és légi célpontok elleni küzdelem megnövekedett követelményei miatt úgy döntöttek, hogy tovább erősítik a harckocsi fegyverzetét, és egy 12,7 mm-es géppuska helyett egy 30 mm-es GSh30 fegyvert telepítettek. Független függőleges hajtással a főágyútól jobbra a torony tetejére szerelték fel, és vízszintesen csatlakoztak a toronyhoz.

A Boxer harckocsi irányzórendszerét a harckocsi elfogadott elrendezésének figyelembevételével fejlesztették ki, többcsatornás volt, és egész napos és minden időjárási tüzelést biztosított tüzérségi lövedékekkel és irányított rakétákkal. A lövész számára többcsatornás irányzékot fejlesztettek ki optikai, televíziós, hőképi csatornákkal, lézeres távolságmérővel és lézeres irányító csatornával a rakétához.

A parancsnok panorámairányítót szerelt fel optikai, televíziós csatornákkal és lézeres távolságmérővel. A hőleképező csatornát a tüzér látókörében nem tudták megvalósítani. Elhatározták, hogy külön hőképes célzót szerelnek fel képkimenettel a lövész és a parancsnok számára. A televíziós csatorna alapján egy automatikus célelfogó és nyomkövető gépet fejlesztettek ki a Shkval repülési komplexum alapján.

A komplexum a tüzér és a parancsnok tüzelésének teljes megkettőzését biztosította, a parancsnok nem tudott csak irányított rakétával lőni. Az ágyúból és a géppuskából vészhelyzeti üzemmódban történő tüzeléshez szükséges irányzékrendszer meghibásodása esetén az ágyúra egy egyszerű kettős optikai irányzékot szereltek fel.

Az első szakaszban az irányított rakétát két változatban fejlesztették ki - rádiós és lézeres irányítással, majd a rádiós irányítású rakétát elhagyták. Egy CO2 lézert fejlesztettek ki, hogy biztosítsa a rakéták kilövését por és füst zavaró körülményei között. Az irányított fegyverek további fejlesztése során a „Krasnopol” önjáró fegyverekhez hasonló irányítófejű rakétát kellett volna használni, és biztosítani kellett a „lövés – elfelejtett” elven.

Ehhez a tankhoz egy 3 mm-es hatótávolságú radar is készült az Arguzin témában végzett munka alapján, de a célpontok felderítésének bonyolultsága és alacsony hatékonysága miatt a munka leállt.

A célzási rendszer jellemzőinek megfelelően lehetővé tette a hazai és külföldi harckocsik jelenlegi generációjától való jelentős elkülönülést, és 2700-2900 m-es tüzérségi lövedékekkel való tényleges tüzelés hatótávolságát, valamint irányított rakétával történő célpontok eltalálását biztosította. 0,9 valószínűséggel 5000 m távolságra.

Az irányzórendszer megvalósítása nem okozhatott különösebb gondot, hiszen a komplexum minden elemére – a CO2 lézer és a radar kivételével – már akkor megvolt a műszaki tartalék. A komplexum vezetőjévé a Krasznogorszki Mechanikai Üzem Központi Tervező Irodáját nevezték ki, amely korábban jól ismert volt felelőtlenségéről a tartályok látórendszereinek létrehozása során.

A Boxer tank esetében ennek a cégnek a tevékenysége tragikus szerepet játszott, az összes munka elvégzésének határideje folyamatosan meghiúsult, és a tartály tesztelése évekig elhalasztották. Nem lehetett tank irányzék nélkül, ezt mindenki megértette, de nem tettek intézkedéseket. Az irányzékrendszert soha nem építették be teljesen, és a tartályon megkezdődött az előzetes tesztciklus az irányzékrendszer nélkül.

Folytatjuk...
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

39 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. -1
    21. augusztus 2018. 06:05
    Születéskor meghalt ..............
    1. -1
      21. augusztus 2018. 06:30
      Nem mintha a tank meghalt születéskor...
      A probléma az, hogy egy másik tervezőiroda, Malysev meg akarta ismételni a forradalmat Koskin és Malysev tanképítésében!
      Ezzel kapcsolatban 22 évig a hegynek még egy egeret sem szült. Bár szerintem ha az Unió nem bomlik fel, akkor a 299-es objektum és a Boxer/Hammer találkozott az edzőpályán. És még mindig nem tudni, ki nyert, egy harkovi arany (titán) hal vagy egy leningrádi "koncepció"?
      Egyébként a 90-es évek elszegényedett Oroszországa a T-72 (T-90) mélyreható modernizálására támaszkodott, és nem a forradalmi ob.299-re.
      Tisztelettel Kitty!
  2. +6
    21. augusztus 2018. 06:48
    Főleg kedves Andreynek (Üzemeltető)!
    Az első részben az emlékiratokról és azok értékéről vitatkoztunk.
    Egy másik példa már egy tekintélyes szerzőtől származik, aki többször is elmondta, hogy a Boxer / Hammer tisztán harkovi fejlesztés! És még azt is egyenesen tagadta, hogy műszaki megoldásokat kölcsönzött volna Kirovchantól és UVZ-től.
    A fejlesztés kezdetén az alváz több változatát is figyelembe vették. A részletes vizsgálatok eredményeként mégis rátelepedtek az alvázra, amely a T-80UD-n kidolgozott gumírozott "leningrádi" alvázon alapult.

    No comment!
    Azt hiszem, a harmadik részben az általam tisztelt Szerző részletesen kitér a permi ágyúra, és arra, hogy miért voltak vele problémák!
    Tisztelettel Kitty!
    1. +2
      21. augusztus 2018. 16:30
      Az a tény, hogy a T-80 alváz elemeinek Boxer / Molothoz való felhasználásáról szóló döntés időpontjában ezeket már Harkovban gyártották a T-80UD dízel változatához, amelyet egy helyi üzemben gyártottak.
      1. -1
        21. augusztus 2018. 19:25
        Igen, 1979 óta! lol
        Kedves Andrey, ne röhögtesd ki a karmamat!!!
        Talán érdemes megnézni, hogy mikor kezdődött a T-80U és analógja Harkovban a T-80UD tömeggyártása.
        1. +1
          21. augusztus 2018. 20:19
          Figyelmetlenül olvassa el az Ön által kommentált cikkeket - az 80-as évek végén született döntés a T-1980UD alvázelemeinek használatáról a Boxer / Molot-on, és ezt a tankot 1976 óta tesztelték Harkovban, 1985-ben a tárcaközi bizottság fogadta el, és 1987 óta sorozatban gyártják.
  3. +4
    21. augusztus 2018. 07:27
    Kedves Szerző, emlékirataival szilárdan regisztrált a VO-ba, úgy tűnik, máshol nem hallgatnak rá, de azért mégis érdekes hallani a lélek kiáltását!
  4. +2
    21. augusztus 2018. 08:47
    Mindenki, aki el akarja olvasni "A szovjet harckocsigyártók utolsó hullámát", már régen olvasta, így az azonos típusú cikkek századik közzététele itt azzal a gondolattal, hogy "mindenünkről..." rossz modor.
    1. +5
      21. augusztus 2018. 12:57
      Másrészt pedig legyen! Te és én olvastuk ezt, de hány olvasó hallott először a projektről tegnap?
      Talán nem felesleges minden emlékiratforrás. A Szerző emlékirataiban egyébként már vannak eltérések. Erre tegnap Viktor Nikolaevich (Kuriors) hívta fel a figyelmet.
  5. +3
    21. augusztus 2018. 10:06
    El sem tudom képzelni, hogy három dob 10-12 egységnyi 152 mm-es és AZ közöttük
    1. +1
      21. augusztus 2018. 16:37
      Így került 32 darab egységes 152 mm-es BOPS a "Boxer / Hammer"-be



      A hülye Nyizsnyij Tagil nép nem tudta megismételni ezt az elrendezést egy 125 mm-es BOPS különálló „Armata” rakodású vágányokon.
      1. 0
        21. augusztus 2018. 18:08
        ez csak első közelítésként érthető, talán még meg is valósítható, de nem a tank szokásos méreteiben.
        Legyen 1200mm hosszú lövedék.akkor széles a lakótér (kb. méter). Mindezeket a dobokat valamivel meg kell forgatni, és ha a fő is a csavar része, akkor legalább fél méterrel több kell a visszatéréshez. Ráadásul a mechanizmus valószínűleg hátrafelé nyomja a lövedéket az elülső doboktól a főbe (nyilván kettő). Ráadásul ezeket az egységeket valahogy kézzel kell a dobokba tenni
        1. +1
          21. augusztus 2018. 18:30
          Ez a "Boxer / Hammer" méreteiben valósult meg, egységes hossza 1,8 méter - lásd a képet.
        2. +1
          21. augusztus 2018. 20:07
          Micsoda kézi rakodás .. minden automatizált... még rakodólövés is, majd csörlő segítségével a tankon kívül.
          1. 0
            22. augusztus 2018. 07:03
            nehéz hozzászólni, már csak azért is, mert a "Boxer" fotóján (lájk) a sofőr helye balra tolódott, i.e. a mérlegelt sémának nincs nyomon követése
      2. 0
        22. augusztus 2018. 11:45
        Idézet: Üzemeltető
        Így került 32 darab egységes 152 mm-es BOPS a "Boxer / Hammer"-be

        És a cikk 40-ről beszél, ki nem pontos?
        1. 0
          22. augusztus 2018. 20:52
          A cikk két tizenkét lövésű dobbal foglalkozik a vezérlőrekeszben és egy tízlövéses dobbal a harctérben – összesen 34 lövést.

          Persze nem vagyok pontos (emlékezetből hívtam a számokat).
  6. +2
    21. augusztus 2018. 10:25
    a Varennikov tábornok vezette bizottságok, az Állami Sürgősségi Bizottság leendő tagja
    Ez nagyon fontos?
    A Boxer tank esetében ennek a cégnek a tevékenysége tragikus szerepet játszott, az összes munka elvégzésének határideje folyamatosan meghiúsult, és a tartály tesztelése évekig elhalasztották. Nem lehetett tank irányzék nélkül, ezt mindenki megértette, de nem tettek intézkedéseket.
    A szerző, és milyen intézkedéseket kellett volna tenni? Még ma sem könnyű megbízható munkát létrehozni és megvalósítani, de a technológiák lehetővé tették akkor?
    1. +3
      21. augusztus 2018. 13:27
      Tulajdonképpen Varennyikov hadseregtábornok volt a Szovjetunió Szárazföldi Erőinek főparancsnoka, és abban a megtiszteltetésben volt részem, hogy alatta szolgálhattam, de a közönséges katonákat unokáknak neveztem, de jó leszakítani a tisztek moháját.. ha szolgáltatási kihagyások voltak.

      Tehát ő volt a tank fő vásárlója.
      1. 0
        22. augusztus 2018. 09:29
        Nagyon melegen viszonyulok a főparancsnokhoz is, kemény volt, de igazságos. Külön kiemeltem az Állami Sürgősségi Bizottságról szóló mondatot, egy cikk a technológiáról, miért húzzák a politikát?
  7. +2
    21. augusztus 2018. 12:10
    mivel a 80-as évek közepén már véget ért a gázturbinás motor tankra tolásának saga, és a dízel T-80UD-t fogadták el főtartálynak.
    És ez csak Harkovban, Leningrádban és Omszkban gyártotta és folytatta a T-80-ast gázturbinás motorral, nem csak a gázturbinás motor korszerűsítését.
    1. +1
      21. augusztus 2018. 12:46
      A T-80U csúcspontja az Omszki "Black Eagle" volt, 7 görgős futóművel és a hátsó fülkében elhelyezett automata rakodóval.
      1. +3
        21. augusztus 2018. 13:28
        Nem csúcspont, hanem egy futó elrendezés megjelenítése ... amely még a páncélellenállásra és védelemre, valamint a legénység túlélésének biztosítására vonatkozó szovjet követelményeknek sem felelt meg.
      2. +1
        22. augusztus 2018. 05:58
        Idézet: Cat
        A T-80U csúcspontja az Omszki "Black Eagle" volt, 7 görgős futóművel és a hátsó fülkében elhelyezett automata rakodóval.

        A csúcspont nem csak az "Eagle", hanem a "Bars" T-80U-M1 is
        És ha jobban megnézed, láthatod, hogy három T-2018-as tüzelt a Hadsereg-80-ra, különféle modernizációs fokozatokban, bár a címben T-90 szerepel.
        A weboldalam
  8. +1
    21. augusztus 2018. 13:35
    Emlékszel, hogyan kezdődött az első rész?
    "A harckocsi koncepciójának kidolgozásának 1979-es kezdetétől a 1990-es évek eleji munkaleállásig a projekt egyik vezetője voltam."
    Az olvasó itt lógatta a fülét a szovjet páncélozott járművek tervezésének "Keletpartról kikerült új részleteire" számítva. De ehelyett "az egyik projektvezető" "meglehetősen értelmesen, bár monoton módon" mesélte újra a mindenki által régóta ismert internetes kiadványok tartalmát, még a Wikipédiát is.
    Hasonlítsd össze ezt a valódi "projektmenedzserek", ugyanazon Morozov, Jakovlev, Koroljov emlékeivel. Egy jól ismert anekdotát átfogalmazva - micsoda oldal, ilyen emlékiratok.
    .
    1. +2
      21. augusztus 2018. 16:48
      A cikk nagyrészt megismétli a szerző korábbi publikációját, de egyértelműen rámutat az elmúlt 10 év Boxer/Hammer projektjéről folyó internetes vitákra.

      Neked, mint a tanktémáktól távol álló embernek nem adatott meg, hogy megértse ennek a cikknek a jelentését.
    2. +4
      21. augusztus 2018. 19:36
      Idézet a Curioustól
      -2
      Emlékszel, hogyan kezdődött az első rész?
      "A harckocsi koncepciójának kidolgozásának 1979-es kezdetétől a 1990-es évek eleji munkaleállásig a projekt egyik vezetője voltam."

      Én is beleestem ... és itt van Morozov naplóinak ingyenes újramondása ... mosolyog
      1. +3
        21. augusztus 2018. 20:08
        Morozov 1979-ben halt meg... és semmi köze nem volt ehhez a projekthez.
      2. 0
        21. augusztus 2018. 21:29
        Igen, újrameséli naplóit, de más hanglejtéssel.
  9. +2
    21. augusztus 2018. 13:36
    Köszönöm a cikk szerzőjének.
    A 90-es évek végére dolgoznom kellett ennek a projektnek a folytatásán, de már a "Megjegyzés" kód alatt... leegyszerűsítve ez költségvetési pénzért való munka volt, de nem tovább, mint CD. Bár a projekt keretében végzett fejlesztéseket a T-84 és a BM "Oplot"-ban hajtották végre, beleértve az 1200l.s-t. motor, segéderőegység (APU), panoráma, bár csökkentett periszkóppal.

    De voltak olyan tanulmányok is, amelyek alapján az Armatához hasonló tankot lehetett fejleszteni.. például a MOH 39 kagylóra volt lakatlan toronyban plusz 6 csaliban, az úgynevezett első lövések.
    De ezeket a fejleményeket 2007-ben befagyasztották, miután Juscsenko titkos parancsa megkezdte az Oroszországgal való háború előkészületeit.

    A harkovi tervezők felhagytak a további munkával, más szóval elhomályosították a témát.
  10. 0
    21. augusztus 2018. 17:07
    Idézet tőle: tank-mester
    6 csaliban. A harkovi tervezők felhagytak a további munkával, más szóval elhomályosították a témát

    1992-ben a harkovi tervezők legalább elveszítették az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának GABTU kompetens feladatvezetőit, így a harkovitáknak nem sikerült áttérniük a legénység nélküli harci rekeszre, amelyet a Nyizsnyij Tagil „Armata”-ban hajtottak végre.

    Jelenleg az "Armata" a legígéretesebb platform két, egységes BOPS-szal rendelkező dobbolt felszerelésére a pilóta nélküli rekeszben és egy a torony hátsó fülkéjében. Ebben az esetben a dobtárak többrétegűvé tehetők

    1. +1
      21. augusztus 2018. 23:26
      Az Armata egy nyers tank .. más szóval egy elektromos tank .... nincs ereje, és nincs harcban.
      1. -1
        21. augusztus 2018. 23:44
        Az „Armata” nem csak nyers, hanem valószínűleg az innovatív megoldások tesztelésének platformja is marad.

        Mindenesetre Oroszországon kívül a világon egyetlen országnak sincs ilyen tárgya.
      2. +2
        22. augusztus 2018. 05:45
        És mondd meg, hogy most melyik tank NEM elektromos tank...? Melyik tank tud most harcolni áram (tápegység) nélkül...? Mármint egy modern tank...
        1. 0
          23. augusztus 2018. 11:23
          T-62 és T-55 .. de még a T-90-en is nehéz, de lehet táp nélkül harcolni, legalább helyről lőni.
          1. 0
            23. augusztus 2018. 12:11
            Idézet tőle: tank-mester
            T-62 és T-55 .. de még a T-90-en is nehéz, de lehetséges erő nélkül harcolni,

            Beindítottam a T-62-est, és kihajtottam a gyakorlótérre, miközben a harckocsiban egyáltalán nem voltak akkumulátorok. Levegővel indult, ezzel nem volt gond. Ami a többit illeti, nem mondom, nem a profilom.
          2. 0
            23. augusztus 2018. 20:54
            Ha a harctéren feszültség kiesik a harckocsiban (mindegy, hogy milyen okból), azt azonnal el kell hagyni, és nem szabad kézzel forgatni a csövet célzó lendkerekeket és a lövedéket a géppuskából kellemetlen helyzetbe tömni. Végül is lesz ideje maximum egy lövést leadni (majd eltalálni?), És utána azonnal „takarni”. 70 év után az ilyen trükkök már nem működnek.
  11. A megjegyzés eltávolítva.
  12. +1
    26. augusztus 2018. 14:02
    ról ről. 477 jegyzet
    1. 0
      26. augusztus 2018. 15:56
      köszi, értelmesebb, mint maga a cikk, de mindegy, a projekt még 1300 mm-es kagylókkal sem tűnik megvalósíthatónak

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"