Izmail osztályú csatacirkálók
Az Izmail osztályú csatacirkálók az orosz nehéz hadihajók talán egyik legvitatottabb projektjei. És minden így kezdődött...
A háború utáni építésű első páncélozott cirkálók lényegében háború előtti koncepciók alapján készültek, az orosz-japán háború tapasztalatait minimálisan figyelembe vették bennük. Egy sor „Admiral Makarov” típusú hajót építettek a „Bayan” mintájára és hasonlatosságára, mivel ez a hajó jól teljesített a csatákban, ugyanakkor szinte semmilyen munkát nem végeztek a projekt hiányosságain (és ott volt néhány). Ami a Rurik II-t illeti, természetesen gyökeresen különbözött a háború előtti páncélos cirkálóktól, de a páncélozott cirkáló legjobb konstrukciójának nemzetközi versenyét még 1904 júliusában rendezték meg, éppen akkor V.K. Witgeft a századát vezette, hogy áttörjön Vlagyivosztokba. Az építésére vonatkozó szerződést pedig alig két héttel a tsushimai katasztrófa után írták alá. Így a Rurik II megalkotásakor a katonai tapasztalatokat minimális mértékben használták fel: természetesen már megszerezték, de még nem általánosították és elemezték.
1906-ban a Tengerészeti Vezérkar (MGSH) felmérést végzett a haditengerészeti tisztek körében arról, hogy milyen legyen a jövő páncélozott cirkálója. Ahogy az ilyenkor lenni szokott, a legsarkosabb vélemények hangzottak el: a szélsőségtől a prófétaiig. Így például a 2. rendű kapitány K.I. Defabre a páncélozott cirkálót mint hajóosztályt "teljesen használhatatlannak" tartotta. A századnak gyenge, a felderítésnek nehéz és drága. De K.K admirális De Livron már ekkor felhívta a figyelmet arra, hogy "valószínűleg a páncélozott cirkáló típusa utoléri a csatahajókat, és mindkettőnek együtt kell részt vennie a csatában a sorban".
Alapvetően az a vélemény uralkodott, hogy a páncélos cirkáló az orosz birodalmi flotta szükséges. Ugyanakkor a legtöbb vélemény egyetértett abban, hogy egy ilyen hajó tüzérségének a lehető legközelebb kell lennie a század csatahajóihoz: például 4-6 254 mm-es ágyút vagy 2-4 305 mm-es ágyút neveztek fő kalibernek. Ugyanakkor nagyon nagy sebességet vártak a páncélozott cirkálótól - legalább 23-24 csomót. Számos tiszt, tekintettel az Anglia elleni cirkáló háború "csendes-óceáni koncepciójára", szintén megjegyezte, hogy nagy távolságra van szükség.
Megállapíthatjuk tehát, hogy ezekben az években az orosz tengerészek nézetei a páncélos cirkáló helyéről és szerepéről feltűnően visszhangoztak, és nagyon hasonlítottak az angol tengerészek nézeteihez. Akárcsak Angliában, Oroszországban is olyan hajót akartak szerezni, amely képes óceáni kommunikációra (csak Angliában - védelem céljából, Oroszországban, ellenkezőleg). Csakúgy, mint Angliában, Oroszországban is úgy tartották, hogy egy páncélozott cirkáló túl nagy hajó ahhoz, hogy megtagadja a használatát egy szöges csatában. Innen ered az a hasonló elképzelés, hogy ezt a hajót harcban használják – például gróf A.P. hadnagy. Kapnist ezt írta jegyzetében:
Más szóval, a páncélozott cirkálókat "nagy sebességű szárnynak" tekintették a század fő erőivel, és ehhez nehéz fegyverekre és nagy sebességre volt szükségük. Már csak ez a két követelmény vezetett oda, hogy az új páncélos cirkálók kiszorításánál a csatahajókat kellett megközelíteni, és jól látható, hogy az utóbbiakhoz hasonló szintű védelmet nem lehetett biztosítani. Ezért senki sem követelt erős fenntartást, és arra a kérdésre, hogy mi történne, ha az ellenség csatahajói „figyelmüket a „nagy sebességű szárny” hajóira fordítanák, az ellenség csatahajói válaszoltak (ismét rendkívül hasonló a britekhez). ) indoklása szerint: „A gyorsasági előnye miatt a páncélozott cirkálók képesek lesznek elfogadni vagy nem fogadni a csatát csatahajókkal, és ha elfogadják, akkor a maguk számára előnyös pozíciókért és távolságokért. John Fisher valószínűleg nagyon meglepődne, ha megtudná, milyen széles körben népszerűek az orosz haditengerészeti tisztek körében a páncélos cirkálók szerepével kapcsolatos elképzelései.
Természetesen a Dreadnought megjelenése után minden projektet át kellett húzni és a nulláról kezdeni: most, 18. március 1907-án pedig meghatározták a dreadnought korszak páncélos cirkálójának teljesítményjellemzőit. Ha megnézzük őket, nagyon erős hasonlóságot fogunk látni a brit Invincible-el, de ezt nem szabad "majomnak" tekintenünk, mert a páncélos cirkálók koncepciójával kapcsolatos hasonló nézeteknek hasonló projekteket kellett volna szülniük.
Szigorúan véve az orosz páncélos cirkálónak egy kicsit jobbnak kellett lennie, mint a brit Invincibles and Indefatigables. Fegyverzete ugyanaz a 8 darab 305 mm-es löveg, de hazai, 52-es kaliberű "csikkekről" szólt, amelyek harci tulajdonságaiban felülmúlják a brit 45 és 50 kaliberű, 16 hüvelykes fegyvereket. Az aknák elleni kalibert a britekhez hasonlóan 102 * 25 mm-es fegyverek képviselték. A sebességnek XNUMX csomósnak kellett volna lennie, vagyis fél csomóval alacsonyabb, mint a briteknél, de a védelem valamivel erősebbnek bizonyult.
Igaz, a fő páncélöv a brit csatacirkálókhoz hasonlóan csak 152 mm vastag volt, de mellette a második és harmadik páncélövnek is 76,2 mm vastagnak kellett volna lennie (a briteknek nem volt ilyen). Ezen túlmenően, bár ez közvetlenül nem szerepel a forrásokban, az orosz-japán háború után a hazai hajógyártásban az a vélemény uralkodott, hogy szükség van a vízvonal teljes lefoglalására: valószínűleg az orosz páncélos cirkáló végeit kellett volna páncélzattal védett, míg a Legyőzhetetlenek fara a citadella mögött volt, csak egy páncélozott fedélzet védte. Az orosz hajó vízszintes páncélzata szinte megegyezett: a fő páncélozott fedélzet ugyanazok az 50,8 mm-es ferdék voltak, a vízszintes részben csak 31,7 mm (a briteknél - 38 mm), de a felső fedélzet elérte a 44,1 mm-t ( a briteknél - 25,4 ,75,8 mm). Így a teljes vízszintes védelemnek az orosz cirkálónál 64 mm-nek, az angol cirkálónál 76,2 mm-nek kellett volna lennie. Az orosz hajó fő páncélfedélzete vékonyabb volt, de a felső fedélzet alatti oldalt eltaláló ellenséges lövedéknek először át kellett szúrnia a 254 mm-es övet, míg az angol hajónak semmi. Az orosz páncélozott cirkáló tüzérségi védelmének erősebbnek kellett lennie - 178 mm-es tornyok és barbettek a britek 305 mm-es páncélzatával szemben, 254 mm-es irányítótorony XNUMX mm-rel szemben.
Így azt látjuk, hogy az orosz hajónak valamivel jobb védelmet kellett volna biztosítania, mint a britnek, de általában nem tudott magabiztosan ellenállni a 280-305 mm-es kagylóknak (kivéve a kormányállást és a fő kaliberű tornyokat / barbeteket). . Ami a sebességet illeti, 25 csomóban határozták meg – fél csomóval kevesebbet, mint a briteknél.
Mindezek az előnyök és hátrányok azonban papíron maradtak: az Orosz Birodalom pénzhiánya még a flotta fő erejét jelentő dreadnought-ok lerakását is megakadályozta, miről is lehet álmodni a csatacirkálókról (a hazai viszonylatban csatacirkálóknak kezdték hívni). flotta csak 1915-ben, de mivel a Lényegében 1907 óta foglalkozunk csatacirkálók tervezésével és gyártásával, a jövőben így fogjuk nevezni). Teltek-múltak az évek, és természetesen a fent jelzett teljesítményjellemzők hamarosan már nem tűntek elégségesnek, ezért 1909-ben jelentős módosításon estek át.
Ekkorra a csatacirkáló céljának már a századdal való szolgálatot tekintették, a fő feladatokat pedig a „mélységi felderítésnek” és „az ellenség fejének eltakarásának” tekintették. Furcsa módon, de Oroszországban néhány év alatt a haditengerészeti gondolkodás a csatacirkálók építésének brit koncepciójáról a németre költözött, amely szerint az ebbe az osztályba tartozó hajók elsősorban a század „nagy sebességű szárnyai” voltak. Bár valószínűleg helyesebb lenne valamiféle köztes lehetőségről beszélni, mert a kommunikációval kapcsolatos tevékenységek továbbra is az orosz csatacirkálók „feladatkönyvébe” kerültek: egyszerűen már nem tekintették őket a főbbnek, és ha valami, akkor megtehették. feláldozták. Ugyanakkor, miután meghatározta a csatacirkálók „százados” szerepét, a hazai hadtudomány nem lassult le teljesen helyes következtetéssel: mivel az ilyen osztályú hajóknak ellenséges csatahajókkal kell megküzdeniük, ezért védeni kell őket a csatahajók szintjén. . Ugyanakkor a német flottával ellentétben 1909-ben lehetségesnek tartották a fegyverek számának feláldozását, de a kaliberüket nem, vagyis a csatacirkálóknak ugyanolyan fegyvereket kellett volna kapniuk, mint a csatahajóknak, csak kisebb mennyiségben. Így a hazai admirálisok közel kerültek a nagysebességű csatahajó koncepciójához, és így szinte a többiek előtt találták magukat, ha csak ...
Ha nem egy rendkívül bosszantó hiba, amely kulcsfontosságú lett nehéztüzérségi hajóink védelmének meghatározásában.
Annak ellenére, hogy a 305 mm-es / 52-es tüzérségi rendszer létrehozásának munkája javában zajlott, és annak ellenére, hogy ereje messze meghaladta az orosz-japán háború régi 305 mm-es / 40-es ágyúinak képességeit, úgy tűnik, hogy a tizenkét hüvelykes ágyús tüzérségi rendszerek új generációjának valódi képességeit sem az MGSH, sem az MTK nem ismerte fel. Mi mással nem magyarázható, hogy a csatacirkáló tervezésekor szükségesnek tartották megvédeni a 305 mm-es lövedékek hatásaitól 40-60 kábel távolságban, és ... ugyanakkor egy mindössze 190-es páncélövvel szemben. mm vastagságot elegendőnek tartottak ehhez, 50 mm-es páncélozott válaszfalakkal a háta mögött! A fenti feltétel azonban minimális volt, de általánosságban előírták a csatacirkálók védelmét a dreadnought-ok szintjén - ez csak a Szevasztopol főpáncélszalagjának vastagsága csak 225 mm volt.
Általában a projekt következő iterációja így nézett ki - az MGSH először úgy döntött, hogy 28 csomóra növeli a sebességet, ami lehetővé tette a vízkiszorítás 25 000 tonnára növelését (több mint egy csatahajóé!), miközben egy hármast eltávolított. - 305 mm-es lövegekből álló lövegtorony (azaz a hajó fegyverzete 9 darab 305 mm-es löveg legyen három háromágyús toronyban), míg az aknaellenes tüzérség és páncélvédelem a Szevasztopol dreadnoughtáit megismételte volna. típus. Valójában egy nagysebességű csatahajó orosz felfogását javasolták (sajnos a védelem hiánya miatt), de az ITC ennek ellenére túlzónak ítélte az újítást, és a szükséges sebességet 25 csomóra, a vízkiszorítást pedig 23 000 tonnára csökkentette. Ez megint csak elvileg teljesen méltó megoldás volt – építsenek egy csatahajóval megegyező méretű és páncélvédettségű csatacirkálót, ugyanolyan kaliberű fegyverekkel, de a csőszám csökkentésével a sebesség növelése érdekében. Egy ilyen koncepció talán még azt is felülmúlta, amelynek hatására a Derflinger létrejött (végül is nemcsak a fő ütegágyúk száma, hanem a páncélzat vastagsága is csökkent a korabeli csatahajókhoz képest), de a a hazai csatahajók gyenge páncélzata, amelyet a csatacirkálók örököltek, mindent elrontottak.
Ennek eredményeként egy olyan hajóhoz érkeztünk, amely egy teljesen helyes elméleti koncepcióval ... rendkívül közel áll a brit Lion osztályú csatacirkálókhoz. A legjellemzőbb ebből a szempontból I.A. mérnök projektje volt. Gavrilov.
A hajó vízkiszorítása 26 100 tonna volt, az erőmű névleges teljesítménye 72 500 LE. sebességet kellett jelenteni - 28 csomó, utánégető - 30 csomó. A fő kalibert tíz 305 mm-es / 52-es löveg képviselte, lineárisan megemelve három és kétágyús toronyban. Ugyanakkor Gavrilov szívesebben használt volna 356 mm-es fegyvereket, de nem rendelkeztek tömegadatokkal, azonban elképzelései szerint a 10 * 305 mm-es 8 * 356 mm-esre cserélhető volt anélkül, hogy növelné a fegyvert. elmozdulás. A fülke, a tornyok és a barbetek páncélzatának vastagsága láthatóan 254, 254 és 203 mm volt. De a hajó páncélozott öve csak 203 mm vastag volt, az utazótávolság 13 csomós gazdaságos sebesség mellett 4 mérföld volt. Ennek a hajónak a nem túl óceáni hatótávolsága felkelti a figyelmet, de nem volt mit tenni - a növelésére tett kísérletek az elmozdulás súlyos növekedésével jártak.
Elvileg, kifejezetten 1910-re, ez egy meglehetősen jó projekt volt, különösen, ha a tizenkét hüvelykes fegyvereket 356 mm-esre cserélték. A kimenet egyfajta orosz "Kongó" lenne, annak ellenére, hogy maguk a britek az utóbbit jobbnak tartották az "oroszlánoknál", és az "oroszlánoknak" viszont még mindig volt bizonyos előnyük a német "280-al szemben". -mm" csatacirkálók, köztük még a "Seidlitz"". De természetesen a gyenge páncélvédelem továbbra is ennek a hajónak a legsúlyosabb hátránya maradt.
Érdekesek a jövőbeli hajók erőművének tervei. E tekintetben az MTC 10. január 1911-én három változatban javasolta a tervezőknek:
1. Gőzturbinákkal;
2. Kombinált, gőzturbinákkal és dízelmotorokkal;
3. És végül tisztán dízel.
Az ilyen furcsa „dízeloptimizmus” többek között annak volt köszönhető, hogy az MTK-nak olyan információi voltak, „hogy a Kolomnai Üzem befejezi egy ilyen, egyenként 1000 LE-s [motor] gyártását. a hengerhez. A helyzet fekete humora abban rejlik, hogy a Kolomnai Üzem még ma, közel 108 évvel a leírt események után sem sajátította el a megbízható felszíni hadihajók dízelmotorok gyártását (sőt, ez volt az oka a dízelrendelésnek). motorok az SAP 2011-2020 keretében épített hajókhoz Németországban, MTU). A csatacirkálók „dízelesítésének” reményei azonban már akkor is nemcsak Kolomnához kapcsolódnak - más források szerint a Blom und Voss 2 LE teljesítményű motorokat tudott szállítani. hengerenként. Itt meg kell mondanunk, hogy az orosz tengerészek kívánságai egybeestek német társaikéval - ugyanaz A. Tirpitz úgy vélte, hogy a német csatacirkálók dízelmotorokkal való felszerelése a nagyon közeli jövő kérdése.
Érdekes, hogy bár a nemzetközi versenyt nem hirdették meg, ennek ellenére a csatacirkáló kívánt teljesítményjellemzői valahogy köztudomásúvá váltak. A kampányok felajánlották projektjeit: a német "Blom und Voss" és a brit "Vickers". A németek egy 26 420 tonnás, 8 * 305 mm-es és 30 csomós sebességű hajót kínáltak, 95 000 LE-s erőművel.
A páncélozott cirkálók építésére vonatkozó döntést azonban még nem hozták meg: figyelembe véve azt a tényt, hogy a "Balti Flotta fokozott hajóépítési programja 1911-1915-re". nem csak a Szuverénnel, hanem az Állami Dumával is egyeztetni kellett (ez utóbbi nyilván nem volt gyors), 1911-nek tönkre kellett mennie - idén nem volt idejük a hajók lerakására. Ennek megfelelően volt idő a projekt fejlesztésére.
18. június 1911. I.K. Grigorovics jóváhagyta a frissített „A Balti-tenger páncélozott cirkálóinak tervezésére vonatkozó megbízást”, amely szerint a hajó számos jellemzője jelentős pontosítást kapott: például a hajó fő kaliberét 9 * 356 mm-es lövegként határozták meg. három toronyban, amelyek a hajó átmérős síkjában helyezkednek el. Az aknák elleni kalibert 24 db 130 mm-es ágyúra erősítették meg, amelyeket kazamatákba kellett helyezni. A védelem alapja egy 250-254 mm-es, legalább 5 m magasságú páncélöv, a végpontokon (a fellegváron kívül a szárig és a faroszlopig) 125-127 mm-re elvékonyodott, mögötte pedig egy 50 mm-es páncélozott. válaszfalak és azonos vastagságú kúpok. A fellegvárat 250 mm-es traverznek kellett lezárnia. A fő páncélozott öv fölött, amely mindhárom fő kaliberű torony motorját, kazántereit, valamint toronyterét kellett volna védenie, egy 125 mm vastag felső páncélövnek kellett volna lennie, amely eléri a felső fedélzetet, míg az mehettek az orrhoz a szárig, de a tat a fellegvártól nem foglalhatták le. A vágás lefoglalása - 305 mm, a tornyok - 305 mm, a tornyok homlokának pedig még 356 mm-nek, a tetőknek pedig 127 mm-nek kellett volna lennie, a betétek vastagságát 275 mm-re állítottuk be. Ez utóbbit "összesen" tekintették, vagyis a felső fedélzet felett, ahol nem volt további védelem, a vastagság 275 mm volt, alatta, 125 mm mögött a felső páncélöv - 152 mm stb. A fedélzetek lefoglalása némileg szokatlan volt - az alsó fedélzet vízszintes része (ahonnan a páncélozott övhöz vezető ferde részek indultak) egyáltalán nem volt páncélozott, és csak 12,5 mm-es acélburkolattal rendelkezett, a középső fedélzetnek 25 mm-nek, a felsőnek kellett lennie. fedélzet - legalább 37,5 mm.
A sebességi követelményeket némileg csökkentették - úgy döntöttek, hogy megelégszenek a 26,5 csomóval, de nem szabad elfelejteni, hogy ez a sebesség a gépek névleges teljesítményén, vagyis erőltetés nélkül.
Ezután nemzetközi projektversenyt szerveztek: a meghatározott „Balti-tengeri páncélos cirkálók tervezésére vonatkozó megbízást” 11. augusztus 1911-én hat orosz és tizenhét külföldi hajóépítő vállalkozásnak küldték el. A válasz igen élénk volt: sok cég érdeklődött egy ilyen "finom" megrendelés iránt. Emiatt olyan nagy számú projekt érkezett a pályázatra, hogy részletes leírásuk cikkek egész sorát igényelné tőlünk, így a legáltalánosabb információkra szorítkozunk.
Általában a hajóépítő cégek igyekeztek becsületesen megfelelni a követelményeknek, bár az egyes projektekben még mindig voltak bizonyos eltérések a „Feladattól”. A brit "William Beardmore K" projektje bizonyult a legnagyobbnak - egy kísérőlevélben azt írták, hogy az orosz haditengerészeti minisztérium által kívánt jellemzőkkel rendelkező hajó normál vízkiszorítása 36 500 tonna, ami nyilvánvalóan irracionális. , hiszen egyetlen hatalom sem épít, sőt nem is fog fektetni hasonló vízkiszorítású hajókat. A cég arra is felhívta a figyelmet, hogy a 8 db 343 mm-es ágyúval felszerelt brit csatacirkáló mindössze 27 500 tonna vízkiszorítással rendelkezik, és nincs értelme eggyel erősebb és 9 tonnával nehezebb hajót létrehozni, ezért csak egy vázlatterv küldésére szorítkoztak. Ezzel egyidejűleg bemutatta a cirkáló könnyű, 000 * 9 mm-es változatát is, 305 29 tonnás lökettérfogattal. A legkisebb (a reális) opció a német Blom und Voss projektje volt - mindössze 500 27 tonna. , de elvetették, hiszen ezt csak a német haditengerészetnél használt gőzkazánok alkalmazásával lehetett elérni. A „Blom und Voss” egyébként a „legtermékenyebb” cég jelölésében a vezető lett – szakemberei akár 311 csatacirkáló változatot készítettek elő, 11-9 darab 10 mm-es löveggel felfegyverkezve, akár lökettérfogattal. 356 34 tonna.
Természetesen számos kezdeményezési projekt volt. Így például a Balti Hajógyár egy tisztán dízelhajót javasolt, ebben az esetben az üzem szakemberei szerint egy csatacirkáló vízkiszorítása mindössze 24 140 tonna lenne (meg kell mondanom, csak varázslatos optimizmus).
De a bemutatott projektek közül a leg"mindenhatóbb" egy gépészmérnök, A.F. létrehozása volt. Bushuev, akinek sikerült 30 * 000 mm-es fegyvert betolni egy 15 356 tonna lökettérfogatú hajóba - ismét a dízelmotorok használata miatt.
A projektek kiválasztásakor az ilyen esetekben szokásos szempontok (kidolgozottság, számítási pontosság, realitás stb.) mellett a tengeri alkalmasságot is figyelembe vette az ITC, amit az előtorla meglétével és magasságával, valamint a a tüzérség elengedhetetlen elhelyezkedése az átmérős síkban. Azt kell mondanom, hogy elég lineárisan megemelt tüzérségi állású projektet küldtek a versenyre (bár senki sem mutatta be a klasszikus verziót - kettőt lineárisan megemelve az orrban és egyet - a tatban). De azonnal elbocsátották őket, mivel a hazai nézetek szerint az ilyen elhelyezés csökkenti a hajó túlélőképességét. De ugyanazoknak a németeknek volt egy nagyon érdekes projektje egy tízágyús hajóról, négy torony lineárisan megemelt elrendezésével (három ágyú a végén, két ágyú - föléjük emelve).
A verseny eredménye szerint az Admiralitás Hajóépítő Üzemének 6. számú, 29 350 tonna vízkiszorítású projektje lett a legjobb (a kidolgozás szerint azonban a vízkiszorítása gyorsan elérte a 30 000 tonnát). Ez a hajó szinte teljesen megfelelt a „Kiosztás” követelményeinek, mind a fegyverek, mind a védelem és a sebesség tekintetében.
Kétségtelenül az 6-es 1911. számú opciót nagyon sikeresnek kell tekinteni egy csatacirkáló számára. Védelmi szempontból ez a hajó a brit és a német csatacirkálók közti állapotban volt, míg a rajta felvett páncélzat igen alkalmas volt a német 305 mm-es lövegekkel szembeni védelemre – a védelem nem volt abszolút, de ne feledjük, igazi csatában. távolságokra, az ilyen kaliberű német lövedékek "minden máskor" még a brit csatacirkálók 229 mm-es páncéllemezeivel is megbirkóztak. Azonnal szemben álltak velük 250 mm-es páncélzat, mögötte 50 mm-es válaszfallal. Ráadásul a brit hajókon csak a kazántereket és a géptereket (és a harmadik tornyot) védte 229 mm-es páncélzat, és a többi toronnyal szemközti oldalon is csak 127-152 mm. Az orosz páncélöv magassága is meghaladta a briteket. A tüzérségi védelem (305-356 mm-es tornyok 275 mm-es barbetéttel) még a Derflingerét is felülmúlta. (270, illetve 260 mm). Az orosz projekt vízszintes védelme meglehetősen gyenge volt, de a brit és a német csatacirkálóknak egyáltalán nem ütötte meg a fantáziáját, itt közelítő paritásról beszélhetünk.
Így bár a 6-os projekt egyáltalán nem volt sebezhetetlen a 305 mm-es héjakkal szemben, mégis nagyon nehéz lenne velük „kinyílni”. A jó minőségű páncéltörő 343 mm-es lövedékek könnyen megbirkóznának a 250 mm-es oldalpáncélzattal, de a britek csak a háború vége felé kapták meg őket, és a félpáncéltörő 343 mm-es, például Jütlandban használt lövedékekkel szemben a Az orosz védelem nagyon jó volt. Ugyanakkor az orosz csatacirkáló fegyverzete - kilenc 356 mm-es löveg - nemcsak a német, hanem az angol "testvérek" fegyverzetét is meghaladta, és az orosz flotta kiváló minőségű páncéltörő lőszereinek fejlesztése után. Tsushima különös figyelmet kapott. Még a minden tekintetben kiváló Derflinger védelmét is átüthette volna. Ugyanakkor az orosz cirkáló egyáltalán nem volt lassú mozgású cirkáló, sebességét tekintve elég konzisztens lett volna, ha nem a britekkel, de a német csatacirkálókkal.
Így a haditengerészeti minisztérium valóban közel állt egy olyan csatacirkáló megalkotásához, amelynek a világon nincs analógja - a harci jellemzők összességét tekintve megelőzné a brit Kongót, a Derflingert és a Tigrist, de ... a design Az első ilyen osztályú hajók kifejlesztése Oroszországban még csak most kezdődött.
Folytatás ...
A háború utáni építésű első páncélozott cirkálók lényegében háború előtti koncepciók alapján készültek, az orosz-japán háború tapasztalatait minimálisan figyelembe vették bennük. Egy sor „Admiral Makarov” típusú hajót építettek a „Bayan” mintájára és hasonlatosságára, mivel ez a hajó jól teljesített a csatákban, ugyanakkor szinte semmilyen munkát nem végeztek a projekt hiányosságain (és ott volt néhány). Ami a Rurik II-t illeti, természetesen gyökeresen különbözött a háború előtti páncélos cirkálóktól, de a páncélozott cirkáló legjobb konstrukciójának nemzetközi versenyét még 1904 júliusában rendezték meg, éppen akkor V.K. Witgeft a századát vezette, hogy áttörjön Vlagyivosztokba. Az építésére vonatkozó szerződést pedig alig két héttel a tsushimai katasztrófa után írták alá. Így a Rurik II megalkotásakor a katonai tapasztalatokat minimális mértékben használták fel: természetesen már megszerezték, de még nem általánosították és elemezték.
1906-ban a Tengerészeti Vezérkar (MGSH) felmérést végzett a haditengerészeti tisztek körében arról, hogy milyen legyen a jövő páncélozott cirkálója. Ahogy az ilyenkor lenni szokott, a legsarkosabb vélemények hangzottak el: a szélsőségtől a prófétaiig. Így például a 2. rendű kapitány K.I. Defabre a páncélozott cirkálót mint hajóosztályt "teljesen használhatatlannak" tartotta. A századnak gyenge, a felderítésnek nehéz és drága. De K.K admirális De Livron már ekkor felhívta a figyelmet arra, hogy "valószínűleg a páncélozott cirkáló típusa utoléri a csatahajókat, és mindkettőnek együtt kell részt vennie a csatában a sorban".
Alapvetően az a vélemény uralkodott, hogy a páncélos cirkáló az orosz birodalmi flotta szükséges. Ugyanakkor a legtöbb vélemény egyetértett abban, hogy egy ilyen hajó tüzérségének a lehető legközelebb kell lennie a század csatahajóihoz: például 4-6 254 mm-es ágyút vagy 2-4 305 mm-es ágyút neveztek fő kalibernek. Ugyanakkor nagyon nagy sebességet vártak a páncélozott cirkálótól - legalább 23-24 csomót. Számos tiszt, tekintettel az Anglia elleni cirkáló háború "csendes-óceáni koncepciójára", szintén megjegyezte, hogy nagy távolságra van szükség.
Megállapíthatjuk tehát, hogy ezekben az években az orosz tengerészek nézetei a páncélos cirkáló helyéről és szerepéről feltűnően visszhangoztak, és nagyon hasonlítottak az angol tengerészek nézeteihez. Akárcsak Angliában, Oroszországban is olyan hajót akartak szerezni, amely képes óceáni kommunikációra (csak Angliában - védelem céljából, Oroszországban, ellenkezőleg). Csakúgy, mint Angliában, Oroszországban is úgy tartották, hogy egy páncélozott cirkáló túl nagy hajó ahhoz, hogy megtagadja a használatát egy szöges csatában. Innen ered az a hasonló elképzelés, hogy ezt a hajót harcban használják – például gróf A.P. hadnagy. Kapnist ezt írta jegyzetében:
„A csatában a páncélos cirkálók repülő különítményeket alkotnak, amelyek a fő erők csapását igyekeznek megerősíteni az ellenséges osztag egy részére célozva. Igyekeznek bemenni a szárnyába, a feje elé, a farka mögé telepedni, egyszóval ezek a különítmények azt a szerepet töltik be, amit a tartalék a szárazföldi csatákban.
Más szóval, a páncélozott cirkálókat "nagy sebességű szárnynak" tekintették a század fő erőivel, és ehhez nehéz fegyverekre és nagy sebességre volt szükségük. Már csak ez a két követelmény vezetett oda, hogy az új páncélos cirkálók kiszorításánál a csatahajókat kellett megközelíteni, és jól látható, hogy az utóbbiakhoz hasonló szintű védelmet nem lehetett biztosítani. Ezért senki sem követelt erős fenntartást, és arra a kérdésre, hogy mi történne, ha az ellenség csatahajói „figyelmüket a „nagy sebességű szárny” hajóira fordítanák, az ellenség csatahajói válaszoltak (ismét rendkívül hasonló a britekhez). ) indoklása szerint: „A gyorsasági előnye miatt a páncélozott cirkálók képesek lesznek elfogadni vagy nem fogadni a csatát csatahajókkal, és ha elfogadják, akkor a maguk számára előnyös pozíciókért és távolságokért. John Fisher valószínűleg nagyon meglepődne, ha megtudná, milyen széles körben népszerűek az orosz haditengerészeti tisztek körében a páncélos cirkálók szerepével kapcsolatos elképzelései.
Természetesen a Dreadnought megjelenése után minden projektet át kellett húzni és a nulláról kezdeni: most, 18. március 1907-án pedig meghatározták a dreadnought korszak páncélos cirkálójának teljesítményjellemzőit. Ha megnézzük őket, nagyon erős hasonlóságot fogunk látni a brit Invincible-el, de ezt nem szabad "majomnak" tekintenünk, mert a páncélos cirkálók koncepciójával kapcsolatos hasonló nézeteknek hasonló projekteket kellett volna szülniük.
Szigorúan véve az orosz páncélos cirkálónak egy kicsit jobbnak kellett lennie, mint a brit Invincibles and Indefatigables. Fegyverzete ugyanaz a 8 darab 305 mm-es löveg, de hazai, 52-es kaliberű "csikkekről" szólt, amelyek harci tulajdonságaiban felülmúlják a brit 45 és 50 kaliberű, 16 hüvelykes fegyvereket. Az aknák elleni kalibert a britekhez hasonlóan 102 * 25 mm-es fegyverek képviselték. A sebességnek XNUMX csomósnak kellett volna lennie, vagyis fél csomóval alacsonyabb, mint a briteknél, de a védelem valamivel erősebbnek bizonyult.
Igaz, a fő páncélöv a brit csatacirkálókhoz hasonlóan csak 152 mm vastag volt, de mellette a második és harmadik páncélövnek is 76,2 mm vastagnak kellett volna lennie (a briteknek nem volt ilyen). Ezen túlmenően, bár ez közvetlenül nem szerepel a forrásokban, az orosz-japán háború után a hazai hajógyártásban az a vélemény uralkodott, hogy szükség van a vízvonal teljes lefoglalására: valószínűleg az orosz páncélos cirkáló végeit kellett volna páncélzattal védett, míg a Legyőzhetetlenek fara a citadella mögött volt, csak egy páncélozott fedélzet védte. Az orosz hajó vízszintes páncélzata szinte megegyezett: a fő páncélozott fedélzet ugyanazok az 50,8 mm-es ferdék voltak, a vízszintes részben csak 31,7 mm (a briteknél - 38 mm), de a felső fedélzet elérte a 44,1 mm-t ( a briteknél - 25,4 ,75,8 mm). Így a teljes vízszintes védelemnek az orosz cirkálónál 64 mm-nek, az angol cirkálónál 76,2 mm-nek kellett volna lennie. Az orosz hajó fő páncélfedélzete vékonyabb volt, de a felső fedélzet alatti oldalt eltaláló ellenséges lövedéknek először át kellett szúrnia a 254 mm-es övet, míg az angol hajónak semmi. Az orosz páncélozott cirkáló tüzérségi védelmének erősebbnek kellett lennie - 178 mm-es tornyok és barbettek a britek 305 mm-es páncélzatával szemben, 254 mm-es irányítótorony XNUMX mm-rel szemben.
Így azt látjuk, hogy az orosz hajónak valamivel jobb védelmet kellett volna biztosítania, mint a britnek, de általában nem tudott magabiztosan ellenállni a 280-305 mm-es kagylóknak (kivéve a kormányállást és a fő kaliberű tornyokat / barbeteket). . Ami a sebességet illeti, 25 csomóban határozták meg – fél csomóval kevesebbet, mint a briteknél.
Mindezek az előnyök és hátrányok azonban papíron maradtak: az Orosz Birodalom pénzhiánya még a flotta fő erejét jelentő dreadnought-ok lerakását is megakadályozta, miről is lehet álmodni a csatacirkálókról (a hazai viszonylatban csatacirkálóknak kezdték hívni). flotta csak 1915-ben, de mivel a Lényegében 1907 óta foglalkozunk csatacirkálók tervezésével és gyártásával, a jövőben így fogjuk nevezni). Teltek-múltak az évek, és természetesen a fent jelzett teljesítményjellemzők hamarosan már nem tűntek elégségesnek, ezért 1909-ben jelentős módosításon estek át.
Ekkorra a csatacirkáló céljának már a századdal való szolgálatot tekintették, a fő feladatokat pedig a „mélységi felderítésnek” és „az ellenség fejének eltakarásának” tekintették. Furcsa módon, de Oroszországban néhány év alatt a haditengerészeti gondolkodás a csatacirkálók építésének brit koncepciójáról a németre költözött, amely szerint az ebbe az osztályba tartozó hajók elsősorban a század „nagy sebességű szárnyai” voltak. Bár valószínűleg helyesebb lenne valamiféle köztes lehetőségről beszélni, mert a kommunikációval kapcsolatos tevékenységek továbbra is az orosz csatacirkálók „feladatkönyvébe” kerültek: egyszerűen már nem tekintették őket a főbbnek, és ha valami, akkor megtehették. feláldozták. Ugyanakkor, miután meghatározta a csatacirkálók „százados” szerepét, a hazai hadtudomány nem lassult le teljesen helyes következtetéssel: mivel az ilyen osztályú hajóknak ellenséges csatahajókkal kell megküzdeniük, ezért védeni kell őket a csatahajók szintjén. . Ugyanakkor a német flottával ellentétben 1909-ben lehetségesnek tartották a fegyverek számának feláldozását, de a kaliberüket nem, vagyis a csatacirkálóknak ugyanolyan fegyvereket kellett volna kapniuk, mint a csatahajóknak, csak kisebb mennyiségben. Így a hazai admirálisok közel kerültek a nagysebességű csatahajó koncepciójához, és így szinte a többiek előtt találták magukat, ha csak ...
Ha nem egy rendkívül bosszantó hiba, amely kulcsfontosságú lett nehéztüzérségi hajóink védelmének meghatározásában.
Annak ellenére, hogy a 305 mm-es / 52-es tüzérségi rendszer létrehozásának munkája javában zajlott, és annak ellenére, hogy ereje messze meghaladta az orosz-japán háború régi 305 mm-es / 40-es ágyúinak képességeit, úgy tűnik, hogy a tizenkét hüvelykes ágyús tüzérségi rendszerek új generációjának valódi képességeit sem az MGSH, sem az MTK nem ismerte fel. Mi mással nem magyarázható, hogy a csatacirkáló tervezésekor szükségesnek tartották megvédeni a 305 mm-es lövedékek hatásaitól 40-60 kábel távolságban, és ... ugyanakkor egy mindössze 190-es páncélövvel szemben. mm vastagságot elegendőnek tartottak ehhez, 50 mm-es páncélozott válaszfalakkal a háta mögött! A fenti feltétel azonban minimális volt, de általánosságban előírták a csatacirkálók védelmét a dreadnought-ok szintjén - ez csak a Szevasztopol főpáncélszalagjának vastagsága csak 225 mm volt.
Általában a projekt következő iterációja így nézett ki - az MGSH először úgy döntött, hogy 28 csomóra növeli a sebességet, ami lehetővé tette a vízkiszorítás 25 000 tonnára növelését (több mint egy csatahajóé!), miközben egy hármast eltávolított. - 305 mm-es lövegekből álló lövegtorony (azaz a hajó fegyverzete 9 darab 305 mm-es löveg legyen három háromágyús toronyban), míg az aknaellenes tüzérség és páncélvédelem a Szevasztopol dreadnoughtáit megismételte volna. típus. Valójában egy nagysebességű csatahajó orosz felfogását javasolták (sajnos a védelem hiánya miatt), de az ITC ennek ellenére túlzónak ítélte az újítást, és a szükséges sebességet 25 csomóra, a vízkiszorítást pedig 23 000 tonnára csökkentette. Ez megint csak elvileg teljesen méltó megoldás volt – építsenek egy csatahajóval megegyező méretű és páncélvédettségű csatacirkálót, ugyanolyan kaliberű fegyverekkel, de a csőszám csökkentésével a sebesség növelése érdekében. Egy ilyen koncepció talán még azt is felülmúlta, amelynek hatására a Derflinger létrejött (végül is nemcsak a fő ütegágyúk száma, hanem a páncélzat vastagsága is csökkent a korabeli csatahajókhoz képest), de a a hazai csatahajók gyenge páncélzata, amelyet a csatacirkálók örököltek, mindent elrontottak.
Ennek eredményeként egy olyan hajóhoz érkeztünk, amely egy teljesen helyes elméleti koncepcióval ... rendkívül közel áll a brit Lion osztályú csatacirkálókhoz. A legjellemzőbb ebből a szempontból I.A. mérnök projektje volt. Gavrilov.
A hajó vízkiszorítása 26 100 tonna volt, az erőmű névleges teljesítménye 72 500 LE. sebességet kellett jelenteni - 28 csomó, utánégető - 30 csomó. A fő kalibert tíz 305 mm-es / 52-es löveg képviselte, lineárisan megemelve három és kétágyús toronyban. Ugyanakkor Gavrilov szívesebben használt volna 356 mm-es fegyvereket, de nem rendelkeztek tömegadatokkal, azonban elképzelései szerint a 10 * 305 mm-es 8 * 356 mm-esre cserélhető volt anélkül, hogy növelné a fegyvert. elmozdulás. A fülke, a tornyok és a barbetek páncélzatának vastagsága láthatóan 254, 254 és 203 mm volt. De a hajó páncélozott öve csak 203 mm vastag volt, az utazótávolság 13 csomós gazdaságos sebesség mellett 4 mérföld volt. Ennek a hajónak a nem túl óceáni hatótávolsága felkelti a figyelmet, de nem volt mit tenni - a növelésére tett kísérletek az elmozdulás súlyos növekedésével jártak.
Elvileg, kifejezetten 1910-re, ez egy meglehetősen jó projekt volt, különösen, ha a tizenkét hüvelykes fegyvereket 356 mm-esre cserélték. A kimenet egyfajta orosz "Kongó" lenne, annak ellenére, hogy maguk a britek az utóbbit jobbnak tartották az "oroszlánoknál", és az "oroszlánoknak" viszont még mindig volt bizonyos előnyük a német "280-al szemben". -mm" csatacirkálók, köztük még a "Seidlitz"". De természetesen a gyenge páncélvédelem továbbra is ennek a hajónak a legsúlyosabb hátránya maradt.
Érdekesek a jövőbeli hajók erőművének tervei. E tekintetben az MTC 10. január 1911-én három változatban javasolta a tervezőknek:
1. Gőzturbinákkal;
2. Kombinált, gőzturbinákkal és dízelmotorokkal;
3. És végül tisztán dízel.
Az ilyen furcsa „dízeloptimizmus” többek között annak volt köszönhető, hogy az MTK-nak olyan információi voltak, „hogy a Kolomnai Üzem befejezi egy ilyen, egyenként 1000 LE-s [motor] gyártását. a hengerhez. A helyzet fekete humora abban rejlik, hogy a Kolomnai Üzem még ma, közel 108 évvel a leírt események után sem sajátította el a megbízható felszíni hadihajók dízelmotorok gyártását (sőt, ez volt az oka a dízelrendelésnek). motorok az SAP 2011-2020 keretében épített hajókhoz Németországban, MTU). A csatacirkálók „dízelesítésének” reményei azonban már akkor is nemcsak Kolomnához kapcsolódnak - más források szerint a Blom und Voss 2 LE teljesítményű motorokat tudott szállítani. hengerenként. Itt meg kell mondanunk, hogy az orosz tengerészek kívánságai egybeestek német társaikéval - ugyanaz A. Tirpitz úgy vélte, hogy a német csatacirkálók dízelmotorokkal való felszerelése a nagyon közeli jövő kérdése.
Érdekes, hogy bár a nemzetközi versenyt nem hirdették meg, ennek ellenére a csatacirkáló kívánt teljesítményjellemzői valahogy köztudomásúvá váltak. A kampányok felajánlották projektjeit: a német "Blom und Voss" és a brit "Vickers". A németek egy 26 420 tonnás, 8 * 305 mm-es és 30 csomós sebességű hajót kínáltak, 95 000 LE-s erőművel.
A páncélozott cirkálók építésére vonatkozó döntést azonban még nem hozták meg: figyelembe véve azt a tényt, hogy a "Balti Flotta fokozott hajóépítési programja 1911-1915-re". nem csak a Szuverénnel, hanem az Állami Dumával is egyeztetni kellett (ez utóbbi nyilván nem volt gyors), 1911-nek tönkre kellett mennie - idén nem volt idejük a hajók lerakására. Ennek megfelelően volt idő a projekt fejlesztésére.
18. június 1911. I.K. Grigorovics jóváhagyta a frissített „A Balti-tenger páncélozott cirkálóinak tervezésére vonatkozó megbízást”, amely szerint a hajó számos jellemzője jelentős pontosítást kapott: például a hajó fő kaliberét 9 * 356 mm-es lövegként határozták meg. három toronyban, amelyek a hajó átmérős síkjában helyezkednek el. Az aknák elleni kalibert 24 db 130 mm-es ágyúra erősítették meg, amelyeket kazamatákba kellett helyezni. A védelem alapja egy 250-254 mm-es, legalább 5 m magasságú páncélöv, a végpontokon (a fellegváron kívül a szárig és a faroszlopig) 125-127 mm-re elvékonyodott, mögötte pedig egy 50 mm-es páncélozott. válaszfalak és azonos vastagságú kúpok. A fellegvárat 250 mm-es traverznek kellett lezárnia. A fő páncélozott öv fölött, amely mindhárom fő kaliberű torony motorját, kazántereit, valamint toronyterét kellett volna védenie, egy 125 mm vastag felső páncélövnek kellett volna lennie, amely eléri a felső fedélzetet, míg az mehettek az orrhoz a szárig, de a tat a fellegvártól nem foglalhatták le. A vágás lefoglalása - 305 mm, a tornyok - 305 mm, a tornyok homlokának pedig még 356 mm-nek, a tetőknek pedig 127 mm-nek kellett volna lennie, a betétek vastagságát 275 mm-re állítottuk be. Ez utóbbit "összesen" tekintették, vagyis a felső fedélzet felett, ahol nem volt további védelem, a vastagság 275 mm volt, alatta, 125 mm mögött a felső páncélöv - 152 mm stb. A fedélzetek lefoglalása némileg szokatlan volt - az alsó fedélzet vízszintes része (ahonnan a páncélozott övhöz vezető ferde részek indultak) egyáltalán nem volt páncélozott, és csak 12,5 mm-es acélburkolattal rendelkezett, a középső fedélzetnek 25 mm-nek, a felsőnek kellett lennie. fedélzet - legalább 37,5 mm.
A sebességi követelményeket némileg csökkentették - úgy döntöttek, hogy megelégszenek a 26,5 csomóval, de nem szabad elfelejteni, hogy ez a sebesség a gépek névleges teljesítményén, vagyis erőltetés nélkül.
Ezután nemzetközi projektversenyt szerveztek: a meghatározott „Balti-tengeri páncélos cirkálók tervezésére vonatkozó megbízást” 11. augusztus 1911-én hat orosz és tizenhét külföldi hajóépítő vállalkozásnak küldték el. A válasz igen élénk volt: sok cég érdeklődött egy ilyen "finom" megrendelés iránt. Emiatt olyan nagy számú projekt érkezett a pályázatra, hogy részletes leírásuk cikkek egész sorát igényelné tőlünk, így a legáltalánosabb információkra szorítkozunk.
Általában a hajóépítő cégek igyekeztek becsületesen megfelelni a követelményeknek, bár az egyes projektekben még mindig voltak bizonyos eltérések a „Feladattól”. A brit "William Beardmore K" projektje bizonyult a legnagyobbnak - egy kísérőlevélben azt írták, hogy az orosz haditengerészeti minisztérium által kívánt jellemzőkkel rendelkező hajó normál vízkiszorítása 36 500 tonna, ami nyilvánvalóan irracionális. , hiszen egyetlen hatalom sem épít, sőt nem is fog fektetni hasonló vízkiszorítású hajókat. A cég arra is felhívta a figyelmet, hogy a 8 db 343 mm-es ágyúval felszerelt brit csatacirkáló mindössze 27 500 tonna vízkiszorítással rendelkezik, és nincs értelme eggyel erősebb és 9 tonnával nehezebb hajót létrehozni, ezért csak egy vázlatterv küldésére szorítkoztak. Ezzel egyidejűleg bemutatta a cirkáló könnyű, 000 * 9 mm-es változatát is, 305 29 tonnás lökettérfogattal. A legkisebb (a reális) opció a német Blom und Voss projektje volt - mindössze 500 27 tonna. , de elvetették, hiszen ezt csak a német haditengerészetnél használt gőzkazánok alkalmazásával lehetett elérni. A „Blom und Voss” egyébként a „legtermékenyebb” cég jelölésében a vezető lett – szakemberei akár 311 csatacirkáló változatot készítettek elő, 11-9 darab 10 mm-es löveggel felfegyverkezve, akár lökettérfogattal. 356 34 tonna.
Természetesen számos kezdeményezési projekt volt. Így például a Balti Hajógyár egy tisztán dízelhajót javasolt, ebben az esetben az üzem szakemberei szerint egy csatacirkáló vízkiszorítása mindössze 24 140 tonna lenne (meg kell mondanom, csak varázslatos optimizmus).
De a bemutatott projektek közül a leg"mindenhatóbb" egy gépészmérnök, A.F. létrehozása volt. Bushuev, akinek sikerült 30 * 000 mm-es fegyvert betolni egy 15 356 tonna lökettérfogatú hajóba - ismét a dízelmotorok használata miatt.
A projektek kiválasztásakor az ilyen esetekben szokásos szempontok (kidolgozottság, számítási pontosság, realitás stb.) mellett a tengeri alkalmasságot is figyelembe vette az ITC, amit az előtorla meglétével és magasságával, valamint a a tüzérség elengedhetetlen elhelyezkedése az átmérős síkban. Azt kell mondanom, hogy elég lineárisan megemelt tüzérségi állású projektet küldtek a versenyre (bár senki sem mutatta be a klasszikus verziót - kettőt lineárisan megemelve az orrban és egyet - a tatban). De azonnal elbocsátották őket, mivel a hazai nézetek szerint az ilyen elhelyezés csökkenti a hajó túlélőképességét. De ugyanazoknak a németeknek volt egy nagyon érdekes projektje egy tízágyús hajóról, négy torony lineárisan megemelt elrendezésével (három ágyú a végén, két ágyú - föléjük emelve).
A verseny eredménye szerint az Admiralitás Hajóépítő Üzemének 6. számú, 29 350 tonna vízkiszorítású projektje lett a legjobb (a kidolgozás szerint azonban a vízkiszorítása gyorsan elérte a 30 000 tonnát). Ez a hajó szinte teljesen megfelelt a „Kiosztás” követelményeinek, mind a fegyverek, mind a védelem és a sebesség tekintetében.
Kétségtelenül az 6-es 1911. számú opciót nagyon sikeresnek kell tekinteni egy csatacirkáló számára. Védelmi szempontból ez a hajó a brit és a német csatacirkálók közti állapotban volt, míg a rajta felvett páncélzat igen alkalmas volt a német 305 mm-es lövegekkel szembeni védelemre – a védelem nem volt abszolút, de ne feledjük, igazi csatában. távolságokra, az ilyen kaliberű német lövedékek "minden máskor" még a brit csatacirkálók 229 mm-es páncéllemezeivel is megbirkóztak. Azonnal szemben álltak velük 250 mm-es páncélzat, mögötte 50 mm-es válaszfallal. Ráadásul a brit hajókon csak a kazántereket és a géptereket (és a harmadik tornyot) védte 229 mm-es páncélzat, és a többi toronnyal szemközti oldalon is csak 127-152 mm. Az orosz páncélöv magassága is meghaladta a briteket. A tüzérségi védelem (305-356 mm-es tornyok 275 mm-es barbetéttel) még a Derflingerét is felülmúlta. (270, illetve 260 mm). Az orosz projekt vízszintes védelme meglehetősen gyenge volt, de a brit és a német csatacirkálóknak egyáltalán nem ütötte meg a fantáziáját, itt közelítő paritásról beszélhetünk.
Így bár a 6-os projekt egyáltalán nem volt sebezhetetlen a 305 mm-es héjakkal szemben, mégis nagyon nehéz lenne velük „kinyílni”. A jó minőségű páncéltörő 343 mm-es lövedékek könnyen megbirkóznának a 250 mm-es oldalpáncélzattal, de a britek csak a háború vége felé kapták meg őket, és a félpáncéltörő 343 mm-es, például Jütlandban használt lövedékekkel szemben a Az orosz védelem nagyon jó volt. Ugyanakkor az orosz csatacirkáló fegyverzete - kilenc 356 mm-es löveg - nemcsak a német, hanem az angol "testvérek" fegyverzetét is meghaladta, és az orosz flotta kiváló minőségű páncéltörő lőszereinek fejlesztése után. Tsushima különös figyelmet kapott. Még a minden tekintetben kiváló Derflinger védelmét is átüthette volna. Ugyanakkor az orosz cirkáló egyáltalán nem volt lassú mozgású cirkáló, sebességét tekintve elég konzisztens lett volna, ha nem a britekkel, de a német csatacirkálókkal.
Így a haditengerészeti minisztérium valóban közel állt egy olyan csatacirkáló megalkotásához, amelynek a világon nincs analógja - a harci jellemzők összességét tekintve megelőzné a brit Kongót, a Derflingert és a Tigrist, de ... a design Az első ilyen osztályú hajók kifejlesztése Oroszországban még csak most kezdődött.
Folytatás ...
- Andrey Cseljabinszkból
- Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan
Csatacirkáló rivalizálás: Von der Tann vs. Fáradhatatlan. 2. rész
Csatacirkáló rivalizálás: Moltke vs. Lion
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 2
Rivalda csatacirkálók: "Moltke" az "Oroszlán" ellen. Ch 3
csatacirkáló rivalizálás. Seidlitz vs. Queen Mary
Battlecruiser rivalizálás: Derflinger vs. Tiger
Kongó osztályú csatacirkálók
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs Tager. Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. Derflinger vs. Tigris? Ch 3
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
Rivalda csatacirkálói: Rinaun és Mackensen
csatacirkáló rivalizálás. Korages osztályú nagyméretű könnyűcirkálók
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York"
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 2
csatacirkáló rivalizálás. "Hood" és "Ersatz York". Ch 3
csatacirkáló rivalizálás. Meg nem valósult projektek
csatacirkáló rivalizálás. Meg nem valósult projektek. Ch 2
Információk