Cirkálórakétákat szállító nukleáris tengeralattjárók: valóság és kilátások

67
A XNUMX. század közepétől napjainkig a haditengerészet szerves része flotta A Szovjetunió és most Oroszország tengeralattjárók (tengeralattjárók) cirkálórakétákkal. Figyelembe véve hazánk flottájának általános lemaradását a NATO-flottákkal szemben, különös tekintettel a repülőgép-hordozókra, mindig is kiemelt figyelmet fordítottak a hajóellenes rakétákra (ASM).

Az első tengeralattjárókra szánt cirkáló rakéták az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején kifejlesztett P-5 és P-6 rakéták voltak. A rakétákat lezárt konténerekbe helyezték, és a felszínről szánták őket.




P-5 cirkáló rakéta


A jövőben ez az irány jelentős fejlődésen ment keresztül, amelynek eredményeként a Szovjetunió összeomlásának idejére a tengeralattjáró flotta olyan rendkívül hatékony hajóellenes rakétákkal rendelkezett, mint a P-700 "Granit" a felszíni hajók megsemmisítésére, és stratégiai cirkáló rakéták (CR) S-10 "Granat" nukleáris robbanófej résszel, földi célok megsemmisítésére.


P-700 "Gránit" hajóellenes rakéta


A P-700 "Granit" hajóellenes rakéták fő szállítói jelenleg a 949A projekt cirkáló rakétáival (SSGN) rendelkező nukleáris tengeralattjárók. Mindegyik tengeralattjáró 24 rakétát hordoz. A Granit rakéták lenyűgöző méretei miatt a Project 949A SSGN-ek víz alatti vízkiszorítása 24 000 tonna, ami összemérhető a stratégiai rakétahordozók ballisztikus rakétákkal való kiszorításával.


Projekt 949A nukleáris tengeralattjáró


A Szovjetunió összeomlásának idejére az új rakéták, például a P-800 Oniks (3M55) szuperszonikus hajóelhárító rakéta és a Caliber rakétacsalád, beleértve a 3M hajóelhárító rakétákat is, fejlesztése már a befejezéshez közeledett. -54 és KR 3M-14 a földi célok megsemmisítésére. Ezenkívül a Caliber komplexum 91R1 rakéta-torpedókat (RT) tartalmaz.
Az új rakéták megkülönböztető jellemzője az volt, hogy kezdetben különböző típusú hordozókkal való használatra gondolták őket. A hajóellenes rakéták / KR / RT "Caliber" módosításait felszíni hajókra, tengeralattjárókra és földi hordozókra helyezik. A P-800 Onyx rakétákat is adaptálták repülés szállítók. Az ilyen típusú rakéták kisebb romboló képességét a méretük csökkenése miatt a P-700 rakétákkal összehasonlítva kompenzálni kell azzal a lehetőséggel, hogy nagyobb számú rakétát helyezzenek el a hordozókra.

A sajtó emellett aktívan megvitatja a 3M22 Zircon hiperszonikus rakéta megjelenését a közeljövőben. Megjelenése és a valós jellemzőinek a bejelentetteknek való megfelelése esetén a flotta hatékony fegyver hogy elpusztítsa az ellenséges felszíni hajókat.


A Zircon hiperszonikus hajóelhárító rakéta állítólagos megjelenése


A közepes hatótávolságú nukleáris erőkről (INF) kötött szerződés felmondása más típusú rakéták megjelenéséhez vezethet. Annak ellenére, hogy az INF-szerződés nem vonatkozott a flottára, annak törlése felerősítheti a több ezer kilométeres hatótávolságú ballisztikus rakéták fejlesztését, és további "megfulladása" a kínai DF-21D analógjainak megjelenéséhez vezethet. ballisztikus rakéta az orosz haditengerészetben, amelyet felszíni hajók megsemmisítésére terveztek.


Így képzelik el a kínaiak egy amerikai repülőgép-hordozó csapásmérő csoport támadását DF-21D ballisztikus rakétákkal


Mivel a P-700 Granit rakétákat már nem gyártják, lejárati idejük a végéhez közeledik, és a Project 949A tengeralattjárók még nem merítették ki élettartamukat, úgy döntöttek, hogy a Project 949A SSBN-eket újra felszerelik a P- 800 Onyx hajóellenes rakéta és KR család "Caliber". Minden továbbfejlesztett Project 949AM tengeralattjáró 72 kilövőt kap az ilyen típusú rakéták elhelyezésére.
Nem tudni pontosan, hány Project 949A SSBN-t frissítenek Project 949AM-re, egyes források szerint négy tengeralattjáróról van szó, mások szerint mind a nyolc egység az orosz haditengerészet szolgálatában áll.

Vannak sarkos álláspontok, amelyek szerint a modern hajóelhárító rakéták egy sebezhetetlen fegyver, amely a repülőgép-hordozókat "úszó koporsókká" változtatta, és fordítva, hogy a hajóelhárító rakéták nem képesek áthatolni egy repülőgép-hordozó csapásmérő csoport védelmén. (AUG) - a legtöbb rakétát a légvédelmi rendszerek megsemmisítik, a többiek pedig elveszítik célpontjukat az interferencia miatt.

Az igazság valószínűleg valahol középen van. A kérdés az, hogy hány hajóellenes rakétára lesz szükség a felszíni hajók egyik vagy másik csoportjának megsemmisítéséhez. Egyetértenek azzal, hogy egy dolog 24 „Gránitot” kiadni Japán vagy Törökország hajóösszeköttetése céljából, és egy másik dolog az Egyesült Államok haditengerészetének teljes AUG-jára. Ráadásul kétséges, hogy a szovjet haditengerészet vezetése annyira alkalmatlan volt-e, hogy komoly fogadást tett a rakétafegyverekre.

A tengeralattjárók, különösen az atom-tengeralattjárók a hajóelhárító rakéták egyik leghatékonyabb hordozójának tekinthetők. A modern hajóelhárító rakéták maximális használati hatótávolsága körülbelül ötszáz kilométer. Ahhoz, hogy hajóellenes rakétákat csapjanak le például egy repülőgép-hordozó csapásmérő csoport ellen, jelentős felszíni erőket kellett volna koncentrálni, vagy több Tu-22M3 ezredből álló légicsoportot kellett volna küldeni. Az ilyen nagy csoportosulásokat az ellenség jelentős távolságból észlelheti, majd az utóbbi aktív ellenintézkedéseket fog tenni - hordozó alapú repülőgépeket emel a levegőbe, légvédelmi radarokat kapcsol be, irányt változtat.
A tengeralattjáró-ellenes védelem (ASD) viszont az ötszáz kilométeres fordulaton lényegesen kevésbé hatékony. A szállítócsoportot egy vagy két többcélú vadász-tengeralattjáró kíséri. Minden akaratuk ellenére nem tudnak majd 785 000 négyzetkilométernél nagyobb területet ellenőrizni. Ha a P-800 rakéták valós hatótávolsága 600 km, akkor az egymillió négyzetkilométernél nagyobb területet kell ellenőrizni.
A tengeralattjáró-elhárító helikopterek nem működnek ilyen hatótávolságon, hatótávolságuk 20-30 kilométer. A PLO hordozóra épülő repülőgépei mintegy 200 kilométeres távolságban végeznek tengeralattjáró elleni védelmet. Így egy tengeralattjáró észlelését 500-600 kilométeres fordulóban csak a P-8A "Poseidon" típusú PLO repülőgépek tudják végrehajtani, földi repülőterek alapján.

Az ellenséges tengeralattjárók ilyen távolságból történő észlelésének nehézsége miatt a felszíni hajók hajóellenes rakétái elleni védekezés fő eszközei a légvédelmi rendszerek (légvédelem), amelyek biztosítják a beérkező rakéták fizikai megsemmisítését, valamint a megtévesztésre tervezett zavaró berendezések. rakétairányító rendszerek.

Cirkálórakétákat szállító nukleáris tengeralattjárók: valóság és kilátások

Terepszínű függöny felszerelése felszíni hajóra



Terepszínű függönnyel borított felszíni hajó látható és hőtartományban


Meg kell jegyezni, hogy jelenleg a légvédelem képességei jelentősen megnövekedtek. Ennek oka az aktív radar irányítófejjel (ARGSN) rendelkező légvédelmi irányított rakéták (SAM) bevezetése. Az ilyen rakéták jelenléte, valamint a korai figyelmeztető repülőgépek (AWACS) és vadászgépek célpontkijelölésének képessége lehetővé teszi a felszíni hajók légvédelmi rendszereinek, hogy olyan alacsonyan szálló hajóelhárító rakétákat lőjenek, amelyek a hajóradarok látási szintje alatt vannak. . Ez jelentősen növeli az AUG esélyét a támadás visszaverésére. Aktívan bevezetik a gázdinamikus vezérlést is, amely lehetővé teszi, hogy a rakéták 60 g-ot meghaladó túlterheléssel manőverezzenek, ami növeli a nagy sebességű manőverező hajóellenes rakéták eltalálásának valószínűségét.

A hajóellenes rakéták viszont intézkedéseket alkalmaznak a láthatóság csökkentésére, csökkentve az AWACS és a felszíni hajók radar észlelési tartományát. Meg nem erősített hírek szerint a hajóelhárító rakétákat saját zavaró berendezéssel is fel lehet szerelni, amelynek célja az ellenséges légvédelmi rakéták befogásának megzavarása. Az ellenséges légvédelmi áttörés valószínűségének növelésének másik módja a hajóellenes rakéták sebességének növelése. Ez a feltehetően a Zircon rakétában alkalmazott módszer lehetővé teszi a hajónak a támadás visszaverésére szánt idő minimalizálását. Általában folytatódik a kard és pajzs verseny.

A nagy hatótávolságú hajóelhárító rakéták alkalmazását akadályozó fő probléma a célmegjelölés kiadása. A Szovjetunióban ehhez az MKRC Legend rendszert telepítették - a globális műholdas tengeri űrfelderítés és a célkijelölés rendszerét. Az MKRC "Legend" rendszer passzív US-P és aktív US-A felderítő műholdakat tartalmazott. Az US-P passzív felderítő műholdakat elektronikus felderítésre tervezték, az US-A aktív felderítő műholdak között volt egy radarállomás, amely 270 km-es pályáról képes a felszínt pásztázni. Ez a rendszer jelenleg le van szerelve.


A Legend ICRC rendszer Active Surveillance Satellite (US-A).


Meg kell jegyezni, hogy a 270 km-es pályamagasság az ICRC "Legend" rendszerének műholdait sebezhetővé teszi az USA és Kína modern műholdellenes fegyvereivel szemben.

A Legend ICRC helyett a Liana űrfelderítő rendszert helyezik üzembe, amely a Lotos-S (14F145) és a Pion-NKS (14F139) típusú műholdakat tartalmazza. A "Lotos-S" műholdakat passzív elektronikus intelligenciára, a "Pion-NKS" pedig az aktív radar intelligenciára tervezték. A Pion-NKS felbontása körülbelül három méter, ami lehetővé teszi a lopakodó redukciós technológiákkal készült hajók észlelését.


Műholdas "Pion-NKS" aktív radarfelderítő, a "Liana" rendszer része


A Liana rendszer műholdjainak pályája különböző források szerint 500-1000 km magasságban van. Ha igen, akkor az SM-3 Block IIA rakétákkal megsemmisíthetők, akár 1500 km magas ölési zónával. Az Egyesült Államokban jelentős mennyiségben állnak rendelkezésre SM-3 rakéták és a kilövésükhöz szükséges hordozók, és az SM-3 rakéta költsége nagy valószínűséggel alacsonyabb, mint a Legend ICRC műhold és annak pályára állításának költsége. Azt viszont figyelembe kell venni, hogy ilyen műhold-elhárító képességekkel csak az Egyesült Államok és kisebb mértékben Kína is rendelkezik. Más országoknak nincs vagy csak korlátozott lehetőségük van az űrben lévő tárgyak megsemmisítésére. Ezenkívül lehetséges, hogy az orosz katonai műholdak zavarással és/vagy pályakorrekcióval ellensúlyozhatják a pusztítást.

A Szovjetunióban a műholdas felderítés mellett Tu-95RT és Tu-16R felderítő repülőgépeket is használtak az AUG észlelésére. Ezek a repülőgépek jelenleg nem üzemelnek. Ezen túlmenően ezeknek a repülőgépeknek a hatalmas effektív szóródási területe (ESR) megkönnyítette a NATO-repülőgépek észlelését. Konfliktus esetén minden legénység öngyilkos merénylővé válna.

Milyen lehetőségei lesznek Oroszországnak a jövőben hatalmas hajóellenes rakétacsapások lebonyolítására? Sajnos a kilátások homályosak. Miután az utolsó 949 AM SSGN-ek elhagyták a haditengerészetet, a maximális számú hajóellenes rakétát (egyenként 32 rakétát) a Project 885 Severodvinsk többcélú nukleáris tengeralattjárók szállítanak majd. A tervek szerint ebből csak hét hajót gyártanak majd két flottára.
A Husky projektről egyelőre nincsenek megbízható adatok. Az egyik információ szerint az ilyen típusú tengeralattjárókat különböző változatokban hajtják végre - többcélú vadászhajóként, cirkálórakéta-szállító hajóként, sőt ballisztikusrakéta-szállító hajóként is. Egy másik szerint Ash típusú ICAPL lesz, de új technikai szinten. Mindenesetre egyelőre nincs információ arról, hogy a Husky alapján SSGN-eket hoznak létre 70-100-150 KR / PKR-ért.



A "Husky" nukleáris tengeralattjáró projekt, a tervezett megjelenés


A felszíni flottának még kevesebb lehetősége van. Annak ellenére, hogy a sétahajók szinte KR / RCC indítószerkezettel vannak felszerelve, teljes számuk kicsi. Egy hatalmas támadás megszervezéséhez a hajóellenes rakétáknak egy egész „szúnyogcsapatot” kell összeállítaniuk. A korvettek, rakétahajók és dízel-tengeralattjárók tengerjárhatósága és hatótávolsága korlátozott.
Több repülési lehetőség van, de nem sokkal. Egy stratégiai rakétát szállító bombázó minden egyes repülését a NATO-erők figyelik, nem beszélve arról, hogy egy tucatnyi rakétát szállító bombázó repül egyszerre. Az ellenségeskedés kitörése esetén fennáll annak az esélye, hogy elfogják őket, mielőtt elérnék az RCC kilövővonalát.

Oroszországnak szüksége van SSGN-ekre? Ha fontolóra vesszük a fejlett országok KUG-jának vagy AUG-jának ellensúlyozását, akkor igen. Harminc, esetleg hatvan hajóelhárító rakétával nehéz lesz áthatolni egy hajóalakulat modern réteges védelmén. Ezen túlmenően, tekintettel a többcélú tengeralattjárók hiányára, valószínűleg minden Yasen-osztályú ICAPL részt vesz a stratégiai rakétahordozók lefedésével kapcsolatos feladatok megoldásában. A Husky-projekt kilátásai homályosak, különösen, ha iparágunk szokása szerint tologatja a határidőket.

Mit lehet javasolni ebben a helyzetben? Valósítsa meg az SSBN-ek új generációját a Borey típusú Project 955A SSBN-eken, és esetleg a Project 955B-n. Van egy példa az SSBN-ek SSBN-ekké történő feldolgozására - ezek Ohio típusú amerikai SSBN-ek / SSBN-ek, és kész hajókból lettek újra felszerelve. Annak ellenére, hogy a KR fuvarozóinak száma az Egyesült Államok flottájában meghaladja a többi ország összes flottájának számát együttvéve, célszerűnek tartották az ilyen fejlesztést, és aktívan üzemeltetik ezeket a hajókat.
Az SSGN-nek nem szükséges víz alatti háborút folytatnia ellenséges tengeralattjárókkal, vagy felszíni hajókat torpedókkal támadni (bár megteheti), így a 955A / B projekt optimálisnak tűnik a 949A / AM SSGN helyettesítésére.


Borey-osztályú SSBN


A következő években egy nyolc Borey-osztályú SSBN-ből álló sorozat építése fejeződik be (a sorozat további két egységgel történő bővítésének lehetőségével). Ezt követően az üres készletekre az SSGN-t a 955A / B projekt alapján helyezheti el. Az SSBN-ek építése során kidolgozott technológiák lehetővé teszik a projekt lehető legrövidebb időn belüli megvalósítását. Az SSBN-ek költsége nem haladhatja meg a Borey típusú SSBN-ek költségét, és a sorozat növekedése miatt csökkenhet (a berendezések többsége egységes lesz az SSBN-ekkel). A Project 955A SSBN-ek még most is olcsóbbak, mint a Project 885 ICAPL-ek, így négy SSBN megépítése nem fogja nagyban befolyásolni a többcélú SSN építési programot (még sokkal többet kell építeni).

Egy SSGN KR / PKR lőszere a 955A / B projekt alapján várhatóan körülbelül 100-120 KR / PKR függőleges indítóberendezésekben (UVP), azaz. másfélszer több, mint a 949AM projektben, azonos elmozdulás mellett.

Az orosz haditengerészet számára szükséges SSGN-szám négy-nyolc egységre tehető (két-négy az északi flotta és a csendes-óceáni flotta esetében). Így zökkenőmentes lesz az átállás a 949A / 949AM SSGN projektről a 955A / B projekten alapuló SSGN-re. Azt is figyelembe kell venni, hogy a 949 / 949A projekt kompromisszumok nélküli harcos volt az AUG-val, míg a 949AM SSGN és a 955A / B projektre épülő SSGN képességei sokkal szélesebbek lesznek.

Milyen feladatokat tudnak megoldani az SSGN-ek az orosz flotta részeként?
1. Az ellenséges hadihajók és hajók megsemmisítése alakulatok és csoportok részeként, valamint önállóan. Az első és nyilvánvaló cél az AUG elleni küzdelem. Két SSGN 200-240 hajó elleni rakéta sortűz „áttör” minden légvédelmet. Ahhoz, hogy SSGN-ek nélkül is hasonló indítási sűrűséget biztosítsunk, két flotta mind a hét Ashére lesz szükség. A felszíni flotta, légi fedél nélkül, valószínűleg nem léphet be az AUG hajóellenes rakéták kilövési tartományába. Ha a Zircon hajóelhárító rakéták olyan jónak bizonyulnak, mint ahogy róluk beszélnek (8 Mach a teljes repülési útvonalon), akkor lehetséges, hogy egy SSGN elég lesz az AUG legyőzéséhez.

2. A KUG elleni küzdelem. Más országok flottái, amelyek az Egyesült Államokhoz képest gyengébb légi támogatási képességekkel rendelkeznek, sokkal kiszolgáltatottabbak egy hatalmas hajóelhárító rakétatámadásnak, mert. nem lesznek képesek a horizonton túlra irányítani a rakétákat a hajóellenes rakétáknál. Vagyis olyan országok flottáit, mint Japán, Törökország, Norvégia, gyakorlatilag büntetlenül lőhetik nagy távolságból hajóelhárító rakéták (ha van célkijelölés, amire később még visszatérünk).

3. Az ellenséges tengeri és óceáni kommunikáció megsértése. Az USA-ból Európába tartó konvojok megsemmisítése. A konvojok torpedókkal történő támadása mindig azzal a kockázattal jár, hogy elveszítik a tengeralattjárókat az ellenséges ASW erők számára. Ugyanakkor a kötelékek légvédelmét nem lehet összehasonlítani a KUG / AUG légvédelmével, ezért a célkijelölés jelenlétében az SSGN-k úgy lőnek hajókat a kötelékekből, mint a kacsákat a lőtéren.


Egy SSGN hatótávolsága az Egyesült Államokból Európába tartó konvoj elfogásakor


4. Katonailag és gazdaságilag fontos ellenséges létesítmények megsemmisítése a tengerparton és területének mélyén. A Kirgiz Köztársaság tömeges csapásai az ellenség területén lévő tárgyakra vagy katonai bázisaira más országok területén. Egy fejlett állam gazdaságában jelentős károkat okozhat egy 200-240 CR-es salvó. Közigazgatási irodák, erőművek, hidak tönkremehetnek, nagy gyárak károsodhatnak stb.
Ha a KR-t fel lehet szerelni elektromágneses robbanófejekkel (és azok valódiak és hatékonyak), akkor az ellenség nagyvárosaira és ipari létesítményeire gyakorolt ​​csapásuk az ellenség gazdaságának összeomlását okozhatja.
A katonaság számára ez a bázisok védelmére szolgáló további erők átirányítását, a személyzet folyamatos stresszét jelenti.


KR elérési zóna, amikor Japánba ütközik


Egy másik forgatókönyv szerint a korábbi „baráti” államban a rendszer megváltozott, és úgy döntöttek, hogy az Orosz Föderáció által korábban kiadott kölcsönöket nem adják vissza. Ha a CD-vel rendszeresen megüti az adós állami létesítményeit, választás elé állíthatja az új kormányt – kifizeti a kölcsönt, vagy a bunkerből irányítja az országot. A kilőtt rakéták költségét a számla tartalmazza. És akkor? Izrael bombázza szomszédait, és ez így van rendjén, mi is megpróbálhatjuk ezt megtenni.

5. Bányabeállítás megvalósítása. A modern tengeri aknák, amelyeket 533 mm-es torpedócsövek használatára terveztek, jól adaptálhatók az UVP-ben való elhelyezésre, két darab egy kilövőben. Így egy SSGN akna lőszerterhelése 200-240 perc lehet. Zárja le a szorosokat, blokkolja a hajókat az öblökben, az aknák lesét a konvojok útján.

6. Felderítő és szabotázscsoportok partraszállása az ellenség partjainál. Ezt a feladatot a modernizált Ohio típusú SSGN-ek oldják meg. Megfelelő felszereléssel a 955A / B projekt alapú SSGN-ekkel is megoldható.

7. És végül, az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatok további súlyosbodása és a nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló szerződések felszakadása esetén az SSGN-eket fel lehet fegyverezni nukleáris robbanófejekkel ellátott, nagy hatótávolságú rakétákkal. Ennek megfelelően Oroszország stratégiai arzenálja gyorsan 400-800 (480-960) robbanófejjel növelhető.

Közvetve megoldódik a "Stratégiai rakéta-tengeralattjárók telepítésének és harci stabilitásának biztosítása" feladat is. Az SSGN-ek és a Borey-osztályú SSBN-ek gyakorlatilag azonos megjelenése és akusztikus aláírása félrevezetheti az ellenséges erőket, hogy SSBN-ek helyett SSGN-eket kövessenek.

Visszatérve a célkijelölés létfontosságú kérdésére.
Először is, ezek határozottan műholdak. A felderítő műhold-konstelláció kialakítása a fegyveres erők valamennyi ága érdekében fontos.
A műhold konstelláció pusztulás elleni védelme többféleképpen megoldható.
1. Műholdak felszerelése védelmi rendszerekkel - csapdákkal, zavaró eszközökkel, fejlett pályaelkerülési/korrekciós eszközökkel. Talán ezt már megvalósították.
2. A műholdak pályájának növelése annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsék annak valószínűségét, hogy "olcsó" rakétavédelmi rendszerekkel találják el őket.
3. Kompakt, olcsó, de számos műholdból álló alacsony pályás konstellációk fejlesztése és telepítése műholdas Internet projektek mintájára. Hozd ki őket 5-10-20 eszközből álló kötegekben. Minden egyes műhold gyengébb lesz "nagy" társaiknál, de egy csoportban nem kevésbé hatékonyan oldják meg a problémákat. A cél az, hogy egy műhold megsemmisítése drágább legyen, mint egy új behozatala. Lehetővé teszi azt is, hogy a műholdkonstelláció ellenállóbb legyen egy vagy több műhold meghibásodásával szemben.


Több ezer műhold a bolygó globális internetes lefedettségéhez


Szükség van egy tartalék műholdra is, hogy biztosítsák az orbitális konstelláció azonnali feltöltésének lehetőségét. Előzetesen elhelyezhetők ballisztikus rakétasilókban vagy SSBN silókban, magas indítási készenlétben.

Az SSGN-ek létrehozásának valóságától függetlenül az űrkutatás fejlesztése kiemelten fontos Oroszország valamennyi fegyveres ereje számára.

A második hatékony lehetőség a felderítésre és a célkijelölésre az MC-4C Triton UAV-khoz hasonló nagy hatótávolságú felderítő pilóta nélküli légi járművek (UAV) létrehozása.


MC-4C Triton hosszú élettartamú UAV


Az MC-4C Triton UAV-t információgyűjtésre, megfigyelésre és felderítésre tervezték. A repülési sugár körülbelül 3700 km, a repülési magasság több mint 18 km, az autonómia 24 óra. Egy repülés során 7 millió négyzetkilométernyi területet képes irányítani.

Oroszországnak jelentős lemaradása van az UAV-k terén, azonban fokozatosan jelennek meg az ígéretes modellek. Különösen az Altair nehéz osztályú UAV, amelyet a JSC NPO OKB fejlesztett ki, M.P. Szimonov. A repülési hatótáv 10 000 km, a mennyezet 12 000 m, a repülés időtartama 48 óra.


Nagy hatótávolságú UAV "Altair"


Egy másik érdekes példa a kronstadti cég (AFK Sistema) által kifejlesztett Orion UAV. A repülési sugár 250 km, a mennyezet 7500 m. A repülés időtartama 24 óra.


Középmagasságú UAV "Orion"


Meg kell jegyezni, hogy minden orosz UAV számára fontos probléma a nagy sebességű műholdas kommunikáció hiánya, ami gyakran korlátozza az UAV-k repülési hatótávolságát és a hírszerzési adatok továbbításának képességét.

Összegezve azt mondhatjuk, hogy a négy-nyolc SSBN jelenléte az orosz haditengerészetben hatékony rakétafegyverrel, fejlett célkijelölő rendszer jelenlétében fenyegetést jelent a potenciális ellenséges felszíni flottára, bármely katonai bázisra a világon. . És ezt a fenyegetést nem lehet figyelmen kívül hagyni, mivel ebben az esetben az Orosz Föderáció területén nem nukleáris csapásokra, az Orosz Föderáció lobogója alatt közlekedő hajók megsemmisítésére vagy a szorosok elzárására irányuló intézkedések garantáltan nem maradnak büntetlenül.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

67 észrevételek
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +8
    8. február 2019. 07:12
    Pontosan. Először olvastam, hogy az UAV-k és a nagy adatátviteli sebességű távközlési műholdak összetettek, és Oroszország lemaradását a nagy hatótávolságú UAV-k terén elsősorban az ilyen műholdak hiánya okozza, és nem az a tény. hogy UAV tervezőirodáink nem tudnak fejleszteni. Tehát a probléma sokkal jelentősebb, mint első pillantásra tűnik, és drágább a megoldása ...
  2. 0
    8. február 2019. 09:21
    KR elérési zóna, amikor Japánba ütközik

    AH ah ah! Itt a japánok most replikálnak. Európa nincs a térképen, az USA nincs rajta, de Japán igen...
    1. +1
      8. február 2019. 11:34
      Idézet: Csicsikov
      AH ah ah! Itt a japánok most replikálnak. Európa nincs a térképen, az USA nincs rajta, de Japán igen...

      jó de a Dél-Kuril-szigeteken nincs mit nyitni katona
      Nos, komolyan, mindezt Japán-Ausztrália-Kolumbia és így tudják (legalábbis értik), hogy abban az esetben nagy dolog enyhe ijedtséggel nem fognak tudni leszállni.
      és még egy üvöltés mindenféle aggodalommal, csak egy újabb üvöltés van, nincs több hi
  3. -1
    8. február 2019. 09:57
    Egy másik forgatókönyv szerint a korábbi „baráti” államban a rendszer megváltozott, és úgy döntöttek, hogy az Orosz Föderáció által korábban kiadott kölcsönöket nem adják vissza. Ha a CD-vel rendszeresen megüti az adós állami létesítményeit, választás elé állíthatja az új kormányt – kifizeti a kölcsönt, vagy a bunkerből irányítja az országot. A kilőtt rakéták költségét a számla tartalmazza. És akkor? Izrael bombázza szomszédait, és ez így van rendjén, mi is megpróbálhatjuk ezt megtenni.

    ez ón. a szerzőnek változtatnia kell a füstön.
    és tovább. úgy tűnik, a szerző nem érti, hogy a cirkáló rakéták nem egy wunderwaffe, rengeteg hiányosságuk és korlátjuk van a használatukban. Ez csak az egyik fegyver.
    És ez vonatkozik az RCC-re is, méghozzá nagyobb mértékben. A valós történelemben a hajóellenes rakéták alkalmazása egy EW-vel felszerelt, harcra kész hadihajó ellen gyakorlatilag haszontalan lőszerpazarlás.
    Külön téma az új wunderwaffe műholdak.
    Elárulok egy titkot - felderítésre szolgálnak, de a légi közlekedést továbbra is a célmegjelölésre használják.
    1. AVM
      +6
      8. február 2019. 10:18
      Idézet az Aviortól
      Egy másik forgatókönyv szerint a korábbi „baráti” államban a rendszer megváltozott, és úgy döntöttek, hogy az Orosz Föderáció által korábban kiadott kölcsönöket nem adják vissza. Ha a CD-vel rendszeresen megüti az adós állami létesítményeit, választás elé állíthatja az új kormányt – kifizeti a kölcsönt, vagy a bunkerből irányítja az országot. A kilőtt rakéták költségét a számla tartalmazza. És akkor? Izrael bombázza szomszédait, és ez így van rendjén, mi is megpróbálhatjuk ezt megtenni.

      ez ón. a szerzőnek változtatnia kell a füstön.


      Tényleg nincs mit mondani? Oroszország számára ez több, mint reális forgatókönyv. Adófizetőként számomra kellemetlen, hogy a Szovjetunió/Oroszország adósságait folyamatosan "elengedik".

      Most meg fog változni a rendszer Venezuelában és ennyi, a pénzre „adios amigo” lesz írva.

      Idézet az Aviortól
      és tovább. úgy tűnik, a szerző nem érti, hogy a cirkáló rakéták nem egy wunderwaffe, rengeteg hiányosságuk és korlátjuk van a használatukban. Ez csak az egyik fegyver.


      És akkor mi van? Azt javaslom, hogy hagyjunk fel minden más típusú fegyvert, és cseréljük le cirkáló rakétákkal?

      Az USA-ban csak hülyék vannak, minden hordozó betöltötte a CD-t. Víz alatt és felszínen egyaránt.
      És kevés hordozónk van nagyszámú CD számára. Látom a legegyszerűbb megoldást ennek a megoldására.

      Idézet az Aviortól
      És ez vonatkozik az RCC-re is, méghozzá nagyobb mértékben. A valós történelemben a hajóellenes rakéták alkalmazása egy elektronikus hadviseléssel felszerelt, harcra kész hadihajóval szemben gyakorlatilag haszontalan lőszerpazarlás.


      Minden újra. RCC nem szükséges. Az USA hiába gyártott szigonyokat, a Szovjetunió P-500 / P-700 / P-800 Oroszország hülyeséget csinál, és a franciák, norvégok, Kína is. Hagyja fel a hajóellenes rakétákat, pont. Csak torpedók. És szabadon hulló bombák Héphaisztoszra.

      A GOS fejlesztés alatt áll, a feldolgozási algoritmusokat is. A GOS lehet multispektrális - RL / IR / látható tartomány. És figyelembe véve azt a tényt, hogy az "első rangú" hatalmak között (szerencsére) régóta nem dúltak háborúk, semmi sem mondható ki egyértelműen. Kétlem, hogy az "Arleigh Burke" romboló kapitánya ellenőrizni akarná, hogy légvédelme vagy elektronikus hadviselése hogyan veri le egy tucat P-800-as hajóelhárító rakétát.

      "Legend" (GRAU index - 17K114) - Szovjet / orosz rendszer a globális műholdas tengeri űrfelderítéshez és a haditengerészet erőinek célkijelöléséhez. A rendszer lehetővé tette a világ óceánjaiban kialakult taktikai helyzet teljes körű figyelemmel kísérését és előrejelzését, valamint az információk valós időben történő továbbítását a hajóknak, tengeralattjáróknak és földi állomásoknak.


      A műholdak nem egy „wunderwaffe”, olyan alapvető elem, amely biztosítja a fegyveres erők számára, hogy globális léptékű műveleteket hajtsanak végre. Nélkülük nincs normális kommunikáció és intelligencia. Nélkülük minden hadsereg alsóbbrendű. Kiváló minőségű műholdas csillagképek nélkül jobb, ha egyáltalán nem ringatja a csónakot, hanem csendben ül, remélve, hogy nem érintik őket.
      1. -1
        8. február 2019. 10:59
        Oroszország számára ez több, mint reális forgatókönyv.

        ez egy teljesen irreális forgatókönyv. ha igaz lenne, hogy például Izrael, ahogy írod, ezt tette (és nem csak a valóságban, de még a tervekben sem csinál ilyet), akkor Izrael olyan elszigeteltségben lenne, hogy egy év múlva mindenki újra elmenekült volna onnan a világ körül. A Kreml pedig szerencsére jól tudja, miért irreális egy ilyen forgatókönyv.
        Most meg fog változni a rendszer Venezuelában és ennyi, a pénzre „adios amigo” lesz írva.

        azt fogják mondani, milyen szokás néhány vesztes állandó támogatása.

        Minden újra. RCC nem szükséges. Az USA hiába csinált Harpoont, a Szovjetunió P-500 / P-700 / P-800 Oroszország hülyeséget csinál

        szükséges. például ha kiderül, hogy egy nem harcképes hajóra csap le, vagy olyanra, amelyiken nincs normális reb.
        de ez nem csodagyerek, és egyedül nem lehet rájuk fogadni.
        A kínaiak ezt megértik, repülőgép-hordozókat építenek.
        A GOS lehet multispektrális - RL / IR / látható tartomány.

        ezt csinálják az újak.
        Csak nem Oroszországban. Oroszországban továbbra is gyorsakat fognak gyártani a GOS minőségének rovására. Olyan lesz, mint a világvége háborúja.
        az "Arleigh Burke" romboló kapitánya ellenőrizni akarja, hogy légvédelme vagy elektronikus hadviselése hogyan veri le egy tucat P-800-as hajóelhárító rakétát.

        Arleigh Burke-nek nincs és nem is volt kapitánya. Volt egy parancsnok.
        És nem partizán a terepen, hanem a flotta részeként lép fel.
        A rendszer lehetővé tette a világ óceánjaiban kialakult taktikai helyzet teljes körű figyelemmel kísérését és előrejelzését, valamint az információk valós időben történő továbbítását a hajóknak, tengeralattjáróknak és földi állomásoknak.

        ez a fantázia birodalmából származik. csak azon a területen továbbított információt, amely felett repült - ez naponta néhányszor egy adott hely felett, és továbbította egy földi pontra.
        fél nap alatt 600 km-t tudna menni az AUG ha kell, milyen célmegjelölés van.
        és el kell érni az indítóvonalat, és további felderítést kell végezni indulás előtt, hogy az összes P-... ne ragadjon bele egy véletlenül elhajózó tankerbe.
        1. AVM
          +3
          8. február 2019. 11:25
          Idézet az Aviortól
          ez egy teljesen irreális forgatókönyv. ha igaz lenne, hogy például Izrael, ahogy írod, ezt tette (és nem csak a valóságban, de még a tervekben sem csinál ilyet), akkor Izrael olyan elszigeteltségben lenne, hogy egy év múlva mindenki újra elmenekült volna onnan a világ körül. A Kreml pedig szerencsére jól tudja, miért irreális egy ilyen forgatókönyv.


          Igen. A Moszad elpusztítja Izrael ellenségeit szerte a világon. Szíriában anélkül repülnek át idegen területek felett, hogy elrejtőznének.
          Nem szükséges hangosan követelni az adósságot. Bombázhatsz azzal az ürüggyel, hogy egy illegitim rezsim – terroristák – ellen harcolsz.

          Idézet az Aviortól
          szükséges. például ha kiderül, hogy egy nem harcképes hajóra csap le, vagy olyanra, amelyiken nincs normális reb.
          de ez nem csodagyerek, és egyedül nem lehet rájuk fogadni.


          Még egyszer: hol van a cikkben a felhívás, hogy mindent rakétákra dobjunk?
          És KR / RCC nem csak az Orosz Föderáció. Ha az elektronikus hadviselés ilyen hatékony lenne, akkor senki sem gyártana hajóellenes rakétákat, amelyek csak a nem harcra kész hajókat pusztítanák el. Tehát itt "wunderwaffet" csinálsz az elektronikus hadviselésből.

          Idézet az Aviortól
          A kínaiak ezt megértik, repülőgép-hordozókat építenek.


          A kínaiak általában mindent megépítenek, amit csak elérhetsz. És nem azt mondtam, hogy a repülőgép-hordozókra nincs szükség, és nem hatékonyak. De az a tény, hogy figyelembe véve a fregattjaink építését, az AUG építése előtt olyanok vagyunk, mint Kína ... nos, érti ...

          Idézet az Aviortól
          ezt csinálják az újak.
          Csak nem Oroszországban. Oroszországban továbbra is gyorsakat fognak gyártani a GOS minőségének rovására. Olyan lesz, mint a világvége háborúja.


          Ki tudja, mit fejlesztenek a KB-ban? Talán van valami, amit nem tudunk. India szívesen fektetett be a Bramossba (P-800), Kína is gyárt analógokat.

          Idézet az Aviortól
          Arleigh Burke-nek nincs és nem is volt kapitánya. Volt egy parancsnok.
          És nem partizán a terepen, hanem a flotta részeként lép fel.



          A flotta részeként nem 10, hanem 200 hajóellenes rakétát kap, amelyekhez SSGN-ekre van szükség.

          Idézet az Aviortól
          ez a fantázia birodalmából származik. csak azon a területen továbbított információt, amely felett repült - ez naponta néhányszor egy adott hely felett, és továbbította egy földi pontra.
          fél nap alatt 600 km-t tudna menni az AUG ha kell, milyen célmegjelölés van.
          és el kell érni az indítóvonalat, és további felderítést kell végezni indulás előtt, hogy az összes P-... ne ragadjon bele egy véletlenül elhajózó tankerbe.


          Ha 500-600 km távolságban követi az AUG-t, nem szükséges az indítóvonalra menni. Azok. indítása szinte azonnal lehetséges a célkijelölés kiadása után. Repülési sebesség P-800 = 2M. Ezek a hajóellenes rakéták 600 perc alatt 15 km-t tesznek meg. Az AUG legfeljebb 15 km-re indul (ez 30 csomós).
          1. +4
            9. február 2019. 12:21
            Idézet az AVM-től
            Ha 500-600 km távolságban követi az AUG-t, nem szükséges az indítóvonalra menni. Azok. indítása szinte azonnal lehetséges a célkijelölés kiadása után.
            András, először is Köszönöm a cikket: legalább valaki felveti a tengeri témát. És ez jó. jó
            Második. Lehetetlen ennyire szabadon működni az "indítási vonal", "az indítás szinte azonnal lehetséges" stb. fogalmaival. Van olyan, hogy "fegyverkövetés". Ilyenkor a hajóelhárító rakétahordozó a lehetséges lövöldözős pozíciók zónájában van (a lőszektorban és amikor hatótávolságon belül eléri az NK célpontot). De a helyzet az, hogy az AUG egy csoportos és rendkívül nehéz cél erős rakétavédelemmel / légvédelemmel. Ezért a tervek szerint során megsemmisítik őket flottaműveletek MRA, PLA, NK használatával a DB hajóvédelmi rakétákkal és a tengeralattjárók légvédelmi hadosztályaival, és nem egyedi SSGN-ekkel. Légvédelmi tengeralattjárókat hoztak létre az északi flotta és a csendes-óceáni flottában. A CD-hez, ZKD-hez és NSh-hez pedig egy komplett baromság volt a VZMD szervezete, amikor az AVU-ra csapott le... Az első az egységek elhelyezkedése a fő célponthoz képest, amit még "fel kell fedni". A második az egyes egységek indítási idejének kiszámítása a "H" alapján - és ez az az idő, amikor a hajóellenes rakéták megközelítik a céltáblát ...
            Harmadik. Rengeteg szóváltás... Nincs azonnali indítás... minden az adatok avulásának idejétől, az információforrástól (a helyének és a vezérlőközpont pontosságától), az EDC ismeretétől függ vagy legalábbis az AUG becsült sebessége és mozgásiránya... Mindezt kiszámolják és csak utána írják be a felvételi adatokat... Legalábbis a mi korunkban így volt.
            Köszönöm a cikket. italok
      2. 0
        8. február 2019. 22:41
        Az Egyesült Államok ugyanezeket a tengelyeket használta Irakban a repüléssel kapcsolatban, amit nem ők vágtak ki, hanem a levegőből értek el. A műholdkonstelláció segít jelentősen szűkíteni a célkeresési területet, de ez így is hatalmas vízterület lesz. Az a tény, hogy a műholdak stabil kommunikációt és interakciót biztosítanak a különböző típusú csapatok és fegyverek között, vitathatatlan. A fejlett célkiválasztással rendelkező multispektrális kereső szintén nincs még nálunk. Talán a távoli jövőben.
      3. 0
        20. február 2020. 13:12
        Kedves szerző! Köszönjük a cikket! De mégis, kicsit túl messzire mentél azzal, hogy "egykori szövetségeseidet bombáztad adósságért". Biztosan sokan olvasták itt a "bomba Ukrajnát". Oroszország elvileg soha nem vett részt polgári objektumok megsemmisítésében (ellentétben az Egyesült Államokkal). A cikkben szereplő érvelésed helyes, de abszolút nyilvánvaló mindenki számára, akit érdekelnek a katonai témák. A KR a Boreán jó, de nem a legjobb megoldás, túl hatalmas a hordozó, a jövő a kisebb tengeralattjáróké és UAV-é. A LEO mikroműholdak is jók, még a civil geodéziai műholdaink is vannak radaros térképezéshez, kb 200 km magasságban repülnek, súlyuk kb 200 kg (nem emlékszem pontosan az adatokra, lehet keresni, Baumanka, úgy tűnik csinált). De nem vagyok benne biztos, hogy közvetlenül tömegesen elindíthatók. Egyetértek azzal, hogy az ICRC fontos, sőt, szerintem fontosabb, mint a felszíni flotta és az SSGN-ek, és minden bizonnyal fontosabb, mint bármely Armats, Typhoons
    2. +3
      8. február 2019. 11:06
      Miért? A "Legend" kiadta a TsU-t.
  4. -11
    8. február 2019. 10:33
    A nagy hatótávolságú radaros felderítéshez használt műholdak és UAV-k haszontalan hulladékok egy helyi vagy globális nukleáris konfliktusban, mivel garantáltan megsemmisülnek az ellenségeskedés első perceiben.

    Az AUG eltalálásához az egyetlen külső célmegjelölés eszköze a ZGRLS "Container", amely 6000 km távolságból észlel minden, egy korvettnél nagyobb felszíni célpontot. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának tervei szerint az ilyen ZGRLS-ek számának körülbelül 10 egységnek kell lennie, azaz. kiterjed az Orosz Föderáció összes tengeri megközelítésére.

    Ugyanakkor a repülőgép-hordozók megsemmisítésének eszköze az AUG részeként a nukleáris konfliktus első szakaszában csak aktív RGSN-vel és fázisos antennatömbbel, 1 Mt robbanófejjel és repülési idővel rendelkező hajóellenes IRBM-ek lehetnek. 15 perc, amely alatt a repülőgép-hordozó az eredeti helyéhez képest 15-20 km átmérőjű körben lesz.

    Nem lesz második esély a repülőgép-hordozók legyőzésére az IRBM segítségével - 5-10 perccel az ellenségeskedés megkezdése után a ZGRLS-t letiltják az ellenséges IRBM csapások, ezért 2-3 közepes hatótávolságú rakétát kell elindítani minden AUG.

    A repülőgép-hordozók egyetlen esélye a túlélésre a konfliktus első szakaszában az lesz, ha nem lépik át a 6000 km-es hatótávolságot, de ez azt jelenti, hogy az ellenség az első csapásnál megtagadja a hordozó alapú repülőgépek használatát. A második csapást csak 2000 km-es távolság megközelítése után lehet leadni (hordozó alapú repülőgépek harci sugara + LRASM rakéták repülési távolsága), pl. körülbelül 100 órával a konfliktus kezdete után. Ez idő alatt az AUG légi és elektronikus felderítéssel észlelhető, és a Tu-22, Szu-34, Szu-35 és MiG-31 által szállított Zircon, Caliber-A és Kinzhal rakétákkal megsemmisíthető.
    1. +1
      8. február 2019. 10:51
      De van Oroszországban fázisos antennatömbös IRBM?
      1. -5
        8. február 2019. 11:06
        Oroszországban csak ez év végén lesznek IRBM-ek – Shoigu (C).

        Az AFAR repülőgépekhez (Su-57) már elérhető.
    2. +4
      8. február 2019. 11:33
      Idézet: Üzemeltető
      Az AUG eltalálásához az egyetlen eszköz a külső célpont megjelölésére a ZGRLS "Container", amely 6000 km távolságból észlel minden, egy korvettánál nagyobb felszíni célpontot.

      De naiv vagy. Az Ön által dicsért ZGRLS az ionoszférából való hullámvisszaverődés elvén működik. Ez nagy holt zónákat eredményez, lehetetlenné teszi a hajó vagy hajó típusának meghatározását, hatalmas függést a meteorológiai körülményektől stb. Lelövi az összes észlelt halászszkúnert, kereskedelmi hajót, tartályhajót és ömlesztettáru-szállító hajót? Az ilyen radarállomások általában nem teszik lehetővé, hogy a rakétákat célpontra irányítsák. Ilyen sikeres tárgyalás még nem volt.
      1. -6
        8. február 2019. 11:39
        A ZGRLS "Container" holtzónája 1000 km-re van a sugárzó antennamező helyétől, a maradék 5000 km teljes mértékben radarvezérlés alatt áll.

        A ZGRLS az azimut és hatótáv mellett meghatározza a célpont EPR-jét (azaz korvetteket, fregattokat, cirkálókat és repülőgép-hordozókat osztályoz), valamint kiértékeli a hajók relatív térbeli elrendezését is AUG sorrendben.

        Ha a ZGRLS meghatározta a cél irányszögét és tartományát, akkor mi akadályozza meg, hogy ezek a paraméterek átvitelre kerüljenek az MRBM-be – zen buddhizmus, nem? nevető
      2. +1
        9. február 2019. 12:45
        Idézet a kjhg-től
        Az ilyen radarállomások általában nem teszik lehetővé, hogy a rakétákat célpontra irányítsák. Ilyen sikeres tárgyalás még nem volt.

        nincs igazad. 2013-ban, 2015-ben a Kaszpi-tengeren a ZGRLS Központi Irányító Központja szerint tüzelést hajtottak végre, amelyet sikeresnek ismertek el. Igaz D 400 km-ig, de elég a Kaszpi-tengerhez.
    3. AVM
      +1
      8. február 2019. 11:41
      Idézet: Üzemeltető
      A nagy hatótávolságú radaros felderítéshez használt műholdak és UAV-k haszontalan hulladékok egy helyi vagy globális nukleáris konfliktusban, mivel garantáltan megsemmisülnek az ellenségeskedés első perceiben.


      Mi van, atomfegyverek? Akkor biztosan nem helyi konfliktus lesz.
      Mindent elpusztított, minden pályán? És elérik a GSO-t?
      És igen:
      Szükség van egy tartalék műholdra is, hogy biztosítsák az orbitális konstelláció azonnali feltöltésének lehetőségét. Előzetesen elhelyezhetők ballisztikus rakétasilókban vagy SSBN silókban, magas indítási készenlétben.


      És nem feltétlenül globális konfliktusról beszélünk. A flottánk állapota szerint olyan, mintha Japán vagy Törökország nem rakott volna ránk.

      Idézet: Üzemeltető
      Az AUG eltalálásához az egyetlen külső célmegjelölés eszköze a ZGRLS "Container", amely 6000 km távolságból észlel minden, egy korvettnél nagyobb felszíni célpontot. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának tervei szerint az ilyen ZGRLS-ek számának körülbelül 10 egységnek kell lennie, azaz. kiterjed az Orosz Föderáció összes tengeri megközelítésére.


      Még könnyebb elpusztítani őket, mint a műholdakat. És 6000 km nem az egész óceán. De igen, ez egy fontos kiegészítés.

      Idézet: Üzemeltető
      Ugyanakkor a repülőgép-hordozók megsemmisítésének eszköze az AUG részeként a nukleáris konfliktus első szakaszában csak aktív RGSN-vel és fázisos antennatömbbel, 1 Mt robbanófejjel és repülési idővel rendelkező hajóellenes IRBM-ek lehetnek. 15 perc, amely alatt a repülőgép-hordozó az eredeti helyéhez képest 15-20 km átmérőjű körben lesz.
      Nem lesz második esély a repülőgép-hordozók legyőzésére az IRBM segítségével - 5-10 perccel az ellenségeskedés megkezdése után a ZGRLS-t letiltják az ellenséges IRBM csapások, ezért 2-3 közepes hatótávolságú rakétát kell elindítani minden AUG.


      Ha megteszik, akkor még egyszerűbb lesz, ugyanaz a Borey, de ilyen IRBM + irányítóközponttal a műholdakról és a 6000 km-es határ megszűnik. A cikkben:
      A közepes hatótávolságú nukleáris erőkről (INF) kötött szerződés felmondása más típusú rakéták megjelenéséhez vezethet. Annak ellenére, hogy az INF-szerződés nem vonatkozott a flottára, annak törlése felerősítheti a több ezer kilométeres hatótávolságú ballisztikus rakéták fejlesztését, és további "megfulladása" a kínai DF-21D analógjainak megjelenéséhez vezethet. ballisztikus rakéta az orosz haditengerészetben, amelyet felszíni hajók megsemmisítésére terveztek.


      Idézet: Üzemeltető
      Nem lesz második esély a repülőgép-hordozók legyőzésére az IRBM segítségével - 5-10 perccel az ellenségeskedés megkezdése után a ZGRLS-t letiltják az ellenséges IRBM csapások, ezért 2-3 közepes hatótávolságú rakétát kell elindítani minden AUG.


      Vagy RGCH.

      Idézet: Üzemeltető
      A repülőgép-hordozók egyetlen esélye a túlélésre a konfliktus első szakaszában az lesz, ha nem lépik át a 6000 km-es hatótávolságot, de ez azt jelenti, hogy az ellenség az első csapásnál megtagadja a hordozó alapú repülőgépek használatát. A második csapást csak 2000 km-es távolság megközelítése után lehet leadni (hordozó alapú repülőgépek harci sugara + LRASM rakéták repülési távolsága), pl. körülbelül 100 órával a konfliktus kezdete után. Ez idő alatt az AUG légi és elektronikus felderítéssel észlelhető, és a Tu-22, Szu-34, Szu-35 és MiG-31 által szállított Zircon, Caliber-A és Kinzhal rakétákkal megsemmisíthető.


      Vagy korábbi rakéták SSGN-ekkel. El tudod képzelni, mennyit kell koncentrálni a Tu-22, Szu-34, Szu-35 és MiG-31 100 rakéta kilövéséhez? Könnyű megszámolni - 100 repülőgép. És hány van belőlük összesen, és hány marad életben a háború kezdete után, amikor ugyanazok a Tomahawkok repülnek át a repülőtereken?

      Az SSGN jelentősen nagyobb harci stabilitással rendelkezik hirtelen támadás esetén.
      1. -5
        8. február 2019. 12:04
        A helyi nukleáris konfliktus értelemszerűen nem érinti a konfliktusban részt vevő nukleáris államok területét. A tér többi része (limitróf államok területe, tengerek vizei, világűr) korlátlanul használható egy ilyen konfliktus lebonyolítására.

        Ha érdekeinket nem nukleáris államok veszélyeztetik, katonai doktrínánknak megfelelően nukleáris csapást mérhetünk rájuk, ezért Japán és Törökország bambuszt füstöl.

        A konfliktus kezdetén lévő ZGRLS-t csak egy módon lehet megsemmisíteni - egy 3000 km távolságból indított közepes hatótávolságú rakéta vagy SLBM eltalálásával, legalább 5 perces repülési idővel. Ez elég ahhoz, hogy elküldjük az ellenséges AUG-k koordinátáit az MRBM-eink számára.

        A műholdak jók, de néhány másodperccel az ellenségeskedés kezdete előtt letiltják őket a Boeing-747 lézersugárzásával.

        Túl kevés nukleáris tengeralattjárónk van, túl zajosak és a műholdas kommunikáció teljesítményétől függenek ahhoz, hogy megkapják az ellenséges AUG-ok koordinátáit, hogy komolyan támaszkodhassanak az atomtengeralattjárókra az AUG-k elleni küzdelemben. Bár, mint választható, a Premier League rendben lesz.

        Teljesen egyetértek a MIRV-vel, de még látnunk kell, hogy a Shoigu pontosan mit fog kiadni az év végén - a monoblokk Courier analógját vagy a Pioneer analógját három robbanófejjel.

        Egy repülőgép-hordozó letiltásához elegendő legalább két ballisztikus rakéta (hordozójuktól függetlenül) - az első rakéta speciális robbanófeje az EMP segítségével letiltja az AUG radarokat, a második rakéta speciális robbanófeje elpárologtatja a repülőgép-hordozót.
        1. AVM
          +2
          8. február 2019. 12:27
          Idézet: Üzemeltető
          A helyi nukleáris konfliktus értelemszerűen nem érinti a konfliktusban részt vevő nukleáris államok területét. A tér többi része (limitróf államok területe, tengerek vizei, világűr) korlátlanul használható egy ilyen konfliktus lebonyolítására.


          Az űrben lévő összes műhold lelövése csak atomfegyverek tömeges űrben történő felhasználásával lehetséges, ilyenkor a rakétatámadásra figyelmeztető műholdak meghibásodnak, ez lesz az oka a nukleáris háború kirobbantásának.

          Idézet: Üzemeltető
          Ha érdekeinket nem nukleáris államok veszélyeztetik, katonai doktrínánknak megfelelően nukleáris csapást mérhetünk rájuk, ezért Japán és Törökország bambuszt füstöl.


          Alig. Itt van egy jó cikk ebben a témában, ott minden le van festve:
          https://topwar.ru/153069-morskie-razbojniki-protiv-jadernogo-sderzhivanija.html

          Idézet: Üzemeltető
          A konfliktus kezdetén lévő ZGRLS-t csak egy módon lehet megsemmisíteni - egy 3000 km távolságból indított közepes hatótávolságú rakéta vagy SLBM eltalálásával, legalább 5 perces repülési idővel. Ez elég ahhoz, hogy elküldjük az ellenséges AUG-k koordinátáit az MRBM-eink számára.


          Vagy nem feltűnő CR.

          Idézet: Üzemeltető
          A műholdak jók, de néhány másodperccel az ellenségeskedés kezdete előtt letiltják őket a Boeing-747 lézersugárzásával.


          Ezt a programot korlátozzák, a hatékonyságot nem erősítik meg. És nem hiszem, hogy a lézer geostacionárius pályán (40 000 km) éri el a műholdakat.

          Idézet: Üzemeltető
          Túl kevés nukleáris tengeralattjárónk van, túl zajosak és a műholdas kommunikáció teljesítményétől függenek ahhoz, hogy megkapják az ellenséges AUG-ok koordinátáit, hogy komolyan támaszkodhassanak az atomtengeralattjárókra az AUG-k elleni küzdelemben. Bár, mint választható, a Premier League rendben lesz.


          Azt mondanám, hogy még mindig van "átlagos" PLA-nk, de hogy mennyire zajosak, az adatok változóak.
          1. -4
            8. február 2019. 13:52
            Megemlítettem a radar-felderítő műholdak, a ZGRLS és a nukleáris tengeralattjárók működésének vitathatatlan kockázatait - természetesen hivatkozhat további kockázatokra, de ez már nem kötelező.
    4. 0
      20. február 2020. 13:24
      Haha! Szinte minden tézisben tévedsz. A BRSR robbanófején nem lehet radar, még az Iskanderen sem - a burkolat fűtési hőmérséklete nem teszi lehetővé, hogy rádión átlátszó anyagokból készüljön.

      És kérlek olvasd el újra a hozzászólásodat. Először azt írod, hogy mi az. Az UAV-k a háború első perceiben megsemmisülnek, ezért kell a ZGRLS, majd írod, hogy a ZGRLS-t is megsemmisítik 5-10 perc alatt. Nos, milyen gyerekes))

      Alapvetően minden rossz, még az is, hogy az AUG lesz a célpont az apokalipszis háborújában – szerepük az YSL-ben nagyon korlátozott. Ezek ágyús csónakok.
  5. -3
    8. február 2019. 11:01
    Idézet az AVM-től
    Az USA-ban csak hülyék vannak, minden hordozó betöltötte a CD-t. Mind a víz alatt, mind a felszínen, és kevés hordozónk van nagyszámú rakétához. Látom a legegyszerűbb megoldást ennek a megoldására.

    Ne nézzen fel az Egyesült Államokra ebben a kérdésben. Az államok Tomahawkokat dobnak a pápuákra, de mint tudják, nincs elektronikus hadviselésük és rakétavédelemük. Éppen ezért a rakéták szubszonikusak és nem tartalmaznak légvédelmi rendszert és fedélzeti elektronikus hadviselést, a TOP változatok irányítása pedig a GPS-jelen alapul. Ne nevettes!
    Úgy gondolom, hogy a 90. század 20-es éveiig a P-700 hatékony eszköz volt az AUG ellen, az AEGIS fejlesztése és az új elfogó rakéták megjelenése után az Egyesült Államokban a dolgok némileg másként alakultak. Az AUG megsemmisítéséhez alapvetően más szintű eszközökre van szükség. Hiperhang segít nekünk, és nem alapvetően régi hajóellenes rakéták.
    1. AVM
      +2
      8. február 2019. 11:08
      Idézet Zoertől
      Idézet az AVM-től
      Az USA-ban csak hülyék vannak, minden hordozó betöltötte a CD-t. Mind a víz alatt, mind a felszínen, és kevés hordozónk van nagyszámú rakétához. Látom a legegyszerűbb megoldást ennek a megoldására.

      Ne nézzen fel az Egyesült Államokra ebben a kérdésben. Az államok Tomahawkokat dobnak a pápuákra, de mint tudják, nincs elektronikus hadviselésük és rakétavédelemük. Éppen ezért a rakéták szubszonikusak és nem tartalmaznak légvédelmi rendszert és fedélzeti elektronikus hadviselést, a TOP változatok irányítása pedig a GPS-jelen alapul. Ne nevettes!
      Úgy gondolom, hogy a 90. század 20-es éveiig a P-700 hatékony eszköz volt az AUG ellen, az AEGIS fejlesztése és az új elfogó rakéták megjelenése után az Egyesült Államokban a dolgok némileg másként alakultak. Az AUG megsemmisítéséhez alapvetően más szintű eszközökre van szükség. Hiperhang segít nekünk, és nem alapvetően régi hajóellenes rakéták.


      Úgy tűnik, a hiperhangot tervezik a cirkonban. De az AEGIS-ből sem szabad "Wunderwaffe"-t csinálni. Igen, a légvédelmi képességek nőttek, és ezt jelzi a cikk, de ezek sem korlátlanok. Nem tény, hogy az AUG 200 darab P-800 típusú hajóelhárító rakétát fog tükrözni.
      1. +1
        8. február 2019. 11:15
        Nem tükrözi pontosan. 200, sőt 150 rakéta is túltelíti a légvédelmi parancsokat. De nem csak a célpontok kijelölésében van a probléma, hanem a célpontok elosztásában is. Nem hallottam ilyen funkcióról a P-800-ban
        1. AVM
          +1
          8. február 2019. 11:30
          Idézet: Beregovichok_1
          Nem tükrözi pontosan. 200, sőt 150 rakéta is túltelíti a légvédelmi parancsokat. De nem csak a célpontok kijelölésében van a probléma, hanem a célpontok elosztásában is. Nem hallottam ilyen funkcióról a P-800-ban


          Igen, természetesen kívánatos az összes hajóra kiosztani a warrantokat, de az AUG repülőgép-hordozó magja a legnagyobb és leginkább rádiókontrasztos célpont. Ha az AUG légvédelmet átütő összes hajóelhárító rakéta berepül a repülőgép-hordozóba, az sem rossz. AUG nem lesz, légvédelmi és légvédelmi szempontból is erősen lecsökken a kapcsolódás, le lehet fejezni.
          1. +4
            8. február 2019. 14:38
            Idézet az AVM-től
            Igen, természetesen kívánatos az összes hajóra kiosztani a warrantokat, de az AUG repülőgép-hordozó magja a legnagyobb és rádiókontrasztos célpont.

            Ez ha a hírszerzés pontosan jelentette, és az AUG sorrend közepén valóban AB van.
            És ez volt a precedens, amikor elkészítették a radarképet az elfogatóparancsról, láttak benne egy nagy célpontot, jelentették az AB felfedezését, és soronként kísérték. Aztán elvégezték az elfogatóparancs további vizuális felderítését – és meglepődve láttak egy KKS-testet az AB helyen.
        2. 0
          8. február 2019. 16:05
          "Nem fog pontosan tükrözni. 200, sőt 150 rakéta túltelíti a légvédelmi parancsokat."
          Minden helyes. Sőt, ha jól emlékszem, egyes számítások szerint egy 3 "kenyeres" szalvo is elég volt az AUG letiltásához/megsemmisítéséhez.
          1. +2
            8. február 2019. 20:14
            Idézet: Alekszej Vasziljevics I
            Sőt, ha jól emlékszem, egyes számítások szerint egy 3 "kenyeres" szalvo is elég volt az AUG letiltásához/megsemmisítéséhez.

            Az EMNIP, az északi flottában a 80-as években, az AUG garantált letiltásához szükségesnek tartották néhány "sirály" / "sirály", néhány "kenyeret" és egy-két mrap használatát.
          2. +2
            9. február 2019. 13:23
            Idézet: Alekszej Vasziljevics I
            egyes számítások szerint egy 3 "kenyeres" sortűz elég volt az AUG letiltásához/megsemmisítéséhez.

            Minden a "salvo szervezetétől", a hatókörétől függ - a szaló első és utolsó hajóellenes rakétáinak indításának időintervallumától. "Ha egy csomó, de sietős, miért ne halmozódna fel Nimitzre" - gyönyörű! fickó
            1. +1
              9. február 2019. 16:16
              "Minden a "saló felépítésétől", a hatókörétől függ - az első és az utolsó hajóellenes rakéta indításának időintervallumától."
              Teljesen egyetértek veled. A koordináció nagyon fontos.
      2. +2
        9. február 2019. 13:18
        Idézet az AVM-től
        Nem tény, hogy az AUG 200 darab P-800 típusú hajóelhárító rakétát fog tükrözni.

        De ez attól függ, hogy ún. "röplabdapálya".
        Megfelelően nagy RP esetén általában egyetlen CR közelíti meg a célt, ritkán 2 CR egyszerre. Ezért nem tény, hogy 200 külön-külön induló hajóelhárító rakéta dönti el az AUG sorsát. Egy másik dolog, ha az intervallumok kisebbek, mint az AIA reakcióidő, és még jobb - egyszerre különböző magasságokból és irányokból, és az elektronikus hadviselési rendszerek célzott interferencia leple alatt! terrorizál
  6. -1
    8. február 2019. 12:00
    A szerző mindent szépen lefestett, sőt, látszólag korrekt következtetéseket is levont! (Összegezve azt mondhatjuk, hogy a négy-nyolc SSBN jelenléte az orosz haditengerészetben hatékony rakétafegyverrel, fejlett célkijelölő rendszer jelenlétében fenyegetést jelent a potenciális ellenséges felszíni flottára, bármely katonai bázisra a világon. . Ezt a fenyegetést pedig nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert ebben az esetben az Orosz Föderáció területén nem nukleáris csapásokra, az Orosz Föderáció lobogója alatt közlekedő hajók megsemmisítésére vagy a szorosok elzárására irányuló intézkedések garantáltan nem maradnak büntetlenül.és.) Azonban minden folyik és változik, és az államoknak már vannak ilyen drónjai a kijáratnál! (https://topwar.ru/153706-amerikanskij-morskoj-ohotnik-sovershil-avtonomnyj-pohod.html#comment-id-9065669), így az ilyen drónok 1000-rel kitolják a tengeralattjárók lecsapásának határvonalát. vagy több kilométert! Mi nem engedi, hogy a hajó kihasználja a benne rejlő lehetőségeket, és még inkább, hogy megkapja a célmegjelölést! Tekintettel arra, hogy az ilyen típusú drónok vízkiszorítása 1000 tonna, autonómiája pedig 120 nap. A mi hajóinkon minden nagyon szomorúnak tűnik!
    1. AVM
      +1
      8. február 2019. 12:21
      Idézet dgonnitól
      A szerző mindent szépen lefestett, sőt, látszólag korrekt következtetéseket is levont! (Összegezve azt mondhatjuk, hogy a négy-nyolc SSBN jelenléte az orosz haditengerészetben hatékony rakétafegyverrel, fejlett célkijelölő rendszer jelenlétében fenyegetést jelent a potenciális ellenséges felszíni flottára, bármely katonai bázisra a világon. . Ezt a fenyegetést pedig nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert ebben az esetben az Orosz Föderáció területén nem nukleáris csapásokra, az Orosz Föderáció lobogója alatt közlekedő hajók megsemmisítésére vagy a szorosok elzárására irányuló intézkedések garantáltan nem maradnak büntetlenül.és.) Azonban minden folyik és változik, és az államoknak már vannak ilyen drónjai a kijáratnál! (https://topwar.ru/153706-amerikanskij-morskoj-ohotnik-sovershil-avtonomnyj-pohod.html#comment-id-9065669), így az ilyen drónok 1000-rel kitolják a tengeralattjárók lecsapásának határvonalát. vagy több kilométert! Mi nem engedi, hogy a hajó kihasználja a benne rejlő lehetőségeket, és még inkább, hogy megkapja a célmegjelölést! Tekintettel arra, hogy az ilyen típusú drónok vízkiszorítása 1000 tonna, autonómiája pedig 120 nap. A mi hajóinkon minden nagyon szomorúnak tűnik!


      Hány darab kell belőlük az 1 000 000 négyzetméter feletti vízterület ellenőrzéséhez? km? 7 pont a hullámhatáruk, sok tengeren szinte soha nem fognak működni. Nos, hatékonyságukat még nem erősítették meg.

      Érdekeltek az ilyen pilóta nélküli hajók is, mint a KUG / AUG nyomon követésének eszköze. Békeidőben úszik és úszik magának, valós időben továbbítja az adatokat. És ha elsüllyedtek, az adatáramlás megszakadt, akkor nagy valószínűséggel háború lesz. Legalább lesznek utolsó koordináták.
      1. +1
        8. február 2019. 13:02
        Ez egy fejlesztő modell, mindössze 145 tonna lökettérfogattal! A működő drón 1000+ tonnás lesz, és nem lesz probléma a tengeri alkalmassággal!
  7. +3
    8. február 2019. 12:59
    Olvastam az oldalon cikkeket a flottáról, és nem egészen értem, miért beszélnek sokan az orosz flotta lemaradásáról a nyugatival kapcsolatban. Milyen western? Az egész NATO-t figyelembe veszik? De miért akkor csak Oroszországot veszik számításba – hacsak a NATO-nak nincs más riválisa, akkor Oroszországot és Kínát minimumnak kell tekinteni. Ha országonként - tehát nézzük ugyanazon Anglia flottáját - nyilvánvaló Oroszország előnye. Ha összehasonlítjuk az Egyesült Államokkal, akkor igen, az Egyesült Államok előrébb jár, de az amerikai flotta és az orosz flotta feladatai teljesen mások. Az amerikai haditengerészet feladata a tengeri kereskedelmi útvonalak ellenőrzése és a hatalom kivetítése. Az orosz flotta feladata a tengeri határok és a különleges gazdasági övezetek ellenőrzése. Ehhez az orosz flotta több mint elég. Hiszen háború esetén az orosz flottának nem kell az óceánokban keresnie a flottáját - megközelíti Oroszország tengeri határait, és itt Oroszországnak elegendő képessége van a parti rakéták észlelésére, célkijelölésére és megsemmisítésére. rendszerekkel és repüléssel egészül ki. És ne felejtsük el, hogy a nagy hajók karbantartása sok pénz, miért pazaroljuk?
    1. AVM
      +2
      8. február 2019. 13:32
      Idézet: GBG_Belarus
      Olvastam az oldalon cikkeket a flottáról, és nem egészen értem, miért beszélnek sokan az orosz flotta lemaradásáról a nyugatival kapcsolatban. Milyen western? Az egész NATO-t figyelembe veszik? De miért akkor csak Oroszországot veszik számításba – hacsak a NATO-nak nincs más riválisa, akkor Oroszországot és Kínát minimumnak kell tekinteni. Ha országonként - tehát nézzük ugyanazon Anglia flottáját - nyilvánvaló Oroszország előnye.


      Mert Oroszország konfliktusba kerülhet mind a NATO egészével, mind a NATO-tagokkal külön-külön. Kína követ minket? Ez egy másik kérdés. Nem számít, hogyan csatlakozol az ellenkező oldalhoz, bármi megtörténhet. De semmi értelme az Egyesült Államok Anglia elleni lehetőségének mérlegelésének.

      Idézet: GBG_Belarus
      Ha összehasonlítjuk az Egyesült Államokkal, akkor igen, az Egyesült Államok előrébb jár, de az amerikai flotta és az orosz flotta feladatai teljesen mások. Az amerikai haditengerészet feladata a tengeri kereskedelmi útvonalak ellenőrzése és a hatalom kivetítése. Az orosz flotta feladata a tengeri határok és a különleges gazdasági övezetek ellenőrzése. Ehhez az orosz flotta több mint elég.


      Akkor miért kell egyáltalán óceánjáró hajókat építeni? Készítsen maximum rakétahajókat. De akkor búcsút inthet a nagyhatalmi státusz iránti vágynak.

      Idézet: GBG_Belarus
      Végül is háború esetén az orosz flottának nem kell az óceánokban keresnie a flottáját - megközelíti Oroszország tengeri határait, és itt Oroszországnak elegendő képessége van a parti rakéták észlelésére, célkijelölésére és megsemmisítésére. rendszerekkel és repüléssel egészül ki. És ne felejtsük el, hogy a nagy hajók karbantartása sok pénz, miért pazaroljuk?


      Nem sok értelme van a tengerparti komplexumok működési zónájába belépni, hacsak nem tudják biztosan, hogy elnyomták őket.
      Nem sok repülésünk van, és konfliktus esetén biztosan lesz haszna.
    2. +2
      8. február 2019. 16:22
      "Az orosz flotta feladata a tengeri határok és a különleges gazdasági övezetek ellenőrzése."
      Egyáltalán nem. Ezek az FSZB határszolgálatának feladatai.
      A flotta fő feladata stratégáink védelmének és harci stabilitásának biztosítása a tengeren.
  8. +5
    8. február 2019. 13:21
    Érdekes a cikk. Tisztelet a szerzőnek. Az SSGN-eknek elvileg annyi kell, amennyit elő tudunk állítani és fenntartani. Ideális esetben 2 SSGN 1 AUG-onként. Valószínűleg még mindig olcsóbbak lesznek, mint az AUG. De a pénzért valószínűleg 4 plafon. Valamilyen víz alatti vadászt is kell készíteni. Nélkülük szintén sehol. Az egyetlen és véleményem szerint a legnagyobb probléma itt az indításhoz szükséges célkijelölés kiadása. Itt a kommentekben az volt a vita, hogy szerintük az RCC pénzkidobás. Azt mondják, a repülés képes megoldani a problémát, de nincs hajóellenes rakéta. És mindenért az EW a hibás. De végül is a légi közlekedés nem lövöldözi géppuskából a hajókat? A repülőgépek ugyanazokat a hajóelhárító rakétákat indítják el, ez az egész különbség. És ha követed a dolgok logikáját, akkor a repülés is üres hely egy tengeri csatában. Most az atomcsapásról. És ki mondta, hogy meg fogják tenni? És miért? ha egy országot az erőforrásaiért akarsz elfoglalni, akkor a nukleáris fegyverek használata ellenjavallt. A radioaktív szennyeződés PIROVA-vá változtatja győzelmét. És ez azt jelenti, hogy nem is kell fáradnia. Lényegében csak ennyit akartam mondani.
  9. +3
    8. február 2019. 16:41
    Jó cikk, ha nem találsz kivetnivalót az apróságokban. Általában helyes az ötlet, hogy a Boreát RCC / CR alatt módosítsák. Csak az adósságok leverésével, de ő nevetett. nevető jó
  10. +1
    8. február 2019. 18:34
    Elvileg azon ritka cikkek egyike a témában, amellyel egyetértek. Növelni kell óceáni flottáink cirkálórakétáinak sűrűségét. És elvileg az ötlet a kr-re konvertált Borey-vel egészen megalapozott. Ismét keverheti a lőszert. A CÉLKIJELÖLÉS KÉRDÉSEI IS MEGOLDÁSRA VAN.
    Először is a műholdak. A civileket is beleértve. Több száz műholdból álló "Gömb" építését tervezzük. Egy ilyen rendszer nagyban segít egy nagy hajóalakulat vagy kötelék észlelésében és helyzetének meghatározásában. A célponthoz közeledve pedig a rakéta már maga is közvetlen irányítást produkál. Vagy biztosíthat egy speciális rakétát a rajban, amely irányítja a többit. Nos, öt drón. Altair mellett egy BAGOLY is lehet. Lehetséges, hogy felváltva járőröznek az óceánok területein.
    Általában nem látok fantáziát. Az eszmének létjogosultsága van.
  11. -4
    8. február 2019. 19:25
    A katonaság mindig az utolsó háborúra készül - kinek kell hajócsoportokkal harcolnia egy globális háború esetén, amikor a kontinenseket egy órán belül eltörlik a föld színéről? - elképzelhetetlen egy nukleáris- szabad háború, amikor a tengeralattjárók elsüllyesztik a nukleáris töltetekkel ellátott nukleáris fegyvereket szállító hajókat. És hogyan fogják a tengeralattjárók használni a KR-t az AB ellen - ezt valószínűleg csak a "nagy admirálisok" tudják kitalálni - hogyan kapnak majd a tengeralattjárók az AUG helyére vonatkozó adatokat és a KR használatára vonatkozó utasításokat? - Hogyan fognak a tengeralattjárók megkapja a célpont koordinátáit? - hogyan lesz a KR a hajókra irányul? - őrültek háza.
    1. AVM
      +1
      10. február 2019. 12:37
      Idézet: csont1
      A katonaság mindig az utolsó háborúra készül – kinek kell hajócsoportokkal harcolnia egy globális háború esetén, amikor a kontinenseket egy órán belül eltörlik a föld színéről?


      kontinenseket egy órán belül eltörölnek a föld színéről - ezt ki kell mondanod.

      Idézet: csont1
      sem elképzelhetetlen egy atommentes háború, amikor a tengeralattjárók elsüllyesztik a nukleáris töltetekkel ellátott nukleáris fegyvereket szállító hajókat.


      Miért lövöldöznek a tengeralattjárók nukleáris töltetekkel, és miért süllyesztik el az atomfegyvereket szállító hajókat, ez valószínűleg csak ön számára világos.

      Idézet: csont1
      És hogyan fogják a tengeralattjárók használni a KR-t az AB ellen - ezt valószínűleg csak a "nagy admirálisok" tudják kitalálni - hogyan kapnak majd a tengeralattjárók az AUG helyére vonatkozó adatokat és a KR használatára vonatkozó utasításokat? - Hogyan fognak a tengeralattjárók megkapja a célpont koordinátáit? - hogyan lesz a KR a hajókra irányul? - őrültek háza.


      Hogyan kellett volna használni őket? Miért épült a 949, a 885?
  12. +1
    8. február 2019. 21:40
    Üdvözlet!
    Úgy gondolom, hogy az orosz haditengerészetnek háromféle tengeralattjáróval kell rendelkeznie:
    1. stratégiai,
    2. dízel-elektromos a közeli zónához,
    3 SSGN/többcélú/speciális.
    Mivel az egységesítés híve vagyok (ésszerű), ezért azt javaslom, hogy minden elemből készítsenek tengeralattjárókat egy projekt alapján. Ez megtakarítást eredményez a termelésben és az üzemeltetésben.
    A hajóelhárító rakéták/rakéták fegyvereivel kapcsolatban szükségesnek tartom, hogy ez a fegyver egy SSGN lőszerében legyen 50/50 arányban, mivel a modern hadviselésben a célpontok nagyon gyorsan változhatnak, és egy pár megsemmisül. A száraz teherszállító hajók valamilyen értékes/fontos "molibdénnel" vagy erőművel óriási károkat okoznak az ellenségnek. Ehhez SSGN-ekre és torpedókra, hajóellenes rakétákra és RK-ra van szükség.
  13. -3
    8. február 2019. 21:58
    "Az ellenséges tengeri és óceáni kommunikáció megsértése. Az USA-ból Európába tartó konvojok megsemmisítése. A konvojok torpedókkal való megtámadása mindig azzal a kockázattal jár, hogy az ellenséges légvédelmi erők tengeralattjáróit elveszítik. Ugyanakkor a konvojok légvédelme nem tud összehasonlítani a KUG / AUG légvédelmével, Szegény szerző a 2. világháború alatt ragadt!
  14. -1
    8. február 2019. 22:11
    nagyon fontos téma! Fejlesszenek nukleáris tengeralattjárókat, UAV rakétafegyvereket, űrfegyvereket a hálós rombolók és a több mint 100 éve elavult csatahajó fregattok helyett
  15. -1
    9. február 2019. 01:25
    Figyelj, nem lökhetsz be aeroballisztikus rakétákat ezekbe a bányákba? Lesz egy Iskander a földön, egy Dagger a levegőben, és a tengeren a továbbfejlesztett 949-esek szállítanak majd hajóellenes aeroballisztikus rakétákat?
    1. AVM
      0
      10. február 2019. 12:34
      Idézet nyilvánvaló kapitánytól
      Figyelj, nem lökhetsz be aeroballisztikus rakétákat ezekbe a bányákba? Lesz egy Iskander a földön, egy Dagger a levegőben, és a tengeren a továbbfejlesztett 949-esek szállítanak majd hajóellenes aeroballisztikus rakétákat?


      Ha az Iskander alapján, figyelembe véve az INF-szerződésből való kilépést, egy kiterjesztett hatótávolságú rakétát készítenek, amelyet a flottához lehet igazítani.
  16. +1
    9. február 2019. 19:35
    Idézet az AVM-től
    1. Az ellenséges hadihajók és hajók megsemmisítése alakulatok és csoportok részeként, valamint önállóan. Az első és nyilvánvaló cél az AUG elleni küzdelem. Két SSGN 200-240 hajó elleni rakéta sortűz „áttör” minden légvédelmet. Ahhoz, hogy SSGN-ek nélkül is hasonló indítási sűrűséget biztosítsunk, két flotta mind a hét Ashére lesz szükség. A felszíni flotta, légi fedél nélkül, valószínűleg nem léphet be az AUG hajóellenes rakéták kilövési tartományába. Ha a Zircon hajóelhárító rakéták olyan jónak bizonyulnak, mint ahogy róluk beszélnek (8 Mach a teljes repülési útvonalon), akkor lehetséges, hogy egy SSGN elég lesz az AUG legyőzéséhez.


    Inkább a második reálisabb. Az ellenséges hajók formációk vagy csoportok részeként történő megsemmisítésével járó változat az "orosz rulett" játéka. Ne felejtse el, hogy az AUG szavatossági sugara száz-két kilométeres nagyságrendű. Plusz AWACS repülőgépek 4-6 száz kilométeres érzékelési sugarú, 4 száz kilométeres távolságban üzemelő AUG-tól. Plusz néhány tengeralattjáró a biztonságban. Nem egy kellően erős tengeralattjáró-elhárító támogatásról beszélek a parancshoz, mind harci, mind információs szempontból. Ahhoz, hogy elérje a hatótávolságot, a hajónak külső forrásból célkijelölést is kell kapnia. Léteznek ezek, ezek a külső célkijelölési források?
    Egy 200-240 rakétából álló sortűz valószínűleg "áttöri" a légvédelmi parancsokat. Mindez számos tényezőtől függ. Például milyen rakétákat használnak majd és milyen távolságból
    A cirkonnal kapcsolatban. Nem valószínű, hogy a hatótávolsága 1000 km lesz, mint a képen. Inkább a 400 km-es adat reálisabb. Hány rakétát tud kilőni egy SSGN mielőtt megfulladna???

    Idézet az AVM-től
    2. A KUG elleni küzdelem. Más országok flottái, amelyek légi támogatási képességei gyengébbek az Egyesült Államokhoz képest, sokkal kiszolgáltatottabbak egy hatalmas hajóelhárító rakétatámadásnak, mert. nem lesznek képesek a horizonton túlra irányítani a rakétákat a hajóellenes rakétáknál. Vagyis olyan országok flottáit, mint Japán, Törökország, Norvégia, gyakorlatilag büntetlenül lőhetik nagy távolságból hajóelhárító rakéták (ha van célmegjelölés, amire később még visszatérünk).

    Egyet tudok érteni, ha Törökország vagy Norvégia flottájáról van szó. De a japán flotta ebben a tekintetben kedvezően viszonyul Törökországhoz és Norvégiához. Először is, légi támogatással rendelkeznek a flotta számára, bár nem olyan erős, mint az Egyesült Államoké. Akkor mit értesz a "nagy távolságból" kifejezés alatt? Mennyibe kerül kilométerben? Ezenkívül ne felejtsük el, hogy a hajóellenes rakéták hatótávolsága közel van. Az "Onyx"-nál 1 km-en belül van, ha a séma szerint repül ha ha ha, és 120 km a séma szerint lo-lo-lo. Az összes többi változatnál ez a hatótáv 120 és 400 km között változik. A Caliber komplexum hajóellenes rakétái valamivel nagyobb hatótávolságúak, 550-600 kilométer, nem több. Hogy mi lesz a "cirkon" -nak, nem ismert, de nem tekintjük túl nagynak ...

    Idézet az AVM-től
    3. Az ellenséges tengeri és óceáni kommunikáció megsértése. Az USA-ból Európába tartó konvojok megsemmisítése. A konvojok torpedókkal történő támadása mindig azzal a kockázattal jár, hogy elveszítik a tengeralattjárókat az ellenséges ASW erők számára. Ugyanakkor a kötelékek légvédelmét nem lehet összehasonlítani a KUG / AUG légvédelmével, ezért a célkijelölés jelenlétében az SSGN-k úgy lőnek hajókat a kötelékekből, mint a kacsákat a lőtéren.

    Ez az CÉLKIJELÖLÉS JELENTÉSÉBEN. És hogy mi lesz a konvojok légvédelme, azt nagyon nehéz megmondani. Természetesen gyengébb, mint a KUG / AUG-é, de "kacsaként" nem fog sikerülni lelőni őket. Nem maradnak teljesen védtelenül, és tekintve az Egyesült Államok tengeralattjáróinak fölényét – annak esélyét, hogy több hajó megzavarja az óceáni kommunikációt –, ez inkább csak képzelgés. Még ha az egész konvoj megsemmisül is, „vadászat” kezdődik ezekre a hajókra, amely nem áll meg, amíg a hajókat fel nem számolják ...

    Idézet az AVM-től
    4. Katonailag és gazdaságilag fontos ellenséges létesítmények megsemmisítése a tengerparton és területének mélyén. A Kirgiz Köztársaság tömeges csapásai az ellenség területén lévő tárgyakra vagy katonai bázisaira más országok területén. Egy fejlett állam gazdaságában jelentős károkat okozhat egy 200-240 CR-es salvó. Közigazgatási irodák, erőművek, hidak tönkremehetnek, nagy gyárak károsodhatnak stb.
    Ha a KR-t fel lehet szerelni elektromágneses robbanófejekkel (és azok valódiak és hatékonyak), akkor az ellenség nagyvárosaira és ipari létesítményeire gyakorolt ​​csapásuk az ellenség gazdaságának összeomlását okozhatja.
    A katonaság számára ez a bázisok védelmére szolgáló további erők átirányítását, a személyzet folyamatos stresszét jelenti.


    Olyan benyomást kelt az "előrejelzéseiből", hogy az Egyesült Államok nem rendelkezik elsöprő fölénnyel a flottában, pl. és a tengeralattjáró flotta, és mi is. Hatalmas csapást mérhet a tengerpartra. Ha ezek olyan országok, mint a NATO-országok (és még akkor sem mindegyik). Hogyan képzeli el a csapásokat a part mentén és mélyen az Egyesült Államok területére, ha az EMNIP 5 ugyanazon keleti partján van egy flotta, amelynek fő feladata pontosan az ilyen fenyegetések elleni küzdelem lesz????
    200-240 cirkáló rakéta csak egy esetben tud sebzést okozni - ha speciális robbanófejekkel vannak felszerelve. Minden más esetben 400 kg robbanóanyag valószínűleg nem okoz komoly károkat a fejlett országok gazdaságában. Főleg ha "Caliber"

    Idézet az AVM-től
    A KR elérési zónája Japánra csapva.

    Ilyen csapásmintával nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy ezek a cirkáló rakéták nem érik el a célt. Egyáltalán a szóból. Ne felejtsük el, hogy egy 3M14 típusú nagy hatótávolságú rakéta navigációs rendszer alapú, beleértve a valamint az ellenőrzési pontok elektronikus térképeinek ellenőrzéséről. Melyik EMNIP 15 db mennyiségben. Ha az első ellenőrzőpontot nem sikerül átmenni, és a pályát nem javítják, az INS hiba halmozódni kezd, és hová kerül ISMERETLEN

    Idézet az AVM-től
    Egy másik forgatókönyv szerint a korábbi „baráti” államban a rendszer megváltozott, és úgy döntöttek, hogy az Orosz Föderáció által korábban kiadott kölcsönöket nem adják vissza. Ha a CD-vel rendszeresen megüti az adós állami létesítményeit, választás elé állíthatja az új kormányt – kifizeti a kölcsönt, vagy a bunkerből irányítja az országot. A kilőtt rakéták költségét a számla tartalmazza. És akkor? Izrael bombázza szomszédait, és semmi, mi is megpróbálhatjuk ezt megtenni.


    Egyetértek elvtárssal Viselkedés (Szergej) és nem veled, kedves Andrey. Oroszország számára ez több, mint VALÓDI forgatókönyv. Az, hogy mindenki adósságát "elengedjük", kivéve a saját állampolgárainkat, az ország vezetésének kérdése. De a te forgatókönyved TELJESEN irreális. Még ha nem is vesszük figyelembe egy ilyen művelet végrehajtásának technikai lehetetlenségét (nagyon kis számú "Caliber" és "Onyx", valamint csekély számú hordozójuk), akkor egy ilyen fejlesztés teljesen más fejlődéshez vezet. eseményekről. Tegyük fel, hogy most megváltozik a rendszer Venezuelában, és ennyi, a pénzre azt fogják írni, hogy „adyos amigo”. Tételezzük fel, hogy flottánknak sikerül több csónakot kiosztani a csapások leadására és több hajót lőszerszállításra. Szóval, mi lesz ezután? A lőszert a tengeren kell újratölteni. és ez azt jelenti, hogy mind a szállítóeszközök, mind a hajók sebezhetőek lesznek a venezuelai légierő ugyanazon SU-30-asával szemben a lőszer újratöltése idején. Ráadásul a venezuelai infrastruktúra megtámadása oda vezet, hogy az "új" venezuelai kormány az Egyesült Államokhoz fordul segítségért, hogy megvédje országa szuverenitását az indokolatlan orosz agresszióval szemben.
    Valójában Izrael bombázza a szomszédját, háborúban áll vele, és nem azért, mert a szomszéd nem adta vissza nekik a kölcsönt
    egov, és cirkáló rakétákkal.
    1. AVM
      0
      10. február 2019. 11:57
      Idézet: Old26
      Inkább a második reálisabb. Az ellenséges hajók formációk vagy csoportok részeként történő megsemmisítésével járó változat az "orosz rulett" játéka. Ne felejtse el, hogy az AUG szavatossági sugara száz-két kilométeres nagyságrendű. Plusz AWACS repülőgépek 4-6 száz kilométeres érzékelési sugarú, 4 száz kilométeres távolságban üzemelő AUG-tól. Plusz néhány tengeralattjáró a biztonságban. Nem egy kellően erős tengeralattjáró-elhárító támogatásról beszélek a parancshoz, mind harci, mind információs szempontból. Ahhoz, hogy elérje a hatótávolságot, a hajónak külső forrásból célkijelölést is kell kapnia. Léteznek ezek, ezek a külső célkijelölési források?
      Egy 200-240 rakétából álló sortűz valószínűleg "áttöri" a légvédelmi parancsokat. Mindez számos tényezőtől függ. Például milyen rakétákat használnak majd és milyen távolságból
      A cirkonnal kapcsolatban. Nem valószínű, hogy a hatótávolsága 1000 km lesz, mint a képen. Inkább a 400 km-es adat reálisabb. Hány rakétát tud kilőni egy SSGN mielőtt megfulladna???


      Nos, a célkijelölésről van írva. Műholdaknak kell lenniük, és lehetőleg UAV-nak. Ha ez nem így van / nem lesz, akkor egyáltalán nincs értelme óceáni flottát készíteni.

      A cikk bemutatja azokat a területeket, amelyeket az AUG-nak ellenőriznie kell - ez egy hatalmas terület. 400 km az AUG PLO zónán kívül van - csak Orionok / Poseidonok, nos, és esetleg tengeralattjárók (de csak kettő van belőlük). Még akkor is, ha az AWACS rakéták kilövését észleli, és ennek megfelelően az SSGN koordinátáit is, időbe telik elérni azt. Az AUG-t pedig elsősorban a rakétavédelem fogja lefoglalni. Az első fenyegetés ugyanazok az Orionok / Poszeidonok lesznek, ha a közelben vannak.
      Korábban írtam a tengeralattjárók légvédelmének fejlesztésének szükségességéről, és nincs kétségem afelől, hogy ez egy csomó konform radar/hőkameraként fog megjelenni a periszkópon + légelhárító rakéták ARLGSN-nel és hőkeresővel, ami lehetővé teszi. dolgozni az Orionokon / Poseidonokon / AWACS-eken, és nagymértékben növelni az esélyeket a tengeralattjárók túlélőképességének növelésére, valamint az AUG eltalálásának valószínűségére, mivel lehetetlen a horizonton túli tüzelést végrehajtani a hajóellenes rakétákra (a DRLO lelőtt). ). A cikk nem tért vissza a légvédelem témájához, mert. a legtöbb számára ez az elképzelés túl radikális. Itt az Egyesült Államok vagy Kína megteszi – majd az URA hazafiai eszeveszetten kutatnak majd bizonyítékok után, hogy mi voltunk az elsők, például – http://www.freepatent.ru/patents/2382313

      Idézet: Old26
      Egyet tudok érteni, ha Törökország vagy Norvégia flottájáról van szó. De a japán flotta ebben a tekintetben kedvezően viszonyul Törökországhoz és Norvégiához. Először is, légi támogatással rendelkeznek a flotta számára, bár nem olyan erős, mint az Egyesült Államoké. Akkor mit értesz a "nagy távolságból" kifejezés alatt? Mennyibe kerül kilométerben? Ezenkívül ne felejtsük el, hogy a hajóellenes rakéták hatótávolsága közel van. Az "Onyx"-nál 1 km-en belül van, ha a séma szerint repül ha ha ha, és 120 km a séma szerint lo-lo-lo. Az összes többi változatnál ez a hatótáv 120 és 400 km között változik. A Caliber komplexum hajóellenes rakétái valamivel nagyobb hatótávolságúak, 550-600 kilométer, nem több. Hogy mi lesz a "cirkon" -nak, nem ismert, de nem tekintjük túl nagynak ...


      Mégpedig "bár nem olyan erős, mint az Egyesült Államoké". Véleményem szerint nincs AWACS a fedélzeten.
      „Nagy távolságból” csak azt hiszem - 400-600 km.

      Idézet: Old26
      Ez az CÉLKIJELÖLÉS JELENTÉSÉBEN. És hogy mi lesz a konvojok légvédelme, azt nagyon nehéz megmondani. Természetesen gyengébb, mint a KUG / AUG-é, de "kacsaként" nem fog sikerülni lelőni őket. Nem maradnak teljesen védtelenül, és tekintve az Egyesült Államok tengeralattjáróinak fölényét – annak esélyét, hogy több hajó megzavarja az óceáni kommunikációt –, ez inkább csak képzelgés. Még ha az egész konvoj megsemmisül is, „vadászat” kezdődik ezekre a hajókra, amely nem áll meg, amíg a hajókat fel nem számolják ...


      Kacsák - nem kacsák, hanem célmegjelölés jelenlétében, 400 km-es hajókonvojjal. Más kérdés, hogy megtalálják-e vagy sem. Ha több SSGN + több vadász működik, akkor amíg az egyiket elkapják, a másik visszalő egy másik konvojra. Ez nem egy dízel-elektromos tengeralattjáró a második világháborúban, és visszaadhatja.

      Idézet: Old26
      Olyan benyomást kelt az "előrejelzéseiből", hogy az Egyesült Államok nem rendelkezik elsöprő fölénnyel a flottában, pl. és a tengeralattjáró flotta, és mi is. Hatalmas csapást mérhet a tengerpartra. Ha ezek olyan országok, mint a NATO-országok (és még akkor sem mindegyik). Hogyan képzeli el a csapásokat a part mentén és mélyen az Egyesült Államok területére, ha az EMNIP 5 ugyanazon keleti partján van egy flotta, amelynek fő feladata pontosan az ilyen fenyegetések elleni küzdelem lesz????
      200-240 cirkáló rakéta csak egy esetben tud sebzést okozni - ha speciális robbanófejekkel vannak felszerelve. Minden más esetben 400 kg robbanóanyag valószínűleg nem okoz komoly károkat a fejlett országok gazdaságában. Főleg ha "Caliber"


      Természetesen az Egyesült Államok számára ez olyan, mintha egy elefántra lövik a sót. De a kompakt, erősen technológiafüggő országok számára a 200-400 rakéta komoly érv - erőművek, hidak, nagyvállalatok. Ugyanaz a Japán, Katar, de sosem tudhatod, ki? És engem az EMP lőszer érdekel. Ha hatékonyak, akkor a fény nélküli városok nem okoznak örömet az ellenségnek.

      Idézet: Old26
      Ilyen csapásmintával nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy ezek a cirkáló rakéták nem érik el a célt. Egyáltalán a szóból. Ne felejtsük el, hogy egy 3M14 típusú nagy hatótávolságú rakéta navigációs rendszer alapú, beleértve a valamint az ellenőrzési pontok elektronikus térképeinek ellenőrzéséről. Melyik EMNIP 15 db mennyiségben. Ha az első ellenőrzőpontot nem sikerül átmenni, és a pályát nem javítják, az INS hiba halmozódni kezd, és hová kerül ISMERETLEN


      Nyilvánvaló, hogy a TERKOM analógja számára nehéz lesz, de nehéz elnyomni a Glonasst a tengerben, és a tájékozódás a szárazföldön még magasságban is hozzáadódik. Engem jobban zavar az optikai vezetés hiánya az utolsó részben. Nagymértékben javíthatja a pontosságot.

      Idézet: Old26
      Egyetértek elvtárssal Viselkedés (Szergej) és nem veled, kedves Andrey. Oroszország számára ez több, mint VALÓDI forgatókönyv. Az, hogy mindenki adósságát "elengedjük", kivéve a saját állampolgárainkat, az ország vezetésének kérdése. De a te forgatókönyved TELJESEN irreális. Még ha nem is vesszük figyelembe egy ilyen művelet végrehajtásának technikai lehetetlenségét (nagyon kis számú "Caliber" és "Onyx", valamint csekély számú hordozójuk), akkor egy ilyen fejlesztés teljesen más fejlődéshez vezet. eseményekről. Tegyük fel, hogy most megváltozik a rendszer Venezuelában, és ennyi, a pénzre azt fogják írni, hogy „adyos amigo”. Tételezzük fel, hogy flottánknak sikerül több csónakot kiosztani a csapások leadására és több hajót lőszerszállításra. Szóval, mi lesz ezután? A lőszert a tengeren kell újratölteni. és ez azt jelenti, hogy mind a szállítóeszközök, mind a hajók sebezhetőek lesznek a venezuelai légierő ugyanazon SU-30-asával szemben a lőszer újratöltése idején. Ráadásul a venezuelai infrastruktúra megtámadása oda vezet, hogy az "új" venezuelai kormány az Egyesült Államokhoz fordul segítségért, hogy megvédje országa szuverenitását az indokolatlan orosz agresszióval szemben.
      Valójában Izrael bombázza a szomszédját, háborúban áll vele, és nem azért, mert a szomszéd nem adott vissza nekik hitelt, és cirkáló rakétákkal.


      Így van, kevés a hordozó. És egy SSGN 100 CR-vel hetente 5 CR-t képes produkálni, erős pszichológiai nyomást gyakorolva. Két hónap szolgálat – aztán jött egy újabb SSGN.

      És bárkihez fordulhatnak - „A nagyhatalmak nem áldozzák fel magukat a szövetségesek érdekében”, Szíriában mi kalapálunk, az USA kalapál, de nem érintjük egymást, mert a következmények. És ugyanazon Venezuela esetében nem is kell belépni a területre. Zúgnak és sírnak. És igen, nem kell hangosan beszélni a hitelekről. Kivettek egy Madurót, letelepedtek egy külvárosi dachában, és egy illegitim kormányról beszélhetünk, amely a CIA támogatásával került hatalomra (ami valószínűleg igaz is).

      Izrael persze elsősorban az önvédelem miatt nem tekinthető nyalánkságnak, őszintén szólva nem érdekli őket a világközösség véleménye.
  17. +1
    9. február 2019. 19:38
    Idézet az AVM-től
    5. Aknabeállítás megvalósítása. A modern tengeri aknák, amelyeket 533 mm-es torpedócsövek használatára terveztek, jól adaptálhatók az UVP-ben való elhelyezésre, két darab egy kilövőben. Így egy SSGN akna lőszerterhelése 200-240 perc lehet. Zárja be a szorosokat, blokkolja a hajókat az öblökben, az aknák lesét a konvojok útján...

    Az Ön SSGN-kampánya olyanná válik, mint az orosz közmondásban: „és egy svájci, egy arató, és egy játékos a csövön.” Ha a kilövőket úgy alakítja ki, hogy ott aknákat helyezzen el, akkor elfelejtheti a cirkáló rakéták elhelyezését. És megint megvan szent szám 200-240. Még ha minden indítóba KÉT AKNÁT teszel is, ahogy írod, akkor 2 akna 16 kilövővel megszorozva összesen ÖSSZESEN HARMINCKETT BÁNA, nem a 200-240. Milyen szorosok, öblök, bányászok a konvojok útján elhelyezhetők egy-két csónakkal. Nem, Ukrajna vagy Románia flottáját blokkolhatja Bulgáriával. De csak.

    Idézet az AVM-től
    6. Felderítő és szabotázscsoportok partraszállása az ellenség partjainál. Ezt a feladatot a modernizált Ohio típusú SSGN-ek oldják meg. Megfelelő felszereléssel a 955A/B projekt alapú SSGN-ekkel is megoldható.

    Igen, Ohiónak 2-4 aknája van erre a célra. Ha ezt a "Boreán" fogod megtenni, akkor az aknák száma 12-re csökken, és az összes "épületed" meg nem valósult és valószerűtlen lesz.

    Idézet az AVM-től
    7. És végül, az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatok további súlyosbodása és a nukleáris fegyverek korlátozásáról szóló szerződések felszakadása esetén az SSGN-eket fel lehet fegyverezni nukleáris robbanófejekkel ellátott, nagy hatótávolságú rakétákkal. Ennek megfelelően Oroszország stratégiai arzenálja gyorsan 400-800 (480-960) robbanófejjel növelhető.

    Milyen, ha nem titkos, nagy hatótávolságú rakétákat tud felszerelni SSGN-ekkel?

    Idézet az AVM-től
    Közvetve megoldódik a "Stratégiai rakéta-tengeralattjárók telepítésének és harci stabilitásának biztosítása" feladat is. Az SSGN-ek és a Borey-osztályú SSBN-ek gyakorlatilag azonos megjelenése és akusztikus aláírása félrevezetheti az ellenséges erőket, hogy SSBN-ek helyett SSGN-eket kövessenek.

    Ne tartsd hülyének az ellenfelet. És aligha vezette félre az ellenséget egy ilyen trükk. Ezenkívül az SSBN-ek és az SSGN-ek általában különböző helyeken találhatók. És jobb "túlzásba vinni", mint "alulmúlni". Még ha a Borey projekt alapján még 4-8 SSGN-t is meg lehetne építeni, ezt legkorábban 15-20 év múlva fogjuk megtenni, hiszen a Borey-k kizárólag egy vállalkozásnál épülnek, és az ottani készletek sem mérettelenek. Így könnyebben követhetik majd a stratégákat és a cirkálórakétákat is.

    Idézet az AVM-től
    Visszatérve a célkijelölés létfontosságú kérdésére.
    Először is, ezek határozottan műholdak. A felderítő műhold-konstelláció kifejlesztése minden típusú fegyveres erő érdekében fontos.

    Ne vonj ki, ne adj össze...

    Idézet az AVM-től
    A műhold konstelláció pusztulás elleni védelme többféleképpen megoldható.
    1. Műholdak felszerelése védelmi rendszerekkel - csapdákkal, zavaró eszközökkel, fejlett pályaelkerülési/korrekciós eszközökkel. Talán ezt már megvalósították.

    Mit ad a "Trap", ha az amerikaiak megvalósítják például a szovjet "kamikaze műhold" egy változatát? Melyik 1 km távolságban felrobbantja magát és több ezer golyóval megtömi az ellenséges felderítő műholdat?
    Kijátszás eszközei? Nos, persze vannak motorok, meg egy bizonyos üzemanyagkészlet is, de csak a pálya megváltoztatása "hosszú ideig tartó" folyamat. Főleg, ha a pálya dőlésszöge megváltozik

    Idézet az AVM-től
    2. A műholdak pályájának növelése annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsék annak valószínűségét, hogy "olcsó" rakétavédelmi rendszerekkel találják el őket.

    Igen, könnyen. Igen, legalábbis egy geostacionárius állomáshoz vagy egy Molniya típusú VEO-hoz. Mit fog "látni" egy ilyen műhold egy ilyen pályáról??? 3 kilométeres magasságból a KN-11 és KN-12 típusú műholdak 15 centiméteres felbontásúak. És 5 ezer kilométer magasról ???

    Idézet az AVM-től
    3. Kompakt, olcsó, de nagyszámú műholdak alacsony pályás konstellációinak fejlesztése és telepítése műholdas Internet projektek mintájára. Hozd ki őket 5-10-20 eszközből álló kötegekben. Minden egyes műhold gyengébb lesz "nagy" társaiknál, de egy csoportban nem kevésbé hatékonyan oldják meg a problémákat. A cél az, hogy egy műhold megsemmisítése drágább legyen, mint egy új behozatala. Lehetővé teszi azt is, hogy a műholdkonstelláció ellenállóbb legyen egy vagy több műhold meghibásodásával szemben.

    Hát vannak. Cubsatokat hívnak. A méretek tíz centiméteresek lehetnek. De a felbontásuk olyan, hogy valószínűleg nem látnak kisebbet, mint egy óceánjáró ...
    1. AVM
      0
      9. február 2019. 21:28
      Idézet: Old26
      Az Ön SSGN-kampánya olyanná válik, mint az orosz közmondásban: „és egy svájci, egy arató, és egy játékos a csövön.” Ha a kilövőket úgy alakítja ki, hogy ott aknákat helyezzen el, akkor elfelejtheti a cirkáló rakéták elhelyezését. És megint megvan szent szám 200-240. Még ha minden indítóba KÉT AKNÁT teszel is, ahogy írod, akkor 2 akna 16 kilövővel megszorozva összesen ÖSSZESEN HARMINCKETT BÁNA, nem a 200-240. Milyen szorosok, öblök, bányászok a konvojok útján elhelyezhetők egy-két csónakkal. Nem, Ukrajna vagy Románia flottáját blokkolhatja Bulgáriával. De csak.


      elárulok egy titkot. Egy modern tengeralattjáró például, a 885-ös projekt, "egy svájci, egy arató és egy szerencsejátékos a csőben". És a CD elindul, torpedókat és aknafektetést hajt végre.

      Az SSGN-nek nem 16 aknája lesz, hanem 96 vagy több, attól függően, hogy a KR számára hány kilövőt lehet elhelyezni a fegyvertérben. Az aknák átmérője 533 mm, mint a KR "Caliber", mert. mindkettő torpedócsövekről indítható, de az aknák hossza 2-szer kisebb. Így kiderül 200-2540 perc.

      Idézet: Old26
      Igen, Ohiónak 2-4 aknája van erre a célra. Ha ezt a "Boreán" fogod megtenni, akkor az aknák száma 12-re csökken, és az összes "épületed" meg nem valósult és valószerűtlen lesz.


      A CR darabszáma körülbelül 12-24 darabbal csökken. És ez az.

      Idézet: Old26
      Milyen, ha nem titkos, nagy hatótávolságú rakétákat tud felszerelni SSGN-ekkel?


      Ha egy nem nukleáris kaliber az S-10 "Granat" alapján készült, akkor a fordított folyamat viszonylag könnyen megvalósítható.

      Idézet: Old26
      Ne tartsd hülyének az ellenfelet. És aligha vezette félre az ellenséget egy ilyen trükk. Ezenkívül az SSBN-ek és az SSGN-ek általában különböző helyeken találhatók. És jobb "túlzásba vinni", mint "alulmúlni". Még ha a Borey projekt alapján még 4-8 SSGN-t is meg lehetne építeni, ezt legkorábban 15-20 év múlva fogjuk megtenni, hiszen a Borey-k kizárólag egy vállalkozásnál épülnek, és az ottani készletek sem mérettelenek. Így könnyebben követhetik majd a stratégákat és a cirkálórakétákat is.


      A Borey 2021-2023-ban készül el. A csúszdákat felszabadítják.
      És a megzavarásról – az alappont elhagyásakor igen, de a szorosban vagy valahol máshol az óceánban összezavarhatnak. Ez a feladat pedig közvetett.

      Idézet: Old26
      Mit ad a "Trap", ha az amerikaiak megvalósítják például a szovjet "kamikaze műhold" egy változatát? Melyik 1 km távolságban felrobbantja magát és több ezer golyóval megtömi az ellenséges felderítő műholdat?
      Kijátszás eszközei? Nos, persze vannak motorok, meg egy bizonyos üzemanyagkészlet is, de csak a pálya megváltoztatása "hosszú ideig tartó" folyamat. Főleg, ha a pálya dőlésszöge megváltozik


      Ha igen, ha csak... Amikor megvalósítják, akkor kiderül.
      Ha a pályán mindenki golyócsomókat szór szét, akkor egyáltalán nem lesznek műholdak. Döntetlen.
      És most egy közvetlen találatot valósítanak meg az IR érzékelő irányításával. Ráadásul a kamikaze műholdak sem lesznek olcsók. Egyértelműen drágább, mint az "SM-3". Erre pedig szükségünk van, hogy drága és nehéz lesz lelőni.

      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      2. A műholdak pályájának növelése annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsék annak valószínűségét, hogy "olcsó" rakétavédelmi rendszerekkel találják el őket.

      Igen, könnyen. Igen, legalábbis egy geostacionárius állomáshoz vagy egy Molniya típusú VEO-hoz. Mit fog "látni" egy ilyen műhold egy ilyen pályáról??? 3 kilométeres magasságból a KN-11 és KN-12 típusú műholdak 15 centiméteres felbontásúak. És 5 ezer kilométer magasról ???


      Nyilvánvalóan fejlettebb műholdakra lesz szükség, de jobb magasabb pályáról rosszabbul látni, mintha nem látnánk semmit, ha a műholdat lelövik. A 15 cm-es felbontás biztosan menő, de akár 1-5 métert is feláldozhatsz rá.

      Idézet: Old26
      Hát vannak. Cubsatokat hívnak. A méretek tíz centiméteresek lehetnek. De a felbontásuk olyan, hogy valószínűleg nem látnak kisebbet, mint egy óceánjáró ...


      Egy igen. De biztos sokan vannak. A szitakötőszem elve. A rendszer teljes felbontása magas lehet.
  18. +1
    9. február 2019. 23:44
    Idézet az AVM-től
    elárulok egy titkot. Egy modern tengeralattjáró például, a 885-ös projekt, "egy svájci, egy arató és egy szerencsejátékos a csőben". És a CD elindul, torpedókat és aknafektetést hajt végre.

    Az SSGN-nek nem 16 aknája lesz, hanem 96 vagy több, attól függően, hogy a KR számára hány kilövőt lehet elhelyezni a fegyvertérben. Az aknák átmérője 533 mm, mint a KR "Caliber", mert. mindkettő torpedócsövekről indítható, de az aknák hossza 2-szer kisebb. Így kiderül 200-2540 perc.

    A Project 885 hajó természetesen univerzális, vagy inkább többcélú, ugyanakkor nem képes mindent megtenni, amit mond. Igen, tud torpedókat indítani, akár aknákat is fektethet a TA-n keresztül, de ha aknákat teszel a kilövőkbe, akkor nagy keresztet vethetsz arra, hogy cirkálórakétákat indíthatsz belőlük. Vagy vagy. Vagy 32 cirkálórakétát próbál kilőni a célpontra, vagy aknákat próbál lefektetni. Nincs harmadik. Projekt 955 hajóbányák TIZENHAT. Az, hogy hány rakétát helyezhet el, a cirkáló rakéták típusától függ. "Kaliberek" - több. Elméletileg 9 mennyiségben helyezhetők a bányába. "Onyxes" - kevesebb, mint néhány darab. A 885-ös projekten mindössze 8 kilövősiló található, amelyek maximum 4 rakétát tudnak befogadni. Lőszerek TA-hoz a 955A projekt hajóihoz, valamint a 885-ös projekthez - 30 egységig. Ha a legénység nem tagjai az "öngyilkos társaságnak", akkor nem az aknák lesznek ezeknek a hajóknak a fő fegyvere. Az aknamezők felállítása segédeszköz, és semmiképpen sem a fő feladat. Így mindenesetre a 955-ös projekt még a 200-at sem éri el a CD-k számát tekintve. Ami a bányákat illeti, ismétlem. Ha két aknát tölt be az SLBM indítóba, akkor sem lesz több ötvennél

    Idézet az AVM-től
    A CR darabszáma körülbelül 12-24 darabbal csökken. És minden..

    Boreán ez talán nem olyan kritikus, bár ha 4 aknából csak 16-et használnak szabotőröknek, akkor az Onyx esetében 28-cal, a Calibernél pedig 36-tal csökken a CD-k száma. Ash esetében ez még technikailag is lehetetlen. mivel ott az EMNIP ferde kilövők.De még ha ismét 4 aknát vesznek fel,akkor 16 egység marad négy lőszerben.32-ből.Azaz felére csökken

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Milyen, ha nem titkos, nagy hatótávolságú rakétákat tud felszerelni SSGN-ekkel?


    Ha egy nem nukleáris kaliber az S-10 "Granat" alapján készült, akkor a fordított folyamat viszonylag könnyen megvalósítható.

    Könnyen. De csak az SSGN-eket elsősorban arra tervezték, hogy az AUG-on működjenek. És mit tud csinálni egy szubszonikus cirkálórakétákkal (nem hajóellenes rakétákkal) felszerelt hajó az AUG-val, még az SBC-vel is? Az ilyen rakéták száz kilométeres távolságból történő kilövése az AUG mentén ahhoz a tényhez vezet, hogy a rakétákat a víz elhagyása után szinte azonnal lelövik. A part mentén - ott lehetséges. A part menti nukleáris rakéták kilövésére szolgáló SSGN-ek azonban még mindig némileg feleslegesek. És egy ilyen rakéta több mint 3 órán keresztül megy a maximális távolságra. Jelentése???

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Ne tartsd hülyének az ellenfelet. És aligha vezette félre az ellenséget egy ilyen trükk. Ezenkívül az SSBN-ek és az SSGN-ek általában különböző helyeken találhatók. És jobb "túlzásba vinni", mint "alulmúlni". Még ha a Borey projekt alapján még 4-8 SSGN-t is meg lehetne építeni, ezt legkorábban 15-20 év múlva fogjuk megtenni, hiszen a Borey-k kizárólag egy vállalkozásnál épülnek, és az ottani készletek sem mérettelenek. Így könnyebben követhetik majd a stratégákat és a cirkálórakétákat is.


    A Borey 2021-2023-ban készül el. A csúszdákat felszabadítják.
    És a megzavarásról – az alappont elhagyásakor igen, de a szorosban vagy valahol máshol az óceánban összezavarhatnak. És ez a feladat közvetett..

    2024-ben a tervek szerint a 955A projekt további két csónakjának lerakását tervezik. A 955B hajók építésének kérdése még nem megoldott. És ha úgy döntenek, akkor 26-27 évtől. Szóval attól tartok, hogy 2021-2023-ra nem lesznek szabadok a készletek. Igyekeznek minden kijáratot nyomon követni. Az óceánban összekeverhető, de nem gondolod, hogy távozásuk után azonnal a vadászhajók megpróbálnak a farkukra szállni... ???

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Mit ad a "Trap", ha az amerikaiak megvalósítják például a szovjet "kamikaze műhold" egy változatát? Melyik 1 km távolságban felrobbantja magát és több ezer golyóval megtömi az ellenséges felderítő műholdat?
    Kijátszás eszközei? Nos, persze vannak motorok, meg egy bizonyos üzemanyagkészlet is, de csak a pálya megváltoztatása "hosszú ideig tartó" folyamat. Főleg, ha a pálya dőlésszöge megváltozik


    Ha igen, ha csak... Amikor megvalósítják, akkor kiderül.
    Ha a pályán mindenki golyócsomókat szór szét, akkor egyáltalán nem lesznek műholdak. Döntetlen.
    És most egy közvetlen találatot valósítanak meg az IR érzékelő irányításával. Ráadásul a kamikaze műholdak sem lesznek olcsók. Egyértelműen drágább, mint az "SM-3". Erre pedig szükségünk van, hogy drága és nehéz lesz lelőni.

    És micsoda, szupernehéz mérnöki feladat 100 kg-os töltést helyezni a műholdra, és egy kialakult fragmentációs mezőt készíteni. Korong vagy kúp???
    És senki sem fog golyókat szórni, különösen fürtökben. Mert elvileg nem adnak semmit, főleg, ha a szórvány több száz kilométeres távolságra van. Belefáradt már ebbe a sok beszédbe, ami egy vödörről vagy egy szöges kocsiról szól a pályán. A műholdellenes rendszerek mindig is céltudatosak voltak és maradnak.
    Nos, az a tény, hogy beraktak egy kinetikus elfogót, nem a legrosszabb megoldás. Sokkal jobb, mint egy megatonnás töltet felrobbantása és az ellenség és a sajátunk elpusztítása.
    Miért lennének hirtelen drágábbak a kamikaze műholdak? Szóval a 60-70-es években nem volt drága dolog, de most hirtelen megdrágult? Drágultak a golyóscsapágyak golyói? Vagy normál robbanóanyag? Sokkal olcsóbb, mint ugyanaz az SM-3. És az SM-3-mal ellentétben egy ilyen műhold addig keringhet, ameddig csak kell...

    Idézet az AVM-től
    Nyilvánvalóan fejlettebb műholdakra lesz szükség, de jobb magasabb pályáról rosszabbul látni, mintha nem látnánk semmit, ha a műholdat lelövik. A 15 cm-es felbontás biztosan menő, de akár 1-5 métert is feláldozhatsz rá.

    Természetesen adományozhat, és a fotóból nem lesz egyértelmű, hogy mi az? Egy kocsi vagy egy kilövő, esetleg egy csőszállító vagy egy fatörzsű autó?
    Komolyan azt gondolja, hogy nagyon könnyű műholdat lelőni? Az amerikaiaknak több hétbe telt, mire rakétával le tudtak lőni egy műholdat egy hajóról, és akkor is, amikor az a kilövőgépben volt, lehet és lehet, de 5 vagy 7, és ha szétszóródnak 300-1000 km magasságban, különböző pályadőlésekkel? Vagy azt hiszed, hogy sok műhold-elhárító rakétád lesz az ilyen problémák megoldására???

    Idézet az AVM-től
    Idézet: Old26
    Hát vannak. Cubsatokat hívnak. A méretek tíz centiméteresek lehetnek. De a felbontásuk olyan, hogy valószínűleg nem látnak kisebbet, mint egy óceánjáró ...

    Egy igen. De biztos sokan vannak. A szitakötőszem elve. A rendszer teljes felbontása magas lehet.

    Tehát nem egy szitakötő szeme. Ezek kis műholdak, amelyek nagy távolságra vannak szétszórva. Nem adnak ilyen nézetet. Mindenki magáért...
    1. AVM
      0
      10. február 2019. 11:00
      Idézet: Old26
      A Project 885 hajó természetesen univerzális, vagy inkább többcélú, ugyanakkor nem képes mindent megtenni, amit mond. Igen, tud torpedókat indítani, akár aknákat is fektethet a TA-n keresztül, de ha aknákat teszel a kilövőkbe, akkor nagy keresztet vethetsz arra, hogy cirkálórakétákat indíthatsz belőlük. Vagy vagy. Vagy 32 cirkálórakétát próbál kilőni a célpontra, vagy aknákat próbál lefektetni. Nincs harmadik. Projekt 955 hajóbányák TIZENHAT. Az, hogy hány rakétát helyezhet el, a cirkáló rakéták típusától függ. "Kaliberek" - több. Elméletileg 9 mennyiségben helyezhetők a bányába. "Onyxes" - kevesebb, mint néhány darab. A 885-ös projekten mindössze 8 kilövősiló található, amelyek maximum 4 rakétát tudnak befogadni. Lőszerek TA-hoz a 955A projekt hajóihoz, valamint a 885-ös projekthez - 30 egységig. Ha a legénység nem tagjai az "öngyilkos társaságnak", akkor nem az aknák lesznek ezeknek a hajóknak a fő fegyvere. Az aknamezők felállítása segédeszköz, és semmiképpen sem a fő feladat. Így mindenesetre a 955-ös projekt még a 200-at sem éri el a CD-k számát tekintve. Ami a bányákat illeti, ismétlem. Ha két aknát tölt be az SLBM indítóba, akkor sem lesz több ötvennél


      Hagyjuk békén a 885-öt. A cikkben erről egyáltalán nem esett szó, az egyetemesség példájaként mutatjuk be. A benne lévő aknákat a TA-n keresztül indítják, a rakéták az aknákban maradnak.

      A különbség a Borei SSGN és az ohiói SSGN között az, hogy az Ohio-t aktív tengeralattjáróból alakították át. A Borei SSGN fegyverrekeze ésszerűbben helyezhető el anélkül, hogy kifejezetten 16 csőhöz kötnénk, úgymond négyzetbe ágyazva. De talán szerkezetileg kényelmesebb a bányák számára, ezt a tervezők döntik el.

      És igen, az SSGN lőszerterhelést a feladata határozza meg. 200 percet kell adni? Akkor nem lesz CR a bányákban, ez érthető.

      Idézet: Old26
      Boreán ez talán nem olyan kritikus, bár ha 4 aknából csak 16-et használnak szabotőröknek, akkor az Onyx esetében 28-cal, a Calibernél pedig 36-tal csökken a CD-k száma. Ash esetében ez még technikailag is lehetetlen. mivel ott az EMNIP ferde kilövők.De még ha ismét 4 aknát vesznek fel,akkor 16 egység marad négy lőszerben.32-ből.Azaz felére csökken


      Még egyszer, ismétlem - A különbség a Borei SSGN és az ohiói SSGN között az, hogy az Ohio-t aktív tengeralattjáróból alakították át. A Borei SSGN fegyverrekesz ésszerűbben helyezhető el A "Mace" hossza 12 méter, a CR hossza 8-9 méter, konténerekben 3-4 méter lesz a különbség, i.e. talán a tervezés során, és nem az átalakítás során a fegyverrekesz alatt lehet helyet kialakítani a szabotőrök számára, a lőszerterhelés csökkentése nélkül. Én mindenesetre úgy mondanám, a feladat másodlagos, nem cserélném el a lőszerterhelés csökkentésére.


      Idézet: Old26
      Könnyen. De csak az SSGN-eket elsősorban arra tervezték, hogy az AUG-on működjenek. És mit tud csinálni egy szubszonikus cirkálórakétákkal (nem hajóellenes rakétákkal) felszerelt hajó az AUG-val, még az SBC-vel is? Az ilyen rakéták száz kilométeres távolságból történő kilövése az AUG mentén ahhoz a tényhez vezet, hogy a rakétákat a víz elhagyása után szinte azonnal lelövik. A part mentén - ott lehetséges. A part menti nukleáris rakéták kilövésére szolgáló SSGN-ek azonban még mindig némileg feleslegesek. És egy ilyen rakéta több mint 3 órán keresztül megy a maximális távolságra. Jelentése???


      Furcsa. És az ellenségeskedésünk kevesebb mint három órán át tart? Akkor egyáltalán miért KR az SBC-vel? Például az Aviation X-102? Vagy a sokat vitatott Burevestnik?

      És megint összekevered az egészet. SBC pontosan a földön. A cikkben minden feladat pontonként szerepel. Az SSGN-k SBC rakétákkal való felszerelése egyszerű módja a nukleáris arzenál szükség esetén növelésének.

      Egyébként a világ legtöbb hajóellenes rakétája szubszonikus.


      Idézet: Old26
      2024-ben a tervek szerint a 955A projekt további két csónakjának lerakását tervezik. A 955B hajók építésének kérdése még nem megoldott. És ha úgy döntenek, akkor 26-27 évtől. Szóval attól tartok, hogy 2021-2023-ra nem lesznek szabadok a készletek. Igyekeznek minden kijáratot nyomon követni. Az óceánban összekeverhető, de nem gondolod, hogy távozásuk után azonnal a vadászhajók megpróbálnak a farkukra szállni... ???


      Ami „tervezett”, az „tervezhető” is lehet. A 955B szerint általában úgy tűnik, hogy lemondás történt.

      Idézet: Old26
      És micsoda, szupernehéz mérnöki feladat 100 kg-os töltést helyezni a műholdra, és egy kialakult fragmentációs mezőt készíteni. Korong vagy kúp???
      És senki sem fog golyókat szórni, különösen fürtökben. Mert elvileg nem adnak semmit, főleg, ha a szórvány több száz kilométeres távolságra van. Belefáradt már ebbe a sok beszédbe, ami egy vödörről vagy egy szöges kocsiról szól a pályán. A műholdellenes rendszerek mindig is céltudatosak voltak és maradnak.
      Nos, az a tény, hogy beraktak egy kinetikus elfogót, nem a legrosszabb megoldás. Sokkal jobb, mint egy megatonnás töltet felrobbantása és az ellenség és a sajátunk elpusztítása.
      Miért lennének hirtelen drágábbak a kamikaze műholdak? Szóval a 60-70-es években nem volt drága dolog, de most hirtelen megdrágult? Drágultak a golyóscsapágyak golyói? Vagy normál robbanóanyag? Sokkal olcsóbb, mint ugyanaz az SM-3. És az SM-3-mal ellentétben egy ilyen műhold addig keringhet, ameddig csak kell...


      és ott

      Idézet: Old26

      Természetesen adományozhat, és a fotóból nem lesz egyértelmű, hogy mi az? Egy kocsi vagy egy kilövő, esetleg egy csőszállító vagy egy fatörzsű autó?
      Komolyan azt gondolja, hogy nagyon könnyű műholdat lelőni? Az amerikaiaknak több hétbe telt, mire rakétával le tudtak lőni egy műholdat egy hajóról, és akkor is, amikor az a kilövőgépben volt, lehet és lehet, de 5 vagy 7, és ha szétszóródnak 300-1000 km magasságban, különböző pályadőlésekkel? Vagy azt hiszed, hogy sok műhold-elhárító rakétád lesz az ilyen problémák megoldására???


      Ellentmondasz magadnak. "Valami nehéz megtenni", majd "Egy műholdat több hétig lelőttek." Ha minden egyszerű, akkor harcolnia kell ellene, ha nem, akkor ne zavarjon.
      Ami a kamikaze műholdat illeti - mivel olyan egyszerűek, ez azt jelenti, hogy 2-3 kamikaze-t akaszt a felderítő mellé, hogy elpusztítsa a közeledő ellenséges járműveket.

      Idézet: Old26
      Tehát nem egy szitakötő szeme. Ezek kis műholdak, amelyek nagy távolságra vannak szétszórva. Nem adnak ilyen nézetet. Mindenki magáért...


      A kérdés az, hogy hányan lesznek. És hogyan dolgozzák fel a képet, és hogyan helyezik el őket. Ez például a "szőlőfürt" jelenik meg. Csomag kocka 10 db. és egymástól meghatározott sorrendben 5-10 km távolságra vannak elhelyezve. Nem lehet mindent egy lövéssel lelőni, és mindent lelőni drága és problémás.
  19. 0
    10. február 2019. 05:28
    Izrael a kölcsönök miatt bombázza a szomszédokat?!?
    1. AVM
      0
      10. február 2019. 10:35
      Idézet: M. Michelson
      Izrael a kölcsönök miatt bombázza a szomszédokat?!?


      Nem. De Izrael a legkisebb, akár potenciális fenyegetés miatt támadja szomszédait. Beleértve azokat is, akiknek a terület egy részét elfoglalták. Nem igazán érdekel, hadd oldják meg maguk.
      Vonz Izrael azon elhatározása, hogy másokra való tekintet nélkül fegyvert használ.
  20. +1
    10. február 2019. 14:30
    Idézet az AVM-től
    A Borei SSGN fegyverrekeze ésszerűbben helyezhető el anélkül, hogy kifejezetten 16 csőhöz kötnénk, úgymond négyzetbe ágyazva. De talán szerkezetileg kényelmesebb a bányák számára, ezt a tervezők döntik el.

    És igen, az SSGN lőszerterhelést a feladata határozza meg. 200 percet kell adni? Akkor nem lesz CR a bányákban, ez érthető.

    Ezek mind szavak. Racionális, irracionális. Ügyetlennek tartja a "Rubin" tervezőit, akik az összes lehetőség közül a legirracionálisabbat választották. Ne felejtse el, hogy a hordozórakétáknak univerzálisnak kell lenniük. Milyen átmérőt ajánlotok? 533 mm, 650, 720 vagy 1,5 méter átmérőjű?
    Még ha feltételezzük is, hogy a kilövő silók kalibere nem lesz azonos a Project 955-ösével, hanem más, akkor ezek már nem Project 955 hajók lesznek, hanem valami más. De MÉG HA TÉTELEZIhogy egy ilyen kaliberű kilövők 1,5 méteresek lesznek - ilyen csöveket maximum 1,5-szer többen lehet elhelyezni egy csónak testében, pl. 24. Nem lesz "négyzetbe ágyazott". Csak azért NEM LESZ HOL nyissa ki a tengelyfedelet. Ebben az elrendezésben az egyiket kinyitva a másikat tengelyfedéllel zárja le. Ön szerint ez építő jellegű?
    Nézd meg ennek a csónaknak a tengelyeit. Hogyan nyílnak. Ha egy másik „aknát” helyez el, ahol megnyílnak


    És itt van maga a hajó. A tengely irracionálisan helyezkedik el? Mennyit tudunk ebbe a karosszériába tenni, még ha kisebb átmérőjű is, anélkül, hogy a hidrodinamikáját megsértené?


    A lőszert valóban a feladat határozza meg. De ugyanakkor egy Atomtengeralattjáró CIRKÁLÓ RAKÉTA nem az elvégzett feladatoknak megfelelő VÍZALATI AKNARAKODÓ. Az SSGN-t elvileg egy feladatra szánják - az ellenséges KUG / AUG elleni küzdelemre. Kiegészítő feladatként szerepelhet a part menti csapásmérés is, bár a szubszonikus rakéták partjainál való kilövése csak akkor lesz eredményes, ha a csapást mért ország légvédelme gyenge. Vagy amikor egyáltalán nincs légvédelme. Vagy mikor ez az ország előtt "vasalt" nukleáris ballisztikus rakéták. Ellenkező esetben nagyon valószínű, hogy a nagyszámú CD-ből kevés éri el a célt

    Idézet az AVM-től
    Ismétlem: A különbség a Borei SSGN és az ohiói SSGN között az, hogy az Ohio-t működő tengeralattjáróból alakították át. A Borey SSGN fegyverzetrekesz ésszerűbben helyezhető el. talán a tervezés során, és nem az átalakítás során a fegyverrekesz alatt lehet helyet kialakítani a szabotőrök számára a lőszerterhelés csökkentése nélkül. Én mindenesetre úgy mondanám, a feladat másodlagos, nem cserélném el a lőszerterhelés csökkentésére.

    megismétlem magam. Ön szerint nem racionális a kilövők elhelyezése a hajón, mind a tervezési megoldás, mind a hidrodinamika szempontjából ???
    Szabotőrök a fegyvertér alatt? Vagy talán jobb lenne a reaktor első körébe helyezni őket? Is?

    Megtudhatom, hová helyezi el őket a fegyvertér alatt? Van ott hely? Vagy ott fognak feküdni? És hogyan tervezel feljutni a felszínre? Vagy már nem számít? És hol lesznek az önjáró víz alatti járművek?



    Van néhány, elnézést a tervezés amatőr elképzeléséért. Mindent egyszerre akarsz csinálni. Úgy, hogy a csónakod boplovot, rakétát és aknát is szállít. És ilyenek CSAK NEM TÖRTÉNIK meg. A tervezés mindig kompromisszum. A csónaknak sokoldalú fegyvernek kell lennie. És a cél megváltoztatásához ne menjen a bázisra, hanem ott cserélje ki a lőszert. Ismétlem, az ötlet, hogy egy SSGN-ből víz alatti aknaréteget készítsenek, nem a legjobb ötlet, és gyakorlatilag megvalósíthatatlan. Ennek eredményeként kap egy speciális hajót, amelyet a következő küldetés teljesítéséhez szinte a dokkba kell helyezni.

    Idézet az AVM-től
    Furcsa. És az ellenségeskedésünk kevesebb mint három órán át tart? Akkor egyáltalán miért KR az SBC-vel? Például az Aviation X-102? Vagy a sokat vitatott Burevestnik?

    És megint összekevered az egészet. SBC pontosan a földön. A cikkben minden feladat pontonként szerepel. Az SSGN-k SBC rakétákkal való felszerelése egyszerű módja a nukleáris arzenál szükség esetén növelésének.

    Egyébként a világ legtöbb hajóellenes rakétája szubszonikus.

    Mit gondolsz, meddig fog tartani a harc? egy hét? Hónap? fél év? Ha az Egyesült Államokkal, akkor másfél óra alatt minden véget érhet. És talán még kevésbé. Minden más az egyéni célpontokon fog befejeződni. Vagy az egyéni ellenállási zsebek elnyomása. És ott vicsoroghatnak...
    Miért KR speciális egységgel? A kezdeti szakaszban komoly ellenfelekkel vívott háborúban ezek hatástalanok. Gyenge ellenséggel való leküzdéshez jól jöhetnek és lesznek is, vagy elég lehet a közönséges töltés is.
    Miért van szükségünk egy töltéssel rendelkező aviation X-102-re? Csak azért, hogy háború esetén elpusztítsanak egy másik várost az ellenség területén. Ha szerencséd van, nem lesz légvédelmi zóna a repülési útvonalon. Maximális takarítás...
    SBC a földön? Az Isten szerelmére. De nem tudni, hogy szubszonikus sebességével eléri-e a célt, főleg, hogy több órán át kell repülnie a célponthoz. De elvileg ha kell, nehéz géppuskából is le lehet hozni. És az MZA-tól vagy a rövid hatótávolságú légvédelmi rakétáktól – semmi gond. Csak egy kell. Repülés közben javítsd meg. És akkor senki nem fogja megmondani, hogy mi lesz. Az arzenál növelése a hajón lévő összes cirkálórakéta nukleáris robbanófejekkel való felszerelésével? Ez még soha nem történt meg. Még a szovjet időkben, a hidegháború csúcspontján sem szállították az SSGN-eket ALL nukleáris rakéták. EMNIP a Project 949A hajókon a 24 rakétából csak 4 vagy 6 volt nukleáris képességű. De semmiképpen sem mind a 24. És nem csak azért mész ide, hogy 2-2,5 száz rakétát helyezz el az ilyen hajókon, hanem azért is, hogy mindent nukleáris töltettel szerelj fel. Vagyis egy ilyen hajó elsüllyedése azonnal mínusz 2,5 száz töltés ????

    A legtöbb hajóellenes rakéta szubszonikus? Igen, elvileg ez igaz, kb 60 százalékban.És főleg, ha rövid és közepes hatótávolságú rakétákról van szó. A szuperszonikusokat nagy hatótávolságra is használják. Ez ismételten országonként változik.
    1. AVM
      0
      10. február 2019. 16:29
      Idézet: Old26
      Ezek mind szavak. Racionális, irracionális. Ügyetlennek tartja a "Rubin" tervezőit, akik az összes lehetőség közül a legirracionálisabbat választották. Ne felejtse el, hogy a hordozórakétáknak univerzálisnak kell lenniük. Milyen átmérőt ajánlotok? 533 mm, 650, 720 vagy 1,5 méter átmérőjű?
      Még ha feltételezzük is, hogy a kilövő silók kalibere nem lesz azonos a Project 955-ösével, hanem más, akkor ezek már nem Project 955 hajók lesznek, hanem valami más. De MÉG HA TÉTELEZIhogy egy ilyen kaliberű kilövők 1,5 méteresek lesznek - ilyen csöveket maximum 1,5-szer többen lehet elhelyezni egy csónak testében, pl. 24. Nem lesz "négyzetbe ágyazott". Csak azért NEM LESZ HOL nyissa ki a tengelyfedelet. Ebben az elrendezésben az egyiket kinyitva a másikat tengelyfedéllel zárja le. Ön szerint ez építő jellegű?
      És itt van maga a hajó. A tengely irracionálisan helyezkedik el? Mennyit tudunk ebbe a karosszériába tenni, még ha kisebb átmérőjű is, anélkül, hogy a hidrodinamikáját megsértené?


      Ne tulajdonítsd nekem azt, amit nem mondtam. És mit választanak a tervezők az SSBN-hez? Igen, a kilövőket el lehet helyezni a meglévő bányákba, például itt:


      Vagy megteheti így:


      A tervezők döntik el, melyik a jobb. Nyilvánvaló, hogy az első változatban kevesebb a munka, a másodikban viszont több a lőszer.


      Idézet: Old26
      A lőszert valóban a feladat határozza meg. De ugyanakkor egy Atomtengeralattjáró CIRKÁLÓ RAKÉTA nem az elvégzett feladatoknak megfelelő VÍZALATI AKNARAKODÓ. Az SSGN-t elvileg egy feladatra szánják - az ellenséges KUG / AUG elleni küzdelemre.


      Erről már a haditengerészet igényei alapján döntenek. Ha van ilyen lehetőség, megjelenhet ugyanaz a feladat.

      Idézet: Old26
      Kiegészítő feladatként előfordulhat a parton történő csapásmérés is, bár a szubszonikus rakéták partjainál való kilövése csak akkor lesz eredményes, ha a csapást mért ország légvédelme gyenge. Vagy amikor egyáltalán nincs légvédelme. Vagy mikor ez az ország előtt "vasalt" nukleáris ballisztikus rakéták. Ellenkező esetben nagyon valószínű, hogy a nagyszámú CD-ből kevés éri el a célt


      Az pedig, hogy a légvédelem hogyan ver le egy hatalmas csapást szubszonikus rakétákkal, az egy másik kérdés. Itt csak a nagy magasságú detektorok segítenek, mert. a terep zavarja a hagyományos légvédelmet. Az Egyesült Államok légvédelme pedig gyengébb, mint az oroszé.



      Idézet: Old26
      Szabotőrök a fegyvertér alatt? Vagy talán jobb lenne a reaktor első körébe helyezni őket? Is?

      Megtudhatom, hová helyezi el őket a fegyvertér alatt? Van ott hely? Vagy ott fognak feküdni? És hogyan tervezel feljutni a felszínre? Vagy már nem számít? És hol lesznek az önjáró víz alatti járművek?


      És oldalt, a közeli bányában, ez normális? A Mace és a Caliber / P-800 hordozórakéta hossza közötti különbség körülbelül 4 méter. Az apartmanokban a mennyezet 3 méter. És az eszközök általában kívül helyezkednek el.


      Idézet: Old26
      Van néhány, elnézést a tervezés amatőr elképzeléséért. Mindent egyszerre akarsz csinálni. Úgy, hogy a csónakod boplovot, rakétát és aknát is szállít. És ilyenek CSAK NEM TÖRTÉNIK meg. A tervezés mindig kompromisszum. A csónaknak sokoldalú fegyvernek kell lennie. És a cél megváltoztatásához ne menjen a bázisra, hanem ott cserélje ki a lőszert. Ismétlem, az ötlet, hogy egy SSGN-ből víz alatti aknaréteget készítsenek, nem a legjobb ötlet, és gyakorlatilag megvalósíthatatlan. Ennek eredményeként kap egy speciális hajót, amelyet a következő küldetés teljesítéséhez szinte a dokkba kell helyezni.


      Az UAV-okról nem írtam az SSGN-eken, azokat a partról indítják. Bár ha egyszeri felderítő UAV-t készítenek a Caliber alapján, akkor ez jó segítség lesz.
      A távozás előtti lőszer a feladat elvégzésére van optimalizálva, és ez normális. Erre való az UVP. Változnak a lőszerek Ticonderogán, Arly Berksen és másokon. A PU egy rakétához (949A) már nem normális. TA 533 mm-ről indítanak kalibereket, aknákat is, mi a probléma? Nem tudod, hogy bármelyik 533 mm-es TA-val rendelkező hajó képes aknát rakni?
      És nem kell dokkolni a lőszercseréhez. A BC betöltésének szokásos művelete, mint a 885-ön vagy ugyanazon Ohio SSGN-en.


      Idézet: Old26
      Mit gondolsz, meddig fog tartani a harc? egy hét? Hónap? fél év? Ha az Egyesült Államokkal, akkor másfél óra alatt minden véget érhet. És talán még kevésbé. Minden más az egyéni célpontokon fog befejeződni. Vagy az egyéni ellenállási zsebek elnyomása. És ott vicsoroghatnak...
      Miért KR speciális egységgel? A kezdeti szakaszban komoly ellenfelekkel vívott háborúban ezek hatástalanok. Gyenge ellenséggel való leküzdéshez jól jöhetnek és lesznek is, vagy elég lehet a közönséges töltés is.
      Miért van szükségünk egy töltéssel rendelkező aviation X-102-re? Csak azért, hogy háború esetén elpusztítsanak egy másik várost az ellenség területén. Ha szerencséd van, nem lesz légvédelmi zóna a repülési útvonalon. Maximális takarítás...


      Ez ha a nukleáris változatban van, de nem feltétlenül indul el. A nem nukleáris csapások cseréje még az Egyesült Államokkal is valóságos, mit mondjak másokról. Ami a légvédelmet illeti, továbbra is vitás kérdés, hogy hány alacsonyan repülő rakétát fognak elfogni.

      Idézet: Old26
      SBC a földön? Az Isten szerelmére. De nem tudni, hogy szubszonikus sebességével eléri-e a célt, főleg, hogy több órán át kell repülnie a célponthoz. De elvileg ha kell, nehéz géppuskából is le lehet hozni. És az MZA-tól vagy a rövid hatótávolságú légvédelmi rakétáktól – semmi gond. Csak egy kell. Repülés közben javítsd meg. És akkor senki nem fogja megmondani, hogy mi lesz. Az arzenál növelése a hajón lévő összes cirkálórakéta nukleáris robbanófejekkel való felszerelésével? Ez még soha nem történt meg. Még a szovjet időkben, a hidegháború csúcspontján sem szállították az SSGN-eket ALL nukleáris rakéták. EMNIP a Project 949A hajókon a 24 rakétából csak 4 vagy 6 volt nukleáris képességű. De semmiképpen sem mind a 24. És nem csak azért mész ide, hogy 2-2,5 száz rakétát helyezz el az ilyen hajókon, hanem azért is, hogy mindent nukleáris töltettel szerelj fel. Vagyis egy ilyen hajó elsüllyedése azonnal mínusz 2,5 száz töltés ????


      Normális az SSBN-ek süllyedése 200 töltéssel? A Shark 941-ről beszélek - 20 rakéta 10 robbanófejjel. Ohio pedig többet tud szállítani. A szovjet időkben pedig nem voltunk olyan mélyen a szamárban, mint most, ami a hagyományos fegyvereket illeti.

      Sok CR-t lőttél le nehézgéppuskából? Vagy ez olyan, mint Irakban, amikor az apacsot lelőtték egy karamultukról?
  21. 0
    10. február 2019. 14:34
    Idézet az AVM-től
    Ami „tervezett”, az „tervezhető” is lehet. A 955B szerint általában úgy tűnik, hogy lemondás történt.

    Kezdetben ezt a projektet félretették. A fegyverprogram ezen időszakának végéig, azaz 2027-ig. Hogy ez a projekt megvalósul-e - nem tudom, de mindenesetre 21-ben valószínűleg nem lesz szabad a sikló, mivel két további hajót terveznek

    Idézet az AVM-től
    Ellentmondasz magadnak. "Valami nehéz megtenni", majd "Egy műholdat több hétig lelőttek." Ha minden egyszerű, akkor harcolnia kell ellene, ha nem, akkor ne zavarjon.
    Ami a kamikaze műholdat illeti - mivel olyan egyszerűek, ez azt jelenti, hogy 2-3 kamikaze-t akaszt a felderítő mellé, hogy elpusztítsa a közeledő ellenséges járműveket.

    Egyáltalán nem. Nem érti, hogy technikailag a problémát néha nagyon egyszerűen és olcsón oldják meg (kamikaze műholdak), de szervezetileg - a lelövési folyamat meglehetősen nehéz. Eredetileg 2 kört vettünk fel erre. A tesztek végén a félfordulat séma szerint történt. Földi eszközök – elfogó rakéták – alkalmazásakor ez a probléma még bonyolultabb.
    Ugyanakkor, még ha nehéz is, akkor is „bajdulni” kell. És nem az elv szerint megközelíteni ezt - könnyű - csináljuk, nehéz - na, mi a fene
    Akassz 2-3 "kamikaze"-t a társad mellé ??? Annyira biztos benne, hogy teljesen pontosan tud következtetni, és ki tudja egyenlíteni a sebességet a méter/másodperc töredékére? Vagy kapcsolja össze őket. És hogy fogod ezt megtenni olyan műholdakkal, amelyek a HEO-n vagy a geostacionáriuson mozognak????
    Vagy szerinted a "párbaj" egy "pisztolylövés" lőtéren zajlik majd? Az IS-eink hatótávolsága körülbelül 1 km volt. Vissza - körülbelül 400-500 méter. Minden műholdat meg fog semmisíteni, ami a felderítő műhold hatótávolságán belül van. Az elfogás problémája mindig is csak egy dolog volt: a kamikaze műhold pontos célba juttatása.

    Idézet az AVM-től
    A kérdés az, hogy hányan lesznek. És hogyan dolgozzák fel a képet, és hogyan helyezik el őket. Ez például a "szőlőfürt" jelenik meg. Csomag kocka 10 db. és egymástól meghatározott sorrendben 5-10 km távolságra vannak elhelyezve. Nem lehet mindent egy lövéssel lelőni, és mindent lelőni drága és problémás.

    Valójában akár 60-70 kocka is lehet egy hordozón. De „egyenként” jelennek meg, és nem csoportokban. Csak az első szakaszban használhatja őket felderítő műholdakként. Amikor a műholdaktól nincs szükség jó felbontásra. Szóval, mi lesz ezután? Elhelyezel egy "csomót". bár még soha senki nem csinált ilyet a világon (hogyan fogod elérni ugyanazt a pozíciót a térben és a szinkronban - valószínűleg csak te tudod. A következő 5-10 km távolságban lesz. Ez a lényeg, ha nem az alacsony jogosultság miatt kapja meg a kívánt képet.De hogy nem fog olyan képet kapni, amely alkalmas pl. kilövőgép azonosítására, az 100%-os garancia. Maximum annyit fog megtudni, hogy a repülőgép-hordozó még a A móló vagy a Missouri állandó parkolóban van, a Cubesat csak felhők hiányában tud fényképezni, éjszaka nem, és nem tud több spektrumú fényképezést készíteni.
    1. AVM
      0
      24. február 2019. 13:15
      Idézet: Old26
      Idézet az AVM-től
      A kérdés az, hogy hányan lesznek. És hogyan dolgozzák fel a képet, és hogyan helyezik el őket. Ez például a "szőlőfürt" jelenik meg. Csomag kocka 10 db. és egymástól meghatározott sorrendben 5-10 km távolságra vannak elhelyezve. Nem lehet mindent egy lövéssel lelőni, és mindent lelőni drága és problémás.

      Valójában akár 60-70 kocka is lehet egy hordozón. De "egyenként" jelennek meg, és nem csoportokban. Csak a legelső szakaszban használhatja őket felderítő műholdakként. Amikor a műholdaktól nincs szükség jó felbontásra. Szóval, mi lesz ezután? Elhelyezel egy "csomót". bár még soha senki nem csinált ilyet a világon (hogyan fogod elérni ugyanazt a pozíciót a térben és a szinkronban - valószínűleg csak te tudod. A következő 5-10 km távolságban lesz. Ez a lényeg, ha nem megkapja a kívánt képet az alacsony engedélyek miatt.


      Véletlenül belebotlottam egy Habré cikkbe. Csak a kis műholdak csoportos felbocsátásáról és szinkron pályára állításáról, szintén helyváltoztatással.

      Ember alkotta csillagkép-kép

      Aztán 2018-ban megjelenik a StartRocket nevű startup, melynek célja egy bizonyos felismerhető (a Hold fele akkora) kép létrehozása az égen, amely szabad szemmel is jól látható a Földön, fénye megváltoztatásának lehetőségével. állapotba bármilyen logó vagy szó megjelenítéséhez.

      Vagyis a „Csillag-emberiségben” egy kis pontnál nagyobb szektort lendítettek már az égen.

      Az égen egy többpontos kép (kép) kialakításához nagy fényvisszaverő elemekkel felszerelt kis műholdak (cubesats) raj (a tervek szerint ez egy 10 méter átmérőjű kihelyezhető Mylar vitorla lesz) (valamint a műholdak elhelyezkedésének megváltoztatása a rangsorban) megváltoztathatja a visszavert napfény mennyiségét, és különböző képeket kaphat.

      A műholdak becsült száma egy rajban (5 betűs sztring esetén): 20 x 5 = 100 db.

      A StartRocket ezt a technológiát "Orbital Display"-nek nevezte, amely egy kockaflottilla vezérlésén alapul, 400-500 km magasságban. A tervek szerint egy ilyen kockamátrix a Föld pályáján áll majd, és állandó sebességgel mozog, így a visszavert napgyertyáról készült kép csak néhány percig maradhat a megfigyelő látóterében.

      A tervek szerint az ilyen műholdak konstellációját az MCC-ben a Földről irányítják annak érdekében, hogy gyorsan megváltoztassák röppályájukat, elkerülve a Föld körüli pályán lévő más műholdakkal vagy az űrszeméttel való ütközést.


      https://habr.com/ru/post/441180/
  22. +1
    10. február 2019. 21:13
    [quote = AVM] Nem kell nekem tulajdonítani, amit nem mondtam. És mit választanak a tervezők az SSBN-hez? Igen, a kilövőket el lehet helyezni a meglévő bányákba, például itt:

    Vagy megteheti így:
    A tervezők döntik el, melyik a jobb. Nyilvánvaló, hogy az első verzióban kevesebb a munka, a másodikban viszont több a lőszer [/ Quote]
    De az első esetben a rakéták számát korlátozza az SLBM-ekből származó kilövő silók száma, amelyek mindegyikének 7 "tengelye" van. A hajón összesen 154 cirkálórakéta található. A második esetben egy 533 mm-es kaliberű CRUISE ROCKET van a hajó indítóaknájában. És ez az. Az ilyen kilövőket három sorban lehet elhelyezni, de számukat a rakétarekesz mérete korlátozza. Még ha 25-30 ilyen aknát is el tud helyezni egy sorba, a rakéták teljes száma nem haladja meg a 90 darabot. NEM 200-240

    [quote=AVM] Idézet: Old26
    A lőszert valóban a feladat határozza meg. De ugyanakkor a KRÚZÁRRAKÉTÁVAL szerelt Atomtengeralattjáró a feladatait tekintve nem VÍZALATI AKNARAKODÓ. Az SSGN-t elvileg egy feladatra szánják - az ellenséges KUG / AUG elleni küzdelemre.

    Erről már a haditengerészet igényei alapján döntenek. Ha van ilyen lehetőség, megjelenhet ugyanaz a feladat. [/Idézet]
    Természetesen. mindegyiktől a képessége szerint, mindenkinek a szükségletei szerint. Lehet, hogy a flottának aknamezőket kell elhelyeznie, de "mínusz" egy csónak a harci erőből, amiből nincs olyan sok - csak azt fogja mondani, hogy az erre járt admirálisok nem is élnek az utolsó háborúban ...

    [quote=AVM]
    Idézet: Old26
    Kiegészítő feladatként szerepelhet a part menti csapásmérés is, bár a szubszonikus rakéták partjainál való kilövése csak akkor lesz eredményes, ha a csapást mért ország légvédelme gyenge. Vagy amikor egyáltalán nincs légvédelme. Vagy amikor azelőtt nukleáris töltetű ballisztikus rakétákkal "vasalták" ezt az országot. Ellenkező esetben nagyon valószínű, hogy a nagyszámú CD-ből kevés éri el a célt

    Az pedig, hogy a légvédelem hogyan ver le egy hatalmas csapást szubszonikus rakétákkal, az egy másik kérdés. Itt csak a nagy magasságú detektorok segítenek, mert. a terep zavarja a hagyományos légvédelmet. Az Egyesült Államok légvédelme pedig gyengébb, mint az oroszé. [/Idézet]
    Csónakból indítva a rakéta először körülbelül 150 méter magasra emelkedik. Te magad fogod kiszámolni, hogy mi lesz a rádió horizontja mindenkinek. Magas- és alacsony magasságú detektoroktól, hajók radarjaitól, vadászrepülőgépek radarjaitól, az AWACS repülőgépekről nem is beszélve?
    Komolyan azt hiszed, hogy cirkálórakéta razzia lesz az egész országhatáron??? Ismeri a cirkálórakéta-navigáció elvét? Mindegyik fél, vagy inkább az egyes felek intelligenciája próbálja kideríteni a lehetséges támadási útvonalakat. És nem jönnek pár százas hullámokban

    Ami a légvédelmet illeti, minden országnak megvannak a maga előnyei és hátrányai. Erős szárazföldi légvédelmünk van, az amerikaiaknak tengerészeti, és több vadászgépük van...

    [quote=AVM]
    Idézet: Old26
    Szabotőrök a fegyvertér alatt? Vagy talán jobb lenne a reaktor első körébe helyezni őket? Is?

    Megtudhatom, hová helyezi el őket a fegyvertér alatt? Van ott hely? Vagy ott fognak feküdni? És hogyan tervezel feljutni a felszínre? Vagy már nem számít? És hol lesznek az önjáró víz alatti járművek? [/Idézet]

    És oldalt, a közeli bányában, ez normális? A Mace és a Caliber / P-800 hordozórakéta hossza közötti különbség körülbelül 4 méter. Az apartmanokban a mennyezet 3 méter. A készülékek pedig valójában kint vannak. [/ Idézet]
    A szomszédos bányában – igen, nincs igény. És a kívül lévő eszközök – szintén semmi állítás, de nem a fegyverrekesz alatt, ahogy javasoltad. Én is egyetértek a különbséggel. És a kilövők alatt, a fegyverrekesz alatt nincs erősítés? Mi az, üres hely?

    [quote=AVM]
    Idézet: Old26
    Van néhány, elnézést a tervezés amatőr elképzeléséért. Mindent egyszerre akarsz csinálni. Úgy, hogy a csónakod boplovot, rakétát és aknát is szállít. És ez CSAK NEM TÖRTÉNIK meg. A tervezés mindig kompromisszum. A hajónak sokoldalú fegyvernek kell lennie. És a cél megváltoztatásához ne menjen a bázisra, hanem ott cserélje ki a lőszert. Ismétlem, az ötlet, hogy egy SSGN-ből víz alatti aknaréteget készítsenek, nem a legjobb ötlet, és gyakorlatilag megvalósíthatatlan. Ennek eredményeként kapsz egy speciális hajót, amelyet a következő küldetés teljesítéséhez szinte a dokkba kell helyezni[/ idézet]

    Az UAV-okról nem írtam az SSGN-eken, azokat a partról indítják. Bár ha egyszeri felderítő UAV-t készítenek a Caliber alapján, akkor ez jó segítség lesz.
    A távozás előtti lőszer a feladat elvégzésére van optimalizálva, és ez normális. Erre való az UVP. Változnak a lőszerek Ticonderogán, Arly Berksen és másokon. A PU egy rakétához (949A) már nem normális. TA 533 mm-ről indítanak kalibereket, aknákat is, mi a probléma? Nem tudod, hogy bármelyik 533 mm-es TA-val rendelkező hajó képes aknát rakni?
    És nem kell dokkolni a lőszercseréhez. A BC betöltésének szokásos művelete, mint a 885-ön vagy ugyanazon Ohio SSGN-en. [/Idézet]
    És mit írtam az UAV-ról? Kedves Andrey! Írsz egy cikket a hajók PMZ-ként, SSGN-ként és szabotőrök szállítójaként való felhasználásának lehetőségeiről, de úgy tűnik, nem tudod, hogy a BOPL nem UAV (pilóta nélküli légi jármű), hanem egy HARCÚSZÓ
    A megjelenés előtt valóban optimalizálva van a Burks és a Ticonderoga számára is. De ugyanakkor a hangsúly SOHA nem csak egy fegyveren van. A Ticonderogi a maximális számú rakétát el tudja vinni, és a Berk egy része ütőképes, néhány pedig légvédelmi (vagy akár rakétaelhárító) változatban is szerepelhet. De soha nem szabad csak egyféle fegyverrel rendelkezni. És pontosan ilyen vagy. Ha silókba helyezve akar aknákat lefektetni, akkor ezekben a silókban nem lesz más.
    Ami a TA-n keresztül történő aknák indítását illeti – de nem tagadtam. De ez csak 200-240 perc, amiről beszélt, nem lesz ott. Tíz a maximum.
    Ne dokkoljon? Lehet. De a hajó mindenképpen a gyárba kerül. A Project 855 hajó bányájában ugyanis vannak bizonyos szerkezetek, amelyekben cirkáló rakéták találhatók. A cirkálórakétákat lőszerként elhelyezni pedig elemi dolog, de ha aknákat akarsz rakni...

    [quote=AVM]
    Idézet: Old26
    Mit gondolsz, meddig fog tartani a harc? egy hét? Hónap? fél év? Ha az Egyesült Államokkal, akkor másfél óra alatt minden véget érhet. És talán még kevésbé. Minden más az egyéni célpontokon fog befejeződni. Vagy az egyéni ellenállási zsebek elnyomása. És ott vicsoroghatnak...
    Miért KR speciális egységgel? A kezdeti szakaszban komoly ellenfelekkel vívott háborúban ezek hatástalanok. Gyenge ellenséggel való leküzdéshez jól jöhetnek és lesznek is, vagy elég lehet a közönséges töltés is.
    Miért van szükségünk egy töltéssel rendelkező aviation X-102-re? Csak azért, hogy háború esetén elpusztítsanak egy másik várost az ellenség területén. Ha szerencséd van, nem lesz légvédelmi zóna a repülési útvonalon. Maximum a lehúzáshoz .... [/ idézet]

    Ez ha a nukleáris változatban van, de nem feltétlenül indul el. A nem nukleáris csapások cseréje még az Egyesült Államokkal is valóságos, mit mondjak másokról. Ami a légvédelmet illeti, továbbra is vitás kérdés, hogy hány alacsonyan repülő rakétát fognak el. [/Idézet]
    Komolyan azt gondolja, hogy ha felmerül a kérdés, hogy a hajó (vagy csónak) meghaljon a nem nukleáris rakéták becsapódása miatt, vagy van olyan lehetőség, hogy az ellenséget magával vigye a sírba, akkor a parancsnok nem használ nukleáris tölteteket? Vagy egy repülőgép-hordozó gépei vasalnak egy várost nem nukleáris töltetekkel (a név nem olyan fontos, Leningrád, Murmanszk, Szeverdvinszk vagy valami más), és a mi hajónk nukleáris cirkálórakétával ebben a zónában lesz, akkor nem indítanak el egy repülőgép-hordozót nukleáris töltettel a fenékre? Vagy ha egy ilyen hajó egy zónában köt ki, nos, Guam példája, akkor a hajó nem fog eltalálni olyan légibázist, ahol tucat-két stratéga nukleáris töltetet tölt be, tudván, hogy az ellenségeskedés már folyamatban van, és nem tudni, hogy stratégiai nukleáris fegyverek-e. használtak vagy nem?

    [quote=AVM]
    Idézet: Old26
    SBC a földön? Az Isten szerelmére. De nem tudni, hogy szubszonikus sebességével eléri-e a célt, főleg, hogy több órán át kell repülnie a célponthoz. De elvileg ha kell, nehéz géppuskából is le lehet hozni. És az MZA-tól vagy a rövid hatótávolságú légvédelmi rakétáktól – semmi gond. Csak egy kell. Repülés közben javítsd meg. És akkor senki nem fogja megmondani, hogy mi lesz. Az arzenál növelése a hajón lévő összes cirkálórakéta nukleáris robbanófejekkel való felszerelésével? Ez soha nem történt meg. Még a szovjet időkben, a hidegháború csúcspontján sem szállítottak MINDEN nukleáris töltetű rakétát az SSGN-ek. EMNIP a Project 949A hajókon a 24 rakétából csak 4 vagy 6 volt nukleáris képességű. De semmiképpen sem mind a 24. És nem csak azért mész ide, hogy 2-2,5 száz rakétát helyezz el az ilyen hajókon, hanem azért is, hogy mindent nukleáris töltettel szerelj fel. Vagyis egy ilyen hajó elsüllyedése azonnal mínusz 2,5 száz töltés ????
    [/ Quote]
    Normális az SSBN-ek süllyedése 200 töltéssel? A Shark 941-ről beszélek - 20 rakéta 10 robbanófejjel. Ohio pedig többet tud szállítani. A szovjet időkben pedig nem voltunk olyan mélyen a szamárban, mint most, ami a hagyományos fegyvereket illeti.

    Sok CR-t lőttél le nehézgéppuskából? Vagy ez olyan, mint Irakban, amikor az Apache-t lelőtték egy karamultukról? [/Idézet]
    És technikailag lehetséges? Nem, elméletileg persze lehetséges, de a modern komplexumok képesek visszalőni a mólóról. Az őrjárati zónában pedig még mindig meg kell találni az SSBN-eket. Ez legalábbis csak elméletileg lehetséges.
    Nehéz géppuskáktól? Az EMNIP ilyen típusú cirkálórakéták sérülése Irakban volt (a kezdeti szakaszban), és néhány eset Jugoszláviában.
    1. AVM
      0
      11. február 2019. 09:29
      Idézet: Old26
      De az első esetben a rakéták számát korlátozza az SLBM-ekből származó kilövő silók száma, amelyek mindegyikének 7 "tengelye" van. A hajón összesen 154 cirkálórakéta található. A második esetben egy 533 mm-es kaliberű CRUISE ROCKET van a hajó indítóaknájában. És ez az. Az ilyen kilövőket három sorban lehet elhelyezni, de számukat a rakétarekesz mérete korlátozza. Még ha 25-30 ilyen aknát is el tud helyezni egy sorba, a rakéták teljes száma nem haladja meg a 90 darabot. NEM 200-240


      A cikkben:

      Egy SSGN KR / PKR lőszere a 955A / B projekt alapján várhatóan körülbelül 100-120 KR / PKR függőleges indítóberendezésekben (UVP), azaz. másfélszer több, mint a 949AM projektben, azonos elmozdulás mellett.

      Hozzávetőleges becslések szerint 96 lesz, ha aknákba helyezik, 110, ha sorokban + 4/10 indítható TA-ból, tehát 100-120. Persze ez nem pontos, de a 96-nak bele kell férnie.

      Két SSGN 200-240 hajó elleni rakéta sortűz „áttör” minden légvédelmet.

      Nyilvánvaló, hogy flottánként legalább 2 hajó lesz.

      A modern tengeri aknák, amelyeket 533 mm-es torpedócsövek használatára terveztek, jól adaptálhatók az UVP-ben való elhelyezésre, két darab egy kilövőben. Így egy SSGN akna lőszerterhelése 200-240 perc lehet.


      Idézet: Old26
      Természetesen. mindegyiktől a képessége szerint, mindenkinek a szükségletei szerint. Lehet, hogy a flottának aknamezőket kell elhelyeznie, de "mínusz" egy csónak a harci erőből, amiből nincs olyan sok - csak azt fogja mondani, hogy az erre járt admirálisok nem is élnek az utolsó háborúban ...


      A lényeg az, hogy ehhez nincs szükség az SSGN módosítására. A harcok kiszámíthatatlanok. Néha az ellenség késleltetése, a hozzáférés megakadályozása fontosabb lehet, mint valami elpusztítása – A2AD (belépés és manőverezés korlátozása és tilalma) – az ellenség elrettentésének koncepciója az ellenséges erők védett területre való bevetésének vagy mozgásának fokozott veszélyével.
      A probléma csak az, hogy sikerül-e két részre helyezni ezeket a bányákat. Hosszúságuk megfelelő, szükség lehet valamilyen konténeradapterre. De itt a haditengerészet eldöntheti, hogy szükségük van-e rá vagy sem.

      Idézet: Old26
      Csónakból indítva a rakéta először körülbelül 150 méter magasra emelkedik. Te magad fogod kiszámolni, hogy mi lesz a rádió horizontja mindenkinek. Magas- és alacsony magasságú detektoroktól, hajók radarjaitól, vadászrepülőgépek radarjaitól, az AWACS repülőgépekről nem is beszélve?
      Komolyan azt hiszed, hogy cirkálórakéta razzia lesz az egész országhatáron??? Ismeri a cirkálórakéta-navigáció elvét? Mindegyik fél, vagy inkább az egyes felek intelligenciája próbálja kideríteni a lehetséges támadási útvonalakat. És nem jönnek pár százas hullámokban


      Először is, mint már említettük, az ellenség nem csak az Egyesült Államok lehet. Igen, és 100-200 rakéta (200 két hajóból) csak pszichológiailag kellemetlen az Egyesült Államoknak.
      Másodszor, ha a KR SBC-vel van, akkor körülbelül 2000-3000 km-es hatótávolságuk van. Különböző irányokból indulhat, akár a mexikói határon keresztül is.
      Furcsa, amikor az USA elkészítette az első Tomahawkokat SBCh-vel, azt mondták, mekkora veszélyt jelentenek a Szovjetunióra/Oroszországra, most szerinted azt gondolhatod, hogy a KR egyáltalán nem használ. De most az e-mailre való navigáláson túl. a térképen Glonass is van, persze atomkonfliktus esetén a működőképessége kétséges lesz, de az SBC-nek elég lehet az email is. kártyákat.

      Idézet: Old26
      Ami a légvédelmet illeti, minden országnak megvannak a maga előnyei és hátrányai. Erős szárazföldi légvédelmünk van, az amerikaiaknak tengerészeti, és több vadászgépük van...


      Ez igaz, de feltételezik, hogy a földi cél elérésekor a kilövésnek a haditengerészeti légvédelemen kívül kell lennie. Hiszen az Egyesült Államoknak hatalmas határa van. A vadászgépek pedig nem tudnak állandóan a levegőben maradni. Itt a ballonradarok, ha tömegesen valósulnak meg a projekt, valóban gondot okozhatnak. Nem fárasztanánk magunkat.

      Idézet: Old26
      A szomszédos bányában – igen, nincs igény. És a kívül lévő eszközök – szintén semmi állítás, de nem a fegyverrekesz alatt, ahogy javasoltad. Én is egyetértek a különbséggel. És a kilövők alatt, a fegyverrekesz alatt nincs erősítés? Mi az, üres hely?


      Így lesz kialakítva a rekesz. Talán a hely marad, itt nem tudok mit mondani. Véleményem szerint a szabotőrök partraszállása egy ekkora hajó számára nem a legfontosabb feladat, és inkább ugyanazzal az ohiói SSGN-nel analógia alapján történik. Talán jobb az aknákat hosszabbítani, tartalékkal a CR / RCC hosszának növelésére (több robbanófej vagy hatótáv), vagy valamilyen Iskander-a-val, gyorsítóval és 1500-2000 km hatótávolsággal.
      Igen, és még egyszer, egy hosszabb aknában 3 aknát rakhatsz le, pl. kb 300 perc. Tudom, hogy nem tartja megfelelőnek az SSGN-ekkel való aknák lerakását, de ismétlem, minden lehetséges. Az aknák veszélyes fegyverek.

      Idézet: Old26
      És mit írtam az UAV-ról? Kedves Andrey! Írsz egy cikket a hajók PMZ-ként, SSGN-ként és szabotőrök szállítójaként való felhasználásának lehetőségeiről, de úgy tűnik, nem tudod, hogy a BOPL nem UAV (pilóta nélküli légi jármű), hanem egy HARCÚSZÓ


      Igen, nem tudtam, vagy talán elfelejtettem, észben fogom tartani a jövőben.

      Idézet: Old26
      A megjelenés előtt valóban optimalizálva van a Burks és a Ticonderoga számára is. De ugyanakkor a hangsúly SOHA nem csak egy fegyveren van. A Ticonderogi a maximális számú rakétát el tudja vinni, és a Berk egy része ütőképes, néhány pedig légvédelmi (vagy akár rakétaelhárító) változatban is szerepelhet. De soha nem szabad csak egyféle fegyverrel rendelkezni. És pontosan ilyen vagy. Ha silókba helyezve akar aknákat lefektetni, akkor ezekben a silókban nem lesz más.


      Ezért beszéltem az egyes feladatokhoz szükséges maximális lőszer mennyiségről. Nem vagyok az összevonás ellen, ezt a katonaság dönti el. Nyilvánvaló, hogy vegyes lőszerterhelés lehet - 70 hajóellenes rakéta, 20 rakétavédelmi rakéta, 20 akna (2 aknában 10 db) + TA.

      Idézet: Old26
      Ami a TA-n keresztül történő aknák indítását illeti – de nem tagadtam. De ez csak 200-240 perc, amiről beszélt, nem lesz ott. Tíz a maximum.
      Ne dokkoljon? Lehet. De a hajó mindenképpen a gyárba kerül. A Project 855 hajó bányájában ugyanis vannak bizonyos szerkezetek, amelyekben cirkáló rakéták találhatók. A cirkálórakétákat lőszerként elhelyezni pedig elemi dolog, de ha aknákat akarsz rakni...


      A mennyiségről, az elhelyezésről is írtam már. logikusan érveltem. Ha a KR / RCC Caliber 533 TA-ból és aknákból indítható, akkor figyelembe véve, hogy az RCC / KR Caliber UVP-ről indítható, aknákhoz 2 db-os adaptertartály készíthető. Azok. aknákat 2 db tölt be az UVP-be. mint CR. Lehet, hogy konstruktív szempontból ezt nem lehet megtenni, vagy a katonaságnak tényleg nincs rá szüksége. De tettem egy javaslatot.

      Idézet: Old26
      másfél óra. És talán még kevésbé. Minden más az egyéni célpontokon fog befejeződni. Vagy az egyéni ellenállási zsebek elnyomása. És ott vicsoroghatnak...
      Miért KR speciális egységgel? A kezdeti szakaszban komoly ellenfelekkel vívott háborúban ezek hatástalanok. Gyenge ellenséggel való leküzdéshez jól jöhetnek és lesznek is, vagy elég lehet a közönséges töltés is.
      Miért van szükségünk egy töltéssel rendelkező aviation X-102-re? Csak azért, hogy háború esetén elpusztítsanak egy másik várost az ellenség területén. Ha szerencséd van, nem lesz légvédelmi zóna a repülési útvonalon. Maximális takarítás...


      Tehát az SSGN-en ugyanez lehet
      azért, hogy háború esetén egy másik várost eláruljanak az ellenség területén


      Idézet: Old26
      Komolyan azt gondolja, hogy ha felmerül a kérdés, hogy a hajó (vagy csónak) meghaljon a nem nukleáris rakéták becsapódása miatt, vagy van olyan lehetőség, hogy az ellenséget magával vigye a sírba, akkor a parancsnok nem használ nukleáris tölteteket? Vagy egy repülőgép-hordozó gépei vasalnak egy várost nem nukleáris töltetekkel (a név nem olyan fontos, Leningrád, Murmanszk, Szeverdvinszk vagy valami más), és a mi hajónk nukleáris cirkálórakétával ebben a zónában lesz, akkor nem indítanak el egy repülőgép-hordozót nukleáris töltettel a fenékre? Vagy ha egy ilyen hajó egy zónában köt ki, nos, Guam példája, akkor a hajó nem fog eltalálni olyan légibázist, ahol tucat-két stratéga nukleáris töltetet tölt be, tudván, hogy az ellenségeskedés már folyamatban van, és nem tudni, hogy stratégiai nukleáris fegyverek-e. használtak vagy nem?


      Képesek követni a parancsokat? Vagy talán nem, és az SBC visszariad. Nem tudom.
  23. AAK
    0
    11. február 2019. 10:37
    Kollégák!
    Először azt javaslom, hogy gondolkodjunk el azon, hogy az SSBN-einknek hol kell majd ellátniuk a cikk szerzője által javasolt feladatokat, mik lesznek valójában (az orosz haditengerészet prioritása és valós képességei szerint), és ennek megfelelően milyen projektekkel és milyen fegyverekkel célszerűbb ezeket az SSBN-eket megépíteni és hogyan alkalmazhatók...
    1. A jelenlegi realitások alapján véleményem szerint az Orosz Föderációt fenyegető legnagyobb potenciális veszély egy esetleges katonai konfliktusban vagy teljes körű háborúban az USA-val/NATO-val:
    a) IRBM-ek Európában (főleg keleten, és feltételezhetően Japánban is) - problémák az indítóállások észlelésével a bevetés során, minimális repülési idő az indítás után, nehézségek a katonai légvédelem elfogásában tömeges használat során, alacsony (az ICBM-ekhez képest) repülés röppályával és kis KVO-val, maximális hatótávolságú lövések esetén a Volga-vidékre, az Urálra és Nyugat-Szibériára (Japánból - szinte egész Primorye, az alsó Amur régió és Kamcsatka), azaz - az első csapás optimális eszköze a célpontok teljes spektrumának maximális megsemmisítésével (államigazgatási központok, silók és a Stratégiai Rakétaerők mobil komplexumainak őrjárati területei, a haditengerészet és a légierő bázisai, beleértve az SA-t, nagy csoportok helyszínei szárazföldi erők, városok, ipari, közlekedési, polgári és katonai infrastruktúra);
    b) USA, Nagy-Britannia és Franciaország ICBM SSBN-jei - ugyanazok a problémák, mint az előző bekezdésben, valamivel hosszabb repülési idő (de 1,5-2-szer kevesebb, mint az USA területéről származó helyhez kötött ICBM-eké), a célok teljes elérése az Orosz Föderáció területe, valamint jelentős számú célpontot találtak el, tekintettel a MIRVed ICBM-ek használatára a hajón lévő ICBM-eken és a meglehetősen kicsi KVO-n;
    c) rögzített alapú ICBM-ek;
    d) KR MB SBC-kkel felszerelt nukleáris tengeralattjárókkal és felszíni hajókkal, KR VB és hordozó-alapú és stratégiai repülés nukleáris fegyvereivel, kisebb mértékben - KR nem nukleáris berendezésekben.
    Így a meglévő SSGN-jeink (pr. 949A, 855) csak akkor alkalmazhatók bizonyos hatással, ha felszíni hajók csoportjai ütköznek (AUG, KUG a veszély szempontjából csak a 4. fenyegetés), és hipotetikusak (955A / B pr. alapján). ) figyelembe véve a lopakodást és a harci stabilitást - kis tartalékként is egy megtorló nukleáris csapásnál, amikor a KR-t nukleáris robbanófejekkel látják el.
    Nem hiszem, hogy a nagy hajócsoportok, pl. AUG az ellenségeskedés során 800-1000 km-nél közelebb közelíti határainkat. Az észak-atlanti TMD-n a legvalószínűbb helyszín Norvégia középső részének vagy az Északi-tenger nyugati részének partjai közelében van, hordozó alapú repülőgépek repülnek át Skandinávián - elindulnak a Balti-Finnország északi része felett, elérik - az egész Kolát Félsziget, Fehér-tenger medencéje, Kalinyingrád, Szentpétervár, Szeverodvinszk, Cserepovec, Pszkov, a lista lejjebb...
    Az orosz haditengerészet északi flottájának tengeralattjárói erőinek mind a 6 fő bázisa 100-400 km távolságban található. a norvég határtól, és ki vannak téve egy megelőző/első nukleáris rakétacsapásnak. Békeidőben is folyamatosan figyelik az északi flotta összes VMB-PB-jét műholdak, rögzítik a nukleáris tengeralattjáró vagy egy nagy felszíni hajó minden kilépését-megérkezését, és egyszeri kilépést a tengerre (vagyis nem műholdról látható ...) legalább 2-3 SSBN / SSBN / Az atom-tengeralattjáró már riasztást jelent az amerikai haditengerészet helyzetirányító központjában. Azonnal tengeralattjáró-elhárító repülőgépek szállnak fel a norvégiai és izlandi bázisokról, valamint riasztást küldenek a környéken tartózkodó összes amerikai/NATO felszíni hajóra és tengeralattjáróra. Fenyegetett időszakban pedig, a háborús időkről nem is beszélve, a fenti intézkedések mellett a Kola- és a Motovsky-öbölből a Kildin-nyúlványon keresztül az óceánhoz való hozzáférést legalább 5-10 ellenséges atom-tengeralattjáró ellenőrzi.
    Tehát képzeljük el, hogyan jutnak el hősies tengeralattjáróink a Norvég-tengerhez, nem is beszélve az Atlanti-óceán északi részéről. A tenger az ellenség mögött van, az északi flotta 5. rangú meglévő 6-1 hajója nem fogja az időjárást, nem mehetnek tovább a norvég vizeknél az elsüllyedés veszélye nélkül. Az AB-k és PA-ik átmeneténél nincs támogatás, és nem is várható, a vadászok nem mennek távolabb 500 km-nél a parttól, pl. az ég is az ellenség mögött van. A víz alatti/felszíni helyzet szabályozási sugara még a kibocsátott GPBA mellett és alacsony sebességnél is 50-150 km, hidrológiától függően. A "központtal való kommunikációhoz" - 50-60 méter magasra kell emelkedni, legalább néhány percre fel kell engedni egy bóját antennával, hogy információkat kapjon, a levegőben - csak mások "Orionjait" "Poszeidonokkal" (a 2-3 legalább minden hajónkhoz), amelyekben az RSL és MA mellett radar és RTR berendezés is van, a tengerben pedig egy rakás ellenséges tengeralattjáró... de el kell menni a KR/PKR kilövővonala legalább 1000-1500 km., és először észleli az AUG/KUG-ot, legalább megközelítőleg meghatározza azok összetételét, kiszámítja a kilövési adatokat, és mikor jött ki az első rakéta a vízből és a kilövési területet észleltek, akkor a túlélés esélye minimális lesz... És azt is figyelembe vesszük, hogy az SSGN az északi flottánkban a következő 2 évben - akár 3 harcképes, 5 éven belül, ha az iparág nem hagy cserben, 5-7 db lesz belőle (1-2 "Ash" építés után és 2 "Antey" átalakítás után, de 1-2 ismét mehet javításra...). És mennyi az esélye annak, hogy először elérjük, majd eltaláljuk, és esetleg vissza is térünk...?
    Milyen harc folyik az ellenség hajózásával (egyszerűen nincs mód a New York-Rotterdam hajózási vonal elérésére), milyen az ellenséges kikötők és kommunikációs eszközök bányászata (itt adjunk Nikola Morskoynak legalább időt a bázisaik megközelítésére ), és milyen a DRG leszállása Florida partjainál…
    A csendes-óceáni TMD-n - minden sokszor még rosszabb ... Csak 1 valódi bázis a csendes-óceáni flotta nukleáris tengeralattjáróinak / SSBN-jei / SSBN-jei - Rybachye-Vilyuchinsk, Szovgavanban - nincs infrastruktúra, Vlagyivosztokból, ha háború van, nem egyszerűen kijön egy, elég lesz egy japán flotta, ott az USA nélkül is megteszi. A Csendes-óceánon az Egyesült Államok és Japán erőivel való harchoz a Rybachy-i SSGN-nek először ki kell ugrania az óceánba, majd a Kuril-szigetek mentén délre az indítóvonalig, és tekintettel a flottánk hiányára. egyáltalán, a "kamikaze" szó már nem japán ...
    Ezért, mielőtt 955 „cirkont” és 50 „kalibert” vetítenénk a 100B pr.-ra az 1–7. amerikai flották ezt követő legyőzésével, legalább gondoskodnunk kell arról, hogy biztosítsuk hajóink akadálytalan kiszállásának lehetőségét a bázisokról és a támogatásról. bevetésük veszély idején...
  24. 0
    3. április 2019. 19:25
    Igen, a cikk sok olyan dologgal foglalkozik, amivel nem rendelkezünk, még a Huskyt is úgy mutatják be, mintha már a flottában lenne.
  25. AVM
    0
    20. április 2019. 15:18
    Az előrejelzés beigazolódik: a haditengerészet két tengeralattjárót kaphat az új Borey-K projektből

    https://topwar.ru/157084-vmf-rf-mozhet-poluchit-dve-submariny-nositeli-krylatyh-raket-novogo-proekta.html
  26. AVM
    0
    9. augusztus 2019. 11:56
    A PRK "Omsk" javítás és korszerűsítés után visszatért bázisára
  27. 0
    6. augusztus 2021. 00:14
    Idézet dgonnitól
    Ez egy fejlesztő modell, mindössze 145 tonna lökettérfogattal! A működő drón 1000+ tonnás lesz, és nem lesz probléma a tengeri alkalmassággal!

    Mintha a matracok megelőznék a többit. Ezeket is megtehetjük.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"