Katonai áttekintés

Stolypin kísérlete a birodalom megmentésére

54
Stolypin kísérlete a birodalom megmentésére A XIX. század végén. a nagy megváltási kifizetések alá eső és a középkorban mezőgazdasági szempontból befagyott orosz falu a pusztulás szélén állt. A problémát súlyosbította a gyors demográfiai növekedés és a központi tartományok földhiánya (az Urálon túli hatalmas, félig üres és üres területek jelenlétében). Az éhínség mindennapos volt az ország számos mezőgazdasági régiójában. A birodalmat felrobbantó parasztkérdés megoldására az orosz kormány elkezdte kidolgozni az állam agrárfejlesztési lehetőségeit. Ennek a tevékenységnek az eredménye a paraszti földosztás reformja. A Minisztertanács elnökének, Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin nevéhez fűződött. Bár a reform számos rendelkezését ő is kidolgozta, például Szergej Witte.

1906. november elején az Orosz Birodalom Minisztertanácsa rendelettervezetet dolgozott ki "A törvény egyes rendelkezéseinek kiegészítéséről, amelyek a vidéki földhasználatra és földgazdálkodásra vonatkoznak". Miklós császár 9. november 1906-i rendeletével hagyta jóvá. A törvény a kormányfő agrárjogalkotásának alapja lett.

27. június 1910-én e törvény alapján a III. Állami Duma és az Államtanács elfogadta azt a törvényt, amely a föld magántulajdonosainak ismerte el azokat a parasztokat, akik olyan közösségek tagjai voltak, ahol az elmúlt 24 évben nem hajtottak végre földosztást. . Azoknál a vidéki közösségeknél, ahol az újraelosztás megtörtént, a magántulajdonosoknak az 1861. évi átlagos visszaváltási áron kellett a többletet megfizetniük. A gyakorlatban a parasztok szinte semmiért szerezhettek földet. Az agrárreform végrehajtása során a közösség megosztott. A függetlenséget kivívni vágyó parasztoknak lehetősége nyílt földszerzésre, területnövelésre és nagy haszonra. A kapitalista kapcsolatok kiépítése az orosz vidéken kezdődött.

Stolypin kísérlete a birodalom megmentésére

Az Orosz Birodalom a 20. század elején súlyosan megbetegedett. Ezt a tényt teljes mértékben megerősítette az 1905-1907-es orosz-japán háború és forradalom. Oroszország a civilizációs katasztrófa felé tartott. Pjotr ​​Sztolipin valójában hősies kísérletet tett, hogy a birodalmat a szakadék szélén tartsa.

Az orosz falu a múltban befagyott, nagyrészt a piacon kívül élt, ez hátráltatta az ország fejlődését. A föld a közösség tulajdonát képezte, rendszeresen felosztották, minden munkáscsaládra telket vágtak. Ugyanakkor a közösség nem volt „kolhoz” – minden család önállóan művelte telkét. A föld termőképességével és a technikai felszereltséggel kapcsolatos aggodalmak minimálisak voltak. Plusz a természeti feltételek – Oroszország a kockázatos gazdálkodás övezete. Ennek eredményeként rendkívül alacsony volt a hozam. Ráadásul az 1861-es, a parasztokat „felszabadító” reform után a parasztságnak több mint négy évtizedig kellett megváltási díjat fizetnie. Figyelembe kell vennünk azt a tényt is, hogy Közép-Oroszországban a földhiány problémája folyamatosan nőtt (a népesség növekedésével). Ezért a parasztok kéjjel nézték az állam, a császári család és a nemesség földjeit. Bár a valóságban ezek a földalapok viszonylag kicsik voltak, és nem tudták alapvetően megoldani a problémáikat. Azonban a nemesi birtokok (valójában a Szovjetunió kolhozainak elődjei) biztosították a birodalom számára a legtöbb piacképes gabonát és egyéb mezőgazdasági termékeket. Szibéria kivétel volt. De az ottani parasztok nem tudták, mi az a földhiány.

A közösség kényelmes volt az állam számára. A közösség nem engedte, hogy tagjai koldussá váljanak, visszatartva a társadalmi differenciálódás folyamatait. Az egész közösségtől elvették az adókat, tagjainak bűneiért bíróság előtt volt felelős stb. A parasztnak még saját iratai sem voltak. Ez a helyzet azonban hátrányosan érintette a mezőgazdaság és az ipar fejlődését. Más országokban ezt a problémát nagyon keményen oldották meg. Például Angliában végrehajtották a híres "kerítést", amely tulajdonképpen elpusztította a parasztságot, mint birtokot. Németországban a parasztcsaládokban csak a legidősebb fiú örökölte az összes földet, a többiek kénytelenek voltak a városban munkát keresni, az iparban, Amerikába távozni stb.

Stolypin úgy döntött, hogy elpusztítja a vidéki közösséget. A reform nem tette tönkre az árubirtokos gazdaságot, ugyanakkor lehetővé tette, hogy a parasztok magántulajdonba vegyék a földterületeiket (a „kivágás” elve – egy darab földet „levágtak” a közösség földjéből) . Ezzel egy időben a Parasztföld Bank az állam költségén földet vásárolt a nemesektől, amelyeket aztán kedvezményes feltételekkel értékesítettek a parasztoknak. 1906 augusztusában meghatározott földek (a királyi család földeinek egy része) és egy része állami (állami) földek kerültek a Parasztbank rendelkezésére, hogy később parasztoknak adják el azokat. 1908-tól kezdődően a bank alapjából földet csak egyéni parasztoknak lehetett eladni (az 1905-1907-es forradalom előtt a bank inkább kollektív ügyfelekkel dolgozott). Ugyanakkor kölcsönt adtak a birodalom európai részéből származó parasztok új földekre, Szibériába, Távol-Keleten és Közép-Ázsiába való letelepítésére. Ennek eredményeként a kérdés az Urálon túli hatalmas területek fejlesztésével és Oroszország központjának agrártúlnépesedésével megoldódott. A parasztok a közösség beleegyezése nélkül is kaphattak útlevelet, így könnyebben menekülhettek a városokba.

Stolypin fogadást kötött egy erős parasztra, a gyengék kiszorítására a földről. A növekvő iparnak munkaerőre volt szüksége. A kormányfő arra törekedett, hogy a legszegényebb parasztok az iparban előkészített helyekre jussanak, vagy az Urálon túli szűz kiterjedésű területeket fejleszthessék. A probléma az volt, hogy ezek a reformok túl későn jöttek. Stolypinnek nem volt ideje. És ezt ő maga is jól értette. Oroszország hatalmas civilizáció volt, és nem mindenhol volt áldás a közösség elpusztítása. Stolypinnek időhiány miatt nem volt ideje figyelembe venni a helyi sajátosságokat. Ennek következtében a közösségek földalapjai csökkentek, a telepesek közül sokan kénytelenek voltak visszatérni, a parasztság belső feszültsége nőtt - nőtt a tehetős tulajdonosok iránti gyűlölet.

Stolypin tevékenysége nem korlátozódott az agrárreformra és a letelepítési politikára. Stolypin képes volt leverni az Oroszország külső és belső ellenségei által keltett forradalmi terrorhullámot ("Hadibíróságok törvénye"). Az országban helyreállt a rend, a támadások megszűntek tömegesek lenni. Megnyirbálták a Finn Nagyhercegség autonómiáját, megerősödött a központi kormányzat szerepe a birodalom e különleges régiójában, amely tulajdonképpen a forradalmárok fészkévé vált. Reformok egész sorát hajtották végre, amelyek célja a társadalmi világ harmonizálása az országban, a polgárok jogaihoz szükséges garanciák megteremtése, beleértve a tulajdonhoz való jogot is. Biztosították a vallásszabadságot, folyamatban volt a vallási okok miatti korlátozások megszüntetése.

Stolypin helyes diagnózist tudott felállítani a birodalomról: „Az államiság ellenzői a radikalizmus, az Oroszország történelmi múltja alóli felszabadulás, a kulturális hagyományoktól való megszabadulás útját szeretnék választani. Nagy megrázkódtatásokra van szükségük. Nagyszerű Oroszországra van szükségünk." A kormányfő nagyon világosan és tömören meghatározta az orosz civilizáció erejét. Ez az ő kulturális hagyománya, a nagy történelmi múlt. A probléma az volt, hogyan lehet a „Szent Oroszország” civilizációs (kulturális) projektjét átvinni a politika, a gazdaság és a mindennapi élet területére. Tehát, ha a külpolitikát vesszük, az Orosz Birodalom a legtöbb esetben nem oldotta meg a nemzeti problémákat, hanem valaki más nagy játékát játszotta. Az orosz kulturális hagyományokhoz való visszatérés kulcsfontosságú láncszem volt (és az is) Oroszország katasztrófától való megmentésében. Ezért olyan nagy figyelmet fordítottak a parasztkérdésre. Az orosz falu vagy támogathatja a birodalom fejlődését, vagy elpusztíthatja azt. Stolypin megpróbálta a parasztokat a föld tulajdonosává tenni. A munka iránti igényt kreativitásként adja vissza, és ne súlyos kötelességként (ahol a munka minden gyümölcsét elviszi az időjárás vagy a tulajdonosok). A vidéken, az egész orosz társadalom alapját képező radikális felfordulás nélkül lehetetlen volt áttörést elérni a jövőbe, visszaadni Oroszországnak civilizációs értelmét.

A belpolitikai feladatok alapján Stolypin igazi orosz államférfinak, magas szintű geopolitikusnak bizonyult. Teljesen igaza volt, amikor ellenezte a Franciaországhoz és különösen Nagy-Britanniához, Oroszország régi ellenségéhez való közeledést. Franciaország csak az önfenntartás érzéséből, Németország hatalmától tartva közeledett Oroszországhoz. A franciák nem éreztek szeretetet és tiszteletet az oroszok iránt. Anglia jobban gyűlölte Oroszországot, mint az összes többi országot. Ésszerűbbnek tartotta a Német Birodalommal való szövetséget. Amikor Oroszország és Németország szövetségét hozták létre, egy nagy európai háború, amelynek lehetősége évről évre erősödött, egyszerűen lehetetlen volt. De Szentpétervárnak Párizs és London egyesülésével elkerülhetetlenné vált Európa két ellenséges táborra való felbomlása és a jövőbeni véres összecsapás. Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin szilárdan kitartott azon az állásponton, hogy kerülje a háborúba való belevonást, időt nyerve a belső fejlődésre és a forradalmi mozgalom lerombolására az országban. Véleménye szerint Oroszországnak Nyugaton kellett tartania a védelmet, és keletre kellett mennie, ahol az orosz ipar árui versenyképesek voltak. Oroszországnak be kellett költöznie Kínába, Mongóliába, Koreába, Perzsiába. A miniszterelnök egy valóban orosz nemzeti politika híveként vonult be a történelembe a világ színpadán.

Stolypin tragédiája az volt, hogy megpróbált megmenteni egy társadalmat, amely már nem igazán akart megmenteni. A legkülönfélébb forradalmárok a szakadékba sodorták a birodalmat, míg a konzervatívok nem értették, hogy az országnak alapvető változtatásokra van szüksége. A bomlás és a pusztulás tehetetlensége erősebbnek bizonyult. Ezért halála teljesen természetes volt. Ez az erős és kiemelkedő ember vereséget szenvedett a több évszázadon át tartó folyamatok elleni küzdelemben.
Szerző:
54 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. B_KypTke
    B_KypTke 27. június 2012. 07:49
    +6
    Ó, Oroszország anya, száz év telt el a leírt események óta, de a feladatok továbbra is ugyanazok. Nos, keljünk fel .. nem először.
    1. benzin
      benzin 27. június 2012. 11:11
      +7
      Vernadszkij és Ivancsenko műveiből
      - "ha Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipinnek sikerült volna végrehajtania reformjait, amelyek lényegét egészen világosan megfogalmazta: "Elszegényedett, gyenge, kimerült földünk felemelése. A föld a jövő erőnk biztosítéka. "A a föld Oroszország!"

      Mordka Bogrov ezért megvásárolta – ahogy Grigorij Aranson később a New Russian Word című amerikai lapban elmondta – Mitka Rubinstein szentpétervári milliomos pénzén, és 1. szeptember 1911-jén megölte Kijevben.
      1. 755962
        755962 27. június 2012. 11:55
        +7
        Megpróbálják megmutatni, milyen példákat kell felhasználni az orosz gazdaság fejlesztésére Kérdés: Megfogadják-e szerencsétlen reformátoraink a múlt hívását?
        "Az anyaország olyan áldozatosan tiszta szolgálatot követel magának, hogy a személyes haszon legkisebb gondolata is elsötétíti a lelket és megbénítja a munkát." P. A. Stolypin.
        1. OdinPlys
          OdinPlys 28. június 2012. 07:52
          +1
          Idézet: 755962
          Megfogadják-e szerencsétlen reformátoraink a múlt hívását?


          Ez egy hívás a jövőbe... Nem hallgatnak rá... erőltetni kell... És ne hibázz magad...
      2. OdinPlys
        OdinPlys 28. június 2012. 07:56
        -1
        Idézet a benzinből
        Mordka Bogrov ezért megvásárolta – ahogy Grigorij Aranson később a New Russian Word című amerikai lapban elmondta – Mitka Rubinstein szentpétervári milliomos pénzén, és 1. szeptember 1911-jén megölte Kijevben.


        Itt vannak...zsidó lények...=a világcionizmus szolgái...fasiszták...
        És amíg el nem pusztítjuk őket... Oroszországban nem lesz rend... koszos seprűvel hajtani... zsidókat... Oroszországból
    2. prófétikus
      prófétikus 27. június 2012. 19:19
      +3
      ugyanerre gondolt. hazánkból hiányoznak a Stolypinek
  2. apro
    apro 27. június 2012. 07:54
    -3
    Élesen egy ilyen megmentő ellen, meggondolatlan cselekedeteivel parasztlázadásokba vitte az országot, a végtörlesztés rendszere teljesen tönkretette az orosz falut, jó volt az európaiaknak menekülni és mivel, és velünk a Szibéria fejlesztése hatalmas költségeket igényelt a nem hatékony cári közigazgatás mellett. .Az orosz ipar pedig nem tudott ennyi földnélküli munkásnak munkát adni.
    1. báró.nn
      báró.nn 27. június 2012. 08:53
      +7
      apro:
      Stolypin megelőzte korát! Ezeket az ötleteket igyekezett megvalósítani. ami száz év múlva, i.e. ma relevánsak és nem valósultak meg. Stolypin hazánk történelmének kiemelkedő személyisége!!!
      1. apro
        apro 27. június 2012. 09:13
        +2
        Nem fogok vitatkozni a pincebáróval, de Kara-Murza és Elena Anatoljevna Prudnyikova könyvei és őseim visszaemlékezései megoldották ezt a rejtvényt számomra.
        1. báró.nn
          báró.nn 27. június 2012. 09:22
          +2
          apro:
          Mit értesz azon, hogy "a pincéből jobban látsz"? Vannak személyes kapcsolatok a tényekkel. és ha megpróbálunk globálisan nézni, akkor hozzájárulása egyértelmű becsléseket hagy.
          1. apro
            apro 27. június 2012. 09:53
            -2
            Kedves báró, semmi személyes, ez az én mondásom.Minden ítélet tényeken és tetteken alapul, Stolypin politikája 1905-1906-os parasztfelkelések sorozatához vezetett az 1917-es élelmiszerválságig. Közelítsük meg a reformátorok tevékenységét a Tegyük fel, hogy Dan Xiaoping tevékenysége a Kínai Népköztársaság gyors növekedéséhez, IVStalin tevékenysége az iparosodáshoz és a Szovjetunió kulturális és gazdasági növekedéséhez vezetett. És nem a földkérdés volt a döntő, hogy felrobbantotta az orosz birodalmat, szóval ki megelőzte a korát?
            1. báró.nn
              báró.nn 27. június 2012. 10:00
              +3
              apro:
              Az őszinteség kedvéért emlékeznünk kell arra, hogy nem volt ideje logikus következtetésre jutni... Különféle terroristák tüntették ki magukat... De elképzelése szerint földet akart adni a parasztságnak, ami minden országban oda vezetett, hogy a mezőgazdaság felemelkedése. A nyugtalanság pedig korántsem emiatt volt, hanem a mindent egyszerre akaró álhazafiak felforgató tevékenysége miatt. Mihez vezetett - mindannyian emlékszünk, és. Remélem mindenki megérti.
              1. apro
                apro 27. június 2012. 10:34
                -2
                A báró akarjon különbséget tenni aközött, amit akart és amit tett, egy jó és egy rossz ötlet között, ahol még az eszme hordozójának halála sem akadályozza annak előrehaladását Napóleon reformjai átalakították Franciaországot, és halála után is tovább élt. .Ha az ötlet életképes, él és fejlődik, követői vannak.Hát Stolypin mindenkinek gulkinorrú földet adna és azt a 70 százalékot elveszítené 5-10 éven belül, és mi ezután jön a mezőgazdasági munka szárcipőben a városba és kinek kellenek ott? érdeklődjön egy orosz falu élete iránt különböző éghajlati zónákban, osszuk el a hozamot és számoljunk.
                1. báró.nn
                  báró.nn 27. június 2012. 11:43
                  +1
                  apro:
                  Hogy nem virágzik az üzlete, ha 100 év után is kiosztották a földet? A százéves késés pedig valaki más életképtelen rendszerének rákényszerítése volt! Reformját a kommunizmus eszméi alá temették...
                2. szaturn.mmm
                  szaturn.mmm 27. június 2012. 11:44
                  +3
                  Idézet: apro
                  érdeklődsz egy orosz falu élete iránt különböző éghajlati övezetekben, osztod a hozamot, számolsz.

                  A holland hozamról és az éghajlati övezetről kérdez, a mezőgazdasági termékek hollandiai exportőre. És mennyi föld Hollandiában Oroszországhoz képest.
                  1. apro
                    apro 27. június 2012. 12:23
                    -1
                    Körülbelül 70 centnert kérdeztem hektáronként, és hogy mi a 16-35 Oroszországban, és mi jön ki belőle7
                    1. báró.nn
                      báró.nn 27. június 2012. 13:47
                      +1
                      apro:
                      És kiderül, hogy ha Stolypin a maga idejében befejezte volna a tervezett reformokat. akkor Oroszországban ma hektáronként 70 centnert szedtek volna össze, és nem 35-öt... Az Unióban a föld senkiföldje volt, ennek megfelelően a hozzáállás is ilyen volt! És a tulajdonos mindig jobban jár a sajátjával, mint a tábornokkal (senkié)
                      1. apro
                        apro 27. június 2012. 14:24
                        +1
                        Nos, bárónak nincsenek szavai, főleg itt az Amur-vidéken, ahol télen 45 alatt van a fagy. A tulajdonforma nem törli a természeti viszonyokat.Nekem megtetszett egy kabinet agrár Hollandiában, a tej ára a helyieknek 7 rubel nálunk. , így van hó télen, természeti katasztrófa, és a tehén is olyan ember, akit melegen szeret. Oroszország a kockázatos gazdálkodás országa, az agrárpolitikánk minden torzulása katasztrófához vezet. Igen, ma gabonát exportálunk, de vásárolunk húst jószágaink hízlalására.
                      2. 8 cég
                        8 cég 27. június 2012. 16:57
                        +8
                        Idézet: apro
                        különösen itt az Amur-vidéken, ahol télen 45 fok alatti a fagy. A tulajdonforma nem törli a természeti viszonyokat.


                        A rokonom Svédországban volt egy farmerrel, aki egyedül dolgozik és napi 1 tonna tejet szállít. Fehéroroszországi átlagos kolhozunk napi 3-4 tonnát szállít ki. Biztosíthatom önöket, hogy Svédországban minden rendben van a fagyokkal. Egyébként nem csak nagyobb a tejhozam, hanem jobb utak is. Úgy tűnik, a pusztítás még mindig nem a szekrényekben van, hanem a fejekben (c)
    2. szaturn.mmm
      szaturn.mmm 27. június 2012. 11:00
      +5
      Idézet: apro
      Élesen egy ilyen megmentő ellen, rosszul kigondolt cselekedeteivel parasztlázadásokhoz vezette az országot

      Az államférfiak közül egyedüliként merte megoldani a földkérdést Oroszországban, Oroszországban a földkérdést a mai napig nem sikerült megoldani.
      1. apro
        apro 27. június 2012. 11:49
        0
        Kedves Szaturnusz, a földkérdést megoldották a Szovjetunióban, ahol a föld nemzeti tulajdon volt, de ma a föld a spekuláció és nem a termelés tárgya, és senkinek sem kell vidéki munkás.
        1. báró.nn
          báró.nn 27. június 2012. 13:49
          0
          apro:
          Ismétlem, hogy a szocializmus 80 éve alatt az emberek elvesztették a tulajdontudatukat. Szóval megértettük, amiről beszélsz. Miért nem ez történik Angliában? Mert ott a magántulajdon a középkor óta sérthetetlen!!!
  3. számszeríj
    számszeríj 27. június 2012. 08:20
    +4
    A cári Oroszországot nem a forradalmárok, hanem a konzervatív elit pusztították el, alapvetően ugyanez történt a Szovjetunióval, úgy tűnik, ugyanez vár a mai Oroszországra is, az orosz elit kapzsisága, butasága, kóros tehetetlensége valamiféle átka. ország, de még mindig reménykednünk kell a legjobbban.
    1. Joskin Kot
      Joskin Kot 27. június 2012. 08:32
      +4
      Uh-huh, ez láthatóan egy konzervatív elit. kirabolta az orosz lakosságot, és aranyat exportált a dombon
      1. snek
        snek 27. június 2012. 10:43
        +1
        Idézet: számszeríj
        A cári Oroszországot nem a forradalmárok, hanem a konzervatív elit pusztították el, alapvetően ugyanez történt a Szovjetunióval, úgy tűnik, ugyanez vár a mai Oroszországra is, az orosz elit kapzsisága, butasága, kóros tehetetlensége valamiféle átka. ország, de még mindig reménykednünk kell a legjobbban.

        Nagyjából egyetértek. Csak az a véleményem, hogy az ok nem átok, hanem az emberek valamiféle passzivitása, akik sokáig szinte mindent megbocsátanak a hatóságoknak (aminek következtében ez nagyon ellazul), aztán jön a nagyon Orosz lázadás, amely egyszerre értelmetlen és könyörtelen
        Idézet: Yoshkin Kot
        Uh-huh, ez láthatóan egy konzervatív elit. kirabolta az orosz lakosságot, és aranyat exportált a dombon

        A következményekről beszélsz. Ha valamikor a konzervatív elit (amelynek kezében volt a hatalom jelentős része) bölcsebb politikát folytatott volna, akkor nem lett volna forradalom.
        1. Joskin Kot
          Joskin Kot 28. június 2012. 10:16
          0
          és a forradalmároknak semmi közük hozzá? ezek a rablók és kannibálok?
  4. wk
    wk 27. június 2012. 08:53
    0
    A modern liberálisok által száguldott Sztolipin „nyakkendőkkel” és szánalmas beszédekkel tűnt ki a la „Zsirinovszkij” az Állami Dumában. Liberális politikája a la "gaidar, chubais" Oroszországot a szélére juttatta az elkerülhetetlen világháború előtt.
    Reformjai nem oldottak meg semmilyen problémát, csak súlyosbították a tulajdon rétegződését, a parasztok tönkretételét, tönkretették a paraszti közösséget anélkül, hogy cserébe új társadalmi támogatási mechanizmusokat adtak volna a vidéken, kiélezték a földbirtokosok és a földhasználók közötti ellentéteket, az ország elesett. a külföldi francia, brit tőke geometrikusan növekvő befolyása alatt, amely ezt követően Oroszországot imperialista háborúba sodorta Franciaország imperialistáinak, Nagy-Britanniának és saját burzsoáziájának egy részének érdekeiért, akiknek érdekei kívül esnek a folyosókon (a mai hasonlat!)
  5. báró.nn
    báró.nn 27. június 2012. 08:56
    +1
    Voltak kiemelkedő személyiségek Oroszországban, de nem engedik, hogy normálisan fejlődjünk... Ez felfogható balszerencsének, meg a versenytársak felforgató tevékenységének, meg egy különleges útnak... És most minden mással együtt a személyiségek eltűntek... De ahogy Tyutchev írta: "Csak Oroszországban lehet hinni"!!!
  6. Középső testvér
    Középső testvér 27. június 2012. 09:26
    +8
    "A miniszterelnök úgy vonult be a történelembe, mint egy valóban orosz nemzeti politika híve a világ színpadán." Bár nem ment neki minden simán, de az, hogy igazi hazafi és államférfi volt, számomra személy szerint mély tiszteletet vált ki számára. Szinte egyedül cselekedett, és sajnos nem volt ideje sokat tenni.
    Cikk +
  7. iskolásfiú
    iskolásfiú 27. június 2012. 09:55
    +6
    Nagy megrázkódtatásokra van szükségünk - nagy Oroszországra van szükségünk - válaszolta P. A. Stolypin a duma képviselőinek. És azzá válhatott békésen, véres forradalmak nélkül. De ez sokaknak nem felelt meg - békésen és fokozatosan, azt hitték, hogy tudják, hogyan kell ezt egyszerűen és gyorsan megtenni. „A proletariátusnak saját kezébe kell vennie a hatalmat”: azt kiabálták (pontosabban mi akarjuk a hatalmat), hogy porig rombolunk mindent, aztán építjük a kommunizmust (csak azt nem tudjuk, hogy mikor).
  8. Tirpitz
    Tirpitz 27. június 2012. 10:12
    +8
    Stolypin érdeme, hogy valóban megpróbált valamit tenni, változtatni. Talán nem olyan simán, mint ahogy elképzelte, DE AZ EMBER DOLGOZOTT. Most mindenki csak pizd..t tud, de hogy változtassunk valamit - szóval teli nadrág.
  9. ChornuiVoron
    ChornuiVoron 27. június 2012. 10:50
    +2
    Idézet: apro
    Minden ítélet tényeken és cselekedeteken alapul, Stolypin politikája az 1905-1906-os parasztfelkelések sorozatához vezetett az 1917-es élelmiszerválságig.

    Az 1905-1907-es felkeléseket a japánok és Jacob Schiff (Morgans és más Wall Street-i milliomosok) fizették, de visszaestek, mivel II. Miklós 1 milliárd rubelt fektetett be ezekbe a bankokba. Ami egyébként kegyetlen tréfát játszott vele.(1918-ban az összes családtag lelövése, hogy ne adják vissza a pénzt)
    Az 1917-es válság pedig mesterséges, a bolsevikok kreálták, hogy megtörjék a falut.
    1. benzin
      benzin 27. június 2012. 11:30
      +3
      nos, végre legalább valami józanság... Hozzáteszem egy legenda járta körül a Wall Streetet, hogy 4 millió dollárt fektettek be a forradalomba, és 12-szer többet kaptak...
    2. apro
      apro 27. június 2012. 12:42
      0
      Srácok, be lehet bolondítani a pénzeseket és a raznocsikat, akik elpazarolták az egész nemesi birtokukat, de a paraszt lázadozni kezdett, mert az összes hátralékos kamatfizetés az éves bevételének több mint 100 százalékát tette ki, tehát igazságos ez vagy sem?
    3. báró.nn
      báró.nn 27. június 2012. 13:52
      -1
      ChornuiVoron:
      Na, akkor a válság nem a falu megtörése, hanem a hatalom megszerzése. És a falu összeomlott, amikor úgy döntöttek, hogy táplálják a városokat és megakadályozzák az éhezést. Ez pedig a tulajdonos eltűnéséhez vezetett a faluban, és végül egy szörnyű éhínséghez.
  10. AlexMH
    AlexMH 27. június 2012. 11:02
    +2
    Stolypin példáján azt látjuk, hogy lehetetlen evolúciós módon megváltoztatni egy olyan társadalmat, amelyben a lakosság minden rétege közötti ellentmondások szoros és vérző csomóba fonódnak össze. Egy ilyen csomót csak egy forradalom vághat át, ami után egy új társadalom jön létre, nem az, hogy jobb, mint a régi, hanem MÁS. Valójában Stolypin nem kellett senkinek - a parasztok fellázadtak, a nemesség nem szerette, a forradalmárok számára ő volt a fő ellenség, a színtelen cár pedig, aki nem tudott értelmes politikát folytatni, nem törődött miniszterelnökével, amit mindenki Stolypin halála után végül megértették, lényegében Stolypin minden reformja logikus volt, de haszontalan. A parasztok tömeges betelepítése Szibériába a közlekedés és a mezőgazdaság azon fejlettségi szintjén utópia volt, a zavargások brutális leverése csak még mélyebbre sodorta a problémát, és a kollektivizálás során a vidék éles és hirtelen társadalmi rétegződését még a bolsevikoknak is fel kellett oldaniuk. Előfordul, hogy adott körülmények között nem lehet megoldani egy problémát, meg kell változtatni a feltételeket, amit a forradalom meg is tett.
  11. 8 cég
    8 cég 27. június 2012. 11:41
    +6
    Először is a szomorúról: a szerző nagyon naivan amellett érvel, hogy Oroszország ezekkel barátkozzon, de ezekkel ne. Ezek jók és ezek rosszak. Ez a kapcsolatok szintje a gyerekek homokozójában. Egy normális államnak mindenkivel szemben kiegyensúlyozott és kiegyensúlyozott politikát kell folytatnia. És ami a barátokat illeti, van egy csodálatos mondás: Oroszországnak csak 2 barátja van - a hadserege és a haditengerészete.
    Most a pozitívumról: a szerző helyesen értékelte Stolypin tevékenységét, és jó, hogy ez a cikk fő vezérmotívuma. Ezért a szerző és Stolypin plusz. Kár, hogy az államfő "rongyos" volt, és nem rendelte el a bolsevikok és a szocialista-forradalmárok felakasztását, ahelyett, hogy száműzetésbe küldte volna őket falusi dögért és falusi lányokért. Ezek a forradalmárok csak néhány ezren voltak a hatalmas Oroszországban – egy kis kanál szar egy hordó mézre. Összehasonlítva a polgárháború közelgő veszteségeivel, a kifosztás, a kollektivizálás, az éhínség – csupán apróság.
    1. Nagybácsi
      Nagybácsi 29. június 2012. 00:25
      0
      Idézet: 8. cég
      linkekre küldeni őket

      Igen, tov. Sztálin sokkal radikálisabb volt az ellenzékkel szemben.
  12. vostok
    vostok 27. június 2012. 12:59
    +2
    Stolypin nagy reformer, kár, hogy nem tudta a végére vinni vállalásait!
  13. makrus
    makrus 27. június 2012. 13:26
    +1
    Stalypin plusz egy igazi hazafi
  14. darkman70
    darkman70 27. június 2012. 14:03
    0
    Nem tudom, hogy van ez a modern orosz tankönyvekben, de a szovjetekben egy időben elég jól megfogalmazták a Stolopin-féle reformok kudarcának okait. Ez kudarc volt néhány helyi siker ellenére. Ha a reform sikeres lett volna, nem lettek volna forradalmak. Mert a cárizmus alaposan elrohadt politikai rendszerében lehetetlen volt sikeres reformokat végrehajtani. És akkor ezt mindenki megértette, jobbról balra. Ezt csak a császár és családja, valamint a monarchisták egy kis csoportja, köztük maga Stolypin nem értette, és ez az ő hibája volt. Februárban senki sem támogatta a királyt. Ismétlem – senki. A hatalom a birodalomban kártyavárként omlott össze.
    A liberális körök tézise a nyugati titkosszolgálatok által finanszírozott forradalom állítólagos idegen eredetéről nem visel el kritikát egy gondolkodó ember számára, és a jelenlegi oroszországi oligarchikus rezsim védelmét szolgálja, végül arra készteti a lakosságot, hogy bármilyen megnyilvánulás Az oroszországi elégedetlenségért Nyugatról fizetnek. Így hiteltelenítve minden felháborodást a bimbó és a szovjet hatalom (a munkások és parasztok magántulajdon nélküli hatalma és vérszívó oligarchák) iránt. A tömegük a bolsevikokat támogatta, hiszen az ő programjuk találkozott a nép törekvéseivel. Ez tényleg érthetetlen valakinek? Ezt semmilyen nyugati pénz nem tudta befolyásolni. És miért kellene a Nyugatnak egy olyan pártot szponzorálnia, amelyik a magántulajdon eltörlését, egy világforradalmat szorgalmazza, és olyan államot hozott létre, amelyet a Nyugat az 1. számú ellenségnek tartott. A nyugati szponzorok teljes mértékben mazochisták voltak?
    Elég csak azt látni, hogy pontosan ki terjeszti ezeket az elképzeléseket. És minden a helyére kerül.
    Ugyanebből a célból Stolypint is előléptették. Állítólag az ország nehéz időszakában eljött Stolypin, a monarchikus államrendszer élénk szóvivője és a magántulajdon apologétája, reformokat hajtott végre, és Oroszországban mindenki boldogan és boldogan kezdett élni. Vannak anológiák? Aztán jöttek a bolsevikok, és nyugati pénzzel mindent elrontottak. Igaz, akkoriban az emberek valamiért rosszul bántak Stolypinnel... Valamiféle sötét emberekkel... Valószínűleg annak érdekében, hogy az emberek jól bánjanak a modern Stolypinnel, teljes mértékben bánnak vele. Igaz, nem számít, hogy a modern Oroszországban ki próbál ragaszkodni Stolypinhez, most nincsenek ilyen emberek a csúcson. Ez mind egy szemétség. A szint nem ugyanaz. Stolypin, bár reformjai általában nem hozták meg a kívánt hatást, mégis igazi államférfiú-hazafi volt, egyedül Szibéria fejlődéséért lehetett neki emlékművet állítani.
    1. 8 cég
      8 cég 27. június 2012. 16:03
      +4
      Idézet a darkman70-től
      A tömegük a bolsevikokat támogatta, hiszen az ő programjuk találkozott a nép törekvéseivel. Ez tényleg érthetetlen valakinek?


      A nép tömege támogatta a bolsevikokat, mert azt hazudták, hogy a földet a parasztoknak, a gyárakat a munkásoknak adják. De végül minden az állam kezébe került, amelyet az új uralkodó egyedül irányított, csak egy pártkártyával a zsebében. Ez tényleg érthetetlen valakinek?
      1. darkman70
        darkman70 27. június 2012. 19:08
        +1
        Ez tényleg érthetetlen valakinek?

        Hát ez a liberális hülyeség például nekem nem nagyon világos.
        Ki az állam? Ugyanez az "állam" a profitot lányokra költötte Courchevelben, jachtokra és ingatlanokra Spanyolországban és Miamiban? Ha a tőkés a munkások munkájának gyümölcséből a profitot magának veszi el, vagy jobb esetben a termelés bővítésébe fekteti, akkor a szovjet állam a profitot annak biztosítására fektette be. ingyenes oktatás, orvoslás, lakhatás, garantált munkához és pihenéshez való jog. Vagy tévedek? A dolgozók több fizetést kaptak, mint az üzemben dolgozók és a tisztviselők. A bolsevikok erősen becsapták az embereket .. Tényleg? nevető
        A császár a birodalom leggazdagabb embere volt. Plusz egy rakás rokon, egy udvar és mindenféle akasztós. A vörös uralkodónak pedig a halála után maradt egy csizma. francia és pipa.
        1. 8 cég
          8 cég 27. június 2012. 19:29
          +1
          Idézet a darkman70-től
          A szovjet állam hasznot fektetett az ingyenes oktatásba, az orvostudományba, a lakhatásba, a garantált munkához és pihenéshez való jogba. Vagy tévedek?


          Mélyen el vagy tévedve. Sztálin alatt nyomorult laktanyákat építettek munkások lakására, a nómenklatúra számára pedig elitházakat, amelyeket ma is „sztalinkáknak” neveznek. A Sztálin alatti kolhoz egy közönséges rabszolga volt, aki ingyen dolgozott. A dolgozó orvosi ellátásban részesült egy szokásos klinikán, a tisztviselő pedig egy speciális klinikán. A munkás sorban állt kenyérért, a tisztviselő pedig speciális büfékben kapott speciális adagokat. És így mindenben. A társadalom teljes rétegződése, ahelyett, hogy úgynevezett osztály nélküli társadalmat építenének. És egy csomó hamis könyv és film a "boldog" életről a kolhozokban, sőt a Gulag táborokban is. vitatkozni fog? kacsintott
          1. darkman70
            darkman70 27. június 2012. 20:18
            +1
            hogy tévedek? Nem biztosítottak az embereknek ingyenes oktatást, egészségügyi ellátást, lakhatást, nem biztosítottak nekik munkát és havonta egyszer pihentek? Melyik bolygóról ír, elvtárs? nevető
            Sztálinkán híres bolsevikok családjai éltek, és sokan közülük polgári életben haltak meg, a kultúra és a tudomány ismert személyiségei.
            A dolgozó orvosi ellátásban részesült egy rendes klinikán, a hivatalos pedig egy speciális
            Minden tisztviselőt speciális klinikákon kezeltek? Vicces. Teljes hazugság, jó uram.
            Sztálin alatt szegényes laktanyákat építettek a munkások elszállásolására

            Szeretné, ha a polgárháború után azonnal kastélyok épülnének? Moszkvában vagy Szentpéterváron épültek laktanyák? Nem emlékszem az ottani laktanyára. Igen, a király sem épített laktanyát. Nem? Őseim, hétköznapi munkások, még Sztálin idejében megkapták az összes lakást. Minden rendben. Ez még azt is figyelembe véve, hogy az ország fele nemrég romokban hevert.
            A munkás sorban állt kenyérért, a tisztviselő pedig speciális büfékben kapott speciális adagokat
            A munkásokat jól fizették. Miért van szükségük speciális adagokra? Különleges adagokra volt szüksége? Például nem volt szükségem különleges adagokra. A szovjet időkben diákként, ösztöndíjjal bejártam a Szovjetunió felét repülőgépeken, és nem kellett semmi.
            A társadalom teljes rétegződése

            Nos, igen... nevető Mint most, vagy egy kicsit kevésbé mindegy. 40-szer, mint jelenleg, vagy pár tíz rubelt? Mossa meg az azonos rétegződés kevés volt. Nem?
            Akkor egy-két példa:
            Bányász fizetése - 500 rubel.
            Vegyészigazgatói fizetés gyár - 350 rubel.
            A projekt főmérnökének fizetése 250 rubel.
            Tehát melyik irányban van a köteg? Kinek van ott kiváltsága?
            És egy csomó hamis könyv és film a "boldog" életről a kolhozokban, sőt a Gulag táborokban

            Nem emlékszem a boldog gulágról szóló filmekre. Te jobban tudod. De nem látok semmi rosszat a kolhozokról szóló propagandafilmekben. Jobb ezt nézni, mint "Volt egy nő"
            1. 8 cég
              8 cég 27. június 2012. 21:07
              +1
              Idézet a darkman70-től
              Nem biztosítottak az embereknek ingyenes oktatást, egészségügyi ellátást, lakhatást, nem biztosítottak nekik munkát és havonta egyszer pihentek? Melyik bolygóról ír, elvtárs?


              Milyen vicces vagy elvtárs! A GULAG-ban is mindenkinek biztosítottak oktatást, gyógyszert, lakást, munkát, havonta többször pihent. Olvasd el Shalamovot, mentős szakmát kapott a Gulagon. Tanuld meg összehasonlítani az összehasonlításokat.
              És köszönöm ezt a mondatot is:

              A szovjet időkben diákként, ösztöndíjjal bejártam a Szovjetunió felét repülőgépeken, és nem kellett semmi.

              Olyan vagy, mint a nagymamám, aki 27 rubelt kapott. nyugdíjak. Neki sem volt szüksége soha semmire. fickó
              1. darkman70
                darkman70 28. június 2012. 01:44
                +1
                Milyen vicces vagy elvtárs! A Gulagon is mindenkit elláttak

                Igen... nagyon vicces vagyok, főleg ha nincs mit takargatni. nevető Ilyenkor általában a liberálisoknak van az utolsó ütőkártyájuk, egyfajta életmentő, az úgynevezett Gulag. De már nem segít.
                Veled ellentétben én nem voltam a GULAG-ban, így nem tudom biztosan megmondani, milyen volt ott az oktatás. Shalamovot, akárcsak Szolzsenyicint, úgy húsz éve olvastam. nem emlékeztem semmire. Akkor az ilyen irodalom ömlesztve volt. A nyugati szponzorok nagyon igyekeztek. Nem emlékszem, hogy volt Shalamov, de Szolzsenyicin lelkes szovjetellenes volt az ügy mellett, amit ő maga is örömmel elismert.
                A Gulágon a legtöbb fogoly 1950-ben volt - 2.5 millió ember. Jelenleg 2.2 millió ember él az Egyesült Államokban. És ez azt is figyelembe véve, hogy a háború után az Unióban sokféle áruló, volt rendőr, Bandera és más szemét, bűnözők voltak. (Gyorsan felidézzük az olyan filmeket, mint "A találkozóhelyet nem lehet megváltoztatni" és a "Felszámolás") Két évvel ezelőtt pedig Khariton akadémikus, aki a tévében beszélt, általánosságban kijelentette, hogy sok tervező számára áldás volt a Szolzsenyicin által leírt színjátékban lenni. Még én is ledöbbentem. Khariton szerint miközben melegen ültek charádokban és azt csinálták, amit szerettek, sok kollégájuk haldoklott a háború frontján. Tehát azt hiszi. És valamiért hiszek neki.
                Tanuld meg összehasonlítani az összehasonlításokat

                nevető
                Olyan vagy, mint az úszástanár, aki nem tud úszni. Ezt kell először elmondanod. Én az ingyenes oktatásról és lakhatásról beszélek, ami nem volt ott a cárok alatt, te pedig lecsúsztatod nekem a GULAG-ot, amin átmentél a maximumon 2% lakossága Sztálin alatt. És ennek a 2%-nak több mint fele az ügy mellett állt. Érzed mi a baj? Mesélek arról, hogyan élt a lakosság 99%-a, te pedig arról, hogyan élt 1%. Ezen kívül szeretnék felfedni előtted egy szörnyű titkot. A Gulag 1953-ban ért véget. Nem tudtam? Ez természetesen nagy meglepetés számodra. nevető
                És örülök a nagymamádnak. És még mindig azt mondod, hogy a szovjet kormány rossz volt...
                mosolyog
                1. 8 cég
                  8 cég 28. június 2012. 12:15
                  0
                  Idézet a darkman70-től
                  A Gulágon a legtöbb fogoly 1950-ben volt - 2.5 millió ember. Jelenleg 2.2 millió ember él az Egyesült Államokban.


                  Még egyszer (utoljára) kifejtem: Összehasonlítod az összehasonlíthatatlant: Sztálin alatt tömegesen zárták be őket politikai cikkek alapján, az Egyesült Államok példájában pedig bűncselekményekért. És az a tény, hogy a sharashkat áldásnak tartod, egyáltalán nem lep meg. Létezik egy bizonyos pszichotípus az embereknek, akiknek, mint a levegőnek, szükségük van egy bajuszos vezető-kalauzra, aki rendszeresen megbünteti ellenségeit. Fogadok, hogy Ön Észak-Koreát egy modern állam mintájának tartja.

                  És örülök a nagymamádnak. És még mindig azt mondod, hogy a szovjet kormány rossz volt...


                  Hiába örülsz, nagyon nehéz élete volt. Egyszerűen boldogságként érzékelte a kenyér egyszerű jelenlétét a boltokban, az elnyomás és a megszállás hiányát.
                  1. Nagybácsi
                    Nagybácsi 29. június 2012. 00:36
                    -2
                    8 társaság, el akarok mondani egy esetet, ami egy szerzetessel történt, most pedig a moszkvai Szretenszkij-kolostor rektorával. Valahogy sokáig gondolkodott a Szovjetunió államszerkezetén, és egy öregember odalépett hozzá, és így szólt: "Gondolsz a kommunizmus fő elvére? Mindenkitől képességei szerint, mindenki szükséglete szerint. . Minden szép ugye? Nos, mik a képességeid egy dióhéj.
                    1. 8 cég
                      8 cég 29. június 2012. 00:52
                      -1
                      Idézet: bácsi
                      Dióhéjban tehát elmagyarázta a kommunizmus lényegét.


                      Az emberek szeretnek hinni az olyan gyönyörű tündérmesékben, mint a kommunista eszme. Kezdettől fogva szép mesékkel csábították őket: emlékezzünk vissza a bolsevikok „földet a parasztoknak”, „gyárakat a munkásoknak” jelszavakra. Ezután következett az „osztály nélküli társadalom felépítése”, aminek érdekében több „felesleges” osztályt is meg kellett semmisíteni: kulákokat, papságot, volt cári tiszteket stb. A rendszer hazugságra és terrorra épült, amint megszűnt a cenzúra, megadták a szólásszabadságot és megszűntek a politikai elnyomások, a rendszer összeomlott.
                  2. darkman70
                    darkman70 30. június 2012. 10:27
                    +1
                    az a tény, hogy Sharashki áldásnak tartod, egyáltalán nem lep meg

                    Ez nem az én véleményem – Khariton akadémikus gondolja így. Szövegértési nehézségek?
                    akiknek, mint a levegőnek, szükségük van egy bajszos vezér-kalauzra, aki rendszeresen megbünteti az ellenséget. Fogadok, hogy Ön Észak-Koreát a modern állam mintájának tartja.
                    nevető
                    Nem. Nem kell nekem bajuszos, se más povydyr, és Észak-Koreát sem tartom modellnek.
                    A "bajuszos vezetőről", az "Észak-Koreáról" és a "nagyanyádról" szóló elcsépelt liberális kliséid olyan unalmasak, hogy sokáig a nevetésen kívül semmi más nem okozott egy művelt társadalomban.
                    Ha meg akarod védeni a te (vagy valaki más) álláspontodat, tanuld meg érvekkel alátámasztani, és ne tulajdoníts nem létező preferenciákat ellenfelednek.
    2. Trapper7
      Trapper7 27. június 2012. 18:08
      0
      Ne keverje össze az okozatot az okkal. Az, ahogy a bolsevikok csinálták (újjáteremtették a birodalmat, csak piros zászlóval), egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne vették volna fel útközben a különféle külföldi asszisztenseket. Milyen vízipipára léteztek külföldön? Béreltek és vettek lakásokat, kiadták műveiket, újságokat nyomtattak? Nem a "népszerű adományokon". Csak hát azok, akik a forradalmárokra támaszkodtak, akik pusztító munkát végeztek hazánk ellen - nagyon okos emberek, de nem mindentudó istenek. És maga a történelem megmutatta, hogy Isten valóban megvédi Oroszországot, így még egy ilyen helyzetben is, harminc évvel az összeomlás, a káosz, a polgárháború, az összeomlás és a helyreállítás után, országunkat megmentették és felmagasztalták)))
      1. darkman70
        darkman70 27. június 2012. 19:22
        +1
        Lehet, hogy megkapták, lehet, hogy nem. Nincs bizonyíték. Mindenesetre meglehetősen impozáns lista létezik a gazdag oroszokról, akik nagy pénzt adományoztak baloldali pártoknak. Plusz kisajátítás. És annak ellenére, hogy sok szocialista élt külföldön (kényszeresen) - szegényesen éltek, nem beszélve arról, hogy sokan közülük többször is átestek kemény munkán és száműzetésben.
        Itt más a helyzet. A modern propaganda azt dobja a népbe, hogy külföldi titkosszolgálatok állítólagos parancsára cselekedtek a pénzükkel, ami hazugság. Még ha az egyik bolsevik pénzt vett is el a hírszerző ügynökségektől, azt a forradalom ügyére költötték, nem pedig személyes szükségleteikre.
    3. prófétikus
      prófétikus 27. június 2012. 19:30
      0
      Idézet a darkman70-től
      Ha a reform sikeres lenne, nem lennének forradalmak


      az 1917-18-as forradalmak idején. Stolypin már nem volt ott, és ezek az események játszották a főszerepet későbbi történelmünkben, és az elhúzódó háború megkapta az embereket.
      1. darkman70
        darkman70 28. június 2012. 00:55
        +1
        Sok történész szerint mire a merénylet megtörtént, a cár gyakorlatilag elhatározta, hogy elbocsátja Stolypint. Szóval nem sok változás lenne.
  15. Vlaleks48
    Vlaleks48 27. június 2012. 17:25
    0
    Miről vitatkoznak az emberek? Pjotr ​​Arkagyjevics Sztolipin volt akkoriban a legbecsületesebb és legigazságosabb államférfi!
    Igen, elkésett a reformokkal, de gyűlölethullámot keltett a "fuzzy forradalmárok" iránt, mert ha a reform végére elkészült volna, akkor nem lett volna "kísérteties stgoy", ahol minden mindenkié!
    STOLYPIN AZ IDŐ ELŐZŐ EMBER!
    1. Trapper7
      Trapper7 27. június 2012. 17:59
      +1
      Vlaleks48,
      Vagy fordítva, későn...
  16. Pacifista
    Pacifista 27. június 2012. 18:13
    +1
    „Az államiság ellenzői a radikalizmus, az Oroszország történelmi múltja alóli felszabadulás, a kulturális hagyományoktól való megszabadulás útját szeretnék választani. Nagy megrázkódtatásokra van szükségük. Nagy Oroszországra van szükségünk"

    deja vu..... igénybevétele
  17. mind1954
    mind1954 28. június 2012. 04:30
    +2
    Na, mi minden szívás ebben a témában!
    A történelem kimondta az ítéletét!
    Megpróbálta kapitalizmust építeni az országban, a gazdagok haranglábjából
    földbirtokos! Monarchikus önkénnyel!
    Amiért mindenkitől kapott, maradéktalanul!
    A király elárulta! A szocialista forradalmárok végül is megölték, segítségével
    királyi rendőrség!
  18. Sándor 1958
    Sándor 1958 29. június 2012. 00:33
    +2
    Jó napot! Szeretnék csatlakozni a darkman70 és mind1954 nézőpontjához/
    Stolypin valóban a kapitalizmus fejlődését akarta Oroszországban, és azt akarta, hogy Oroszország nagy legyen, de a parasztoknak, akik Oroszország lakosságának körülbelül 85%-a, fizetniük kellett ezért a nagyszerűségért. Az angol "fencing"-hez hasonló módszer volt, de mérhetetlenül sok áldozattal!
    Stolypin vidéken akarta erősíteni az öklét, a többit pedig mezőgazdasági munkásként vagy a városban. De a 30-as évek sztálini iparosodásával ellentétben a város nem volt kész ilyen nagyszámú ember befogadására és munkával való ellátására. Szeretnék tévedni, de nagy valószínűséggel egy ilyen út tömeges éhezéshez, kolduláshoz és sokkal nagyobb léptékű társadalmi robbanáshoz vezetne, mint 1905-ben. De amit Stolypin akart és nem tudott megtenni a kapitalizmus keretein belül, azt Sztálin a szocializmus keretein belül minden költség ellenére meg tudta tenni. Kiderült, hogy ez csak más típusú társadalmi viszonyok között lehetséges, mint Sztolipin alatt. azok. szocializmus alatt.
    Teljesen egyetértek a cikk megjelenésének tényének értékelésével - ez egy kísérlet arra, hogy hős-reformátort csináljanak Stolypinből. Próbálj meg párhuzamot vonni korunkkal. Nagy Oroszország = kapitalizmus + erős személyiség (Putyin) ...
    Az uv. Sándor 1958
    1. avreli
      avreli 29. június 2012. 03:12
      0
      Az Ön által említett beszélgetés résztvevőinek álláspontja érdekes és informatív.
      De plusz mindegy neked a legterjedelmesebb (és egyben rövid :)) megfogalmazásért az anyag témájában.
      Egyébként ezen kívül: http://www.newsland.ru/news/detail/id/985096/
  19. Nagybácsi
    Nagybácsi 29. június 2012. 00:42
    -1
    Stolypin elküldte Miklós 2-nek a törvénytervezetét, egy idő után megkérdezte, tetszenek-e neki. A király azt válaszolta, hogy a törvények nagyon jók. Tehát gyorsan fogadjuk el őket – örült Stolypin. Kedves P.A. válaszolta a cár, hát nem látod, hogy semmit sem lehet változtatni.
    Azt is elmondtam, hogy miután elolvasta Sarov Szerafim utolsó cárhoz írt levelét, Nick2 tudott a közelgő katasztrófáról és sorsáról.
  20. Sándor 1958
    Sándor 1958 29. június 2012. 13:08
    +1
    avreli számára
    Jó napot! Köszi a linket! Sok új tényt megtudtam. Főleg, hogy milyen áron fizették azt a "francia tekercset", amelyet Govorukhin énekelt. Nem lenne rossz tudni a 8. társaság véleményét ezekről a tényekről, de nagy valószínűséggel elhallgat, vagy motyog valamit a Gulágról.. Az uv. Sándor 1958