Katonai áttekintés

A "narancsos" forradalmak szelektivitása

16
Látszólag messze történetek maradt a gyarmati korszak, amikor a világot bizonyos arányban felosztották a metropoliszok között. Az afrikai kontinens Portugália, Franciaország, Németország, Nagy-Britannia és néhány más európai hatalom protektorátusa alatt állt. A karibi szigetekre a spanyolok, franciák, britek, majd kicsit később az amerikaiak „vigyáztak”. Nehéz volt a helyzet Dél-Amerikában, ahol a gyarmati országok nagyobb és „kövérebb” területi darabokat próbáltak kiragadni maguknak.

A "narancsos" forradalmak szelektivitása


Úgy tűnik, a huszadik század elkezdte megértetni az emberiséggel, hogy a rabszolgatartó ideológia és a világ gyarmati lényege nem maradhat többé a bolygó uralkodó politikai alapelve. A szuverenitások kereke végigsöpört a világon, amit a történelmi irodalomban "parádénak" szoktak nevezni. Az afrikai államok sorra kezdték el függetlenedni: Marokkó - Franciaországtól és Spanyolországtól (1956), Nigéria - Nagy-Britanniától (1960), Mali - Franciaországtól (1960), Dél-Afrika - Nagy-Britanniától (1961), Mozambik - től. Portugália (1975). Ez a lista nagyon-nagyon sokáig folytatható. Egyes esetekben ugyanazon afrikai államok függetlenségét Kína és a Szovjetunió is aktívan támogatta, és nemcsak papíron, hanem – mint mondják – anyagi és technikai értelemben is. Valahol szinte fájdalommentes volt a gyarmatból a függetlenségbe való átmenet, de valahol a véres polgári viszály a mai napig sem csillapodhat.

Például, miután 1960-ban elnyerték függetlenségüket a brit koronától, a hatóságok nem tudták kihasználni az új szabadságjogokat Szomáliában. Szomália vezetésének még ennek az államnak a Szovjetunióból származó aktív pénzügyi támogatása mellett is sikerült, enyhén szólva, összeveszett Moszkvával, és egy teljesen megmagyarázhatatlan lépést tett - 1977-ben megtámadta a szomszédos Etiópiát, amely azokban az években szintén hasonló utat követett. az új afrikai szocializmusról. Annak következtében, hogy a szomáliai kormány a szovjet vezetők váratlan ellenségévé vált, megszűnt a Szovjetunió segítsége, ami egy nagyszabású polgárháború kitöréséhez vezetett, amelyet az egyre gyakoribb aszályok is tápláltak, ami nagy éhínség. Szomália mindeddig nem tudott visszatérni a békeállapotba, most pedig tulajdonképpen egy ilyen állam létezése is megkérdőjelezhető, mert területén a folyamatos polgári viszályok miatt több ellentétes rész is kialakult. : Puntland, Szomáliföld, Jubaland, Galmudug, Azania és számos más, nagyrészt iszlamista csoportok által ellenőrzött.

Szomália területén vannak a leggazdagabb ásványkincsek, amelyek fejlesztésével ma nem lehet foglalkozni. Jelentős uránérc-, titán-, vas-, tórium- és más fémkészleteket tártak fel itt. Az IMF becslése szerint ezek a tartalékok a szomáliai gazdaság motorjává válhatnak, és az egy főre jutó GDP évi 100 dollár alatti országot (ha van értelme itt olyanról beszélni, mint a GDP) vezető pozícióba lendíthetnek vidék. Ma anarchia és éhínség uralkodik az országban, és a félig legitim vezetők, akik egyébként szomáliai-amerikai és szomáliai-brit kettős állampolgársággal (állampolgársággal) rendelkeznek, nyilvánvalóan nem képesek kivezetni az országot ebből a zsákutcából.

És végül is az a meglepő, hogy a szíriai, fehéroroszországi és oroszországi demokratikus problémákkal ma annyira elfoglalt világközösség hozzáállása ahhoz a belülről elszakított Szomáliához. A demokratikus média mérhetetlenül hallgat, ami miatt valamilyen oknál fogva az egyik moszkvai előzetes letartóztatásban bekövetkezett haláleset százszor jobban aggaszt, mint az éhezésből és iszlamista gyilkosságokból eredő milliók halála számos afrikai államban. Hát igen... Feledésbe merült, Szomáliában most van a demokrácia diadala, mert a Harvardon végzett legdemokratikusabb Abdiveli Mohammed Ali került hatalomra. De vajon a Nyugat számára valóban mindegy, hogy ez a tisztviselő milyen politikát küld, és milyen a gazdasági helyzet az országban - a lényeg, hogy a „saját ember” magas poszton üljön. Ezért a Nyugat álláspontja sok afrikai országgal kapcsolatban hozzávetőlegesen a következő: befolyásolhatja-e ez gazdasági helyzetünket? Nem? Ez azt jelenti, hogy minden a megfelelő demokratikus úton halad... Általánosságban elmondható, hogy az álláspont a mai mércével mérve túl pragmatikus.

Szomálián kívül sok más állam is van a modern Afrikában, amelyek ma nyilvánvalóan nem tudnak mit kezdeni függetlenségükkel. Miután 1980-ban megkapta a szuverenitást, Zimbabwe továbbra is a teljes szegénységbe süllyed. És úgy tűnik, ebben az államban minden megvan ahhoz, hogy polgárai életét teljesen virágzóvá alakítsa: gyémánt-, réz-, bauxit-, smaragd-, arany-, ritkaföldfém-lerakódások; csodálatos helyszínek, amelyek valódi afrikai turisztikai központokká válhatnak, és hatalmas bevételeket hoznának a kincstárnak. De az egész probléma az, hogy az ország az egyik utolsó helyet foglalja el az egy főre jutó jövedelem tekintetében: az IMF becslései szerint az egy főre jutó éves átlagos GDP körülbelül 170 dollár. Az országot negyed évszázada Robert Mugabe elnök vezeti, aki egykor a londoni egyetemen végzett. És elvégre még (ó, borzalom!) Mugabe is többször megengedte magának, hogy elfogulatlan megjegyzéseket tegyen az Amerikai Egyesült Államok vezetésével kapcsolatban, de elképesztő, hogy a külügyminisztériumot egyáltalán nem aggasztja a demokratikus állam ebben a kérdésben. ország vagy annak szörnyű gazdasági elmaradottsága.

Folytatni lehet azon államok listáját, amelyekben őszintén szólva nehéz betartani a demokratikus normákat, ásványokban gazdag, és a Nyugat valahogy figyelmen kívül hagyja mindezt. Lehetséges, hogy ott, Washington fehérre meszelt irodáiban összeomlott a planetáris demokratizálódás dicsőített mechanizmusa? Csupán arról van szó, hogy ez a mechanizmus azokra a területekre is kiterjed, amelyek így vagy úgy árthatnak a dollárnak nevezett vékony papíranyagnak. Nos, ha a „demokratizálódás” se nem meleg, se nem hideg a dollárnak, akkor az olyan urak, mint Mugabe, még legalább fél évszázadot ülhetnek anélkül, hogy félnének attól, hogy narancssárga piszkos trükköket kapnak...
Szerző:
16 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. vadimus
    vadimus 3. július 2012. 09:09
    +6
    Senki sem fektet be egy dollárt anélkül, hogy hármat ne kapna cserébe. És még inkább, ha ezt a papírt maguk nyomtatják. A politika csúnya dolog, de az angolszászok politikája.... Isten ments....
    1. 755962
      755962 3. július 2012. 15:34
      +2
      A legtekintélyesebb amerikai geopolitikus, Zbigniew Brzezinski egyik legújabb könyvében, a The Grand Chessboard-ban egészen világosan és nyíltan ír erről a témáról. Mint Z. Brzezinski elismeri, az Oroszország és az Egyesült Államok közötti "barátság" csúcspontján, a 90-es évek elején az amerikai politikusok minden nyilatkozata ellenére sem tekintettek Oroszországra egyenrangú partnernek. Az amerikai diplomácia mindig követte geopolitikusainak ajánlásait, és minden oroszellenes erő támogatását kérte a posztszovjet térben. Z. Brzezinski továbbra is azt kéri, hogy Oroszország ossza meg a területet, mivel úgy véli, hogy ez egyértelműen „túlzó” hazánkban. Az amerikai geopolitikus szerint mindenekelőtt Oroszországot három részre kell osztani: Európára, Szibériára és Távol-Keletre, ami lehetővé teszi, hogy a Nyugat az Egyesült Államok vezetésével hatékonyabban fejlessze gazdag természeti erőforrásait.
  2. skiff-1980
    skiff-1980 3. július 2012. 09:28
    +6
    Ez neked dermokrácia. Nem tudjuk megtartani, ezért a lábazat alá hajtjuk. Érdemes elgondolkodni azon, hogy szükség van-e ilyen demokratikus államra. És a 90-es években mi is ezt akartuk csinálni. Sajnálom az érzelmeket
    1. DEMENTIA
      DEMENTIA 3. július 2012. 10:46
      +7
      skiff-1980
      Sándor Tévedsz. Természetesen a 90-es évek, de folyamatosan megpróbálják "demokratizálni" Oroszországot. Mit ért az elmúlt tél! Ebben a szellemben kellemes, hogy az Ön vezetése okosabb lesz néhánynál, és ennek eredményeként megjelennek a nagyon szükséges törvények - egymilliós pénzbírság zavargásokért, NVP - külföldi ügynökök.
      A Nyugatnak nem Oroszországra van szüksége, hanem egy gyarmatra – ne feledje.
      Nem pihennek.
      1. skiff-1980
        skiff-1980 3. július 2012. 10:54
        +4
        De ki vitatkozik. Csak hát a 90-es években közelebb kerültünk az Orosz Föderáció megosztottságához, mint valaha. Szibériában például eltúlozták a véleményt: "Miért kell nekünk ez a MOSZKVA. Valahogy megéljük a természeti gazdagságunkat." Most az ilyen beszélgetéseket nem vették észre. És hogy Oroszország ellensége a Nyugatnak, és a Nyugatnak nincs szüksége Oroszországra, annál erősebb, ez egyértelmű. Emlékezz a történelem olyan állandóan a Nyugat valamiféle intrikákra.
    2. kapitány_21
      kapitány_21 3. július 2012. 10:53
      +5
      Egyetértek! Az amerikai demokrácia az, hogy szegénységbe taszítsa az országot, és abból tejforrásokat!
      1. 755962
        755962 3. július 2012. 15:34
        +1
        Érvelésük keretein túl a liberálisok mindig meghagyják a választ egy egyszerű kérdésre: miért van szüksége a Nyugatnak egy erős, virágzó Oroszországra? A Nyugat mindig is pragmatikus volt és az is marad. Ezért szüksége van Oroszországra, mint az olcsó nyersanyagok forrására és a Nyugaton nem keresett áruk piacára, és a jövőben - mint "élettérre". Ugyanakkor a Nyugat előszeretettel tekint Oroszországra nem egyetlen (pláne erős) államnak, hanem álállami képződmények laza konglomerátumának, amelyek közül egyiknek sem lenne teljes szuverenitása. Ennek legnyilvánvalóbb megerősítése Grúzia. A posztszovjet köztársaságok közül itt van a legkevesebb szuverenitás és az amerikai kormányzat legnagyobb kegyelme (ami azonban nem ad kézzelfogható előnyöket Grúzia népének). Ugyanez vonatkozik a csecsenföldi helyzetre is. A nyugati közvélemény, különösen az európai közvélemény mindeddig nagyon rokonszenves a „szabadságharcosokkal” – többnyire a Közel-Keletről érkezett zsoldosokkal. Ezért teljesen logikus az a következtetés, hogy Oroszország helyett a Nyugat 89 "nemzetközi jog alanyát" szeretne látni.
  3. Szahalin
    Szahalin 3. július 2012. 09:29
    +5
    Nem csoda, ez gyakori jelenség. Az angolszászok mindig is így üzleteltek, mindig hisztisek, sikoltozók, hazugságáradat és tények elferdítése. Számukra ez normális. Mindig is meghatalmazottan és idegen területeken harcoltak, és mindig is mi voltunk és leszünk számukra az első számú ellenség.
  4. vulkán
    vulkán 3. július 2012. 09:32
    +3
    A narancsos forradalmak drágák és kellemetlenek, ezért csak ott rendezik meg, ahol az Egyesült Államoknak szüksége van rájuk.
    És a demokrácia az egész világon túl sok. Talán majd valamikor.
    Először is "demokratizálni" kell a szükséges vagy veszélyes (az Egyesült Államok számára) országokat.
    1. Kaa
      Kaa 3. július 2012. 12:44
      +2
      Vágjunk bele az Egyesült Államok „narancsos forradalmába”! Ha sikerül, ő lesz az utolsó ebben a hosszú láncban.
      1. 755962
        755962 3. július 2012. 15:35
        0
        Már csak egy kérdés marad: miért ismétlik az orosz liberálisok olyan makacsul Ostap Bender varázslatait, miszerint „a külföldi országok segítenek rajtunk”, és hogy „a Nyugat velünk van”. Feltételezhető, hogy két csoport van köztük: az első - azok, akik továbbra is hisznek a Nyugat "jó szándékában", és csak azt kívánjuk, hogy mielőbb megszabaduljanak ettől az illúziótól, a második - akik szándékosan bevezetik az orosz köztudatba a "nyugati segélyekkel" kapcsolatos megtévesztést, miközben jól ismerik a Nyugat vezetőségének álláspontját, hiszen ott vannak, sőt az elithez tartoznak... Ezek az urak teszik a dolgukat, hajts végre egy bizonyos megbízást egy bizonyos fizetésért, és nem az újságírás módszereivel kell harcolni ellenük.
  5. cth;fyn
    cth;fyn 3. július 2012. 11:06
    +5
    Afrika tartalék egy esős napra, ezért ezeknek az országoknak a bányászatát nem engedik fejlődni (hogy minden a helyére kerüljön). Ha eljön a H nap, a legmodernebb moduláris bányakomplexumokat küldik oda katonák leple alatt, és mindenki dühös lesz a népirtáson, amit ugyanezek a katonák fognak elkövetni a bányakomplexumok védelmében. nos, csak parancsok és valamiféle nyomozás.
  6. jégmacska
    jégmacska 3. július 2012. 11:15
    +1
    Miféle beszéd lehet "forradalomról" - banális népirtás és invázió (nem csapatok, hanem dollárok által). Az angolszászok azok, ez a védjegyük.
  7. Vladimir64ss
    Vladimir64ss 3. július 2012. 12:17
    0
    Lehetséges, hogy ott, Washington fehérre meszelt irodáiban a planetáris demokratizálódás dicsőített mechanizmusa összeomlott? ------------------------------ Az amera nem tudja ugyanabban a léptékben folytatni a terjeszkedést. Katonai doktrínájuk végrehajtása során előre nem látható nehézségekbe ütköztek, a gazdasági válság, valamint Oroszország és Kína szilárd álláspontja formájában. Ők azonban úton vannak arrafelé.
  8. radír
    radír 3. július 2012. 13:30
    -2
    Chu, miért nem a világ legjobb országa, ahol a világ legjobb és legnemesebb emberei élnek, nem aggódik a szomáliai helyzet miatt?Ezek az emberek csak örülhetnek: Milyen menően halmoztak amereket Mogadishuban. nyelv
    1. Фокус
      Фокус 3. július 2012. 20:26
      0
      Idézet: Radír
      és miért nem aggódik a világ legjobb országa, ahol a világ legjobb és legnemesebb emberei élnek a szomáliai helyzet miatt

      Mivel ezek az emberek nem „vetik el” a vérbeli „demokráciát”, még tisztázni kell „demokráciájukkal”.
  9. Alex63
    Alex63 4. július 2012. 05:37
    0
    Az elmúlt évek eseményei megmutatták, hogy azokban az országokban zajlanak az amerikai forgatókönyv szerinti forradalmak, amelyek vezetése egykor jelentős anyagi segítséget nyújtott a Nyugatnak (mint Kadhafi esetében), vagy ahol nagyon közel vannak Oroszország határai.
  10. Trapper7
    Trapper7 4. július 2012. 08:42
    0
    Vajon hová vezetheti Amerikát ennek a "fekete" kontinensnek a szülötte? Javaslom egy új amerikai mottót - "utolérjük és megelőzzük Szomáliát" !!!
    Bár Obama uralmának első virágai szabad szemmel is láthatóak, az afrikai országok lakóinak szexuális promiszkuitása közismert (nem mindenki, de sok), és Obama úr természetének teljes összhangban, különféle törvényeket sürget ellene. melegek és a társadalom egyéb hordalékai. Igen, az amerikaiak méltó döntést hoztak.
    De a feketék még mindig sajnálják. Boldogtalanok, és ők maguk sem értik, mit akarnak.
  11. Skavron
    Skavron 4. július 2012. 23:11
    0
    cth;fyn,
    Ez biztos... teljesen egyetértek... szóval nagy valószínűséggel...