Katonai áttekintés

Lesznek kerekes tankok az orosz hadseregben?

80
Az orosz védelmi minisztérium azzal kívánja növelni a manőverezőképességet, hogy az orosz hadsereg közepes dandárjait keréken álló katonai felszereléssel látja el. Hasonló lehetőség a lánctalpas platform cseréjére tankok, valamint más típusú fegyverekről is szó esett előző nap az orosz kormány alá tartozó különbizottság ülésén, amelyet Dmitrij Rogozin miniszterelnök-helyettes vezet. Ez a szándék egy védelmi ipari forrásból vált ismertté. Annak ellenére, hogy a Kurganets lánctalpas platform gyártási munkálatait nem korlátozzák, a csapatok általi használatának kérdése továbbra is nyitott – írja az Izvesztyija című újság.

Nyikolaj Mayorov, a vezérkar vezetője javasolta, hogy a közepes méretű hadsereg dandárjai számára állítsák fel a katonai felszereléseket. A katonai osztály korábban azt is bejelentette, hogy a közeljövőben 3 féle szárazföldi dandár megalakítását tervezi: nehézdandár, közepes és könnyű. A Makarov által egy különleges bizottság ülésén bejelentett koncepciónak megfelelően a nehézdandároknak szánt fegyverek felszerelését az Armata lánctalpas platformon hajtják végre. Arról egyelőre nincs adat, hogy az önjáró tüzérségi tartókon és harckocsikon kívül más típusú fegyvereket is telepítenek-e erre a platformra.

Lesznek kerekes tankok az orosz hadseregben?


Makarov azt javasolta, hogy a középső dandárokat szereljék fel kerekeken lévő katonai felszerelésekkel. Fő lehetőségként a Mustang alvázat (KamAZ gyártja) fontolgatják, de a tervek között szerepel a Boomerang kerekes platform és számos további új alváz létrehozása a Brjanszki Autógyár bázisán. A katonai osztály tüzérségi darabokat, harckocsikat, légvédelmi rendszereket, elektronikus hadviselési rendszereket, gránátvetőket és lángszórókat tervez kerekre állítani. Platformként a KamAZ üzem egy új, hattengelyes Typhoon járművet javasol.

KAMAZ "tájfun"


Mint Makarov tábornok elmondta, páncéltörő és kézi lőfegyvereket terveznek könnyű dandárokhoz, amelyeket a Boomerang, Lynx és Tiger platformokra telepítenek majd. Egy védelmi ipari forrás megjegyezte, hogy maguk a fegyverrendszerek mind a 3 típusú dandárban szinte azonosak lesznek, a felszerelés csak a páncélzat szintjében különbözik.

STS "Tiger" GAZ-233014 a moszkvai felvonuláson, 9. május 2009-2010. (http://militaryrussia.ru/forum)


A fő érv a közepes brigádok kerekes járművekkel való felszerelése mellett a nagy sebességük, amely háromszorosa a lánctalpas platformon lévő fegyverek sebességének. Viktor Murakhovsky harckocsiszakértő szerint azonban a kerekes platformon lévő járművek nagyon érzékenyek lesznek az ellenséges tűzre. Hiszen a tömegében lenyűgöző, lövedékeknek ellenálló tankpáncélt nem lehet kerekes platformra tenni.

Emlékezzünk vissza, hogy néhány évvel ezelőtt arról számoltak be, hogy a francia védelmi iparral közösen egy kerekes páncélautót terveztek kifejleszteni hadseregünk számára. Ezt Igor Szevasztyanov, a Rosoboronexport vezérigazgató-helyettese jelentette be a múlt hónap végén a Moszkva melletti Zsukovszkijban tartott nemzetközi fórumon. Szevasztyanov szerint a francia fél javaslattal állt elő egy új orosz-francia páncélozott szállítójármű tervezésére. Az ilyen fegyverek bázisát még nem választották ki.

A Berezhok fegyverrendszerrel felszerelt BTR-90 katonai felszerelések hadioszlopát vezeti egy rögtönzött felvonuláson Arzamas városában, 9. május 2008-én.


A francia védelmi ipar az Oboronexpo-2012 kiállításon, amelyet a Zsukovszkijban megrendezett nemzetközi fórum részeként tartottak, bemutatta a VBCI páncélautó modelljét, amelyben a ballisztikus védelmet alumíniumötvözetből készült karosszéria és moduláris páncélzat biztosítja. Katonai szakértők kétségeiket fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a tesztek során a francia jármű felülmúlhatja az orosz gyártmányú BTR-90-et. A hazai mintát azonban elutasították. A honvédség jelezte, a döntés oka a motortérnek a jármű hátsó részében való elhelyezése, ami ellentétes a páncélozott autók tervezésének világgyakorlatával.
Szerző:
80 észrevételek
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. itr
    itr 5. július 2012. 09:25
    +1
    Valamit kétlem, hogy egy lánctalpas tanknak kisebb a manőverező képessége, mint a kerekesnek, és még a sebessége is?
    Magyarázza meg, uraim, miért van szükségünk kerekes tankra? még mindig nem értem
    1. radikdan79
      radikdan79 5. július 2012. 09:45
      +8
      itr,
      Nos, a manőverezhetőségről nem vitatkozom, de egy kerekes futómű sebessége eleve nagyobb, mint a lánctalpasé. továbbá - a kerékmozgató erőforrása egy nagyságrenddel nagyobb, mint a hernyóé; Az olyan mutatók, mint a megbízhatóság, a karbantarthatóság és a költség szintén nem szólnak a lánctalpas motor mellett.
      Csak azt feltételezem, hogy ha egy hernyóval azonos védettségű (és körülbelül 50 tonnás) kerekes járművet készítesz, akkor a kerekes mozgató szinte minden előnye semmivé válik. ennek eredményeként a "Centaur" vagy a "Vextra-105"-höz hasonló tűztámogató járművet kapunk

      1. itr
        itr 5. július 2012. 09:59
        0
        Szóval erről, és arról, hogy milyen kerekes, 50 tonnás jármű? Ilyen tömegnél nincs manőverezőképesség és sebesség, a terepjáró képesség pedig nulla
        1. Vyalik
          Vyalik 5. július 2012. 14:03
          +3
          Lehet, hogy a kerekes járművek sebessége nagyobb, mint a lánctalpas járműveké jó utakon, de erősen kétlem a terepjáró képességet az utakon és a terepen.
          1. 11 fekete
            11 fekete 5. július 2012. 17:01
            +8
            a kerekes tartályok soha nem fogják felváltani a lánctalpas tankokat, és nem is fogják azokat lecserélni.
            De egy kerekes tank tökéletesen kiegészíti a lánctalpas tankot - sokkal nagyobb a sebessége, sokkal több futásteljesítménye van 1 tankonként - ennek eredményeként gyorsan áthelyezhető bármely pontra, és nem rontja el az utat.
            Egy ország megtámadásánál az a feladata, hogy a lehető leggyorsabban felvegye a védelmet az áttörési területen, és az ellenséges tankokat az MBT közeledéséig tartsa – itt ez nélkülözhetetlen.
    2. cth;fyn
      cth;fyn 5. július 2012. 19:31
      +4
      Minden az ujjakon múlik. menet közben gyorsan elkopnak a nyomok nyomvonalait összekötő ujjak, előfordul, hogy az Abrams traktorokon szállították a csatatérre. még egyetlen tervező sem tudta legyőzni a fémgyártást.
      A manőverezhetőség itt abban rejlik, hogy egy kerekes jármű egyszerre nagyobb távolságot tud megtenni, mint egy tank.
  2. Várnaga
    Várnaga 5. július 2012. 09:26
    +7
    Mennyire elfáradtak már ezek az újságírók a "védelmi ipari forrásaikkal". Ebből hamarosan mém lesz, majd szelektív hülyeségek. Senki nem fogja korlátozni a Kurganets-ben végzett munkát, és nem fogja lecserélni a lánctalpas platformokat kerekesekre. Beszélgetés volt felszerelés a BKM különböző súlyosztályú közepes brigádjai.
  3. alezredes
    alezredes 5. július 2012. 09:28
    +8
    **Katonai szakértők kétségeiket fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy a tesztek során a francia jármű képes lesz felülmúlni az orosz gyártmányú BTR-90-et. A hazai mintát azonban elutasították.** - nincs szó!
    1. Diktátor
      Diktátor 5. július 2012. 09:56
      +3
      A tervezők a franciáktól, a tervezők a mieinktől gyűjtik a felszerelést, tehát saját felszerelést kell használni.
      1. Utánfutó
        Utánfutó 5. július 2012. 16:12
        +1
        "Mint a katonaság felhívta a figyelmet, ennek a döntésnek az az oka, hogy a motorházat a jármű hátuljában helyezték el, ami ellentétes a páncélozott autók tervezésének világgyakorlatával..." Mindig is mulatott, hogy a miénk szinte semmit nem tehet anélkül, hogy nem nézné meg, hogyan vannak ott Nyugaton! Ki válaszol - miért rossz, hogy a motort a páncélozott autó hátuljába szerelték be? Állítólag azok könnyebben hozzájuthatnak, akik elölről lőnek?
        1. mag
          mag 5. július 2012. 21:17
          +6
          igen, a motor nehezebb, de a legénység azonnal kirdyk, vagy azok közé tartozol, akik azt hiszik, hogy a mi nőink mégis parasztokat szülnek?
        2. fordulat
          fordulat 6. július 2012. 00:50
          +1
          motor elöl – kiegészítő személyzetvédelem
  4. lefterlin53rus
    lefterlin53rus 5. július 2012. 09:43
    +10
    ami ellentétes a világgyakorlattal
    Ez a világgyakorlat legyen egyenlő fegyverkovácsainkkal, és nem fordítva. Egyenrangúnak lenni a világgyakorlattal azt jelenti, hogy felzárkózunk, és felzárkózni azt jelenti, hogy mindig lemaradunk, ami Oroszország számára elfogadhatatlan.
    1. stas52
      stas52 5. július 2012. 09:53
      +7
      Minden zseniálisat éppen a világgyakorlattal ellentétesen csináltak, aztán maga is ez lett a világgyakorlat.
      És meg akartam kérdezni a szerzőt, hogy a Typhoon hol van még három tengelye a fotón? Hattengely van ráírva, de a képen csak három van.
      1. KORVIN
        KORVIN 7. július 2012. 15:44
        0
        Igen, a szerző dühös, ahogy csak tud...
  5. sisak
    sisak 5. július 2012. 10:00
    +1
    Mde...
    Legyen ez a kerekes tank a jövőben festve.
    Megbízhatóságra van szüksége.
    Görgőkre tettek volna egy tankot.
    1. Utánfutó
      Utánfutó 5. július 2012. 16:15
      +6
      Hogy tetszik ez a lehetőség?
      1. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 5. július 2012. 18:00
        +2
        mértékét nem tartják tiszteletben. ez a sétatartály az elsődleges forrásokból ítélve valamivel alacsonyabban van, mint 30 m. Ezt nem lehet a bokrok közé rejteni. és így - veshch !!!!!
      2. mind1954
        mind1954 6. július 2012. 01:34
        +7
        Ettől kell fájnia a fejnek!

        Milyen kerekes tankok vannak? A franciák és a britek ismerik őket
        mely helyekre, és hazánkban melyikre??? Hol lesz ez a szemét
        lovagol? Szüksége van gyors önjáró tüzérségre?! Tedd páncélozott szállítókocsira!
        Ó, a páncélozott személyszállító nem éli túl ?! De aztán, mivel ez a technika nem sokkoló,
        de valószínűleg csak fel kell ugrani és védekezni,
        páncéltörő, a főerők közeledése előtt, EZÉRT HASZNÁLJON
        világháborús tapasztalat, és készítsen egy páncéltörő önjáró fegyvert
        kerekeken páncélozott szállítókocsiból, torony nélkül !!!
        A fegyver oldalán tisztességes páncél van, hátul és oldalt pedig mi!
        És mellesleg el lehet gondolkodni azon, hogy a motort előre rakja!
        És nincs mit foglalkozni hülyeségekkel, külföldi tapasztalatokra hivatkozva !!!
        1. brr77
          brr77 6. július 2012. 05:47
          0
          Bravo mind1954, pluszt adok +++!!!
  6. EMILPOLAK
    EMILPOLAK 5. július 2012. 10:24
    +5
    tankok tankok, és kerekes járművekre is szükség van. ugyanazon Airborne Forces vagy RRF számára, ahol a mobilitás nagyon fontos
    1. tréfacsináló
      tréfacsináló 5. július 2012. 15:16
      +2
      És akkor mit ragadtál össze mindenkivel radikdan79 mínuszokkal? Milyen összetartásod van.
  7. sd34efghfgh
    sd34efghfgh 5. július 2012. 10:34
    0
    Mi történik azzal az országgal, ahová a hatóságok néznek?
    Valahogy véletlenül akadtam egy oldalra, ahol u.to/tFAmAg embereket keresek
    Itt információkat találhat Oroszország, Ukrajna és más FÁK-országok lakosairól.
    Nagyon félek, így bárki bejöhet és megnézheti.
    Címek, legjobb barátok, rokonok, először is ott vannak például a fényképeim, telefonszámom.
    Jó, hogy törölheti, megtalálja az oldalt - menjen át az ellenőrzésen és törölje
    Aztán sosem tudhatod, ki keres valamit...
  8. Civil
    Civil 5. július 2012. 11:39
    0
    Dél-Afrika valamikor valami jó kereket épített...
    A Ruikat például ... az exportokat 105 mm-es fegyverrel szerelték fel


    1. KORVIN
      KORVIN 7. július 2012. 15:52
      +3
      Az alváz jó, semmi kétség, csak két baj, az első a dél-afrikai hadműveleti színtér alatt van börtönben a szavannáival, félsivatagjaival és nem a mi iszapfürdőink. Kínából és NATO-országokból származó modern MBT-k vannak, és 55 mm-nél kisebb fegyverrel meglovagolni azt jelenti, hogy megölöd magad...
  9. Dim.25.ru
    Dim.25.ru 5. július 2012. 12:24
    +1
    Miért ne, sebesség, manőver mellett jó kaliber és az aszfalt nem kott.
    1. rennim
      rennim 5. július 2012. 13:20
      +4
      Egy lövés egy RPG-ből vagy LNG-ből, és már nem bérlő.
      1. Utánfutó
        Utánfutó 5. július 2012. 16:17
        +3
        A nonszensz rendje szerint – de lehetséges lenne a grúz hadsereget ellátni ezekkel a tankokkal. Természetesen megnövelt sebességgel és megerősített hátsó páncélzattal!
        1. Bronis
          Bronis 5. július 2012. 17:11
          +2
          A grúzok miatt nem kell "aggódni". Felkavarják a wunderwafer tartályukat... nevető
          1. brr77
            brr77 6. július 2012. 05:49
            +1
            Milyen tankcsoda ez? Valamit nem hallottam róla, meg tudná mondani, hol találok róla információt?
      2. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 5. július 2012. 18:03
        +1
        és sok tank több RPG és LNG találatot is kibír. Illetve, hogyan jutsz el oda. és a szekerek is olcsóbbak üzemeltetésben és az utak mentén nagyobb a sebesség, mint a libáké. nem mindenki tud néha utak nélkül vezetni, mert nekünk is vannak utunk. ezenkívül az ilyen járműveket közepes repülőgépekkel és VTA-val is, a T-72 típusú harckocsikat pedig csak nehézekkel lehet szállítani.
      3. mag
        mag 5. július 2012. 21:19
        +4
        Látom, hogy összegyűlt néhány mesterlövész, akik RPG-kből csaptak le.
    2. Bronis
      Bronis 5. július 2012. 13:46
      +2
      Idézet: Dim.25.ru
      és az aszfalt nem kott.
      Az aszfalt nincs mindenhol. A foglalásról és a mobilitásról már írtunk itt. Mindennek megvannak az előnyei és hátrányai. De a "keréktémának" joga van az élethez. Szeretném azt hinni, hogy a vezérkarnak van egy harci felhasználási koncepciója, és nem csak a sarkokba bujkál - "Csináljuk ezt... de tegyük azt... vagy talán vásárolunk ezekből... és mások." Eddig valahogy nem megy nekik a rendszer. Legalábbis a sajtóban megjelent publikációk elemzése alapján.
  10. rennim
    rennim 5. július 2012. 13:09
    +4
    Nem értem, honnan jön ez a hülyeség abból, hogy a hadsereget enyhén páncélozott erszacokkal szerelik fel. Miért a fenéért a hadsereg a tigrisek és hiúzok fő technikája? Szintén valami tájfun.Nem elégedett a BRDM-mel,tervezz újat.Vannak normális páncélozott szállítók. Kiszolgálják őket.Ne elégedj meg, tervezz újat.De nem a tájfun(kamion) fészerszerű autó,hanem speciális felszerelés. Gyalogsági harcjárműveket is a hadseregbe kell küldeni és minél többet.És nem ezeket a kartondobozokat... Még jobb, ha tankok megsemmisítése helyett nehéz gyalogsági harcjárműveket gyártani ezek alapján. Ez minden gyalogos álma. A kerekeken és a síneken való mobilitás pedig vitás kérdés...
    1. KORVIN
      KORVIN 7. július 2012. 15:57
      0
      Ez a hülyeség Makarovtól származik.A Stryker Brigades megalkotójának dicsősége nem ad neki hitelt, és az orosz bumeráng brigádok megalkotójaként akar bekerülni a történelembe, de minden másért nem .... .... lenni
  11. bazsalikom
    bazsalikom 5. július 2012. 13:12
    +5
    Nem egészen értem, hol gyakorol a világ? Nos, nyugaton motorokat helyeztek elöl, de a mi farkunkba, akkor mi van? miért váltak szabványokká a nyugati társaik? Természetesen mindkét rendszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai. Még ha az MTO elülső elhelyezkedése jobb is, mint a hátsóé, miért utasítanák el azonnal a BTR-90-et? Szerintem ez nem olyan megoldhatatlan feladat - előre dobni a motort, és a farba rámpát szerelni. Miért tagadja meg olyan kategorikusan a hazai katonai-ipari komplexum szolgáltatásait? így legalább a honvédelmi minisztérium és a hadsereg a franciáktól lesz függő
    1. Dreadnout
      Dreadnout 5. július 2012. 13:53
      +1
      Bazilio idézet
      és szereljen fel rámpát a tatba

      Mi a fenének van szüksége oda? Mozgáskor a legnagyobb remegés éppen a tatban van, illetve a fegyverzet elöl legyen a legkevesebb rázással. Ami a világgyakorlatot illeti, Basilio 100%-ban egyetért veled.A világgyakorlat mi is! Az előttünk álló motor visszatér a jövőbe (50-es páncélozott személyszállító). Talán nyitott csapatrekesz is?
      1. bazsalikom
        bazsalikom 5. július 2012. 16:20
        0
        Kedves Dreadnought!
        Említettem a rámpát, mert korábban ezen az oldalon heves viták folytak erről az átkozott rámpáról. Véleményem szerint a páncélozott szállítójárműveknek legyen rámpája és oldalajtója is, de most nem erről van szó.
        A fő érv, amikor a motort behelyezik a kocsiba, az, hogy növeljék a legénység és a csapatok biztonságát a frontális vetületben lévő fegyverektől. leegyszerűsítve a lényeg, hogy a legénységet a motor mögé "rejtse". És a logika itt egyszerű – támadásoknál a legtöbb találat a homlokon lesz.
        Másrészt a motor elütése nagy valószínűséggel letiltja azt, és ezért az autó egyszerűen feláll. A személyzet életének megmentése és a leszállóerő szempontjából az adott helyzettől függ, hogy melyik motorbehelyezési lehetőség lesz jobb. ha túlzás, akkor melyik a jobb, hogy védett, de mozdulatlan vagy mozgékony, de védtelen?
        1. flanker7
          flanker7 5. július 2012. 22:33
          0
          Úgy gondolom, hogy a biztonságról szóló tézist el kell távolítani. Már csak a mozgás van hátra...
          1. bazsalikom
            bazsalikom 10. július 2012. 14:40
            +1
            miért vegye le? Mint mondtam, minden a helyzettől függ.
            1-opció. a páncélozott szállítókocsiban harckocsiból vagy páncéltörőből csapódtak a homlokba. hátsó motor. a páncél eltört, a legénység meghalt vagy legalábbis súlyosan megsérült, de a motor működik. Kinek segít egy működő motor?
            2. lehetőség. a motor elöl van, tankról vagy madárról csépelték. a motor a szemetesben van, de a legénység ép. hogy evakuálhasson. de megint minden a helyzettől függ. ha nyílt térben van, vagy ha nem csak elölről, hanem oldalról is tüzet lövölnek, akkor szerintem nem lehet sokáig hazudni
            1. Bad_gr
              Bad_gr 10. július 2012. 22:31
              0
              És ha emlékszel, miért helyezték vissza a motort a BMP-3-ba?
              Megnövelték az elülső páncélzatot, hogy elférjen egy 30 mm-es kaliberű lövedék - az orr nehezebbé vált, hogy egyensúlyba hozza az autót, a motort eltávolították a tatba.
              A BTR-90 egyébként egy 30 mm-es lövedéket is tart a homlokán.
              Most mit kapunk a motor előretolásával? Szerintem megint csökkentik a szélvédő vastagságát. És ha egy vastag homloklemezről biztosan kijelenthető, hogy ez védelem, akkor az alumínium hengertömbös motorról - ez nem valószínű.
              De lesz egy divatos rámpa a szamárban.
              1. asszír
                asszír 30. május 2017. 17:03
                0
                Bad_gr "De lesz egy divatos rámpa a szamárban."
                Díszítsük szalagokkal, fodrokkal. A meleg európaiak vásárolni fognak. nevető
    2. Öreg szkeptikus
      Öreg szkeptikus 5. július 2012. 16:43
      +3
      A motoros puskás farból való kilépése nemcsak világgyakorlat, hanem a miénk is.
      Ez annak köszönhető, hogy a gyalogos, ha nem tud kiszállni az autóból, nem esik a kerekei alá (értsd: mozgásban), és kényelmesebb a farból kiszállni.
      Próbáltál már séta közben leszállni a buszról? És harci helyzetben, és akár egy kis ajtón keresztül is? De a 90-es páncélozott személyszállítónál nem minden olyan egyszerű, túlságosan el van csavarva a sebességváltója, hogy mindent olyan könnyen át lehessen rendezni.
      A BTR 80-tól kezdve két motorunk van, a 90-esről nem tudok.
      1. RJN
        RJN 5. július 2012. 18:11
        0
        Idézet: Régi szkeptikus
        A BTR 80-tól kezdve két motorunk van, a 90-esről nem tudok.

        Valószínűleg azt akarta mondani, hogy a BTR 60-70-nél két motort szereltek be. BTR 80 - egy motorral
        1. Öreg szkeptikus
          Öreg szkeptikus 5. július 2012. 18:36
          0
          Bocsánat, paraffinozott. Igazad van.
      2. bazsalikom
        bazsalikom 10. július 2012. 14:42
        0
        Igen, jobb a tatból való kilépés, de nem mindig. Például, ha az ágyúzást az oldalról vagy akár hátulról végzik (például városi körülmények között), akkor az oldalsó ajtókból való kilépés nagyon hasznos dolog.
      3. Bad_gr
        Bad_gr 10. július 2012. 22:41
        0
        Idézet: Régi szkeptikus
        A BTR 80-tól kezdve két motorunk van, a 90-esről nem tudok.
        A BTR-60-tól kezdve két motort szereltek be (soros 6-osok), mivel teljesítmény szempontjából nem volt megfelelő. A BTR-70-en - két gyepmotor (V-alakú 8-as.
        A BTR-80 egy turbófeltöltős motorral rendelkezik.
        A BTR-80-at egyébként 30 országba exportálják, és azok nem aggódnak, hogy az oldalán van egy kijárat.
        A BTR-90 ugyanazzal a motorral rendelkezik. Eleinte 550 ló volt, majd egy egységes motort akartak páncélozott szállítójárművekhez és 600 lovas gyalogsági harcjárművekhez.
        aztán jöttek az okos srácok és elbaszták az egészet.
    3. cth;fyn
      cth;fyn 5. július 2012. 19:52
      +2
      az a poén, hogy van egy opció a motortér elhelyezésével is az autó közepén, de az sem illik a katonasághoz.
      Szóval értsd meg ezeket a szajhákat, nem szeretik Mását és nem akarják Lenkát.
      1. KORVIN
        KORVIN 7. július 2012. 16:06
        0
        A középső motor elrendezése jó, ha van egy kellően kompakt (de ugyanakkor nagy nyomatékú) motor az oldalra történő felszereléshez (mint az RG-35 6x6-nál), hogy legyen átjárás a DO / BO-ból a pilótafülkébe (egyben leegyszerűsödik a motorcsere) és jobb egy lakatlan autót egy ilyen géptoronyra (modulra) rakni, különben a torony erősen eltolódik a kút felé.... az autónál, mint egy páncélozott személyszállító 4
    4. mag
      mag 5. július 2012. 21:21
      0
      nagyon sokáig tart a döntés. páran át kellene rendezni a motort.
  12. Understudy
    Understudy 5. július 2012. 13:18
    +3
    Idézet: Dim.25.ru
    és az aszfalt nem kott

    Rzhu ... Van ennek valami jelentése az ellenségeskedés során? A csapatoknak rendelkezniük kell azzal, ami a háborúhoz, a valódi harchoz szükséges. Alapigazság.
    Az egész kerekes szervezet "felrakásához" és rögzítéséhez elegendő egy automata gép, mivel egyetlen szivattyúrendszer sem képes megbirkózni az összes defektes kerékkel.
    1. igor67
      igor67 5. július 2012. 13:21
      +3
      Idézet: Understudy
      Rzhu ... Van ennek valami jelentése az ellenségeskedés során?

      de hogyan kell megvédeni a moszkvai körgyűrűt, éppen megfelelő kerekekkel
    2. Bronis
      Bronis 5. július 2012. 13:55
      +1
      Nos, szükség lehet egy tűzoltó járműre. Valami a "Nona-SVK" téma fejlesztéséből, de ez egyáltalán nem tank...
      Ezenkívül a légideszant erők számára a nehéz kerekes tank elvileg nem releváns. Ejtőernyőről nem lehet leejteni. Igen, és a szállítómunkásoknál egy ilyen "csoda" nem fog nagyon jól működni. És a mobilitás és ennek megfelelően az átjárhatóság sokkal rosszabb lesz, mint egy lánctalpas platform.
      1. pryshpek
        pryshpek 5. július 2012. 23:27
        -4
        Idézet Bronistól.
        Ejtőernyőről nem lehet leejteni

        Hiszem, hogy "ejtőernyőből" nem csak egy nehéz kerekes tankot nem lehet leejteni, hanem egy katonát sem. Nagyon erősen ellenáll és tapad a zsinórokba úgy, hogy még tankkal sem tudod leszakítani. wassat
        1. Bronis
          Bronis 6. július 2012. 08:34
          -2
          Te, Prishpek, meg tudod csinálni ejtőernyő nélkül... shyuyutka.
          1. pryshpek
            pryshpek 6. július 2012. 20:45
            0
            Nem, Bronis, jól megvagyok egy ejtőernyővel. És le kell ejteni az ejtőernyőről, hogy megértsd a különbséget, az egyiknek és a másiknak, mondd meg... komolyan
  13. loc.bejenari
    loc.bejenari 5. július 2012. 15:05
    +1
    tehát a rendőri műveletekhez pont megfelelő
  14. Pashenko Nikolay
    Pashenko Nikolay 5. július 2012. 17:49
    0
    Ha önjáró fegyvereknél, akkor a kerekes hajtómű elég zümmögő, és még jobb is, mint a hernyó.Természetesen harckocsiba nem illik.
  15. RJN
    RJN 5. július 2012. 18:16
    +2
    Ukrajnában megvakítottak egy 4-es páncélozott személyszállítót, amelynek közepén egy motor volt. Ez bizonyos mértékig hasonlít a probléma megoldásához: a kijárat hátulról és a vezérlés is elölről, semmi sem takarja el a kilátást. Ez a beszélgetés a hátsó motorról szól, de nem a kerekeken lévő tankról
  16. cth;fyn
    cth;fyn 5. július 2012. 20:38
    +3
    Általánosságban elmondható, hogy az olyan mobil egységek, mint a motoros gyalogság vagy a légideszant erők kerekes harckocsikkal, vagy inkább tüzérségi támogató járművekkel való felszerelése nagyon érdekes ötlet. így a fegyveres erők ezen ágai nagyon mozgékony és mozgást nem korlátozó tüzérséggel fognak rendelkezni. Amúgy az európai hadműveleti színház számára a fejlett úthálózatukkal nagyon jók a kerekes járművek!
    Ez persze nem harckocsi, de a gyalogság támogatására vagy védelmi vonal kialakítására megtehetik.
    Ami a Typhoon-t illeti, egyáltalán nem értem, miért van szükség ilyen gépre. A függőleges páncélzat nem téríti el a golyókat, hanem minden energiájukat magára veszi, a magas profil leleplezi az autót. A "tájfun" magas és keskeny, ami arra utal, hogy hajlamos a borulásra. A nagy szélvédők kényelmesek az ellenséges mesterlövészek számára, a sofőrt rájuk célozni csekély dolog, és a nagy kaliberű puskák „divatba” érkezésével nem fog golyót tartani.
    Nincs nagy véleményem a Tigrisről (feltéve, hogy az aknavédelme változatlan maradt). itt a "Wolf" más kérdés: a foglalás megváltoztatásának lehetősége a feladat feltételeiből, az autó konfigurációjának és céljának megváltoztatása a feladatból, 6a védelmi szint, magas aknavédelem (mint a "Lynx") ), jó motor, automatika (változtasd a hézagot és a guminyomást használhatod a fedélzeti számítógépet), hát mindenki jó gép.
    A BTR-90-nek két lehetősége van: Standard (fémből készült), Euro (papíron már van rámpa, motorja pedig a vezérlőrekesz és a harci rekesz között van).
    Általánosságban elmondható, hogy a Kerekes harckocsi elnevezés azonnal szembehelyezkedik, ebből arra következtethetünk, hogy a szerző azonnal szembe akart állítani minket ezzel a gondolattal, kellett valami nehézpáncélos szállító, vagy művészet nevet adni. támogató gép.
    1. mocsarak
      mocsarak 6. július 2012. 14:23
      +1
      Idézet tőle: cth;fyn
      Általánosságban elmondható, hogy a kerekes harckocsikat, vagy inkább tüzérségi támogató járműveket mobil egységekkel, például motoros gyalogsággal vagy légideszant erőkkel szerelni nagyon érdekes ötlet.

      Támogatni foglak.Ha gyorsreagálású dandárokat hozol létre,ez most Kazahsztánban fejlődik,kár,hogy nincs páncéltörő önjáró lövege Oroszországban.Szerintem megvennénk a sajátunkat.
      Idézet tőle: cth;fyn
      Ami a Typhoon-t illeti, egyáltalán nem értem, miért van szükség ilyen gépre

      Valószínűleg jobb több autó, mint például a Tiger, 4-6 főre, mint egy, ez a véleményem.Persze drága.
    2. KORVIN
      KORVIN 7. július 2012. 16:11
      0
      Tájfunra van szükség, hogy a dagesztáni rendőrök ne robbantsák fel magukat minden nap az ,, páncélos ,, Urálon.
  17. flanker7
    flanker7 5. július 2012. 22:20
    +2
    Idézet rennimtől
    Még jobb, ha a tankok megsemmisítése helyett nehéz gyalogsági harcjárműveket készíteni ezek alapján. Ez minden gyalogos álma.


    Pontosan !
  18. rustam.ru
    rustam.ru 5. július 2012. 22:57
    +1
    Ezt persze nem értem, de tényleg lehetetlen-e a BTR-90-et bármilyen módon módosítani, átdolgozni, ahelyett, hogy nem teljesen egyértelmű külföldi felszerelést vásárolnánk.
  19. pryshpek
    pryshpek 5. július 2012. 23:17
    +4
    Véleményem szerint a közepes brigádok kerekes "tankokkal" való felszerelésének gondolatát egyrészt a külföldi gyártóktól való visszarúgások vágya indokolja, másrészt a működési megtakarítások. Vezetőségünk, mint mindig, két problémát old meg egyszerre: csökkentjük a költségeket - lehetőséget kapunk önmagunk emelésére. azaz a menedzsment, a fizetések és a prémiumok. Harmadik fél gyártóktól vásárolunk berendezéseket - visszatérítést kapunk készpénz formájában és különféle kellemes szolgáltatások formájában ugyanezen gyártóktól. Mindennek semmi köze a fegyverek modernizálásához és a védelmi képesség növeléséhez.Minden sokkal egyszerűbb. Ha azonban komolyan foglalkozik a páncélos alakulatok manőverezhetőségének problémájával. akkor csak fel kell tenni a tankot egy traktorra, és a 200-500 km áthelyezése nem vezet az alváz kopásához. Mindenhol ezt csinálják. Ráadásul itt az ideje, hogy felhagyjunk a felszerelések ejtőernyős leszállásával. A BMD-ért cserébe hozzon létre egy légi mozgó harckocsit vagy egy nehéz tűztámogató járművet, egy páncélozott személyszállítót az l/s-hez és a földről le- és felszállásra képes szállító repülőgépet vagy könnyű GDP-t. Egy légi szárny jelenlétében, amely akár 3 légideszant csapatot is képes egyszerre áthelyezni, a "közepes" dandárok iránti igény is megszűnik. Az ejtőernyős leszállást csak a felderítő társaságokra és a különleges erők zászlóaljaira szabad bízni, hogy rögzítsék a GDP-t, és előkészítsék és tartsák a helyszíneket a későbbi légi támadáshoz. De mindez nem fogja megnyugtatni azokat, akik csökkentik a katonai költségvetést
    1. KORVIN
      KORVIN 7. július 2012. 16:17
      +1
      Általában csak egy DE számodra: A baj a hadseregünkben van a páncélozott és aknavédett traktorokkal - tankszállítókkal, nincs se Vizentünk, se MAN-unk, se Aktros AHSVS-ünk, látod, hogy minden logisztika vagy vasút, vagy Kamaz . ..
  20. tank64rus
    tank64rus 6. július 2012. 09:17
    +1
    Hasonlítsa össze a páncélozott járművek számát egy kínai hadsereg hadosztályában és ebben a közepes vagy könnyű dandárban, és minden kiderül. a mobilitás növekedése valószínűleg nem felel meg a harci hatékonyságnak.A kerekes változatoknak megvan a maguk rése a páncélozott fegyverek rendszerében, de nincs értelme egy egész brigád fegyverzetének alapjául venni, mert. k) ha az ellenség nem illegális fegyveres alakulatok, hanem egy NATO vagy PLA hadosztály, akkor elkerülhetetlen a vereség.Papíron simán megfeledkeztek a szakadékokról, amelyek mentén ezek a kerekek hajtanak.
  21. piros 015
    piros 015 6. július 2012. 13:22
    0
    a lényeg az ilyen tankokban van, egy lövés egy RPG-ről és nincs, ugyanaz a páncélozott szállító, csak erősebb fegyverrel, és egy terjedelmes autó a légideszantoknak
    1. cth;fyn
      cth;fyn 6. július 2012. 14:01
      +2
      A T-72-ben szintén nincs RPG-7, akkor mi van?
      Ez nem tank A szerző szándékosan félrevezetett minket. Ez egy művészi gép. gyalogsági támogatás, nehéz páncélozott személyszállító, kerekes önjáró fegyverek, de nem úgy, mint egy harckocsi.
  22. Jeglov
    Jeglov 6. július 2012. 15:55
    0
    Szerintem a brigádszervezetbe költözés egész koncepciója hibás. Egy kis alakulat minden viszonylagos mobilitása ellenére nem képes egy modern szárazföldi hadsereg fő katonai egysége lenni. A hadosztályokhoz és a hadtestekhez képest a nagyobb mobilitás formájában jelentkező összes előnyt tagadja az ilyen kis alakulatok interakciójának és vezetésének általános összetettsége.
    A harckocsidandárok használatának sikertelen tapasztalatai a második világháború kezdeti időszakában a fő gépesített egységként való felhagyáshoz vezettek. Igen, valóban, összehasonlítva a "mastodonok" gépesített hadtest modjával. 1940-ben a brigádok nagy irányíthatóságot mutattak, de általában nagyon nehéz volt kezelni őket, és a dandár sokkoló képessége sok kívánnivalót hagyott maga után.
    A fő ok, amiért 41-ben a harckocsialakulatok „dandáros” formájához fordultak, a háború első hónapjaiban bekövetkezett jelentős anyagveszteség (tankok) volt, így „lehetőségeket kellett keresniük”. Amikor zökkenőmentesen mentek a dolgok a berendezések gyártásának helyreállítása terén, áttértek a teljes értékű harckocsihadseregek megalakítására, ami teljesen indokolta magát.
    Az Orosz Föderációban a brigádszervezetre való jelenlegi átállást elsősorban gazdasági okok (költségmegtakarítások) és a gépipar jelenlegi helyzete okozzák. Nyilvánvaló, hogy a Szovjetunió összeomlása után az orosz ipar nem tudja teljes mértékben kielégíteni a hadsereg páncélozott járművekkel kapcsolatos igényeit (bár az UVZ elméletileg még mindig képes évente akár 1 harckocsit is gyártani). Tehát a „kreativitáshoz” kell folyamodnunk – ki kell találnunk a nehéz, közepes és könnyű szárazföldi brigádoknak nevezett „kerékpárt”.
    A helyi háborúkban és konfliktusokban hatékonyabbak lehetnek, mint a hadosztályok és a hadtestek – a gyors készenléti dandárokat könnyebb koncentrálni és bevetni egy viszonylag gyenge ellenség ellen, például Grúzia ellen (hirtelen Mishiko a gombos úgy dönt, hogy a Blitzkrieg-et játssza a Kaukázusban) . De ha feltételezzük, hogy belátható időn belül az első vagy a második világháborúhoz hasonló méretű konfliktus lehetséges, akkor a szárazföldi dandárok hatékonysága nullára csökken. A háromszintű vezetési és irányítási rendszerre (katonai körzet - hadműveleti parancsnokság - dandár) való átállás lehetetlenné teszi a nagy erők teljes körű irányítását. Nos, próbáljon meg ilyen számú különálló katonai egységet egyetlen ökölbe gyűjteni, és még független harci küldetéseket is meghatározzon számukra - olyan „bronni mozgást” kap, amelyet fél liter nélkül nem tud kitalálni.
    Ami a kerekes tartálykocsik használatát illeti, ez a „kreativitás” újabb keresése a korlátozott anyagi erőforrásokkal és a gyenge iparral szemben. A könnyű kerekes tartálykocsik gyártásának beindítása sokkal egyszerűbb és olcsóbb, mint a teljes értékű tankoké. A hatékonyság persze egy nagyságrenddel kisebb, de mit lehet tenni... A Honvédelmi Minisztériumnak legalább valami „szégyenteljes” dolgot el kell takarnia – olcsón és vidáman.
    Valójában a kerekes járművek jó sima utakon jó sebességi tulajdonságokat mutatnak, de ahol az út véget ér, ott kezdődnek a problémák a kerekes járműveknél. Erről az amerikaiakat a Stryker iraki példája győzte meg. Ha a terep engedi, a Stryker Brigádok a gyorsaságnak köszönhetően jó hatékonyságot mutatnak, de ahol rosszak az utak, ott ezek a gyengén páncélozott járművek keveset használnak.
  23. CHICHIMAH
    CHICHIMAH 6. július 2012. 16:40
    0
    Caterpillar Roads-unkkal Megfelelőbb megoldás
    1. cth;fyn
      cth;fyn 6. július 2012. 17:10
      0
      de Európában még a széle is aszfaltozott. Remélem, egyértelmű a tipp, hogy ki ellen szól ez a technika.
  24. cth;fyn
    cth;fyn 6. július 2012. 17:08
    0
    Vajon hogyan férkőzött be a reklám a kommentembe?
    Ez nem tank A szerző szándékosan félrevezetett minket. Ez egy művészi gép. gyalogsági támogatás, nehéz páncélozott személyszállító, kerekes önjáró fegyverek, de nem úgy, mint egy harckocsi.

    valamiért a Szerző szóra felugrik valami autó reklámja.
  25. Felkelő
    Felkelő 6. július 2012. 17:40
    0
    És mi a helyzet egy páncélozott szállítókocsival a második világháborúban 45 mm-es ágyúval, ugyanazzal a harckocsival a kerekeken
  26. Bagoly
    Bagoly 6. július 2012. 18:12
    +1
    A „kerekes harckocsikra” szükség van „felkelés elleni” műveletekhez (beleértve a saját ország területét is), vagy külföldi országok területén végzett expedíciós műveletekhez. Biztonsági és átjárhatósági szempontból a KBM nem igazán tudja felvenni a versenyt a lánctalpas modellekkel.
  27. Jeglov
    Jeglov 6. július 2012. 18:52
    +2
    Ez nem tank A szerző szándékosan félrevezetett minket. Ez egy művészi gép. gyalogsági támogatás, nehéz páncélozott személyszállító, kerekes önjáró fegyverek, de nem úgy, mint egy harckocsi


    Tisztán technikailag ez persze nem tank! De a cikk szerzője sajnos teljesen helyesen definiálta ezt tankként, tekintettel arra, hogy milyen kontextusban használják ezt a "csodát". Független páncélozott és jól felfegyverzett egységként. Nyilvánvalóan nem tervezik harckocsitámogató járműként használni - ez a vacak nem tud teljesen tankokkal együtt működni (állandóan lemarad) durva terepen, és az utak mentén nem kell olyan gyakran cselekedni!
    Megpróbálják az amerikaiak taktikájának megfelelően az úgynevezett "csatárdandárok" mélyrehatását alkalmazni az ellenséges vonalak mögött. Bár ugyanaz a "csatár" használatra szolgál alacsony intenzitású konfliktusokban.
    1. Úr. Igazság
      Úr. Igazság 7. július 2012. 13:26
      +1
      Jeglov,
      Idézet jeglovtól
      Bár ugyanazt a "csatárt" alacsony intenzitású konfliktusokban való használatra szánják.

      Minden dandárjuk, mind a könnyű, mind a "csatár" bármilyen intenzitású csaták lebonyolítására (elsősorban összetett fizikai és földrajzi körülmények között) és nehézdandárok támogatására.
  28. x45ssdffsf
    x45ssdffsf 7. július 2012. 00:56
    0
    Nos, abból, amit már elértünk, képzeljük el, hogy van egy http://poisski.notlong.com webhely
    Amelyben bárkit csak vezetéknév vagy keresztnév alapján találhat meg,
    A közösségi médiából gyűjtött információk. hálózatok, rendőrség stb.
    Itt még különlegességeink is részt vesznek. szolgáltatások, nem tudom, tényleg hogyan - de itt ver minden információ rólam, a férjemről és a gyerekeimről.
    Még azok a fényképek is tanácstalan vagyok, amelyeket még soha nem töltöttem fel az internetre.
    Még jó, hogy időben töröltem, ezt tanácsolom
  29. Úr. Igazság
    Úr. Igazság 7. július 2012. 01:41
    0
    "Tekert"...
  30. KORVIN
    KORVIN 7. július 2012. 16:21
    0
    Az újságírók továbbra is makacsul hívják az egyetlen alvázon futó, kerekes brigádok tűztámogató járműveit Kerekes harckocsiknak, ami a másolatok kíméletlen törését okozza a semmiből))))
  31. AIpot
    AIpot 24. augusztus 2012. 15:46
    +1
    A lánctalpasak kétségtelenül jobbak, átjárhatóság + helyben fordulás. Miről van szó.
  32. Bad_gr
    Bad_gr 24. augusztus 2012. 17:36
    0
    "... Olasz kerekes járművek Novorossiysk kikötőjében
    Centauro és Freccia a héten érkezett Novorosszijszk kikötőjébe tesztelésre az orosz védelmi minisztérium érdekében. ...."


    http://gurkhan.blogspot.com/2012/08/blog-post_7562.html#comment-form
  33. Örökké így
    Örökké így 28. január 2017. 17:24
    0
    Részeként a használata a hadsereg, hogy megvédje a tolvajok és ellopták az emberek, ez teljesen normális.
  34. komán
    komán 28. február 2017. 13:23
    0
    Kezdetnek a szerző kicsit, mondjuk, ravasz.

    Línek vagy kerekek, ez semmilyen módon nem befolyásolja a motort. A motor teljesítményét a páncél súlya alapján választják ki, minél vastagabb és nehezebb, annál erősebb motorra van szükség. Egyébként vannak hernyó páncélozott szállítóink, ez a tengerészgyalogság BMD-je.
    És a páncélról. Gyalogsági harcjárművekhez és páncélozott szállítójárművekhez könnyű golyóálló, de nem azért, mert gyenge a motor, hanem azért, mert egyformán alkalmasak legyenek a gyalogság és a légideszant haderő számára, ahol az utóbbiak minden felszerelést repülővel szállítanak, nem vonattal.

    És végül, a szovjet tanképítés hajnalán kerekes lánctalpas tankjaink voltak. Még a híres T-34-et is eredetileg kétféle formában tervezték, lánctalpasnak és kerekes lánctalpasnak.

    A 30-as években a Szovjetunióban volt az a doktrína, hogy a terep mentén hernyókon, majd az autópályára hajtás után távolítsa el a hernyókat tovább kerekeken (korcsolyapályákon). A két első görgő kormánykerék lett, az utolsó kettő pedig hajtott. Azokban az években a kormánykereket nem a motor hajtotta, mint egy modern páncélozott szállítókocsin. Emiatt a tartály a kerekeken való mozgás során fennállt annak a veszélye, hogy beszorul a lövészárokba. ha mindkét hátsó görgő benne van. A BTR-80 az elsőkerék-hajtás feltalálásakor jelent meg.
    Úgy döntöttek, hogy felhagynak a keréktárcsás rendszerrel, mivel a "cipő" cseréje sok időt vett igénybe, és harci körülmények között veszélyes.
  35. komán
    komán 28. február 2017. 16:30
    0
    https://www.youtube.com/watch?v=Sep-PN7n85I

    Kapcsolódó videó.
  36. komán
    komán 28. február 2017. 18:24
    0
    https://www.youtube.com/watch?v=aXqt58_wxdE

    A T-34-ről és a többi tankról, ahogy fentebb is írtam.
  37. Romanenko
    Romanenko 2. június 2017. 13:54
    0
    A kerekes tankokat - a franciák, britek és olaszok erősségeit - főként gyarmati háborúkhoz készültek, egy ilyen gép gyorsan megérkezik egy lázadó faluba, és egy nagyon komoly ágyú tüzével támogatja a büntetőket. A gyártás során pedig, tekintettel a könnyű páncélzatra és a futómű viszonylag olcsó alkatrészeire, ez a technika minden bizonnyal megfelelt Észak-Afrika, India és Indokína hódítóinak, ahol a velük szembeni ellenállás és ellenállás 90%-a vasvillákból, kaszákból, vadászpuskákból és kövekből állt. . De a kerekes tanknak is sok hiányossága van - ez egyrészt gyenge páncélzat, másrészt megnövekedett súlypont (ezt nem lehet kikerülni, a fegyver nem géppuska), és egyszóval rosszabb terepteljesítmény , ha Oroszországnak nem kell gyarmati háborúkat vívnia, vagy radikálisan, mint Ukrajnában, a lakosságával harcolni, akkor nem valószínű, hogy komoly mennyiségben lesz szükség ilyen felszerelésekre, de a BTR-80-82 alapján néhány módosítást kell végrehajtani. , vagy a Bumeráng a rendőröknek .... Nos, valószínűleg lehet, de miért kell a rendőrségnek egy 100 vagy 125 mm-es fegyver ???