Stratégiai hagyományos fegyver. Kár

101

Atomfegyver


Az atombomba megjelenése a fegyverek új osztályát - stratégiai - eredményezte. Valamivel az atomenergia megjelenése után fegyverek (nukleáris fegyverek) az Egyesült Államokban, majd a Szovjetunióban "csatatéri" fegyvernek tekintették, aktívan kidolgozták a felhasználási forgatókönyveket, és nagyszabású gyakorlatokat hajtottak végre. Úgy gondolták, hogy a nukleáris fegyverek tényleges ellenségeskedés során történő alkalmazása csak idő kérdése.


Atombombák "Kid" (az előtérben) és "Fat Man" - a stratégiai fegyverek korszakának kezdete




Eközben az Egyesült Államokban és a Szovjetunióban rohamosan nőtt az atomfegyverek száma. Egy bizonyos pillanatban világossá vált, hogy használata nemcsak a harcoló felek kölcsönös megsemmisítésével fenyeget, hanem az emberi civilizáció létére nézve jelentős kockázatok megjelenésével is. Az atomfegyverek „háborús fegyverből” „elrettentő fegyverré” változtak, és megvalósult a nukleáris paritás, ami megakadályozza, hogy a hidegháború forró szakaszba kerüljön. A hidegháború csúcsán a nukleáris robbanófejek száma az Egyesült Államokban körülbelül 30 000 egység volt, a Szovjetunióban - 40 000 egység.

Annak ellenére, hogy az USA és a Szovjetunió között hidegháború dúlt, a világban szinte folyamatosan zajlottak a "forró" katonai konfliktusok, amelyekben mindkét szuperhatalom közvetlenül érintett, és gyakran nagyon kézzelfogható veszteségeket szenvedtek el. Hirosima és Nagaszaki bombázásán kívül azonban egyetlen szuperhatalom sem használt nukleáris fegyvert katonai konfliktusokban. Így az atomfegyverek lettek az első olyan fegyverek, amelyeket ténylegesen nem használnak, de létrehozásuk és karbantartásuk költségei igen magasak.

A hordozóktól függően a nukleáris fegyvereket vagy külön típusú fegyveres erőkre osztják, mint Oroszországban - stratégiai rakétaerőkre (RVSN), vagy a légierő (Légierő) / haditengerészet részét képezik. flotta (Haditengerészet). Léteznek különféle célú taktikai nukleáris fegyverek (TNW) is, azonban így vagy úgy, a fennálló feltételek mellett ezek alkalmazása csak globális konfliktus esetén indokolható, így bizonyos mértékig ezek is betudhatók. stratégiai jellegű fegyverek.

Mint korábban említettük, az ellenséget a teljes körű agressziótól való elrettentésére használt nukleáris fegyverek használhatatlanok a helyi konfliktusokban. Időről időre felbukkannak információk a katonaság taktikai nukleáris fegyverek alkalmazására való készségéről a helyi konfliktusokban, ilyen kijelentéseket különösen egyes amerikai katonaság és politikusok tettek. Néha még olyan információk is elhangzottak, hogy ugyanaz az Egyesült Államok vagy Izrael már használt taktikai nukleáris fegyvereket, de nincs bizonyíték ilyen alkalmazásra.

Az egyik érdekes irány az úgynevezett "tiszta" nukleáris fegyverek megalkotása, amelyek minimálisan szennyezik a környező területet radioaktív bomlástermékekkel, de jelenleg az ilyen kutatások zsákutcába jutottak. Az atomfegyverek méretének csökkentésére tett kísérletek során különféle egzotikus hasadóanyagokat, például a hafnium 178m2Hf-es izomerjét "tölteléknek" tekintették, de különböző okok miatt ezeken a vizsgálatokon alapuló valódi fegyverek nem jöttek létre.

Az Egyesült Államok légierejének volt vezérkari főnöke, Norton Schwartz tábornok azt állította, hogy Amerika rendelkezik precíziós taktikai nukleáris fegyverekkel, amelyek alacsony sugárzáskibocsátással és a lehető legalacsonyabb "járulékos veszteséggel" járnak a civilek számára. Nyilvánvalóan nem a „tiszta” nukleáris fegyverekre gondoltak, hanem a B61-12 atombomba legújabb módosítására, 5-30 méteres ütési pontossággal és 0,3-300 kilotonnáig állítható TNT egyenértékű teljesítménnyel.

Stratégiai hagyományos fegyver. Kár

B61-12 atombomba, széles körben állítható teljesítménnyel


Az amerikai hadsereg optimizmusa ellenére nagy valószínűséggel a kis hozamú atombombák a raktárakban maradnak, kivéve persze, ha a világ helyzete nem megy teljesen „rendellenessé”, mivel használatuk rendkívül negatív következményekkel jár. politikai szempontból és globális konfliktust okozhat. Ha az Egyesült Államok mégis úgy dönt, hogy taktikai nukleáris fegyvert használ, akkor ez automatikusan kiengedi a „dzsinnt a palackból”, ami az egyiknek lehetséges, akkor másnak lehetséges, az Egyesült Államok nyomán más országok is elkezdhetnek taktikai nukleáris fegyvert használni. fegyverek - Oroszország, Kína, Izrael.

Nukleáris fegyverek hordozói


A stratégiai nukleáris erők magukon a nukleáris tölteteken kívül azok hordozóit is magukban foglalják. A Stratégiai Rakétaerők és a Haditengerészet esetében az ilyen hordozók az aknákba, mobil földi platformokra vagy stratégiai rakéta-tengeralattjárókra helyezett interkontinentális ballisztikus rakéták (ICBM). A légierő számára a nukleáris fegyverek hordozói elsősorban stratégiai rakétát szállító bombázók.

A helyi háborúkban leginkább a stratégiai rakétát szállító bombázók vesznek részt, amelyeket aktívan használnak arra, hogy hagyományos robbanófejjel szabadon eső és irányított hadianyagokkal masszív csapásokat mérjenek az ellenségre. Megállapítható, hogy nukleáris elrettentés szempontjából a rakétabombázók jelentik a nukleáris triász leghaszontalanabb elemét, elsősorban azért, mert meglepetésszerű támadás esetén a 100%-hoz közeli valószínűségű repülőgépeket nem tankolják és szerelik fel. nukleáris fegyverekkel. Tekintettel a rakétabombázók kompakt telepítésére több légibázison, ez lehetővé teszi az ellenség számára, hogy az első lefegyverző csapással megsemmisítse őket. Ezenkívül fegyvereiket - a nagy hatótávolságú cirkálórakétákat (CR) - szinte minden taktikai repülőgép észlelheti és megsemmisítheti. repülés és az ellenség légvédelmének (légvédelmének) eszközei. Részben a helyzet korrigálható a nagy hatótávolságú, nukleáris robbanófejjel rendelkező aeroballisztikus rakéták fejlesztésével, de tekintettel arra, hogy továbbra is fennáll a hordozók közvetlen repülőtereken történő megsemmisítése, ennek megvalósíthatósága megkérdőjelezhető.

Az Egyesült Államok bombázóit helyi konfliktusokban használják legaktívabban, egészen addig a pontig, hogy egyes repülőgépeket teljesen kivontak a stratégiai nukleáris erőkből, és csak hagyományos fegyverekkel való csapásokra szánják őket.


Amerikai stratégiai bombázók B-52, B-1B, B-2


Az orosz stratégiai repülés a szíriai hadművelet során is feltűnt, cirkáló rakétákkal (ami inkább csak tereppróbának és erődemonstrációnak tekinthető) és szabadon hulló bombákkal.


Tu-22M3 orosz nagy hatótávolságú rakétahordozó bombázó, Tu-95MS és Tu-160 stratégiai rakétahordozó bombázók


Az ICBM-ek helyi konfliktusokban való használatával minden sokkal bonyolultabb. Az Egyesült Államokban Rapid Global Strike (BSU) program működik. A BSU program részeként azt kellett volna biztosítania az amerikai fegyveres erőknek, hogy a megsemmisítési parancs kiadásától számítva 60 percen belül csapást mérjenek a világ bármely pontjára. Nem nukleáris ICBM-ek, hiperszonikus fegyverek és űrplatformok.

Az űrbecsapódási platformok létrehozása jelenleg láthatóan az előkutatás stádiumában van, bár a jövőben komoly veszélyt jelenthet. A hiperszonikus fegyverek első mintáit tesztelik, és a következő években szolgálatba állíthatják.


Orbitális csapásmérő platform koncepció és X-51A hiperszonikus rakéta


A legegyszerűbb megoldás azonban a nem nukleáris ICBM. Az Egyesült Államok azt fontolgatja, hogy Ohio osztályú stratégiai tengeralattjárókat nem nukleáris robbanófejjel rendelkező Trident II ICBM-ekkel szerel fel, köztük négy, műholdas navigációs rendszerrel és több ezer volfrámrudat tartalmazó robbanófejet, vagy egy legfeljebb két tonnás monoblokk robbanófejet. A számítások szerint a célpont megközelítési sebességének körülbelül 20 000 km / h-nak kell lennie, ami kiküszöböli a robbanóanyagok szükségességét, biztosítva a célpontok megsemmisítését az ütőelemek kinetikus energiájával. Volfrámcsapok formájában feltűnő elemekkel rendelkező robbanófejek használatakor a robbanófejeket közvetlenül a célpont felett robbantják fel, ami után a wolframzuhany nagy valószínűséggel elpusztít minden életet körülbelül egy négyzetkilométeres területen.


Gyors globális sztrájk lebonyolítására szolgáló rendszer


A BSU koncepció megvalósítása felé vezető úton a technikai nehézségek mellett politikai akadályok is adódtak. Különösen az, hogy az Egyesült Államok bizonyos helyzetekben nem nukleáris ICBM-eket használ, hatalmas megtorló csapást válthat ki Oroszország vagy Kína részéről. Ennek ellenére az ilyen irányú fejlesztések folytatódnak, a START-3 szerződésben a nem nukleáris ICBM-ek a hagyományos, nukleáris robbanófejjel rendelkező ICBM-ek közé tartoznak. Az amerikai parancsnokság szerint a nem nukleáris ICBM-ek száma korlátozott lesz, így nem tudják jelentősen gyengíteni az Egyesült Államok védelmi képességeit, miközben az ilyen fegyverek használatának valós veszélye sokkal több katonai és politikai haszonnal jár.

Amíg nem valósulnak meg a nem nukleáris ICBM-ek telepítésére vonatkozó tervek, egyetlen valódi felhasználási területük a műholdak ritkán történő pályára állítása, illetve a folyamatban lévő gyakorlatok keretében történő kilövéssel történő ártalmatlanítása.


Az RS-20 Dnepr hordozórakéta (NATO besorolás szerint SS-18 Satan) sikeresen pályára állított 33 magánműholdat 17 különböző országból


Stratégiai hagyományos fegyverek


Mennyire lehet hatékony a stratégiai fegyverek nem nukleáris berendezésekben történő alkalmazása az orosz fegyveres erők tevékenysége keretében? Feltételezhető, hogy bizonyos esetekben a stratégiai szállítójárművek hagyományos robbanófejekkel való felszerelésével elért ellenséges akciók elrettentő hatása nagyobb lehet, mint a nukleáris fegyvereké.

Az ésszerű és átgondolt döntések meghozatalát nagyban megkönnyíti, ha bármely nem baráti, nem nukleáris ország vezetése felismeri, hogy azt bármikor megsemmisíthetik olyan fegyverek, amelyek ellen gyakorlatilag nincs védelem. Második szintű célpontnak tekinthetők katonai bázisok, hajók a mólón, nagy ipari létesítmények, az üzemanyag- és energiakomplexum infrastrukturális elemei.

Így a stratégiai hagyományos fegyverek feladata úgy fogalmazható meg, hogy sebzést okoznak az ellenségnek, távolról jelentősen csökkentik annak szervezeti, ipari és katonai képességeit, minimalizálják vagy kiküszöbölik az ellenség fegyveres erőivel való közvetlen harci ütközés valószínűségét.

A megoldandó feladat alapján kialakítható egy hozzávetőleges erő- és eszközösszetétel, amely hatékonyan alkalmazható a stratégiai hagyományos fegyverekkel kapcsolatos problémák megoldására, melyről a következő anyagban lesz szó.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

101 megjegyzés
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +3
    8. augusztus 2019. 05:29
    Ellenőrizetlen információk vannak az interneten arról, hogy Afganisztánban alacsony hozamú nukleáris fegyvereket alkalmaznak földalatti óvóhelyek ellen. A tálibok felszólították az Atomenergia Ügynökséget (vagy bármit is), hogy ellenőrizze az ilyen eseteket, de mindig kaptak visszautasítást, és a robbanások helyszínén a minták megnövekedett radioaktivitását a állítólagos áthatoló lőszer uránhéjjal magyarázták.
    1. +6
      8. augusztus 2019. 07:34
      Igen, de valamiért a mintákat *véletlenül* azokon a helyeken sétáló francia vagy angol szakemberek *gyűjtötték és mutatták be*.
      Ne feledje, hogyan gyűjtöttek mintákat a vegyi és bakteriológiai fegyverek használatának bizonyítékairól ugyanazon országok hasonló szakemberei által. Ugyanazokon a helyeken. A bizonyítékok mintáit gyakran *egymás mellett* gyűjtötték össze. A sugárminták vagy vegyi- és fegyvertankok használatára vonatkozó bizonyítékok gyűjtésének *helyeit* blokkolták.
    2. +14
      8. augusztus 2019. 07:38
      A modern világban szinte lehetetlen észrevétlenül végrehajtani egy nukleáris robbanást. A kis teljesítményű eszközök föld alatti és víz alatti robbanásai is könnyen rögzíthetők szeizmikusan (akusztikusan), a levegőmintavétel és annak izotóp-analízise pedig sokat elárulhat a vizsgált töltet kialakításáról. Oroszországban ezt a Különleges Ellenőrző Szolgálat végzi. Hasonló struktúrák léteznek más országokban is. A nemzetközi viták ténye miatt nem valószínű, hogy mindegyikük összeesküdni fog a feltárt tény elfedésére. Tehát minden atomrobbanás azonnal ismertté válik a világ közössége előtt. Az 22.09.1979. szeptember 3-i robbanás az Indiai-óceán déli részén (feltehetően izraeli) nem maradt észrevétlenül, bár nem volt erősebb XNUMX kt-nál.
      Egy közelmúltból: az első nukleáris robbanást 09.10.2006. október 0,5-én rögzítették a KNDK-ban, annak ellenére, hogy csak XNUMX kt volt. Egy ilyen robbanást hagyományos robbanóanyagok segítségével is végre lehet hajtani, de a levegőminták izotóp-analízise (hiába, hogy a robbanás a föld alatt történt) megerősítette "nukleáris jellegét". És még azt is lehetővé tette, hogy felfedje, hogy az ilyen alacsony teljesítmény oka valószínűleg a hasadó anyag (az úgynevezett "pop") reakciójába való hiányos belépése volt.
      Amikor 15.11.2017. november 5,6-én az argentin "San Juan" dízel-elektromos tengeralattjáró az Atlanti-óceán déli részén elpusztult, a megfigyelőszolgálatok még itt is rögzítették az erős hajótest "összeomlása" hangját túlzott mélységben (a becslések szerint 100 kt). , és kiszámította a csónak halálának területét, amely lehetővé tette a megtalálását. Egyébként kereséskor még 0,01 kg TNT (XNUMX kt) "kalibrációs" vezérlőrobbanását is hallották!
      Tehát ha valahol "illetéktelenül" használnának atomfegyvereket, ezt az egész világ elé kürtölnék. És nem egy ország, hanem több, és nem is alaptalanul, hanem egy rakás bizonyítékkal.
      1. +2
        8. augusztus 2019. 13:09
        Pushkowed idézet
        100 kg TNT (0,01 kt) robbanásának ellenőrzése

        Kimaradt két nulla. 100 kg = 0,1 t = 0,0001 kt
    3. +2
      8. augusztus 2019. 08:11
      Idézet a Monster_Fattől
      Ellenőrizetlen információk vannak az interneten arról, hogy Afganisztánban alacsony hozamú nukleáris fegyvereket alkalmaznak földalatti óvóhelyek ellen.

      Ez az ! "Nem ellenőrzött"!
    4. +3
      8. augusztus 2019. 16:36
      Idézet a Monster_Fattől
      megnövekedett radioaktivitás a mintákban a robbanás helyén,
      -a kőzetek mindig nagyon erősen fonitosak.Általában minden, amit 50 méternél nagyobb mélységből vonnak ki, az fonit, még inkább a gránit fonit...
  2. +3
    8. augusztus 2019. 06:19
    A BGU csak egy gyenge ellenféllel szemben tud dolgozni, akinek nincs stratégiai elrettentő eszköze az arzenáljában. És akkor is csak az ilyen stratégiai nukleáris erőkkel rendelkező országokkal való többoldalú megállapodás után, különben egy ilyen hagyományos BGU azonnal globális nukleáris erővé válik. A cirkáló rakéták minden indítási és repülési titokzatosságuk ellenére nem rendelkeznek kellő sebességgel a robbanófejek célpontokhoz való eljuttatásával. A Hypersonic a stratégiai és ugyanazokkal a kockázatokkal fog egyenlővé válni, mint az ICBM / SLBM robbanófejek. Az űrtámadási platformok jelentős hátránnyal rendelkeznek az atomfegyverekhez képest - a létrehozásuk és a pályán való fenntartásuk harckész állapotban meghaladják az összes "földi" stratégiai nukleáris erő költségeit. Az űrplatformok ismét nagyon sebezhetőek a megfelelő potenciállal rendelkező ellenséges légvédelmi védelemmel szemben. Egyszóval, nem nukleáris BGU-t csak olyan országok ellen fejlesztenek ki, amelyek nem képesek stratégiailag reagálni az ilyen típusú agresszióra.
    1. 0
      8. augusztus 2019. 08:14
      A BGU célja annak biztosítása, hogy az "áldozat" (ha atomhatalom) ne használja a megtorló csapás fogalmát, hanem csak a "tiszta" megtorló csapás gondolatához igazodik. Ebben van egy bizonyos logika. (Röviden: kölcsönös a saját nukleáris rakéták fellövése az ellenségre, miközben az ellenséges rakéták még repülnek, és csak azután, hogy felrobbantak, és végre kiderült, hogy ez nem hiba, hanem valódi atomháború) . A megtorló sztrájkot tévedésből (hamis korai figyelmeztető rendszer) vagy harmadik fél provokációjaként lehet végrehajtani, így senki sem fogja alkalmazni (igen, Oroszország is). Ez csak egy elméleti koncepció. Az összes atomhatalom gyakorlata pedig csak megtorló csapásra van kialakítva (silóvetőre, PGRK-ra és SSBN-re van szükség ahhoz, hogy a nukleáris arzenál túlélje az első ellenséges csapást, majd részt vegyen a megtorló csapásban). A korai figyelmeztető radarok nem nukleáris ICBM-je valóban megkülönböztethetetlen a nukleáristól, de a tervek szerint pontirányban, egyszeri kilövésekben használják, nem pedig nagy tömegekben, hogy ne provokáljanak "áldozatot". megértés nélkül túl gyors nukleáris reakciót váltanak ki ("indíts vagy veszíts" helyzet).
      Így a BSU-ötlet szerzői azzal számolnak, hogy addig nem lesz "válasz", amíg a rakéta célba nem ér. és amikor lecsap, az "áldozat" meg fogja érteni, hogy a rakéta nem nukleáris volt, tehát úgy tűnik, nincs okuk nukleáris háború kirobbantására. Ez nem maradhat válasz nélkül, de mivel a BGU tisztjei nem lépték át a "vörös vonalat" (nem használtak atomfegyvert vagy más tömegpusztító fegyvert, nem veszélyeztették az állam létét stb.), hanem "csak" demonstratív korbácsolást rendeztek, akkor ha nem akarunk teljes körű atomháborút (és annak tényleg senki sem akarja), akkor a „válasz” alkalmazása során követnie kell a tisztességes küzdelem „úri” szabályait. Ha nincs mivel arányos választ adni, akkor nem marad más hátra, mint "lenyelni" ezt a pofont. Nem az "egész világot porrá" tenni nemzeti büszkeségből, ugye?
      Tehát a nem nukleáris ICBM-eket komolyan kell venni. Mivel fejlesztés alatt állnak, ez azt jelenti, hogy valakinek szüksége van rá.
      1. +7
        8. augusztus 2019. 08:42
        Az úriemberek szabályai szerinted? Mintha fegyvert szegeztek volna rád, és megőrizted az olimpikon nyugalmát? Nos, azt csinálsz, amit akarsz, és ha lesz saját pisztolyom, előbb lövök. A barom ne is reménykedjen úri beoltásokban.
        1. +2
          8. augusztus 2019. 09:16
          + Az USA-ban a rendőrség ezt teszi. Anélkül, hogy megvárnák a feltehető bűnöző kezében lévő fegyver „játékszere” tényének tisztázását. Az atomfegyverek tehát elrettentő erejűek, mert senki sem fog magyarázatot várni. A hagyományos média "egyszeri bevezetése" pedig, ahogy Yang írja, egyáltalán nem felel meg a koncepciónak. globális ütéseket. A kilövésnek pontosan masszívnak és minden oldalról kell lennie, és az is lesz, itt biztos, hogy senki nem fogja azt várni, hogy "nukleárisak lesznek a robbanások vagy sem?"
          1. +1
            8. augusztus 2019. 09:20
            Igen... egyáltalán nem érdekel, hogy milyen pálcával verik ki belőlem a lelket - termonukleáris vagy hagyományos.))) hi
          2. 0
            8. augusztus 2019. 09:31
            A „globális” azt jelenti, hogy „bárhol a világon”.
            masszív lesz és minden oldalról, itt biztosan senki nem fog várni
            Felháborítalak: megteszik. A stratégiai nukleáris erők reakcióideje hosszabb, mint az ICBM-ek repülési ideje. Még mindig "át kell jutnia" az SSBN-hez, és követnie kell az összes protokollt. És addigra minden kiderül. Senki sem fog nukleáris háborút kirobbantani a lehullott volfrám miatt.
            1. 0
              8. augusztus 2019. 09:57
              1. A BGU-t a stratégiai nukleáris erők modellje szerint hozzák létre, de hagyományos robbanófejekkel
              2. A légvédelem / rakétavédelem áttöréséhez (ha az ellenség rendelkezik ilyenekkel) egyetlen indítás nem hatékony, egy masszív indítás kell (legalábbis irányító csapásnál)
              Adjunk hozzá 1+2-t, és elemezzük az eredményt a tiszta logika szempontjából.
              Ami a Stratégiai Rakétaerők reakcióidejét illeti, egyáltalán nincs tisztában a protokollokkal, az időzítésekkel és általában a nukleáris doktrínával. Általában lila színű számukra, hogy következetlenül repül felénk, még egyes számban is.
              Csak egy lehetőség van a válaszreakció „lassítására” - a repülőgép-erők rögzítik az Orosz Föderációra esés pályáján mozgó célpontok önmegsemmisítését. A forródróton tett "hibás" indítások és ígéretek egyéb lehetőségei itt nem működnek.
        2. 0
          8. augusztus 2019. 09:24
          Kulcsszavak:
          ha nálam van a fegyverem
          1. +1
            8. augusztus 2019. 09:38
            Ha az úgynevezett BSU jelenlétéről beszél egy atomhatalomban, akkor engem személy szerint nem érdekel, mit válaszoljak. Egy globális (nukleáris vagy nem nukleáris – mindegy) csapásra csak egyetlen válasz lehetséges – egy ellentétes. Itt még csak gondolni sem kell semmilyen válaszra, mert egyszerűen nevetséges. És ennek a kölcsönösnek feltétlenül nukleárisnak kell lennie, mivel a korai figyelmeztető rendszer indításakor senki sem tudja egyértelműen besorolni az ellenséges robbanófejek típusát. Egyáltalán nem szabad megbüntetni, mert. a büntetlenség korrumpál.
            1. +1
              8. augusztus 2019. 09:56
              A korai figyelmeztető rendszer SLBM-ek tömeges kilövését észlelte a Fülöp-tengerről. A pályák elemzése azt mutatja, hogy Oroszországba repülnek. Te vagy a főparancsnok. 15 perced van eldönteni, hogy visszavágsz-e.
              És kinek?
              Az amerikaiaknak van néhány SSBN-je a BS-en a Csendes-óceánon. Általában a partjuk közelében ülnek, a PLO védelme alatt. De talán úgy döntöttek, hogy közelebb jönnek, hogy lerövidítsék a repülési időt? A kínaiaknak is van SSBN-je. És nem felejtették el, hogy "a tigris és az oroszlán harcában a majom nyer". Ki a barát és ki az ellenség?
              A tetteid?
              [Úgy értem, a megtorló sztrájk propagandamítosz. Ha ez valódi stratégia lenne, akkor az ICBM-eket nyitott területeken tartanák. Így gyorsabban indulnak, és nem kell pénzt költeni mindenféle silókra, PGRK-kra és SSBN-ekre.]
              1. +4
                8. augusztus 2019. 10:46
                De te még mindig a farokcsapásba kergettél!!!))) De sikerült. Nem volt időm bukni.))) USA vagy Kína? Sas vagy sárkány? Én személy szerint nem nyúlnék a pikkelyekhez, de a tollakkal teljes egészében foglalkoznék. És ha hirtelen ennek a tollhordozónak hirtelen nem tetszik a gondolataim menete, akkor hadd vakarja makacsul a kopasz fejét, amíg teljesen és teljesen bölcsebb lesz.
                Általában békés emberként túl sokat gondolkodtam, de nagyon köszönöm kérdését. Végre eloszlattad a kétségeimet. Kiderült, hogy minden életforma rendelkezik a veszélyes tényezők bizonyos minősítésével a figyelem sorrendje szempontjából. És ennek az elemi elvnek megfelelően minden alkalommal egyszerűen meg kell állítani a legnagyobb fenyegetést ilyen vagy olyan módon. Ez minden.
                Köszönöm mégegyszer. Plusz. hi
                P.S. A robbanófejek már eltűntek. Már semmin sem lehet változtatni.
        3. +5
          8. augusztus 2019. 09:36
          Idézet: Errr
          Mintha fegyvert szegeztek volna rád, és megőrizted az olimpikon nyugalmát?

          Pontosan. És arra vársz, hogy melyik golyó repül a hasadba, normál vagy robbanásveszélyes. Megtölteni a pisztolyát ennek megfelelően, és visszalőni. Ha tudod.
      2. +3
        8. augusztus 2019. 08:47
        A BGU-t úgy tervezték, hogy az "áldozat" (ha atomhatalomról van szó) ne használja a megtorló csapás fogalmát, hanem csak a "tiszta" megtorló csapás gondolatához igazodik.

        A BGU-t a rakétavédelem telítésére tervezték, miután a BGU ICBM-ek nukleáris fegyverekkel már menni fognak
        1. +1
          8. augusztus 2019. 09:21
          A BGU-t a rakétavédelem telítésére tervezték, miután a BGU ICBM-ek nukleáris fegyverekkel már menni fognak
          Mi értelme figyelmeztetni az ellenséget arra a szándékra, hogy nukleáris csapást indítsanak először egy BGU leszállításával? És ha ebben az esetben az ellenségnek van ideje megelőző csapást mérni?
          A BSU nem nukleáris robbanófejei nem sok, nem telíthetik túl a rakétavédelmi rendszereket. Ha megpróbálja túltelíteni a rakétavédelmet, akkor ehhez vannak csalik az ICBM-eken, és magukra több nukleáris robbanófejre is szükség van. A bőség elve: valamit lelőnek, de a többi eltalálja a célját. A nukleáris és nem nukleáris blokkok eltérő működési elvűek, eltérő romboló képességgel rendelkeznek, és más a céljuk is, amit meg kell adni.
          Végezetül, minek egyáltalán előállni valamiféle BGU-val nukleáris fegyverekkel rendelkező ICBM-ek jelenlétében?
          A BSU jelentése egy ostor a hanyag "partnerek" "oktatására" atomháború kirobbantásának kockázata nélkül. Ha már az atomháború mellett döntött, akkor itt nincs szükség BGU-ra.
          Egyébként a BSU-nál a "norma" 60 perc, a Minutemen repülési ideje pedig csak körülbelül 30 perc. Ez arra utal, hogy különböző politikai és stratégiai forgatókönyvekhez készültek.
          1. -2
            8. augusztus 2019. 10:13
            Mi értelme figyelmeztetni az ellenséget arra a szándékra, hogy nukleáris csapást indítsanak először egy BGU leszállításával?

            A jelentés nyilvánvaló: várja meg, amíg az ellenség visszalő a BSU-ra, hogy megfelelő mennyiségű rakétaelhárítót költsön, és továbbra is valódi nukleáris tölteteket költsön.
            A BGU nem nukleáris robbanófejei nem sok, a rakétavédelmet nem lehet túltelíteni velük

            Ez idő kérdése, és legfeljebb 19-ben nem többen vannak 25-re ez teljesen elég és készletekkel
            A nukleáris és nem nukleáris blokkok eltérő működési elvűek, eltérő romboló képességgel rendelkeznek, és más a céljuk is, amit meg kell adni.

            A város célja a BGU első salvója, ha kimarad, végzetes pusztítás következik, a lakosságnak nincs ideje bujkálni, pánikolni. Ezt atomfegyverrel végrehajtott csapás követi, még akkor is, ha a legtöbb rakéta lelövi a maradványokat, garantáltan elpusztítja a lakosságot.
            Az esemény egyik változata, amelyben a BGU-t lelövik, a lakosságnak legalább van ideje evakuálni a megmaradt védelmi létesítményekbe, a légvédelem rakétaelhárító nélkül marad, a legtöbb nukleáris csapás eléri a célt, a lakosság is garantáltan megsemmisül
            Végezetül, minek egyáltalán előállni valamiféle BGU-val nukleáris fegyverekkel rendelkező ICBM-ek jelenlétében?

            1) a biogáz üzemek előállítása olcsóbb, mint az atomfegyverek gyártása
            2) A BSU nem tartozik a START 3 típusú megállapodások hatálya alá, mivel a "partnerek" esküt tesznek, hogy nukleáris töltetű speciális robbanófejek felszerelése lehetetlen.
            Egyébként a BSU-nál a "norma" 60 perc, a Minutemen repülési ideje pedig csak körülbelül 30 perc. Ez arra utal, hogy különböző politikai és stratégiai forgatókönyvekhez készültek.

            Vagy kifejezetten az első ütésre tervezték
            1. +1
              8. augusztus 2019. 10:46
              várja meg, amíg az ellenség visszalövi a BGU-t, hogy megfelelő mennyiségű rakétaelhárítót költsön, és máris tovább költse valódi nukleáris tölteteket
              De az ellenség megunhatja ezt a folyamatot, és úgy dönt, mivel egy nukleáris háború elkerülhetetlen, ő maga hajt végre "csapást a megbeszélt időpontban".
              Célváros... a lakosság garantáltan elpusztul... a lakosság is garantáltan elpusztul
              Mintha egy atomháború fő célja több irodahörcsög megölése lenne. Az atomfegyverek túl drágák ahhoz, hogy ilyen "célokra" pazarolják őket, különösen tekintettel stratégiai "jelentőségükre". Maguk az amerikaiak (még az 1960-as években) határozták meg, hogy egy atomháború megnyeréséhez az ipar 2/3-át és a lakosság csak 1/5-ét kell elpusztítani (valójában az életek elvesztése járulékos kár) . Az ipar az atomfegyverek fő célja. Kényszeríteni az ellenséget gyalogos harcra (az olajfinomítókat megsemmisítették), megfosztani őket attól a lehetőségtől, hogy pótolják a berendezések veszteségeit (a kohászat tönkrement, a gépek áram nélkül vannak) - erre találták ki az atomfegyvereket. És persze megfosztani az ellenséget atomarzenáljától (lefegyverző csapás) és nukleáris iparától (hogy ne pótolják az atomfegyverek elvesztését).
              De mindez lehetetlen a valóságban, mert az ellenség hasonlóképpen válaszol.
              Ezért kitalálták a BSU-t – az ellenségre gyakorolt ​​erőteljes befolyás eszközét, megkerülve a nukleáris apokalipszist.
              a biogázüzemek gyártása olcsóbb, mint az atomfegyverek gyártása
              De a hordozók ugyanazok. Vagy még drágább is. Ez a fő érv a Fehérorosz Állami Egyetem következetlensége ellen, mint "az atomháború első napjának fegyvere". A háború első napján minél nagyobb kárt kell okozni az ellenségnek, hogy az áttörő robbanófejeknek nukleárisnak kell lenniük. A BSU pedig a helyi vagy "korlátozott" nem nukleáris háborúkra való. Ez inkább politikai, mint katonai eszköz, de abban különbözik az atomfegyverektől, hogy nem csak megijeszteni, hanem [bizonyos határokon belül] ténylegesen is használni tudják.
              1. -1
                8. augusztus 2019. 11:15
                De az ellenség megunhatja ezt a folyamatot, és úgy dönt, mivel egy nukleáris háború elkerülhetetlen, ő maga hajt végre "csapást a megbeszélt időpontban".

                Természetesen lesz, nem is lehet kérdés, de mire az ICBM eléri az ellenség területét, már vissza is lő mindent, amit akar.
                Mintha egy atomháború fő célja több irodahörcsög megölése lenne. Az atomfegyverek túl drágák ahhoz, hogy ilyen "célokra" költsék, különösen stratégiai "jelentőségük" szintjét tekintve.

                Csak most, az atomfegyverek bevetése után az összes irodai hörcsög azonnal mozgósításra kerül, a megmaradt elpusztíthatatlan vállalkozásokhoz hajtják és katonai termékeket kezdenek gyártani, felgereblyézik a romokat, felszámolják a csapások következményeit, és természetesen jogos haragban folytatják hogy elindítsanak mindent, amit csak tudnak. Tehát az emberi erőforrás a legjelentősebb gazdaságilag
                Az atomfegyverek túl drágák ahhoz, hogy ilyen „célokra” pazarolják, különösen stratégiai „jelentőségük” szintjén. Maguk az amerikaiak (még az 1960-as években) határozták meg, hogy egy atomháború megnyeréséhez az ipar 2/3-át és a lakosság csak 1/5-ét kell elpusztítani (valójában az emberéletek járulékos károk)
                De mindezt a valóságban lehetetlen megtenni, mert az ellenség hasonlóképpen válaszol.

                Nos, te magad válaszoltad magadnak, igen, ebben a helyzetben lehetséges a győzelem, de csak akkor, ha a területedet nem vetették ki megtorló nukleáris csapásnak. És a 60-as években az Egyesült Államok számára ez elméletileg még lehetséges volt, most már nem ... Tehát nem korlátozhatja magát egy iparágra, meg kell szabadulnia a fő erőforrástól. Nem véletlen, hogy az Egyesült Államok jelenleg aktívan részt vesz a biológiai fegyverek fejlesztésében, ami nyilvánvalóan nem a lakosság 1/5-e
                Teljesen egyetértek a drága dologgal, és itt megjelenik a BSU
                De a hordozók ugyanazok. Vagy még drágább is. Ez a fő érv a Fehérorosz Állami Egyetem következetlensége ellen, mint "az atomháború első napjának fegyvere". A háború első napján a lehető legtöbb sebzést kell okozni az ellenségnek, hogy az áttörő robbanófejeknek nukleárisnak kell lenniük.

                Pontosan, de a legsúlyosabb sebzés érdekében az atomfegyvereknek célba kell érniük és lehetőleg a legteljesebb mennyiségben, ehhez a rakétavédelmet kell átnyomni és nyilván nem az atomblokkok megsemmisítése miatt. Ami a csalit illeti, nos, először is nem egyszer átsuhant az információ, hogy a fő robbanófejjel eltérő pályájuk van, és a rakétavédelmi rendszerek valahogy felismerik őket, és még ha eltalálnak is, egy csali nem okoz kárt, BGU jól lehet. És még a különböző célpontokról is biztos, hogy például a BSU-t nem a rakétavédelmi rendszer radarjára irányítják, hanem magára az objektumra az atomfegyvereket?
                A BSU pedig a helyi vagy "korlátozott" nem nukleáris háborúkra való

                Egy okból nem lehet a helyieknek, túl sok országgal felöltözni, hogy megvitassák az alkalmazásokat, a pályát és így tovább, persze, és akkor nem lehet beszélni semmilyen megelőző sztrájkról... És a tárgy amelyek az ilyen információk átadása után lecsapnak, nagyon hamar kiüríthetik vagy rakétavédelemre tehetnek szert
              2. 0
                8. augusztus 2019. 14:41
                Maguk az amerikaiak (az 1960-as években) határozták meg, hogy egy nukleáris háború megnyeréséhez az ipar 2/3-át és a lakosság mindössze 1/5-ét kell megsemmisíteni.

                Érdekes következtetés, tekintve, hogy az ipar és a lakosság gyakran ugyanazon a helyen található célpontok (nukleáris fegyverek esetében). Viszont ha nincs ipar, akkor ott a hadsereg maradványai és a mozgósítási tartalék, ha pedig nincs ember, akkor a hadseregnek nincs miért harcolnia. Azt hiszem, valójában nem a nagyvárosok az utolsó célpontok a prioritási listán, legalábbis ez annak a nagyon elfogadhatatlan kárnak az okozása, amely megadásra kényszeríti az ellenséget. Az ipart lerombolni pedig azt jelenti, hogy megfosztjuk magunkat a trófeáktól (bár egy nukleáris konfliktusban maga a győzelem az a trófea)
      3. +6
        8. augusztus 2019. 09:34
        Pushkowed idézet
        A megtorló sztrájkot tévedésből (hamis korai figyelmeztető rendszer) vagy harmadik fél provokációjából lehet kihozni, így senki sem fogja alkalmazni (igen, Oroszország is).

        Sajnálom, de ez nem igaz. És a reciprok a fő módszer.
        Obama-Medvegyev alatt voltak kísérletek arra, hogy meggyőzzék Oroszországot a „megtorló csapás” fogalmának használatáról. de még Medvegyev sem ment rá
        Igen, és ez hülyeség, tekintve, hogy az amerikaiak fő koncepciója a megelőző "lefegyverző csapás"
      4. +2
        8. augusztus 2019. 12:47
        Micsoda hülyeségről beszélsz. Ön szerint az állam kulcsfontosságú központjai elleni sztrájk esetén valaki nem fog teljes erővel válaszolni? Igen, a modern világban minden ferde nézetre teljes választ kell adni.
      5. +3
        8. augusztus 2019. 14:36
        Pushkowed idézet
        Így a BSU-ötlet szerzői azzal számolnak, hogy addig nem lesz "válasz", amíg a rakéta célba nem ér. és amikor lecsap, az "áldozat" meg fogja érteni, hogy a rakéta nem nukleáris volt, tehát úgy tűnik, nincs okuk nukleáris háború kirobbantására.

        A les az
        Pushkowed idézet
        A korai figyelmeztető radaron lévő nem nukleáris ICBM valóban megkülönböztethetetlen a nukleáristól

        Ez azt jelenti, hogy egy nem nukleáris ICBM/SLBM indítására pontosan ugyanúgy kell reagálni, mint egy nukleáris ICBM/SLBM indítására. Mert senki sem tudja garantálni, hogy ezek az ICBM-ek valójában nem nukleárisak, és nem nukleáris maszkot álcáznak maguknak (sőt, MIRV-ekkel).
        Két-három "busz" elég lesz ahhoz, hogy lefegyverző csapást mérjen a fegyveres erők parancsnoki és irányítási rendszerére, cselekvőképtelenné tegye a döntéshozókat, és részben kiüsse a Stratégiai Rakéta Erőket - ha a parancsnoki és irányítási rendszer békeidőben működik (amikor a vezetés az irodákban, az SZKP-ban és az SDV-kommunikációs légijárművekben van - repülőtereken, SSBN-k - többnyire bázisokon, PGRK - többnyire hangárokban).
        És minden ilyen indítás növeli a kritikus hiba halmozott valószínűségét. Mert ha még egy nem nukleáris ICBM indításakor sem sikerül az azonosítás, és a korai figyelmeztető rendszer szerint kiderül, hogy "busz" repül hozzánk, akkor nagyon kevés idő lesz a reakcióra, nem lesz idő gondolkodni, megbeszélni és telefonálni, a válasz "reflexekre" fog menni.
    2. +2
      8. augusztus 2019. 08:23
      Az orbitális platformok valóban sérülékenyek a "műholdellenes" fegyverekkel szemben, de a részleges pályás komplexeket (amelyek pályán kevesebb, mint 1 pályát tesznek meg, és a ballisztikus pályán tovább) csak rakétaelhárító rendszerrel, például ICBM-ekkel lehet eltalálni. Mivel pályájuk egy része keringési pályán van, hatótávolságuk nem igazán korlátozott. Maximum és minimum egyaránt: legalább egy pontot eltalálsz a bolygó másik oldalán, legalább a saját kiindulópontodon. Az atomfegyverek világűrben való bevetését ma már nemzetközi szerződések tiltják (bár az utóbbi időben "menő" volt az ilyen szerződésekhez való hozzáállás), ez a tilalom a részben orbitális komplexumokra is vonatkozik. De egy nem nukleáris parciális orbitális komplexum teljesen legális (pontosabban "hagyományos"). Lelőni nem egyszerűbb, mint egy ICBM. Ráadásul – vele ellentétben – közönséges űrrepülőgépnek álcázhatja magát (egy polgári hordozórakétának, amely nem vonzza magára az ellenséges korai figyelmeztető rendszer figyelmét). Fel kell készülnünk az ilyen meglepetésekre!
      1. 0
        8. augusztus 2019. 09:29
        Pushkowed idézet
        ... Nem egyszerűbb lelőni, mint egy ICBM

        Az orosz műholdellenőr elmondja, hogy nem minden olyan egyszerű a harci platformok polgáriként való álcázásával, és ugyanakkor - a szabálysértők "evakuálásának" módszereivel kapcsolatban. Rákacsintás
        1. 0
          8. augusztus 2019. 14:33
          A műholdellenőr mindenekelőtt műhold. Orbitális pályán repül, sok fordulatot csinál. Egy "ellenőrzés" (ellenőrzés, sérülés, megsemmisítés, befogás...) elvégzéséhez meg kell változtatnia a pályáját úgy, hogy az azonos legyen az "ellenőrzött" jármű pályájával, majd szinkronizálja a keringési fázist (vagyis a pálya ugyanazon részén) és tolóhajtóművek segítségével kezdje meg a randevúzást. Nem tudom mennyi ideig tart, de aligha lehet 1 fordulaton belül tartani. A részleges keringő pedig kevesebb, mint 1 fordulattal halad át a pályán. Elméletileg "megvizsgálható" vagy akár "kiüríthető", de ehhez szüksége van:
          1) Ismerje előre a pálya paramétereit (pontosabban a "darabját");
          2) Ismerje meg előre a kezdési időpontot;
          3) Előzetesen állítsa az ellenőrző műholdat a kívánt pályára, hogy "randevúzást" szervezzen;
          4) Nagyon rövid időn belül (szó szerint néhány perc) hajtsa végre a találkozást és minden szükséges manipulációt, amíg az eszköz vissza nem tér a légkörbe.
          Ez csak akkor lehetséges, ha az ellenség maga oszt meg titkos információkat. Ha pedig el akarja kerülni az ellenőrzést, egyszerűen megválaszthatja a kilövés időpontját, hogy egyetlen ellenőrző műholdnak se legyen ideje semmire (nem csak mi rendelkezünk térfigyelő rendszerrel).
          A kérdés az, hogy minek keríteni a kertet, ha lehet rakétaelhárítót (műholdellenes rakétát) használni? Segítségével nem csak a pálya pályarészéről, hanem a ballisztikusról (vagy akár a felső fokozatról) is "eltávolíthatja" a részleges keringési járművet. Az ilyen eszközök elleni küzdelem taktikája lényegében megegyezik a rakétaelhárító védelemmel.
          1. 0
            8. augusztus 2019. 15:04
            A keringő pályán lévő összes leginkább megkülönböztethető objektumot (a VKS teniszlabda méretűről számolt be) már régóta katalogizálták, csak a pályájukban történt változás. Ezért az orbitális platformokat, amelyeket még üzemképtelennek nyilvánítottak is, továbbra is megfigyelés alatt tartják. És ami a megközelítési sebességet illeti - például a Progress szárazföldi indítása az ISS-hez való dokkolásig 199 perc, egy MIG-31-es kinetikus elfogó esetében ez sokkal kevesebb.
    3. 0
      8. augusztus 2019. 13:17
      Véleményem szerint a BSU a kezdetektől fogva hibás koncepció. Milyen célra kell használni? A mudzsahedek ellen Afganisztánban? Nem komolyan. Ugyanilyen sikerrel szögeket is kalapálhat mikroszkóppal.

      Az egyetlen, aki ellen elméletileg fel lehetne használni, az az Orosz Föderáció és Kína elleni lefejező csapás. De sem nálunk, sem Kínában nem fogják megérteni, és az egész arzenállal válaszolnak. Arról beszélni, hogy Oroszország vagy Kína nem fog válaszolni, miután egyetlen, nem nukleáris ICBM-találatot is talál a területükön, meglehetősen hülyeség. Az első, aki ezt nem érti, a saját lakossága.
      1. AVM
        0
        8. augusztus 2019. 17:04
        Idézet ButchCassidytől
        Véleményem szerint a BSU a kezdetektől fogva hibás koncepció. Milyen célra kell használni? A mudzsahedek ellen Afganisztánban? Nem komolyan. Ugyanilyen sikerrel szögeket is kalapálhat mikroszkóppal.

        Az egyetlen, aki ellen elméletileg fel lehetne használni, az az Orosz Föderáció és Kína elleni lefejező csapás. De sem nálunk, sem Kínában nem fogják megérteni, és az egész arzenállal válaszolnak. Arról beszélni, hogy Oroszország vagy Kína nem fog válaszolni, miután egyetlen, nem nukleáris ICBM-találatot is talál a területükön, meglehetősen hülyeség. Az első, aki ezt nem érti, a saját lakossága.


        Sem a mudzsahedek, sem a szuperdarzhavok. Célok – valami a kettő között, pl. olyan államok, amelyek meglehetősen magas katonai potenciállal és fejlett infrastruktúrával rendelkeznek, de nem tartoznak az atomhatalmakhoz.
        1. 0
          9. augusztus 2019. 00:28
          És most mi a probléma, kit kell aszfaltba gurítani BSU nélkül? És milyen országok ezek?

          Szerintem próbálod becsapni magad. A BSU koncepciója az európai földi rakétavédelemmel és a rakétavédelem más irányú haditengerészeti összetevőjével együtt katonai eszközökkel hivatott megoldani Oroszország kérdését, amelynek létezésének ténye nem felel meg az Egyesült Államoknak. De nem.

          Hogy honnan jött a hülyeség néhány nem nukleáris országgal kapcsolatban, azt még azt is nehéz kitalálni.
    4. -1
      9. augusztus 2019. 08:01
      Lehet lecsapni például Miklukho Maklai partja mentén, de még itt is van esély ágra kerülni, Miklukho Moklai, honfitársunk, kár érte!
  3. -1
    8. augusztus 2019. 06:21
    Uno-uno-uno-un momento Uno-uno-uno sentimento...
    Gyakorlatilag mindenki meghalt.
  4. +2
    8. augusztus 2019. 06:29
    Milyen rakétahordozó a Tu-33M3? Senki sem tudja? Feltételezhető, hogy a szerző látása eltévedt a billentyűkön.
    1. +1
      8. augusztus 2019. 07:08
      Azt is gondolom, hogy a szerző összetévesztette a Tu 22 m3-t és a Tu 33 m3-t nyomtatta
    2. AVM
      0
      8. augusztus 2019. 11:46
      Idézet: Potter
      Milyen rakétahordozó a Tu-33M3? Senki sem tudja? Feltételezhető, hogy a szerző látása eltévedt a billentyűkön.


      Elírási hiba, köszi, javítva.
      1. -1
        9. augusztus 2019. 08:24
        Álmodtak róla, de nem merték papírra vetni.
  5. val
    -1
    8. augusztus 2019. 06:57
    A szerző, a cikkre, három mínuszban.
    A semmiről. Csináltam képeket és kimásoltam és beillesztem a szöveget.
    Kifejezetten elégedett vagyok a "szervezési képességekkel" :-)
    Ha stratégiáról közvetít, akkor ennek megfelelően fejezze ki magát.
    Van erre egy külön szó.
    1. +1
      8. augusztus 2019. 08:16
      Ne lődd le a zongoristát! A lehető legjobban játszik!
      1. +1
        8. augusztus 2019. 09:44
        Nikolajevics I (Vlagyimir) Ma, 08:16 ÚJ

        Ne lődd le a zongoristát! A lehető legjobban játszik!


        Kedvenc film a jóról és a rosszról.

    2. AVM
      0
      8. augusztus 2019. 11:49
      Idézet a val
      A semmiről. Csináltam képeket és kimásoltam és beillesztem a szöveget.


      A cikk bizonyos mértékig preambuluma a második részhez, a szöveg nincs másolás-beillesztéssel sehonnan.
      Illusztrációk nélkül kicsit unalmasnak tűnik.
  6. +1
    8. augusztus 2019. 08:16
    Az ésszerű és átgondolt döntések meghozatalát nagyban megkönnyíti, ha bármely nem baráti, nem nukleáris ország vezetése felismeri, hogy azt bármikor megsemmisíthetik olyan fegyverek, amelyek ellen gyakorlatilag nincs védelem. Második szintű célpontnak tekinthetők katonai bázisok, hajók a mólón, nagy ipari létesítmények, az üzemanyag- és energiakomplexum infrastrukturális elemei.
    A szerző pedig nem enged olyan opciókat, hogy a "egy barátságtalan, nem nukleáris ország vezetése" is hasonló fegyverekkel állhat a rendelkezésére?
    1. AVM
      0
      8. augusztus 2019. 11:48
      Idézet az Undecimtől
      Az ésszerű és átgondolt döntések meghozatalát nagyban megkönnyíti, ha bármely nem baráti, nem nukleáris ország vezetése felismeri, hogy azt bármikor megsemmisíthetik olyan fegyverek, amelyek ellen gyakorlatilag nincs védelem. Második szintű célpontnak tekinthetők katonai bázisok, hajók a mólón, nagy ipari létesítmények, az üzemanyag- és energiakomplexum infrastrukturális elemei.
      A szerző pedig nem enged olyan opciókat, hogy a "egy barátságtalan, nem nukleáris ország vezetése" is hasonló fegyverekkel állhat a rendelkezésére?


      A tervezett összeállítás, célok és pályázati forgatókönyvek a második cikkben lesznek, azt már elküldték publikálásra.
    2. A megjegyzés eltávolítva.
  7. +1
    8. augusztus 2019. 08:25
    A cikk a polgári védelem során ismert általános igazságok összessége.
    Egyértelmű mínusz, bár nem tudom, hogyan fogalmazzam meg...
  8. +1
    8. augusztus 2019. 08:38
    Pushkowed idézet
    ... Egyébként keresés közben még 100 kg TNT (0,01 kt) "kalibrációs" vezérlőrobbanását is hallották!... .

    Egy kis pontosítás egy kiváló megjegyzéshez - nem 0,01 kt, hanem 0,0001 kt, igaz?
    1. 0
      8. augusztus 2019. 08:54
      Pontosan. Kicsit eltévedt nagyságrendekkel igénybevétele
      Egy dízel-elektromos tengeralattjáró halálának hangja ilyen módon 0,0056 kt. És ők hallották!
  9. 0
    8. augusztus 2019. 09:16
    A természetben nincs olyan vadállat, mint "stratégiai hagyományos fegyver" nevető

    Egyszerű okból - a stratégiai fegyverek kizárólag egy stratégiai ellenség ellen irányulnak. Például az USA esetében ezek Oroszország és Kína. Volfrám kinetikus lőszerrel ellátott ICBM-ek kilövése ezen országok közül egy vagy kettő ellen azt jelenti, hogy orosz és kínai ICBM-eket indítanak maximális hozamú termonukleáris töltetekkel az Egyesült Államok ellen.

    Ezért a „hagyományos stratégiai fegyvereket” kizárólag a harmadik világ országai ellen kívánják használni.

    PS A mesterségesen csökkentett teljesítményű nukleáris töltetek de facto radiológiai fegyverek, mivel összetételükben a plutónium hasadási tényezője 100%-ról 3-5%-ra csökkent. A reagálatlan plutónium több ezer évig szennyezi az érintett területet.
  10. +1
    8. augusztus 2019. 09:36
    Így a stratégiai hagyományos fegyverek feladata úgy fogalmazható meg, hogy sebzést okoznak az ellenségnek, távolról jelentősen csökkentik annak szervezeti, ipari és katonai képességeit, minimalizálják vagy kiküszöbölik az ellenség fegyveres erőivel való közvetlen harci ütközés valószínűségét.


    Ez megint csak a "pápuák" ellen szól. Az Egyesült Államok ma nem mer ilyen fegyvereket bevetni Oroszország és Kína ellen.

    Nem vagyok benne biztos, hogy a fent használt szavak bármelyike ​​nem káromkodás a VO-ban.
  11. 0
    8. augusztus 2019. 10:15
    Eddig a legjobban működő rakétavédelmi rendszer hagyományos robbanófejekkel ... egy hatalmas rajtaütés ugyanazokat a problémákat oldja meg, mint a nukleáris fegyverek.
    1. 0
      8. augusztus 2019. 13:03
      Nem dönt. A nukleáris ekvivalenshez annyi CR szükséges, hogy ezt irreális megtenni. Csak számolja ki, hogy mennyi 300 kg KR robbanófejre van szükség ahhoz, hogy hatékonysága közelebb kerüljön egy átlagos robbanófejnek megfelelő 300000000 XNUMX XNUMX kg-hoz.
      1. 0
        8. augusztus 2019. 13:21
        Minek közeledni? A CR megsemmisíti a fontos objektumokat. Krasznodar város példáján - gát, hőerőmű, alállomások, kommunikáció, vasúti csomópontok, hidak. Összes.
        1. 0
          8. augusztus 2019. 14:09
          A ZhDuzly néhány napon belül helyreáll. Alállomások hetente. Az egyetlen dolog, amit nehéz helyreállítani a példádból, az a gátak. A hét többi részében. A hidakat pontonokra cserélik, azonnal helyreállítják. Az atomfegyverek által okozott sebzés mértéke egy nagyságrenddel magasabb.
          1. 0
            8. augusztus 2019. 14:21
            Szóval az atomfegyverek után visszaállítják..... A katonai komisszárnál azt mondták, hogy Krasznodar (ipar stb.) letiltásához 3 db atomtöltet kell (az erőre nem emlékszem) . És így 100 Tomogawk.
            1. 0
              8. augusztus 2019. 14:41
              Mit könnyebb helyreállítani, egy pár vasúti nyilat egy tomahawk eltalálása után, vagy egy tucat nyílvesszőt és több kilométert egy nukleáris robbanófej után? Mi egyszerűbb transzformátort használni az alállomásokon, vagy a transzformátorok mellett a nukleáris robbanás következtében felborult tucatnyi támaszt cserélni? És nem csak oszlopok, hanem tornyok, amelyek mentén milliomos vezetékek mennek végig? 3 Yab után Krasznodar több hónapig nem tud semmit adni az országnak. És egy hét alatt 100 tomohawk után úgy működik, mint korábban. Csak aljasabb és produktívabb. De 3 Yabch után nem lesz senki, aki helyreállítsa. Sok áldozat lesz a lakosság körében, és a túlélőket demoralizálják, és főként sebesült rokonok és barátok foglalják el őket. A különbség óriási.
              1. +1
                8. augusztus 2019. 14:44
                Ha ez egy globális háború atomfegyverrel, akkor kétségtelen..... de ha ez konfliktus Törökországgal, akkor mondjuk ..... az atomfegyverek nem mindenhatóak, a pontossága kisebb. ha beérsz a vasúti csomópontba... kikötheted az ágakat... ha nem találod el pontosan, a sínek a helyükön maradnak.
                1. 0
                  8. augusztus 2019. 15:01
                  Törökország a NATO-ban. Ha egy konfliktus háborúba torkollik, rendkívül veszélyes lesz háborúba hozni a dolgokat. De ha az ellenfél agresszív, akkor szinte biztos, hogy nukleáris fegyvereket kell használni. a NATO ellen.
                  1. 0
                    8. augusztus 2019. 15:02
                    Képletesen vettem Törökországot....
                    1. 0
                      8. augusztus 2019. 15:07
                      Miért vegyük el Törökországot, ha ott van Szíria. És a KR és a tomahawk számos jól ismert sztrájkja a repülőtéren és a Caliberben. A hatásfok magas, de a károkat gyorsan helyrehozzák.
                      1. 0
                        8. augusztus 2019. 15:09
                        És nukleáris csapást mérsz az iszlamistákra, hegyvidéki területeken.... mi lesz a hatása? Ott nincs szükség CD-kre – ezek a CD-k és hordozóik tesztjei. Ott a fő probléma a terület "mi" csapatai általi elfoglalása.
                      2. +2
                        8. augusztus 2019. 15:43
                        A Tomahawks repülõtérre ütése is próbatétel? A KR soha nem fogja felváltani az atomfegyvereket. Túl nagy különbség van köztük a hatékonyságban. És egyetlen hagyományos robbanófej sem lesz hatékony a stratégákon. Matrac részt vesz a vezetésben. Felkészülés, hogy ágyút lőjön a verebekre. Egyenrangú ellenfél válaszol a teljes ellenfélre, és a harmadik világ túlságosan jelentéktelen célpont ilyen költségekhez. Amit egy 1 tonnás robbanófejű ICBM megtesz, azt egy drón is meg tudja csinálni, és kevesebbe kerül.
                      3. 0
                        8. augusztus 2019. 16:07
                        Ha hagyományos módon meg tudja oldani a problémát, miért használna atomfegyvert?
                      4. +1
                        8. augusztus 2019. 16:23
                        Ha küldhet egy különleges erőcsoportot vagy egy drónt, akkor minek indítani egy ICBM-et hagyományos robbanófejjel?
                      5. +1
                        8. augusztus 2019. 16:28
                        És ha ez Irán... és a különleges erőiteket lelövik egy UAV-ról vagy egy vadászgépről?
                      6. 0
                        8. augusztus 2019. 16:42
                        Irán komoly ellenség. És számos célpont van a területén. És nagyon határozottan tud válaszolni. És a hajókon is. Ez már egy teljes értékű háború lesz, hatalmas lőszerfogyasztással az agresszor oldaláról. A háború költségvetése pedig óriási lesz. Emlékszem, hogy Matrasia már egyszer felfüggesztette a Tomogawk csapásokat a raktárak fogyása miatt, Irán pedig terrortámadásokkal is tud válaszolni az ellenfél területén.
                      7. AVM
                        0
                        8. augusztus 2019. 16:55
                        Idézet garri lintől
                        Irán komoly ellenség. És számos célpont van a területén. És nagyon határozottan tud válaszolni. És a hajókon is. Ez már egy teljes értékű háború lesz, hatalmas lőszerfogyasztással az agresszor oldaláról. A háború költségvetése pedig óriási lesz. Emlékszem, hogy Matrasia már egyszer felfüggesztette a Tomogawk csapásokat a raktárak fogyása miatt, Irán pedig terrortámadásokkal is tud válaszolni az ellenfél területén.


                        Természetesen mindenre képes, különösen a terrortámadásokra. a kérdés az, hogy az első stratégiai hagyományos fegyverrel végrehajtott csapás után már egy másik ország lesz, kisebb katonai és ipari potenciállal, repülőtereken elveszett hajókkal és repülőgépekkel, esetleg vezetés nélkül. Utána sokkal könnyebb lesz vele foglalkozni. És az első csapás legyen nagyon gyors, lenyűgöző, nem ad időt a csapatok feloszlatására, a kormány evakuálására.
                      8. +1
                        8. augusztus 2019. 17:10
                        Hány hagyományos robbanófej kell ehhez? Milyen súlyú? Hány ilyen robbanófejet fog felemelni a hordozó? (majdnem biztosan egy). Hány fuvarozóra van szükség, és hogyan reagálnak más országok ilyen számú fuvarozó elindítására. Mennyibe kerülne egy ilyen sláger?
                      9. AVM
                        0
                        8. augusztus 2019. 17:14
                        Idézet garri lintől
                        Hány hagyományos robbanófej kell ehhez? Milyen súlyú? Hány ilyen robbanófejet fog felemelni a hordozó? (majdnem biztosan egy). Hány fuvarozóra van szükség, és hogyan reagálnak más országok ilyen számú fuvarozó elindítására. Mennyibe kerülne egy ilyen sláger?


                        A következő anyagban hozzávetőlegesen megbecsültem az Orosz Föderációra vonatkozó DIS számát és nómenklatúráját, benyújtották, talán valamelyik nap megjelenik. Költség szempontjából pedig itt nehéz összehasonlítani, mennyibe kerül egy föld-levegő művelet hasonló célok elérése érdekében?
                      10. 0
                        8. augusztus 2019. 17:29
                        Tehát a helyzet az, hogy a sztrájk nem szünteti meg a földi műveletet. Ez csak megkönnyíti és csökkenti a veszteségeket. De a talaj költsége valószínűleg nem csökken.
                      11. +1
                        8. augusztus 2019. 15:11
                        Törökország abban különbözik Szíriától, hogy Törökország infrastruktúrával rendelkező állam, Szíria pedig félig Afganisztán.
              2. 0
                8. augusztus 2019. 14:45
                https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
              3. 0
                8. augusztus 2019. 14:45
                durván szólva a leghatékonyabb CR nukleáris robbanófejekkel célzott, erős.
                1. 0
                  8. augusztus 2019. 15:02
                  És nem világos, hogy repül-e vagy sem.
                  1. 0
                    8. augusztus 2019. 15:10
                    Igen ám, de ezt a célpontonkénti CR száma dönti el. + vagy - millió USD
                    1. 0
                      8. augusztus 2019. 15:46
                      A CD-k száma egyben a célhoz elég közel elhelyezkedő hordozóik száma is. És azonnal nagyszámú fuvarozóra figyelnek, intézkedéseket tesznek, és a meglepetés és a számszerű fölény tényezője kiegyenlítődik.
                      1. 0
                        8. augusztus 2019. 15:47
                        Egy nem nukleáris csapásnál ez nem kritikus. Ahová repülni vagy úszni szeretnénk.
                      2. 0
                        8. augusztus 2019. 15:48
                        Először légvédelmet és radarokat vesznek ki a Kirgiz Köztársaság repülési útvonalán, majd tárgyakat ...
                      3. 0
                        8. augusztus 2019. 15:55
                        Igen, az ellenséges csapatok felhalmozódása megtorló intézkedéseket fog okozni. A tartalékokat pedig szigorítják, és a reguláris egységeket teljes harckészültségbe hozzák. Támadás esetén pedig kevesebbet fognak gondolkodni, és átnéznek.
                      4. 0
                        8. augusztus 2019. 16:27
                        Valakinek megvannak az eszközei... valakinek nincsenek. Sokan tudnak válaszolni az MS KR amerikai hajókra?
                      5. 0
                        8. augusztus 2019. 16:37
                        És miért ilyen ellenfelek ellen, hogy kerítsenek szupertiszta fegyvert a költségvetés fele árán? Expedíciós erők és repülőgépek a legközelebbi szövetséges bázisról vagy repülőtérről. Még jobb, ha szponzorálja az ellenzéket.
                      6. +1
                        8. augusztus 2019. 16:40
                        Két rakéta és egy megsemmisült döntéshozó központ és fontos csomópontok vagy egy katonai művelet ember- és felszerelésvesztéssel...
                      7. 0
                        8. augusztus 2019. 16:47
                        Két rakéta hagyományos robbanófejjel? Nem lesz elég. Megvallom az igazat, az ország vezetése a fenyegetett időszakban csak a hollywoodi filmekben gyűlik össze egy helyen. Általában szétszórva vannak a bunkerekben, és biztonságos csatornákon keresztül kommunikálnak. Mi van Oroszországban, mi van Kínában, mi van Iránban, mi van Amerikában. Két hagyományos rakéta nem elég.
                      8. 0
                        8. augusztus 2019. 16:51
                        Mi a helyzet a CHP-vel? És atomerőművek ... és üzemanyag-terminálok?
                      9. 0
                        8. augusztus 2019. 17:06
                        Még a kis országokban is több ilyen létesítmény létezik.
  12. 0
    8. augusztus 2019. 13:15
    A szerző ezt javasolja: "...A második szintű célpontok közé tartozik a katonai bázis, a mólón lévő hajók, a nagy ipari létesítmények, az üzemanyag- és energiakomplexum infrastrukturális elemei."Ennek nem sok értelmét látom. Példa: Egy nagy üzem. Az igazgatóság és a vezetőség ülése... egy kis lőszer berepül az ablakon és felrobban... A vállalkozás NEM MŰKÖDIK tovább. . Aztán lesznek más tulajdonosok .. szerintem feleslegesek az atomfegyverek 1. ADATBÁZIS az ellenséges VEZETŐK és családjaik lakóhelyeiről és vagyonának helyéről 2. Nagy pontosságú fegyverek, amelyek PONTOSAN képesek eltalálni ezeket a katonaságokat, pénzügyi és politikai vezetők családjaikkal, palotáikkal és kúriáikkal, szigeteikkel, beleértve fizikailag a BANK épületeit a számláikkal. ÉS AZ EMBEREK KEMÉNYES MUNKA. AKKOR MIÉRT PUSZTÍTANI? Például. Ha Churchill és Társa kastélyát világháború alatt bombáztak, biztos a háború másfelé ment volna. Egyébként például Drezda lerombolása pontosan ezt az elképzelést valósította meg. az egész „hitleri háborús párt")
    1. 0
      8. augusztus 2019. 14:05
      A BGU csak a döntéshozó központok vereségét is jelenti. A szorgalmas nép, bár a járulékos károk listáján szerepel, hadiipari erőforrás is, így az ellenség lakosságának megsemmisítése ugyanolyan szükséges, mint más erőforrások megfosztása. A sorrend és a módszerek csak eltérőek lehetnek. A nukleáris robbanófej bejutott a gyárba, emberek haltak meg a lövedékeket élesítő szerszámgépekkel együtt... ó, ó, micsoda pótolhatatlan veszteség a demokráciának! A túlélők hozzáláttak a növény helyreállításához és a kagylók további élesítéséhez... helló újra, micsoda veszély a demokráciára! Tartsa a bakteriológiai, kémiai, radiológiai és egyéb tömeges népirtó adagot. Vagy másként kell felfogni az Egyesült Államok lomha próbálkozásait vegyi fegyverkészleteinek teljes felszámolására és sáros biológiai állomások építését a potenciális ellenfelek körül? Ha elnézem, hogyan örvendett Clinton Kadhafi lemészárlásának, nem is remélnék, hogy biztosítékuk a korlátozott használatról és más filisztermesékről.
    2. 0
      8. augusztus 2019. 15:05
      A kemény munkásra és az üzemre szükség lesz az ÚJ hatóságoknak. Most a lakosság kiirtásának témája nem foglalkozik. Bár a mi BR-ink "puha" célpontokat céloznak meg az USA-ban, tekintettel kisebb pontosságukra és nagy teljesítményükre... de nem akarjuk az első ajándékot, a mi csapásunk ellentámadás.
      1. 0
        9. augusztus 2019. 08:21
        Ne keverje össze az erőforrások kisajátításának nem katonai és egyéb helyettesítő módszereit a tisztán katonai módszerekkel, és még inkább a nukleáris módszerekkel. A náci-hitleri koncepció során, hogy a területek elfoglalása után a legkisebbet használjuk? Ez fog történni. És nincs szükség bennszülöttek millióira ahhoz, hogy forrásokat szerezzenek a globális konfliktus haszonélvezői számára, és ideológiájuk ellenjavallt.
    3. +2
      8. augusztus 2019. 15:25
      Idézet junglertől
      ÉS AZ EMBER MUNKÁS. AKKOR MIÉRT SZÜNET?

      Aztán ők készítik a termékeket. És amíg az üzemben dolgoznak azok a gépek és sorok, amelyeken dolgozók dolgoznak, a termelést nem lehet letiltottnak tekinteni. A korábbi igazgatók helyett újakat küldenek – és minél fontosabb a produkció, annál gyorsabban jelenik meg az új vezetőség.
      Idézet junglertől
      Például. Ha Churchill és Társa kastélyát a 2. világháború alatt bombázzák, biztos vagyok benne, hogy a háború a másik irányba ment volna.

      Ki engedné, hogy másfelé menjen... mosolyog
      Amikor Vinnie hatalomra került, már minden el volt határozva – az Egyesült Államok túl sokat fektetett a háborúra való felkészülésbe ahhoz, hogy a fékre nyomjon egy ilyen esélyt. Ráadásul az 1-es számú kifutó esetleges elvesztése is súlyosan sújtotta terveit. Szóval Vinnie helyett egy másik sólyom jönne... és minden megismétlődött, mint régen...
  13. 0
    8. augusztus 2019. 15:20
    Pushkowed idézet
    hagyományos űrkilövésnek álcázhatja magát (polgári hordozórakéta, amely nem hívja fel az ellenséges korai figyelmeztető rendszer figyelmét)

    Az egyetlen hatékony, nem nukleáris űr-föld közötti fegyver az úgynevezett "Isten rúdja" - egy távíróoszlop méretű és több tonnás volfrám lőszer (az ICBM silók és a közepes szintű földalatti parancsnoki állomások letiltására szolgál). .

    Próbálj meg 1000 távíróoszlopot békés űrműholdaknak álcázni nevető
  14. BAI
    +1
    8. augusztus 2019. 15:59
    a nukleáris fegyverek lettek az első olyan fegyverek, amelyeket ténylegesen nem használnak,

    Olyan, mintha néznék. Elmondhatjuk, hogy folyamatosan használják egy globális atomháború megelőzésére. Sokféle fegyvert nem rendeltetésszerűen használnak, de létezésüknél fogva döntően megváltoztatják a geopolitikai helyzetet. Mikor használtak utoljára stratégiai rakéta-tengeralattjárókat vagy Topol-M-et harci célokra? És az első rovására - tehát ez a cárágyú, amelyet eredetileg megfélemlítésre, nem pedig lövöldözésre építettek. Felidézheti a Capacitor-2P-t és az Oka-t.
  15. +1
    8. augusztus 2019. 16:30
    Használja az MBR-t, bár nem nukleáris változatban egy nem nukleáris ország számára, de mi van akkor, ha egy MBR-rel rendelkező országban nincsenek olcsóbb golyók? Amerek hülyeségei a lefújt vádaik alapján.
    1. AVM
      0
      8. augusztus 2019. 16:51
      Idézet tőle: evgen1221
      Használja az MBR-t, bár nem nukleáris változatban egy nem nukleáris ország számára, de mi van akkor, ha egy MBR-rel rendelkező országban nincsenek olcsóbb golyók? Amerek hülyeségei a lefújt vádaik alapján.


      Régi rakéták ártalmatlanítása (csak új robbanófejek) + nagy hatótávolság, más eszközökkel elérhetetlen + magas ütési hatékonyság.
      1. val
        0
        8. augusztus 2019. 18:47
        Keressen a neten új biztosítékokat a Trident rakétákhoz, amelyek állítólag növelik az időt, a töltési teljesítményt és a védelem eltalálásának valószínűségét. PU.
        1. val
          0
          8. augusztus 2019. 18:49
          Vannak itt fotók, de görgetni kell.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  16. val
    0
    8. augusztus 2019. 18:40
    Akkoriban kis törzstiszt voltam a flottilla szintjén, de azt hiszem, Andropov alatt előbb el akarták cseszteni.
    A "Háború folyamatban" sztori "folyamat", vagy intelligens navigátor.
    Van név szerinti keresés.
    1. val
      0
      8. augusztus 2019. 18:41
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  17. 0
    9. augusztus 2019. 22:02
    A cikk tartalmas és érdekes. Csak a helyesírási problémák rontják helyenként a képet.
  18. +1
    15. augusztus 2019. 11:19
    Elnézést kérek a megfogalmazásért, megkockáztatom az "egyházból való kiközösítést", de nem tudok másképp írni - vétkezni fogok az igazság ellen. A "stratégiai hagyományos fegyverek" ritka ostobaság. Nézze meg az alapvető különbségeket a STRATÉGIAI és TAKTIKAI fegyverek között (műveleti-taktikai stb. stb.). Ezek (különbségek) a céljukban vannak. A stratégiai egységnek MINDEN ellenséget mint entitást ki kell vinnie a háborúból. Erre egyetlen "hagyományos" rakéta sem képes, még a szuperpontosak sem. Még az atomfegyver egyszeri használata sem csodaszer. Számos példa van Hirosimától és Nagaszakitól, Koreától, Vietnamtól és Afganisztántól Irakig, Szíriáig és Jemenig. Sokat "döntött" a Tu-22-esünk és a Tu-95-ösünk Szíriában? "Számos" és "nagyon pontos" ütéseik után, mindkettő "öntöttvas" (őszintén szólva nem értem, hogy 12.000 XNUMX m-ről hogyan lehet "pontosan" ütni hagyományos bombákkal, minden magasságban ismert és feldolgozott szelek a fedélzeti számítógép?), És a nagy pontosságú rakétaindítókra, több száz áldozatra volt szükség a PMC-től és több tucat az RF védelmi minisztériumtól, nyilvánvalóan "a siker megszilárdításához".
    A titán rudakból készült robbanófejű ICBM-ek szuperek. Szamarában élek, a sok gyár egyike a Progress, az egykori 1. számú repülőgépgyár, korábban Oroszország első gyára, amely 1912-ben elsajátította a repülőgépek gyártását Véres Nikolashka vezetésével. Akkoriban Dux néven. Tehát, ha hirtelen egy ICBM a legnagyobb pontosságot tudja biztosítani (most nem igazán érhető el), és 1 négyzetkilométeren az összes wolframrudat kizárólag ennek az üzemnek a területén "fekteti le" (azaz egyetlen rúd sem megy túl a kerítésen, minden a az üzem), tekintettel a vállalkozás teljes területére, szükséges, hogy az ICBM KIZÁRÓLAG az összeszerelő műhelybe kerüljön, különben a vállalkozás egy-két napra leáll (és ez nem tény), majd tovább összeszerelni ICBM-eket, műholdakat és minden egyéb hülyeséget. Ez csak egy a gyárak közül, nem pedig Szamara legnagyobb városa. Hány ICBM-et kell kirúgni ahhoz, hogy egy város összes vállalkozását legalább 70%-os valószínűséggel letiltsák?
    Most a költségekről. Végzettségem szerint SA tartályhajóként biztonsággal biztosíthatom önöket, hogy a volfrámmagos BPS páncéláthatolásban lényegesen jobb, mint az USA-ban annyira "szeretett" szegényített uránmagos BPS. Ez a kényelem szeretete: a Szovjetunió idején nem mindent a pénz döntött el, és még a méltán leggazdagabb országnak (USA) sem volt fizikailag elég volfrám ahhoz, hogy BPS-t gyártson a tankjaiba. Nem egy jó életből, hanem zsoldos hadseregük katonáinak életét és egészségét szentül tisztelve, kapcsolatba kerültek a szegényített uránnal, amely bármilyen módon "fonizálódik", és sokkal tovább, mint bármely ember él. Kérdés: honnan lesz volfrám a "hagyományos" ICBM-ek robbanófejeihez? Hasonlítsa össze a BPS mag súlyát és a Minuteman vagy a Trident dobósúlyát.
    A „hagyományos stratégiai” fegyverek egyrészt olyan fegyvereknek tekinthetők, amelyeket az infrastruktúra – kommunikáció, távvezetékek stb. Ezek egy részét Jugoszlávia ellen használták fel. De ez egy külön kérdés.

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; Mihail Kaszjanov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"