A "Szíria feladása" kérdésében. Az amerikaiak vesztesei elváltak az orosz médiától
Tehát a szóbeszéd, miszerint "átadjuk" Szíriát, a Szíriáról szóló genfi konferencia után kezdődött. Ezt a konferenciát külügyminiszterünk és Hillary Clinton telefonbeszélgetése előzte meg. A beszélgetés eredményéről Szergej Lavrov elmondta, hogy az amerikai fél végre meghallotta álláspontunkat, és még engedményekre is kész.
És valóban, a genfi találkozón Oroszországnak sikerült jelentős módosításokat bevezetnie a zárónyilatkozatba. Először is, Bassár el-Aszad lemondásának követelése kikerült a szövegből. Másodszor, kizárt az ENSZ Biztonsági Tanácsához intézett fellebbezés a szíriai állam elleni szankciók vagy intézkedések miatt. Harmadszor, a tűzszüneti (fegyverszüneti) eljárás már nem rendelkezik a szíriai csapatok kivonásáról a településekről. A kormánycsapatok pozíciójukban való elhagyásának lehetősége egyébként csak a megfigyelők munkájának eredményeként vált lehetségessé, akik kijelentették, hogy a csapatok által elhagyott városokat fegyveresek azonnal elfoglalják.
Nos, a negyedik pont, amelyet Oroszország kezdeményezésére fogadtak el, szabad hozzáférést biztosít az újságírók számára az országban zajló eseményekhez. Ez a bekezdés inkább Bassár el-Aszadnak szól, akinek helyzete miatt a konfliktus korai szakaszában megtagadták az újságírók széles körű hozzáférését.
Az eredmény gyakorlatilag veszteség volt az információs háborúban, amelyben külügyminiszterünknek személyesen kellett a média figyelmét egyetlen brit újságíró esetére irányítania, akit a fegyveresek golyókért próbáltak bekeretezni.
Ha kezdetben szélesebb lenne a hozzáférés, nem kellene szinte egyedül meggyőznünk a világközösséget (gyakorlatilag bizonyíték nélkül), hogy a fegyveresek távol állnak az angyaloktól, és nem „a véres rezsim elleni harcosok”, és a legtöbb bűncselekményt Aszadnak tulajdonítják. valójában a fegyveres ellenzék munkája. Persze hazugságáradat menne végbe (a nyugati médiában ennek gyakorlatilag nincs alternatívája), de az igaz információk áttörése nem lenne egyszer. Valójában Aszad Lavrov egyenesen rámutatott erre a hibára, mondván, hogy ez jelentősen megnehezítette Szíria megvédésére való képességünket.
Bassár el-Aszad másik győzelme egy török repülőgép lezuhanása volt. Kezdettől fogva egyértelmű volt, hogy az amerikaiak és a NATO európai tagjai csak kisegítő szerepet töltenek be a katonai műveletben. Az európai gazdasági helyzet és a közelgő amerikai választások nem teszik lehetővé, hogy a NATO gerince teljes mértékben részt vegyen egy kockázatos katonai műveletben. A szíriai fegyveres erők sokkal harckészebbek és felszereltebbek, mint a líbiaiak, és sokkal nagyobb a súlyos, belpolitikai okokból nagyon nemkívánatos károk valószínűsége. Mivel Törökország az ambíciója, hogy megerősítse pozícióit a Közel-Keleten, a fő katonai erő szerepét rábízták.
A gépet azonban lelőtték, annak ellenére, hogy a fegyveresek némi kárt okoztak a légvédelmi rendszerekben, és a Szíriai Légierő egy ezredese egy harci repülőgépen Jordániába repült (a géppel együtt a „barát vagy ellenség” azonosító rendszer kirepült Szíriából, szinte ugyanúgy lehetett időben beszerezni a líbiai azonosító felszerelést) . E szerencsétlenség mellett a török kezdeményezésre összehívott NATO-találkozón az európaiak és az amerikaiak világossá tették a törökökkel, hogy nem állnak készen harcolni értük - az ok persze jó, de nem szabad. katonai művelethez kell kötni – nekik maguknak kell fellépniük és viselniük a veszteségeket.
Ez a felfedezés nagy csalódást okozott Törökországnak, amely joggal tekinti magát az észak-atlanti szövetség és az Európai Unió mostohafiának. Szükség szerint használják őket, semmi esetre sem vállalnak egyenlő pozíciót. Ennek eredményeként a NATO közvetlen katonai beavatkozásának valószínűsége ma gyakorlatilag nullára csökken, a török oldal hangos kijelentései és ökölrázása ellenére.
Tehát magabiztosan kijelenthetjük, hogy az utóbbi időben Bassár el-Aszad pozíciója megerősödött.
Honnan jött tehát a pletyka arról, hogy Moszkva feladta a szíriai partnert?
Nagyon egyszerűen – Amerikából.
Az Egyesült Államok külügyminisztere, miután engedményeket tett Oroszországnak, azonnal offenzívát indított a virtuális platformon, mondván, 1) Aszadnak még távoznia kell, 2) Moszkva kész nyomást gyakorolni a szíriai elnökre, 3) az oroszok világos, hogy nem volt stratégiai érdekük abban, hogy Aszad hatalmon maradjon. Oh hogy! És nem mondhatod, hogy hazudtál. Az első pont a kívánt területről van. A második pont lényegében helyes, hiszen régóta próbáljuk rávenni a szíriai elnököt, hogy segítse erőfeszítéseinket az információs háborúban, sőt nyomást gyakoroltunk, hogy engedjünk be megfigyelőket. A harmadik pont a kiinduló álláspontunk, mivel megpróbáljuk elhitetni a világgal, hogy a militánsok nem a „demokrácia jelzőfényei”, és ahelyett, hogy valamelyik felet segítenénk, hagyjuk, hogy a szírek maguk találják ki a belső problémákat – mindegy. ki nyer ennek eredményeként (tudjuk, mibe fog kerülni az ellenzék külső segítség nélkül, csak egy nemzetközi laikus biztos, hogy Aszad hadban áll az egész népével).
És kiderül, hogy néhány pozíciójuk elvesztésével az amerikaiaknak még az információs mezőnyben is sikerült nyerniük. A genfi konferencia kimenetelét gyakorlatilag maguk javára fordítva bebizonyították, mit ér az általuk aláírt dokumentumok.
Úgy tűnik, hadd mondja ki, mit akar - elvégre arcot is kell mentenie, és a tettek fontosabbak, mint a kijelentések. Ám most a hazai média H. Clinton után ismételgetni kezdte passzusait, pletykák szintjén vonva le következtetéseket arról, hogy valahogy nem hivatalosan egyetértettek velünk. És bár az amerikaiak „nagy gesztusát” azt mondják, hadd kapjon politikai menedékjogot Oroszországban – hadd menjen el, ezt maga Oroszország azonnal megcáfolta, hiszen egy ilyen lehetőség valóban Szíria átadását jelentené az amerikaiaknak –, , ahogy mondani szokták, „maradt az üledék”. És most a feltételezések szintjén terjedő pletykák felforgatják a valós helyzetet. És a Kremlben mindenütt jelenlévő „névtelen források”, amikor azt mondják, hogy Aszad elvesztette az időt, és mi nem ragaszkodunk hozzá, az amerikai politika virtuális győzelmének megerősítéseként hangzik. Miért tenné hirtelen? Végül is objektíve a beavatkozás esélytelenebbé vált, ami további időt ad a szíriai rezsimnek, hogy megfordítsa a helyzetet.
Természetesen folytatódik a fegyveresek nem hivatalos támogatása. A Nyugat és Törökország továbbra is törekszik arra, hogy törvénytelen eszközökkel megdöntse a legitim kormányt. De mennyire lennének hatékonyak légi támogatás nélkül? Végül is ne felejtsük el, hogy Irán mindent megtesz annak érdekében, hogy a szíriai rezsim ne bukjon meg, egészen az önkéntesek illegális küldéséig. Természetesen Aszad, amennyire csak tudja, kerülni fogja a közvetlen katonai segítségnyújtást Irántól – egészen a közelmúltig ő maga volt Libanon de facto ura, megérti, hogy ebben az esetben már nem ő lesz az ország teljes értékű uralkodója. Szíria. De ha nincs kiút, akkor biztosan menni fog.
Végezetül szeretném megjegyezni, hogy az Alait szárazteherhajó védelmi fegyverekkel és a karbantartásában szakemberekkel továbbra is a szíriai partok felé halad.
Információk