A kínai hadsereg egy papírsárkány? ("The Wall Street Journal", USA)

64
A kínai hadsereg egy papírsárkány? ("The Wall Street Journal", USA)A kínai hadseregnek megvannak a gyenge pontjai. De elég erősek ahhoz, hogy uralják Ázsiát, részben Amerikának köszönhetően.

Talán hamarosan próbára teszik Kína katonai erejére vonatkozó kérkedő állításait, mivel a feszültség fokozódik Vietnammal a Dél-kínai-tenger vitatott területei miatt a Fülöp-szigetekkel való hónapokig tartó patthelyzet közepette. Az, hogy a kínai vezetők mennyire bíznak hadseregük erejében, attól függ, mennyire kitartóan terjesztik elő területi követeléseiket. Ebből is látszik, hogy Peking megpróbálja-e kiblöffölni Amerikát az Ázsiát elborító vitákból.

A kérdés az, hogy a Kínai Népi Felszabadító Hadsereg papírsárkány-e, és az őszinte válasz kétértelmű lesz. Elméletileg a PLA növekedése az 1990-es évek óta elképesztő. Az egykoron szárazföldi (az 1950-es évek technológiáját használó) haderő rendkívül korlátozott modern légi és tengeri képességekkel rendelkező kínai hadsereg a világ második legerősebb hadereje lett.

A leglenyűgözőbb az, hogy ma már nagy távolságra is működhetnek a kontinenstől. Haditengerészetük képes tartós kalózellenes műveletekre Afrika partjainál, és számos tengeri járőrszolgálat folyamatosan jelen van a Dél-Kínai és a Kelet-kínai-tengeren. Kína egyértelműen az óceán birtoklására törekszik flotta, amit a 70 hajóból álló tengeralattjáró flotta fejlesztése és első repülőgép-hordozójának vízre bocsátása is bizonyít ebben az évben.

A légierőt is modernizálják, negyedik generációs vadászgépek állnak szolgálatba. Emellett fokozatosan bonyolítják hadműveleteiket, egyre gyakrabban dolgoznak éjszaka, és részt vesznek a szárazföldi egységekkel és haditengerészetekkel közös gyakorlatokon. Leginkább önvédelmi erők maradnak, de a Dél-kínai-tenger legtöbb vitatott szigetére képesek eljutni.

Aztán ott van a rakétaerő, amelynek minden fajtája – különösen az interkontinentális ballisztikus rakéták – az 1990-es évek óta egyre nagyobb teret hódít. Nagy figyelmet fordítanak Kína sikerére a DF-21 hajóellenes ballisztikus rakéta fejlesztésében, amely képes eltalálni az amerikai repülőgép-hordozókat.

A probléma az, hogy ezek a számok csak egy részét képezik a nagy képnek. A kínai hadsereg minősége több kérdést vet fel, mint a létszám vagy a modernitás.

Itt merülnek fel kétségek a kínai hatalommal kapcsolatban. Harci kiképzésben a kínai fegyveres erők lényegesen alulmúlják a nyugatiakat. A pilótáknak nagyon kevés repült órájuk van, és a nagy tengeralattjáró-flották ritkán merészkednek messze part menti bástyáiktól. Ráadásul Kínának nincs nagy és professzionális altiszti hadteste, ami a modern hadsereg gerincét képezi.

A gyakorlatban Peking katonai rendszerei és protokolljai gyengék vagy ismeretlenek. Például azok a nyugati katonatisztek, akik hozzáfértek kínai hadihajókhoz, arról beszélnek, hogy a fedélzeten hiányoznak az alapvető kárelhárítási rendszerek, ami miatt egyesek azt hiszik, hogy ezek a hajók nem élik túl a konfliktust.

Eközben nem tudjuk, hogy a kínaiak mennyire fegyverek raktárak. Lehetséges, hogy a PLA a konfrontáció meglehetősen korai szakaszában lőszer nélkül találja magát. Nincs bizonyosságunk a kínai parancsnoki és irányítási rendszerrel kapcsolatban. Végül bizonyíték van arra, hogy a PLA morálja a Szovjetunió fegyveres erőihez hasonlít, ahol a doktrinális merevség megfosztotta a harci egységek parancsnokait a kezdeményezőkészségtől. A rugalmasság és az innováció hiánya lehet a kínai páncélzat leggyengébb pontja.

Ezen adatok alapján Kína ellenzői nem hajlandók hinni katonai erejében. Talán igazuk van, amikor rámutatnak ezekre a gyengeségekre, de eltévesztik a lényeget. A PLA nem valószínű, hogy hamarosan (ha valaha) az amerikai hadsereg megfelelőjévé válik; Peking felépítésének nem csak az a célja, hogy megkérdőjelezze az amerikai dominanciát.

Pekingnek más politikai céljai is vannak, elsősorban regionális hegemónia, és ezek valószínűleg megvalósulnak. Kína nagyobb és erősebb hadsereggel rendelkezik, mint bármely más ázsiai nemzet, beleértve Japánt is. A helyi konfliktusok kockázata pedig attól függ, hogy mennyire bízik fegyveres erői esélyeiben. Peking a múlt héten jelentette be, hogy "harci járőrözést" indít a vitatott Paracel- és Spratly-szigetek körül, válaszul a vietnami légijárőrökre.

Washington azon töpreng, hogyan lehetne megfékezni Kína regionális ambícióit, de szembenéz saját kihívásaival. Már maga a tisztességes amerikai katonai jelenlét fenntartása Ázsiában egyre nagyobb kihívás. Igen, az Egyesült Államoknak lehetősége van kiterjeszteni jelenlétét Ázsiában, de jelenleg nem támogatja katonai stratégia.

Washington retorikájából ítélve továbbra is aktív az ázsiai-csendes-óceáni térségben, de tettei mást sugallnak. A nagy probléma az, hogy a Pentagon költségvetése drasztikusan zsugorodik. Ami még ennél is rosszabb, a stratégái nem hajlandók figyelembe venni, hogy Kínában vannak olyan rakéták, amelyek képesek az amerikai előretolt bázisok működésképtelenné tételére. Emellett nem fejlesztettek ki megfelelő védelmet a kínai elektronikus hadviselés ellen, és nem oldották meg azt a kérdést, hogy az ázsiai előretolt bázisokon állomásozó hét amerikai vadászrepülőszázad megfelelő válasz-e Kína katonai térkiépítésére.

Ha az Egyesült Államok elveszíti a gyors és határozott fellépés képességét nagy távolságokon, Kína elzárhatja az amerikai erőket attól, hogy belépjenek a konfliktusövezetbe, és megfoszthassa őket cselekvési szabadságuktól. Ez sokkal könnyebb útra állítja Pekinget a regionális hegemónia elérése felé. A papírsárkány még mindig legyőzheti a szárnyatlan sast.
Hírcsatornáink

Iratkozzon fel, és értesüljön a legfrissebb hírekről és a nap legfontosabb eseményeiről.

64 megjegyzések
Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. +6
    10. július 2012. 07:29
    A Nagy Honvédő Háborúban haditechnikánknak sem volt megfelelő eszköze a túlélésért való harchoz. Az egyén vitalitásáért folytatott küzdelem nyugati fogalom. Kína, akárcsak a Szovjetunió egy időben, nem fogja megvédeni az embereket.
    És akárcsak a Szovjetunió, háború esetén minden egyes megsemmisült berendezés után még két egységet rak. És ez egy győzelem.
    1. +4
      10. július 2012. 09:02
      nem tény, én "még két egységről" beszélek, most nem a 20. század első fele van, nem lehet tankot a térdre szegecselni, de tényleg kóborol minden ködös és nem tiszta, akkor megvan szellemvárosok, majd 5. generációs repülőgépek tűnnek fel a semmiből, majd űrprogram
      1. +5
        10. július 2012. 09:07
        Vicces cikk, egy repülőgép-hordozó jelenléte, légszárny nélkül, befejezők, SU; 4. generációs repülőgép orosz hajtóműveken, a DF-21 talán a legmitikusabb rakéta, ami nem létezik a hajóellenes változatban stb. Dolgoznak az Izvesztyija szerzői az ottani galériákban Amerikában?Nos, a legfontosabb kérdés, hogy a PLA legalább valahogy megmutatkozott-e a regionális konfliktusban? Mindannyian emlékszünk, hogyan boldogultak Vietnammal.
        1. +10
          10. július 2012. 10:18
          Bajtársak! Ne viccelj a papucsoddal. Kinek a cikkét próbálod megvitatni? Egy félművelt diák a Vállalkozási Intézetből, jellegzetes Oslin vezetéknévvel? Nagy sikerrel a PLA erejével vagy gyengeségével kapcsolatban konzultálhat a nagymamákkal a bejárat közelében lévő padon ...
          1. Fakturin
            +9
            10. július 2012. 12:34
            Északi,
            Ennek a szamárnak a háta mögül egyértelműen kilógnak a Pentagon fülei!!! A Pentagon költségvetése drasztikusan lecsökken! Harangozzuk meg az összes harangot! Biztos vagyok benne, hogy már vagy hamarosan egy tucatnyi ilyen cikk lesz az amerpressben! A tábornok nem fogja ilyen könnyen beletörődni a milliárdok kiesését.
            1. +2
              10. július 2012. 20:26
              Zakhar, a Pentagon füleivel kapcsolatban ezt határozottan észrevetted.

              Amerikai tenyésztők keresztezték a kakukkot egy elefánttal!
              Most a tollas ragadozó a demokratizálandó országok kunyhóira dobja tojásait...
          2. Dmitrij23RUS
            +8
            10. július 2012. 12:42
            Teljesen egyetértek. A cikk alkalmatlan. Ha Kína gyenge lenne, akkor már rég demokratizálódott volna, de ..... Pindocék piszkálnak, hogy csinálják. Tehát Kína erős. kacsintott
            Ez minden, és itt nincs mit megvitatni a nyilvánvaló dolgokat. am
            Minden nap publikálnak egy cikket a gyenge Oroszországról. És nem látok valamit a városomban, nem a Bundeswehrt, nem Amer gazfickóit, de ha látom, hát mit csináljak, a Vepr Molot jó állapotban van, az SCS-t megtisztították és lelőtték, a Tigris karabély nekem is van valami, amivel megvédhetem az otthonomat, a családomat, a szülőföldemet, és nem vagyok egyedül. dühös
            Ezért alszunk nyugodtan éjszakánként, mert van hadseregünk és normális embereink, akik készek életüket adni a szülőföldjükért. Ezért vagyunk szuverén állam. jó
            Kínával is ez a helyzet, ott katonák százmilliói készen állnak fegyvert fogni, és semmi tomahawk nem segít. am
            és nekünk és Kínának is vannak nukleáris fegyverei. Rákacsintás
            1. lcalex
              0
              10. július 2012. 13:11
              Dmitry23RUS, tisztelet! italok

              Férfi szavak
            2. 77bor1973
              0
              10. július 2012. 19:49
              A PLA minden problémája megnyilvánul az első összecsapáson, és utána lehet gyengeségről vagy erősségről beszélni!
        2. +1
          10. július 2012. 23:06
          Idézet Várnagából
          Mindannyian emlékszünk, hogyan boldogultak Vietnammal.

          Azóta sok víz lefolyt a híd alatt... Eltelt a 34. év. Az orosz hadsereg 20 év alatt jelentősen leépült, miért ne erősíthetné meg Kína fegyveres erőit 33 év alatt a vietnami háború befejezése után?
  2. +6
    10. július 2012. 07:35
    Számunkra természetesen nagyon érdekes lesz látni a kínai hadsereget működés közben.
    Hogy megértsük, mit tud (vagy nem tudott) elérni a kínai hadsereg.
    És ebből le lehet vonni egy olyan következtetést Kína valódi erejéről, amely, egyetértenek, lehetővé teszi, hogy vezetésünk kiegyensúlyozottabb és korrektebb politikát folytasson velük (Oroszország érdekeinek maximális tiszteletben tartására gondolok) .
    ÍGY AMÍG A SÁRKÁNY BE KERÜL A HARCBA SENKI NEM FOG SEMMIT ÉRTEN
    1. +7
      10. július 2012. 08:04
      jobb lenne, ha üzletelne – a kínai hadsereg nem mutatott semmit.
    2. +6
      10. július 2012. 08:11
      Ne ébredj fel híresen, amíg csend van! Nincs szükség harcokra, mert kicsi a mai földi labdánk! Jobb, ha gyakrabban emlékeztetjük az összes forrófejűt, hogy Kínának nemcsak hadserege van, hanem interkontinentális ballisztikus nukleáris rakétái is. és egy békés atom, tudod, mindenkit és mindenhol lefed!
    3. vadimus
      +2
      10. július 2012. 08:37
      Itt a kérdés természetesen kettős, és nem lehet csak a kínaiak felé mozdítani. Még akkor is, ha a sárkánynak és a papírosnak ostoba módon nincs elég lőszere. Tehát a kínaiak erősek, és itt nem lehet vitatkozni ...
      1. dark_sp
        +2
        10. július 2012. 09:12
        Idézet vadimustól
        Itt a kérdés természetesen kettős, és nem lehet csak a kínaiak felé mozdítani. Még akkor is, ha a sárkánynak és a papírosnak ostoba módon nincs elég lőszere. Tehát a kínaiak erősek, és itt nem lehet vitatkozni ...

        Nem értek veled egyet, mert egy csapásra emlékszem Kína történelmére. Egy mostani második világháború megmutatta, hogy nem az a lényeg, hogy hányan harcolnak, hanem a legfontosabb, hogy hogyan harcolnak.Kína is a háború előtt körülbelül 500 millió volt, de ez nem akadályozta meg a kis Japánt abban, hogy elfoglalja. Kína nagy része, a Fülöp-szigetek stb.
        1. Fakturin
          +8
          10. július 2012. 12:37
          dark_sp,
          De az a tény, hogy egy békés, mondhatni konfrontációban az amerikaiak kezdenek engedni a kínaiaknak a térségben, egyre nyilvánvalóbbá válik. Marad a brutális katonai hatalom!
          1. lcalex
            +7
            10. július 2012. 13:13
            Idézet: Fakturin
            De az a tény, hogy egy békés, mondhatni konfrontációban az amerikaiak kezdenek engedni a kínaiaknak a térségben, egyre nyilvánvalóbbá válik. Marad a brutális katonai hatalom!


            A saját módszereikkel játsszák ki Kínát a Fülöp-szigetekkel és Vietnammal.

            Kijátszanak – és meglátják, ki fog kit kritizálni jobban...

            És milyen fogak a kínaiak
        2. Sarych testvér
          +1
          10. július 2012. 13:49
          Japán nem foglalta el Kínát - elfoglalta Mandzsúriát, és csak tizenöt évig harcolt a terület többi részén, és maga a háború külön vita tárgya ...
        3. +3
          10. július 2012. 19:14
          Idézet a dark_sp-től
          Kína is körülbelül 500 millió volt a háború előtt, de ez nem akadályozta meg a kis Japánt abban, hogy elfoglalja Kína nagy részét

          Akkoriban Kínának egyetlen párt sem volt, amely képes lett volna összefogni és kormányozni. És most???
    4. Sarych testvér
      +2
      10. július 2012. 13:47
      Valami, amit semmi kedvem látni a PLA-t működés közben! Főleg, ha arra gondolok, HOL láthatjuk őt akció közben...
  3. Kobra66
    +2
    10. július 2012. 07:41
    A kínai hadsereg nagyon erős, még akkor is, ha botokkal van felfegyverkezve
    1. +2
      10. július 2012. 09:03
      egyszer botokkal mutatták – a bokszolók felkelését
  4. +5
    10. július 2012. 08:08
    "Végül vannak tények, amelyek azt mutatják, hogy a PLA harci szellemét tekintve a Szovjetunió fegyveres erőire hasonlít..." Ó, hát, te írnok, a Nyugat háborúi! Mert az ilyen szellemet egyetlen hadsereg sem tudja megtörni!

    "A papírsárkány még mindig legyőzheti a szárnyatlan sast..." Ezt a konfrontációt egy ravasz tigris és egy nagy patkány csatájához hasonlítanám. Mindkettő veszélyes ellenfél. De ha a patkányt sarokba hajtják, támadni kezd!
    1. Spartak
      +7
      10. július 2012. 09:15
      Véleményem szerint még senki sem hasonlította össze az amerikaiakat a patkányokkal. plusz Igen
      És a patkányok az elsők, amelyek kifutnak egy süllyedő hajóról ......
      1. manó71
        -8
        10. július 2012. 15:54
        ezért Oroszország teljes vezetése és minden üzletember elvitte a családját nyugatra... miközben a mopszok ugatnak a NATO-ra, addig a mi üzleteink és a bürokratáink tőkét és családokat utalnak oda az europroért... ennek hátterében ez egyszerűen nevetséges olvasni a hazafiak hülyeségeit
        1. Fecskefarok
          +7
          10. július 2012. 18:13
          manó71,
          Miért maradsz itt??? Szabotálni vagy mi??? wassat wassat wassat
  5. +8
    10. július 2012. 08:19
    Végül bizonyítékok vannak arra, hogy harci szellemét tekintve a PLA a Szovjetunió fegyveres erőihez hasonlít, ahol a doktrinális merevség megfosztotta a harci egységek parancsnokait a kezdeményezőkészségtől.. nos, megint az orosz unalmas Ivánok ... fülrepülős kalapban, AK-47-esekkel és egy üveg vodkával a medvén ülve..... a parancsnoki állomány kezdeményezése minden konfliktusban megmutatkozott, és nem a legjobbaktól oldalán, legyen az Irak, Jugoszlávia, Korea, Vietnam, és még mindig mutogatják! Ahogy a mondás tartja, ha nem dicséred magad, senki sem fogja.
    1. Fakturin
      +7
      10. július 2012. 12:41
      Idézet Dart Weydertől
      Nos, megint az orosz uncsi Ivans

      Hát ez érthető! Egy orosz részeg Ivan élénk képe mindenki számára előnyös érv egy vitában! Az orosz fenyegetéstől való félelem az amerek között az alkéregbe szorul!
      1. manó71
        -7
        10. július 2012. 15:56
        ott voltál vagy az első análison láttad?
        teljesség ... aki "forralja" a vizet, megég
        1. Fecskefarok
          +7
          10. július 2012. 17:56
          Idézet tőle: elf71
          aki "forralja" a vizet, megég

          Ez az!!! Az amerikaiak maguk főzik meg! Gonosz Birodalom!..Első számú ellenség!..Ki tanította meg a gyerekeket, hogy az íróasztaluk alá bújjanak a szovjet atomtámadás elől? akik bunkereket ástak a területükön? Mi van Hollywooddal???
  6. +6
    10. július 2012. 08:48
    Még mindig nem érted, hogy a jenkik milyen irányba elemeznek mindig? nevető Ezt a cikket nem szabad komolyan venni. Ez a kínai elemző valószínűleg csak egy kínai étteremben látott.
    1. manó71
      -5
      10. július 2012. 16:00
      és 2x voltam Kínában, nem kommunikáltam eleget
      szóval ott az iskolákban azt tanulják, hogy az oroszok hogyan akarták megölni Maót és azt, hogy csak az oroszok nem adták még fel a XIX. században elfoglalt kínai földeket.
      és ti bolondok "hazafiak" vagytok, akik "együttérznek" velük, Isten áldja meg titeket, ugyanazok a bolondok vagytok, akik a 20. század elején a náci segítségére szólítottak.... olyan "cselekedetek" mint titeket ismertek.... lesz a vyser vezet a 21. században "megoldani" történeteket kell
      1. +1
        10. július 2012. 16:22
        jól tanulj és mit?
        1. ole
          ole
          +1
          10. július 2012. 18:27
          Idézet: Vlagyimir Vaszilenko
          jól tanulj és mit?

          És az a tény, hogy a szuggesztió és az ideológia óriási bizalmat kelt igazunkban őseink földjeinek visszatérésekor, mi is a Krímért ordítunk.
          1. +1
            10. július 2012. 18:32
            a bizalom és a lehetőség két különböző dolog, a japánok is biztosak abban, hogy ők szívták őket, mi, hogy a mi Krímünk, a törökök, hogy ők stb.
      2. Fecskefarok
        +7
        10. július 2012. 18:03
        Idézet tőle: elf71
        2 alkalommal voltam Kínában, nem beszéltem sokat

        Igen, legalább tíz! Kínaiul te egy nem belmes vagy, és minden információd egy kínai bolhapiacról származik!!!
        A hangnemből ítélve neked magadnak még iskolába kell menned és menned kell! Szóval ne pazarolja az idejét hazafiakra, menjen iskolába.
  7. Kaa
    +8
    10. július 2012. 09:09
    Az amerikaiak megszokták, hogy minták szerint cselekedjenek, sztereotípiákat használnak, például narancssárga forradalmakat hajtanak végre különböző országokban egy forgatókönyv szerint, mindkét világháborúba a győztes oldalon lépnek be (legalábbis a 2. világháborúban), provokációkat használnak ürügyül az induláshoz. háború (armadillo MEN, Pearl Harbor, Tonkin-öböl). Ebben az esetben a Kínával kapcsolatos helyzet a 2. világháború előestéjén Japánnal fennálló forgatókönyvre emlékeztet: Japán a Csendes-óceánon keresztül importált olajtól függött, és „kritikus importot” képviselt. Amikor kritikus helyzet állt elő a szállításával (és természetesen más erőforrásokkal), az Egyesült Államok háborút provokált. Kína egyre inkább függ a közel-keleti és afrikai erőforrásoktól. Az Egyesült Államok már megkezdte csapatainak átcsoportosítását Ausztráliába, konfliktusokat provokálva Délkelet-Ázsiában, és most azon vitatkoznak, hogy papírtigris-e, vagy nem annyira?
    1. Fakturin
      +7
      10. július 2012. 12:43
      Kaa,
      Hirosimára és Nagaszakira céloz?! Különben a kínaiakat nem lehet gyorsan legyőzni!
      Nos, igen, az amerikaiak nem idegenek...
    2. manó71
      -9
      10. július 2012. 16:01
      Valami ilyesmit kellett kitalálnom
      wassat
  8. +7
    10. július 2012. 09:26
    Már megjegyeztem, de talán megismétlem, Kína jelenleg nem lehet komoly és teljes értékű ellenfele az Egyesült Államoknak vagy Oroszországnak, Kína problémája még csak nem is az, hogy nagy létszámú, de kétségesen felfegyverzett hadserege nem tud majd belépni a hadműveleti térbe. vagy akár lefegyverző megelőző csapást adnak, de saját földrajzi helyükön.
    A kínai ipari központok és a címzetes lakosság főbb helyszínei meglehetősen szűk területen koncentrálódnak, és rendkívül érzékenyek az atomfegyverekre. Tehát ha háború történik, Kína már az első órákban elveszíti iparának oroszlánrészét és hatalmas számú munkaképes lakosságot.
    Ez a fő tényező, és mégis vannak mások, és nagyon sok van belőlük.
    1. +2
      10. július 2012. 10:03
      Inkább egy termonukleáris robbanást szeretem, mesterséges szökőárhoz a Kelet-kínai-tenger vizein Japán is ott fog kiakadni. Úgymond, szemben a "Két nyulat üldözni..." mondással, mondhatod: "Két legyet egy csapásra."
      1. manó71
        -10
        10. július 2012. 16:02
        milyen füvet szívunk?
  9. +4
    10. július 2012. 09:29
    Még egy pontot nem szabad figyelmen kívül hagyni: kínaiak milliói élnek Kínán kívül. Konfliktus esetén a kínai diaszpóra jelentősen megnehezíti a helyzetet az ellenséges vonalak mögött!
    1. +4
      10. július 2012. 09:56
      Komoly zűrzavar esetén nem ez a legnagyobb probléma, az ilyen diaszpórákat számtalanszor elszigetelik, és a diaszpóra azon képviselőit, akik megpróbálják támogatni a metropoliszt, egyszerűen megsemmisülnek.
      Több mint elég példa van ilyen műveletekre... az egyik a japánok és a japánokhoz hasonlók koncentrációs táborokban való elszigetelése az UWB-ben a második világháború alatt.
    2. 0
      10. július 2012. 09:58
      Alapvetően kisboltosokról van szó, akik készek eladni a hazájukat Kínát a vállalkozásuk miatt, másodszor pedig az első salvóknál kezdődik a tömeges deportálás, ha túl sokan lesznek, akkor szögesdróttal kerítik le a teanotaumot és ennyi, ill. akár tévedésből egy termobár töltést is ejt.
    3. +1
      10. július 2012. 10:53
      a konfliktus első óráiban egyszerűen lelövik vagy táborokba helyezik őket
      1. Sarych testvér
        0
        10. július 2012. 13:52
        Igen, ez nem fog működni - és túl sok kínai van, és Amerika már nem tudja megtenni ...
        1. 0
          10. július 2012. 14:06
          valamikor felülkerekedtek a csecseneken, de ez, bocsánat, nem a kínai
  10. Yozek
    -5
    10. július 2012. 10:41
    Pedig a háborúkat, még a jövő hi-tech háborúit is emberek fogják megvívni, a frontvonal nagyrészt emberekből áll majd, a hadsereg pedig emberekből áll majd. És Kínában van a legtöbb ember. A Szovjetunió megnyerte a Nagy Honvédő Háborút, mert a hivatásos német hadsereget létszámmal szétverte. Valahol azt olvastam, hogy a németek nyolcmillió embert veszítettek, míg az oroszok 25 milliót. Amúgy az amerikai kiruccanások is sokat veszítettek, több mint egymilliót.
    1. +2
      10. július 2012. 10:54
      minél több ember, annál nehezebb megtartani őket; ez az élelmiszer, ez az orvosi kellék; bocsáss meg, fegyverek, még botok, még szablyák is, de a bevetés helyére kell szállítani
      1. Sarych testvér
        0
        10. július 2012. 13:53
        Egy kínai zászlóalj fenntartása sokkal olcsóbb. mint a "demokrácia védelmezője"...
        1. 0
          10. július 2012. 14:07
          most nem erről beszélünk, hanem a hadsereg tényleges fenntartásáról az ellenségeskedés időszakában
    2. lcalex
      0
      10. július 2012. 13:19
      Idézet Yozektől
      a németek nyolcmillió, míg az oroszok 25 milliót veszítettek.


      Ezen az oldalon valamikor ezelőtt volt egy cikk, hogy harc Az orosz és a német veszteség összehasonlítható.

      És 25 lyam mind halmozott veszteség. Civilekkel együtt.
      1. manó71
        -9
        10. július 2012. 16:10
        "ezen az oldalon" bármilyen módon "karbonizálhatja" a vizet, de vannak puszta tények, amelyek szerint a Szovjetunió veszteségei katasztrofálisak
        A kristoperdezsnyik úgy próbálják átírni a történelmet, hogy minden veszteséget a civilekre hárítanak, de ez a bolondoknak szól, mert ha van nagymamád, kérdezd meg, hogy volt az orosz falvakban a háború után, amikor 2-3 nő volt (vagy még több) egy ember
        1. +4
          10. július 2012. 16:25
          uh
          El tudod hozni ezeket a puszta tényeket?
        2. Fecskefarok
          +6
          10. július 2012. 18:09
          manó71,
          És ki erőszakolta meg akkor egész Németországot, 10-től 80 évig!!!
          Ott legalább megegyeztél volna a sajátoddal!!! De valami nem jön össze! Szia Külügyminisztérium! nem nem nem
      2. 101
        101
        +2
        10. július 2012. 21:19
        Ha nem foglalkoztunk az emberi veszteségek számbavételével, akkor mind a harckocsik, mind a repülőgépek felszerelési veszteségeit a legapróbb részletekig megszámoltuk, így repülőgépek és tankok tekintetében a veszteségeink a győzelemig meghaladták a németeket többször gondolok a katonákra, nyugodjanak békében, a veszteségek kritikusak lennének bármely más ország számára. Nagy vérrel fizettük a győzelmet
        1. Paratov
          +2
          10. július 2012. 22:06
          101,
          A német hadsereg nem csak németek! Ezek is magyarok, osztrákok, románok, szlovákok, horvátok, olaszok, ugyanazok a baltiak, a mi vlasovitáink, meg a franciák, belgák, hollandok és mások... Egész Európával harcoltunk! Tehát a veszteségek összehasonlíthatóak.Nem kell könyörögni sem a parancsnokságunk, sem a harcosaink képességéért.Kevesebb hruscsovizmus.
          1. 101
            101
            -2
            10. július 2012. 23:17
            Paratov Nem kell józanul nézni és értékelni a Nalo szlogeneket. Eddig a gyakorlatok hófúvásán keresztül élő célpontok futottak át a pályán, hogy támadjanak. Ez egyáltalán nem így van
    3. manó71
      -11
      10. július 2012. 16:06
      Amúgy az amerikai kiruccanások is sokat veszítettek, több mint egymilliót.

      valójában félmillió ... és hogy valójában ki "mutatta magát" a "világforradalom" kedvéért, az egy másik kérdés
      1. +1
        10. július 2012. 16:26
        Idézet tőle: elf71
        és az más kérdés, hogy valójában ki "mutatta magát" a "világforradalom" kedvéért

        de mi a kérdés – zsidó testvérek
    4. +1
      10. július 2012. 19:30
      Idézet Yozektől
      a németek nyolcmillió, míg az oroszok 25 milliót veszítettek

      A seregeknél a harci veszteségek aránya a németeknél meghaladja a 7 milliót, a mieinknél a 11 milliót. 25 millió -11-ből levonjuk, és megkapjuk a megszállt területeken, koncentrációs táborokban, fogságban elpusztult civil lakosságot, akik a bombázás során és éhen haltak. Tehát amit olvasol, az láthatóan nemcsak VALAHOL van, hanem VALAHOL is.
      1. 101
        101
        -1
        10. július 2012. 23:25
        A német veszteségeket dokumentálják, és minden elemzőnek ki kell számítania a veszteségeinket, saját módszertanát kitalálva, és néha csak a plafonról. Mindenesetre a veszteségek szörnyűek.
    5. 0
      11. július 2012. 01:13
      Olvastad valahol, hogy ebből a 25 millióból hányan voltak civilek?Gogöld be, több mint egy éve mondják, hogy a szovjet pusztán katonai értelemben vett veszteségei nem sokban különböztek a németektől!
    6. Algle
      +2
      11. július 2012. 02:47
      A Szovjetunió veszteségei a modern becslések szerint is (bár a modern elemzők nem haboznak beleszámolni a helyrehozhatatlan, demográfiai harci veszteségekbe stb.) 25-27 milliós veszteségek (különböző becslések szerint), ebből a harci veszteségek körülbelül 40%, körülbelül 11 millió minden fronton; Német veszteségek - több mint 13 millió, ebből 7,3 millió harci. A németek veszteségei a keleti fronton 80% és 93% között mozognak (még az érdeklődő elemzők sem adnak 80%-nál kevesebbet, 93% maguk a németek becslése a háború után). Plusz nem szabad elfelejteni, hogy a németeken kívül fél Európa harcolt a Szovjetunió ellen - olaszok, finnek, szlovákok, románok, magyarok, spanyolok stb. Beleértve a Szovjetunió számos polgárát (kozákok, kaukázusiak, vlaszoviták, Shteifon orosz hadteste, Krasznov hadteste és sokan mások, köztük rendes rendőrök is), és ezeket a veszteségeket a miénknek tekintik, bár ők a másik oldalon harcoltak. Csak Románia vesztesége 850 000 ember. Ennek eredményeként a veszteségek aránya nem a mi javunkra, hanem kissé - körülbelül 1:1,2 - kedvez. Közvetve ezek a számok megerősítik a háború alatt és a háború előtt mozgósított katonák számát, és ezek az adatok mindig pontosabbak (Szovjetunió - 34,5 millió, Németország - 21 millió) A Szovjetunió veszteségei (beleértve a foglyokat is) a II. a háború valóban sokkal nagyobb volt, de a második felében minden az ellenkezőjére változott.
      A német hadsereg nem volt hivatásos, hanem ugyanazon elvek szerint alakult, mint a szovjet. A németek egyetlen előnye az Európában szerzett harci tapasztalat. A tisztek taktikailag jobban felkészültek (ismét a tapasztalatok miatt). De a tapasztaltak meghaltak, és a német katona minősége a háború végéig romlott. A szovjet hadsereg a háború végére a világ legjobbja volt a kiképzést tekintve.
      Ami a férfiak és nők arányát illeti a háború utáni Szovjetunióban, ez nem jelenti azt, hogy több katonát veszítettünk volna, mert. sok országban volt hasonló helyzet, és magában Németországban ez az arány egyszerűen katasztrofális volt. Nem jó életből hozták létre a Hitlerjugendot.
      Az Egyesült Államok kevesebb mint 500 ezret veszített, és akkor is a legtöbb veszteséget a csendes-óceáni fronton. Csak a filmekben mutatják be, hogyan mentették meg Európát és a zsidókat, a keleti front pedig "szovjet-német háború", kicsinyes leszámolás.
      1. 101
        101
        0
        11. július 2012. 20:17
        Az Ön által használt adatok népszámlálási adatokkal vannak kiszámolva, és hozzávetőleges összveszteségeket jelentenek, és úgy vannak felosztva harci és polgári csoportokra, ahogy nekik tetszik. Embereinket senki nem számolta, de a felszerelések szinte a legjobbak. világ Harci veszteségek vadászrepülőgépekben 1941-6.54 / 1 1942 -5.46 / 1 1943-8.62 / 1 1944-5.47 / 1 1945-4.69 / 1 A harckocsikban nem sokban különbözik ezekből az adatokból már emberi erőben veszteségeket feltételezhetünk láthatja az általunk és a németek által gyártott járművek számát is. Az emlékiratokból is sok érdekességet megtudhat. Ne vegye magától értetődőnek mások szavait, saját magának kell gondolkodnia Nagyon jó elgondolkodtatót ad majd a a tankrepülés legjobb ászai és mások
      2. 101
        101
        0
        11. július 2012. 20:41
        A németek műholdakkal járó veszteségei a keleti fronton nem és nem is 8649.3-ról szólnak (hadifoglyokkal együtt)
        1. Algle
          0
          14. július 2012. 14:49
          1. A németek és mások veszteségeire vonatkozó adatok a nyugati forrásokban is eltérnek, ezért nem adok pontos számokat.
          2. A harci veszteségek mindig magukban foglalják a hadifoglyokat. És a Szovjetunió harci veszteségei, amelyekről szintén írtam. Az más kérdés, hogy hány rab tért haza.
          3. Az emlékiratok ostoba levél. Itt biztosan "ahogy bárkinek kényelmes".
          A felszerelés elvesztésével kapcsolatban: Elfelejti az átlagos tanker és pilóta képzettségi szintjének óriási fejlődését. Vagy nem tudja, hogyan képezték ki a szovjet pilótákat a háború alatt a fel- és leszállási rendszer szerint? Voltak profik és ászok is, de a többség zöld volt. A német tankerek, pilóták és tengeralattjárók a világ legjobbjai voltak a képzettség és a tapasztalat tekintetében. A szovjet tankok (a németekkel ellentétben) nem rendelkeztek rádiókommunikációval és normál látó- és látórendszerrel (vakok és süketek), és ez fontos, még akkor is, ha más jellemzők jobbak. Prohorovka közelében a szovjet harckocsik vesztesége kétszerese, vagy még több is volt, mint a németeknél. Miért? Mert szovjet részről csak közepes tankok voltak, német részről pedig már megjelentek a Tigrisek és a Párducok. És még ha egy ilyen tank egy a tízből, ez jelentős előnyt jelent, mert. még a szintén szűkös T-2-34 is csak közelről hatol át a Tigris páncélján, és akkor sem a homlokon. Igyekeztek a Tigrisek elleni csatákban nem használni az IS-80-nket, ami valahogy még versenyre kelt, mert túl lassú volt, de főként pilótadobozok ellen használták. A szovjet repülőgépek szintén alacsonyabbak voltak, mint a németek (próbáljon megküzdeni a Bf-2-el az I-153-on). És bár ez a helyzet a háború alatt kiegyenlített, a németek továbbra is megőrizték vezető szerepüket számos területen, például a repülőgép-hajtóművek terén. Ezen túlmenően a németek taktikailag felülmúlták a Vörös Hadsereget ezekben az (akkor új) katonai ágakban. Több harckocsink és páncéltörő ágyúnk volt, de ezek egyenletesen oszlottak el a frontvonalon, míg a németek "tankököllel" éltek, ezzel a front egy külön szektorában előnyt teremtettek. Bombázóink fedél nélkül, vagy 109-1 vadászgép fedezékével repültek és még sok más. Vagy egy ilyen példa: a kettesrepülés forradalmi taktikája "követő-vezér" - a németek találmánya a spanyolországi háború alatt. És embereinknek mindezt meg kellett tanulniuk közben. A fentiek alapján világos, hogy miért van ekkora előny a felszerelés elvesztésében. Ez azonban semmiképpen sem tükrözi a teljes veszteséget, mert a pilóták és a tankerek veszteségei cseppek a teljes veszteségek tengerében. Az átlagos szovjet gyalogos felkészültsége nem sokban különbözött a németétől. A szovjet tüzérek pedig sok becslés szerint felülmúlták a németeket. A technikai felszereltség sem különbözött sokban (leszámítva a Vörös Hadseregben a rövid ideig tartó fegyveréhséget). Ahogy már írtam, a háború első felében jóval nagyobbak voltak a veszteségeink, majd az ellenkezőjére változott a helyzet. Ezért a veszteségek összehasonlíthatóak. Legalábbis időnként különbségről nem lehet beszélni, vagy arról, hogy "a németeket hússal zúzták" és "hullákkal dobálták". Amikor nem volt alternatíva, a szovjet katona, amikor lehetősége volt rá, feláldozta magát, ravaszabbban harcolt – ennyi.
          A világ legjobb hadseregéről a háború végén - ez nem az én értékelésem, hanem az összes kortárs értékelése, beleértve a "szövetségeseket". Az egyetlen kivétel a haditengerészet. Most mindenki arra törekszik, hogy beleköpje a döglött medvét. És ha figyelembe vesszük a háború utáni 11-ről 2,5 millióra való csökkenést, amikor a legjobbak maradtak, akkor nincs miről beszélni. És milyen hadsereggel tud szembeszállni az akkori szovjetekkel? A mandzsúriai japán hadsereg (messze nem a leggyengébb és legkisebb) egy hét alatt vereséget szenvedett. A nagyon nehéz terepen való előrehaladás üteme olyan volt, amit Hitler a 41-esben megirigyelt volna. A második világháború szovjet pilótáit pedig Koreában tesztelték. És remekül mentek.
        2. Algle
          0
          14. július 2012. 15:24
          És még valami: a "németek veszteségei műholdakkal" nem veszik figyelembe az "átlépők" veszteségeit - oroszok, lettek, észtek stb. (és nem is volt belőlük túl sok).
  11. +1
    10. július 2012. 10:55
    Kína, akárcsak Oroszország, a legtöbb esetben nem kiszámítható, mi van a raktáraikban? igen, az ördög ismeri őket, talán üresek, vagy 2-3 nagyobb háborúra elég.
    Minden paraszt napi 2-3 órát edz fegyverrel, és nem tény, hogy ez egy kapa, ő már tudni fogja, mit kell csinálni, az őrmesterek rovására, de ez egy gyenge láncszem, de megoldható 3-6 hónap.
    Ráadásul a J-21 és az MBT-3000 új fejlesztései már modern gépek, amelyek nem maradnak el a világ vezetőitől.
    Kína még mindig sötét ló a katonai erő tekintetében.
    1. Sarych testvér
      0
      10. július 2012. 13:54
      A kínaiak egész életükben az amerikai értelemben vett őrmesterek nélkül boldogultak - és a jövőben is sikerülni fognak, általában más a felépítésük...
      1. Algle
        0
        10. július 2012. 23:15
        Egyetértek. A modern amerikai hadseregben két közlegényre egy őrmester jut, mivel szerződéses hadseregként az emberek tovább szolgálnak és rendfokozatot kapnak. A szovjet hadsereg nélkülözte ilyen nagy számú őrmestert, és a kínaiak is megteszik.
  12. +1
    10. július 2012. 11:03
    A KNK egy dinamikusan fejlődő állam, és minden előfeltétele megvan ahhoz, hogy szuperhatalommá váljon.A cikk szerzője lekicsinyli a KNK erejét, megkérdőjelezi a KNK hadseregének képességét egy modern, rendkívül mobil háború megvívására, mintha azt sugallná, hogy valaki próbáld meg erőszakkal a helyére állítani a KNK-t, szükségünk van egy bojtorjánra, aki rátapos Kínára, hogy bebizonyítson valamit, és jobb, ha nem tesszük, a nyugati fegyverek indiai népszerűsítéséből ítélve ezt a szerepet rá osztják.
    1. lcalex
      +2
      10. július 2012. 13:21
      Idézet: apro
      a nyugati fegyverek Indiába való előretöréséből ítélve ezt a szerepet rá osztják.


      Egyébként Indiában is nagyon sokan élnek, szóval az indiánokat sem egy ujjal készítik...


      Hagyja, hogy az indiai tehén megölje a kínai sárkányt!!! nevető nevető
  13. Stasi.
    +1
    10. július 2012. 16:21
    Kína még mindig erős mennyiségben, minőségben pedig jóval gyengébb. Ennek ellenére nem becsülném alá a kínai hadsereg erejét. Jobb túlbecsülni, mint alábecsülni. A vietnámi konfliktusok után Kína nagyon jó katonai tapasztalatokat szerzett, a vietnamiak nagyon jó tanárok lettek. A kínaiak figyelembe vették ezt a tapasztalatot, és ennek alapján fejlesztik hadseregüket. Nehéz megmondani, hogyan tud majd a kínai hadsereg harcolni egy nagyobb háború vagy regionális konfliktus esetén, milyen haditechnikákat tud majd alkalmazni, milyen a személyi állomány kiképzése, kiképzése. Ezekre a kérdésekre egyetlen szakértő sem tudott pontos választ adni. És a mennyiségi erőről egy példa. Kína képes meghódítani az összes volt közép-ázsiai szovjet köztársaságot egyetlen Liaoshun katonai körzet erejével, amely katonai erejében és létszámában felülmúlja e volt szovjet tagköztársaságok összes hadseregét.
    1. 0
      11. július 2012. 01:37
      A Kínai Népköztársaság koreai és tibeti háborúi megmutatták, hogy a KNK hadserege meglehetősen mozgékony és irányítható, és képes ellátni a rábízott feladatokat 1979-ben Vietnamban, csak egy külső erő a szovjet hadsereg személyében állította meg Kínát, ma úgy gondolom, hogy a KNK fő katonai feladata az ország, azaz Tajvan egyesítése.
  14. rozsomák7778
    0
    10. július 2012. 18:44
    Néha még azt is szeretné, ha rárándulna valakire, és megmutatná harci nyomorultságát. Maguk a kínaiak mindenkinél jobban tudják ezt, ezért soha és senkire nem fognak felmászni, még akkor sem, ha elkezdenek meghalni. wassat
  15. Oleg Rosszkij
    -1
    10. július 2012. 19:00
    Az Egyesült Államok hanyatlása a küszöbön áll, de még korai leírni őket. Mindannyian nagyon jól tudjuk felülmúlhatatlan ravaszságukat és képességüket, hogy minden helyzetből szárazon szálljanak ki a vízből.Kína építi katonai erejét , de az amerikaiak nem vesznek részt a közvetlen konfrontációban, ravaszságból teszik. Valószínűleg elkezdik megvalósítani azt a tervet, hogy megszakítsák Oroszország és Kína kapcsolatait, és háborút provokáljanak közöttünk. Minek harcolni az Egyesült Államokkal? mert nincs semmi más, csak egy hatalmas államadósság, és Oroszországnak vannak területei és erőforrásai.. Ebből arra következtetünk, hogy az USA miért segíti Kínát technológiával és fegyverekkel?

"Jobboldali Szektor" (Oroszországban betiltották), "Ukrán Felkelő Hadsereg" (UPA) (Oroszországban betiltották), ISIS (Oroszországban betiltották), "Jabhat Fatah al-Sham" korábban "Jabhat al-Nusra" (Oroszországban betiltották) , Tálib (Oroszországban betiltották), Al-Kaida (Oroszországban betiltották), Korrupcióellenes Alapítvány (Oroszországban betiltották), Navalnij Központ (Oroszországban betiltották), Facebook (Oroszországban betiltották), Instagram (Oroszországban betiltották), Meta (Oroszországban betiltották), Mizantróp hadosztály (Oroszországban betiltották), Azov (Oroszországban betiltották), Muzulmán Testvériség (Oroszországban betiltották), Aum Shinrikyo (Oroszországban betiltották), AUE (Oroszországban betiltották), UNA-UNSO (tiltva Oroszország), a krími tatár nép Mejlis (Oroszországban betiltva), „Oroszország szabadsága” légió (fegyveres alakulat, az Orosz Föderációban terroristaként elismert és betiltott)

„Külföldi ügynöki funkciót ellátó nonprofit szervezetek, be nem jegyzett állami egyesületek vagy magánszemélyek”, valamint a külföldi ügynöki funkciót ellátó sajtóorgánumok: „Medusa”; "Amerika Hangja"; „Valóságok”; "Jelen idő"; „Rádiószabadság”; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevics; Dud; Gordon; Zsdanov; Medvegyev; Fedorov; "Bagoly"; "Orvosok Szövetsége"; "RKK" "Levada Center"; "Emlékmű"; "Hang"; „Személy és jog”; "Eső"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukázusi csomó"; "Bennfentes"; "Új Újság"