Katonai áttekintés

A Pentagon a repülőgép-hordozó flotta fokozatos feladásán gondolkodott

132
Az amerikai védelmi minisztérium átfogóan kívánja tanulmányozni a repülőgép-hordozó továbbfejlesztésének szükségességét flotta vagy annak fokozatos megszüntetése. Ahogy írja Védelmi hírek, Michael Griffin amerikai védelmi miniszter-helyettes közvetlenül felvetette a repülőgép-hordozók építésének további finanszírozási igényét.


A Pentagon a repülőgép-hordozó flotta fokozatos feladásán gondolkodott


Michael Griffin, az Egyesült Államok védelmi miniszter-helyettese a Pentagonban tartott sajtótájékoztatón elmondta, hogy az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma alaposan meg kívánja vizsgálni a repülőgép-hordozókba történő befektetések megvalósíthatóságát, illetve a repülőgép-hordozó flotta finanszírozásának fokozatos csökkentését, a pénzeszközöket a repülőgép-hordozók fejlesztésére irányítva át. egyéb fegyverek, beleértve a hiperszonikus rakéták létrehozását.

Végezzünk egy gondolatkísérletet. Ön szerint mitől tartana jobban a kínai vezetés: a 2 hagyományos rakétától, amivel az Egyesült Államok és szövetségesei vannak a Csendes-óceán nyugati részén, vagy egy új repülőgép-hordozótól? Mert ez a két tétel nagyjából ugyanannyiba kerül

ő mondta.

Griffin szerint nem kell teljesen elhagyni a repülőgép-hordozókat, de el kell gondolkodni más fegyverek fejlesztésén, főleg, hogy "az amerikai ellenfelek már megtalálták a módját a repülőgép-hordozók elleni harcnak".

Griffinnek azonban vannak ellenfelei, akik úgy vélik, hogy az ún fegyver egy gyors globális sztrájk nem tekinthető hatékony elrettentőnek. Szerintük az USA habozhat, hogy hiperszonikus fegyverekkel csapjon le például Kína területére, válaszul az amerikai hajók elleni támadásra, mert ez atomcseréhez vezethet.

Alkalmazhatja ezt Irán vagy Észak-Korea ellen, de Kína ellen? A kínai vezetőknek nagy kétségeik vannak afelől, hogy ezt valóban végigcsináljuk-e.

Griffin ellenfelei azt mondják.

A légi szárnyukkal ellátott nukleáris repülőgép-hordozók továbbra is a legfejlettebb fegyverrendszerek maradnak – és az is maradnak a jövőben is.

- mondta az amerikai haditengerészet korábbi pilótája, Roy Kelly ellentengernagy.
132 megjegyzések
Hirdetés

Iratkozzon fel Telegram csatornánkra, rendszeresen kap további információkat az ukrajnai különleges hadműveletről, nagy mennyiségű információ, videó, valami, ami nem esik az oldalra: https://t.me/topwar_official

Információk
Kedves Olvasó! Ahhoz, hogy megjegyzést fűzzön egy kiadványhoz, muszáj Belépés.
  1. AlexVas44
    AlexVas44 16. október 2019. 11:17
    +8
    Kétséges, hogy a légi szárnyukkal ellátott repülőgép-hordozók a legfejlettebb fegyverrendszerek. Természetesen komoly veszélyt jelent, de valóban maga a tökéletesség? Az admirális dicséri "mocsárját".
    1. Andrey Cseljabinszkból
      Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 12:24
      +1
      Nincsenek kétségek :) Ma 2 posztulátum megingathatatlan:
      1) a repülés a legjobb eszköz a tengeri felderítéshez.
      2) Csak a repülés képes hatékonyan megvédeni a felszíni hajókat és a szárazföldi célpontokat a megfelelően szervezett légicsapástól.
      Amíg ezek helyesek, a haditengerészeti repülés dominanciája nem cáfolható.
      1. maxim947
        maxim947 16. október 2019. 12:40
        +1
        Ön szerint mitől fog jobban félni a kínai vezetés: 2 hagyományos rakétától vagy egy új repülőgép-hordozótól?

        Példaként a kínaiakat hozták fel, ami azt jelenti, hogy megértik, hogy az oroszok nem félnek sem egyiktől, sem a másiktól. ))
        1. Shurik70
          Shurik70 16. október 2019. 12:51
          +3
          Vad érvelés.
          "A vezetés nem meri rakétával ütni Kínát, mert ez atomháborúhoz vezet. Ezért repülőgép-hordozókat kell fejleszteni."
          És mi lesz a repülőgép-hordozókkal, ők döntenek? Vagy nem nukleáris fegyverekkel Sanghajra mért csapás nem okoz nukleáris megtorlást?
          1. alkalommal
            alkalommal 16. október 2019. 17:49
            +1
            AZTA!!! Még a csíkosak is elgondolkodtak ennek a vasalónak a drágaságán és haszontalanságán! )
      2. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 16. október 2019. 12:48
        +8
        Emlékszel, hány bevetést hajtottak végre a szárazföldi repülések (és ennek megfelelően bombákat dobtak az ellenség fejére) és hány hordozó alapú bevetést hajtottak végre az Öböl-háború során? Nagyságrendi különbség. És ezt maguk a NATO-tábornokok és admirálisok is nagyon jól megértették, az agresszió csak azután kezdődött, hogy a szárazföldi légiközlekedés befejezte az átcsoportosítást és minden szükségeset behozott. Tehát miért pusztán pénzügyi a vita, hogy ki kap több pénzt a katonai költségvetésből? Boeing, Lockheed vagy General Dynamics?
        1. A5V
          A5V 16. október 2019. 13:13
          0
          Nos, valószínűleg azért, mert az alaprepülés ekkor ugyanilyen nagyságrenddel felülmúlta a fedélzeti repülést?)) Ez egy régi és elcsépelt téma, amit az SW ugyanott rendezett el. Andrej Cseljabinszkból. A repülőgépenkénti bevetések számát tekintve a légierő és a haditengerészet gépei Irakban gyakorlatilag megegyeztek.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 16. október 2019. 13:47
            0
            Mi akadályozta meg, hogy a szükséges számú repülőgép-hordozót a Perzsa-öbölbe hajtsák? Mindenki részt vett a koalícióban. A spanyollal britet, franciát, sőt olaszt is lehetett vonzani. Nos, tisztán szomszéd
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 16. október 2019. 16:27
              +2
              Idézet: TermiNakhTer
              Mi akadályozta meg, hogy a szükséges számú repülőgép-hordozót a Perzsa-öbölbe hajtsák?

              Alkalmatlan. Miért kell a szögeket csavarhúzóval kalapálni, ha sok kalapács van a közelben?
              Nos, ha Irak szomszédai nem biztosítottak volna ekkora számú légibázist a koalíciónak, akkor igen, utolérték volna a repülőgép-hordozók tömegét. És mivel ugyanazok az Öböl-menti monarchiák versenyeztek, hogy meghívják a jenkiket a repülőtereikre, bűn volt nem használni őket. mosolyog
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17. október 2019. 09:53
                0
                Feltettem egy kérdést az előző felszólalónak, aki úgy gondolja, hogy az Öbölben a fuvarozói légi közlekedés egyedül, szárazföldi támogatás nélkül is megbirkózik. Tökéletesen megértem, hogy a Perzsa-öbölben tíz hatalmas vályú hülyeség.
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 17. október 2019. 10:32
                  0
                  Idézet: TermiNakhTer
                  Feltettem egy kérdést az előző felszólalónak, aki úgy gondolja, hogy az Öbölben a fuvarozói légi közlekedés egyedül, szárazföldi támogatás nélkül is megbirkózik.

                  És hol gondolta ezt? Itt van Czapek imágója? Rákacsintás
                  Ön volt az, aki az Öböl-háború példáját hozta fel. És ez a példa teljesen irreleváns. Csak azért, mert a koalíciónak ebben a háborúban nem kellett tömegesen használnia az AB-t, Irak szomszédai egy egész repülőtér-hálózatot ajándékoztak nekik ezüsttálcán.
            2. Andrey Cseljabinszkból
              Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 17:15
              -1
              Idézet: TermiNakhTer
              Mi akadályozta meg, hogy a szükséges számú repülőgép-hordozót a Perzsa-öbölbe hajtsák?

              Ha megtámad egy zaklató a sikátorban, mi akadályoz meg abban, hogy csak egy jobb kézzel harcoljon? Talán a józan ész?
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16. október 2019. 20:43
                -3
                Idézet: Andrey Cseljabinszkból
                Idézet: TermiNakhTer
                Mi akadályozta meg, hogy a szükséges számú repülőgép-hordozót a Perzsa-öbölbe hajtsák?

                Ha megtámad egy zaklató a sikátorban, mi akadályoz meg abban, hogy csak egy jobb kézzel harcoljon? Talán a józan ész?

                Amikor vizelsz, a nadrágodat is teljesen leveszed, vagy megelégszel egy légygel? Mi akadályoz meg abban, hogy minden alkalommal levegye a nadrágját? Talán a józan ész?
                1. Andrey Cseljabinszkból
                  Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 20:50
                  +1
                  Idézet a Vol4arától
                  És amikor vizel túl vedd le a nadrágod

                  Is? Szóval te forgatod az egészet? :)))) Nem vagyok benne biztos, hogy ezt jelentened kell az egész VO oldalnak, de természetesen ez rajtad múlik
        2. Andrey Cseljabinszkból
          Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 17:14
          +2
          Idézet: TermiNakhTer
          Emlékszel, hány bevetést hajtottak végre a szárazföldi repülések (és ennek megfelelően bombákat dobtak az ellenség fejére) és hány hordozó alapú bevetést hajtottak végre az Öböl-háború során?

          Emlékszem, ugye? Az egyesült államokbeli fuvarozói légiközlekedés, amely az összes amerikai taktikai repülésnek csak mintegy negyedével rendelkezett, az összes bevetés körülbelül egynegyedét teljesítette. Ugyanakkor az összes nehéz vadászrepülőgép 41,3%-át és a támadórepülőgépek 30,9%-át biztosította. Ugyanakkor a hordozó alapú repülőgépek körülbelül ugyanannyi bevetést hajtottak végre, mint a szárazföldi repülőgépek, és közel azonos bombaterhelést szállítottak.
          És akkor mi van? Mit bizonyít ez? Nem érted, hogy minden erőfajtának megvan a maga feladata? Komolyan azt gondolja, hogy ha a szárazföldi repülés több bombát dobott le, akkor ezzel bebizonyította a fedélzeti repülés hiábavalóságát? Sietve megjegyzem, hogy az Orosz Föderáció összes katonai konfliktusában az elmúlt években (mind a csecsen, a grúz válságban, Szíriában) soha nem használtak stratégiai nukleáris erőket. Látszólag egyáltalán nincs rá szükség. És nincs szükségünk katonai repülésre sem - ez nem segített a Nord-Ost túszok kiszabadításában ...
          Egyébként mondd meg az amerikaiaknak, hogy sürgősen fel kell adniuk a stratégiai bombázókat. Ellenkező esetben a harcászati ​​szárazföldi hadművelet "bombázóképességében" is veszítettek.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17. október 2019. 09:39
            0
            Nagyon különböző számadatokat olvasok, és el is hiszek nekik, mivel a repülőgép-hordozóra helyezhető üzemanyag és lőszer mennyisége korántsem végtelen. Nem emlékszem pontosan, de egy repülőgép-hordozó intenzív munkájával három-négy naponta kell pótolni az üzemanyagot és a kenőanyagokat és a lőszert. És ez nem kis szar, és egyáltalán nem közeli szállításhoz, nem is beszélve a repülőgépek és helikopterek alkatrészeiről és fogyóeszközeiről. Tehát az Öbölben a fuvarozói légiközlekedés megmutatta, hogy nagyon gyenge alternatívája a szárazföldi repülésnek, csak abban az esetben, ha a repülőterek teljesen hiányoznak.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 17. október 2019. 10:28
              0
              Idézet: TermiNakhTer
              Nem emlékszem pontosan, de egy repülőgép-hordozó intenzív munkájával három-négy naponta kell pótolni az üzemanyagot, a kenőanyagokat és a lőszert. És ez nem egy rohadt dolog, és egyáltalán nem közeli szállításhoz, nem beszélve a repülőgépek és helikopterek alkatrészeiről és fogyóeszközeiről.

              A hátsó jól bevált működése mellett ez nem probléma. Az Egyesült Államok lebegő hátulja elegendő szállítóeszközzel és tartályhajóval rendelkezik ahhoz, hogy megszervezzen egy "szállítószalagot" az aktívan működő AUG-k ellátására. Ha a bázisról négynaponta egyszer mérgezi a szállítást, akkor az AUG négynaponta pótolja a készleteket.
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17. október 2019. 10:33
                0
                És az ellenkezőjét olvastam, hogy a most lebegő hátulsó matrachuzatok nem túl jók. Az admirálisok riadót fújnak. 10 AUG - számoljon három szállítást két nap alatt. És ha útközben viharba kerülsz. Tudod, mennyi idő alatt lehet 10-15 ezer tonna generál rakományt felrakni egy hajóra?
      3. srelock
        srelock 16. október 2019. 13:25
        -1
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        Nincsenek kétségek :) Ma 2 posztulátum megingathatatlan:
        1) a repülés a legjobb eszköz a tengeri felderítéshez.
        Igen, de nem repülőgép-hordozó.
        Idézet: Andrey Cseljabinszkból
        2) Csak a repülés képes hatékonyan megvédeni a felszíni hajókat és a szárazföldi célpontokat a megfelelően szervezett légicsapástól.
        A modern repülés inkább ütőfegyver, a légvédelmi funkciók nagyon korlátozottak.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. A5V
          A5V 16. október 2019. 13:32
          +4
          Igen, de nem gagyi

          A tengeren - deszkázva és van. Az AWACS hordozó alapú repülőgépek (például ugyanaz az E-2) hatalmas előnnyel rendelkeznek minden nem repülőgép-hordozóval szemben, ezért nem korlátozza őket a rádiós horizont.

          A modern repülés inkább ütőfegyver, a légvédelmi funkciók nagyon

          Tudnál érveket mondani ennek a hülyeségnek a védelmére? :)
        3. Alex_59
          Alex_59 16. október 2019. 14:25
          +4
          Idézet srelocktól
          A modern repülés inkább ütőfegyver, a légvédelmi funkciók nagyon korlátozottak.

          Nem igaz. A repülés a légvédelem fő ereje. A földi légvédelmi rendszerek csak kiegészítik és erősítik a repülést.
          1. srelock
            srelock 17. október 2019. 02:07
            0
            Hmm... Régebben is így volt, de az idők változtak Rákacsintás
            Dióhéjban a modern repülés a légvédelmi funkciókat maradékelv szerint látja el, pl. ahol és azokban az esetekben, amikor a probléma megoldása szárazföldi vagy felszíni légvédelmi erőkkel nem lehetséges.
            Ez például egy nagy hatótávolságú lehallgatás, járőrözés vagy távoli időzóna szervezése, escort szolgáltatások mosolyog , és a gólok listája a mai mércével mérve nagyon kicsi.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 17. október 2019. 10:38
              0
              Idézet srelocktól
              Dióhéjban a modern repülés a légvédelmi funkciókat maradékelv szerint látja el, pl. ahol és azokban az esetekben, amikor a probléma megoldása szárazföldi vagy felszíni légvédelmi erőkkel nem lehetséges.

              És melyik szárazföldi légvédelmi erők teszik ugyanezt hegemón? Nos, vagy mesélj nekünk Németország, Franciaország vagy Nagy-Britannia hatalmas ZRV-jéről.
              A NATO-országok légi fölény megszerzésének feladatát pontosan a légierő segítségével oldják meg. És ez a légierejük első és fő feladata minden konfliktusban.
      4. basmach
        basmach 16. október 2019. 15:09
        -1
        Az Ön posztulátumai elavult tulajdonságokon alapulnak. Már írtam a repülőgép-hordozókról. Kezdjük azzal, hogy a fel- és leszállás nyugodt időben lehetséges, legfeljebb 3 pont. Mivel a repülőgép-hordozó teljes sebességgel szembemegy a széllel, hogy megkönnyítse a fel- és leszállást. A második pont az áteresztőképesség. Láttam itt számokat, ami napi maximum 360 járat. Vagyis 15 repülőgép óránként. A parti védelem által lefedett célpontokon végzett munka során a repülőgép-hordozó nem közelít 500-600 km-nél közelebb. A légvédelem által lefedett célpontok elleni elfogadható csapás eléréséhez legalább két kapcsolatra van szükség. Vagyis egy 8 repülőgépből álló csoport összeállítása fél órát vesz igénybe. Az első felszálló hiába tüzel fel kerozint, csökkentve ezzel a harci felhasználás sugarát.
        Általánosságban elmondható, hogy a posztulátum e vályúk nélkülözhetetlenségéről a második világháború óta tart. De... akkor tényleg gondok voltak a tengeri felderítéssel. De tömegesen használták a repülőgép-hordozókat, amelyek nagy egyszeri bevetést biztosítottak. És nem egyenként, ami megadta a hatást. Ráadásul a hajó légvédelmi rendszere nem tudott megbirkózni 15-20 repülőgép egyidejű támadásával (egy hajóval), azonban a körülmények megváltoztak. Minden elöregszik valamikor.
        1. Andrey Cseljabinszkból
          Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 17:29
          -3
          Idézet: basmach
          A repülőgép-hordozókról már írtam.

          És már elmagyaráztam neked tévedésed mélységét.
          Idézet: basmach
          Kezdjük azzal, hogy a fel- és leszállás nyugodt időben lehetséges, legfeljebb 3 pont.

          Hazugságok, repülések hajthatók végre 5 pontig, tapasztalt legénységgel - legfeljebb 7. Vagyis körülbelül ugyanaz, mint a cirkáló rakéták.
          Idézet: basmach
          A második pont az áteresztőképesség. Láttam itt számokat, ami napi maximum 360 járat. Vagyis 15 repülőgép óránként.

          Egyszerűen elmagyarázom neked. Átlagosan egy harci repülőgép 1,2-2 bevetést hajt végre a nap folyamán (szükség esetén talán többet is) - nézzük ugyanannak a "Sivatagi viharnak" a statisztikáját, ahol szinte soha nem haladta meg az 1,5-öt. Tehát, ha 70 repülőgép van az AB-n, és a szabvány napi 140 bevetés, akkor 2 bevetést kapunk. Más szóval, a hordozó alapú repülőgépek pontosan ugyanolyan gyakorisággal tudnak felszállni, mint a szárazföldi repülőgépek.
          Idézet: basmach
          A parti védelem által lefedett célpontokon végzett munka során a repülőgép-hordozó nem közelít 500-600 km-nél közelebb.

          Felbontja a part menti védelmet, majd közelebb jön
          Idézet: basmach
          A légvédelem által lefedett célpontok elleni elfogadható csapás eléréséhez legalább két kapcsolatra van szükség. Vagyis egy 8 repülőgépből álló csoport összeállítása fél órát vesz igénybe.

          Ahelyett, hogy ádáz hülyeségeket cipelnél, nézz meg egy videót arról, hogyan szállnak fel VALÓBAN az amerikai gépek az AB-ről. Vannak ilyen videók az interneten egy kocsiról és egy kis kocsiról, de ha lusta vagy, például itt ebben a cikkben https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev- tipa-nimitz-ch1.html
          2. videó. Ha lustán nézel, jelentem, hogy 5 gép 2 katapulttal indult 6 perc 26 másodperc alatt. Az amerikai AB-nek pedig egy pillanatra 4 katapultja van
          Idézet: basmach
          Általánosságban elmondható, hogy a posztulátum e vályúk nélkülözhetetlenségéről a második világháború óta tart.

          Álljunk meg azon, hogy semmit sem tudsz a második világháború idejéről, sem az AB mai működéséről. És abból a tényből ítélve, hogy az előző beszélgetésünk kárba ment, és nem akarod tudni
          1. basmach
            basmach 16. október 2019. 19:04
            -3
            Láttad már, mi az 5 pont? Először nézd meg, mi történik a hajóval, majd írj. Hogyan vágja ki a part menti védelmet. Az optimizmusod? Vagy ennek a védelemnek a parancsnoksága fog ülni és hülyén várni? És még napi 360 bevetés a maximum. Vagyis egy gép 4 perc alatt. Nem szolgáltam az AB-n, de a betonon és a TEC-en szolgáltam, első kézből tudom, mi az a repülés és a kiképzés. És nincs szükségem a katapultokra meg ilyesmikre. A gépet ki kell gördíteni, rögzíteni, előkészíteni. Mivel a katapultok a közelben vannak, ez felváltva történik, hogy ne égjen utánégetővel. Ez a csík lehetővé teszi a négy levételét.
            1. Andrey Cseljabinszkból
              Andrey Cseljabinszkból 16. október 2019. 20:40
              -3
              Idézet: basmach
              Láttad már, mi az 5 pont? Először nézd meg, mi történik a hajóval, majd írj.

              Volt már valaha repülőgép-hordozón?
              Idézet: basmach
              Hogyan vágja ki a part menti védelmet. Az optimizmusod?

              Rakéta- és bombacsapások az elektronikus hadviselés és az AWACS repülőgépek leple alatt, ahogy az általában történt
              Idézet: basmach
              Vagy ennek a védelemnek a parancsnoksága fog ülni és hülyén várni?

              A háborúk teljes történetében EGYETLEN eset sem fordult elő, amikor a földi repülés sikeresen szembeszállna a fuvarozói alapú repüléssel. Aki ismeri a történelmet – von le következtetéseket. Ki nem tudja...
              Idézet: basmach
              És még napi 360 bevetés a maximum. Vagyis egy gép 4 perc alatt.

              Még mindig nem érted, mi a "képlet"
              repülések száma naponta / percek száma naponta = a légi csoport emelkedési üteme

              Kategorikusan nem felel meg a valóságnak? Őszintén sajnállak. Vagyis nem is hiszel a szemednek, amikor videót adnak
              Idézet: basmach
              És nincs szükségem a katapultokra meg ilyesmikre. A gépet ki kell gördíteni, rögzíteni, előkészíteni.

              Ó, végre kaptál valamit. Pontosan ezt kell felvenni a fedélzetre, repülés utáni szolgálatot adni, tankolni, élesíteni, repülés előtti felkészítést, és csak ezután lehet újra repülni. És azt, hogy a 140 szabványos bevetést pontosan a repülőgép-hordozó azon képességei szabják határt, hogy a gépeket INDULÁSRA ELKÉSZÍTSÜK, UTÁNAK SZERVIZSÖK, majd ÚJRA KÉSZÜLÉK AZ INDULÁSRA, Maga a légi csoport felemelése pedig minimális időt vesz igénybe.
              1. basmach
                basmach 17. október 2019. 00:26
                -3
                Ismét nem. Nem fogsz tudni egyszerre egy századot felsorakoztatni a fedélzetre - nincs hely. A leszállónak szabadnak kell lennie! Ennek megfelelően a raktérből kell emelni, ahol már ellenőrizték és előkészítették. Emelkedés, szétterítés, katapulttal való dokkolás, ellenőrzés – ez az, ami felemészti az időt.
                Mondjon példákat a tengeri repülés győzelmére a szárazföldi repülés felett, azonos számú repülőgéppel. Nincsenek.Az RBU kiváltásához a part menti légvédelmet el kell szorítani, melynek sugara nagyobb, mint a repülőgép rakétavédelmének sugara. . Egy ezred Tu-22m3 garantáltan megsemmisít egy repülőgép-hordozót. És tovább. Nézze meg bármelyik repülési videót. Sehol nem fogsz látni nagy izgalmat. Ne tedd őt lengő fedélzetre. 7 ponttal nem fogsz tudni felállni a fedélzetre, a landolásról nem is beszélve. Ez egy vihar, és minden, ami nincs rögzítve a fedélzeten, túl van a fedélzeten. Ez önmagában is elárulja, hogy amatőr, a tenger csak a YouTube-on van, a repülők ott vannak
                Megértem, hogy a kanapészakértővel vitatkozni felesleges.
                Ő maga az 523-as Orsha apiben szolgált, velünk egy reptéren volt egy TU-22-es ezred. A feladat a repülőgép-hordozó megsemmisítése. Gyakran repült Kh-22-vel. Aztán ő maga is a különleges egységben szolgált velük
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 17. október 2019. 10:42
                  0
                  Idézet: basmach
                  Mondjon példákat a tengeri repülés győzelmére a szárazföldi repülés felett, azonos számú repülőgéppel.

                  A Mariana-szigetekért vívott harcok első szakasza. Kakuta 1. légiflottájának 1000 repülőgépe volt. Egy héttel később, mire az Ozawa formáció közeledett, a japán tengerparti repülést Spruance nullára őrölte.
                2. Andrey Cseljabinszkból
                  Andrey Cseljabinszkból 17. október 2019. 18:30
                  -2
                  Idézet: basmach
                  Nem fogsz tudni rögtön egy századot felsorakoztatni a fedélzetre – nincs hely. A leszálló fedélzetnek szabadnak kell lennie! Ennek megfelelően a raktérből kell emelni, ahol már ellenőrizték és előkészítették. Repülők emelése, terítése, katapulttal való dokkolás, átvizsgálás – ez az, ami felemészti az időt.

                  Basmach, jó megnevettetni az embereket.
                  Először is, a beszállófedélzet NEM lehet szabad. Olvasson legalább néhány speciális importált szakirodalmat erről a témáról. Egy nagy légicsoport felemelkedése azon alapszik, hogy a leszállófedélzetet "reteszelő" gépek szállnak fel először - ennyi.
                  Másodszor. Készítsen bármilyen fényképet az American AB-ról, és számolja meg a repülőgépek számát, amelyek a leszállófedélzeten kívül vannak a pilótafülkében. Sokkal több lesz, mint 2 század. Itt van például egy diagram egy amerikai műszaki kiadványból

                  Tudsz számolni?
                  Harmadszor. Repülőgép NE SÜTÉS a raktérben. Még a hangárban sincsenek felkészítve. Közvetlenül a pilótafülkében készülnek fel. Bár a hangárban lehetőség van repülőgépek indulásra való felkészítésére is, csak rendkívüli szükség esetén használható - a hangárban a tankolás és a fegyverzetfelfüggesztés őrülten nagy baj.
                  Negyedik. Megértem, hogy a csukcsi nem olvasó, a csukcsi író, de a cikkemben idézett videón, amelynek linkjét fent adtam, teljesen világos, hogy a gép összehajtva belehajthat a katapultba. szárnyakat, és már ott tárja ki őket. Az ehhez szükséges időt másodpercben mérik.
                  Idézet: basmach
                  Mondjon példákat a tengeri repülés győzelmére a szárazföldi repülés felett, azonos számú repülőgéppel. Nincsenek itt.

                  Már megértettem, hogy ha valamit nem tudsz, akkor az nem is létezik. És mellesleg, kedves Alekszej már hozott neked egy kanonikus példát - a Mariana-szigeteki csatát, amikor kevesebb, mint 800 jenki repülőgép evett meg 1000 Kakuta repülőt harapnivalók nélkül. Voltak más esetek is – például egy tarantói razzia.
                  De az a vicces, hogy nem is érted, milyen hülyeségeket írsz. A repülőgép-hordozó egy mobil repülőtér, vagyis egy olyan eszköz, amely képes több repülőgépet a megfelelő helyre koncentrálni:))) Vagyis a repülőgép-hordozók használata csak lehetővé teszi, hogy az az oldal, amelyik rendelkezik velük, előnyt érjen el a repülőgépek számában az azokat nem használó oldallal szemben. És ezek után azt mondani, hogy "de ha ugyanannyi gépünk lenne"... Finoman szólva nagyon gyerekes.
                  Idézet: basmach
                  az RBU okozásához a part menti légvédelmet el kell szorítani, amelynek sugara nagyobb, mint a repülőgép rakétavédelmének sugara.

                  Ilyen ostobaság... Március tanítani az anyagokat a repülés használatának taktikájára! Akár az arab-izraeli háborúk és a vietnami háború példáit is használhatja.
                  Tipp - gyakorlatilag SEMMI sem függ a földi légvédelmi rendszerek hatótávolságától és a repülőgép fegyvereinek hatótávolságától. A második nyom a rádióhorizont.
                  Idézet: basmach
                  Egy ezred Tu-22m3 garantáltan megsemmisít egy repülőgép-hordozót.

                  Igazán? :)))
                  Idézet: basmach
                  Ő maga az 523-as Orsha apiben szolgált, velünk egy reptéren volt egy TU-22-es ezred. A feladat a repülőgép-hordozó megsemmisítése. Gyakran repült Kh-22-vel. Aztán ő maga is a különleges egységben szolgált velük

                  Nem értem, hogy hazudik-e anélkül, hogy elpirulna, vagy fogalma sincs arról, hol szolgál.
                  Sok emberrel beszéltem, akik Tu-22-vel vagy más rakétahordozóval repültek. Közülük sokan jelen voltak a VO-n. Véleményük pedig a következőre csapódott le - az AB megsemmisítéséhez vagy teljes letiltásához az AUG részeként 2 db Tu-22-es légiezredre van szükség további repülőgépekkel (RTR stb.) + vadásztakaró, miközben a várható veszteségek elérhetik. A támadó légicsoportok számának 80%-a.
                  Idézet: basmach
                  És tovább. Nézze meg bármelyik repülési videót. Sehol nem fogsz látni nagy izgalmat. Ne tedd őt lengő fedélzetre. 7 ponttal nem fogsz tudni felállni a fedélzetre, a landolásról nem is beszélve. Ez egy vihar, és minden, ami nincs rögzítve a fedélzeten, túl van a fedélzeten.

                  Meglepő módon talán ez az egyetlen kérdés, ahol legalább egy kicsit igazad van.
                  Annak ellenére, hogy a sajtóban, így a szaksajtóban is sok olyan vélemény kering, hogy a repülőgép-hordozók, mint az amerikai szuperek akár 7 pontig is képesek repülést biztosítani, elismerem, hogy ez nem így van. Igen, az egyik „heverőszakértő”, Georgiev 1. rangú kapitány „Repülések szervezése az Egyesült Államok haditengerészetének repülőgép-hordozóin” című cikkében (ZVO 1988, 6. sz.) jelezte, hogy az AB legfeljebb 7 pontig fogadhat repülőgépeket a tengeren. Egy másik "kanapészakértő", V Abidin (csak a Yak Design Bureau vezető tervezője) írta a "Naval Aviation: What's Beyond the Horizon" című cikkben.
                  Így a tanulmányok eredményei azt mutatják, hogy az Atlanti-óceán északi részén 82.000 100.000-6 67 tonna vízkiszorítású repülőgép-hordozókról hagyományos hajós vadászrepülőgépek (aerofinisher landing) akciói során, 70 pontos hullámmal a légicsoport harcképessége az esetek 60.000-8 százalékában biztosított, 41 XNUMX tonna vízkiszorítású repülőgép-hordozóról üzemelve - katapult és síugró vadászgépeknél csak XNUMX, illetve XNUMX százalékban.

                  Három további kanapészakértő - az 1972-es "Repülőgép-szállítók és helikopter-szállítók" (Szovjetunió) című könyv szerzői szintén azt írják, hogy a Forrestals 7 pontig, az Essexes - 5 pontig képes repülőgépeket fogadni.
                  És egészen profi naval-technology.com valamiért a francia Charles de Gaulle-nak, aki hát Nimitz sosem ír méretet
                  A hordozó fel van szerelve a SATRAP számítógépes, integrált stabilizáló rendszerrel, amelyet úgy terveztek, hogy a stabilitást a vízszinteshez képest 0.5°-on belül tartsa, lehetővé téve a repülőgépek 5/6 tengeri állapotig történő üzemeltetését.

                  Vagyis a leszállórendszere 5-6 pontos hullámban képes leszállni a repülőgépeket.Sokkal több tanúvallomás van angolul és oroszul is, de hát jó.
                  Van azonban egy nagyon ésszerű vélemény, hogy ilyen vagy olyan okból mindegyik tévedett, és valójában a repülőgép-hordozók határa 5 pont.
                  Sőt, érdekes módon 5 ponttal katapult nélkül is lehetett repülni Kuznyecovon:
                  November 17-én a Légierő Polgári Repülési Kutatóintézetének katonai tesztpilótái V.N. Kondaurov (a MiG-29K-n) és Yu.A. Felszálltak az ugródeszkáról, folyamatosan növelve autóik felszálló tömegét, 27-4 pontos tengeri hullámokkal, különböző hajósebességgel és a szembeszél erősségével.

                  A jelzett információkat (a repülésekről 4-5 ponton) nemcsak Zablotsky, hanem Fomin is megadja Szu-33: Hajóeposz című könyvében, ahol a lektorok között szerepel például egy olyan "heverőszakértő", mint a vezérezredes. V.G. Deineka. Nos, hol van ő előtted, persze, hogy a Tu-22 mellett álltál, és nem is egyszer ...
          2. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17. október 2019. 09:48
            +1
            Andrej, én tengerész vagyok, bár horgász, és elárulom, hogy 5 ponttal a mi hajónk, természetesen nem repülőgép-hordozó, hanem meglehetősen nagy - kíméletlenül gurult egyik oldalról a másikra. A felszállás ilyen körülmények között elméletileg lehetséges katapult segítségével. A leszállás már egyértelműen meghaladja a józan észt. És 7 pont, már normális vihar, amikor az ember is csak akkor jár a fedélzetre, ha van mibe kapaszkodnia. Szóval enyhén szólva tévedsz. Ami minden mást illeti, amerikai elméleti számításokat adsz az ideális körülményekre. Egy háborúban, még egy olyan játékban sem, mint az Öbölben, nincsenek ideális körülmények. mindig vannak problémák.
            1. Andrey Cseljabinszkból
              Andrey Cseljabinszkból 17. október 2019. 18:31
              -1
              Elnézést, ezt Basmach fölött válaszoltam, ott el tudnád olvasni? Csak másolás-beillesztés a VO-n nem fogadható el.
              Idézet: TermiNakhTer
              Ami minden mást illeti, amerikai elméleti számításokat adsz az ideális körülményekre.

              Valójában egy több, mint valódi sivatagi viharról adtam adatokat. És ami az AB képességeit illeti a légi csoport emelésére - a témában írt cikkemet szakemberek értékelték
      5. víruskereső
        víruskereső 16. október 2019. 21:18
        0
        hosszú távú politika - szövetségre lépni az Egyesült Államokkal - eladni 2 darabot Brazíliának és Indiának
  2. Szergej39
    Szergej39 16. október 2019. 11:18
    -2
    Túl későn ébredtek.
  3. Zaurbek
    Zaurbek 16. október 2019. 11:20
    -4
    De mi a helyzet a tengeri kommunikáció ellenőrzésével? Leszámolás azokkal az országokkal, amelyek nem rendelkeznek atomfegyverrel...? A kérdés az AUG összege.
    1. Wedmak
      Wedmak 16. október 2019. 11:29
      -3
      Szerintem egy romboló kétszáz különböző rakétával sokkal hatékonyabb lesz, mint ez a hatalmas hajó, amit szintén védeni kell. A rádióvezérlésű, robbanószeres hajókat ugyanis még senki nem mondta le, a hajóelhárító rakétákról nem is beszélve, amelyeknek egy magányos repülőgép-hordozó csak ízletes célpont.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 16. október 2019. 11:31
        -2
        Mi a helyzet a jelzés céljával? Mi a helyzet a kereséssel? A repülés hatalmas területet fed le. És nem mindenkinek kell atomizálnia a hajó radarjának vannak korlátai, és a hajónak nem lesz mindenhol ideje.
        1. Wedmak
          Wedmak 16. október 2019. 11:50
          -3
          A repülés hatalmas területet fed le.

          De vajon gyakran kell-e 24 km-es körzetben hatalmas területet 7/1000? Egy hajónak természetesen van határa, de egy avik áráért több ilyen hajót is megépíthetsz! Sokkal olcsóbb, ha rájuk akasztanak egy radarral ellátott léggömböt, és ugyanazt a területet kontroll alatt tartják.
          A technológiailag többé-kevésbé fejlett ellenség nem engedi magát az AUG-t a tényleges csapástávolságra közelíteni. Amit Észak-Korea bizonyított. Az AUG a part menti rakéták megsemmisítési zónáján kívül forgott, és a naplementébe esett. És helyesen cselekedett, mert a veszteségek nem csak a hardverben és az életekben lesznek, hanem az Egyesült Államok katonai hatalmának státuszában is.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16. október 2019. 13:12
            -2
            Idézet Wedmaktól
            Sokkal olcsóbb, ha rájuk akasztanak egy radarral ellátott léggömböt, és ugyanazt a területet kontroll alatt tartják.


            A radarral ellátott léggömb legalább pár kilométeres magasságban 1) jó célpont 2) egyezményes jelzés, "ide hajók".
            1. Wedmak
              Wedmak 16. október 2019. 13:33
              -3
              Igen, az összes AUG radaron karácsonyfaként világít, ez rossz célpont, és egyezményes "nincs itt senki" jelzés? ))
              Biztos vagy benne, hogy 40-50 km távolságból is észrevesz egy autó méretű léggömböt? (azaz a horizonton túlról)
              Egyébként ha már erről van szó, akkor a nagy területen párhuzamos pályákon közlekedő, viszonylag kisméretű rombolókból álló különítmény lopakodó képessége magasabb, mint egy halomba menő AUG.
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 16. október 2019. 13:38
                -2
                Idézet Wedmaktól
                Igen, ez úgy világít, mint egy karácsonyfa az AUG radaron, ez rossz célpont


                Örülök, hogy nincs kifogás a lufi ellen. És nem, az AUG nem világít minden radaron. Talán a horizonton túl, de nem lőhetsz az utasításaik szerint.

                Idézet Wedmaktól
                és az egyezményes "nincs itt senki" jel? ))


                Az AWACS gép több száz kilométerre pörög az AUG-tól, tehát egy jelzés: "300 km-es körzetben van egy AUG". Számítsa ki egy 300 km sugarú kör területét!
                1. valami
                  valami 17. október 2019. 00:15
                  +1
                  Idézet: Good_Anonymous
                  Örülök, hogy nincs kifogás a lufi ellen. És nem, az AUG nem világít minden radaron. Talán a horizonton túl, de nem lőhetsz az utasításaik szerint.

                  Tévedsz a horizonton túli radarok léggömb- és célmegjelölésével kapcsolatban! Ne felejts el kijelentkezni ZRLS "Mineral" paraméterekkel, Monolit-Bamelyek a hajókra vannak felszerelve...
                  Idézet: Good_Anonymous
                  Az AWACS gép több száz kilométerre pörög az AUG-tól, tehát egy jelzés: "300 km-es körzetben van egy AUG". Számítsa ki egy 300 km sugarú kör területét!

                  Nem repül, lelövik egy nagy hatótávolságú Poliment-Redut rakétával ARGSN-nel D = 400 km hatótávolsággal.
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 17. október 2019. 10:48
                    -1
                    Idézet: Valami
                    Rossz a léggömb


                    Mondd, mi a hibám. Úgy gondolom, hogy egy léggömb nagy magasságban csak egy cél, nagy és lassú.

                    Idézet: Valami
                    Ne felejtse el megismerkedni a hajókra telepített Mineral és Monolit-B légvédelmi radarok paramétereivel ...


                    ismerkedtem. "Ásvány": észlelési tartomány aktív módban - akár 250 km, hatótávolság a céltárgyak kibocsátásához - 80-450 km. "Monolith-B": szintén 250 és 450 km-ig. Nem vagyok lenyűgözve. Ha a repülőgép-hordozó rádiócsend üzemmódban van, 250 km-re képes megközelíteni a ZGRLS-t (pusztán szórakozásból).

                    Most nevezze meg azokat a hajókat, amelyekre a ZGRLS telepítve van.

                    Idézet: Valami
                    Nem repül, egy nagy hatótávolságú Poliment-Redut rakéta lövi le ARGSN-nel, D = 400 km hatótávolsággal.


                    Egyszerűen azért, mert hatótávolsága 400 km. Semmi másra nincs szükség. És nem számít, hogy az E-2C 500 km-rel észlel egy rombolót
                    1. valami
                      valami 18. október 2019. 00:46
                      0
                      Idézet: Good_Anonymous
                      ismerkedtem. "Ásvány": észlelési tartomány aktív módban - akár 250 km, hatótávolság a céltárgyak kibocsátásához - 80-450 km. "Monolith-B": szintén 250 és 450 km-ig. Nem vagyok lenyűgözve. Ha a repülőgép-hordozó rádiócsend üzemmódban van, 250 km-re képes megközelíteni a ZGRLS-t (pusztán szórakozásból).

                      Kedves Dobry_Anonymus (Vaszilij), a fenti orosz légvédelmi radarok a vétel miatt akár 450 km távolságból is érzékelnek célokat, beleértve a felszínieket is. saját tükröződik hangjelzések, és ezért a repülőgép-hordozó rádiócsendje egyáltalán nem játszik szerepet... Ön, mint sokan itt, durva hibát követ el.
                      Idézet: Good_Anonymous (Vaszilij)
                      Idézet: Valami (SET)
                      Nem repül, egy nagy hatótávolságú Poliment-Redut rakéta lövi le ARGSN-nel, D = 400 km hatótávolsággal.

                      Egyszerűen azért, mert hatótávolsága 400 km. Semmi másra nincs szükség. És nem számít mit
                      E-2C észleli a rombolót 500 km-től.

                      Good_Anonymous (Vaszilij)! Biztos vagy benne, hogy az E-2C 500 km-ről észlel egy rombolót? Csalódást okozok, hogy az E-2C ilyen távolságból nem fogja tudni észlelni a rombolót! Az E-2C csak 422 km-ről érzékeli. Elfelejtetted a rádiós láthatóságot. De ugyanakkor a Poliment-Redut radar is érzékeli, majd kap egy 40N6 típusú rakétát (a paramétereket senki sem tudja). A hatótávolság nem ugyanaz, mint az indítási távolság. "Csalódást okozok", legalább 450 km lesz a hatótáv.
                      Idézet: Good_Anonymous
                      Most nevezze meg azokat a hajókat, amelyekre a ZGRLS telepítve van.

                      A 22350, 11661K és így tovább projekt fregattjain.
                      1. valami
                        valami 18. október 2019. 01:05
                        0
                        Nem! Aktív mód esetén a hatótáv D = 450 km van megadva.
                        https://topwar.ru/11820-monolit-b-beregovoy-kompleks-dlya-razvedki-vozdushnoy-i-nadvodnoy-obstanovki.html
                      2. valami
                        valami 18. október 2019. 01:49
                        0
                        Dobry_Anonymus (Vaszilij), elfelejtették a Ka-25Ts célmegjelölésű helikoptert. A helikopter a hazai hajótól legfeljebb 200 km-es távolságban képes járőrözni a vízterületet, 250 km-es körzetben radaros megfigyelést és célkijelölést, 250 km-es körzetben közvetítést végezni. Ezért egy repülőgép-hordozó észrevétlenül nem fér bele egy rombolóba 250 km távolságra. 450 km-nél közelebb nem fog működni.
                        És elfelejtette a Liana műhold-felderítő és célkijelölő rendszert, ami próbaüzemben van.
                      3. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 18. október 2019. 01:20
                        -2
                        Idézet: Valami
                        A fenti orosz légvédelmi radarok saját visszaverődő hangjelzéseik vételével észlelik a célpontokat, beleértve a felszínieket is, akár 450 km távolságból.


                        ...azok. aktív radar. Idézem: "egy aktív radar felszíni célpontjainak észlelési tartománya, km: ... szupertörés körülményei között 250-ig". 450 km pontosan a passzív mód.

                        Idézet: Valami
                        Biztos vagy benne, hogy az E-2C 500 km-ről észlel egy rombolót? Csalódást okozok, hogy az E-2C ilyen távolságból nem fogja tudni észlelni a rombolót! Az E-2C csak 422 km-ről érzékeli. Elfelejtetted a rádiós láthatóságot.


                        Ha a "rádióláthatóság" alatt a rádióhorizontot érted, akkor igen, nem vettem figyelembe. Javítom magam - 10600m magasságban (Szolgálati mennyezet E-2D), a rádió horizontja 424km. Még mindig túl van a "Poliment" legyőzésén.

                        Idézet: Valami
                        40Н6 (senki sem tudja a paramétereket)


                        Akkor miért kell őt megemlíteni?

                        Idézet: Valami
                        Idézet: Good_Anonymous
                        Most nevezze meg azokat a hajókat, amelyekre a ZGRLS telepítve van.

                        A 22350, 11661K és így tovább projekt fregattjain.


                        34K1? Semmilyen specifikációt nem találtam a neten.
                      4. A megjegyzés eltávolítva.
                      5. valami
                        valami 18. október 2019. 11:50
                        0
                        Dobry_Anonymus (Vaszilij), ez a fenti számítás a felszíni cél oldaláról - az én nagy hibám, az E-2C esetében pedig 399,62 km-es rádióhorizont lesz. Hokai tehát 399,62 km-es távolságban látja majd a célpontot, számára pedig rádióhorizont lesz 9400 km-es magasságból.
                      6. A megjegyzés eltávolítva.
                      7. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 19. október 2019. 11:10
                        -2
                        Idézet: Valami
                        Dobry_Anonymus (Vaszilij), ez a fenti számítás a felszíni cél oldaláról - az én nagy hibám, az E-2C esetében pedig 399,62 km-es rádióhorizont lesz. Hokai tehát 399,62 km-es távolságban látja majd a célpontot, számára pedig rádióhorizont lesz 9400 km-es magasságból.


                        De miért 9400m? Praktikus mennyezet E-2D - 10600m.
        2. Krími partizán 1974
          Krími partizán 1974 16. október 2019. 15:54
          0
          és becsülje meg, hogy az AUG útvonalán néhány félig rozsdás dízel-elektromos tengeralattjáró rak fel pár tucat PMR-2-t? hol lesz a fuvarozó alapú repülés? válasz
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 18. október 2019. 01:28
            -3
            Idézet: Krími partizán 1974
            és számold meg, hogy van-e félig rozsdás dízel-elektromos tengeralattjáró az AUG útvonalán


            És honnan tudja a dízel-elektromos tengeralattjáró az útvonalat? És a szokásos AUG PLO miért nem észlel egy félig rozsdás dízel-elektromos tengeralattjárót?
            1. Krími partizán 1974
              Krími partizán 1974 19. október 2019. 08:55
              0
              És honnan tudja egy dízel-elektromos tengeralattjáró az útvonalat? ....... ehhez minden tengeralattjárónak van egy jó öreg hidrofonja, valamint a hidrofonok meghosszabbított kábelútjai, amelyek 1000 km-en keresztül zajt fognak, és a második. kiterjesztett rádióantenna. amely lehetővé teszi a felszíni információforrásokból származó jelek fogadását süllyesztett helyzetben
              És hogy a normál PLO AUG miért nem érzékeli ........ sok tényező van. de az első a PLS hangsebesség a termoklin alatt legfeljebb 3-4 csomó, a második pedig, a dízel-elektromos tengeralattjáróknak nem kell "késsel" érintkezniük az AUG-val, oroszul ismét fekete, ez elég aknákat helyezni, mint a PMR-2 vagy valami modernebb, és ennyi, a dízel-elektromos tengeralattjárók fenekén fekve senki sem észleli, az atommeghajtású hajóknak nehezebb, nem tudnak a földön feküdni, mert fenékiszap kerülhet a reaktor második körének hűtőjébe
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 19. október 2019. 11:09
                -2
                Idézet: Krími partizán 1974
                És honnan tudja a dízel-elektromos tengeralattjáró az útvonalat?....... ehhez minden tengeralattjárónak van egy jó öreg hidrofonja, valamint a hidrofonok meghosszabbított kábelútjai, amelyek 1000 km-en keresztül zajt fognak, és a második. kiterjesztett rádióantenna


                És mindez lehetővé teszi, hogy megjósolja, hová és milyen irányba halad az AUG. Ez egyértelmű.

                Idézet: Krími partizán 1974
                És hogy a normál PLO AUG miért nem érzékeli ........ sok tényező van. de az első a PLS hangsebesség a termoklin alatt nem több 3-4 csomónál, a második pedig, a dízel-elektromos tengeralattjáróknak nem kell "késsel" érintkezniük az AUG-val, oroszul ismét fekete, ez elég ahhoz, hogy aknákat helyezzenek el, mint például a PMR-2, vagy valami modernebb


                Vagyis a PLO AUG használhatatlan. Ez egyértelmű.

                Idézet: Krími partizán 1974
                a dízel-elektromos tengeralattjáró fenekén feküdt


                Vagyis az AUG-ok csak sekély vízben mennek. Ez egyértelmű.

                Általában meggyőztél - 1 rozsdás dízel-elektromos tengeralattjáró elég az AUG-hoz. A Szovjetunióban nyilvánvalóan a bolondok az AUG megsemmisítéséhez erők leválasztásával számoltak, nem ezzel.
                1. Krími partizán 1974
                  Krími partizán 1974 22. október 2019. 09:05
                  0
                  És mindez lehetővé teszi, hogy megjósolja, hová és milyen irányba halad az AUG. .... hiába kételkedik, Friedrich Gutenbergen megerősíti ezt. amikor elsüllyesztette az Ark Royalt, és az amerikaiak sem maradtak le a japán repülőgép-hordozók megfulladásával
                  Vagyis a PLO AUG használhatatlan ....... feltétlenül szükséges. hiszen az AUG fő ellensége az atomtengeralattjárók, és nem feküdhetnek a földön, és a reaktort sem lehet kikapcsolni, de a barom "fütyül"
                  Vagyis az AUG-ok csak sekély vízben mennek....és az AUG-knak nincs más választásuk, a repülés harci felhasználási sugara nem haladja meg a 600 km-t. ezért a polcon kell dolgoznia. és ott a mélység éppen nem több 600 méternél. csak a PMR vagy Keptor beépítéséhez, különösen a Foxtrotokhoz, a kritikus szakítószilárdság ilyen mélységekhez megfelelő. Nem is említem a "Varshavyankát"
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 22. október 2019. 10:17
                    -2
                    Idézet: Krími partizán 1974
                    Friedrich Gutenbergen megerősíti ezt.


                    Általában nem. Véletlenül találkozhatott Ark Royal-val.

                    Idézet: Krími partizán 1974
                    az AUG fő ellensége az atomtengeralattjárók


                    Hogy is van ez, mert 78 évvel ezelőtt egy dízelmotor elsüllyesztette az Ark Royalt.

                    Idézet: Krími partizán 1974
                    az AUG-nak nincs más választása, a repülés harci felhasználási sugara nem haladja meg a 600 km-t. ezért a polcon kell dolgoznia. és ott a mélység éppen nem több 600 méternél. csak a PMR vagy Keptor beépítéséhez, különösen a Foxtrotokhoz, a kritikus szakítószilárdság ilyen mélységekhez megfelelő. Nem is említem a "Varshavyankát"


                    A "Varshavyanka" maximális merülési mélysége 300 m, a "Foxtrot" - 380 m. 600 m mélységben csak egyszer fekhetnek a fenéken.
                    1. Krími partizán 1974
                      Krími partizán 1974 22. október 2019. 11:27
                      0
                      Általában nem. Véletlenül találkozhatott az Ark Royal-al......egyáltalán nem, a karavánadatokat gibraltári posztokról szerezték be. a karavánútra való feljutás pedig csak profizmus kérdése volt, meg kell jegyezni, hogy Friedrich annak ellenére sikeresen megbirkózott ezzel, hogy később párszáz kiránduló támadta meg, így a dízel-elektromos tengeralattjárókat nem szabad így elásni.
                      A "Varshavyanka" maximális merülési mélysége 300 m, a "Foxtrot" -é - 380 m ....... ezt hívják a merülés munkamélységének. kritikus 500-600 méter a kettős testű bevonat szilárdságának háromszorosának megfelelő ráhagyással, 20 PMR "ledobása" után ez több mint elég
                      1. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 22. október 2019. 12:16
                        -2
                        Idézet: Krími partizán 1974
                        a karavánadatokat gibraltári postákról szereztük be. a karavánútra való feljutás pedig csak szakmaiság kérdése volt


                        A gibraltári posztokon csak annyi lehetett, hogy "egy repülőgép-hordozó van kint valahol". De nem világos, hogy a „rozsdás dízelmotor” melyik Gibraltárból kap majd adatokat, és hogyan fogja kitalálni, hogy néhány órán belül hová megy az AUG (a dízelmotor végül is aknát rak, és nem lő torpedót , mint a Gutenbergen).

                        Idézet: Krími partizán 1974
                        A Varshavyanka maximális merülési mélysége 300 m, a Foxtrot maximális merülési mélysége 380 m ........ ezt hívják munkamerülési mélységnek


                        A munkamélység az a merülési mélység, amelyet csak Ön nevez. Más források úgy vélik, hogy a Varshavyanka merülés munkamélysége 240 méter. 300 m (más források szerint 350 m) - pontosan ez a határ.

                        Idézet: Krími partizán 1974
                        kritikus 500-600 méter


                        Ahogy mondod.
      2. Repülőtér
        Repülőtér 16. október 2019. 11:33
        +1
        Idézet Wedmaktól
        magányos repülőgép-hordozó

        Hogy van ez ? hol van a parancs?
        1. Wedmak
          Wedmak 16. október 2019. 11:40
          -3
          Mondom, hogy az Avik mellett kísérőhajókra is kell rendelés. Míg ők maguk, a repülés segítsége nélkül, meglehetősen hatalmas vízterületet tudnak irányítani.
      3. Alex_59
        Alex_59 16. október 2019. 14:31
        0
        Idézet Wedmaktól
        A robbanóanyagot tartalmazó rádióvezérlésű hajókat még nem törölték

        Azt akarta mondani, hogy "még senki sem használta" nevető A történelem során még egyetlen repülőgép-hordozót sem rongált meg egy hajó robbanóanyaggal.
        Idézet Wedmaktól
        egy kétszáz különböző rakétával felszerelt romboló sokkal hatékonyabb lesz

        Főleg, ha ismeretlen koordinátájú célpontokat támadnak.
        Idézet Wedmaktól
        RCC, amelynek egy magányos repülőgép-hordozó csak ízletes célpont.

        Egyedül egy kétszáz rakétával rendelkező romboló még finomabb célpont a hajóelhárító rakéták számára.
        1. Wedmak
          Wedmak 16. október 2019. 14:42
          -4
          A történelem során még egyetlen repülőgép-hordozót sem rongált meg egy hajó robbanóanyaggal.

          Idő kérdése...
          Főleg, ha ismeretlen koordinátájú célpontokat támadnak.

          Drónok, műholdak, földi repülőgépek?
          még finomabb célpont a hajóelhárító rakéták számára.

          Ez most már nem tény. Ennek a kétszáz rakétának a fele lehet légvédelmi. A rombolók sokkal fegyveresebbek, mint egy repülőgép-hordozó.
          A rakétatechnológia és a földi repülés hatótávolságának növekedése miatt a repülőgép-hordozók, mint olyanok, megszűntek támadóhajók lenni. A csavarral és a sugárhajtású repülés korszakának kezdetével kellett közelebb szállítani a repülőgépeket az ellenség partjaihoz, ez azért volt lényeges, mert nem saját erejükből repülnek. Most ... napokig repülnek a drónok, műholdak látják, hányan szálltak fel a buszra, rakéták 10 méteres kört csapnak be 2-3 ezer km távolságból.
          Egy technológiailag gyengébb ellenféllel szemben ez elég ahhoz, hogy tovább vigye a kőkorszakba anélkül, hogy levenné a fenekét a székről. És nem egy drága repülőgép-hordozót vezetni. Az Equal sokkal komolyabb, itt Avik csak célpont. És a szamarat továbbra is fel kell emelni, és előre el kell rejteni egy mély bunkerben.
          1. Alex_59
            Alex_59 16. október 2019. 15:07
            +3
            Idézet Wedmaktól
            Drónok

            Magányos rombolónk mindkét drónját lelőtte az ellenség, vagy a felderítő eszközeiket elnyomta az ellenség EW-je.
            Idézet Wedmaktól
            műholdak
            Az információk frissítésének gyakorisága naponta néhányszor. Az utolsó műhold, amely információt adott nekünk, 4 órája távozott, a következő 8 óra múlva lesz. A parton a feltételes Basmachi végez a feltételes felderítő csoportunkkal, amelyet sürgősen támogatni kell. 8 órát várni a következő műholdra, hogy megnézze felderítőink holttestét?
            Idézet Wedmaktól
            földi repülés
            Akkor a rombolóra sincs szükség.

            Röviden: egy repülőgép-hordozó és egy romboló nem állhat egymással szemben. Kiegészítik egymást. Légiközlekedés és repülőgép-hordozók nélkül az amerikai flotta nem tudta volna azonos hatékonysággal megoldani feladatainak jelentős részét. És nem mennek sehova a repülőgép-hordozóikkal – folytatják az építkezést.
            1. Wedmak
              Wedmak 16. október 2019. 15:28
              -2
              Magányos rombolónk mindkét drónját lelőtte az ellenség, vagy a felderítő eszközeiket elnyomta az ellenség EW-je.

              Az aviki repülőgépek nem közelíthetik meg a partot, mert az EW és a SAM legénysége zúzza őket. Maga Avik pedig túlmutat a hajóellenes rakéták hatókörén. Biztonsági hajókkal együtt.
              A parton a feltételes Basmachi végez a feltételes felderítő csoportunkkal

              A lezuhant UAV-ok és az elektronikus hadviselés alkalmazása mellett a feltételes Basmachi már megpróbálja megszerezni azt a hajót, amelyik kiengedte őket. A brutális mészárlás kérdése érdemes lesz felvetni.
              8 órát várni a következő műholdra, hogy megnézze felderítőink holttestét?

              A felderítő csoport holttesteit már nyilvántartásba vették, mert nem vesződtek az intelligencia, a beszivárgás és a rejtett hírszerzés egyéb gyönyörei által előre elkészített álcákkal. Apropó, PL minek? Megközelítette a partot, felderítést végzett, elvette a felderítő csoportot, csendesen elmosta.
              Avik ismét megszűnt.
              És nem mennek sehova a repülőgép-hordozóikkal – folytatják az építkezést.

              Itt... ezek az Ő problémáik! A hegemón zsugorodik, nem olyan gyorsan, mint szeretnénk, de a ráncok már látszanak. Hadd építsék azt, amit később csinálnak velük, lila.
              1. Alex_59
                Alex_59 16. október 2019. 15:58
                +2
                Idézet Wedmaktól
                Az aviki repülőgépek nem közelíthetik meg a partot, mert az EW és a SAM legénysége összetörte őket.
                A 60-70 repülőgépből álló légi csoporttal az Avik sokkal rugalmasabban tudja megtervezni munkáját, mint egy pár UAV-val rendelkező romboló. Mindkét UAV elvesztése a romboló számára a bázisra való visszatérést jelenti, az avik számára két repülőgép elvesztése nem jelent problémát.
                Idézet Wedmaktól
                A felderítő csoport holttestét már kiadták
                Egyáltalán nem szükséges. Afganisztánban felderítő csoportjainkat a mudzsahedek többször is feltárták a megfelelő álcával és dobással. És néha veszteség nélkül kihúzták őket. Lemezjátszók jöttek-vittek.
                Idézet Wedmaktól
                Megközelítette a partot, felderítést végzett, elvette a felderítő csoportot, csendesen elmosta.
                Lebegni és csendben felvenni egy felderítő csoportot, amikor közvetlen tűzzel nedvesítik? Micsoda varázs, a Basmachi is krétázza a hajót. Nem, a megérkezett "pingvinek" nagyobb hatékonysággal fogják elszigetelni a csatateret, és ott már legalább egy hajó, sőt helikopterek is.
                Általában egy BDK vitte ki a mieinket Szomáliából, sem rombolókat, sem repülőgép-hordozókat, sem hajókat. Egy BDK-t adsz az építkezésre!
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 16. október 2019. 16:33
                  0
                  Idézet: Alex_59
                  Általában egy BDK vitte ki a mieinket Szomáliából, sem rombolókat, sem repülőgép-hordozókat, sem hajókat. Egy BDK-t adsz az építkezésre!

                  Jemenből általában népünk evakuálását az NNE / SRZK "Priazovye"-be szervezték. Tehát a "Charlie Charlie Bravo" a mindenünk! mosolyog
  4. operátor
    operátor 16. október 2019. 11:24
    +5
    Az Egyesült Államok védelmi miniszterhelyettese még mindig képes volt feldobni a napomat – képzeld el, hogyan bombázzák most a helyi russzofóbokat nevető
    1. den3080
      den3080 16. október 2019. 11:35
      0
      Idézet: Üzemeltető
      Az Egyesült Államok védelmi miniszterhelyettese még mindig képes volt feldobni a napomat – képzeld el, hogyan bombázzák most a helyi russzofóbokat nevető

      És arra gondolok, miféle pukkanás a fal mögött, az utcán...
      és ezek a russzofób fingok szakadtak! nevető
    2. svalx
      svalx 16. október 2019. 12:46
      +5
      A "make my day" kifejezés az angol "make my day" szóból származó pauszpapír. Így szerette mondani a "Dirty Harry" amerikai sorozat hősét. Társadalmunk "amerikanizálódásának" tendenciája nyomasztó hangulatot kelt bennem.
  5. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 16. október 2019. 11:25
    +6
    Látható, hogy oly sok AUG túlságosan nagy teherré válik, még az USA számára is. És láthatod, hogy vannak ott józan fejek, akik ezt megértik. És maguknak a Pentagon másodrangú személyeinek ilyen kijelentései hasonlóak ahhoz, hogy a talajt vizsgálják ebben a kérdésben.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 16. október 2019. 11:25
    +7
    Mit gondol, mitől fog jobban félni a kínai vezetés...
    Kína ma már biztosan nem fél sem az amerikai repülőgép-hordozóktól (még "ünnepélyesen" is kísérték a közelmúltban), sem az amerikai rakétáktól, amelyek megmutatják a magukét a felvonuláson. De az a tény, hogy az amerikai vezetés gondolkodott a kiutalt pénzeszközök hatékony elosztásán, okot ad arra, hogy elgondolkodjunk a hadügyminisztériumban dolgozók józan eszén.
  7. gabonskijfront
    gabonskijfront 16. október 2019. 11:28
    +3
    Ez az, az utolsó romantika elhagyja a tengereket és az óceánokat. Arctalan lopakodók és lélektelen drónok töltik be a teret. Nem lesz többé hívás nagy jóképű férfiak, részeg tengerészek kikötőibe, kikötői harcok és bordélypogromok. Mennek, lehajolnak a sötét utcákon,
    És új fáklyákat simogat a szellő.
    Oda mennek, ahol könnyen tudnak
    Találja meg magának a nőket és a bort egyaránt.
    1. den3080
      den3080 16. október 2019. 11:36
      +4
      Idézet a gabonskijfronttól
      Ez az, az utolsó romantika elhagyja a tengereket és az óceánokat. Arctalan lopakodók és lélektelen drónok töltik be a teret. Nem lesz többé hívás nagy jóképű férfiak, részeg tengerészek kikötőibe, kikötői harcok és bordélypogromok. Mennek, lehajolnak a sötét utcákon,
      És új fáklyákat simogat a szellő.
      Oda mennek, ahol könnyen tudnak
      Találja meg magának a nőket és a bort egyaránt.

      Olyan lesz, mint S. Lem "Invincible" című regényében.
      1. gabonskijfront
        gabonskijfront 16. október 2019. 11:45
        +2
        Most bekapcsoltam a "legyőzhetetlen" hangoskönyvét, "olvasni fogok". Hallott Lemről, de az alkotásairól nem. Ebben rejlik ennek az erőforrásnak a nettó haszna.
  8. voyaka uh
    voyaka uh 16. október 2019. 11:29
    -1
    "inkább félni fog: 2 ezer hagyományos rakéta, amivel az Egyesült Államok és szövetségesei rendelkeznek a Csendes-óceán nyugati részén, vagy egy új repülőgép-hordozó" ////
    ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELEK
    Természetesen egy repülőgép-hordozó.
    2 ezer rakéta nem több, mint 1 ezer tonna robbanóanyag. (1000 font maximális robbanófej = 450 kg)
    A repülőgép-hordozó repülőgépek több tucatszor több robbanóanyagot képesek szállítani.
    1. Repülőtér
      Repülőtér 16. október 2019. 11:36
      +5
      Idézet tőle: voyaka uh
      A repülőgép-hordozó repülőgépek több tucatszor több robbanóanyagot képesek szállítani.

      wassat tudnak repülni? nincs túlterhelés? és talán a "repülőtér" elsüllyed, miközben repülnek.
    2. rocket757
      rocket757 16. október 2019. 11:38
      +3
      Kulcs
      Idézet tőle: voyaka uh
      szállítani tudja

      de lehet, hogy nem szállítanak, és nem ússzák meg!
      LEHETETLEN 2 ezer rakétát lelőni! ha sűrű szalóval lengeted őket!
      1. Viselkedés
        Viselkedés 16. október 2019. 12:09
        +2
        Ez tiltott. De válaszul kaphat nukleárist Kínából.
        És ha a konfliktus tisztán tengeri, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy a tengeren ér véget, nem érinti a szárazföldet.
        1. rocket757
          rocket757 16. október 2019. 12:19
          +2
          Idézet az Aviortól
          És ha a konfliktus pusztán a tengeren van

          Nagy a valószínűsége annak, hogy ennek egyszerűen nem lesz vége a tengeren, amikor annyi "kivételes" polgár megy a tengerfenékre, vagy együtt eteti a cápákat!
          1. Viselkedés
            Viselkedés 16. október 2019. 13:56
            +1
            Úgy tűnik, maguk az amerikaiak is úgy vélik, hogy ennek a valószínűsége sokkal kisebb, mintha rakétákat lőnének ki a szárazföldre.
            Úgy tűnik, a kínaiak is így gondolják, különben nem épült volna meg a haditengerészet
            1. rocket757
              rocket757 16. október 2019. 14:04
              0
              Idézet az Aviortól
              Úgy tűnik, maguk az amerikaiak hiszik

              Gondolkozz, tervezz, elemzők, szakértők, KATONAI!
              Amikor elkezd süllyedni és égni, ki hoz mindenféle skizot és egyéb döntéseket??? a közvélemény, a választók, a média és mindenféle egyéb nyomására!!!
              Biztos vagy benne, hogy azok a .... döntéshozók épeszűek vagy ilyesmi?
              Nincs ilyen önbizalmam.
              Ezenkívül lehetetlen kizárni a különféle meglepetéseket.
              Az a véleményem, hogy komoly, különösen erőteljesen felfegyverzett hatalmak katonai összecsapása LEHETETLEN! Nos, kivéve, hogy egy részeg kabát harcban az arcok "kijavítják" egymást, akaratlanul is átszúrnak valakit.....
              1. Viselkedés
                Viselkedés 16. október 2019. 20:38
                0
                Nyilván azok, akik ilyen döntéseket hoznak, jobban tudják, hogy mi és mi az, amivel terhes.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 16. október 2019. 12:13
        -1
        Nos, 2 rakéta esett le, ami 2 féltonnás légibombának felel meg?
        Mi a következő lépés? Minden rakéta ára legalább egymillió dollár.
        Ezeket is el kell indítani bizonyos platformokról. És ezek a platformok is
        elpusztítható.
        Egy pár repülőgép-hordozóról pedig többnapos körhintákat rendeznek - folyamatosan
        bombázás, mint egy ugrórepülőtérről.
        1. rocket757
          rocket757 16. október 2019. 12:17
          +4
          Idézet tőle: voyaka uh
          Egy pár repülőgép-hordozóról pedig többnapos körhintákat rendeznek

          Kérdés. És ki ad nekik PÁR NAPOT körhintázni?
          Vagy megint a banánköztársaságokról, és nem egy olyan országról, amelyiknek van hajóellenessége, hatékony és elegendő mennyiségben?
        2. K-612-O
          K-612-O 16. október 2019. 12:58
          +1
          Nézze meg, hogy az Öböl-háború idején hány bevetést végeztek a repülőgép-hordozók, az összes bevetés 1/20-át a földi repülőterekről, annak ellenére, hogy a teljes levegőből legfeljebb 30-35 repülőgép tartózkodhat egyszerre a levegőben. szárny, és sokkal könnyebb lelőni egy repülőt, mint egy rakétát.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 16. október 2019. 13:09
            -3
            Ha földi repülőterek vannak a közelben, akkor nincs szükség repülőgép-hordozókra.
            De nem mindenhol, több ezer kilométerrel arrébb valaki kedvesen ellát
            földi repülőtér, ahogy a szaúdiak és a kuvaitiak tették.
            És akkor a repülőgép-hordozók nélkülözhetetlenek.
          2. Viselkedés
            Viselkedés 16. október 2019. 13:58
            0
            Napi egy repülőgép-hordozó 250 bevetést tud teljesíteni megerőltetés nélkül, és ezt a tempót sokáig képes fenntartani.
            A neten Nimitz tesztjeinek leírását találod - kb ezer bevetés 4 nap alatt.
            1. Wedmak
              Wedmak 16. október 2019. 14:54
              0
              Még mindig erőlködik... Ilyen munka után javításra kell mennie, mert. legalább a fedélzet és a finisher kábelei nem örökkévalók. A második kérdés: honnan szereznek üzemanyagot és lőszert több ezer bevetéshez? Száraz rakományos karavánokkal szállított tartályhajók mennek?
              És feltételezem, hogy ezalatt a 4 nap alatt senki sem akadályozta az Avik repülését? Senki nem akadályozta meg a repülőgépek repülését?
              És ez a ... napi 250 bevetés és körülbelül ezer bevetés 4 nap alatt valahogy eltér számokban ... legalább további 250 bevetés. És ne feledje, minden bevetés a repülőgép és a pilóta elvesztésének kockázatával jár, több órás várakozás, lehetséges a repülőgép javítása, tankolása stb. Szóval véleményem szerint a napi 250 bevetés egy kicsit túl sok, még akkor is, ha 90 alatti repülőgép van a fedélzeten.
              1. Viselkedés
                Viselkedés 16. október 2019. 17:05
                +1
                250 naponta négy napig ezer. Ezek igazi tesztek.
                A számok természetesen nem kerekek a valóságban.
                A teszteredmények szerint a bevetések számát a földi személyzet létszáma korlátozta - nem is!Nem kellett felkészülniük az indulásra, így a repülőgépek és a pilóták vesztesége nem igazán csökkent a bevetéseken, felfelé bizonyos határig, essno...
                Repülésenként ezres 6-8 tonna üzemanyag 8000 tonna üzemanyag, pár tanker.
                Arról nem is beszélve, hogy több ezer bevetés a tengeren elég minden flottának.
                Az aerofinisher kábelei fogyóeszközök....
              2. Oyo Sarcasmi
                Oyo Sarcasmi 16. október 2019. 17:14
                +1
                Idézet Wedmaktól
                És feltételezem, hogy ezalatt a 4 nap alatt senki sem akadályozta az Avik repülését? Senki nem akadályozta meg a repülőgépek repülését?

                Amerikai repülőgépeket küldtek Vietnam bombázására HORGONYOZOTT repülőgép-hordozókról.
                Ez azt mutatja, hogy az Egyesült Államok mennyire „félt” a vietnamiaktól.
                A második világháború alatt a repülőgép-hordozók, igen, nem versenyeztek – egy tonnánkénti csatahajó csak 18-40 km-t tudott elérni, míg egy egyszeri repülés 20 tonna robbanóanyagot szállított 200 km-re.
                Most a repülőgép-hordozó egy Very Large Landing Craft. Szállítsd ki a tengerészgyalogosokat és fedd le őket a banánköztársaságban.
              3. Alexey R.A.
                Alexey R.A. 16. október 2019. 18:36
                +1
                Idézet Wedmaktól
                A második kérdés: honnan szereznek üzemanyagot és lőszert több ezer bevetéshez? Száraz rakományos karavánokkal szállított tartályhajók mennek?

                A flotta lebegő hátulját és az AUG tengeri ellátását az amerikaiak dolgozták ki a második világháború alatt. A háború végére még azt is megtanulták, hogyan kell újratölteni lőszert közvetlenül a nyílt tengeren.
                A hidegháború alatt az USN AUG-ok gyors tartályhajók és gyors utánpótlási szállítmányok kíséretében futottak.

                Ezek a szállítmányok méretükben és vízkiszorításukban megközelítették az atom előtti időszak AB-ját, amit az amerikai admirálisok időről időre használtak, és az AB helyére parancsba helyezték őket, és arra kényszerítették felderítő repülőgépeinket, hogy vizuálisan felderítsék a parancsot (vagy rossz helyet adjanak meg). AB a partra).
                Sőt, ez csak az úszó hátulsó első lépcsője volt – a „felhasználható raktár”, amely közvetlenül kísérte az AUG-t. Az úszó hátulsó alapját a hadműveleti területhez legközelebb eső bázisokon és parkolóhelyeken helyezték ki, és onnan "ügyeletre" küldték a repülőgép-üzemanyag, lőszer, javítóhajók stb. szállítmányait az AUG-hoz.
  9. rocket757
    rocket757 16. október 2019. 11:29
    +2
    Mi a logikus és mi a hagyomány .... ki nyer?
    1. regény66
      regény66 16. október 2019. 11:34
      +2
      Hurrá!!! Tudtam! hittem!!!
      1. rocket757
        rocket757 16. október 2019. 11:40
        +3
        Roman, mi a helyzet egyesek/sokak álmával, hogy vízbe fojtsák a bálna repülőgép-hordozót? Hiszen az oldal kollégái álmukban/fantáziáikban megszakadnak!
        1. A megjegyzés eltávolítva.
          1. A megjegyzés eltávolítva.
        2. Krími partizán 1974
          Krími partizán 1974 22. október 2019. 11:58
          +1
          De mi a helyzet egyesek/sokak álmával, hogy vízbe fojtsák a bálna repülőgép-hordozót? ... miért van egy álom, azt a K-314-es legénysége valósította meg 1984 márciusában, amikor a Kitty Hawk Avik hasa beszakadt, így mindenféle hajóelhárító rakéta, rakétatorpedó nélkül alig jutott el a legközelebbi bázis
          1. rocket757
            rocket757 22. október 2019. 12:04
            0
            Az új generációnak legyenek saját álmai.
      2. A megjegyzés eltávolítva.
        1. A megjegyzés eltávolítva.
          1. A megjegyzés eltávolítva.
            1. A megjegyzés eltávolítva.
              1. A megjegyzés eltávolítva.
                1. A megjegyzés eltávolítva.
                  1. A megjegyzés eltávolítva.
                    1. A megjegyzés eltávolítva.
                      1. A megjegyzés eltávolítva.
                      2. A megjegyzés eltávolítva.
                      3. A megjegyzés eltávolítva.
                      4. A megjegyzés eltávolítva.
                      5. A megjegyzés eltávolítva.
                      6. A megjegyzés eltávolítva.
      3. Leopold
        Leopold 16. október 2019. 19:10
        +3
        Roman, nehogy repülőgép-hordozónak lássam. Már "megfulladt".
  10. dzvero
    dzvero 16. október 2019. 11:34
    +4
    Váratlanul... Tényleg ez az aszimmetrikus reakciójuk a cirkon-a-ra? És ha ebbe az irányba mennek, akkor Poseidon általában visszautasíthatja őket a flottától? Egyszóval az "AUG eladó, veretlen, átfestett, üzemképes, oroszországi kifutás nélkül eladó, nagykereskedőknek kedvezmények lehetségesek" jellegű bejelentést várunk mosolyog
    1. Repülőtér
      Repülőtér 16. október 2019. 11:48
      +3
      Idézet dzverotól
      Váratlanul... Tényleg ez az aszimmetrikus reakciójuk a cirkon-a-ra? És ha ebbe az irányba mennek, akkor Poseidon általában visszautasíthatja őket a flottától? Egyszóval az "AUG eladó, veretlen, átfestett, üzemképes, oroszországi kifutás nélkül eladó, nagykereskedőknek kedvezmények lehetségesek" jellegű bejelentést várunk mosolyog

      a sors a kínaiaké...
  11. Közlegény-K
    Közlegény-K 16. október 2019. 11:36
    -1
    A repülőgép-hordozók az Egyesült Államok szimbólumai. Soha ne add fel róluk.
  12. Mása
    Mása 16. október 2019. 11:41
    +6
    Végezzünk egy gondolatkísérletet.

    wow... van valami? Azt hiszem, ez a kísérlet meg fog állni...
  13. Gardamir
    Gardamir 16. október 2019. 11:59
    -3
    Waaapros, miért dobnak rám mínuszokat, amikor haszontalan és repülőgép-hordozókról írok? De mennyire örült mindenki, hogy az amerikaiak az avik előnyeire gondoltak!
    1. bár
      bár 16. október 2019. 12:43
      -3
      Waaapros, miért dobnak rám mínuszokat, amikor haszontalan és repülőgép-hordozókról írok?

      És ezzel nem vagy egyedül.
    2. FenH
      FenH 16. október 2019. 13:40
      0
      Idézet: Gardamir
      Waaapros, miért dobnak rám mínuszokat, amikor haszontalan és repülőgép-hordozókról írok? De mennyire örült mindenki, hogy az amerikaiak az avik előnyeire gondoltak!

      Azért a pénzért, amit egy repülőgép-hordozóra akarnak kicsikarni, egy rakás műholdat fel lehetne akasztani volfrám feszítővassal, de semmi légvédelem nem menti meg őket.
      1. Leopold
        Leopold 16. október 2019. 19:22
        +2
        Mivel, bocsánat, feszítővasakkal? És bocs, hogyan juthatnak el valahová a pályáról? A technológia még nem jutott el odáig. hi
        1. FenH
          FenH 17. október 2019. 06:21
          0
          Idézet: Leopold
          Mivel, bocsánat, feszítővasakkal? És bocs, hogyan juthatnak el valahová a pályáról? A technológia még nem jutott el odáig. hi

          Egyelőre, de a munka folyamatban van.
          https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/
  14. spec
    spec 16. október 2019. 12:01
    0
    - mondta az amerikai haditengerészet korábbi pilótája, Roy Kelly ellentengernagy.

    -És most McCain (szenátor és z.pilóta) veszi át a szót, és mellesleg hol van?
    1. FenH
      FenH 16. október 2019. 13:44
      0
      Idézet a spec
      - mondta az amerikai haditengerészet korábbi pilótája, Roy Kelly ellentengernagy.

      -És most McCain (szenátor és z.pilóta) veszi át a szót, és mellesleg hol van?

      Meghalt
    2. Leopold
      Leopold 16. október 2019. 19:26
      +2
      "Flipperek ragasztott" Igen
  15. Viselkedés
    Viselkedés 16. október 2019. 12:07
    0
    Az amerikaiak helyében a jelenlegi körülmények között lenne értelme a repülőgép-hordozókról valamelyest áttérni az UDC-re.
    Tegyük fel, hogy egy AUS egy repülőgép-hordozóból és két vagy három UDC-ből észrevehetően olcsóbb lesz, mint két repülőgép-hordozó, és a képességeket tekintve hasonló vagy még jobb is lesz.
  16. maden.usmanow
    maden.usmanow 16. október 2019. 12:13
    +3
    A rakéták kizárólag ütőfegyverek, és nem helyettesíthetik teljes mértékben a repülést.

    Felderítés, elektronikus hadviselés, irányító központ, leszállást támogat, PLO feladatok, légi fölény, rakéták is biztosítanak?

    2000 ezer rakéta, amelyek egy részét lelövik, néhányat kihagynak, egyszeri csapás, ami után az infrastruktúra és a munkaerő így vagy úgy megmarad.
    A repülés sokoldalúbb, és hosszú ideig használható különféle feladatok elvégzésére.
    A sikeres rakéták csak a szárazföldön álló, álló objektumokat képesek megsemmisíteni.
    Egy repülőgép-hordozó sokkal többre képes.

    AUG az óceánban, lát tovább, minden más kapcsolatot, és földi radarokat.
    A földet érő csapásokon kívül repülésre alkalmas repülőgépeket és tengeralattjárókat, valamint bármilyen, nem repülőgépet szállító felszíni hajót is kibír, ezek ostorozó fiúk.
    2000 ezer rakéta; nem helyettesíthetik a repülőgép-hordozót.
    1. Helyi
      Helyi 16. október 2019. 12:28
      -3
      Minden rendben.
      Egy probléma - egyedül van. Nos, ezek a lehetőségek közvetlenül egy helyhez kötődnek. És ha hirtelen (és ennek nagy a valószínűsége az új típusú fegyvereknél) egy sarki állat jön, akkor ezt a mesés erőt azonnal egy bozontos kalap borítja.
      És ez helytelen, a legrosszabb döntés az, ha az összes tojást egy kosárba teszed.
      1. A megjegyzés eltávolítva.
    2. szélroham
      szélroham 16. október 2019. 12:36
      0
      Idézet a maden.usmanow oldalról
      AUG az óceánban, lát tovább, minden más kapcsolatot, és földi radarokat.
      A földet érő csapásokon kívül repülésre alkalmas repülőgépeket és tengeralattjárókat, valamint bármilyen, nem repülőgépet szállító felszíni hajót is kibír, ezek ostorozó fiúk.
      2000 ezer rakéta; nem helyettesíthetik a repülőgép-hordozót.

      Tud. A mesterséges intelligencia, a CC-eszközök és a Kirgiz Köztársaság összesített bázisa terén elért haladás a közeljövőben megteszi ezt. Rádiós és optikai felderítő műholdak felderítéshez, drónok további felderítéshez (a CD-vel azonos bányákból indíthatók), 5000 km-es sugarú nehéz CD - ez már a mai valóság. Ami az Orosz Föderációt illeti, a fenti pénzeszközöknek csak egy kis része nem teszi lehetővé számunkra, hogy semmissé tegyük az amerikai AUG fenyegetését, és minőségileg minden már régen eldőlt.
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16. október 2019. 13:17
        -1
        Idézet Rafalétól
        2000 ezer rakéta; nem helyettesíthetik a repülőgép-hordozót.

        Tud. A mesterséges intelligencia, a CC-eszközök és a Kirgiz Köztársaság összesített bázisa terén elért haladás a közeljövőben megteszi ezt.


        Ugyanilyen előrelépés lesz a repülésben is. De semmi előrelépés nem teszi újrafelhasználhatóvá a rakétákat.
        1. alstr
          alstr 16. október 2019. 23:43
          0
          A repülés fejlődését az emberi képességek korlátozzák.
          Például egyik tervezőnk szerint nem minden pilóta, aki elsajátította a Szu-35-öt, képes lesz repülni az SU-57-tel a 2. fokozatú motorral, mert. magasabbak lesznek az egészségügyi követelmények velük szemben.

          Végül minden a pilóta nélküli rendszerekre kerül. A rakéták pedig a maguk fajtájába tartoznak.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 17. október 2019. 11:01
            -1
            Idézet az alstr
            A repülés fejlődését az emberi képességek korlátozzák.


            Az irányítóközpont "összesített bázisának" és eszközeinek fejlődését az emberi képességek korlátozzák, komolyan? És igen, a pilóta nélküli repülőgép is repülés (ez az AI fejlesztésével kapcsolatos megjegyzésed). Tehát pontosan ugyanilyen előrelépés lesz a repülésben, de a repülés alapvetően újrafelhasználható.

            Egyébként a repülés még a rakéták terén is kihasználja a fejlődést :)
      2. A megjegyzés eltávolítva.
    3. bár
      bár 16. október 2019. 12:41
      0
      Az amerikai védelmi minisztérium alaposan meg kívánja vizsgálni a repülőgép-hordozókba történő befektetés megvalósíthatóságát

      Ez addig tart, amíg az AUG az óceánokat úszja, és elriasztja a cápákat és a tengeralattjárókat. De a legtöbb háborút szárazföldön vívják, és ahhoz, hogy részt vegyenek bennük, az AUG-knak legalább a partra kell szállniuk. És itt kiderül, hogy Gulkin orrából erednek az előnyei, és sok minden már "ellenállhat" nekik.
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16. október 2019. 13:24
        -4
        Idézet a bárból
        Ez addig tart, amíg az AUG az óceánokat úszja, és elriasztja a cápákat és a tengeralattjárókat. De a legtöbb háborút szárazföldön vívják


        A szárazföldön a gyalogság természetesen harcolni fog. A repülőgép-hordozók pedig fedezik a partraszállásokat, és elszigetelik az ellenséges gyalogságot az utánpótlástól.

        Talán az Egyesült Államok megérti, hogy egy globális atomháború esete nem érdekes - abban minden résztvevő elfogadhatatlan károkat okozhat egymásnak. De egy korlátozott, nem nukleáris konfliktus esete más kérdés. Például Kína tengeri blokádja térdre kényszeríti, de hogy Kína emiatt öngyilkos atomháborút indít-e, az nagy kérdés.
        1. bár
          bár 16. október 2019. 13:30
          0
          Például Kína tengeri blokádja

          Az egyik repülőgép-hordozóról szóló megbeszélésen azt írtam, hogy Kína "tengeribb" hatalom, mint Oroszország, sokkal jobban függ a tengertől, ezért sokkal nagyobb szüksége van repülőgép-hordozókra, mint nekünk. Amiért egy rakás mínuszt kapott a büszke úszó repülőterek szerelmeseitől.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16. október 2019. 13:33
            -4
            Kína természetesen inkább tengeri hatalom – a kereskedelemből él, és teljes mértékben a tengeri szállítástól függ.

            Idézet a bárból
            Amiért egy rakás mínuszt kapott a büszke úszó repülőterek szerelmeseitől.


            Szerintem még mindig büszke gyűlölői voltak a repülőgép-hordozóknak.
  17. Pavel57
    Pavel57 16. október 2019. 12:20
    0
    Ha nincs dollár, mint világvaluta, akkor a struktúra kérdése válik aktuálissá.
  18. Cheerrock
    Cheerrock 16. október 2019. 12:20
    +2
    Griffin egyébként nagyon írástudó srác, és egykori rakétatudós. De nem valószínű, hogy megengedik neki, hogy legyőzze a repülőgép-hordozó lobbit.
  19. A megjegyzés eltávolítva.
  20. Mauritius
    Mauritius 16. október 2019. 12:31
    +2
    A Pentagon a repülőgép-hordozó flotta fokozatos feladásán gondolkodott
    Azon gondolkodik, kit adjon el?
  21. bár
    bár 16. október 2019. 12:36
    -3
    Az amerikai védelmi minisztérium alaposan meg kívánja vizsgálni a repülőgép-hordozókba történő befektetés megvalósíthatóságát

    Nos, már elkezdték érteni.
  22. ygyorsan
    ygyorsan 16. október 2019. 12:51
    +3
    A repülőgép-hordozóról érkező gépeken mindig repül az időjárás?
    1. yaros
      yaros 16. október 2019. 13:56
      0
      Valamit bemutattam egy büszke repülőgép-hordozót az Északi-sarkon vagy annak közelében, köszönöm a viccet....
  23. A megjegyzés eltávolítva.
  24. A5V
    A5V 16. október 2019. 13:00
    0
    Nos, nem először és nem utoljára)) Az Egyesült Államokban a nagy repülőgép-hordozók (és néha általában a repülőgép-hordozók) elhagyására irányuló javaslatok hallatszanak a második világháború óta, de eddig egyértelműen a józan ész győzött, és nem siet visszautasítani ezeket a hajókat. 2 Gerald Ford építés alatt, és további 2 rendelésre.

    A légi szárnyukkal ellátott nukleáris repülőgép-hordozók továbbra is a legfejlettebb fegyverrendszerek maradnak – és az is maradnak a jövőben is.

    És van.
  25. yaros
    yaros 16. október 2019. 13:46
    0
    Idézet a maden.usmanow oldalról
    AUG az óceánban, tovább lát, minden más kapcsolatot,

    És azt hittem, hogy bűnös dolog, hogy az űrből nagyobb a kilátás...))
  26. NF68
    NF68 16. október 2019. 14:37
    0
    És hogyan terjesszük a demokráciát az egész világon?
  27. Gonosz 55
    Gonosz 55 16. október 2019. 14:41
    +1
    Így van... Tedd viccbe a "galosidat", és a világ könnyedén lélegzik, és végül elfelejti a "matracot" egy zászló formájában a barlangon és a köpenyen.
  28. Vladimir1155
    Vladimir1155 16. október 2019. 14:47
    0
    Valóban úgy döntöttek az amerikaiak, hogy feladják fő fegyverüket, az agressziót és az annektálást? azért küldték, hogy agresszív terveket építsenek szerte a világon, békés országokban vessenek halált és pusztítást, öljenek meg nőket és gyerekeket? Nem hiszem el!, bár a repülőgép-hordozók valószínűleg nem lesznek hasznosak az Orosz Föderáció és Kína ellen, annexiókra és nem nukleáris államok elleni agresszióra szánják őket
  29. Cro-Magnon
    Cro-Magnon 16. október 2019. 15:36
    -1
    Végül kiderült, hogy lebegő guanóról van szó. Shoigunak teljesen igaza volt. A repülőgép-hordozók túlélték az életüket. A jövő a tengeralattjáró rakétahordozóké és a hiperszonikus rakétafegyverekkel felszerelt lopakodó fregattáké/korvetté.
  30. Berkut24
    Berkut24 16. október 2019. 19:03
    0
    Nem hiszem, hogy a Kongresszus meghallja ezt az ötletet. Egy ilyen mosodai üzlet fedezésére....